«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Был предложен расчет, призванный показать, что предлагаемое пособие превысит сумму нынешних возвратов пошлин на десять тысяч долларов в год; однако этот расчет оказался ошибочным. Предположим, однако, что это так: какое сравнение может идти между подобным налогом на граждан Соединенных Штатов и налогом, который несут граждане Массачусетса ради защиты Западной границы? Против американского рыбного промысла ведется торговая война со стороны иностранных государств, которые устанавливают высокие пошлины на американскую рыбу и направляют поступления от этих пошлин на выплату субсидий собственным рыбакам; и поскольку их рыбные промыслы менее масштабны, чем наши, пошлина, налагаемая таким образом на нашу рыбу и распределяемая в виде субсидий на их суда, действует двояко: в ущерб нашим рыбакам и на пользу их рыбакам.

Я хочу знать, на каком основании джентльмены ожидают, что граждане Массачусетса будут вносить двести тысяч долларов или, возможно, большую сумму на защиту Западной границы от индейцев, в то время как не делается никаких взносов на поддержку торговли Массачусетса, которая без этой поддержки будет разрушена столь же эффективно, как если бы их суда были захвачены неприятелем. Этот принцип проводится еще дальше в отношении защиты границы: мы проголосовали за крупные суммы в виде подарков дикарям, чтобы поддерживать их дружественные отношения с поселенцами на границе; однако в конституции нет ни единого пункта, который санкционировал бы меру подобного рода: верно, конечно, что мы обладаем полномочиями регулировать торговлю и коммерцию с индейскими племенами; но дает ли это нам право делать Соединенные Штаты данниками дикарей? И если мы ежегодно делаем им такие выплаты, то не становимся ли мы фактически их данниками?

Джентльмен из Виргинии (мистер Джайлз) говорит, что хотя этот план поощрения рыболовства может быть мудрой политикой для Великобритании, со всех сторон окруженной морем, Соединенные Штаты тем не менее не получат равной выгоды от следования тому же плану. Штат Виргиния с точки зрения незащищенности со стороны моря находится в совершенно иных условиях, чем штат Массачусетс: мы имеем огромную протяженность страны — четыреста пятьдесят миль открытого морского побережья; граждане всех городов вдоль побережья вынуждены заниматься морскими промыслами, и я надеюсь, что джентльмен не желает, чтобы страна обезлюдела, а ее жители были изгнаны для заселения Западной территории.

Штат Виргиния находится в весьма благоприятных условиях в отношении морской войны: в случае наступления такого события этот штат довольно надежно защищен от нападений; но когда мы учитываем, насколько сильно жители Массачусетса уязвимы в подобном случае, мы должны смотреть вперед и предусмотреть некоторую защиту для них: они имеют полное право ожидать, что Правительство предпримет определенные шаги по их защите, точно так же, как они обязаны вносить свой вклад в оборону Западной границы.

Но их торговлю, судя по всему, поддерживать нельзя! Налоги же должны взиматься; и эти налоги идут на поощрение первых и подкуп индейцев ради достижения мира! Разве это справедливо? Разве это проведение либеральной системы политики? Примирит ли это умы нашего народа с Генеральным Правительством? Если столь разумное предложение будет оставлено Домом без внимания, это убедит граждан этого штата в том, что целью Правительства является уничтожение их торговли и постановка их в полную зависимость от сельскохозяйственных интересов.

Здесь мистер Герри зачитал заявление, призванное продемонстрировать сокращение доходов в результате упадка рыбного промысла, и добавил,

Поддерживать рыбный промысел — значит поддерживать доходы: благодаря этой основной статье экспорта граждане Массачусетса имеют возможность выплачивать ожидаемые от них налоговые поступления, и, пытаясь сэкономить десять тысяч долларов, Правительство, вероятнее всего, пожертвует стами тысячами и, помимо того, потеряет доверие граждан этого штата.

Единственный вопрос теперь заключается в том, является ли это прямой субсидией или просто заменой пособия, уже предоставленного Конгрессом? Если верно последнее, я не вижу причин, почему мы должны отказывать в согласии на предложение, которое направлено исключительно на то, чтобы восстановить справедливость по отношению к заинтересованным людям и оказать поддержку весьма важной отрасли в Соединенных Штатах, тем более что это предложение будет иметь даже тенденцию к увеличению доходов.

Мистер Уильямсон. — Совершенно справедливо в пользу представляемого на наше рассмотрение законопроекта утверждалось, что действие наших законов должно во всех случаях способствовать поощрению полезного труда; что пока мы возвращаем пошлины на все прочие вывозимые иностранные товары, было бы несправедливо и жестоко отказывать в полном возврате пошлин на соль, которая может быть вывезена, особенно когда обстоятельства ее вывоза сопровождаются приумножением богатства и мощи нации. Проникшись всей силой этих аргументов и будучи столь же преисполненным желания защищать и поддерживать коренных американских моряков всеми благоразумными, осуществимыми и конституционными средствами, я тем не менее считаю своим долгом проголосовать за исключение первого раздела законопроекта, поскольку в нем предлагается предоставить субсидию для поощрения судов, занятых в рыбном промысле.

Нам говорили, что само название неподобающе; что это просто возврат пошлины на соль; и джентльмены привели весьма искусный расчет, с помощью которого они пытаются доказать, что в некоторые годы может случиться так, что вся пошлина на соль не будет возмещена полностью, однако они признают, что в некоторые годы возврат или субсидия превысят размер пошлины. Это определенно их мнение — и в этом мы полностью согласны, — что выплачиваемые деньги превысят полученные, иначе не было бы никакой необходимости в столь крупном ассигновании. Мы не станем утруждать комитет расчетами на этот счет. Общепризнанно, что предполагаемое поощрение, вероятно, превысит полный возврат пошлины на соль. Иными словами, должен быть выдан денежный подарок или надлежащая субсидия: назовем ее в размере одной тысячи долларов в год. Входит ли в полномочия этого Конгресса предоставление субсидий? Я полагаю, что нет; и на этом единственном положении я бы построил свои аргументы.

В конституции этого Правительства имеются два или три примечательных положения, которые представляются здесь весьма уместными. Предусмотрено, что прямые налоги должны распределяться между отдельными штатами пропорционально их численности населения. Также предусмотрено, что все пошлины, импортные сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов; и предусмотрено, что никакие торговые или финансовые правила не должны давать предпочтение портам одного штата перед портами другого. Ясным и очевидным намерением упомянутых статей было то, чтобы Конгресс не обладал полномочиями вводить неравные бремена; чтобы он не имел возможности угодить одной части Союза, притесняя другую. Представлялось возможным, причем не маловероятным, что может настать время, когда благодаря большей сплоченности, большему единодушию, большей изворотливости представители одной части Союза попытаются ввести неравные налоги или облегчить положение своих избирателей за счет других людей. Чтобы исключить саму возможность подобного объединения, в конституцию и были включены упомянутые мной статьи. Предположим, будет предпринята попытка ввести подушный налог; предположим, будет постановлено, что каждый избиратель в Восточных штатах должен платить налог в полдоллара, а каждый избиратель в Южных штатах должен платить налог в один доллар. Вы полагаете, мы стали бы платить этот налог? Конечно же нет. Мы сослались бы на конституцию и сказали бы вам, что закон не имеет силы и является ничтожным.

Но нам говорят, что Конгресс может предоставлять субсидии на полезные цели; иными словами, они могут предоставлять субсидии на любые мыслимые цели, поскольку то же самое большинство, которое голосует за субсидию, не преминет объявить эту цель благой. Утвердите доктрину субсидий, и давайте посмотрим, что за этим последует. Единообразные налоги устанавливаются для сбора денег, и эти деньги распределяются — вовсе не единообразно; целиком они могут быть отданы людям на одном конце Союза. Можем ли мы сказать в таком случае, что налог был единообразным? Я полагаю, что нет. В этой Палате, безусловно, имеется большинство, которое считает, что нация стала бы сильнее и независимее, если бы весь наш труд выполнялся свободными людьми. Эта цель могла бы быть поддержана субсидией. Пусть будет введен подушный налог в соответствии с конституцией в размере одного доллара с человека: в этом случае за каждого раба должно быть выплачено шестьдесят центов; а поскольку число рабов составляет 680 186 человек, их налог составил бы 334 911 долларов. Тогда для поощрения труда граждан Конгресс мог бы выплачивать ежегодную субсидию в размере одного доллара каждому свободному человеку, который является ремесленником или трудится в поле. Нам могут сказать, что субсидия невелика, а цель благая; но эта мера была бы крайне обременительной, поскольку она вылилась бы в чистый налог в размере чуть более трехсот тысяч долларов на Южные штаты.

Возможно, приведенный мной пример слишком силен — Конгресс никогда не сможет совершить нечто столь очевидно несправедливое, — но именно на это, сэр, судя по всему, и нацелена теория субсидий. Неизбежным следствием этой меры станет притеснение Южных штатов силами превосходящего большинства в интересах Севера. Этого следовало опасаться при формировании данного Правительства, и вы найдете в конституции множество статей, помимо тех, что я цитировал, которые несомненно предназначались для того, чтобы оградить нас от опасной предвзятости интересов и власти численного большинства. Зачем было предусмотрено, что на экспорт не должны налагаться никакие пошлины? Разве не для того, чтобы защитить основные статьи экспорта Южных штатов — табак, рис и индиго — от действия неравных правил торговли или неравных косвенных налогов, точно так же, как другая статья защитила нас от неравных прямых налогов?

Я не сильно рискую, утверждая, что нынешняя конституция никогда не была бы принята без этих предварительных защитных мер в ней. Утвердите общую доктрину субсидий, и все упомянутые мной положения станут бесполезными. Они рассеются в воздухе и, подобно материалу сну подобному, не оставят по себе и следа. Общая оборона и всеобщее благосостояние в руках искусного политика могут аннулировать любую часть нашей конституции и оставить нас во власти времени и случая. Мануфактуры в целом полезны для нации; они способствуют общественному бгу и всеобщему благосостоянию. Сколько их зарождается в Северных штатах? Пусть они получат надлежащую поддержку посредством субсидий, и вы обнаружите, что в неравных налогах нет никакой нужды. Налог может быть равным в начале — в конце он окажется более чем неравным.

Нам говорят, что резерв моряков может принести большую пользу нации, а предлагаемая субсидия весьма мала. Именно по этим причинам, сэр, я и назвал этот законопроект опасным; самые опасные новшества осуществляются именно при таких обстоятельствах. Начинать с крупной субсидии было бы опрометчиво, а давать небольшую субсидию ради сомнительной цели могло бы заслужить и худшего определения. Полмиллиона долларов в год было бы слишком много для начала, и, пожалуй, субсидия на использование саней, хотя они и удобны для передвижения зимой, или субсидия на каменные ограды, хотя они и долговечны, в настоящее время не были бы благоразумными. Цель субсидии и ее размер в данном случае одинаково не имеют значения; мы должны лишь рассмотреть вопрос о том, можно ли безопасно предоставлять субсидии в рамках нынешней конституции. Что до меня, то я предпочел бы начать с субсидии в один миллион в год, чем в одну тысячу. Я хочу, чтобы мои избиратели знали, стоит ли им возлагать хоть какое-то доверие на ту бумагу, которая именуется конституцией.

Вы позволите мне сказать, что Южным штатам многое грозит от развития этого Правительства, если ваша сила не управляется благоразумием. Действие финансовой системы перечислило по меньшей мере два миллиона долларов из Южных штатов, то есть из Джорджии, Каролин и Виргинии, в Северные штаты. Проценты с этой суммы, когда они составят шесть процентов, будут равны 120 000 долларов; но доля этих штатов составляет по меньшей мере треть от общей суммы; откуда следует, что они должны выплачивать сорок тысяч долларов ежегодно в виде процентов Северным штатам. Этого, судя по всему, недостаточно, и должны быть приняты другие меры по истощению Южных штатов. Субсидии на содействие всеобщему благосостоянию уже выдвинуты на повестку дня. Мы не услышим о субсидии на выращивание риса или заготовку корабельных припасов. Если бы речь шла об этом, всеобщее благосостояние не обладало бы столь выдающимися чертами. Если Южные штаты не будут защищены конституцией, их ценные статьи экспорта и их призрачное богатство неизбежно приведут их к гибели. Всего три коротких года существует это Правительство — еще нет и трех лет, — но мы уже вызвали серьезную тревогу у многих наших сограждан. Утвердите доктрину субсидий, отбросьте ту часть конституции, которая требует равных налогов и предписывает аналогичное распределение, разрушьте этот барьер, и в эту брешь устремятся не несколько рыбаков, требующих десять или двенадцать тысяч долларов, а всевозможные лица — люди любой профессии и рода занятий, — пока они не сожрут хлеб наших детей.

Возможно, я рассмотрел этот проект в слишком серьезном ключе; но если я проявляю особую озабоченность в вопросах финансов, чтобы мы даже казалось не отступали от духа конституции, то лишь потому, что я желаю вечного существования нашему Союзу. Различные штаты теперь почти полностью освобождены от своих долгов, и наши согражданские лица в Южных штатах имеют весьма мало интересов в национальных фондах; надавите на них немного неравными налогами, и средство исправления ситуации станет очевидным.

Хотя я и избегал бы субсидий как ведущих к опасным мерам, я не оставляю без внимания ни один аргумент, выдвинутый почетным членом, который первым выступил в защиту законопроекта. Этот джентльмен говорит, что на засолку одного квинтал рыбы уходит более бушеля соли. Если этот факт подтвердится, прежний закон следует изменить, увеличив сумму возврата пошлины. Он говорит, что возврат пошлины в том виде, в каком он сейчас выплачивается купцу, не действует таким образом, чтобы поощрять моряков, которые больше всего нуждаются в подобной помощи. Это весьма вероятно, и пострадавшие стороны могут получить облегчение путем разделения возврата пошлины именно тем способом, который предлагается в законопроекте. Если верно, что предлагаемые субсидии не превысят средний размер возврата пошлины, который должен выплачиваться за соль, то из-за чего они спорят о названиях, если только их не беспокоит создание прецедента? Если наша цель состоит в поощрении труда и увеличении нашей торговли посредством отправки рыбы на иностранный рынок, мы должны придерживаться возврата пошлины; ибо, согласно условиям законопроекта, субсидия должна выплачиваться даже в том случае, если вся пойманная рыба будет потреблена внутри страны; в таком случае мы будем выплачивать призрачный возврат пошлины при полном отсутствии экспорта. Согласно условиям законопроекта, между трудом и вознаграждением нет никакой пропорциональности, по крайней мере что касается банковского рыболовства; субсидия во всех случаях остается неизменной.

Злоупотребив вашим терпением возражениями против этой новой системы субсидий и упомянув о некоторых возражениях против общих последствий законопроекта в части поощрения трудолюбия и предприимчивости, я в нескольких словах изложу контуры плана, который, судя по всему, охватывает все полезные стороны законопроекта без каких-либо спекуляций вокруг субсидий.

Если возврат пошлины на вывозимую вяленую рыбу не равен пошлине на соль, использованную при ее засолке, пусть возврат пошлины будет увеличен до одиннадцати или двенадцати центов, в зависимости от обстоятельств. Предположим, что возврат пошлины на следующий год будет равен возврату пошлины за прошлый год; и пусть эта сумма денег, составляющая ожидаемый возврат пошлины, будет разделена между моряками и судовладельцами в соответствии с условиями законопроекта. Отчетность должна составляться ежегодно. Если возврат пошлины превышает выделенное пособие, разница будет рассматриваться как аванс, выданный рыбному промыслу, и пособие на следующий год должно быть несколько уменьшено в соответствии с фактическим объемом возврата пошлины. Если рыбаки окажутся более удачливыми или более активными, а экспорт увеличится, пособие на следующий год должно быть повышено. Поскольку правила устанавливаются законом, всё остальное, представляющее собой чистые расчеты, может выполняться из года в год Исполнительной властью. Каждая важная цель этого законопроекта, которая была представлена нашему вниманию, может быть достигнута безопасными и конституционными шагами. Зачем человеку ступать на опасный и сомнительный путь, когда перед ним лежит безопасный? Если требуется нечто большее, чем просто регулирование и защита рыболовства, законопроект может быть изменен и приспособлен к этой цели. Если же предстоит утвердить теорию субсидий, от которой Южные штаты должны пострадать, в то время как другие приобретут, законопроект дает нам четкое понимание того, чего нам следует ожидать.

Комитет возобновил заседание, не поставив на голосование ни единого вопроса.

Понедельник, 6 февраля.

Член Палаты от Мэриленда, а именно Джон Фрэнсис Мерсер, вернувшийся для работы вместо ушедшего в отставку Уильяма Пинкни, явился и занял свое место в Палате.

В Палату была представлена и зачитана петиция дубильщиков из города Ньюарк в штате Нью-Джерси, в которой излагались неудобства, испытываемые ими от возведения мельниц для измельчения дубильной коры на экспорт, с просьбой к Конгрессу принять такие меры для их облегчения, которые покажутся справедливыми и правильными. Распоряжение: оставить на столе.

Тресковый промысел.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта, присланного из Сената и озаглавленного «Закон о поощрении банковского и прочих видов трескового промысла, а также о регулировании и управлении занятыми в нем рыбаками».

Мистер Гудхью. — Последний выступавший джентльмен (мистер Уильямсон) говорит, что поскольку рассматриваемым нами законопроектом производятся ассигнования денежных средств, а Казначейство берет на себя обязательство по выплате, тем самым предоставляется прямая субсидия. В настоящее время мы выплачиваем в виде возвратов пошлин около 45 000 долларов; но мы не можем утверждать, что эта сумма окажется достаточной для выплаты возвратов пошлин в следующем году; ибо, если будет выловлено большее количество рыбы, неизбежно придется выделить большую сумму; а поскольку эта сумма полностью зависит от количества рыбы, заранее определить ее точный размер невозможно. Тем не менее во всем законопроекте нет ничего от субсидии, кроме чистого названия. Джентльмен допускает, что мы можем произвести замену нынешних возвратов пошлин и отдать их рыбаку вместо купца; однако сделать это с уверенностью в безопасности каким-либо иным способом, кроме указанного в законопроекте, невозможно. Должны ли мы оставить это на усмотрение самого рыбака, определяемое его присягой? Это было бы неблагоразумно.

Предлагаемый план вызывает гораздо меньше нареканий. Он основан на расчете, согласно которому для добычи определенного количества рыбы используется определенный тоннаж. Исходя из этого расчета, пособие распределяется пропорционально тоннажу. Если джентльмены считают это пособие слишком высоким, пусть сумма будет уменьшена; но пусть оно не клеймится позором как субсидия. Ничего подобного здесь нет. Слово «субсидия» — неудачное выражение, и я хотел бы, чтобы оно полностью исчезло из законопроекта.

Мистер Ливермор. — Рассматриваемый ныне законопроект преследует две важные цели. Одна из них состоит в том, чтобы оказать поощрение нашим рыбакам и посредством этого поощрения увеличить их численность; другая — управлять этими рыбаками с помощью определенных законов, благодаря которым они будут удерживаться в надлежащих рамках. Обе эти цели имеют огромное значение для тех лиц, которые решают вкладывать свои капиталы в рыболовный бизнес. И я полагаю, никто не станет оспаривать тот факт, что сам этот бизнес имеет немаловажное значение для Соединенных Штатов, поскольку он обеспечивает определенную долю денежных переводов или вывоза товаров в зарубежные страны, причем не разоряет страну, а обогащает ее за счет притока столь значительного богатства, извлеченного из моря.

Цель тех джентльменов, которые поддерживают законопроект, заключается в том, чтобы рыбаки получали определенное поощрение, предоставляемое им не за счет Соединенных Штатов, а направляемое в их адрес из того источника, который в прежнем законе именовался возвратом пошлины на соль. Расчет, как я его понимаю, был сделан с тем, чтобы по возможности передать этот возврат пошлины не купцам, вывозящим рыбу, а рыбакам, которые ее добывают, с целью увеличения численности этой категории людей, без помощи которых бесполезно ожидать какой-либо выгоды от рыбного промысла; ибо если бы купцы, занятые в настоящее время в этой отрасли, обладали всем капиталом Соединенных Штатов, то, не имея возможности нанять рыбаков, они не смогли бы вести рыбный промысел. Этим занимаются особые люди, которые должны быть не только искусными моряками, но также привычными к вылову рыбы и ее солению. Если таких людей нет, капитал не может быть задействован, а те, кто берется за этот бизнес, не могут вести его или извлекать из него какую-либо прибыль.

Пока возврат пошлины выплачивается только купцу, экспортирующему рыбу, невозможно убедить рыбаков в том, что они извлекают из этого хоть какую-то пользу; или же, если наиболее проницательные из них все-таки замечают какую-то выгоду, остальные, не столь дальновидные, не могут ее разглядеть и потому не склонны браться за это дело. Тем не менее для купцов имеет немаловажное значение то, чтобы рыбак получал надлежащее поощрение, даже если бы им самим пришлось выделять ему субсидию из собственного кармана.

Необходимо также предусмотреть управление рыбаками после их вступления в этот бизнес; в противном случае среди данной категории людей могут участиться случаи ухода с одного судна ради перехода на другое либо найма на иностранное судно до окончания рыболовного сезона. В последнем случае судно бесполезно лежит на руках у владельца, и он вместе со всеми расходами на снаряжение лишается любых надежд на будущую прибыль.

Две упомянутые здесь цели полностью учтены в законопроекте. Тем не менее он по-прежнему вызывает возражения. Но в чем же заключается возражение? Оно состоит в том, что слово «субсидия» дважды используется в этом пункте. Давайте теперь посмотрим, какая польза будет от исключения этого одиозного слова «субсидия». Никакой пользы вообще. В законопроекте сказано, что она прекращается; и разве есть у джентльменов какие-либо возражения против прекращения субсидии? Раз уж субсидия по этому законопроекту должна прекратиться, какой смысл ее исключать? Смысл останется прежним; и я не понимаю, зачем нам принимать закон специально ради исключения слова «субсидия», если не считать целью отмену самой субсидии.

Мне кажется странным, что любой джентльмен, выступает ли он за предоставление крупной субсидии или вообще против каких-либо субсидий, вступает в споры из-за этого злосчастного слова. Впрочем, есть одна часть этого раздела, от исключения которой я с готовностью соглашусь, и я полагаю, что любой другой джентльмен, поддерживающий законопроект, также согласится с этим; а именно — положение о том, что субсидия, разрешаемая и выплачиваемая на каждое судно за один сезон, не должна превышать сто семьдесят долларов. Если при голосовании по этому разделу не обнаружится большинства голосов в Палате за исключение статьи целиком, мы сможем тогда предложить исключить оговорку, если она кого-то оскорбляет. Если же она никого не оскорбляет, она может остаться.

Если джентльмены спорят лишь потому, что в законопроекте присутствует слово «субсидия», они могут полностью избавиться от беспокойства на этот счет; ибо в законопроекте прямо сказано, «что субсидия, ныне разрешаемая при вывозе вяленой рыбы промыслов Соединенных Штатов, прекращается, и вместо нее» должна предоставляться иная форма поощрения. Здесь нет никаких причин спорить из-за одного слова. Если джентльмены готовы согласиться с принципом законопроекта о том, что возврат пошлин на соль должен быть заменен определенной суммой для поощрения рыбаков, они проголосуют за законопроект; если нет — проголосуют против него. Но мне невозможно вообразить, почему хоть один человек на свете может быть против этого. Речь идет лишь об установлении для купцов, занятых в этой отрасли, понятного и справедливого коэффициента для распределения среди рыбаков того поощрения, которое они считают необходимым для привязки этих людей к данному делу и предотвращения их ухода на другие занятия на суше. Законопроект является важным и послужит увеличению этой сферы деятельности, которая весьма полезна для общества. Он не возлагает ни фартинга субсидии или пошлины ни на кого, кроме тех лиц, которые непосредственно в ней задействованы. Он поможет им и никому не причинит вреда.

Мистер Лоуренс сказал, что при изучении раздела он счел, что тот предусматривает лишь то, на что купец имеет право по действующим законам. Купец в настоящее время имеет право на возврат пошлины; однако на практике выяснилось, что это не привело к ожидаемому поощрению рыбаков, и он полагал, что путь для изменения направления возврата пошлины абсолютно свободен, и именно это является единственной целью законопроекта. Он предполагал, что этот пункт не имеет необходимой связи с вопросом, который был поднят в отношении права Правительства предоставлять субсидии; но раз уж этот вопрос был выдвинут на обсуждение, возможно, целесообразно его рассмотреть. Обсуждая данный вопрос, он задался вопросом: что уже сделал Конгресс? Разве мы не ввели дополнительные пошлины на различные товары специально с целью поощрения различных отраслей наших собственных мануфактур? Эти пошлины являются субсидиями в полном смысле этого слова и основываются исключительно на идее их соответствия всеобщему благу. Подобные возражения тем, что выдвигаются сейчас, против этих пошлин не высказывались. Некоторые из них поддерживались джентльменами с Юга. Он проследил последствия этих пошлин и показал, что они действуют в полной мере как косвенные субсидии.

Затем мистер Л. особо коснулся конституции и отметил, что она содержит лишь общие принципы и полномочия. Эти полномочия для своего применения зависят от конкретных законов; и исходя из этой идеи, он утверждал, что полномочия Правительства должны при различных обстоятельствах распространяться на предоставление субсидий. В качестве примера он привел случай войны с иностранной державой: скажет ли кто-нибудь из джентльменов, что Генеральное Правительство не имеет полномочий предоставлять субсидию на оружие, боеприпасы и т. д., если того потребует всеобщее благосостояние? Всеобщее благосостояние неразрывно связано с любым объектом или занятием, которое по своим последствиям увеличивает богатство страны. Он полагал, что выступающие против законопроекта джентльмены отказались от своих аргументов, когда допустили поощрение рыбаков в любой возможной его модификации. Затем он подробно остановился на рыбном промысле, указав число занятых людей, тоннаж судов, необходимый для вывоза добытой рыбы, и сделал вывод о разумности и основательности поддержки столь важной отрасли.

Джентльмены говорят, что нам не нужен военно-морской флот. Допустим; но могут ли они утверждать, что у нас никогда не будет войны ни с одной европейской державой? Разве не может настать время, когда защита торговли этой страны, проистекающая из этого источника, окажется абсолютно необходимой для ее существования? Обращаясь к возражению мистера Уильямсона относительно неравномерного действия субсидий и его ссылке на ту статью конституции, которая гласит, что налоги должны быть равными во всех штатах, мистер Л. отметил, что эта статья конституции может относиться исключительно к ставкам пошлин и к тому, чтобы в Виргинии платились те же пошлины, что и в Нью-Йорке — как на Севере, так и на Юге. Она, конечно же, не означала, что каждый отдельный человек должен платить абсолютно одинаковую сумму в любой точке Союза. Это было бы положение, которое не смог бы предусмотреть ни один закон в мире.

Он завершил выступление краткой ретроспективой своих аргументов и заявлением о том, что надеется на сохранение этого раздела.

Мистер Мэдисон. — Испытывая внутренний конфликт между своим стремлением, с одной стороны, оказать всяческую конституционную поддержку рыбному промыслу и неприязнью, с другой стороны, к тем последствиям, которых опасаются от некоторых пунктов законопроекта, я бы воздержался от участия в этом обсуждении, если бы не обнаружил, что помимо тех аргументов, которые представляются естественными и уместными для данной темы, были введены иные, которые, по моему мнению, противоречат истинному смыслу и даже посягают на характерные принципы действующей конституции. Позвольте мне, однако, предваряя замечания, которые я кратко выскажу по поводу доктрины, отстаиваемой этими джентльменами, отметить, что я делаю существенное различие в данном случае между пособием как простой заменой и модификацией возврата пошлины и пособием, носящим характер реальной и позитивной субсидии. Я также провожу различие — по крайней мере в качестве предмета для справедливого рассмотрения — между субсидией, предоставляемой на основании конкретных терминов конституции «полномочия регулировать торговлю», и субсидией, предоставляемой на основании неопределенных терминов, которые приводились в качестве авторитетного источника по данному случаю. Тем не менее я считаю термин «субсидия» во всех отношениях неуместным в том виде, в каком он здесь применяется, не только потому, что он может быть оскорбительным для некоторых, а по мнению других несет в себе опасный подтекст, но также и потому, что он не выражает истинного намерения законопроекта, как оно заявлялось и отстаивалось самими его покровителями. Ибо если в рамках этого пособия не предполагается ничего большего, чем простое возмещение авансированной суммы, это есть не что иное, как уплата долга; а когда мы платим долг, нам не следует претендовать на заслугу предоставления субсидии.

Некоторые джентльмены предполагают, что Конгресс обладает полномочиями не только предоставлять субсидии в используемом здесь смысле, исключительно в качестве замены возвратов пошлин, но даже предоставлять их на основании полномочий, в силу которых они могут совершать любые действия, которые сочтут способствующими «всеобщему благосостоянию». Это, сэр, на мой взгляд, поднимает важный и фундаментальный вопрос: следует ли рассматривать цитируемые общие термины как нечто вроде заголовка или общего описания перечисленных полномочий, не имеющих никакого дальнейшего смысла и не дающих никаких иных полномочий, кроме тех, что содержатся в этом перечислении; или же как абстрактное и неопределенное делегирование полномочий, распространяющееся на любые случаи вообще; по крайней мере на те из них, которые допускают применение денежных средств, что дает такую свободу действий, какой едва ли не пожелало бы любое правительство.

Я, сударь, всегда полагал — я верю, что те, кто предлагали конституцию, полагали так же, и еще более очевидно и важно отметить, что те, кто ратифицировал конституцию, полагали так же, — что это не неограниченное правительство, черпающее свои полномочия из общих формулировок, предваряющих перечисленные полномочия, а правительство ограниченное, связанное по рукам и ногам конкретными полномочиями, которые поясняют и определяют эти общие формулировки. Господа, выступающие за противоположную доктрину, судя по всему, не осознают вытекающих из нее последствий, которые им придется либо признать, либо отказаться от своей доктрины.

Из этого следует, во-первых, что если понимать термины в том широком смысле, который они отстаивают, то те конкретные полномочия, которые впоследствии столь тщательно и четко перечислены, окажутся лишенными всякого смысла и должны быть отброшены. Было бы абсурдно утверждать сначала, что Конгресс может делать все, что ему угодно, а затем — что он может делать то или иное конкретное дело; наделив Конгресс полномочиями собирать деньги и направлять их на любые цели, которые он сочтет необходимыми для общего благосостояния, было бы абсурдно, по меньшей мере, добавлять к этому полномочия набирать армии, создавать флоты и т. д. По сути, значение рассматриваемых общих формулировок следует искать либо в последующем перечислении, которое ограничивает и детализирует их, либо они превращают правительство из ограниченного, как предполагалось до сих пор, перечисленными полномочиями в правительство вообще без каких-либо ограничений.

Следует помнить, что термины «общественная безопасность и общее благосостояние» в данном контексте не являются новыми терминами, впервые введенными в эту конституцию. Это термины с привычным толкованием, хорошо известные народу Америки. Они неоднократно встречаются в старых Статьях конфедерации, где, несмотря на то, что они допускают столь же широкое толкование, какое им пытаются придать здесь, никогда не предполагалось и не утверждалось, что они несут в себе те полномочия, которые им приписывают теперь. Напротив, всегда считалось ясным и несомненным, что старый Конгресс ограничивался перечисленными полномочиями, и что это перечисление ограничивало и поясняло общие формулировки. Я спрашиваю самих господ, предполагалось ли когда-либо или подозревалось ли, что старый Конгресс мог раздавать деньги штатов в виде премий для поощрения сельского хозяйства или на любые другие цели по своему усмотрению? Если бы этот орган обладал такими полномочиями, он был бы гораздо менее беспомощным или имел бы совсем иной характер, чем тот, который ему повсеместно приписывают.

Новая идея, приписываемая ныне этим терминам и никогда прежде не разделявшаяся ни друзьями, ни врагами правительства, будет иметь дальнейшее следствие, которое не могло не попасть в поле зрения господ. Их толкование не только предоставило бы Конгрессу всю полноту законодательной власти, о которой я говорил, — оно сделало бы больше: оно отменило бы все ограничения, существующие в настоящее время в отношении его полномочий в том, что касается судебной власти. Оно дало бы Конгрессу возможность учреждать суды на всей территории Соединенных Штатов с юрисдикцией по искам между гражданами и во всех без исключения случаях. Это, сударь, представляется очевидным, ибо если упомянутая оговорка действительно уполномочивает Конгресс делать все, что он сочтет нужным, при условии, что это служит общему благосостоянию, судить о котором должен он сам, и на это могут быть направлены деньги, то Конгресс должен иметь власть создавать и содержать судебную систему, юрисдикция которой распространяется на все случаи, благоприятные, по его мнению, для общего благосостояния, точно так же, как он имеет власть принимать законы и направлять денежные средства, обеспечивая общим благосостоянием любым иным способом. Мне, возможно, напомнят, что, согласно условиям конституции, судебная власть должна распространять свое действие лишь на определенные дела, а не на все дела. Но это обстоятельство не может повлиять на аргументацию, поскольку господа исходят из предварительного предположения, что детализация определенных объектов не ограничивает значение общих формулировок. Если рассматривать эти термины как абстрактный и неопределенный грант полномочий, они охватывают все объекты законодательного регулирования — как те, что подпадают под статью о судебной власти в конституции, так и те, что подпадают непосредственно под статью о законодательной власти; и если частичное перечисление объектов в статье о законодательной власти, как утверждают эти господа, не ограничивает общие полномочия, то их не ограничит и частичное перечисление объектов в статье о судебной власти.

Существуют последствия, сударь, еще более масштабные, которые, поскольку они явным образом вытекают из оспариваемой доктрины, должны быть либо признаны, либо от этой доктрины следует отказаться. Если Конгресс может направлять деньги в неограниченном объеме на обеспечение общего благосостояния и является единственным и высшим судьей общего благосостояния, он может взять под свою опеку религию; он может учредить учителей в каждом штате, округе и приходе и выплачивать им жалование из государственной казны; он может взять в свои руки воспитание детей, учредив подобным же образом школы по всему Союзу; он может взять на себя регулирование всех дорог, помимо почтовых дорог. Короче говоря, все — от высших объектов законодательной деятельности штата до мельчайших вопросов полиции — окажется под властью Конгресса, ибо каждый упомянутый мной объект допускает выделение денег и может быть назван, если Конгрессу будет угодно, обеспечением общего благосостояния.

Риторика, звучавшая в различных дискуссиях в этой Палате, служит доказательством того, что данная доктрина никогда не разделялась этим органом. Аргументы, когда это позволял предмет обсуждения, неизменно строились на особой природе этого правительства, ограниченного определенными перечисленными полномочиями, а не распространяющегося, подобно другим правительствам, на все случаи, за исключением особо оговоренных. Совсем недавно — я имею в виду дебаты по законопроекту о представительстве — все должны помнить, что аргументом, на котором сильно настаивали, особенно джентльмен из Массачусетса, против соотношения один представитель на тридцать тысяч, было то, что это правительство непохоже на правительства штатов, в ведении которых находится неопределенное множество объектов; что у него имеется лишь небольшое число объектов, требующих внимания, и поэтому для управления им достаточно меньшего числа представителей.

Был выдвинут ряд аргументов, призванных показать, что поскольку при регулировании торговли оказывается косвенное и побочное поощрение обрабатывающей промышленности, то якобы Конгресс имеет право предоставлять деньги в виде прямых премий или предоставлять их любым иным способом, который привел бы к тем же результатам. Но, конечно же, сударь, здесь существует большая и очевидная разница, распространяться о которой нет необходимости. Пошлина, наложенная на импортируемый сельскохозяйственный инвентарь, по своему действию станет косвенным налогом на экспортируемую продукцию; однако скажет ли кто-нибудь, что в силу одних лишь полномочий вводить пошлины на импорт Конгресс может напрямую облагать продукцию или орудия сельского хозяйства либо экспортируемые товары? Верно, что пошлины на экспорт прямо запрещены; но если бы не было статьи, запрещающей их, полномочия напрямую облагать налогами экспорт никогда нельзя было бы вывести из полномочий облагать налогами импорт, хотя такие полномочия могут прямо и побочно затрагивать экспорт.

Короче говоря, сударь, не углубляясь далее в этот предмет, которого я вовсе не стал бы здесь касаться, если бы не уже названные причины, я рискну заявить в качестве своего мнения, что если бы полномочия Конгресса были установлены в той широте, на которой настаивают, это подорвало бы самый фундамент и полностью исказило саму природу ограниченного правительства, учрежденного народом Америки; и какие выводы можно было бы сделать или какие последствия проистекли бы из такого шага, нам всем надлежит тщательно обдумать.

Что касается стоящего перед Палатой вопроса об исключении этой статьи, то не имеет значения, будет ли она исключена или изменена таким образом, чтобы опираться на открыто провозглашенный принцип замены возврата пошлины; но поскольку моим коллегой был составлен проект статьи для замены, я проголосую за исключение, оставляя за собой свободу руководствоваться при финальном голосовании той редакцией, которая в итоге восторжествует.

Мистер Борн из Массачусетса:

Господин председатель: я полагаю, что после столь подробного обсуждения предмета, вынесенного на ваше рассмотрение, мало что можно добавить. Цель первой статьи этого законопроекта предназначена для облегчения участи рыбаков и их судовладельцев. Они жалуются, что действующий в настоящее время закон задумывался в их интересах путем предоставления возврата пошлины на экспортируемую рыбу; однако на практике они видят, что это не так, ибо они заявляют, что ни рыбаки, вылавливающие рыбу, ни импортер соли не получают возврат пошлины; и я скорее предполагаю, сударь, что дела обстоят именно так. Владельцы большей части рыболовецких судов не являются купцами и не импортируют потребляемую ими соль; но когда выловленная ими рыба засаливается для рынка, она продается по рыночной цене; и часто случается так, что лица, покупающие рыбу, не являются ее экспортерами или импортерами соли, а экспортером выступает третье лицо, которое приобретает ее в расчете на продажу с прибылью; и когда это происходит, ни рыбак, вылавливающий рыбу, ни импортер соли не получают никакой выгоды от возврата пошлины, если только покупатель (третье лицо) не назначит более высокую цену в расчете на возврат пошлины, чего, по моему мнению, предполагать не следует.

Стоит ли внимания правительства задача сохранения трескового промысла? Мне представляется, что стоит. Если мы примем во внимание труд и усердие, проявленные в этом вопросе нашими министрами при заключении мира между нами и Великобританией, и заботу, проявленную тогда для обеспечения этой привилегии, как видно из договора — [здесь мистер Б. зачитал ту часть договора, которая гарантирует нам рыбный промысел, после чего продолжил] — и примем во внимание борьбу, которую вели, чтобы лишить нас этой бесценной отрасти торговли, я не могу предполагать, что кто-либо в наши дни добровольно откажется от нее и позволит Великобритании монополизировать эту отрасль и снабжать рынки Средиземноморья, Франции и другие рынки. Великобритания в настоящее время пользуется достаточной долей этой торговли, в то время как Франция ограничена узкими пределами островов Сен-Пьер и Микелон. Если мы откажемся от этой ветви трескового промысла, что нам останется? Наш китобойный промысел близок к завершению, и если правительство не вмешается незамедлительно, оказав помощь, мы потеряем его окончательно. Разве британское правительство не желает лишить нас и этой отрасли? Разве письма агентов не были направлены на остров Нантакет, а также в Нью-Бедфорд, где это дело ведется главным образом, с приглашением китобоев переселиться и предложением им постоянных поселений в Милфорд-Хейвене за счет их правительства? Это следует рассматривать как серьезное поощрение вдобавок к их премиям за китовый жир для класса бедных людей, занятых в этом деле. Если тресковый промысел будет оставлен, рыбакам останется лишь переселиться на противоположный берег Новой Шотландии, где они найдут поощрение, полностью соответствующее их услугам, — о чем им прекрасно известно. Поощряя этот класс людей, вы увеличите свои доходы, ибо в обмен на экспортируемую рыбу вы получите сахар, кофе, какао, индиго, патоку, пименто, хлопок, красящие дерева, ром, вино, соль, фрукты и другие статьи, облагаемые пошлиной и потребляемые внутри страны. И опять же, ваша казна получит излишек благодаря положению этого законопроекта; ибо я полагаю, что большая доля судов, занятых в этом деле, имеет водоизмещение от двадцати до сорока тонн; в городе Марблхед, возможно, преобладают крупные суда. Предположим тогда, что судно в тридцать тонн добывает за сезон шестьсот квинталов рыбы (поистине весьма умеренный результат плавания); его тоннажный сбор составляет семьдесят пять долларов; возврат пошлины при экспорте составил бы семьдесят восемь долларов; таким образом, ваша казна сохраняет три доллара прибыли по этому законопроекту, что составило бы убыток по возврату пошлины.

Господин председатель, я считаю в целом, что предоставление рыбакам и их судовладельцам поощрения, предусмотренного в законопроекте, окажется весьма благотворным для Соединенных Штатов; поэтому я надеюсь, что рассматриваемая статья не будет исключена.

В этот момент комитет прервал заседание и получил разрешение продолжить его позже.

Вторник, 7 февраля.

Постановлено: передать петиции кожевников из города Ньюарк в штате Нью-Джерси, представленные вчера, мистеру Будино, мистеру Уайту, мистеру Тэтчеру, мистеру Борну из Род-Айленда и мистеру Найлзу с тем, чтобы они изучили суть дела и представили Палате отчет вместе со своим мнением по этому поводу.

Мистер Бенсон от назначенного комитета представил законопроект о распределении представителей между различными штатами в соответствии с первой переписью и предусматривающий проведение новой переписи и распределения представителей на ее основе для формирования Палаты представителей после третьего дня марта 1797 года; законопроект был принят и прочитан впервые.

Спикер представил Палате письмо от министра финансов с приложенным к нему отчетом, в котором указаны суммы подписок на займы, предложенные актом об обеспечении государственного долга — как по долгам соответствующих штатов, так и по внутреннему долгу Соединенных Штатов, — а также не подписанные части вместе с мерами, которые, по его мнению, целесообразно предпринять по данному вопросу во исполнение приказа этой Палаты от 1 ноября прошлого года; эти документы были зачитаны и переданы на рассмотрение в Комитет всей Палаты в следующий понедельник.

Законопроект о рыболовстве

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта, присланного из Сената и озаглавленного «Акт в поддержку банковского и других видов трескового промысла, а также для регулирования и управления деятельностью занятых в нем рыбаков».

Мистер Пейдж заявил, что ни один человек в этой Палате не был более искренне склонен поощрять рыбные промыслы Соединенных Штатов, чем он; и никто не мог более искренне желать поощрения смелых, активных и предприимчивых искателей приключений в этой отрасли нашей торговли в их стремлении продолжать ее, чем он, осознавая всю важность их промысла в мирное время, а также их вклад в защиту своей страны и нанесение ущерба врагам во время войны. Но, сударь, (сказал мистер П.,) я весьма сомневаюсь, может ли Конгресс оказать ту поддержку рыбным промыслам, на которую они имеют право и которую политика побудила бы общее правительство оказать, если бы оно не было ограничено конституцией. Я считаю, сударь, что конституция задумывалась как средство исправления изъянов Конфедерации в определенной степени; лишь в той мере, в какой это обеспечивало бы независимость и общее благосостояние союзных штатов, не подвергая опасности суверенитет и независимость отдельных штатов. Поэтому Конгресс был уполномочен выплачивать долги Союза и регулировать торговлю отчасти с этой целью, а отчасти для предотвращения ненадлежащих и опасных торговых союзов, ревностей и споров между штатами. Но Конгрессу не было доверено никакое регулирование экспорта, которое допускало бы вмешательство, продиктованное пристрастностью; и Конгрессу не было дозволено вводить какой-либо налог, который мог бы по какой-либо причине неравномерно отразиться на штатах в целом. Говорят ведь, что если не разрешить возврат пошлин на соль, используемую при солении рыбы, то возникнет, по сути, налог на экспорт рыбы. Но на это, я полагаю, можно ответить, что конституция ограждает экспорт каждого штата от возможности предвзятого ограничения со стороны Конгресса или даже самих штатов; что Конгресс не может облагать пошлиной экспорт риса, индиго, табака и т. д. или любой другой статьи, экспортируемой из какого-либо штата, поскольку это могло бы быть сделано в ущерб штату, на который такая пошлина распространится, и в пользу и возвышение некоторых конкретных штатов, являющихся его конкурентами, пользующихся большей благосклонностью общего правительства или имеющих большее влияние в дебатах Конгресса; и что штаты также индивидуально ограничены от введения подобных пошлин без согласия Конгресса в целях предотвращения действий, способных породить враждебность, торговые союзы и, возможно, в конечном счете, гражданские распри. Что это ограничение, если оно призвано предотвращать предвзятость, следовательно, не может простираться до наделения полномочиями на возврат пошлин, которые могут порождать пристрастные преференции и вытекающую из них враждебность; что если возвраты пошлин вообще предоставляются, они должны быть универсально распространены на каждую статью, которая экспортируется или может быть экспортирована из любого из штатов и содержит в своем составе облагаемый пошлиной ингредиент; исходя из этого, корабли и другие суда и т. д. должны иметь возвраты пошлин на паруса, канаты, железо и т. д.; но можно также сказать, что что касается пошлины на соль, то она с лихвой возмещается купцу ценой, назначаемой за его рыбу; суммы, затраченные на соль и рыбу вместе, составляют капитал, на который он заботится получить достаточную прибыль. Те купцы, которые заняты в этом промысле, при предоставлении им возврата пошлин получили бы преимущество перед другими купцами, которые осуществляют крупные импортные операции, платят высокие пошлины и не имеют иных преимуществ, кроме обычной надбавки к цене своих товаров. Экспортер любой статьи с возвратом пошлины неизменно получает преимущество перед своими согражданами, которые по необходимости приобретают множество облагаемых пошлиной товаров и вынуждены потреблять их без всякой иной выгоды, кроме их использования. Я упоминаю об этом потому, что было сказано (мистером Эймсом), что заставив жителей Марблхеда платить за соль, они имеют право требовать деньги, потраченные на эту соль, при экспорте своей рыбы; ибо было бы столь же разумно для человека, съевшего рыбу, на которую пошла его соль, или использовавшего любой другой предмет, за который он уплатил пошлину, требовать от Конгресса возврата уплаченных за него денег, как и для экспортера рыбы. Единственная разница заключается в том, что если обоим выплатить точную сумму, потраченную ими, экспортер рыбы получил бы деньги дважды. Покупатель или потребитель его рыбы заплатил бы ему за соль в ней, как за полноценную рыбу, а штат — за нее же как за простую соль. Здесь открывается простор для пристрастности, недовольства и жалоб, от которых конституция мудро предохраняет. Поэтому нет никакого смысла говорить нам, что премия или пособие, как это теперь называется, предпочтительнее возврата пошлин, поскольку в одном случае возможностей для мошенничества меньше, чем в другом; равно как не имеет значения и доказательство того, что рыбаки не имеют той прибыли, на которую они вправе рассчитывать. Что их заслуги в прошлой войне заслуживают наград и т. д., так их страна разделила с ними славу их доблестного поведения; но они одни получили те награды, к которым стремились. Двенадцать тысяч судов, которые они захватили, стали компенсацией за услуги и наградой за те подвиги. Верно, что они досаждали неприятелю; несомненно, что их призы порой питали, вооружали и одевали наши армии; но не сказано же, что они не получали плату за предоставление этих вещей.

Но здесь нас спрашивают: разве не имеет огромного значения для Соединенных Штатов задействовать этих смелых, искусных моряков на нашей службе, чтобы мы могли пользоваться торговыми преимуществами, которые они дают нам в мирное время, и их мощной помощью во время войны? На это я отвечаю, что сначала следует доказать, будто Конгресс обладает силой и полномочиями предоставить им требуемое поощрение; и даже если Конгресс обладает такой властью, следует показать, что она может быть распространена на благо матросов одних лишь штатов, а не каждого штата. Можно сказать, что Конгресс может с тем же успехом предоставлять премии нашим охотникам на западных землях, чтобы вырастить резерв солдат в качестве барьера против индейцев и способствовать развитию торговли пушниной, с каким он предоставляет возвраты пошлин и премии рыбакам восточных штатов с целью поощрения рыболовства и создания резерва моряков для защиты от врагов, которые могут вторгнуться на наши восточные рубежи. Поистине, если целью является оборона, мы с тем же успехом могли бы выплачивать премии крепким землевладельцам за то, чтобы они находились в постоянной готовности и регулярной тренировке к войне.

И поистине, сударь, признаюсь, я не до конца убежден в том, что если бы Конгресс обладал этой властью, ее следовало бы применять подобным образом; ибо мне не очевидно, что эти рыбаки не принесли бы больше пользы Соединенным Штатам, если бы они обрабатывали земли, которые сейчас пустуют, и растили семьи, ценность которых была бы в десять раз выше их рыбных промыслов. Резерв добродетельных семей, которые произведут на свет солдат, матросов, земледельцев и государственных деятелей, должен быть предпочтительнее простого резерва моряков, которые обычно живут в одиночестве и часто погибают в море. Я всегда смотрю на гибель экипажа для зарождающейся Республики как на потерю едва ли не целого нового штата.

Однако я рассуждаю об этом вопросе как гражданин Соединенных Штатов, как член этой Палаты. Если бы я обсуждал его как гражданин Массачусетса и в их легислатуре, я бы сказал: поскольку штат почти заполнен жителями, а наши рыбаки приумножают нашу торговлю в мирное время, защищают нас в войне и, поистине, даже обогащают нас своими призами, в наших интересах всемерно поощрять их и не допускать их перехода на службу в другие страны. Поэтому в качестве члена легислатуры этого штата я мог бы сделать все от меня зависящее, чтобы добиться премий для них и, воистину, для всех матросов, принадлежащих к этому штату; но я бы и не подумал обращаться к Конгрессу за помощью; не только потому, что я сомневаюсь в его праве ее оказывать, но и потому, что я счел бы это в некоторой степени унизительным для суверенитета и независимости штата. Я рассматривал бы такое вмешательство Конгресса как шаг к поглощению полномочий правительств штатов и как объединение различных штатов в единое правительство, против чего мудрые и добродетельные люди в каждом штате всегда протестовали как против опасности для их свобод; страх перед таким объединением помешал многим достойным людям голосовать за принятие нового правительства.

Создатели конституции настолько оградили себя от возможности подобных предвзятых преференций, которые могли бы быть предоставлены, если бы Конгресс имел право их давать, что даже для поощрения науки и полезных искусств выдача патентов — это предел их возможностей. И уж конечно, ничто не могло быть менее опасным для суверенитета или интересов отдельных штатов, чем поощрение, которое могло бы быть оказано изобретателям или популяризаторам ценных открытий в науках и искусствах. Поощрение, которое общее правительство могло бы оказать изящным искусствам, торговле, промышленности и сельскому хозяйству, могло бы при разумном применении послужить чести Конгресса, а также блеску, великолепию и реальной пользе Соединенных Штатов; но мудрые создатели нашей конституции видели, что если бы Конгресс обладал властью проявлять то, что называют монархической щедростью в этих целях, Конгресс мог бы, подобно многим монархическим благодетелям, не по назначению расточать свою щедрость; мог бы возвышать подхалимов и оставаться равнодушным к людям, недружественным к планам правительства; мог бы вознаграждать изобретательность граждан одного штата и пренебрегать гораздо большим талантом из другого. Могли бы сказать, что к гражданину могущественного штата прислушались, в то время как уроженцем штата с меньшим весом на федеральных весах полностью пренебрегли. Недостаточно для устранения этих возражений заявлять, как это делали некоторые господа, будто Конгресс не способен на предвзятость или абсурд и столь же далек от их совершения, как мои коллеги или я сам. Я заявляю им, что конституция создавалась исходя из допущения человеческой слабости и для сдерживания злоупотреблений ошибочно истолкованными полномочиями. Кто-то говорил, что конституция похожа на изречения древних оракулов, допускающие различные и противоположные толкования; что она была искусно скроена, подобно некоторым из них, так, чтобы подходить к двум исходам — республиканскому или монархическому. Я не стану утверждать, что это в некоторых случаях не слишком справедливое замечание; также я не берусь отрицать, что в намерениях некоторых членов Конвента могло не быть заложено появление таких двусмысленностей в их конституции, чтобы соответствовать критическому и неопределенному состоянию американских умов относительно государственного устройства; но я смело утверждаю, что, какими бы теориями ни руководствовались некоторые люди в те дни относительно применения монархических принципов к правительству Соединенных Штатов, в наши дни никто не может притворяться, будто они применимы к их обстоятельствам, склонностям или интересам или даже соответствуют пожеланиям народа. Даже до принятия конституции, когда права человека не были исследованы столь тщательно, как впоследствии, должно быть памятно, что целые штаты, а также крупные и уважаемые меньшинства в других штатах жаловались на аристократические и монархические черты нового правительства и возражали против них. Напрасно друзья нового правительства — друзья порядка, союза или свободы — утверждали, что дарованные конституцией полномочия, которые казались столь тревожными, таковы, что никогда не будут пущены в ход, кроме как тогда, когда все благонамеренные люди признают необходимость их применения, и что, во всяком случае, они будут разъяснены или ограничены какими-то будущими поправками. Проницательный и красноречивый Генри покачал головой при виде таких обещаний, вздохнул и подчинился воле большинства — впрочем, весьма незначительного, — но, опираясь на свое знание человеческого сердца, предсказал, что будет сделано и сказано в оправдание любой меры, которая сможет расширить полномочия Конгресса.