«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Каждый человек, который когда-либо видел ополчение в полевых условиях, не может не знать, что малейшего бедствия или незначительной причины для недовольства достаточно, чтобы оно распустилось и забыло всякую субординацию, вплоть до пренебрежения средствами самообороны; в то время как регулярные войска, находящиеся под надлежащей дисциплиной и действующие с большей стойкостью и слаженностью, гораздо более надежны, особенно когда объект нападения находится далеко и предстоит перенести большие тяготы. Ополчение, какими бы способами оно ни созывалось, вряд ли предоставит людей надлежащего качества; если предложить высокое жалкование, это искушение в равной степени привлечет тех, кто не пригоден к службе, как и хороших, эффективных бойцов; к тому же в некоторых штатах нет законов об ополчении; а даже в тех штатах, где такие законы есть, они вышли из употребления; следовательно, на ополчение нельзя полагаться ни при каких ныне существующих законах. В Палате действительно находится на рассмотрении общий закон об ополчении: но если он и будет принят, то, безусловно, не вовремя, чтобы обеспечить немедленную защиту границы. Необходимо набирать регулярные войска, иначе ничего действенного сделать нельзя; и если из стремления избежать расходов мы отказываемся от единственной помощи, которая может оказаться реальной поддержкой, мы берем на себя ответственность за последствия этой скупой политики, чреватой разорением и гибелью наших сограждан на Западных землях.

Речь Корнплантера вновь упомянули и потребовали зачитать; однако, поскольку она была конфиденциально передана Президентом, было высказано возражение против ее чтения без очищения галлерей. После чего

Один из уважаемых членов встал и упомянул, что читал ее в одной из общедоступных газет штата Нью-Джерси.

На это ответили, что если у какого-либо джентльмена есть газета, то речь можно публично зачитать из нее; в противном случае, хотя чтение самой речи могло бы быть весьма уместным, поскольку она была конфиденциально получена от Исполнительной власти, ее чтение при открытых галлереях стало бы явным нарушением приличий и этикета; поэтому выражалось пожелание очистить галлереи.

Парламентский этикет требовал, чтобы это было сделано Палатой, а не комитетом, и для этой цели комитет прервал заседание; и

Спикер вновь занял председательское место, и предложение об очищении галлерей было возобновлено.

Здесь было высказано возражение одним уважаемым джентльменом в поддержку увеличения [сил], который заявил, что, поскольку некоторые джентльмены выступали с популярной стороны вопроса, пока галлереи были открыты, несправедливо лишать лиц с противоположными взглядами возможности ответить на их аргументы столь же публичным образом и доказать народу справедливость и необходимость войны.

Однако на предложении настаивали, и галлереи были очищены. [42]

[Ораторами в сегодняшних дебатах были господа Уэйн, Гудхью, Будино, Ливермор, Стил, Паркер, Борн (Род-Айленд), Уайт и Мур. Г-н Уайт и г-н Мур выступали против предложения; они высказывались за увеличение [сил], предложенное в законопроекте. Остальные джентльмены выступали за исключение этого пункта.]

Пятница, 27 января.

Защита границ.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта о принятии дополнительных и более действенных мер по защите границ Соединенных Штатов.

Г-н Мерсер встал и обратился к Председателю со следующей речью:

Господин Председатель: я изначально возражал против передачи этого вопроса Министру финансов на принципах, поддерживаемых конституцией, теорией свободного правления и основанных на практических наблюдениях за развитием нашего собственного [государства], и я полагаю, что представленный ныне результат полностью продемонстрирует все предсказанные беды.

Пусть любой человек изучит этот законопроект и сопоставит его с условиями первоначального поручения. И пусть тогда задастся вопросом: давало ли поручение разработать пути и средства для обеспечения обороны западной границы санкцию на те планы, предложенные Министерством финансов, которым мы сейчас даем одобрение? Давало ли оно санкцию на бессрочный налог, который, согласно принятой доктрине, не может быть отменен всем Законодательным собранием без нарушения чести? Во всяком случае, передавая тем самым кошелек в руки Исполнительной власти, которая может отказать в согласии на отмену; а также во власть Сената и, следовательно, вне досягаемости представителей народа, которые единственные уполномочены великой массой общества и могут быть отозваны ею, и за которыми конституция эксплицитно закрепляет право инициировать финансовые законопроекты. Инициировали ли мы в действительности этот финансовый законопроект? Инициируем ли мы вообще какой-либо финансовый законопроект? Если бы подобное поручение, какое было дано Министру, было предложено Сенату, который является ветвью Законодательной власти, почти равной по значимости нам самим, разве это не было бы расценено как нарушение конституции? Если бы они предложили нам такой план, разве он не был бы встречен с возмущением? Почему же столь мало настороженности по отношению к Исполнительной власти, отделенной от нас конституцией со столь великой тщательностью? И к Министерству финансов тоже, которое в других странах считается обладающим средствами коррупции и применяющим их? По моему суждению, это прямое посягательство на букву и дух конституции, на принципы свободного правления, и я не слышал никаких попыток защитить это иначе как на основе жалкого уклонения, более бесчестного для нас самих и опасного для общества, чем открытое нарушение, которое вызвало бы их негодование и гарантировало бы противодействие.

Но давало ли поручение обеспечить оборону границы санкцию на систему поощрения обрабатывающей промышленности, ставя тем самым занятия и производительный труд наших граждан под руководство Правительства и делая средства к существованию ремесленника и пропитание фермера столь же зависимыми от взглядов Администрации и подчиненными им? Давало ли оно санкцию на полное обеспечение государственного долга — прошлого, настоящего и будущего? Давало ли оно санкцию на план покрытия прежних дефицитов, которые, как признается, не существуют? Наконец, давало ли оно санкцию на масштабное увеличение Амортизационного фонда, который, как нам сообщают, является одной из главных целей? Было бы оскорблением здравого смысла ответить на любой из этих вопросов утвердительно — оно не давало санкции ни на один из них. И тем не менее все они — его порождение; это те великие цели, которые оно породило. Правда, в законопроекте есть два-три маленьких пункта, на которые была дана санкция и которые касаются поручения; они вполне могли ускользнуть от моего внимания и, вероятно, никогда не привлекли бы внимания общественности, если бы не название — законопроект о защите границ. Согласно этим пунктам, пятьсот двадцать три тысячи долларов из всех средств, которые должны вечно взиматься за счет его бессрочных доходов, выделяются на кампанию этого года. После того как эта сумма будет израсходована, мы должны будем уже в следующем году изыскивать новые налоги, и на тех же принципах, доколе продолжается индейская война (а судя по наборам, она не предполагается очень уж краткосрочной), необходимо будет предусматривать новые налоги, поскольку остаток этих налогов по данному законопроекту ассигнуется на другие цели навсегда, после выплаты пятисот двадцати трех тысяч долларов. Это ассигнование является неизменяемым даже всем Законодательным собранием, иначе как через нарушение общественного доверия либо путем предоставления другого равного дохода. Если каждая индейская война каждого года и каждая национальная катастрофа будут служить для Правительства оправданием введения бессрочного налога, равного возросшей годовой потребности, это будет означать продажу нам поражений по очень высокой цене; и если Правительству платят так хорошо, у него может возникнуть искушение повторить это трагическое представление.

Но каково же размышление, которое естественным образом возникает при размышлении об этом законопроекте? Что Администрация даже не позволит нам защитить беспомощных женщин и детей пограничников от зверской свирепости дикого врага иначе как при условии, что Представители навечно откажутся от священного доверия конституции и передадут во власть и под контроль Исполнительной власти и Сената бессрочный налог. Если только они не отдадут власть над регулированием труда и промышленности своих сограндан в руки Правительства, поставив их в жалкую зависимость от Администрации; и если только они не предоставят крупную сумму денег под наименованием Амортизационного фонда для целей спекуляции, с тем чтобы поднимать и опускать цены на акции по своему усмотрению или в соответствии с видами и интересами клики фаворитов, посвященных в тайну.

Суровые и угнетающие условия! Была ли это цель поручения Министру? Она не была объявленной, и ее нельзя было заподозрить исходя из простого предложения разработать пути и средства для защиты границы. На этом хрупком фундаменте было воздвигнуто могучее сооружение, чтобы подтолкнуть нас к его принятию. Нас официально, полагаю я, уведомили, что деньги для Военного департамента почти исчерпаны; что приготовления к западной экспедиции должны остановиться, если мы не примем законопроект немедленно; и таким образом, с томагавком, занесенным над нашими головами, мы должны уступить Администрации самые дорогие интересы народа и принести в жертву самые священные права конституции.

Понедельник, 30 января.

Защита границ.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта о принятии дальнейших и более действенных мер по защите границ Соединенных Штатов; и после того, как в нем было проведено некоторое время, Председатель доложил, что комитет вновь рассмотрел указанный законопроект и внес в него несколько поправок; после их оглашения одни были одобрены, а другие отклонены.

И затем, когда данный законопроект находился на рассмотрении Палаты, было внесено предложение, и был поставлен вопрос о его изменении путем исключения из него второго раздела следующего содержания:

"И постановил также сей закон: сформировать три дополнительных пехотных полка, каждый из которых, за исключением офицерского состава, должен состоять из девятисот двенадцати унтер-офицеров, рядовых и музыкантов:"

Оно было отклонено — за 18, против 34, следующим образом:

За. — Джон Баптист Эш, Элиас Будино, Шеарджашуб Борн, Бенджамин Борн, Николас Гилман, Бенджамин Гудхью, Уильям Барри Гров, Самуэль Ливермор, Натаниэль Мейкон, Натаниэль Найлз, Джозайя Паркер, Израэль Смит, Джон Стил, Томас Самтер, Джордж Тэтчер, Артемас Уорд, Хью Уильямсон и Фрэнсис Уиллис.

Против. — Фишер Эймс, Абрахам Болдуин, Роберт Барнвелл, Эгберт Бенсон, Джон Браун, Джонатан Дейтон, Уильям Финдли, Томас Фитцсимонс, Уильям Б. Джайлз, Эндрю Грегг, Томас Хартли, Дэниел Хьюджер, Филип Ки, Аарон Китчелл, Джон В. Киттера, Джон Лоренс, Амаза Лернед, Джеймс Мэдисон, Эндрю Мур, Фредерик Огастас Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Джон Пейдж, Корнелиус К. Скунмейкер, Джошуа Сени, Уильям Смит, Самуэль Стерретт, Джонатан Старджес, Питер Сильвестр, Томас Тредвелл, Томас Тюдор Такер, Абрахам Винейбл, Джереми Уодсворт, Энтони Уэйн и Александер Уайт.

Дальнейшее рассмотрение указанного законопроекта было отложено до завтра.

Вторник, 31 января.

Спикер представил Палате письмо от Военного секретаря, содержащее его отчет по петициям Джеймса Свейна, Абрахама Спрингера, Тимоти Маунтфорда, различных моряков, Самуэля Уэйла (за себя и слугу), Джона Карнагана, Джеймса Шилдса, Генри Скиннера и Уильяма Лоринга; которые были зачитаны и переданы на хранение в стол.

Защита границ.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта о принятии дальнейших и более действенных мер по защите границ Соединенных Штатов; и после того, как в него были внесены дополнительные поправки, он был

Приказано. Переписать набело и зачитать в третий раз завтра.

Среда, 1 февраля.

Г-н Пейдж от комитета, которому была передана петиция Джона Черчмена, представил отчет, который был зачитан и передан на хранение в стол.

Защита границ.

Переписанный набело законопроект о принятии дальнейших и более действенных мер по защите границ Соединенных Штатов был зачитан в третий раз, и в нем были заполнены пропуски; и по вопросу о принятии указанного законопроекта

Он был принят — за 29, против 19.

Пятница, 3 февраля.

Сообщение от Сената известило Палату, что Сенат отзывает свои поправки к законопроекту об учреждении почтовых отделений и почтовых дорог в Соединенных Штатах, которые были отклонены этой Палатой, и соглашается с поправками, предложенными Палатой к их поправке к указанному законопроекту.

Тресковый промысел.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения пришедшего из Сената законопроекта под названием «Закон о поощрении банковского и других видов трескового промысла, а также о регулировании и управлении занятыми в нем рыбаками».

Первый раздел был зачитан следующим образом:

"Да будет постановлено и т.д., что субсидия, выплачиваемая в настоящее время при вывозе сушеной рыбы промыслов Соединенных Штатов, прекращается в отношении всей сушеной рыбы, вывозимой после десятого дня июня следующего года; и вместо этого, а также для более непосредственного поощрения указанных промыслов, в дальнейшем будет выплачиваться ежегодно тридцать первого декабря владельцу каждого судна или его агенту сборщиком того округа, к которому принадлежит такое судно, если оно отвечает требованиям закона для ведения банковского и других видов трескового промысла и фактически использовалось на нем в море в течение по меньшей мере четырех месяцев предыдущего рыболовного сезона (каковой сезон исчисляется с последнего дня февраля по последний день ноября каждого года) за каждую тонну вместимости такого судна согласно ее замерам по свидетельству о регистрации или занесению в судовой реестр; если судно имеет вместимость от двадцати до тридцати тонн включительно — полтора доллара, а если свыше тридцати тонн — два с половиной доллара; из каковой субсидии три восьмых доли причитаются и принадлежат владельцу такого рыболовного судна, а остальные пять восьмых долей распределяются им, его агентом или законным представителем между различными рыбаками, которые были заняты на таком судне в течение вышеупомянутого сезона или части его, в зависимости от обстоятельств, в таких пропорциях, в каких рыба, пойманная каждым из них, соотносится с общим количеством рыбы, пойманной на борту такого судна в течение такого сезона. При условии, что субсидия, выделяемая и выплачиваемая на любое судно за один сезон, не должна превышать сто семьдесят долларов."

Г-н Джайлз выразил некоторое сомнение относительно принципа законопроекта; и с целью выяснить мнение комитета по этому вопросу он счел наиболее действенным средством предложение изменить законопроект путем исключения всего раздела. Соответственно, он внес такое предложение, отметив одновременно, что не может с уверенностью утверждать, обоснованы ли причины, определившие его негативное отношение к принципу законопроекта; что в делах, где отдается предпочтение местным интересам, необходимо идти на компромиссы; и он был бы рад, если бы его возражения удалось устранить. Нынешний раздел законопроекта, по-видимому, содержит прямую субсидию на определенные занятия; и если таковая является его целью, то это первая попытка, предпринятая данным Правительством по осуществлению подобной власти; и его конституционность представилась ему сомнительной, ибо ни в одной части конституции он не смог в прямой форме обнаружить полномочий, даваемых Конгрессу на предоставление субсидий на занятия: эти полномочия ни прямо не пожалованы, ни (при любом разумном толковании, какое он мог дать) не присоединены ни к какому другому полномочию, указанному в конституции. Возможно, это можно было бы обосновать в рамках способа толкования, уже принятого Палатой, а именно: принципа «путей и средств», в силу которого любое полномочие вообще может быть подразумеваемым; однако он всегда хотел видеть некоторую связь между определенным полномочием и средствами, принятыми для его реализации. Существует большая разница между оказанием поощрения и предоставлением прямой субсидии. Конгресс имеет право регулировать торговлю; и любое проистекающее отсюда преимущество для конкретного занятия, связанного с торговлей, подпадает под это полномочие; но когда субсидия предлагается конкретному роду занятий или профессии, это выходит за рамки торговли; и подобная мера затронет всю систему обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства. Во всех случаях доход, используемый для выплаты этой субсидии, извлекается из всех источников доходов в Соединенных Штатах и ограничивается конкретным объектом. Он выступал против субсидий почти в любой форме как ущемлений общего права; и он считал, что не составит большого труда доказать несправедливость и принудительный характер установления правительством исключительных прав, монополий и т. д. при отсутствии каких-либо весьма существенных заслуг у лиц, которым они предоставляются; хотя даже в этом случае уместность таких пожалований остается сомнительной. При справедливом и равном правительстве каждый индивид имеет право на защиту в пользовании всем продуктом своего труда, за исключением той его части, которая необходима Правительству для защиты остального; это дается лишь в соображение предлагаемой защиты. Предоставляя любую субсидию, исключительное право или монополию, Правительство нарушает обязательство со своей стороны; ибо посредством такого регламента продукт труда одного человека переносится на использование и в пользование другого. Осуществление такого права со стороны Правительства не может быть оправдано никаким иным принципом, кроме того, что весь продукт труда каждого индивида является реальной собственностью Правительства и может распределяться между различными частями сообщества по усмотрению властей; подобное предположение напрямую влекло бы за собой идею о том, что каждый индивид в сообществе является лишь рабом и кабальным человеком Правительства, который, хотя и может трудиться, не должен рассчитывать на защиту в отношении продукта своего труда. Полномочие, предоставленное любому правительству осуществлять такой принцип, привело бы к полной системе тирании.

У него было меньше сомнений относительно этого принципа в том, что касается политической экономии. Все занятия, нуждающиеся в субсидиях, вместо того чтобы увеличивать реальное богатство страны, скорее склонны его уменьшать; реальное богатство каждой страны заключается в активном продукте полезного труда, используемого в ней. Поэтому является дурной политикой поощрять любое занятие, которое уменьшало бы совокупное богатство общества вместо того, чтобы увеличивать его; а если какое-то занятие действительно является производительным и приумножает общее богатство, субсидии для его поддержания не нужны; ибо когда оно возмещает использованный капитал и приносит к тому же прибыль, можно сказать, что оно поддерживает себя само. Когда оно терпит неудачу в этих пунктах, любое принудительное преимущество, предоставляемое ему Правительством, ведет лишь к уменьшению богатства страны. Этот вопрос, однако, можно было бы рассмотреть с более благоприятной точки зрения: а именно, является ли данная мера существенной для обороны Соединенных Штатов и превышали ли предлагаемые в законопроекте субсидии ту долю обороны, которая будет получена благодаря им. Законопроект (по его мнению) не содержит того рода поощрения, которое является существенным для национальной обороны. Любой человек, бросающий взгляд на эту страну, должен быть убежден, что ее реальная опора проистекает из земли, а не с моря; и противоположное заблуждение должно было возникнуть исключительно из рабского подражания поведению Великобритании: жители этой страны прежде благосклонно отзывались о ее правительстве, и Революция еще не изменила их прежних представлений на этот счет. Но обстоятельства двух стран, при их рассмотрении, окажутся весьма различными; Британия, окруженная морем со всех сторон, находит военный флот необходимым для поддержания своей торговли; в то время как Америка, обладающая огромной территорией и имеющая еще достаточно простора для обработки этой территории, не имеет необходимости соперничать на море ни с какой европейской державной; ее сила и ее ресурсы — все это можно найти внутри Соединенных Штатов; и если она будет уделять внимание своим внутренним ресурсам, цель национальной обороны будет решена гораздо лучше.

Затем г-н Д. перешел к рассмотрению вопроса о том, не будет ли та доля национальной обороны, которая может быть получена от рыболовства, приобретена по слишком высокой цене. Хотя кажущееся намерение законопроекта состоит лишь в том, чтобы превратить ныне существующие возвраты пошлин в субсидию; однако, поскольку возвраты пошлин разрешены только при фактическом экспорте рыбы, а субсидия предоставляется на тоннаж рыболовных судов, между возвратом пошлины и субсидией не может быть никакой сопоставимой ценности; они не имеют необходимой связи друг с другом, и последняя может превышать первую или первая превышать последнюю. Он произвел расчет на самых благоприятных принципах, основанных на отчетах Министра финансов и Государственного секретаря. Здесь он представил расчет, призванный показать, что предполагаемая субсидия на тоннаж рыболовных судов значительно превысит сумму нынешних возвратов пошлин. Путем сравнения между субсидией и числом матросов, занятых в рыболовстве, он показал, во сколько Соединенным Штатам обойдется каждый человек; и, после других замечаний, заметил, что даже Великобритания, вся национальная поддержка и оборона которой зависят от ее флота, обнаружила, что люди, занятые в рыболовстве, при всей их необходимости для такой обороны, стоили ей слишком дорого; что Америка, значение которой как нации не зависит от военно-морского флота, должна извлечь урок из опыта Британии; что он не желает вступать в соперничество с Британией и Францией в снабжении рыбой различных рынков; что, поскольку эти нации способны оказывать своим рыбакам большие поощрения, чем мы нашим, мы посредством такого соперничества лишь истощим Казначейство Соединенных Штатов без всякой пользы; и только на этом основании, по его мнению, имелись некоторые основания сомневаться в целесообразности меры, предлагаемой в рассматриваемом разделе, в связи с чем он выразил надежду, что комитет согласится исключить его, если только его возражение не будет устранено.

Г-н Мюррей заметил, что для демонстрации уместности этой меры сторонникам законопроекта было бы необходимо сначала доказать, что рыболовный промысел находится в состоянии упадка, что вложенный в него капитал не приносит обычных прибылей, оправдывающих вложение купцами своего капитала в эту отрасль торговли; что имеется в виду система обороны, в которой требуют обстоятельства страны и которую этот промысел призван обеспечить; что другие отрасли торговли, не нуждающиеся в поощрении, не в равной степени способны обеспечить моряков для этой цели; что этот конкретный объект столь исключительно требует внимания и поощрения соединенных Штатов, что далеко оставляет позади любые соображения относительно интересов обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и т. д. Все это, как он считал, джентльменам необходимо доказать и показать весьма острую необходимость поощрения одного конкретного класса людей в предпочтение всем остальным.

Г-н Гудхью. — Так получается, что рыболовство Соединенных Штатов почти полностью сосредоточено в штате Массачусетс; и оно обеспечивает значительную, главную долю нашей экспортной торговли. Поскольку мы являемся частью Соединенных Штатов, Соединенные Штаты в целом заинтересованы в процветании этой отрасли дела, по крайней мере постольку, поскольку она вносит свой вклад в национальную оборону: она обеспечивает богатый питомник выносливых моряков и предлагает неиссякаемый источник защиты для торговли Соединенных Штатов. Если мы вступим в войну с какой-либо европейской державной, эти моряки будут отстранены от своей обычной работы и должны будут прибегнуть к каперству. Во время недавней войны с Великобританией мы досаждали противнику на этом поприще больше, чем на всех остальных; и если бы не каперство, было бы зачастую невозможно удерживать вместе наши армии, которых нередко в час нужды снабжали каперы боеприпасами и обмундированием, в коих те испытывали полную нужду. Все, чего мы желаем добиться посредством этого законопроекта, — это чтобы нас не обременяли пошлинами. Было высказано мнение, что при реэкспорте статей, ввозимых из иностранных государств, не должно допускаться никаких возвратов пошлин; но если бы это мнение возобладало на практике и возвраты пошлин не допускались бы, мы были бы вынуждены ограничить наш импорт статьями для собственного потребления. Возврат пошлины, разрешенный действующим законом на экспорт соленой рыбы, был рассчитан таким образом, чтобы быть равным лишь предварительно уплаченной пошлине на количество соли, использованной при солении рыбы; однако рыбаки жалуются, что в нынешнем виде закона они полностью исключены из какого-либо участия в выгоде, которая целиком оседает в кошельках купцов. Цель настоящего законопроекта состоит лишь в том, чтобы вернуть те же деньги в руки тех лиц, которые непосредственно занимаются ловлей рыбы; и против такого перевода возврата пошлины не может быть сделано никаких разумных возражений, поскольку Правительство не потеряет от этого изменения ни единого доллара. Джентльмен из Виргинии (г-н Джайлз) говорит о неконституционности предоставления субсидий; но никаких субсидий не требуется. Мы просим лишь иным образом обычный возврат пошлины за соль, использованную для рыбы. Если мы сможем показать, что законопроект не предполагает изъятия из Казначейства больших сумм, чем те, которые разрешены в настоящее время, следует надеяться, что дальнейших возражений против этой меры не последует; и что это действительно так, может быть доказано документами из финансового ведомства. Здесь он зачитал справку и расчет в подтверждение своего утверждения и для демонстрации того, что Соединенные Штаты, вероятно, будут выплачивать на одну тысячу долларов в год меньше в виде предлагаемых субсидий на тоннаж рыболовных судов, чем они выплачивали бы в виде возвратов пошлин при экспорте рыбы. Рыбаки, продолжил он, в настоящее время ничем не контролируются; и вследствие этого отсутствия надлежащего сдерживания им часто взбредает в голову каприз, и они покидают суда во время рыболовного сезона. Чтобы предотвратить неудобства от этой практики, законопроект предусматривает их отстранение от субсидии, если они не вступят в такие контракты и не подчинятся таким правилам, которые будут признаны необходимыми для надлежащего и успешного ведения дела, каковое при нашем выгодном положении находилось бы полностью в наших руках, если бы мы не встречали столь больших препятствий и противодействия со стороны иностранных держав, чьи субсидии собственным рыбакам вместе с пошлинами, налагаемыми на нашу рыбу, для лиц, находящихся в менее выгодном по сравнению с нами положении, равнялись бы почти полному запрету.

В отчете Государственного секретаря предусматривается возврат пошлин на все иностранные товары, используемые моряками, занятыми на рыболовном промысле, такие как кофе, ром и т. д.; но мы просим его только на соль; и просим не как субсидию, а лишь как перевод из рук купца в руки рыбаков.

Г-н Уайт не имел возражений против того, чтобы оказать торговле надлежащую степень поощрения; но ему не нравилась идея предоставления субсидий; если какой-либо джентльмен подготовит поправку, превращающую их в возвраты пошлин как на деле, так и на словах, он согласится с этой мерой.

Г-н Эймс, сделав несколько вводных замечаний, обратился к необходимости зафиксировать некую точку, с которой согласятся обе стороны. Споры, сказал он, не могут быть завершены — или, точнее, ими вообще нельзя управлять, если не уступлены некоторые основополагающие принципы. Сторонам тогда не хватит оружия для полемики.

Закон в некоторых странах является ярмом правительства, которое сгибает или ломает шеи народа, но, слава богу, в этой стране он является щитом человека — его кольчугой — его крепостью безопасности. Это больше, чем его защита: это его оружие для наказания тех, кто посягает на его права, — это инструмент, который помогает, — это плата, вознаграждающая его труд.

Если я скажу, что рыбаки обладают равными правами с другими людьми, каждый джентльмен чувствует в своем сердце принцип согласия. Если я скажу, что ни один человек не должен платить налог при вывозе своей собственности за пределы страны, конституция подтвердит это; ибо конституция гласит: никакая пошлина не должна налагаться на экспорт. Если я скажу, что при вывозе сушеной рыбы экспортер имеет право на возврат пошлины, уплаченной за соль, я говорю не больше того, что подтверждено законом страны. Сколь бы простыми и краткими ни были эти принципы, они включают в себя весь спор. Ибо я считаю закон, разрешающий возврат пошлины, правом рыболовства, изъяны этого закона — понесенным ущербом, а законопроект перед нами — средством правовой защиты. Изъяны закона многочисленны и тяжелы. Предположим, экспортировано 340 000 квинталов——

The salt duty is$42,744 The drawback is only34,000 ———— Loss to the fishery8,744 Whereas Government pays $45,900, at 13-1/2 cents, including charges, which are 3-1/2 cents on a quintal: which is beyond what the fishery receives11,900 ———— Being a clear loss to the Government of3,156

Так что, хотя все предназначено на благо рыболовства, примерно четверть выплачиваемого используется не по назначению: здесь налицо тяжелый убыток как для Правительства, так и для рыболовства. Даже то, что выплачивается при экспорте, является практически потерянными деньгами; субсидия выплачивается не до экспорта и не тогда, а лишь по прошествии шести месяцев; тогда как пошлина за соль уплачивается до того, как рыба поймана: она выплачивается экспортеру, а не рыбаку. Субсидия столь косвенна, что бедный рыбак упускает ее из виду. Она выплачивается таким лицам, в таких местах и в такие периоды, что сводит на нет свои благие эффекты; проходя через столь многие руки и принося столько прибылей каждой, она почти полностью поглощается. Поощрение к тому же наиболее велико в удачные годы, когда оно наименее нужно, и наименьшее — в плохие рыболовные сезоны, когда оно нужнее всего. Это весьма запутанный, затруднительный регламент для должностных лиц Правительства и для экспортера; отсюда и большие издержки; и при всех этих издержках и хлопотах он подвержен множеству мошенничеств. Четыреста миль побережья, маленькие городки, отсутствие должностных лиц. Все эти изъяны законопроект исправляет и, кроме того, выдает деньги при условии соблюдения определенных регламентов, которые стоят почти столько же, сколько сами деньги.

Законопроект защищают на трех основаниях. Во-первых, он будет способствовать национальному богатству; во-вторых, национальной безопасности; в-третьих, того требует справедливость: на последнее полагаются в полной мере.

Чтобы показать, что рыболовство увеличит богатство нации, неплохо упомянуть о его огромной ценности. Экспорт до войны приносил в эту страну более миллиона долларов; вероятно, в настоящее время он не меньше, причем немалая часть — в золоте и серебре. Подсчитано, что тридцать тысяч человек, включая четыре тысячи моряков, живут за счет него. Многие очень хладнокровно говорят: если оно не может содержать себя само, пусть падает. Но мы потеряем не только ежегодный миллион долларов, который оно нам приносит; будет потерян огромный капитал. Рыбацкие городки построены на голых скалах или бесплодных песках на берегу моря. Однако эти места, где торговля зачахла бы и умерла, которые земледелие презирает возделывать и которые природа, кажется, обрекла на вечное бесплодие, выбраны индустрией для совершения чудес. Дома, склады и причалы возводятся, и создается огромная собственность, целиком зависящая от этого дела. Прежде чем вы сочтете легким делом обречь их на разорение, посмотрите, сможете ли вы подсчитать, во что они обошлись; если они превзойдут ваши цифры, то признайте, что было бы дурной экономикой, равно как и дурной политикой, позволить соперничающим нациям разорить наш рыбный промысел. Правила иностранных держав ведут к тому, чтобы осуществить это разорение. Франция и Англия в равной степени стремятся, выражаясь словами Государственного секретаря, поднять свой флот на уничтожение нашего рыболовства. Рыбакам на Ньюфаундленде британское правительство выделяет щедрые субсидии, а во французской Ве-Индии мы встречаем субсидии на их рыбу и пошлины на нашу собственную, и они равняются цене рыбы. От английских островов мы полностью отрезаны; тем не менее такова сила наших природных преимуществ, что мы не уступили этим соперникам. Государственный секретарь изложил эти утверждения в своем Отчете.

Чем больше рыбы мы ловим, тем она дешевле; английская рыба будет нуждаться в большей субсидии: тогда как если бы мы уступили, англичанам, вероятно, вообще не понадобилась бы субсидия; они получили бы монополию. Например: предположим, англичане могут рыбачить по два доллара за квинтал — мы ловим столько, что продаем по одному и две трети доллара: убыток для них составляет одну треть доллара на каждом квинтале. Им необходима эта сумма в качестве субсидии. Тогда как если мы увеличиваем наше рыболовство, иностранным государствам требуется все большая и большая субсидия. Борьба, столь мучительно поддерживаемая ими, в конце концов должна быть прекращена, и мы будем в одиночестве наслаждаться огромным фондом богатства для нации, который природа сделала нашим; и хотя чужеземцы нарушают это владение, мы в конце концов будем наслаждаться им мирно и исключительно. Если земли Кентукки подвергаются нападению, вы прогоняете захватчика; и так вы и должны поступать. Почему бы не защищать эту собственность столь же решительно? Эти мнения подкрепляются не рядовым авторитетом. Поскольку штат Массачусетс выразил протест против ущемления рыболовства, этот вопрос получил одобрение Государственного секретаря; он подтверждает факты, изложенные в петиции; он говорит, что это слишком бедное дело, чтобы платить что-либо Правительству.

И тем не менее, вместо того чтобы просить субсидии или снижения пошлин на потребляемые товары, мы не просим ничего, кроме как вернуть нам наши собственные деньги, которые вы получили под обязательство вернуть их в случае вывоза товара. Если, таким образом, в поле зрения не было ничего, кроме содействия национальному богатству, представляется очевидным, что эту отрасль следует защищать и сохранять; ибо при всех претерпеваемых ею притеснениях она растет и с каждым годом все больше и больше обогащает страну, обещая стать неисчерпаемым источником богатства.

Вопрос рассматривался и с другой стороны, которая проистекает из военно-морской защиты, обеспечиваемой в военное время рыболовным промыслом. Наша каботажная и внешняя торговля быстро растут; но чем богаче становится наша торговля, тем более лакомым куском она является для врага: вместо того чтобы защищать нас, это как раз и послужит тем самым искушением, которое побудит его пойти на нас войной. Поскольку производители риса и табака охотно платят за армии и выходят в ополчение для защиты своей собственности на берегу, они не могут быть настолько введены в заблуждение, чтобы желать оставлять ее беззащитной, когда она находится на плаву; особенно когда известно, что эта защита, хотя и более действенная, чем мог бы обеспечить весь доход, потраченный на военно-морской флот, не будет стоить ни фартинга; напротив, она обогатит нацию, одновременно защищая ее. Каботажные и другие моряки в случае войны будут востребованы вдвойне и не смогут ни защитить себя, ни причинить сколько-нибудь значительный вред врагу; но рыбаки, выбитые из колеи войной, мгновенно перейдут к действиям. Они, как и прежде, займутся каперством; не имея ничего, что можно потерять, и надеясь на все, они не посрамят свою прежнюю славу. Их образ жизни делает их опытными и выносливыми моряками. Ничего более авантюрного придумать нельзя. Они бросают якорь на банках в трехстах лигах от земли и с огромной длиной каната переживают зимние штормы. Если шторм оказывается слишком сильным, они часто тонут на своих якорях и идут на корм рыбе, за которой они пришли: вечно мокрые, море почти становится их стихией. Холод и труд в том регионе морозов закаляют их тела, и они становятся выносливыми, как медведи на ледяных островах: их мастерство и дух ничуть не уступают; знакомые с опасностью, они презирают ее. Если бы я стал перечислять их подвиги, эта тема заставила бы сердце каждого американца воспламениться от воспоминаний о них; она разожгла бы больше энтузиазма, чем требует этот предмет. Моя цель состоит лишь в том, чтобы апеллировать к фактам, чтобы доказать важность рыболовства как средства военно-морской защиты. Уместно обойти молчанием Банкер-Хилл, хотя он и памятен доблестью полка рыбаков; также нет необходимости упоминать далее о том, что пятьсот рыбаков сражались при Трентоне.

Известно, что каперы, укомплектованные рыбаками, испытывавшие нужду во всем, не исключая оружия, на захват которого у врагов они рассчитывали, доставляли в порт военные припасы всякого рода, равно как и любые товары, достаточные для армии и страны; война не могла бы вестись без них. Среди других подвигов, почти превосходящих веру, стоит упомянуть один пример: эти люди на капере с шестнадцатью пушками и ста пятьюдесятью людьми в одном рейде захватили более двадцати кораблей с более чем двумястами пушками и почти четырьмястами человеками команды. Каперы из одного только округа Массачусетс, где в основном сосредоточен рыболовный промысел, захватили более двух тысяч судов, что составляет треть британских торговых судов, и привели в порты около одной тысячи двухсот. Сотня парусов каперов, укомплектованных рыбаками, в случае войны бороздила бы каждое море.

Первый вопрос заключается в том, сколько Правительство получает за счет пошлины на соль, используемую при солении экспортируемой рыбы? Количество рыбы должно быть известно. Необходимо изучить несколько способов получения информации. Государственный секретарь предполагает, что улов рыбы в 1790 году составил 354 276 квинталов. Справка Казначейства по рыбе, экспортированной с 20 августа 1789 года по 30 сентября 1790 года, что составляет тринадцать и одну треть месяца, показывает 378 721 квинтал. В пересчете на год это равно 340 849 квинталам.

Иностранная сушеная рыба, ввезенная с 15 августа 1789 года по август 1790 года, составила 3 701 квинтал; пятипроцентный возврат пошлины на нее составляет всего триста десять долларов при расчете по одному доллару и шестидесяти шести центам за квинтал. Г-н Джайлз ошибается, полагая, что иностранная рыба уменьшает нашу оценку на 16 000 долларов. Данные об экспортированной рыбе за семь месяцев, с 30 мая по декабрь 1790 года, относящиеся исключительно к рыбе Соединенных Штатов, составляют 197 278 квинталов, что в годовом исчислении составляет 338 184 квинтала. Среднее значение за прошедшее время можно справедливо принять на уровне 340 000 квинталов в год.

Шесть джентльменов из Марблхеда удостоверяют, что 5 043 бочки, или 40 344 бушеля соли, были использованы на 38 497,5 квинтала; что для 340 000 квинталов дает 356 200 бушелей. Пошлина по ставке двенадцать центов составляет 42 744 доллара, которые получает Правительство. Но расходы для Соединенных Штатов составляют тринадцать с половиной центов за квинтал

$45,900 Whereof the fishery receives ten cents on each quintal exported34,000 ——— Charges as the law stands11,900

Более того, это лишь оценка, составленная на основе показателей прошлого года. Следующий год может быть совсем другим, и он, вероятно, будет таковым. Если потребуется сумма больше 44 000 долларов, нас нельзя будет обвинять в том, что мы ввели Конгресс в заблуждение. Но в этом случае увеличение будет произведено по закону; ибо чем больше рыбы экспортируется, тем больше тринадцати с половиной центов должно быть уплачено; так что законопроект не создает никакого бремени таким образом. Но увеличение экспорта рыбы, вероятно, сыграет в пользу Правительства. Ибо известно, что бережливость, мастерство и активность рыболовного промысла прогрессируют. Его успех возрос. Чем больше рыбы приходится на одно судно, тем дешевле обходится дотация на тоннаж. Следовательно, тоннаж судов не будет расти пропорционально росту улова рыбы.

Сами возражения доказывают это. Ибо они считают поощрение слишком большим. Но любое поощрение должно иметь этот эффект.

Разница в соглашениях о распределении рыбы согласно существующей практике или по данному законопроекту сильно влияет на количество улова. Законопроект реформирует практику в этом отношении. Суда из Марблхеда берут меньше, чем суда из Беверли. Первые сваливают рыбу в общий котел, который затем делится по плану, крайне неблагоприятному для усердия. Человек работает на всех — возможно, двенадцать часов, и они берут около восьмисот квинталов на судно. Но в Беверли усердие максимально возможное; восемнадцать часов в сутки, потому что каждый человек получает то, что поймал, и они вылавливают тысячу сто квинталов.

Моряки из Марблхеда, плавающие из других городов и осуществляющие дележ так, как было упомянуто выше, что закрепляет законопроект, редко упускают возможность поймать на два-три вста квинтала больше, чем суда и люди из Марблхеда при первоначальном плане. Соответственно, я утверждаю с авторитетных слов, что прирост только в Марблхеде можно оценить в пятнадцать тысяч квинталов исключительно в результате реформы, проведенной законопроектом. Самые осведомленные лица, с которыми я консультировался, не сомневаются в том, что экспорт в случае принятия законопроекта составит не менее четырехсот тысяч квинталов, а возможно, и больше; но при четырех он добавит еще семь тысяч двести долларов к пошлине на соль — сумму, превосходящую любую оценку фактического тоннажа или любое его вероятное увеличение

$42,744 7,200 ——— Salt duty on 400,000 quintals49,944

Другие факты подтверждают теорию о том, что в этом деле растет мастерство и усердие.

В 1775 году — 25 000 тонн, 4405 моряков. Рыба была продана за 1 071 000 долларов. В 1790 году три четверти моряков и три четверти тоннажного сбора добывают столько же рыбы. Именно благодаря этому наш рыбный промысел выдержал конкуренцию с иностранными государствами.

Finally, the average in future may be relied on not to be less than 350,000 quintals.

Salt duty on which$43,944 Bounties44,000 ——— Wanted56

Первоначально составленные расчеты послужат этой цели,

340,000 quintals pay salt duty$42,744 Tonnage bounty44,000 ——— Wanted1,256

В этом заключается главный изъян. Заметьте, официальная отчетность по вывозу рыбы может быть — и мы почти можем доказать, что так оно и есть — ниже будущего вывоза. Тогда как, чтобы рассеять все сомнения, мы берем верхний предел тоннажа, мы берем то, что, как нам известно, является максимумом. Мы могли бы представить это в более выгодном свете, если бы захотели что-то скрыть. Но даже это отвечает нашим целям.

Ибо в оценке субсидий не хватает двухсот тонн, что составляет девятнадцать тысяч восемьсот, а не двадцать тысяч, что уменьшит недостающую сумму на треть.

Тоннаж свыше шестидесяти восьми, который ничего не получает, не упомянут; и он, вероятно, составляет не менее еще одной трети.

Лодки водоизмещением менее пяти тонн, хотя и незначительны, заслуживают упоминания — они ничего не получают.

Но, прежде всего, вероятность несоблюдения правил говорит в пользу того, что остаток от суммы в тысячу двести пятьдесят шесть долларов будет удержан. Нарыбачить двенадцать квинтал на тонну на лодках может и не получиться, либо у судов могут сорваться рейсы, и они не продержатся четыре месяца на промысловых участках; в любом случае они ничего не получат. Сложив все это вместе, разве можно сомневаться в том, что из сорока четырех тысяч долларов в Казначействе останется тысяча двести пятьдесят шесть долларов?

Но все это мелочи, из-за которых, как я полагаю, джентльмены не станут беспокоиться.

Ибо событие нельзя свести к абсолютной определенности. Какое количество рыбы будет вывезено, сейчас не может сказать никто. Но поскольку Правительство может получить больше, чем выплатит, шанс может повернуться и в другую сторону, и ему придется выплатить на несколько сотен долларов больше, чем оно получит. Мы видели, что удача в большинстве случаев на стороне Правительства. Но один шанс должен уравновешивать другой. На этот ответ искренне полагаются как на хороший.

Я лишь упомяну, что износ канатов, тросов, парусов и якорей очень велик. Эти изделия при импорте облагаются пошлинами. Так что вполне вероятно, что дополнительная пошлина, уплачиваемая рыбным промыслом за их сверхнормативное потребление, перевесит любые небольшие суммы, которые предположительно превышают размер субсидии.

Задавали вопрос — так, словно было обнаружено некое лукавство, — почему, если сумма, поступающая в Казначейство для выплаты возвратов пошлины, равна предлагаемым субсидиям, следует производить дополнительное ассигнование? Этот каверзный вопрос допускает несколько очень простых ответов.

Поскольку законопроект рассчитан на семь лет, надлежащей суммой для расчета является средний показатель. Но в первые три года выплаты могут не дотянуть до субсидий, скажем, на две тысячи долларов в год, что составляет шесть тысяч долларов.

В последние четыре года сумма может превысить две тысячи долларов, скажем, на восемь тысяч долларов.

Должен ли бедный рыбак ждать всю сумму целиком или же получать свою часть соразмерно средствам в Казначействе — за двадцать четвертую часть субсидии на свое судно с 1792 по 1795 год?

2-е. Эта задержка произойдет после неудачного года, как раз тогда, когда он больше всего будет нуждаться в быстрой оплате.

3-е. Но рыба, выловленная в этом году, не будет вывезена до декабря следующего года. Следовательно, деньги не будут удерживаться за счет возврата пошлины, согласно действующему закону, в течение еще шести месяцев.

В качестве замены этого пункта было предложено предусмотреть ассигнование только за счет возврата пошлины.

Это абсолютно неправомерно. Ибо десять центов, выделяемые в качестве возврата пошлины, составляют лишь часть пошлины, уплаченной за соль. Трудно усмотреть хоть какую-то причину, почему часть, удержанная в Казначействе, должна быть равна всей сумме, уплаченной туда задолго до этого. Возврат пошлины почти на девять тысяч долларов меньше соляной пошлины, получаемой Правительством. Расходы на возврат пошлины были бы весьма значительными и бесполезными.

Господам также не следует опасаться, что Правительство, производя выплаты в следующем декабре, авансирует деньги рыбному промыслу. Соляная пошлина будет уплачена, и Правительство сможет пользоваться этими деньгами в течение многих месяцев до того, как рыбаки получат право требовать выплаты субсидий.

На усмотрение джентльменов, выдвинувших это возражение, оставляется вопрос о том, желают ли они лучшего или более полного ответа.

После кропотливого рассмотрения сметы предполагаемого вывоза рыбы не потребуется быть столь же детальными в отношении количества или типа судов, которым положена субсидия.

Мы считаем эту смету очень высокой. Что она достаточно высока, мы полагаем весьма вероятным, судя по смете Государственного секретаря, которая составляет всего девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять тонн.

Этот способ выплаты субсидии на тоннаж очень прост и надежен. Замеры уже произведены и ничего не стоят; и поскольку они были сделаны для уплаты тоннажного сбора, мы абсолютно уверены, что Правительство не будет обмануто завышенными измерениями. Способ выплаты возврата пошлины в его нынешнем законодательном виде является дорогостоящим, запутанным и обременительным, подверженным мошенничеству и задержкам.

Эта запутанная и неприятная детализация расчетов была необходима, чтобы убедить комитет в том, что каждое из трех оснований для защиты, на которых зиждется законопроект, является состоятельным.

Вместо того чтобы разорять нацию, растрачивая сокровища всех ради выгоды лишь некоторых, оказывается, что мы сберегаем кладезь сокровищ. С точки зрения военно-морской защиты рыбный промысел трудно переоценить. Он всегда готов к действию, всегда отвечает поставленной задаче; это едва ли не единственный достаточный источник безопасности на море. Наше судоходство, безусловно, представляет собой драгоценный интерес для страны. Но ни одна часть нашего судоходства не может соперничать с рыболовством по степени обеспечения защиты. Нет ни одного вопроса, касающегося нашего национального богатства или национальной безопасности, в решении которого представлялось бы возможным сделать столь многое ценой столь малого.

Мы полагаемся на представленные вам свидетельства того, что государство не понесет убытков ни в один доллар. Не должны сомневаться в этих свидетельствах те, кто не может их опровергнуть. Если же рыбаки просят вас вернуть лишь их собственные деньги, неужели вы им откажете? Вернете ли вы каждому другому лицу, вывозящему облагаемые пошлиной товары, уплаченные им деньги, и откажете ли бедному рыбаку?

Если подобный прецедент неизбежен, выделите ли вы для этой притеснительной предвзятости ту отрасль, которую Государственный секретарь охарактеризовал как слишком бедную, чтобы нести даже собственную долю общего бремени; ту отрасль, которая тем не менее претерпевала пренебрежение со стороны нашей нации и преследования в виде иностранных запретов и пошлин; отрасль, которая, хотя мы и получили многое и ожидаем еще большего как в денежном выражении, так и в услугах, не предъявляет никаких иных требований, кроме тех, что санкционированы элементарной справедливостью?

Мистер Герри, предложив исключить слова «разрешенная субсидия» (bounty allowed) с тем, чтобы вставить «произведенное пособие» (allowance made), в порядке компромисса,

Мистер Мюррей отметил, что вопрос заключается в том, следует ли предоставлять субсидию для поощрения рыболовства: поправка, предложенная джентльменом из Массачусетса (мистером Герри), не меняет принципа — это всё равно что «старая треуголка» с одной стороны и «треугольная старая шляпа» с другой; джентльмен из Пенсильвании (мистер Фитцсимонс) утверждал, что Конгресс имеет право изменять правила возврата пошлин и разрешать их в любом другом порядке, при котором граждане могут получить обратно свои собственные деньги; однако данный случай к таковым не относится, ибо в законопроекте сказано: «в случае если ассигнованные средства (для выплаты пошлин) окажутся недостаточными, дефицит восполняется из Казначейства»; здесь Казначейство берет на себя обязательство по выплате субсидий; и вопрос заключается не в принципе изменения возврата пошлин, а в оказании поддержки конкретной отрасли за счет общества в целом.

Мистер Барнуэлл отметил, что те, кто лучше всего знаком с рыбным промыслом, считают предлагаемый способ поощрения наилучшим; и что им следует позволить использовать дары общества наиболее выгодным образом; что если бы он сам занимался возделыванием какого-либо определенного товара, для поощрения которого была выделена сумма, он был бы весьма удивлен, столкнувшись с отказом в случае, если бы он выступил с предложением о более эффективном способе применения этого гранта; что даже если субсидии случайно превысят возвраты пошлин на восемь или десять тысяч долларов, число моряков, которых предстоит содержать, вполне стоит этой суммы; что всякий раз, когда обе Палаты Конгресса и Президент Соединенных Штатов приходят к мнению, что всеобщее благосостояние будет продвинуто посредством сбора какой-либо суммы денег, они имеют несомненное право взыскать ее при условии единообразия налогов; что хотя для Америки в настоящее время и не является задачей первостепенной важности становиться морской державой, тем не менее имеет определенное значение постоянно иметь под рукой резерв моряков, чтобы снабжать наших купцов средствами для перевозки их товаров через море; что любое пособие или субсидия, выделяемые на какой-либо конкретный товар, всегда должны выплачиваться всеми ради выгоды части общества, будь то на хлопок на Юге, на рыбу на Востоке или на другие товары в Средних Штатах; что если народ не может испытывать к своим Представителям такого доверия, чтобы доверить им полномочия по предоставлению субсидий, то такое Правительство действительно должно быть весьма никчемным. Целью законопроекта являлось лишь предоставление рыбакам — тем способом, который был бы для них наиболее полезным — той же суммы, которая была бы выделена им в противном случае. Если же со временем и на основе опыта выяснится, что эта субсидия оказалась бременем для Правительства, он не колеблясь отменит ее.

Мистер Герри. — Штат Массачусетс не просит ничего, кроме равного правосудия. Мы выступаем не с просьбой обおуслугах со стороны Соединенных Штатов, мы лишь желаем, чтобы та же система, которая применяется к другим частям Союза, применялась и к нам. Но, рассматривая этот вопрос, мы бы хотели, чтобы джентльмены не проводили различий там, где нет никакой разницы.

Предлагаемое пособие назвали субсидией на род занятий и утверждают, что оно сильно отличается от того поощрения, которое является побочным результатом общей торговой системы; однако в действительности это никакая не субсидия: субсидия — это дар, предоставляемый без каких-либо встречных обязательств в качестве эквивалента; и я не представляю себе субсидию, которая предполагает получение от лица, которому она вручается, суммы того, что было выделено. Мы обложили пошлиной соль и тем самым изымаем у рыбаков определенную сумму денег; возврат пошлины во всех случаях равен сумме полученных денег; это всё, о чем мы просим; и мы просим об этом для группы людей, которые заслуживают внимания Правительства не меньше, чем любой другой класс граждан.

Предполагалось, что пособие, выплачиваемое рыбакам, составит большую сумму, чем возврат пошлины при вывозе рыбы; но я думаю, было отчетливо показано, что этого не произойдет; напротив, можно предположить, что возврат пошлины на рыбу в целом превысил бы сумму, которую предлагается выплатить рыбакам; порой это было бы больше, порой меньше. Расчет делается на общих принципах; и невозможно рассчитать до единого цента: количество соли, расходуемой на рыбу, невозможно детально определить; однако это прежде не считалось достаточной причиной для того, чтобы Конгресс отказывал в выплате возврата пошлины; они разрешали его, хотя и в иной форме. Теперь предлагается осуществить дальнейшую замену: джентльмены называют это субсидией на род занятий; но разве выдвигается хоть какое-то предложение о выплате рыбакам или другим лицам, связанным с рыбным промыслом, каких-либо сумм, которые мы предварительно от них не получали? Если бы дело обстояло так, это действительно была бы субсидия; но если мы заранее получаем от них столько, сколько составляет пособие, никакой субсидии не предоставляется вовсе.

Если бы это действительно была субсидия на род занятий, то в конце концов она представляла бы собой лишь послабление, аналогичное тому, что было предоставлено земельным и сельскохозяйственным интересам. Мы установили пошлину на пеньку в размере пятидесяти четырех центов за сто фунтов; а на пиво, эль и портер — пять центов за галлон. Теперь я спрашиваю джентльменов, какова была заявленная цель этих пошлин — собрать доход или предотвратить импорт этих товаров? Они вводились исключительно с целью помешать иностранцам импортировать их и тем самым поощрить наши собственные мануфактуры; и разве это поощрение не являлось субсидией для лиц, занятых производством таких товаров внутри страны? Если бы эти пошлины не были введены, импортер мог бы продавать гораздо дешевле, чем он делает это сейчас; и земельные интересы были бы вынуждены продавать пропорционально дешевле. Если эти запретительные пошлины действуют как субсидия в пользу выращивания пеньки и варки пива, эля и портера, я спрашиваю: если бы субсидия была предложена на каждый квинтал рыбы, разве ее нельзя было бы предоставить с тем же основанием? Если мы не имеем права предоставлять субсидию в одном случае, мы имеем точно такое же право предоставлять ее в другом.