«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Но положило ли все это конец войне? Дети на улице ответили бы на этот вопрос: они сказали бы, что наступил мир, когда нет войны. Из всех фактов состояние войны кажется наиболее очевидным; и именно от того факта, что война подошла к концу (а вовсе не от какой-либо последующей резолюции Конгресса), зависела замена половинного жалования майора Торри. Когда оспаривается смысл сделки, принято выявлять намерение договаривающихся сторон в момент ее заключения. Предположим, вместо того чтобы толковать резолюцию Конгресса, любым двенадцати членам этого органа пришлось бы рассматривать дело между двумя частными лицами; предположим, некий человек выдал долговую расписку на сумму, подлежащую выплате по окончании войны. Стали бы двенадцать членов этой Палаты или любые присяжные в стране утверждать, что война продолжалась дольше, чем военные действия? В частной жизни человек счел бы задетой свою честь, если бы в таком случае отказался оплатить свою расписку. Разумеется, правительство должно выполнять свои обещания с такой же щепетильностью и точностью. Конгресс не обещал половинное жалование, а впоследствии и его замену на условии, что человек будет служить до тех пор, пока они соизволят объявить войну оконченной. Он полагался на непреложный факт ее окончания, который никакая резолюция Конгресса не могла изменить, а не на умозрительное мнение о том, когда офицеры могут быть безопасно распущены, поскольку, как мы видим, оно могло формироваться по-разному в зависимости от складывавшихся в тот момент политических взглядов и соображений безопасности. Офицер, имеющий такое обещание Конгресса, имеет право на эту замену по прекращении военных действий в соответствии с договором. Если это оспаривается, значение слов «конец войны» должно определяться так, как оно понималось во время дачи обещания. Верит ли кто-нибудь, что 3 ноября 1783 года было тем сроком, после того как состояние войны и все договоры, положившие ей конец, давно остались позади? Если какие-либо сомнения все же остаются, следует обратиться к авторам по международному праву. Ибо офицер может справедливо требовать исполнения обещания по закону; закон является арбитром между Правительством и народом. Обращаясь к международному праву, мы находим, что война определяется как «состояние, в котором нация отстаивает свое право с помощью силы». «Миру противопоставляется состояние войны — предлагается урегулирование и согласовываются условия, и таким образом мир кладет конец войне». «Когда воюющие державы соглашаются сложить оружие, это соглашение является мирным договором». «Общими и необходимыми последствиями мира являются примирение врагов и прекращение военных действий; он возвращает две нации в их естественное состояние». Стал бы какой-либо суд присяжных в этой стране утверждать, что фактическая сторона дела и принципы права не в пользу петиции? Применим эти правовые максимы к данному делу. Предварительные статьи ноября 1782 года сами по себе ничего не значили, это верно, но они должны были составить мирный договор, как только Великобритания и Франция согласуют условия мира. Поскольку эти две державы действительно достигли соглашения 30 января и ратифицировали условия 3 февраля 1783 года, то предварительные статьи, если использовать самые слова преамбулы, составили мирный договор; это стало свершившимся фактом, и мир фактически наступил в различных частях света в назначенные дни.

Говорили, что прелиминарные условия были не более чем приостановлением оружия — что состояние войны продолжается до заключения окончательного договора. На это отвечают, что прелиминарии связывают национальное слово; в случае их нарушения вероломная нация, изменившая своему слову, разожжет новую войну. В международном праве не существует такого различия между предварительными и окончательными договорами, о котором утверждают. Пусть те, кто говорит о таком различии, представят авторитетные источники, подтверждающие его. Но их не существует: перемирие не кладет конец войне; перемирие есть лишь приостановление войны на определенный срок. По истечении этого срока война возобновляется сама собой, без какого-либо нового объявления. Однако приостановление военных действий на неопределенный срок — это не перемирие, а мир; особенно если к тому же оно согласовано воюющими нациями вследствие урегулирования их споров, и если на практике случается так, что война не возобновляется. Те, кто придает столь большое значение окончательному договору и столь пренебрежительно относится к прелиминариям, должны учесть, что, согласно их собственной системе, первый представляет собой своего рода отменительное условие, аннулирующее последние. Но когда окончательный договор подписан, прелиминарии, которые прежде могли быть аннулированы, обретают силу, и договор, становясь теперь непреложным, ведет свое исчисление от прелиминариев. Хотя этот ход рассуждений не имеет большого веса в моих глазах, он должен иметь определенный вес для тех, кто выдвинул различие, для опровержения которого он приводится.

Таковы причины, на которых я основываю свое мнение о том, что война фактически закончилась в апреле 1783 года, когда военные действия прекратились по взаимному согласию воюющих держав. Мое мнение подкреплено авторитетом куда более авторитетным, чем все то, что я могу ему придать. Суды нашей страны вынесли по этому поводу судебные решения; дела о захваченных судах и вопрос о процентах по британским долгам привели к судебным постановлениям в каждом Штате Союза, если только я не дезинформирован, о том, что война закончилась в марте или апреле 1783 года. Суды Англии и каждой страны, затронутой войной, при разбирательстве дел о собственности вынесли аналогичные решения. Майор Торри умер в сентябре 1783 года; неужели этот орган примет решение вопреки устоявшемуся правилу всех судебных инстанций?

Остается устранить некоторые возражения:

Утверждается, что Конгресс различными резолюциями установил период войны и объявил сроком 3 ноября 1783 года. Если бы они объявили, что он исчисляется от сотворения мира, это не изменило бы правдивости факта. Последующие декларации не должны приниматься во внимание для изменения их собственных обещаний. Однако декларация или дюжина таковых, сделанных для иных целей, а не для разъяснения смысла контракта, ни при каких принципах не могут приниматься для его толкования. Впрочем, нет необходимости спорить с этими резолюциями Конгресса. Они несовместимы с прежним обязательством перед майором Торри. Берясь примирить их, я чувствую, что возлагаю на себя задачу, которая отягощена предубеждениями многих моих друзей; я верю, что мысли господ совершенно беспристрастны и благосклонны к тому, чтобы воздать просителю должное. Но я надеюсь, что меня не сочтут склонным к каким-либо обидным выпадам, если я замечу, что с самого начала обсуждения были выдвинуты определенные идеи — такие как то, что данный иск перечеркнут резолюциями Конгресса и что его удовлетворение внесет путаницу в работу государственных ведомств, — и они оказались настолько вплетены в ткань дебатов, что, по моему мнению, распутать их теперь трудно. Вскоре стало очевидно всеобщее стремление проголосовать против петиции. Сама возможность провести дебаты была предоставлена скорее из милости, нежели как средство рассеять чьи-либо собственные сомнения. Приняв эти взгляды, здесь скорее оформляют отказ, нежели ведут поиски; и похоже, это было выбрано при всех внешних приличиях и со всей возможной стойкостью намерений. И все же я продолжу утверждать: поскольку вопрос о том, подошла ли война к концу с прекращением боевых действий в апреле 1783 года, уже был рассмотрен исчерпывающим образом, нам следует искать иные причины, нежели те, что относятся к замене жалования, чтобы объяснить резолюции Конгресса, которые продлевали службу офицеров после окончания войны и вплоть до ноября 1783 года. Здесь, кажется, вкралась ошибка. По-видимому, предполагалось, что офицеры были наняты на службу до конца войны ровно на столько времени, сколько было необходимо для получения права на замену жалования. Но замена зависела от одного условия, а срок их службы — от другого. Первая была их правом по окончании войны; однако они должны были оставаться на службе до увольнения, если только не сочтут нужным уйти в отставку раньше. Они занимали свои должности по усмотрению Конгресса. Хотя по окончании войны они имели право на замену, они не имели права заявлять, что их служба окончена. Они не пожелали уйти в отставку, а Конгресс по веским причинам не пожелал их уволить. Иностранная армия все еще находилась в Нью-Йорке. Они были отправлены домой в отпуска с сохранением жалования и с возможностью быть призванными в строй. В своих резолюциях Конгресс заявлял не о том, что это не мир, а, по сути, о том, что разоружаться небезопасно. Господа не пришли к единому мнению относительно окончания войны. Одни назначают его на дату заключения окончательного договора 3 сентября 1783 года; другие — на 3 ноября. Их выводы столь же плохо согласуются с их принципами; ибо если окончательный договор положил конец войне, то как те же господа могут утверждать, что война поддерживалась в силе на страницах журналов Конгресса до ноября 1783 года? Выходит, здесь в течение двух месяцев мир и война мирно сосуществовали.

Опасения вызвать путаницу открытием дверей для многочисленных прошений кажутся беспочвенными. Человек должен был умереть в промежутке между прекращением боевых действий и ноябрем 1783 года, чтобы претензия оказалась на подобном положении. Живые уже получили свои компенсационные выплаты; они не могут обратиться с иском; и, насколько мне известно, ни один другой офицер не умер в этот период. Я навел справки и не смог обнаружить в канцелярии Военного секретаря ни единого прецедента, который шел бы вразрез с данным иском, ни каких-либо оснований полагать, что будет подано аналогичное прошение. Данный случай нов; он стоит особняком, и таковым, вероятно, останется навсегда, и решать его следует по существу. Полагая непреложным фактом то, что майор Торри служил до конца войны, уповая на принципы международного права и устоявшиеся решения судебных инстанций, я постарался изложить свои мысли с ясностью и донести их с необходимой силой. Я сказал больше, чем обычно заслуживают вопросы, касающиеся отдельного лица; однако когда общественные принципы толкуются во вред частным правам, к дебатам нельзя относиться излишне легкомысленно.

Господин Будино сказал, что расходится во мнениях с предыдущим оратором в толковании этого дела. Он не разделяет ту точку зрения, что решение настоящего вопроса должно основываться на строго юридическом принципе. Петиция основана на определенных резолюциях и законах Конгресса; и поскольку существуют установленные правила, соблюдавшиеся при расчетах со всеми прочими офицерами в аналогичном положении, Конгресс ныне не может должным образом нарушать эти правила; их следует придерживаться до тех пор, пока решением какого-либо суда не выяснится, что они противоречат нормам справедливости. (Здесь господин Эймс попросил господина Будино указать правила, на которые он ссылается.) Господин Б. сослался на рассматриваемый ныне отчет, который основан на резолюции Конгресса о том, что срок, на который нанималась армия, истекает в ноябре 1783 года. Это стало правилом во всех расчетах с офицерами армии.

Условия контракта между офицерами и Соединенными Штатами, по его словам, зависели от решения верховной власти; только она была уполномочена определять, когда прекратится война. Эта власть была сосредоточена в существовавшем тогда Конгрессе, который, хотя и заключил предварительные статьи в ноябре 1782 года, тем не менее не счел нужным немедленно распускать свои армии или прекращать войну, поскольку все еще оставалось неясным, будут ли эти предварительные статьи ратифицированы Великобританией или между Великобританией и Францией будет заключен мирный договор — обстоятельство, необходимое для того, чтобы эти статьи приобрели окончательную обязательную силу. Лишь после заключения окончательного договора Конгресс определил период войны. Армия, будучи окончательно распущенной и получившей жалование по тот самый день, признала, приняв свое жалование, что именно тогда закончилась война; и, насколько это было в ее силах, согласилась с отстаиваемым им принципом, согласно которому предварительные статьи не положили конец войне ранее. Представьте, что по прибытии окончательного договора Конгресс не согласился бы с условиями — считалась ли бы тогда война оконченной? Разве Конгресс не оказался бы в том же положении, что и до подписания предварительных статей? Было необходимо, чтобы Конгресс специальным актом определил время прекращения войны. Конгресс принял такой акт; и Палата в настоящее время не может надлежащим образом принимать резолюцию об изменении этого срока. Аргумент об неудобствах также должен иметь определенный вес для Палаты, ибо если в закон теперь будут внесены какие-либо изменения, они должны будут распространиться задним числом на всех вдов и детей умерших офицеров, которые получали половинное жалование на протяжении прошлых лет. Кроме того, многие офицеры, которые до сих пор не считали себя имеющими право на половинное жалование, вследствие такого изменения получили бы право обратиться за ним.

Господин Лоренс заявил, что он не сомневается в том, что депутат, поддержавший петицию, полностью убежден в справедливости требования, которое он отстаивает с таким пылом; тем не менее он просил позволения изложить свое мнение по данному вопросу, в котором он расходится с этим господином.

Контракт с офицерами прежней армии заключался в том, что право на определенные льготы получали те, кто прослужил до конца войны. Однако майор Торри не подпадал под эти условия, поскольку скончался до периода прекращения войны и не оставил ни вдовы, ни сироты, которые могли бы получить предусмотренные законом льготы; его случай не предусмотрен ни одной из действующих резолюций Конгресса.

Общеизвестно, что военные действия прекратились в момент опубликования предварительных статей, которые легли в основу мирного договора; но может ли кто-либо утверждать, что каждый солдат имел право в тот момент требовать увольнения? Разумеется, нет. Предварительные статьи имели в виду мир, однако армия не подлежала распуску до тех пор, пока статьи окончательного договора не будут ратифицированы воюющими державами. Армия Соединенных Штатов была поэтому лишь отправлена в отпуска, а за Конгрессом сохранялось право призвать их обратно на службу; и если бы офицеры и солдаты были отозваны из отпусков в полевой строй, это было бы продолжением той же самой войны; но если бы окончательный договор был подписан и военные действия начались на самый следующий день, это была бы новая война, которая велась бы на совершенно новых принципах. Вторая статья предварительного договора устремлена в будущее для завершения войны; и он сделал вывод, что лишь ратификация окончательных статей и обмен ратификационными грамотами знаменуют собой прекращение войны. Господин Л. добавил несколько замечаний относительно юридических воззрений господина Эймса, в которых он также разошелся с последним, и завершил выступление выражением одобрения Отчета Военного секретаря.

Замечания господина Эймса были дополнительно опровергнуты господами Уильямсоном, Дэйтоном, Хиллхаусом, Уодсвортом, Кларком и Уайтом.

Господин Уэйн выступил против отчета и привел конкретные детали, показавшие, что армия была отправлена в отпуска Конгрессом не из опасений дальнейшей потребности в ее услугах, а потому, что в тот период было неудобно давать ей абсолютную отставку.

Предложение о принятии отчета Секретаря было принято подавляющим большинством голосов.

Среда, 9 ноября.

Явились еще два депутата, а именно: от Мэриленда — Уильям Ванс Мюррей; и от Южной Каролины — Томас Самтер; они предъявили свои верительные грамоты и заняли свои места в Палате.

Спикер передал на рассмотрение Палаты письмо от Губернатора Мэриленда, содержащее вложение — адресованное ему письмо от Уильяма Пинкни, избранного депутатом для служения в этой Палате от упомянутого Штата, с заявлением о сложении им этих полномочий; а также официальное извещение об избрании Джона Фрэнсиса Мерсера депутатом для служения в этой Палате вместо указанного Уильяма Пинкни: они были зачитаны и переданы на рассмотрение в постоянный Комитет по выборам.

Четверг, 10 ноября.

Перепись.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты по Списку переписи населения Соединенных Штатов.

Господин Лоренс ранее внес предложение о том, чтобы до следующей переписи число представителей составляло один человек на каждые тридцать тысяч граждан.

Господин Дэйтон предложил исключить слово «тридцать» перед словом «тысяч». Эта поправка находилась на рассмотрении.

Господин Герри заметил, что при всех решениях Легислатуры мы должны по возможности следовать мнению широких масс народа. Если окажется, что это мнение противоречит норме в тридцать тысяч, поправку следует принять; но если мы обратимся к поправкам, предложенным Конвентами к конституции, то увидим, что пять Штатов высказываются за одного представителя на каждые тридцать тысяч человек до тех пор, пока число их не достигнет двухсот. Ни одно из предложений, выдвинутых ныне в качестве поправок к предложению депутата от Нью-Йорка, не доходит до этой цифры. Несколько других Конвентов придерживались мнения, что представительство слишком мало для обеспечения свобод этой страны. Это Правительство, сказал он, является представительным Правительством; народ может контролировать своих представителей, но его влияние невелико в отношении Сената и Исполнительной власти и еще меньше — в отношении правительственных чиновников. На что же тогда народ рассчитывает для пресечения посягательств или предотвращения злоупотреблений? На своих представителей? Если их окажется слишком мало или если они подведут народ, он никогда не сможет восстановить свои права без обращения к насилию. Если число мало, большинство легче поддается коррупции. С другой стороны, слишком большая численность будет сопряжена с трудностями; следовательно, золотая середина является наиболее предпочтительной. Адекватная численность абсолютно необходима; а чтобы показать, что норма в один на тридцать тысяч не создаст избыточного представительства, он сослался на норму представительства в Англии и Франции, где пропорция представителей была выше, чем в Легислатуре Соединенных Штатов.

Затем он коснулся возражения, проистекающего из дополнительных расходов; однако, отметил он, после того как Конгресс примет еще несколько наиболее важных актов, впредь вряд ли возникнет необходимость в том, чтобы сессии длились более четырех месяцев ежегодно; это существенно сократит расходы в первую очередь; и, согласно подсчетам, добавление сорока семи членов к нынешнему составу увеличит совокупные расходы лишь примерно на одну восемнадцатую часть по сравнению с теперешними, при условии четырехмесячной длительности сессий. Впрочем, возражения по поводу расходов он счел чисто умозрительными.

Хотя конституция прямо не обязывает выделять одного члена на каждые тридцать тысяч жителей, он хотел бы спросить: разве граждане Соединенных Штатов не ожидали принятия именно этой нормы? И разве они не сочтут злоупотреблением властью, если Конгресс вместо одного на тридцать тысяч установит представительство из расчета один на сорок тысяч? Восемь Штатов уже приняли первую статью предложенных поправок к конституции; и если Палата либо зафиксирует численность представительного корпуса на нынешнем уровне, либо уменьшит ее, либо установит на отметке в сто человек, то, возможно, еще до конца сессии ей придется отменить свой акт, поскольку она будет связана поправкой, как только та будет ратифицирована достаточным числом Штатов. Если господа считают вероятным, что предложенная поправка будет ратифицирована различными Штатами, они уже должны рассматривать ее как правило для своего поведения и воздерживаться от установления менее чем одного представителя на тридцать тысяч жителей. После того как число представителей достигнет ста, Конгресс, без сомнения, получит право зафиксировать его на этом уровне до тех пор, пока оно не возрастет в соответствии с нормой один на сорок тысяч; однако это та власть, которую Конгресс, по его предположению, осуществлять не станет, а вместо этого установит такую норму, при которой рост представительства будет идти в ногу с ростом населения, пока Палата не будет насчитывать двести членов.

Господин Будино был убежден в целесообразности исключения слова «тридцать». Палате следовало обдумать, какая численность станет адекватной для ведения дел Союза, и эту численность не следует превышать без веских на то оснований. Работа будет продвигаться с трудом, если представительство станет столь многочисленным, каким оно окажется при норме один на тридцать тысяч. Нынешнее представительство Соединенных Штатов имеет пропорцию, весьма отличную от нормы один к тридцати тысячам, и тем не менее он считает его вполне достаточным. По приблизительным подсчетам, норма в тридцать тысяч дала бы сто тринадцать членов; тридцать пять тысяч — девяносто семь; а сорок тысяч — восемьдесят одного. Если бы установленная однажды численность оставалась неизменной, он бы не стал чрезмерно противиться ее увеличению; но если господа примут во внимание рост, который последует за следующей переписью, они обнаружат, что число далеко превзойдет надлежащие пределы.

Он полагал, что народ Соединенных Штатов будет представлен должным образом и к своему полному удовлетворению, если норма будет установлена выше тридцати тысяч; он также не мог представить, будто столь точная пропорция между представителями и представляемыми вообще необходима для обеспечения их свобод или ведения необходимых дел Правительства. Подобное могло бы иметь место, если бы власть, возложенная на Конгресс, была соразмерна их численности; но поскольку Палата будет обладать одинаковыми полномочиями вне зависимости от того, состоит ли она из большего или меньшего числа членов, он считает народ в равной степени защищенным в обоих случаях. Норма в тридцать пять тысяч, дающая девяносто семь членов, была бы, по его мнению, весьма подходящей. Если бы, однако, народ думал иначе, он имел бы возможность исправить эту ошибку, ратифицировав предложенную поправку. Тот факт, что народ ее еще не ратифицировал, служит для него аргументом в пользу того, что норма кажется ему слишком низкой или по меньшей мере спорной. Некоторые Штаты, отметил он, отложили рассмотрение поправки, и к настоящему моменту ее одобрили лишь восемь. В целом Палата может смело принять норму один к тридцати пяти тысячам, ибо растущее население Соединенных Штатов всегда обеспечит представительство, достаточно многочисленное для выполнения любых благих целей.

Господин Кларк заметил, что его возражение вызвано не просто жалованьем депутатов: увеличение представительства ляжет дополнительным финансовым бременем на народ из-за роста числа государственных должностей, поскольку почти каждый хотел бы пристроить своего знакомого. Свободам Америки ничто не угрожает при нынешней норме представительства. Двери Палаты открыты, и народ знает, чем занимаются его представители.

Господин Стил поддержал предложение об исключении слова «тридцать». Обсуждая стоящий перед комитетом важный вопрос, он отметил, что необходимо прояснить две вещи: какова надлежащая численность представительного корпуса для Соединенных Штатов и какая норма оставит наименьшее количество остатков в соответствующих Штатах? Один представитель на тридцать тысяч, по его мнению, создаст избыточно многолюдное представительство. Исходя из нынешней численности жителей, оно почти удвоит текущий состав; это размоет и уменьшит ответственность, сделает Палату слишком громоздкой, затянет государственные дела и без нужды увеличит государственные расходы. Адекватное представительство, по его мнению, может уложиться в гораздо меньшие рамки.

Господа обратили наше внимание на Палату общин Великобритании и Национальное собрание Франции; но упаси нас Бог брать за образец те примеры, которые можно найти в европейском представительстве.

Он выступал против нормы в тридцать тысяч: с учетом остатков по всем Соединенным Штатам она оставит более трехсот шестидесяти девяти тысяч граждан непредставленными. Тридцать пять тысяч он счел наиболее приемлемым числом, поскольку при нем останется меньше всего непредставленных остатков.

Господин Лоренс согласился с тем, что главная задача заключается в обеспечении адекватной численности, однако он утверждал, что первоначальное предложение позволит выполнить эту задачу лучше, чем более высокая норма; кроме того, следует учитывать, что до следующей переписи она, вероятно, составит не более одного на пятьдесят тысяч. Что касается роста расходов, он отметил, что по завершении основных задач будущие сессии станут короче; кроме того, вознаграждение депутатов может быть уменьшено. Однако неизбежный рост расходов, по его мнению, полностью уравновешивается предоставлением больших гарантий свободам народа. Прочность правительства зиждется на сильной Исполнительной власти; но эта Исполнительная власть должна опираться на широкую основу, и чем шире эта основа, тем надежнее общественная свобода при энергичной Исполнительной власти.

Само существование Союза может зависеть от полноты представительства. Неравномерность пропорционального роста численности населения в разных Штатах также должна приниматься во внимание, ибо весьма вероятно, что вскоре, пока одни из меньших Штатов будут иметь представителя на каждые тридцать тысяч, другие не будут иметь и одного на сорок тысяч. Им двигали общие принципы, а не какие-либо расчеты остаточных чисел; конституция предусматривает предложенную им норму, и поэтому он выразил надежду, что предложение об исключении не пройдет.

Господин Гудхью отметил, что положение и обстоятельства Правительства Соединенных Штатов настолько отличаются от Франции или Великобритании, что проводить между ними какие-либо параллели невозможно. Нет здесь и абсолютного сходства с устройством самих Штатов. Предметы законодательства, входящие в компетенцию Конгресса, весьма немногочисленны по сравнению с теми, что занимают британскую Палату общин и Национальное собрание Франции. Гораздо более крупное представительство для них и в наших легислатурах Штатов поэтому более уместно, нежели необходимо для нас в Общегосударственном правительстве. Он усомнился в мнении, будто крупное представительство менее подвержено коррупции, чем малое: некоторые факты скорее подтверждают противоположное суждение. Он не считал расходы существенным возражением, если увеличение численности необходимо для более полного отправления правосудия или для большей защиты свобод народа; но поскольку, по его мнению, это отнюдь не так, он высказался за исключение слова «тридцать», чтобы вписать большее число.

Господин Барнвелл согласился с предыдущим оратором. Он будет голосовать за исключение слова «тридцать», чтобы заменить его наибольшим из названных чисел. Г-н Б. пустился в абстрактное и философское обсуждение принципа представительства в правительстве. Главная мысль сводилась к тому, что большая доля представителей не нужна для достижения наилучших целей законодательства, выражения воли народа или обеспечения свобод составляющих его граждан. Главный момент, отметил он, заключается в том, чтобы соединить наибольшую долю честности с должной степенью активности. Число, которое будет включать надлежащую пропорцию этих качеств, окажется способным решать все задачи законодательства — будь то число граждан в десять тысяч или в пятьсот тысяч человек. Исходя из этого принципа, он решительно выступал против большого числа и в пользу малого. Обращаясь к британской Палате общин и Национальному собранию Франции, он сказал относительно первой, что ее коррупция в значительной степени проистекает из ее численности; что же до второго, то Национальное собрание, по его мнению, действовало политически и мудро. Они начали с крупного представительства в угоду тогдашним настроениям народа, но на опыте обнаружив избыточность численности, сократили ее с двенадцати сотен примерно до двухсот пятидесяти. Он полагал, что общие настроения народа направлены против крупного представительства в Конгрессе; неудобства, испытанные от многолюдных составов в легислатурах Штатов, побудили ряд Штатов сократить их численность. В качестве примеров он привел Джорджию, Южную Каролину и Пенсильванию.

Господин Болдуин высказался против предложения. Один представитель на тридцать тысяч не казался ему чрезмерно большим представительством. Мнение, столь часто высказываемое в последнее время в прессе и в ходе публичных дискуссий в пользу сокращения представительной ветви власти до малого числа, он считал преисполненным опасных заблуждений. Он понимал, что термины «большой» и «малый» имеют столь относительное значение, что в их использовании трудно прийти к полному взаимопониманию. Возможно, оба их следует рассматривать как крайности. Несомненно, представительство, которое теперь преподносится как отличительная черта Республиканского Правительства, является огромным шагом вперед по сравнению с демократией или законодательством через собрания всего народа. Он мог бы вообразить такое представительство, которое было бы настолько велико, что переняло бы пороки собраний всего народа; однако это маловероятная и неопасная крайность, тогда как другая крайность чревата большой опасностью. Эти наблюдения приобретают особую силу применительно к правительствам нашей страны: ослабьте их представительную часть — и вы подорвете самые жизненные принципы. Они стоят на иной основе, нежели предшествовавшие им правительства, и их вполне можно назвать новыми экспериментами в управлении; время пока еще едва дало возможность судить об их вероятном исходе, однако мы можем с большой уверенностью заявить: пусть принципы представительства зачахнут — и у них не останется шансов на успех.

Не оказалось возможности построить представительство в Федеральной Конституции на каком-либо ином принципе, кроме численности; однако просторы территории несомненно являются одним из естественных принципов, на которых оно зиждется, и по возможности должны учитываться. Один представитель на тридцать четыре или тридцать пять тысяч может считаться надлежащим представительством в Королевстве Франции или Великобритании. Четыре миллиона человек, составляющих население Соединенных Штатов, компактно расселившихся там, где наблюдалось большое сходство условий в стране и примерно одинаковое удаление от общего центра, должным образом представлялись бы меньшим числом, чем при их нынешнем разреженном расселении. Но более того: поселения Соединенных Штатов представляют собой полосу, растянувшуюся вдоль побережья океана на семнадцать сотен миль и охватывающую столь же широкое разнообразие климатов и интересов, какое свойственно любому другому континенту земного шара. Трудно вообразить себе ситуацию, которая в большей степени требовала бы расширения принципа представительства.

Говорили, что норма один на тридцать тысяч создаст слишком большой и неповоротливый орган. Он сознавал, что этот вопрос не поддается разрешению с помощью каких-то умозрительных доказательств; это сугубо дело мнения; здесь следует полагаться лишь на здравый смысл, а время и опыт придут и подтвердят или скорректируют это мнение. В подобном случае разумно поинтересоваться, как к этому подходили другие обладатели представительного органа. Во Франции тысяча двести человек не казались чрезмерным представительством для формирования Национального собрания; и число, установленное их новой конституцией для постоянного Легислатуры, составляло не двести пятьдесят, как заявлял предыдущий оратор, а, если он не был введен в заблуждение публикациями в нашей стране, около семисот пятидесяти.

В Королевстве Великобритания пятьсот человек не считаются избыточным представительством; неужели сто тринадцать, являющиеся наибольшим из оспариваемых чисел, могут рассматриваться в нашей стране как огромная и неработоспособная масса представителей?

Ему всегда казалось одним из ярчайших свидетельств нашей молодости и неопытности то, что мы слишком внезапно мудреем. Он опасался, что эта мгновенная мудрость, возникающая столь внезапно и отбрасывающая либо доводящая до абсурда и безумия тщательно обдуманные и проверенные мнения наиболее глубоких и просвещенных людей, оказавшихся в обстоятельствах, особо благоприятных для вынесения честных решений, сама будет со временем оставлена на этой грани.

Следует признать, что Федеральное Правительство фактически изрядно сдобрено прерогативами; практика уже доказала необходимость в ряде случаев усиливать их путем передачи значительной части законодательной власти Исполнительному департаменту, что проистекает из трудности проработки конкретных положений и деталей в наших законах и приспособления их к разнообразным интересам столь обширной страны.

Другая палата Легислатуры обладает множеством черт постоянной — или по крайней мере весьма прочной составной части Правительства. Он упоминал об этом не как об изъянах Правительства; это достоинства, если остальные части находятся в надлежащей пропорции; однако это несомненно веский довод против принятия сейчас решительных мер по сокращению представительной ветви. Что до него самого, то он не был полностью удовлетворен истинными намерениями. Если имеются хоть какие-то основания опасаться, что Правительство отклонится от точки своего изначального создания, он едва ли может предположить, что кого-то может искренне пугать страх перед тем, что отклонение произойдет в сторону демократии. Свою речь он завершил выражением надежды, что представительство в следующем Конгрессе будет зафиксировано на уровне одного человека на тридцать тысяч, как это было до сих пор, и что предложение об исключении не пройдет.

Пятница, 11 ноября.

Джон В. Киттера от Пенсильвании явился, предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Палате сегодня.

Понедельник, 14 ноября.

В Палату была подана и зачитана петиция Джеймса Джексона из штата Джорджия, в которой выражалось несогласие с неправомерными выборами и возвращением Энтони Уэйна, одного из членов, избранных для служения в этой Палате от упомянутого штата.

Норма представительства.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения Списка исчисления жителей Соединенных Штатов.

Г-н Финдли заявил о своей поддержке нормы в один представитель на каждые тридцать тысяч человек. Мнение народа должно быть руководящим ориентиром для комитета; это мнение, по его разумению, склоняется в пользу упомянутой им нормы.

Представительство должно как можно точнее не только выражать волю, но и разделять чаяния и интересы народа. Обширное представительство охватывает эти интересы полнее и лучше способно передавать и получать информацию. Предметы законодательства близки каждому человеку, затрагивают его повседневные нужды и чувства; поэтому Правительство должно обеспечить доверие народа посредством широкого представительства. Расходы он счел ничтожными по сравнению с выгодами — а народ ожидает и готов платить за то, чтобы им хорошо управляли и чтобы их свободы были защищены. Увеличение представительства служит дополнительной гарантией против коррупции. Что касается задержек, вызванных многочисленностью состава органа, он отметил, что представители избираются для обсуждения и детальной проработки каждого вопроса перед принятием решения; он привел в пример преимущества, извлеченные из многочисленных представительств во Франции и Ирландии: первая за два года разработала конституцию для двадцати шести миллионов граждан и обеспечила защиту свобод своей страны, а вторая стала успешной преградой на пути посягательств произвольной власти Англии. В заключение он заявил, что глас народа поддерживает предложенную поправку к конституции, которая установит одного представителя на каждые тридцать тысяч человек.

Г-н Джайлз сказал, что этот вопрос предстал перед ним в двух аспектах: лишен ли Конгресс свободы усмотрения по данному вопросу и, если не лишен, целесообразно ли ему осуществлять это усмотрение в настоящее время? Норма представительства — это конституционный, а не законодательный акт. Он сослался на конституцию, в которой говорится, во-первых, что от каждого штата должен быть по крайней мере один представитель, и, во-вторых, что до проведения переписи число представителей на каждый штат должно быть определенным образом назначено. После переписи указывается число, ниже которого оно опускаться не должно, однако имеется дискреционное право на увеличение нормы, и из этого права выводится положительное дискреционное полномочие. Но он отметил, что Конгресс лишил себя права использовать это дискреционное полномочие, направив в легислатуры различных штатов поправку именно по этому вопросу. Он рассмотрел эту поправку со всей серьезностью; и если бы данная мысль учитывалась в начале обсуждения, то, по его мнению, это предотвратило бы возникновение вопроса о том, целесообразно ли менять норму представительства. Мысль о соотношении один к тридцати тысячам представлялась ему полностью устоявшейся в умах людей, а изменения со стороны Правительства продемонстрировали бы склонность к переменам и непостоянство суждений, что является лишь иным наименованием слабости.

Затем г-н Дж. рассмотрел предметы законодательства легислатур штатов и Генерального правительства. В первых занято более одной тысячи человек, хотя их внимание сосредоточено на внутренней полиции. В то же время вопросы Генерального правительства касаются важнейших сфер финансов всего Союза, суммы, превышающей восемьдесят миллионов долларов, и т. д., и т. п.

Говорят, что нам будет не хватать способностей, но мне было бы жаль, если бы представительство, в десять раз превышающее нынешний состав этой Палаты, не вмещало в себя способности хотя бы одного штата.

Он назвал иные, помимо численности, причины коррупции в британской Палате общин; среди них — частое обременение фондов долгами, огромные ассигнования в распоряжении исполнительной власти, порядок их выборов и т. д. Большое число людей не так легко подкупить, как небольшой орган.

Затем он отметил, что имущественное неравенство ведет к революциям в Правительстве — от демократии к аристократии и монархии. Огромное богатство рождает стремление к отличиям, рангам и титулам. Перераспределение собственности в этой стране породило колоссальное имущественное неравенство. Правительство внесло свой вклад в это неравенство; Банк Соединенных Штатов является важнейшим механизмом для продвижения интересов этого денежного капитала. Этот банк станет мощнейшим орудием подкупа данной Палаты. Некоторые из ее членов являются директорами этого учреждения; и лишь путем увеличения представительства можно противопоставить адекватный заслон этим финансовым интересам. Далее он коснулся определенных идей, которые, по его словам, распространялись по Соединенным Штатам; и здесь он воспользовался возможностью заявить, что легислатуре следует выразить общественное неодобрение таких взглядов. Сильная исполнительная власть этого Правительства должна уравновешиваться полноценным представительством в этой Палате. Он выразил надежду, что предложение исключить тридцать тысяч не пройдет.

Г-н Будино завершил сегодняшние дебаты краткими замечаниями, подкрепив свои прежние высказывания в пользу увеличения нормы.

Вторник, 15 ноября.

Норма представительства.

Палата вновь преобразовалась в комитет всей Палаты для рассмотрения Списка исчисления жителей Соединенных Штатов.

Г-н Пейдж обратился к председательствующему со следующим заявлением:

Господин председатель: я больше не могу воздерживаться от выражения своих чувств по поводу вопроса, стоящего перед комитетом; не только потому, что я желаю, если возможно, рассеять заблуждение, в которое, по моему мнению, впали несколько уважаемых мною членов, но и потому, что этот вопрос волнует меня сильнее, чем любой другой, по которому мне доводилось принимать решения.

Сэр, мне было больно слышать, как эти достойные члены производят расчеты и хладнокровно применяют правила арифметики к предмету, степень важности которого для их сограждан не поддается числовому выражению. Меня огорчило, сэр, что в своем искреннем усердии ради поддержания порядка, оперативности ведения дел и достоинства в почтенности членов Генеральной легислатуры они приводили доводы, которые в других странах использовались для установления дерзких аристократий, в некоторых — тиранических деспотий, а в иных — монархий; тех самых стран, которые наименее бдительно оберегали подобие свободного Правительства.

Сэр, ошибки, которые я хочу исправить, заключаются в следующем. Они думают, что поскольку предлагаемой поправкой к конституции предлагается уполномочить их вмешаться в дело определения и фиксации нормы представительства по отношению к населению штатов, то Конгресс должен без всяких колебаний приступить к этому делу; однако я полагаю, что Конгресс, поскольку это деликатный вопрос, в котором их собственный вес и значимость должны соединиться с весом и существенными интересами их избирателей, обязан прислушаться к голосу деликатности и оставить его обсуждение беспристрастному съезду штатов. Полагаю, что отклонение от прямого пути законодательства, указанного нам конституцией, ради ненужных блужданий на ниве политических спекуляций о ее мнимых изъянах — это немалая ошибка.

Поэтому позвольте посоветовать оставить ограничение числа членов этой Палаты на усмотрение народа или какого-либо будущего Конгресса, который сможет яснее разглядеть изъяны слишком многочисленного представительства. Поступив так, мы избежим если не ненадлежащей меры, то по крайней мере опрометчивого шага — по крайней мере мы избавимся от обвинений в бестактности и лишим наших недругов триумфа, ожидавшегося при исполнении их предсказаний о том, что Конгресс никогда не станет предлагать поправки к конституции, кроме тех, что служат их собственным взглядам и возвеличиванию. Не будем же давать врагам нашего нового Правительства повода для ликования, а его друзьям — для вздохов и скорби. Не будем давать друзьям повода повторять то, о чем говорили многие: что стольких наших граждан увлекли теоретики государственного управления, сделав сомнительным вопрос, не обязаны ли американские штаты Национальному собранию за остатки их республиканских принципов в такой же мере, в какой Франция была обязана Конгрессу в 1776 году за свои первые представления о той свободе, которою они ныне наслаждаются. Не будем в этот момент всеобщего ликования сторонников прав человека делать шаг, способный охладить их радость и заставить их опасаться, что американцы, шедшие в авангарде славного пути свободы, остановились на полпути.

Но чтобы не тратить драгоценное время этой Палаты на перечисление фактов, демонстрирующих каково было и есть мнение наших сограждан по этому занимательному вопросу, я изложу лишь несколько доводов, представляющихся мне очевидными истинами, а именно: поскольку наша конституция создана народом и представлена нам от его имени, а Конгресс является творением его воли, призванным к жизни словом его могущества, то для Конгресса умалять их вес, уменьшать их значимость и исключать их из столь полного участия в собственном Правительстве, какое совместимо с его природой, и поистине из того участия, на которое они претендуют, было бы неблагоразумно и опасно.

Но, даже если предположить, что народ не желал большего участия в Генеральном правительстве, чем предложено поправкой, — поскольку в такой стране, как Соединенные Штаты, один человек не может обладать достаточной осведомленностью об мнениях, чаяниях и подлинных интересах тридцати пяти тысяч своих сограждан, и потому могут приниматься законы, идущие вразрез с мнениями, пожеланиями и интересами народа, с которыми он тем не менее может смириться, принося свои интересы в жертву миру и покою ради воли своих представителей, составляющих одну тридцатьпятитысячную часть от их собственного числа, — какой друг своей страны пожелал бы видеть столь опасное влияние с одной стороны и столь слепое подчинение с другой? Как долго просвещенный народ может оставаться в таком состоянии бесчувственности и оцепенения? И каковы могут быть последствия пробуждения от этого летаргического сна? Если не дорогостоящая революция, то дорогостоящая отмена законов. И здесь я замечу, что даже самые немногочисленные законодатели, притом прекрасно отобранные за свою мудрость и авторитетность, будучи незнакомы со своими избирателями, могут принять прекрасно сформулированные законы, основанные на мудрости других стран, и все же обнаружить их неприемлемость для своих избирателей, оказавшись перед необходимостью их отмены; но этого не могло бы случиться, имей народ в том законодательном органе достаточное количество представителей, в чьей верности, преданности и бескорыстии он мог бы быть уверен. Это, сэр, истина, заслуживающая нашего внимания; пренебрежение ею или невнимание к ней, подозреваю, породило немало политических бед во всем мире. К счастью для Франции, народ имел в Национальном собрании такое число представителей, которое могло затронуть его чувства, просветить его суд, привязать его интересы и утвердить его доверие к их верности и бескорыстию; будь это число намного меньше, Франция, вероятнее всего, никогда не освободилась бы от угнетения их усилиями.

Я знаю, сэр, что многие сторонники нашей конституции считали, будто конвент уделял недостаточно внимания интересам своих избирателей, ограничив их представительство не более чем одним представителем на каждые тридцать тысяч граждан. Я знаю, ходят слухи, что народ обязан самому Президенту даже этим долей своего участия в Правительстве; и я верю, сэр, что если этот слух правдищен, то все, что столь справедливо говорилось о нем при сравнении с Фабием, Ганнибалом, Александром, может быть забыто, когда этот пример его мудрости, бескорыстия и привязанности к интересам своих сограждан будет все шире узнаваться и приветствоваться, оставшись навечно высеченным в сердцах их потомков. Неужели же мы, г-н председатель, прямые представители народа, будем менее внимательны к его интересам — и притом в вопросе об их участии в обсуждениях собственной Палаты представителей, — чем был Президент их конвента? Я надеюсь, что нет.

Впрочем, я не берусь утверждать, не могут ли в собрании, где часто предпринимаются попытки провести в жизнь замыслы монархических или аристократических клик, добросовестные усилия патриотически настроенных членов породить беспорядки наподобие уличных толп; но в таком собрании, как Конгресс, где, как я полагаю, подобные вопросы не могут подниматься и ничто не обсуждается без сдержанности и приличия, подобных беспорядков опасаться не стоит. Я полагаю, что опасность вражды и беспорядочных прений в Конгрессе среди двенадцати членов меньше, чем в британском парламенте, состоящем всего из ста. Имея перед собой одну и ту же великую цель — благополучие нашей страны (а не интересы отдельной группы людей, рожденных с привилегиями, оскорбляющими чувства и права свободных граждан, и не капризы индивида, рожденного попирать своих ближних), мы не имеем поводов быть недовольными друг другом.

Воистину, сэр, если только эти господа не полагают членов Конгресса лишенными здравого смысла либо всякого представления о приличии и подобающем поведении, они не могут считать, что даже пять тысяч [примечание: в оригинале five hundred] членов невозможно легко удержать в рамках порядка.

Г-н Кларк сказал, что он поднялся не для того, чтобы утомлять Палату пространной речью, ибо всегда считал, что длинные речи не приносят никакой пользы. Он намерен лишь сделать несколько замечаний по поводу того, что было сказано в противовес его прежним наблюдениям, и выразил надежду, что, хотя джентльмены отстаивают норму в 30 000 как единственное основание для защиты свобод народа, его не станут клеймить прозвищем аристократа за голосование в пользу большой нормы. До сих пор за ним не водилось такой репутации, и он не думает, что успел заразиться этой болезнью, если только не подхватил ее с момента избрания в нынешнюю Палату. Многое было сказано о влиянии банка и о том, что директора банка являются членами Палаты представителей. Банк (сказал он) является общественным достоянием, поэтому он не видит силы в аргументах джентльмена о пагубном влиянии этого учреждения, разве только тот недоволен распределением акций, поскольку значительная часть капитала удерживается в Нью-Йорке и на востоке, а в Конокочиге — столь незначительная. В том же свете он воспринимает и прочие возражения относительно влияния спекулянтов, поскольку ему неизвестно о наличии среди членов Палаты спекулянтов, равно как он не видит никакой опасности во взяточничестве.

В ответ на замечание г-на Финдли о том, что увеличение нормы привнесет в Палату больше мудрости, он задал вопрос: не приведет ли это также к притоку глупости? Ибо вероятность такова, что с ростом численности пропорционально увеличится как количество мудрости, так и глупости, равно как честности и нечестности; а что касается малочисленности округа или того, что небольшому числу избирателей безопаснее послать представителя, нежели большему, то он придерживался иного мнения, полагая: если в Америке когда-либо укоренится практика подкупа, представителю будет гораздо проще купить небольшой округ, чем крупный. Если свободы народа когда-либо окажутся под угрозой, то не из-за малочисленности представительства, а вследствие развращенности избирателей и выборов. Именно эту дверь Конгресс должен охранять самым строгим образом, и это защитит народ от коррупции в Палате.

Джентльмен из Джорджии заметил, что распоряжение многими миллионами долларов находилось в руках кворума этой Палаты, для большинства которого требуется всего семнадцать человек. По этому поводу г-н К. заметил, что старый Конгресс, состоявший из куда меньшего числа членов, был наделен полномочиями по распределению еще больших сумм, хотя порой от крупнейшего штата, Виргинии, присутствовало всего два делегата, и никаких жалоб на их действия не слышалось.

Но есть довод, который должен иметь вес в настоящем вопросе. Сенат, хотя и является значительно более компактным органом, нежели эта Палата, вполне способен судить о наших действиях и о безопасности страны. Поистине (сказал г-н К.), мне представляется очевидным, что мы вовсе не нуждаемся в большем числе членов в Палате представителей для обсуждения какого-либо вопроса, если принять во внимание, сколько уже было сказано по обсуждаемой ныне теме.

Г-н Вининг выразил крайнее удивление тем, что вопрос, кажущийся ему совершенно определенным, заставил дебаты столь далеко отклониться от линии, очерченной конституцией. Маятник словно колеблется между числами 81, 96 и 113; и если бы этот маятник остановился на каком-то одном из них вместо остальных, он не думает, что это затронуло бы свободы Америки. К чему же тогда все эти посторонние рассуждения по столь легко разрешимому вопросу? Мы посланы сюда управлять государством, основополагающие принципы которого уже установлены, так что ни одна ветвь власти не может посягнуть на другую. Сенат, Палата представителей, Президент — каждый обладает четко определенными полномочиями, и пока они сохраняются, я буду неизменно верить, что свободы Америки неуязвимы.

Находясь под таким впечатлением, г-н председатель, я проголосую за исключение 30 000, чтобы привести вопрос к среднему значению. Но я сделаю это на иных принципах, нежели некоторые другие джентльмены; хотя в то же время признаю, что при решении этого вопроса нас должна направлять ратификация первой поправки к конституции. Дух этой поправки, как мне видится, явно подразумевает, что мы не должны позволять числу представителей превышать одного на 30 000. Я нахожусь здесь не как лицо, реализующее умозрительные мнения, а судящее по букве конституции. И в данном случае мы можем увеличить число представителей, но после переписи не можем сделать его меньше. Тем временем, пока эта перепись не завершена, представительство остается прежним — полагаю, оно составляет примерно одного члена на каждые 40 000 или 41 000 человек.

Если исходить исключительно из теории, я бы расширил представительство до максимальных пределов и запечатлел бы для потомков золотыми буквами принцип о том, что самое широкое представительство — что демократия является наилучшим из всех мыслимых правительств, при условии возможности придать ей устойчивость. Следующим по степени свободы после столь свободного правления, какое допускает теория, идет самое свободное в мире правительство — представительное правительство, которое будет расти вместе с населением страны, причем десять новых штатов всегда станут сохранять равновесие; однако если довести представительство до крайности, можно сделать его мятежным, пусть даже оно и останется безопасным.

Впрочем, я не вижу целесообразности в сравнении этого строя с правительством Великобритании, хотя оно и именуется представительным правлением, состоящим из двух палат парламента, одна из которых выборная, лорды наследственные, а Король не может совершить ошибку; и до сих пор оно, полагаю, являлось вторым лучшим правительством в мире после нашего. И все же мы знаем, с каким трудом Ирландия добилась участия в торговле и коммерции Великобритании; хотя некий Флад гремел гласом свободы подобно Демосфену, ничто не могло заставить британское министерство уступить, пока это не было достигнуто силами добровольцев. Разве у нас в стране нет добровольцев, сэр, чтобы защитить наши права? Да, сэр, американские добровольцы вполне способны справиться с этой задачей.

Я не питаю никаких опасений со стороны акционеров банка или спекулянтов фондами; ибо в их интересах иметь мудрое и хорошее представительство. Люди, занятые на более простом поприще сельского хозяйства и удаленные на значительное расстояние, не более заинтересованы в безопасности государства, чем просвещенный акционер. В качестве примера проницательности великого торгового народа Лондона и Бристоля мне достаточно упомянуть их выбор Фокса и Берка, ибо до недавнего времени г-н Берк был поборником народа и другом свободы.

Если наш Сенат сделает какой-либо неоправданный шаг в сторону аристократии, разве у нас нет рычагов для его сдерживания? Никакой Президент впредь не сможет легко на это решиться; а в настоящее время мы полностью защищены от любых подозрений в коррупции.

Г-н Хиллхаус заявил, что всегда был сторонником республиканской формы правления, и упаси бог его когда-либо подать голос за меру, способную поставить под угрозу свободы его страны. Он выступал за энергичное правительство, поскольку только оно способно обеспечить блага свободы. Что касается страха перед коррупцией в этой Палате, который, судя по всему, испытывали некоторые джентльмены, то он считал подобные опасения безосновательными; по крайней мере, если относить эту мысль к одной или двум сотням представителей — он утверждал, что две сотни подкупить так же легко, как и одну. Но предполагаемая коррупция является чисто умозрительным вопросом; никаких фактов, как он полагал, в этой стране не существовало для оправдания категоричных утверждений; а что касается зарубежных стран, то общепризнанным кажется то обстоятельство, что число превышающее любое из упомянутых подвержено ненадлежащему влиянию. Затем он коснулся ограничений в отношении Президента Соединенных Штатов и Сената с точки зрения средств подкупа легислатуры. Конституция также предусмотрела меры для обеспечения независимости членов и т. д. Далее он указал на трудности, которые возникли бы при малой норме. Он отметил, что население некоторых штатов почти не растет: если сейчас установить малую норму, то следствием этого при ее увеличении станет сокращение представительства тех штатов. Эта мера встретила бы крайнее неприятие. Что касается предложенной поправки, то он считал ее совершенно неуместной, пока ее не ратифицируют три четверти штатов. Слишком многочисленное представительство приведет к ослаблению, если не к уничтожению правительств штатов, а в конечном итоге уничтожит и Генеральное правительство. Ибо, говорил он, они взаимно зависят друг от друга в вопросах поддержки.