Исходя из ограничений для Правительства, на которых настаивают противники законопроекта, он сравнил конституцию с конем, прекрасно пропорциональным во всех отношениях на взгляд и изящно экипированным, но лишенным одного и самого существенного требования — способности довезти хозяина до конца его пути; он предпочел бы, сказал он, оседлать старую Конфедерацию и плестись по-старому, чем обольщаться внешним видом Правительства, столь существенно дефектного.
Мистер Мэдисон заметил, что настоящий вопрос должен решаться с умеренностью и беспристрастностью; и поэтому нет никакой необходимости прибегать к тем трагическим представлениям, которые были приведены. Теплота и страсть должны быть исключены из обсуждения предмета, который должен опираться на хладнокровные веления разума при принятии решения.
Обращаясь к замечанию мистера Смита (из Южной Каролины) о том, «что было бы плачевным делом для Сената Соединенных Штатов прийти к решению, нарушающему конституцию», он осведомился: к чему сводится рассуждение джентльмена, как не к тому, что из уважения к Сенату эта Палата должна санкционировать их решения? И отсюда следует, что Президент Соединенных Штатов должен из уважения к обоим санкционировать их совместные действия; но он мог бы напомнить джентльмену о том, что тот придерживался иных взглядов по другому случаю.
Мистер М. затем подробно остановился на точном балансе или равновесии, предусмотренном конституцией, которое должно соблюдаться и поддерживаться между различными ветвями Правительства; и показал, что если эта идея не будет сохранена, преимущества различных независимых ветвей будут утрачены, а их раздельные обсуждения и решения станут совершенно бесполезными.
Описывая корпорацию, он заметил, что предлагаемые к предоставлению полномочия таковы, что они не существуют до существования корпорации; эти полномочия весьма обширны по своему характеру, и к ним может быть добавлен принцип бессрочности.
Он воздержался от ответа на замечания мистера Вининга об общем праве [в которых этот джентльмен был пространен и детален, чтобы опровергнуть возражения мистера Мэдисона против полномочия, предлагаемого к предоставлению Банку, издавать правила и предписания, не противоречащие закону]. Мистер М. сказал, что этот вопрос потребует весьма долгого обсуждения; а другие объекты, более тесно связанные с предметом, оставались нерассмотренными.
Полномочие выдавать хартии, заметил он, является великим и важным полномочием и не должно осуществляться до тех пор, пока мы не найдем себя прямо уполномоченными выдавать их. Здесь он пространно рассуждал о том великом и обширном влиянии, которое инкорпорированные общества оказывали на государственные дела в Европе. Они представляют собой мощные механизмы, которые всегда оказывались способными осуществлять цели на принципах, в значительной степени независимых от народа.
Он возражал против влияния прецедента, устанавливаемого законопроектом; ибо хотя и было сказано, что хартия должна быть дарована лишь на срок в несколько лет, он утверждал, что дарование полномочий на каком бы то ни было принципе равносильно дарованию их навсегда; и принятие этого права со стороны Правительства влечет за собой присвоение абсолютно каждого полномочия вообще.
Отмечая аргументы в пользу законопроекта, он сказал, было отмечено, что «Правительство неизбежно обладает каждым полномочием». Сколь бы истинной ни была эта идея в теории, он отрицал, что она применима к Правительству Соединенных Штатов.
Здесь он зачитал ограничительное положение в конституции; и затем заметил, что не видит лазейки за этот предел.
Преамбула к конституции, сказал он, породила новый источник полномочий; но это первый случай на его памяти, когда преамбула приводится для такой цели. По его мнению, преамбула лишь констатирует цели Конфедерации, а последующие положения определяют прямые полномочия, с помощью которых эти цели должны быть достигнуты; и предлагается средство, посредством которого можно приобрести те из них, которые окажутся еще необходимыми для более полного претворения в жизнь целей Конфедерации.
Говорят, «существует еще неизведанная область законодательства». Он часто слышал эту формулировку; но он признался, что не понимает ее. Есть ли хоть одна травинка — есть ли хоть какая-то собственность в существовании в Соединенных Штатах, которая не является предметом законодательства либо отдельных Штатов, либо Соединенных Штатов? Он утверждал, что осуществление этого полномочия со стороны Соединенных Штатов влечет за собой, во всех смыслах и целях, каждое полномочие, которое может осуществлять отдельный Штата. На этом основании он отрицал право Конгресса использовать банк для облегчения сбора налогов. Однако он не разделял мнение о том, что это учреждение будет способствовать достижению указанной цели. Банковские билеты должны быть эквивалентны золоту и серебру, а следовательно, их будет столь же трудно получить, как и звонкую монету. Посредством объектов торговли, в которых используются золото и серебро, будет происходить приток этих металлов; но бумага, будучи подменной, заполнит те каналы, которые в противном случае были бы заняты драгоценными металлами. Опыт показывает, что это неизменный эффект подобной замены.
Право Конгресса регулировать торговлю приводится как аргумент в пользу создания этой корпорации; но какое отношение этот законопроект имеет к торговле? Стал бы какой-нибудь здравомыслящий человек предполагать, что этот законопроект имеет хоть какое-то отношение к торговле?
Он обратил внимание на замечание относительно полезности банков для оказания помощи Правительству займами. Он отрицал необходимость учреждения для помощи Правительству в этом отношении. Великобритания, заметил он, не зависит от подобных институтов; она берет взаймы из различных источников.
Банки, как говорят, необходимы для выплаты процентов по государственному долгу. Тогда они должны быть учреждены в тех местах, где эти проценты выплачиваются; но может ли кто-нибудь сказать, что банковские билеты будут обращаться по паритету в Джорджии? Из примера в Шотландии мы знаем, что они не могут быть приравнены к звонкой монете вдали от места, где они могут быть немедленно конвертированы в монету; они неизбежно обесценятся в случае предъявления спроса на звонкую монету; и если нет никакой моральной уверенности в том, что проценты могут быть выплачены этими банковскими билетами, будет ли Правительство оправдано в лишении себя полномочия учреждать банки в различных частях Союза?
Мы рассуждаем, и часто с пользой, на основе британских образцов; но в данном случае наблюдается большое сходство обстоятельств. Банковские билеты Великобритании не обращаются повсеместно. Чтобы сделать обстоятельства параллельными, следовало принять за факт, что банки учреждены в различных частях Великобритании, в которых выплачиваются проценты по национальному долгу, но факт заключается в том, что они выплачиваются только в одном месте.
Положение конституции, к которому так часто прибегали и которое уполномочивает Конгресс распоряжаться своим имуществом, относится, как он полагал, лишь к имуществу, оставшемуся по завершении войны, и не имеет никакого отношения к денежному имуществу Соединенных Штатов.
Положение, которое уполномочивает Конгресс принимать все законы, необходимые и т. д., неоднократно выдвигалось сторонниками законопроекта; он отметил несколько толкований этого положения, которые предлагались. Вывод, который он сделал из комментария джентльмена из Массачусетса (мистера Герри), заключался в том, что Конгресс может делать все, что ему угодно; и возвращаясь к мнению этого джентльмена в 1787 году, он сказал, что полномочия конституции были тогда темными, необъяснимыми и опасными; но теперь, возможно, в результате опыта, они ясны и прозрачны!
Толкования конституции, утверждал он, которые отстаивались по этому случаю, ведут к подрыву всех без исключения полномочий в отдельных Штатах; но нам говорят для успокоения, что судьи исправят наши ошибки. Каким образом судьи должны решать в этом деле; должны ли они руководствоваться в своих решениях правилами целесообразности?
Задавался вопрос: если те мелкие полномочия конституции считались необходимыми, мыслимо ли, чтобы великое и важное полномочие, лежащее на столе, не предполагалось к передаче? Мистер М. истолковал это обстоятельство совершенно иначе, а именно: если считалось необходимым перечислить в конституции эти мелкие полномочия, отсюда следовало бы, что более важные полномочия были бы предоставлены прямо, если бы они имелись в виду.
Дело о Западной Территории, заметил он, было случаем sui generis, а потому не может цитироваться уместно. Уэст-Пойнт, столь часто упоминаемый, был куплен Соединенными Штатами во исполнение закона, и согласие Штата Нью-Йорк предполагается, если оно не было дано прямо; но следует ли при любых обстоятельствах, что одно нарушение конституции должно оправдываться другим?
Законопроект о постоянном месте пребывания, как он полагал, совершенно не относится к делу; но он считал, что он может быть оправдан на подлинно конституционных принципах.
Акт, наделяющий Президента Соединенных Штатов полномочием на смещение, цитировался; он в нескольких словах повторил свои причины поддержки того законопроекта.
Он выступал против Банка Северной Америки, поскольку рассматривал это учреждение как нарушение Конфедерации. Штат Массачусетс, как он помнил, голосовал вместе с ним в том случае. Банк Северной Америки был, однако, детищем необходимости; как только война закончилась, он перестал функционировать в континентальных целях. Но, спрашивал он, должны ли прецеденты военного времени оправдывать нарушения частных прав и прав Штатов в мирное время? И разве Соединенные Штаты принимали законы для наказания за подделку банкнот этого банка? Они не принимали таковых, будучи убеждены в недействительности любого подобного закона; поэтому банк нашел укрытие под авторитетом Штата.
Говорят, что энергичное управление этим Правительством связано с этим учреждением. Мистер М. изложил здесь принципы, на которых, по его мнению, это Правительство должно управляться; и добавил: у других джентльменов могли быть другие идеи на этот счет, и они могли согласиться на ратификацию конституции на иных принципах и с иными ожиданиями; но он считал просвещенное мнение и привязанность народа единственной прочной основой для поддержки этого Правительства.
Мистер М. затем изложил свои возражения против различных частей законопроекта. Первой статьей, против которой он возражал, была продолжительность. Период в двадцать лет был для этой страны равен периоду в столетие в истории других стран; невозможно было рассчитать события, которые могли бы произойти. Он подчеркивал неблагоразумие предоставления столь длительного срока, судя по опыту Правительства в отношении некоторых договоров, которые, хотя и оказались неудобными, теперь не могут быть изменены.
Различные категории государственных кредиторов, заметил он, не были поставлены в равные условия этим законопроектом; но в законопроекте об отчуждении Западной Территории это считалось существенным. Держатели шестипроцентных ценных бумаг получат ненадлежащие преимущества. Кредиторы на удалении и держатели трехпроцентных ценных бумаг должны быть приняты во внимание, поскольку общественное благо наиболее существенно продвигается равным вниманием к интересам всех.
Я признаю, сказал он, что Правительство должно рассматривать себя как доверенное лицо общества в этом случае и поэтому должно извлекать выгоду из наилучшего распоряжения государственным имуществом.
В этом контексте он возражал против законопроекта, поскольку обществу, по его мнению, следует извлечь из этого учреждения большие преимущества, нежели предложенные. В случае всеобщего обращения банкнот предлагаемого банка прибыли будут столь велики, что Правительство должно получить весьма значительную сумму за выдачу хартии.
Имеются и другие дефекты в законопроекте, которые делают правильным и необходимым, по моему мнению, его пересмотр и внесение поправок до того, как он станет законом. Полномочие, возлагаемое законопроектом на Исполнительную власть занимать у банка, представлялось ему возразительным; и право учреждать дочерние банки не должно делегироваться никакой группе людей под небесами.
Общественное мнение упоминалось. Если призыв к общественному мнению делается искренне, мы должны дать нашим избирателям возможность сформировать мнение по этому предмету.
Он завершил выступление словами, что внесет предложение о предварительном вопросе.
Предварительный вопрос «Должен ли основной вопрос быть поставлен на голосование теперь?», получив утвердительный ответ,
Мистер Герри поднялся, чтобы ответить мистеру Мэдисону; но Палата проявила нетерпение по поводу постановки основного вопроса на голосование, и после нескольких замечаний он воздержался от дальнейших ремарок.
Затем было проведено поимённое голосование по принятию законопроекта:
За — господа Эймс, Бенсон, Будино, Борн, Кадваладер, Клаймер, Фитцсимонс, Флойд, Фостер, Герри, Гилман, Гудхью, Хартли, Хаторн, Хайстер, Хантингтон, Лоуренс, Леонард, Ливермор, П. Муленберг, Партридж, Ренселер, Шурман, Скотт, Седжвик, Сенеи, Севир, Шерман, Силвестер, Синниксон, Смит (из Мэриленда), Смит (из Южной Каролины), Стил, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Вининг, Уодсворт и Уинкуп — 39.
Против: господа Эш, Болдуин, Блудворт, Браун, Берк, Кэрролл, Конти, Гейл, Граут, Джайлз, Джексон, Ли, Мэдисон, Мэтьюз, Мур, Паркер, Стоун, Такер, Уайт и Уильямсон — 20.
Понедельник, 14 февраля.
Торговля с Англией.
От Президента Соединенных Штатов было получено следующее послание:
Члены Сената и Палаты представителей!
Вскоре после того, как я был призван к управлению Правительством, я счел важным прийти к взаимопониманию с Лондонским двором по нескольким вопросам, представляющим интерес для Соединенных Штатов, и в особенности выяснить, склонны ли они вступить во взаимные соглашения, которые могли бы зафиксировать торговлю между двумя нациями на принципах взаимной выгоды. С этой целью я уполномочил провести неформальные переговоры с их министрами; и на основании этого я не усматриваю с их стороны какого-либо стремления вступать в какие-либо договоренности исключительно коммерческого характера. Я счел умежным сообщить вам эту информацию, поскольку она в какой-то момент может повлиять на вопросы, находящиеся на вашем рассмотрении.
ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН.
United States, February 14, 1791.
Четверг, 3 марта.
Тюрьмы штатов.
По предложению о принятии Палатой следующей резолюции:
Поскольку Конгресс резолюцией от 23 сентября 1789 года рекомендовал различным штатам принять законы, прямо вменяющие в обязанность тюремщикам принимать и надежно содержать в них всех заключенных, арестованных по полномочию Соединенных Штатов: в целях обеспечения отправления правосудия:
Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что в случае, если какой-либо штат не выполнил упомянутую рекомендацию, маршал в таком штате по указанию судьи округа уполномочен арендовать подходящее помещение для использования в качестве временной тюрьмы и предпринять необходимые меры для безопасного содержания заключенных, содержащихся под стражей по полномочию Соединенных Штатов, до тех пор, пока для этой цели не будут приняты постоянные законодательные меры; и указанному маршалу возмещаются его разумные расходы, понесенные для вышеуказанных целей, за счет Казначейства Соединенных Штатов.
Резолюция была принята большинством голосов.
Сессия закрыта.
По завершении дел сессии, по предложению,
Постановлено, что благодарность Палаты представителей Соединенных Штатов выражается Фредерику Огастусу Муленбергу в знак одобрения его поведения в качестве председателя и исполнения им сложного и важного доверия, возложенного на него как на спикера упомянутой Палаты.
Решение было принято единогласно; после чего
Господин Спикер обратился к Палате со следующими словами благодарности:
Члены Палаты представителей!
Это неожиданное свидетельство вашего одобрения моих действий произвело на меня столь глубокое впечатление, что я не нахожу слов, чтобы выразить всю глубину испытываемой мною в этот момент благодарности.
У меня недостаточно тщеславия, чтобы полагать, будто мои слабые, хотя и благие старания заслуживают столь великой награды; ибо лишь ваше неизменное снисхождение и поддержка позволили мне справиться с обязанностями должности, которую вы соизволили на меня возложить; однако я всегда буду считать это выдающееся и почтенное свидетельство самым счастливым событием в моей жизни.
Господа, я искренне благодарю вас. Да пребудет с вами и с каждым членом этого собрания всяческое возможное благополучие, и да увенчаются безуспешным успехом [прим. ред.: unbouded success — безграничным успехом] ваши ревностные старания по содействию благополучию нашей любимой страны, свидетелем которых я столь долго и столь часто являлся.
Постановлено направить послание в Сенат с извещением о том, что эта Палата, завершив стоявщие перед ней дела, намерена закрыть заседание без назначения срока нового, и что Клерк этой Палаты должен следовать с указанным посланием.
Клерк соответственно отправился с указанным посланием и, возвратившись,
Получил послание от Сената, извещающее о том, что Сенат, завершив стоявшую перед ним законодательную работу, намерен закрыть заседание; после чего
Господин Спикер объявил заседание Палаты закрытым без назначения срока нового.
ВТОРОЙ КОНГРЕСС. — ПЕРВАЯ СЕССИЯ.
ПРОВОДИВШАЯСЯ В ГОРОДЕ ФИЛАДЕЛЬФИИ С 24 ОКТЯБРЯ 1791 ГОДА ПО 8 МАЯ 1792 ГОДА.
СПИСОК ЧЛЕНОВ.
СЕНАТОРЫ.
Нью-Гэмпшир. — Джон Лэнгдон, Пейн Уингейт.
Вермонт. — С. Р. Брэдли, Мозес Робинсон.
Массачусетс. — Джордж Кэбот, Калеб Стронг.
Род-Айленд. — Теодор Фостер, Джозеф Стэнтон.
Коннектикут. — Оливер Эллсворт, Роджер Шерман.
Нью-Йорк. — Аарон Бёрр, Руфус Кинг.
Нью-Джерси. — Филемон Дикинсон, Джон Ратерфорд.
Пенсильвания. — Роберт Моррис, Джеймс Росс.
Делавэр. — Ричард Бассетт, Джордж Рид.
Мэриленд. — Чарльз Кэрролл, Джон Генри.
Виргиния. — Ричард Х. Ли, Джеймс Монро.
Северная Каролина. — Бенджамин Хокинс, Сэмюэл Джонстон.
Южная Каролина. — Пирс Батлер, Ральф Айзард.
Джорджия. — Уильям Фью, Джеймс Ганн.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ.
Нью-Гэмпшир. — Николас Гилман, С. Ливермор, Джереми Смит.