«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Понедельник, 7 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта об инкорпорации Банка Соединенных Штатов.

Поскольку стоял вопрос о принятии законопроекта,

Господин Джайлз. — В ходе обсуждения настоящего важного вопроса несколько раз высказывались намеки на то, что местные мотивы, а не беспристрастное и патриотическое исследование предмета по существу породили те разногласия во мнениях, которые до сих пор проявлялись в этой Палате. Я не буду проверять истинность этого замечания, а лишь замечу, что причины, которые могли породить аргументы против предлагаемой меры, какими бы они ни были, не могут ни прибавить к их достоинству или влиянию, ни убавить их, и, следовательно, эти намеки можно было бы опустить без ущерба для существа дела; но поскольку это замечание, возможно, предназначалось для применения ко мне лично, я могу поистине сказать, что если бы предвзятость и должна была повлиять на мое поведение, она скорее направила бы его в сторону поддержки, а не противодействия предлагаемой мере. Эта предвзятость проистекала бы из двух причин: одна из них — уважение, которое я питаю к суждениям большинства, отстаивающего эту меру; другая — более серьезного характера. Я с сожалением наблюдал коренное различие во мнениях между джентльменами из Восточных и Южных штатов по важнейшим вопросам государственного управления и пришел к выводу, что действие одной лишь этой причины способно бросить зловещую тень на предрекаемый успех этого столь высоко ценимого Правительства. Взаимные уступки представляются необходимыми для предотвращения этого эффекта, и мне всегда было приятно демонстрировать свою готовность пойти навстречу; но при самом тщательном рассмотрении аргументов в пользу предлагаемой меры, если рассматривать их под этим впечатлением, они не кажутся мне достаточными для обоснования целесообразности ее принятия, и поэтому я вынужден соединенным влиянием долга и мнения оказаться в числе оппозиции.

Один джентльмен из Массачусетса (господин Эймс) предварил свои замечания тем решением, что легче указать на изъяны и выдвинуть возражения против любой предлагаемой системы, чем защитить ее от возражений и доказать ее правоту в утвердительном ключе, и предостерег Палату от последствий аргументов такого рода, приводимых в противовес мерам, находящимся ныне на рассмотрении. Я в целом согласен с этой идеей джентльмена, но мы должны осознавать, что в данном случае обращение аргументов в пользу меры направлено к одной из сильнейших страстей человеческого ума — стремлению к господству; и отсюда мы можем справедливо заключить, что они будут восприняты и приняты с их полным и непрекращающимся влиянием. Это соображение представляется мне по меньшей мере противовесом данному замечанию.

Сторонников этого законопроекта призвали, и я полагаю, вполне обоснованно, продемонстрировать его конституционность и целесообразность, в коих обеих усомнились представители оппозиции. В поддержку первого тезиса было приведено множество доводов, все из которых можно свести к следующим категориям: те, что извлечены из самой конституции; из производности этой власти от самого создания и существования правительств; из целесообразности самой меры; и из прецедентов Конгресса; к чему можно добавить аналогичное осуществление власти Конгрессом при прежней Конфедерации.

Замечания, проистекающие из самой конституции, делились на два рода. Право на осуществление этой власти либо прямо выражено в конституции, либо выводится из нее путем необходимой импликации. Лишь один джентльмен из Массачусетса (господин Седжвик) отважился заявить, что, отбросив доктрину импликации, он может доказать, будто право на осуществление оспариваемой власти прямо содержится в конституции. Предполагаю, что здесь произошла языковая ошибка, поскольку разница между прямым и подразумеваемым полномочиями видится мне в следующем: в первом случае естественное значение слов, используемых при предоставлении полномочия, само по себе передает уму полное представление о дарованном полномочии без помощи аргументов или дедукции; во втором же случае для передачи полного представления уму оказывается необходимой помощь аргументов и дедукции наряду с обычным значением используемых слов; и этот джентльмен пустился в пространные рассуждения, чтобы доказать, будто полномочие было предоставлено прямо, что было бы совершенно излишне, окажись его утверждение справедливым.

[Господин Седжвик поднялся для разъяснений; он никогда не полагал, что полномочие предоставлено прямо выраженными словами конституции, но исключительно в силу необходимой импликации из различных ее частей.]

Я не буду спорить по поводу этого утверждения, но перейду к рассмотрению аргументов в пользу меры, основанных на доктрине импликации; ведь именно они заслуживают рассмотрения.

При этом я буду считать, что оспариваемая власть относится к праву выдачи хартий корпорациям в целом, поскольку я не припоминаю никаких обстоятельств — и полагаю, на них никто и не претендовал, — которые могли бы отличать данный случай от общего осуществления этого полномочия. Для доказательства утвердительного ответа на это предложение аргументы извлекались из различных частей конституции; прибегали к контексту. «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства» и т. д. Было отмечено, что здесь четко указаны цели, ради которых было создано это Правительство; средства для достижения этих целей оставлены на усмотрение Законодательного органа, а инкорпорация банка является одним из необходимых средств для достижения этих общих целей. В ответ можно заметить, что контекст охватывает вообще каждую общую цель правления; и если бы это рассуждение было исчерпывающим, любая цель правления оказалась бы в пределах полномочий Конгресса, а детализация в конституции была бы совершенно излишней, за исключением указания различных ветвей Правительства, которым должно быть доверено это неограниченное дискреционное право выбора средств для достижения этих конкретных целей. Те же рассуждения с равным успехом применимы к любому положению конституции, ограничивающему полномочия Конгресса применительно к данному случаю или любому другому, в отношении которого конституция хранит молчание. Единственное добросовестное толкование, вытекающее из контекста, видится мне следующим: он предназначен — и в этом состоит известная роль каждого члена — указать великие цели, которые призваны быть решены последующими правилами, из коих состоит конституция. Эти правила содержат средства, с помощью которых, как предполагается, эти задачи решаются наилучшим образом. Эти средства заключаются в надлежащем распределении всех правительственных прав между Правительством Соединенных Штатов и правительствами отдельных штатов, а также в установлении пределов осуществления всех полномочий, предоставленных Правительству Соединенных Штатов. Таким образом, контекст не дает никаких полномочий вовсе, а лишь рассматривает цели, ради которых впоследствии даруются определенные полномочия. Аргументы, почерпнутые из этого источника, сами по себе представляются неэффективными, а упование господ на них свидетельствует о подозрительности и недоверии к тем доводам, которые могут быть извлечены из других частей конституции. Сторонники законопроекта отвернулись от этого контекста и обратились к основному тексту конституции в поисках аргументов. Они остановились на следующих положениях, к которым — ко всем или к какому-то одному из них — они заявляют, что оспариваемая власть явно применима как производная: право облагать налогами и собирать их и т. д.; обеспечивать общую оборону и общее благосостояние и т. д.; брать деньги взайме и т. д.; регулировать торговлю с иностранными государствами и т. д. Законопроект не предусматривает ни взимания, ни сбора налогов, и, следовательно, он не может быть включен в этот пункт; действительно, в самом тексте законопроекта вовсе не утверждается, будто он необходим для достижения любой из этих целей; максимум, документом проводится мысль о том, что он будет способствовать облегчению сбора налогов.

Термины «общая оборона и общее благосостояние» не содержат дарования какого-либо конкретного полномочия и могут относиться лишь к тем из них, которые особо поименованы и детализированы. «Брать деньги взайме». Господа сильно уповали на этот пункт; их рассуждения сводятся к тому, что право учреждать банк является производным от права брать деньги взайме, поскольку оно создает способность давать взайме, которая необходима для реализации права на заем. Я затрудняюсь обнаружить хотя бы одну связь между правом брать взайме и правом создавать способность давать взайме, которая должна существовать между главным и производным. Мне кажется, что производное полномочие стоит выше главного, поскольку право создавать способность давать взайме больше, чем право производить заем из ранее существовавшей способности. Поэтому я скорее пришел бы к выводу, что право брать взайме, если между ними вообще имеется связь, является производным от права выдавать хартии корпораций, а не наоборот, как утверждают сторонники этой меры. Те же рассуждения, которые обосновали бы право создавать способность давать взайме, в еще большей степени применимы к принуждению к исполнению воли после того, как способность создана; ибо создатель имел бы по меньшей мере притязание на благодарность со стороны созданной способности, на чем, возможно, справедливо было бы настаивать. «Регулировать торговлю с иностранными государствами». Это отнюдь не удовлетворительное основание для присвоения данного полномочия; ибо если это считать торговым регулированием, в конституции имеется положение, которое абсолютным образом запрещает его осуществление. Я имею в виду положение о том, что никакое регулирование торговли или доходов не должно давать предпочтение портам одного штата перед портами другого; и представляется общепризнанным, что одним из главных результатов применения этой меры станет предоставление решительного торгового преимущества этому порту перед любым другим в Соединенных Штатах.

Господа, находя затруднительным доказать ту необходимую связь и тесную зависимость между оспариваемой властью и любым из упомянутых ранее конкретных полномочий, которые были бы существенны для обоснования их доктрины, обратились к тому, что обычно именуется общей оговоркой, и сделали выводы из терминов «необходимый» и «надлежащий»; они отметили, что при даровании определенных конкретных полномочий все прочие, необходимые для их исполнения, следуют без какого-либо особого перечисления. Это наблюдение в целом может быть верным, но его ошибочность здесь заключается в применении к данному конкретному случаю. Оно не может быть применено до тех пор, пока не будет доказано, что осуществление этой власти неразрывно связано с каким-либо из ранее перечисленных полномочий, а здесь терпит крах как аргументация, так и факт.

Оспариваемая власть представляется мне отдельной самостоятельной ветвью законодательства и, пожалуй, более важной, чем любое из ранее перечисленных полномочий, а потому ее не следует узурпировать в качестве производного вспомогательного полномочия.

В этом мнении меня укрепляют туманные, сбивчивые представления господ, выступающих в поддержку этой меры. Они опираются на производность этой власти от какого-либо из конкретно поименованных полномочий, и в то же время применяют ее как производную от нескольких различных, несвязанных между собой предметов законодательства; а затем, сомневаясь в собственных выводах или считая это исследование слишком сложным или детальным, они оставляют эту почву и заявляют, что она является производной от результата всех вместе взятых конкретных полномочий. Следовательно, господа должны смотреть на это право через разные линзы в разное время; или — что, как мне кажется, ближе к истине — у них вообще нет никакого четкого представления о нем, ибо само право попросту не существует.

Один джентльмен из Массачусетса (господин Седжвик), находя обычное значение терминов, используемых в конституции, скорее неблагоприятным для выдвинутых им доктрин, порадовал нас новым толкованием слова «необходимый». Он утверждает, что слово «необходимый», применительно к средству достижения цели, должно толковаться так, чтобы производить наибольший объем общественной полезности. Меня учили понимать истинное толкование необходимого средства для достижения заданной цели как такое средство, без которого цель не может быть достигнута.

Однако рассуждения джентльмена, если следовать им далее, окажутся чреваты опасными последствиями и оправдают присвоение абсолютно любого заданного полномочия. Термины должны толковаться так, чтобы производить наибольшую степень общественной полезности. Судьями этой степени полезности должен выступать Конгресс. Эта полезность после ее определения станет основой конституционности. Следовательно, любая мера может быть признана конституционной, если Конгресс сочтет ее полезной. Эти выводы подорвали бы саму конституцию и стерли бы великую отличительную черту свободных конституций Америки по сравнению с деспотическими правительствами Европы, которая заключается в том, что границы государственной власти четко обозначены и установлены.

Исключительная юрисдикция над десятью квадратными милями упоминалась одним джентльменом (господином Эймсом) в качестве конкретного полномочия, по отношению к которому предлагается считать оспариваемую власть производной. Он рассуждал следующим образом: Конгресс обладает юрисдикцией над десятью квадратными милями и т. д.; следовательно, Конгресс может учредить банк в пределах этих десяти квадратных миль, а поскольку принцип не применим к месту, Конгресс может осуществлять ту же власть в любом другом месте. Это представляется мне изощренным усовершенствованием софистической дедукции; однако джентльмену следовало бы поразмыслить над тем, что почвой, на которой он выстроил право осуществлять эту власть, являлась именно исключительная юрисдикция, и для распространения принципа необходимо распространить право исключительной юрисдикции; без этого основание его аргумента рушится, и за ним неизбежно последует надстройка, сколь бы прекрасной она ни была; ибо принцип, если его вообще можно вывести из этого источника, прямо ограничен местом и не может действовать за его пределами.

Теперь я рассмотрю второй источник, из которого выводится конституционное право на осуществление предлагаемой власти: ее производность от самого создания и существования правительства. Было отмечено, что во всех правительствах существуют определенные права, даруемые молчаливо, и некоторые другие права, сохраняемые за собой; что при составлении конституции невозможно перечислить каждое мельчайшее правительственное право, и что такая попытка была бы химерической и тщетной. И отсюда делается вывод о производности этого полномочия от самого факта существования правительства. Эти замечания, как мне кажется, применимы к правительству, вырастающему из состояния общества, а не к правительству, состоящему из прав, пожалованных по хартиям ранее существовавшими правительствами или народом этих правительств. Меня учили рассматривать это как федеральное, а не консолидированное Правительство, и я не готов и не расположен в настоящее время отказываться от этой идеи. Один джентльмен из Нью-Йорка (господин Лоуренс) заметил, что Правительство является консолидированным quo ad [в отношении] предоставленных полномочий, а следовательно, и quo ad [в отношении] их производных элементов; однако прежде чем делать такое применение, он должен был сначала доказать, что оспариваемая власть является одним из таких дарованных полномочий или производна от какого-либо из них. Это замечание никоим образом не служит обоснованию ни одного из указанных положений. Какой эффект имела бы эта доктрина в случае ее признания на правительства штатов? И как бы она ими воспринималась? Их достоинство и значение не только будут ею повергнуты в прах, но само их существование окажется радикально подорвано. В качестве третьего источника выведения этого конституционного полномочия привлекается целесообразность самой предлагаемой меры. Я полагаю, что великой целью конституции было распределение всех правительственных прав между различными правительствами штатов и Правительством Соединенных Штатов; поэтому целесообразность осуществления всех конституционных прав в их отношении к правительствам штатов или Общему Правительству надлежащим образом предусмотрена и решена самой конституцией, а не теми правительствами, между которыми произведено это распределение. Один джентльмен из Южной Каролины (господин Смит) заявил, что целесообразность и конституционность предлагаемой меры не могут рассматриваться раздельно, поскольку конституционность проистекает из целесообразности. Это не что иное, как откровенное снятие с предмета той софистической маски, которая была искусно наброшена на него некоторыми господами; ибо все аргументы, приводимые в пользу меры, из какого бы источника они ни исходили, если проследить их до конца, неизбежно сливаются в великий довод о целесообразности, сокрушают все конституционные положения и завершаются в бескрайнем океане деспотизма.

Ряд господ утверждали, что эту власть можно осуществлять безопасно, поскольку она не затрагивает права штатов или частных лиц. Я считаю это утверждение не слишком верным; если штаты по конституции имеют право на осуществление этой власти, то совершение акта, который в конечном итоге разрушит или воспрепятствует свободному осуществлению этого полномочия, является вторжением в их права; ибо совершенно неважно, достигается ли этот эффект действием данного акта или прямым запретом. Штаты могут не только учреждать банки, но и по праву запрещать обращение банковских билетов в пределах своих границ; следовательно, этот акт, если он призван иметь реальное действие, непременно ущемит это право или будет существовать лишь по милости правительств штатов. Однако эти рассуждения представляют предмет в несколько ином, своеобразном свете. Они рассматривают оспариваемую власть как пустующий участок земли и оправдывают владение им простым титулом оккупации. Во почти всех выступлениях в поддержку меры господа, кажется, забыли об особой природе этого Правительства. Поскольку оно состоит из чисто хартийных полномочий, всякое полномочие, не содержащееся в этой хартии, в силу природы дарования должно было остаться за дарующей стороной; и я осмелюсь утверждать, что это мнение было непременным условием (sine qua non) принятия и существования данного Правительства; но если это мнение и было сомнительным, сам Конгресс сделал прямое заявление в пользу такого толкования в предлагаемых поправках к конституции. Господа вывели конституционное право на осуществление оспариваемой власти из четвертого источника — прежних обычаев и практики Конгресса. В подтверждение этого аргумента ссылались на несколько актов Конгресса: полномочие на увольнение с должности, управление Западной территорией, уступку от Северной Каролины, покупку Уэст-Пойнта и т. д. Я не буду исследовать целесообразность каждого из этих актов, хотя полагаю, что было бы несложно показать их существенное отличие на конституционных основаниях от ныне предлагаемого. Я лишь замечу, что если Конгресс до сих пор имел обыкновение и привычку пренебрегать конституцией и нарушать ее, самое время эту привычку и обыкновение исправить. Я надеюсь и верю, что народ Соединенных Штатов не станет покорно взирать на то, как попираются и нарушаются единственные гарантии его прав и свобод, но также не допустит, чтобы одно нарушение с безнаказанностью дерзко приводилось в качестве аргумента для оправдания другого.

В пользу осуществления этой власти нынешним Конгрессом упоминался пример аналогичного применения полномочий Конгрессом, существовавшим при прежней Конфедерации. Аргумент сводился к тому, что поскольку полномочия нынешнего Конгресса шире полномочий прежнего Конгресса, а прежний был способен осуществить это право, то нынешний тем более на это способен. Следует заметить, что тот акт был порождением необходимости, и сам Конгресс сомневался в его законности, а акт этот так и не был подтвержден судебным решением; кроме того, следует отметить, что тот же Конгресс не претендовал на право наказывать фальшивомонетчиков, подделывающих бумажные билеты Банка, и рекомендовал штатам утвердить содеянное им и принять законы в целях наказания тех, кто подделывает эти бумаги, — и примечательно, что это обстоятельство, являющееся одним из самых существенных для существования и действия данного акта, скрыто от наших глаз. Но поскольку аргументы, почерпнутые из этого источника, кажутся мне совершенно чуждыми предмету, я не стану делать на их счет дальнейших замечаний.

Теперь я выскажу несколько соображений относительно целесообразности предлагаемой меры. При этом я не стану говорить ничего ни о полезности банков в целом, ни о влиянии банков Англии, Шотландии, Голландии и т. д. Я не обладаю достаточными практическими или теоретическими знаниями для оправдания такого исследования; я лишь укажу на несколько обстоятельств, которые сугубо присущи управляемому нами правительству и которые могут изменить применение общих правил, извлеченных из правительств иного характера, обладающих бесспорным правом выдачи хартий корпораций.

Во-первых, право Правительства на осуществление этой власти по меньшей мере проблематично, оно нигде не предоставлено в явно выраженной форме; следовательно, Законодательный орган не может иметь никакой надежной защиты против судебного решения, кроме зависимого или коррумпированного суда. Я полагаю, что за принятием этого акта неизбежно последует закон о смертной казни для тех, кто подделывает бумаги, выпускаемые Банком. Отсюда вероятно появление судебного прецедента самого серьезного и грозного характера: с одной стороны, на кону стоит жизнь человека, с другой — непредусмотрительный акт Правительства. Возникающее по этой причине недоверие будет вечно держать Банк в опасности, и самое первое судебное разбирательство такого рода, вероятнее всего, подвергнет Банк панике, которую он не сможет выдержать; ибо все акционеры потребуют максимально возможной надежности для своих денег, а недоверие к такому институту станет его гибелью. Это замечание представляется мне особенно весомым ввиду огромной доли бумажных знаков по сравнению с золотом и серебром, на которых предлагается основать Банк. Особые отношения между Общим правительством и правительствами штатов естественным образом породят борьбу за правительственные полномочия, пока долгий опыт не установит точные границы между ними. Нынешняя мера представляется мне не спровоцированным шагом вперед в этой схватке за власть и простым экспериментом на предмет того, как далеко мы можем зайти, не вызвав противодействия со стороны правительств штатов. Следует заметить, что это Правительство находится в своем младенческом возрасте; поэтому оно не приспособлено для столь смелых и мужественных предприятий, и политика продиктовала бы ему подождать по меньшей мере до тех пор, пока оно не станет более зрелым или окрепшим. Нам представляются два способа управления этим Правительством: один — с мягкостью и умеренностью, путем пребывания в известных границах конституции, другой — посредством создания и работы фискального механизма; первый обеспечит нам любовь народа, единственную естественную и прочную основу республиканских правительств; второй возникнет и будет существовать на почве притеснений и несправедливости, усилит уже имеющуюся у народа ревность и в конечном итоге должен быть отброшен либо приведет к коренному изменению природы нашего Правительства. Высказав эти замечания по поводу меры в целом, я теперь перейду к изложению нескольких возражений против деталей законопроекта. Я считаю полномочие, предоставленное Банку на покупку и владение землями, предосудительным; во-первых, я сомневаюсь в конституционности права Конгресса наделять такими полномочиями; земли в Соединенных Штатах удерживаются от отдельных штатов, а не от Соединенных Штатов, и это владение представляется мне истинным основанием, из которого проистекает право на осуществление этой власти. Я полагаю, общепризнано, что хотя Конгресс может натурализовать иностранца, он не может уполномочить его покупать земли; и я считаю этот случай по меньшей мере столь же сильным, когда они сначала создают искусственное лицо, а затем наделяют его властью; кроме того, если мы обратимся к опыту других стран, мы обнаружим, что позволять инкорпорированным объединениям владеть землями вообще опасно. Осуществление этого права породило великие притеснения в Англии, и лишь виртуозная решимость абсолютного монарха смогла применить адекватное средство. Джентльмен из Массачусетса (господин Седжвик) отрицал, что Банк наделен этим правом. Правда, оно ограничено способом приобретения посредством ипотеки, но это самый эффективный способ приобретения и самый губительный для землевладельца.

Я упомяну лишь одно другое возражение без комментариев: полномочие издавать законы, не противоречащие закону или собственной конституции; но самым предосудительным положением является то, которое ограничивает срок его действия и связывает честное слово Соединенных Штатов в том, что в течение этого времени никакой другой банк учрежден не будет, сколь бы опасной и пагубной ни оказалась нынешняя мера в своем исполнении и какими бы ни были полезность и преимущества любого другого банковского плана, которые может подсказать опыт. Подобное условие может быть оправданно лишь крайней необходимостью и самым зрелым обдумыванием. Когда я ищу необходимость в этой мере, она ускользает от меня; в самом законопроекте она не заявляется; главный стимул к существованию этой меры, который я могу обнаружить, заключается в том, чтобы придать искусственный импульс стоимости акций. Это не является достаточным оправданием; предмет не был в достаточной мере рассмотрен, и поэтому я надеюсь, что его можно отложить до какой-либо будущей сессии Конгресса; благодаря такому поведению можно избежать многих зол, а проистечь из него не может ни одно.

Мистер Герри сказал, что он будет главным образом ограничиваться возражениями джентльмена, выступившего первым от Виргинии (мистера Мэдисона), не из неуважения к соображениям других джентльменов из числа оппозиции, а потому, что он считает их аргументы прививками на исходный ствол тех доводов, которые были высказаны упомянутым джентльменом, и если ствол падет, то его придатки также должны пасть.

Целями законопроекта были обеспечение успеха финансового управления, содействие займам в случае внезапных чрезвычайных обстоятельств, а также поддержка торговли и промышленности в целом; и то, что это были цели первостепенной важности, не отрицалось, равно как и не утверждалось, что они не должны быть достигнуты, если это возможно.

Однако возражают, что предложенный законопроектом способ неконституционен, а сам законопроект несовершенен.

Предложенный способ — это Национальной банк, для учреждения которого, как он считал, Конгресс обладает столь же достаточными полномочиями, сколь любая из Палат — объявлять перерыв с одного дня на другой.

Говорят, что Конгресс не обладает никакими полномочиями в отношении этого предмета, кроме тех, которые содержатся в положениях о введении и сборе налогов, пошлин, акцизов и т. д.; о заимствовании денег; а также об издании всех законов, необходимых и надлежащих для претворения этих полномочий в жизнь; и что они не уполномочивают учреждение Национального банка.

Чтобы установить это, джентльмен из Виргинии предлагает непредвзятое толкование конституции, с чем мы согласимся, и он предлагает помочь нам своими правилами толкования, за его благие намерения в этом деле мы воздаем ему должное; но поскольку он признает, что уже давно окончательно решил вопрос против полномочий Конгресса учреждать банк, а потому предубежден против этой меры; поскольку его правила, будучи состряпаны для данного случая, являются результатом его толкования, а не его толкованием правил; поскольку они не санкционированы судебным толкованием и не одобрены опытными судьями права, они не могут рассматриваться в качестве критерия для регулирования суждений Палаты, но могут, если их допустить, оказаться блуждающим огнем, способным привести к гибели.

Однако мы не желаем, устанавливая собственные правила толкования, пользоваться привилегией, в которой отказано джентльмену, но встретимся с ним на честной почве, применив правила, обладающие упомянутой санкцией; и поскольку ученый судья Блэкстоун изложил таковые, предполагается, что джентльмен из Виргинии не станет оспаривать первенство или отказываться от суда по этому стандарту.

Судья отмечает: «Самый справедливый и наиболее рациональный метод толкования воли законодателя заключается в выяснении его намерений в то время, когда закон был принят, с помощью знаков наиболее естественных и вероятных; и эти знаки суть либо слова, либо контекст, либо предмет обсуждения, либо эффект и последствие, либо дух и разум закона». В отношении слов судья отмечает, что «они обычно понимаются в их привычном и наиболее обыкновенном значении, обращая внимание не столько на грамматику, сколько на их общее и народное употребление».

Джентльмены по разные стороны этого вопроса расходятся во мнениях не относительно значения терминов налоги, пошлины, таможенные пошлины, акцизы и т. д. или заимствование денег, а относительно слова необходимый: и вопрос заключается в том, каково общее и народное значение этого термина? Быть может, ответом на этот вопрос будет поистине то, что в общем и народном смысле слово не допускает определенного значения, но что оно варьируется в зависимости от предмета и обстоятельств. Что касается предмета, например, если народ, говоря об осажденном превосходящими силами гарнизоне, оставшемся без продовольствия или надежды на спасение, скажет, что он находится в необходимости сдаться, он будет иметь в виду физическую необходимость, ибо войска не могут долго существовать без продовольствия; но если, говоря о должнике, народ скажет, что тот был запуган своим кредитором и в результате доведен до необходимости выплатить свои долги, он будет иметь в виду юридическую необходимость, которая весьма отлична от физической; ибо хотя должник, отказавшись платить, может быть подвергнут заключению, ему будет обеспечено содержание, и необходимость платить по долгам не будет простираться далее его заключения. Далее, если будет сказано, что клиент находится в необходимости дать своему адвокату больше законного гонорара, общее народное значение необходимости будет в данном случае весьма отличным от такового в другом; необходимость не будет ни физической, ни юридической, но искусственной или, если мне будет позволено выразиться, мантийной необходимостью.

Значение слова «необходимый» варьируется также в зависимости от обстоятельств; ибо хотя Конгресс обладает полномочиями вводить и собирать налоги, пошлины и т. д., заимствовать деньги и определять время, сумму, способ и любое регулирование, необходимое и надлежащее для снабжения Казначейства, народ все же будет применять иное значение к слову «необходимый» при различных обстоятельствах. Например, при недостатке драгоценных металлов для обращения законы, создающие искусственное средство обращения, общепризнанно считались бы необходимыми для претворения в жизнь полномочия вводить и собирать налоги; но если бы таких металлов было вдоволь, эти законы общепризнанно не считались бы необходимыми. Далее, если бы звонкая монета была в дефиците, а доверие к Правительству — низким, народ счел бы сопутствующие меры необходимыми для получения государственных займов: но обстоит дело иначе, если ситуация изменилась на противоположную. Или же, если бы часть Штатов подверглась вторжению и была захвачена неприятелем, было бы сочтено необходимым взыскать с остальных тяжелые налоги и собрать их в короткий срок, а также изъять скот, зерно и другие предметы у граждан без их согласия ради общей обороны; но в мирное и безопасное время подобные меры предполагались бы излишними. Примеры можно примножить и в другом отношении; однако полагают, что и этих достаточно для демонстрации того, что народное и общее значение слова «необходимый» варьируется в зависимости от предмета и обстоятельств.

Второе правило толкования касается контекста, и судья полагает, что «если слова все еще сомнительны, мы можем установить их значение с помощью контекста; так преамбулу часто призывают на помощь для уяснения смысла акта Парламента». Конституция в настоящем случае является великим законом народа, который сам по себе выступает суверенным Законодателем, и преамбула гласит следующее: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и нашего потомства, предписываем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Таковы цели, ради которых была установлена конституция, и при ее применении мы должны всегда держать их в поле зрения. И здесь примечательно, что хотя совместная оборона и общее благосостояние выдвигаются на передний план в преамбуле среди первоочередных объектов внимания, они вновь упоминаются в восьмом разделе первой статьи, согласно которому нам предписывается при введении налогов, пошлин и т. д. особо учитывать совместную оборону и общее благосостояние; поистине здравый смысл диктует эту меру, ибо безопасность нашей собственности, семей и свободы — всего для нас дорогого — зависит от нашей способности защитить их. Следовательно, средства для достижения этой цели мы не должны упускать ни на год, ни на месяц или даже на день, если мы можем этого избежать; и мы никогда не готовы к обороне, если не подготовлены к внезапным чрезвычайным ситуациям. Если Правительство будет застигнуто в этом случае врасплох, это будет столь же бесчестно, сколь и для генерала — быть застигнутым врасплох в условиях военных действий, а исход для общества может оказаться куда более фатальным. Если же обеспечение на случай внезапных чрезвычайных обстоятельств неизбежно, должно быть очевидно, что оно будет в значительной степени зависеть от способности Правительства в любое время располагать для этой цели достаточной суммой денег, справедливо именуемой нервами войны; и как этого добиться? Посредством эмиссии кредитных билетов? Должно признать, что во время Революции кредитные билеты сотворили чудеса; они в противоборстве с банками, Казначейством и государственным кредитом Великобритании восторжествовали над ними всеми и с тех пор умерли естественной смертью. Мы удостоили их погребального костра; мы ныне желаем мира их праху и благоговейно надеемся, что кредитные билеты навсегда канут в лета в Соединенных Штатах. Должны ли мы поэтому полагаться на налоги для получения денег в случаях острой необходимости? Они, как уже показали другие джентльмены, окажутся слишком медленными в своем действии, если, конечно, мы не введем налог для привлечения и запирания в Казначействе трех или четырех миллионов долларов; закон, который всеми повсеместно был бы сочтен ненужным и ненадлежащим.

Посредством займов и только займов можно обеспечить средства на случай внезапных чрезвычайных ситуаций; но если займы будут производиться до наступления чрезвычайной ситуации, народ будет без нужды отягощен процентами по ним, и воспоследует большинство других зол, которые возникли бы от предварительных налогов; и если бы они совершались при чрезвычайной ситуации, без предварительных договоренностей, у кого мы должны занимать? У частных лиц? На них нельзя полагаться, что было полностью доказано нашим собственным опытом в начале Революции. Должны ли мы обращаться за займами к банкам, уже учрежденным в Штатах? На них можно полагаться не больше, чем на частных лиц, ибо акционеры, имеющие не больше привязанности к Правительству, чем другие граждане, в случаях общественной опасности стали бы заботиться о сохранении своей собственности иными способами, нежели предоставление ее в заем Правительству. И более того, объединенные капиталы всех банков, существующих в Союзе, окажутся недостаточными для Правительства, ибо они не достигают и полутора миллионов долларов, и лишь часть из этого в любом случае можно было бы разумно ожидать получить в виде займа.

Должны ли мы обращаться к иностранным банкам или частным лицам? Они, как было показано, находятся слишком далеко; а если и нет, мы не были способны без помощи союзника получать иностранные займы во время войны, и, возможно, держава, на помощь которой мы можем рассчитывать, окажется к нам враждебна. Подобная зависимость, как уже было заявлено, неизбежно оставила бы нас в плачевном положении; и должно быть очевидно, что предварительная договоренность в целях содействия займам в случаях внезапной чрезвычайной ситуации является необходимой и надлежащей в общем и народном значении этого термина, поскольку любая другая мера, которую Конгресс может принять, окажется неадекватной целям общей обороны; и какую предварительную договоренность мы можем заключить столь же надлежащую, как учреждение Национального банка? Если джентльмены из оппозиции знают какую-либо другую, пусть они представят ее, и пусть ее достоинства будут исследованы; ибо неразумно предлагать отклонение этого плана, не представляя лучшего. План, предложенный Министром финансов, который ныне является предметом обсуждения, делает честь, как и все прочие его меры, его уму и сердцу; он будет взаимовыгодным для акционеров и для Правительства, и, следовательно, таковым для народа. Акционеры по этому плану будут глубоко заинтересованы в поддержке Правительства, поскольку три четверти их капитала, состоящего из фондированных сертификатов, зависят от существования Правительства, которое поэтому является опорой их капитала, главным столпом, поддерживающим банк. Опять же, доверие к Правительству, которое не имеет значения для других банков, имеет существенное значение для Национального банка, ибо ежегодные проценты с трех четвертей его капитала, которые должны составлять львиную долю его прибылей, будут целиком и полностью зависеть от доверия к Правительству и порождать со стороны акционеров сильнейшую привязанность к нему. С другой стороны, в интересах Правительства будет поддерживать Банк — как из-за тех выгод, которые общество в целом извлечет из этого учреждения, и прибылей от долей Правительства в капитале, о чем будет сказано ниже, так и из-за денежных поступлений, поставлять которые в случаях острой необходимости будет в интересах самого Банка. Всякий раз, когда таковые возникают, Конгресс может ввести налог для наполнения Казначейства и с уверенностью предвосхитить его поступление посредством Национального банка. Поскольку наш долг заключается в обеспечении общей обороны в чрезвычайных ситуациях, обеспечение это очевидным образом должно осуществляться посредством налогов, займов либо посредством договоренностей о получении последних при первом же требовании; а предварительные налоги и займы будучи обременительными, ненадлежащими и ненужными, договоренности о содействии займам становятся неизбежными, а банк, следовательно, необходимым и конституционным.

Третье правило судьи, касающееся «предмета обсуждения» закона, применять нет необходимости, поскольку члены согласны в своих представлениях относительно значения терминов налоги, пошлины, займы и т. д.

Четвертое правило, которое касается «эффектов и последствий», является важным; и здесь ученый судья отмечает, что «что касается эффектов и последствий, правило гласит: если слова не несут никакого или несут весьма абсурдный смысл при буквальном понимании, мы должны немного отступить от принятого значения оных». В настоящем случае джентльмены в оппозиции в целом, равно как и джентльмен, выступивший первым от Виргинии, придают всему положению, которым Конгресс уполномочен «издавать все законы, необходимые и надлежащие» и т. д., ровно никакого значения; ибо они утверждают, что прежний Конгресс обладал при Конфедерации теми же полномочиями без этого положения, какими нынешний Конгресс обладает с ним. По этому случаю цитируется «Федералист», но хотя автор его проявил великую изобретательность, эту часть его труда я считаю политической ересью. Его доктрина, поистине, была рассчитана на то, чтобы усыпить совесть тех, кто расходился с ним во мнениях в то время; и исполнив свою задачу, он, вероятно, желает, чтобы она умерла вместе с самой оппозицией. Правило в данном случае гласит, что если слова не несут никакого значения, мы должны немного отступить; и поскольку это отступление не может быть совершено путем придания словам меньшего, чем никакого, значения, оно должно быть совершено посредством более вольного толкования, нежели то, что дают джентльмены в оппозиции. Таким образом, их собственная артиллерия обращена против них самих, ибо их собственное толкование является аргументом против него же самого.

Последнее из упомянутых правил касается духа и разума закона, и судья придерживается мнения, «что самый универсальный и действенный способ обнаружения истинного смысла закона, когда слова сомнительны, заключается в рассмотрении его разума и духа или же причины, побудившей Законодателя принять его». Причинами, породившими конституцию, были несовершенный союз, отсутствие общественного и частного правосудия, внутренние смуты, беззащитность общества, пренебрежение общественным благосостоянием и угроза нашим свободам. Оные известны как причины не только из преамбулы конституции, но также из нашего собственного знания истории тех времен, которые предшествовали ее установлению. Если эти веские причины породили конституцию, и она не только дает полномочия для их устранения, но также уполномочивает Конгресс издавать все законы, необходимые и надлежащие для претворения этих полномочий в жизнь, станем ли мы прислушиваться к утверждениям о том, что эти слова не имеют значения и что эта конституция обладает не большей энергией, чем старая? Станем ли мы таким образом обессиливать Правительство, оставлять Союз, как он был при Конфедерации, беззащитным против банды индейцев криков и тем самым отрекаться от защиты его граждан? Или мы посредством непредвзятого и вольного толкования полномочий, выраженных в конституции, станем содействовать ее великим и важным целям? Каждый член должен решить за себя; я без колебаний выберу последнее и предоставлю народу и Штатам решать, преследую ли я их истинные интересы. Если спрашивают, где мы должны провести черту вольного толкования, я в свою очередь спрошу, где должна быть проведена черта ограничения? Толкование конституции, подобно прерогативе суверена, может быть злоупотреблено; но отсюда нельзя делать вывод об отмене ни того, ни другого. При осуществлении прерогативы министр несет ответственность за свои советы перед своим сувереном, а члены любой из Палат несут ответственность перед своими избирателями за свое поведение при толковании конституции. Мы действуем на свой страх и риск; если наше поведение направлено на достижение великих целей Правительства, оно будет одобрено, и никак иначе; но это не может служить причиной, препятствующей нам исполнять возложенные на нас обязанности.

Давайте теперь сравним различные способы рассуждения на этот предмет и определим, какой из них верен, ибо оба верными быть не могут.

Джентльмен из Виргинии (мистер Мэдисон) настаивал на опасной тенденции вольного толкования; но что опаснее — вольная или разрушительная интерпретация? Свободу, которую мы взяли при толковании конституции, мы считаем необходимой, и нельзя отрицать ее полезность в достижении ее целей; но в то время как он отказывает нам в этой свободе, он дарует самому себе право аннулировать часть, и весьма важную часть, конституции. Тот же принцип, который санкционирует уничтожение части, санкционирует и уничтожение всей конституции; и если джентльмены обладают правом устанавливать подобные правила, они имеют равное право устанавливать иные правила для расширения полномочий конституции и, по сути, для формирования деспотизма. Таким образом, если мы возьмем джентльмена в качестве нашего лоцмана, мы потерпим крушение на рифе, которого он нас предостерегает избегать.

Джентльмен сослался на последнюю статью поправок к конституции, предложенных Конгрессом, которая предусматривает, что полномочия, не делегированные Конгрессу и не запрещенные Штатам, остаются за ними или народом; и вопрос заключается в том, какие полномочия делегированы? Считает ли джентльмен, что делегированы лишь те, которые выражены явно? Если так, он должен признать, что весь наш свод законов неконституционен. Он отвергает это и уступает необходимости толкования, которое посредством честного и непредвзятого применения установленных правил толкования к конституции санкционирует, как было показано, рассматриваемую меру.

Также ссылались на практику Конгресса; и если мы посмотрим на его акты при существующей конституции, то обнаружим, что они в целом являются результатом вольного толкования. Я упомяну лишь два. Первое касается создания Исполнительных Департаментов и наделяет Президента полномочием смещать должностных лиц. Поскольку конституция об этом умалчивает, упомянутое полномочие, по собственным рассуждениям джентльмена, принадлежит Штатам или народу; однако он выступал за узурпацию этого полномочия и, когда оно было узурпировано, настаивал на том, чтобы оно было возложено на Президента, хотя, подобно полномочию на назначение, оно, по мнению респектабельного меньшинства в обеих Палатах, должно было быть возложено на Президента и Сенат. Таким образом, его правило толкования тогда было более вольным, чем теперь. В другом случае Конгресс определил законом с санкции Президента, когда и где они должны провести свою следующую сессию, хотя конституция предусматривает, что это полномочие должно принадлежать исключительно двум Палатам. Джентльмен также отстаивал эту меру и тем не менее кажется опасающимся последствий, которые могут проистечь из такого толкования конституции, которое допускает существование Национального банка. Но от какой же из этих мер следует опасаться опасности? Единственной опасностью от нашего толкования было бы осуществление Конгрессом общего полномочия создавать корпорации; но опасности, проистекающие из толкований джентльмена в упомянутых случаях, весьма отличны; ибо чего нам не следует опасаться от прецедента узурпации полномочия, о котором конституция умалчивала, и присоединения его к Высшему Исполнительной власти? Если мы обладаем этим правом в одном случае, мы можем распространить его на другие и сделать его деспотом. И здесь я считаю необходимым заявить, что таково мое доверие к мудрости, честности и справедливости Главы государства, что я чувствовал бы себя спокойно, если бы моя жизнь, свобода и имущество были в его распоряжении; но это доверие, делать которое за моих избирателей я не уполномочен; и поскольку его преемники в должности будут обладать равными полномочиями, но могут не обладать равными добродетелями, осторожность в отношении их необходима. Опять же, каков может быть результат прецедента, касающегося сессии Конгресса? Если мы обладали правом по закону определять, где следующий Конгресс должен провести свою сессию, один Конгресс может обязать другой заседать в Кентукки или в предполагаемом Штате Язу под защитой вождя чокто или его превосходительства губернатора Таллана. Из этого с очевидностью следует, что практика Конгресса в обоих случаях противоречит джентльмену и что опасности от прецедента учреждения банка сравнительно малы по сравнению с теми, что проистекают из других упомянутых мер.

Джентльмен из Виргинии попытался подкрепить свое толкование конституции мнением Федерального Конвента; но как его получить? Путем применения надлежащих правил толкования? Если так, то мнение Конвента говорит в пользу законопроекта; или же мы должны полагаться на память джентльмена в отношении истории их дебатов и оттуда почерпнуть их мнение? Это было бы неправомерно, поскольку воспоминания разных джентльменов, вероятно, разнились бы, как они уже разнились в отношении этих фактов; а если нет, мнения отдельных членов, участвовавших в дебатах, не должны рассматриваться как мнения Конвента. Поистине, если бы это было так, в этом Конвенте не было внесено ни одного предложения, а следовательно, ни одно не могло быть отклонено в отношении учреждения Национального банка; и мера, на которую сослался джентльмен, была простым предложением наделить Конгресс возможностью создавать торговые корпорации, которое было и всегда должно было быть отвергнуто.

Аргументы джентльмена относительно мнения Конвентов Штатов имеют столь же малую силу, как и те, что касаются Федерального Конвента. Дебаты Конвентов Штатов, опубликованные стенографистами, были в целом тенденциозными и изуродованными; в данном случае, если публикациям можно доверять, аргументы были все на одной стороне вопроса; ибо в отчете, который, как утверждается, содержит дебаты Пенсильвании, нет ни слова против ратификации конституции; хотя мы все знаем, что аргументы горячо приводились с обеих сторон.

Джентльмен процитировал мнения двух наших ученых судей, зафиксированные в дебатах этого Штата и Северной Каролины; но речь одного члена не должна рассматриваться как выражающая мнение конвента; а если бы это и было так, мы не имеем отчета, которому можно было бы доверять в отношении подобных речей. Поистине, даже если бы дело обстояло так, Союз в то время был разделен на две великие партии, одна из которых опасалась потери Союза, если конституция не будет ратифицирована безоговорочно, а другая — потери наших свобод, если она будет таковой. Цель с каждой стороны была настолько важна, что, возможно, побудила партии отойти от беспристрастности и призвать на помощь хитрость, лесть, заверения в дружбе, обещания должностей и даже угощения; и когда таковые не срабатывали, публиковался Федеральный Бык, провозглашающий политическую смерть и уничтожение антифедералистским неверным. При таких обстоятельствах мнения великих людей не должны рассматриваться как авторитеты, и во многих случаях они не могли быть признаны ими самими.

Мистер Г., заметив затем, что мнение Штатов относительно банка лучше всего выяснить по их законодательным актам, показал из журналов Конгресса, что когда Конфедерация ограничивала его осуществлением лишь тех полномочий, которые были явно делегированы, Конгресс без всяких полномочий учредил банк, капитал которого мог достигать десяти миллионов долларов, и не только связал честное слово Союза не создавать никакой другой, но и рекомендовал Штатам запретить любое учреждение подобного рода в пределах Штатов, а также постановил, что банковские билеты принимаются в уплату налогов и пошлин любого Штата. Что Штаты не выражали протеста и не хранили молчаливого согласия, но фактически поддерживали меры Конгресса в отношении банка как во время продолжения войны, так и после мира. Что это было сильнейшим доказательством, которое Штаты могли предоставить в подтверждение того, что они считали эту меру спасительной и не имели против нее возражений на том основании, что она неконституционна. Затем он настаивал на том, что если Штаты и народ в целом не имели возражений против банка в том случае, они не могут иметь их и в этом; и осведомился, имелось ли какое-либо свидетельство их неодобрения подобного учреждения в дебатах их Конвентов или в предложениях о поправках? На это он ответил отрицательно и утверждал, что пока Конвенты хранили молчание по этому вопросу и не имели возражений против подобной меры, некоторые из них предложили поправки к конституции, ограничивающие Конгресс в учреждении торговых корпораций; что свидетельствовало об их неодобрении подобных институтов и в то же время в некоторой степени признавало полномочие Конгресса при существующей конституции формировать таковые.

Мистер Г. затем показал, что поскольку в качестве возражения против законопроекта выдвигалась монополия, подобное следствие из него проистекать не может; ибо законопроект не ограничивает Штаты, частные банки или даже отдельных лиц в заключении сделок аналогичного характера с теми, что разрешены акционерам; равно как он не ограничивает Штаты в создании подобных корпораций. В этом плане нет ни единой черты монополии, а джентльмены, выступающие против него, ратуют за банк, который, согласно его изначальному учреждению, был основан на монополии.

Затем он ответил на аргументы, выдвинутые против полномочий Конгресса наделять корпорации правом владеть землями, когда они сами не обладают полномочиями покупать и удерживать землю; и показал, что хотя Конгресс ограничен в покупке земель (за исключением определенных случаев) и в осуществлении над ними исключительного законодательства, тем не менее он может владеть землями, полученными по судебному решению, в результате завоевания и иными способами, равно как и на основании тех положений конституции, которые относятся к землям, ныне принадлежащим Союзу; и что Конгресс часто наделял других полномочиями, которые сам он осуществлять не мог.

Затем он обратил внимание на аргумент о том, что согласно закону Виргинии векселя, подлежащие оплате предъявителю или приказу, не могут обращаться в этом Штате, и заметил, что этот закон не может предполагаться распространяющимся на банковские билеты; а если бы и распространялся, он был бы ничтожным и недействительным, поскольку конституция Союза и законы, изданные в ее исполнение, обладают высшей силой по отношению к законам и конституциям отдельных Штатов. Рассмотрев аргументы против конституционности законопроекта, он перешел к политической целесообразности и полезности этой меры.

Вторник, 8 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта об инкорпорации Банка Соединенных Штатов.

Поскольку вопрос все еще касался принятия законопроекта,

Мистер Вининг принес извинения за то, что поднялся, чтобы высказать свои соображения по этому предмету, который уже столь искусно обсуждался; но учитывая природу возражений, проистекающих из конституционных принципов, он приобрел важность, которая оправдает то, что он утрудит Палату некоторыми замечаниями.

Он начал с того, что обратил внимание на главный аргумент мистера Мэдисона относительно мнения Континентального Конвента по поводу полномочия, предлагаемого к осуществлению Конгрессом в этом законопроекте. Он показал, что мнение джентльмена в данном случае было, если не единичным, то отличным от мнения его современников; по меньшей мере, аналогичное возражение не было выдвинуто теми джентльменами из Сената, которые были членами Конвента; но даже если бы мнение джентльмена из Виргинии выражало всеобщее мнение членов Конвента, их мнение в тот день, заметил он, не является достаточным авторитетом, посредством которого Конгресс в настоящее время должен толковать конституцию.

Мистер В., объясняя полномочия, которые законопроект предлагает предоставить корпорации Банка, обратился к конкретному полномочию «издавать правила и предписания, не противоречащие закону». Он показал, что этот термин «закон» означает общее право; и сослался на вопрос мистера Мэдисона о том, какой именно закон имелся в виду в этом положении, который, отвечая на свой собственный вопрос, сказал, «что если имелись в виду законы Соединенных Штатов, то предполагаемое полномочие является опасным и неконституционным, так как эти законы весьма немногочисленны».

Мистер В. отметил, что ограничение, на котором настаивает джентльмен в качестве результата своего возражения, уничтожило бы самые существенные права и привилегии граждан Соединенных Штатов. Затем он отметил, что корпорация — это не более чем создание органа с полномочиями осуществлять определенные цели в совокупном качестве, каковое отдельное лицо может делать в своем индивидуальном качестве, согласно обычаям и традициям общего права.

Обращаясь к акту, посредством которого Соединенные Штаты стали свободным и независимым государством, он сказал, что из этой декларации, торжественно признанной внутри страны и за рубежом, они черпают все полномочия, присущие нации, оказавшейся в таком положении, а следовательно, и рассматриваемое полномочие. Он проследил происхождение корпораций до времен Нумы, первой из которых были созданы для сельскохозяйственных целей; впоследствии они были распространены на другие объекты; и с того дня и по сей день все цивилизованные и независимые нации имели практику их создания; и к чему же они сводятся, как не к этому — позволяя ряду лиц в совокупном качестве добиваться этого с большей определенностью, чем отдельное лицо способно это сделать; но будучи подчинены контролю общего права во всех своих регламентациях и сделках.

Говоря о доктрине толкования применительно к конституции, он заметил, что в одних случаях конституция подобна мимозе, которая сжимается от малейшего прикосновения; в других она подобна крепкому дубу, который бросает вызов силе грозы. Он сослался на акт, содержащий полномочие на смещение, в котором отстаивалась и была принята предельная широта толкования конституции; и, сказал он, система фондирования не может быть защищена ни на каком ином принципы, кроме как на принципе импликации.

Затем он осведомился, лишает ли эта инкорпорация хоть каких-то прав хотя бы одного гражданина? И может ли акт вызывать неодобрение хоть одного человека, если он не ущемляет его прав и кладет деньги ему в карман? Я думаю, нет. Он настаивал на том, что только полномочия Конгресса равны учреждению банка, способного создать денежное обращение, которое проникнет во все части Союза; бумага банков Штатов не может циркулировать за пределами границ конкретных Штатов.