«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Джентльмен из Виргинии справедливо заметил, что мы, судя по всему, разделены географической линией; едва ли найдется хотя бы один джентльмен к востоку от определенной линии, который выступал бы против Банка, и где тот джентльмен к югу от нее, который выступает за него? Эта идеальная линия будет иметь тенденцию к созданию реального различия. Он добавил еще несколько замечаний и завершил выступление призывом отложить рассмотрение, если дорожить спокойствием Союза.

Господин Будино сказал, что намерен ограничиться двумя или тремя главными пунктами, на которых, как ему представляется, покоится весь аргумент. Он счел возражения против законопроекта направленными против его конституционности и целесообразности. По его словам, было существенно важно, чтобы каждый член как можно более полно убедился в первом; ибо сколь бы целесообразным он ни был, если он явно неконституционен, законопроект никогда не должен получать одобрения представителей народа. Что касается целесообразности, то в случае его конституционности он в значительной степени отсылал к опыту каждого джентльмена Палаты как к наиболее убедительному доказательству в этом отношении, и он полагал, что для подтверждения этого решения не требуется пространных аргументов. Первый вопрос заключался в следующем: наделен ли Конгресс полномочиями предоставлять привилегии, содержащиеся в законопроекте? Это отрицается и должно быть доказано. Чтобы показать, каким образом этот вопрос предстал в его сознании, он сначала сформулировал следующие принципы:

Какая бы власть ни осуществлялась Конгрессом, она должна проистекать из конституции: либо из прямых слов или очевидного значения, либо из необходимой импликации, вытекающей из явного намерения ее создателей.

Что те полномочия (принадлежавшие ранее любому отдельному штату), которые не дарованы этим документом, по-прежнему остаются у народа такого штата и не могут осуществляться Конгрессом. Что любая импликация, разрушающая принцип конституции, должна быть отвергнута. Что при толковании документа различные части должны толковаться так, чтобы придать смысл каждой части, допускающей это.

Изложив эти предварительные положения, господин Б. перешел к вопросу о том, какие именно полномочия пытаются реализовать посредством данного законопроекта? Ибо, пока полномочия не были известны, вопрос конституционности не мог быть разрешен.

Этим законопроектом Конгресс собирался осуществить власть по инкорпорации определенных лиц, учредив тем самым банковскую компанию для успешного управления финансами нации.

Следующий вопрос заключается в том, какими правами эта компания будет обладать в новом качестве, которых у нее нет независимо от него? Каждый отдельный гражданин обладал несомненным правом покупать и удерживать собственность, как движимую, так и недвижимую, в любых объемах; распоряжаться этой собственностью кому угодно и на каких угодно условиях; давать свои деньги взаймы под законный процент любому лицу, готовому их взять; и фактически осуществлять любую власть в отношении своей собственности, которая содержалась в законопроекте. Отдельные граждане, обладая этими полномочиями, могут также объединяться в компанию или товарищество и, совместно осуществляя те же права, могут владеть землями по праву совместной аренды или как долевые арендаторы в любых объемах; могут вносить любую сумму денег в общий капитал; могут выпускать свои векселя на любую сумму; могут принимать подзаконные акты или статьи товарищества для собственного управления; и, наконец, могут учредить банк в любых масштабах, сколь бы велики они ни были, и никакая власть в Правительстве не сможет законным образом вмешиваться в осуществление этих прав. Главное различие между этим частным объединением граждан в их индивидуальном качестве и компанией, создаваемой данным законопроектом и выставляемой в столь опасном свете, заключается в том, что первое подвергает компанию необходимости использовать имя каждого отдельного гражданина во всех их сделках; иски должны предъявляться от имени всех них; акты должны приниматься и выдаваться аналогичным образом; каждый своим личным имуществом несет ответственность за неисполнение обязательств остальными; смерть участника прекращает товарищество в отношении него; а за неимением политического существования союз может быть расторгнут любой частью его членов, и, конечно же, придется претерпевать множество очевидных неудобств чисто официального характера. Согласно законопроекту эти трудности должны быть устранены путем наделения их тремя качествами.

1-е. Индивидуальность, или сложение ряда граждан в единое законное искусственное тело, способное под фиктивным именем осуществлять права отдельного лица.

2-е. Безответственность в их индивидуальном качестве, при которой они не несут ответственности сверх общего капитала.

3-е. Долговечность, или политическое существование в течение определенного времени, на которое не влияет естественная смерть его участников.

Таковы все осуществляемые полномочия и передаваемые права. Верно, что они удобны и выгодны для компании, но имеют ничтожное значение, если рассматривать их как право власти, осуществляемой Национальным Законодательным органом на благо Правительства. Имеет ли какое-либо значение для штата то, рассматривается ли ряд его граждан в юридическом смысле как объединенных в индивидуальном качестве или отдельно как множество индивидов, особенно если этим продвигается общественное благо? Поскольку их безответственность известна, каждый человек, имеющий с ними дело, дает свое молчаливое согласие на этот принцип, и это становится частью договора. А в силу политической длительности их полномочия и возможности ограничены, а их права урезаны так, чтобы предотвратить любую опасность, которая могла бы возникнуть от осуществления их общего естественного права, как в отношении размера их капитала, так и в отношении подзаконных актов, которые они могут принимать для своего управления.

Частный банк мог бы заключать договоры с Правительством, и Правительство с ними, во всех отношениях столь же грандиозные и важные, как и публичный банк, если бы позволял их капитал; однако они не обладали бы качествами, оправдывающими доверие Правительства через опору на них во времена опасности и необходимости. Это могло бы дать возможность любым частным лицам нанести ущерб обществу в его существенных интересах путем изъятия капитала тогда, когда он наиболее необходим. Чтобы предотвратить это и многие другие неудобства, необходимо, чтобы банк для целей Правительства был законным искусственным телом, обладающим тремя вышеупомянутыми качествами.

Затем господин Б. обратился к конституции, чтобы посмотреть, не выводится ли эта простая власть справедливым образом посредством необходимой импликации из полномочий, возложенных этим документом на законодательную власть Соединенных Штатов. В ней с самого начала преамбулы провозглашаются общие цели, ради которых она была создана: «Обеспечение внутреннего спокойствия, создание условий для общей обороны и содействие всеобщему благосостоянию». Это наиболее заметные черты данного документа, которые подтверждаются и расширяются конкретными полномочиями в его основной части, где принципы, на которых Законодательный орган должен основываться в своих действиях, изложены более полно, а разделение властей, осуществляемых общим и частными правительствами, отчетливо обозначено. Согласно 8-му разделу Конгресс обладает властью «взимать налоги, выплачивать долги, обеспечивать общую оборону и всеобщее благосостояние, объявлять войну, собирать и содержать армии, снаряжать и содержать военно-морской флот»; а в качестве средств достижения этих важных целей — «занимать деньги» и, наконец, «принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий». Давайте же зададимся вопросом: является ли учреждение публичного банка необходимым для этих важных и существенных целей Правительства? Если да, то право на осуществление этой власти должно принадлежать высшему Законодательному органу.

Он аргументировал тем, что эта власть не содержится в прямо выраженных словах, но что она с необходимостью выводится путем сильнейшей и наиболее решительной импликации, поскольку, как он утверждал, она представляет собой необходимое средство для достижения необходимой цели. Необходимая импликация привела Конгресс в рамках полномочий по наложению и сбору пошлин и налогов к учреждению должностей для их сбора, к наложению штрафов на тех, кто обманывает казну, к принуждению судов заходить в один порт и разгружаться в другом; она подвергла их различным процедурным формальностям, за которые владельцев заставляли платить; и он полагал, что инкорпорация компании в целях создания банка не является столь уж большим проявлением власти путем импликации. Он также вывел это право из полномочий по выплате долгов, содержанию армий, обеспечению всеобщего благосостояния и общей обороны, для чего им надлежало занимать деньги. Все это с необходимостью включает право использовать все надлежащие и необходимые средства для достижения этих необходимых целей. Деньги, по его словам, непременно должны собираться с народа. Это не могло быть сделано в суммах, достаточных для нужд Правительства, в стране, где драгоценные металлы столь же редки, как и здесь. Народ в целом беден по сравнению с европейскими странами; им предстоит покорить и возделать дикую природу; налоги должны вводиться с осмотрительностью и собираться с рассудительностью; поэтому предварительное получение доходов путем займов становится абсолютно необходимым. Если так, то поскольку конституция не уточняла порядок заимствования или то, у кого должен быть получен заем, высший Законодательный орган Союза был волен — и это было его обязанностью — определить лучший способ реализации целей своего назначения. Ибо это был здравый принцип: когда дается общее полномочие, а средства не уточняются, они оставляются на усмотрение тех, кому доверена эта власть, при условии, что они не принимают средства, прямо запрещенные. Общественная оборона или всеобщее благосостояние, опирающиеся на ежегодные поступления из неопределенных доходовер источников, поставили бы под угрозу самое существование общества. Обязанность тех, кому народ вверил эту власть, заключается в том, чтобы в мирное время готовиться к необходимой обороне во время войны. Соединенные Штаты ныне счастливо пребывают в состоянии мира; но для каждого было невозможно сказать, сколь долго он продлится. При благоразумном управлении он может быть сохранен надолго; но это благоразумие заключается в том, чтобы всегда находиться в состоянии готовности защищать нашу страну.

Конституция предусматривает эту самую обязанность, уполномочивая Конгресс обеспечивать общую оборону путем займа денег. Зачем занимать деньги? Разве ежегодные доходы недостаточны? Так могло бы быть, если бы не нужно было заботиться ни о чем, кроме внутренних потребностей; но общая оборона и всеобщее благосостояние настоятельно требуют того обеспечения, которое создаст постоянную защиту от внешних врагов и внутренних мятежей. Для достижения этой необходимой цели Конгрессу подобает сделать так, чтобы необходимые средства всегда были под рукой — посредством возможности вооружать своих граждан и обеспечивать их содержание во время участия в защите общей страны. Это может быть сделано только путем займа денег, который обычно берется у граждан или иностранцев; если у первых, то это должны быть частные лица или частные банки: будет ли благоразумно полагаться на кого-либо из них? Займы у частных лиц предпринимались во время войны, когда патриотизм рождал у некоторых кредиторов желание помочь, а другие были рады избавиться от обесценивающейся бумажной валюты почти на любых условиях.

Но даже эти займы, проистекающие из этой бумажной массы, которой был переполнен рынок, оказались совершенно недостаточными; и при одном изменении обстоятельств была исключена всякая надежда на какой-либо успех в добывании денег из этого источника. Обстоятельства частных лиц в этой стране также таковы, по сравнению с потребностями нации, что делают этот источник слишком расплывчатым и неопределенным, чтобы на него полагаться; и это было бы крайне опрометчивым исполнением полномочий, дарованных для прямой цели общей обороны и всеобщего благосостояния. Частные банки почти столь же неадекватны этой задаче, и по уже названным причинам на них нельзя было положиться ни в отношении желания, ни в отношении капитала для покрытия основных потребностей Правительства. Они обычно учреждаются в коммерческих целях и на капиталах, которые не всегда для этого достаточны. Если бы их в какой-то момент удалось склонить к попытке удовлетворить запросы нации, находящейся в состоянии войны, это должно было бы произойти за счет общего объединения всех их капиталов, что привело бы к разрушению изначальных замыслов их собственных институтов. Этого не следует ожидать; ибо постольку, поскольку это ведет к угнетению торговых интересов, это наносит ущерб Правительству; кроме того, зависимость от такого объединения была бы неразумной как из-за ее медлительности, так и из-за неопределенности. Голоса нескольких лиц, находящихся под влиянием местной, эгоистичной или враждебной политики, могли бы поставить под угрозу весь народ. Такой зависимости не следует приписывать мудрым создателям конституции, и язык документа ее не оправдывает. Но в качестве надлежащего источника для этой цели упоминались иностранные займы. Опрометчивость возложения общей обороны нации на волю тех, кто не имеет интереса в ее благополучии, — прекрасный ответ на это замечание. Было бы благоразумно доверять иностранцу, возможно, сопернику, если не врагу, обеспечение того, что выразительно называют нервами войны? Разве это не подвергло бы нас непомерным требованиям и часто отказам? Множество сопутствующих обстоятельств войны, возрастающие требования со всех сторон, дефицит монеты и трудность связи, а также интриги дворов — все это громко выступает против этой меры как противоречащей духу и смыслу положения об общей обороне и всеобщем благосостоянии. Единственным выходом тогда, как он полагал, было посредством своевременного обеспечения гарантировать у себя дома те институты, в которых займы можно было бы получать во всякое время на умеренных условиях и в таком объеме, какого могут потребовать нужды государства. Но джентльмены говорят, что конституция прямо не санкционирует учреждение такой корпорации. Если под словом «прямо» имеются в виду прямо выраженные слова, то признается, что таких слов нет; и это характерно для большинства полномочий, осуществляемых Конгрессом; ибо если доктрина необходимой импликации отвергается, он не видит, что высший Законодательный орган Союза мог бы сделать в этом качестве. Если эта власть не дана четко в конституции путем необходимой импликации, то получается, что предлагается и предписывается необходимая цель, в то время как обычные и привычные необходимые средства для достижения этой цели отвергаются или, по крайней мере, не даются.

Господин Б. твердо придерживался мнения, что Национальный банк был необходимым средством, без которого цель не могла быть достигнута. Теория доказывала это, по его мнению, а опыт Союза в день бедствия полностью подтвердил теорию. Борьба защитников свободы во время недавнего противостояния чуть было не оказалась бесплодной из-за отсутствия этой помощи. Та опасность, которой тогда с таким трудом удалось избежать, стала торжественным напоминанием для этой Палаты о необходимости предусмотреть подобный случай нужды. Сейчас было самое время сделать это с выгодой, пребывая в столь глубоком мире. Он не слышал ни одного аргумента, доказывающего, что на частных лиц, частные банки или иностранцев можно с безопасностью и надлежащим образом положиться как на эффективное и необходимое средство для столь важной цели. Хотя деньги в настоящее время в изобилии имеются в Европе и могут быть заимствованы на легких условиях, все может измениться уже завтра, если разразится война и наши потребности станут насущными. Он вновь перечислил безвредные качества, которыми предлагалось наделить банковскую корпорацию согласно лежащему на столе законопроекту в интересах важных целей общей обороны и всеобщего благосостояния. Джентльмены еще не указали ни на какую опасность, грозящую обществу, равно как он и не считает возможным назвать что-либо, что могло бы сравниться с опасностями позволения Правительству зависеть от частных лиц или частных банков в отношении займов в день бедствия.

Но говорилось, что этот законопроект дает корпорации право владеть недвижимым имуществом в штате, какового права у Конгресса нет. Термины законопроекта поняты неправильно; это право, как уже было показано, принадлежит гражданам индивидуально или в их ассоциированном качестве; следовательно, законопроект делает не более чем наделяет определенное число лиц искусственной единой правоспособностью под фиктивным именем и под этим именем владеет землями, принимает подзаконные акты и т. д.; все это они могли делать и раньше как граждане в коллективном качестве. Вместо того чтобы давать новую власть, их первоначальные индивидуальные права ради общественной безопасности ограничиваются в отношении объема их капитала и продолжительности их существования.

Затем господин Б. перешел к перечислению многочисленных примеров полномочий, осуществлявшихся Конгрессом в течение последних двух лет и выведенных из конституции путем необходимой импликации, чтобы показать абсолютную невозможность приведения в исполнение хотя бы одного положения этой власти на благо народа без такой разумной широты толкования. Он также обратился к некоторым примерам аналогичного поведения в период прежней Конфедерации. Утверждалось, что новый Конгресс не имеет никаких прав или полномочий, кроме тех, которые были переданы и дарованы ему отдельными штатами, и поэтому они не могли принять уступку со стороны Великобритании по мирному договору земель, простирающихся до Лесного озера, поскольку ранее они не входили ни в один отдельный штат. Каждый член вскоре убедился в абсурдности этого аргумента и путем необходимой импликации утвердил власть Конфедеративного Законодательного органа. Во время войны Главнокомандующий выдал пропуск британскому офицеру для пересылки одежды британским пленным в Ланкастер. Соответственно, он провез в Пенсильванию очень большое количество британских товаров для этой цели; поскольку это шло вразрез с прямым законом этого штата, они были конфискованы и осуждены надлежащим магистратом. По жалобе в Законодательный орган штата они передали дело своим судебным органам, на основании отчета которых (о том, что поскольку Конгресс наделен властью объявлять войну, право выдавать безопасные паспорта врагу подразумевается с необходимостью, каковое право, следовательно, было должным образом осуществлено их Главнокомандующим, хотя ему и не было дано на то никаких прямых полномочий) Законодательный орган объявил свой закон, предписывающий конфискацию товаров, ничтожным ab initio, и судебное решение о конфискации не имело силы.

Это было также правилом, которым руководствовалась эта Палата в отношении отстранения должностных лиц Президентом и предоставления Совету полномочий издавать законы для Западной территории. В общем, он заключил, что повсеместно понималось: всякий раз, когда дается общее полномочие, особенно высшему Законодательному органу, в него с необходимостью включаются все необходимые средства для его приведения в исполнение. Это был здравый смысл человечества, без которого потребовалось бы множество томов, чтобы вместить первоначальные полномочия возрастающего Правительства, которое неизбежно должно менять свое относительное положение каждый год или два.

Если давалась власть содержать армию, в это включалось обеспечение всеми необходимыми припасами и сопутствующими расходами. Если предстояло сформировать флот, в это с необходимостью включались комплектование экипажами и снабжение военными припасами. Если дается власть занимать деньги, понимается, что заемщик наделен правом закладывать или отдавать в залог общественную собственность для обеспечения возврата. Возьмите нынешний свод законов, и каждая страница предоставит доказательства этой доктрины. Изучите закон о преступлениях и наказаниях; в рамках полномочий по учреждению судов мы подразумевали власть наказывать за хищение и подделку записей и определили наказание за лжесвидетельство, взяточничество и вымогательство. В рамках полномочий по регулированию торговли мы принимали уступки недвижимого имущества и строили маяки, пирсы и т. д. Все это происходит в рамках доктрины необходимой импликации на благо общества; и в случаях, не столь веских, как нынешний, при осуществлении которых ни один джентльмен не счел нужным выдвигать это возражение.

Это толкование кажется столь естественным и необходимым, что здравый смысл каждого джентльмена в зале заседаний до сих пор побуждал его действовать на основе этого принципа с самого начала нашей законотворческой деятельности; какой принцип конституции оно разрушает? Оно не дает ничего, что могло бы затронуть права какого-либо штата или гражданина. Действительно, говорилось, что это осуществление акта высокой власти; он же полагал, что было показано, будто она носит скорее низший характер; но допустим эту позицию — и кто же подойдет лучше Законодательного органа всего Союза для осуществления такой власти на благо всеобщего благосостояния? Также говорилось, что эта власть является лишь удобством для проведения фискальных операций, но не является необходимой для достижения целей, предложенных в конституции. Это отрицается и в худшем случае является лишь вопросом мнения, и это должно быть оставлено на усмотрение Законодательного органа для определения.

Господин Б. сказал, что он уже завершил бы свое выступление, если бы почтенный джентльмен (господин Джексон) не привел замечания автора «Федералиста» (т. 2, стр. 72, 73, 74), чтобы показать иное современное толкование конституции, и не обвинил автора, который, как утверждалось, был также автором рассматриваемого здесь плана Палаты, в изменении взглядов. Поскольку этот джентльмен не присутствует здесь, чтобы говорить за себя, он должен получить наилучшую из оставшихся возможностей, заключающуюся в том, чтобы к написанному им тогда отнеслись с непредвзятым вниманием, тем более что джентльмены признают его хорошим авторитетом. Господин Б. зачитал лишь часть 73-й страницы, на которую ссылался господин Джексон, следующего содержания: «Если бы Конвенция предприняла попытку позитивного перечисления полномочий, необходимых и надлежащих для приведения в действие других ее полномочий, эта попытка повлекла бы за собой создание полного свода законов по каждому вопросу, к которому относится конституция; причем приспособленного не только к существующему положению дел, но и ко всем возможным изменениям, которые может произвести будущее; ибо при каждом новом применении общего полномочия конкретные полномочия, являющиеся средствами достижения общего полномочия, всегда должны с необходимостью меняться вместе с этим объектом и часто могут должным образом меняться, пока сам объект остается прежним». Каким образом эти мнения можно назвать иным современным толкованием, предстоит решить самой Палате.

Затем господин Б. попросил снисхождения Палаты выслушать того же автора, когда он рассуждает специально о той части конституции, которая сейчас находится на рассмотрении, и зачитал страницы 144, 145 и 146 1-го тома «Федералиста», которые слишком длинны для включения. Он заявил, что, по его мнению, невозможно сложить язык той же длины, который мог бы более убедительно и точно разъяснить и доказать толкование, отстаиваемое в поддержку лежащего на столе законопроекта. Оставалось ответить лишь на два возражения, ради которых господин Б. задержит Палату еще ненадолго.

Джентльмен из Джорджии (господин Джексон) обвинил эту меру в том, что она утверждает торговые интересы в ущерб сельскохозяйственным. Если бы это было так, он никогда бы с этим не согласился, ибо считает сельскохозяйственные интересы Америки ее великой и надежной опорой. Господин Б. признался, что, далеко не видя эти меры в таком свете, он не может заставить свой ум понять, каким образом торговые интересы страны могут продвигаться без существенного содействия интересам сельского хозяйства. Будет ли у фермера какой-то стимул трудиться, если излишек того, что он выращивает сверх внутреннего потребления, погибнет у него в амбаре из-за отсутствия рынка сбыта? Можно ли получить рынок сбыта без купца? Если торговля процветает, купцов становится больше, и, соответственно, растет спрос на продукты земли; но если торговые интересы терпят неудачу, некому экспортировать излишек, производимый сельским хозяйством. Если бы фермер взялся экспортировать собственную продукцию, он не смог бы уделять все свое внимание делам; или если бы купец попытался вырастить нужное ему зерно, он не смог бы вести свою торговлю. Один интерес зависит от другого; разделение уничтожает оба.

Однако неспособность Банка распространить свое влияние на окраины Союза аргументировалась тем, что этот джентльмен никогда не видел векселя нынешнего Банка Северной Америки в Джорджии; поэтому он делает вывод, что этот банк никогда не приносил никакой пользы ее сельскохозяйственным интересам. Господин Б. сказал, что он делает совсем другие выводы из этого факта. Он предполагал, что посредством банка торговцы с Джорджией получили возможность отправлять ей драгоценные металлы, в то время как банковская бумага служила их целям ближе к дому, где она обращалась с несомненным доверием. Он привел в пример случай с филадельфийским купцом, который владел 100 фунтами стерлингов золотом и кредитом в банке на 100 фунтов стерлингов; купцу потребовался рис на сумму 100 фунтов стерлингов от джорджианского плантатора и мука на такую же сумму от пенсильванского фермера. Когда он покупал первое у жителя Джорджии, он мог спокойно заплатить ему всю сумму золотом, в то время как он обнаружил, что пенсильванец с такой же готовностью примет банковскую бумагу за свою муку; но если бы банка не было, он смог бы купить товаров всего на 50 фунтов стерлингов каждого вида, и оба — житель Джорджии, и пенсильванец — остались бы без рынка для сбыта остатка. Короче говоря, весь Союз можно уподобить телу и конечностям; нельзя помочь одной части или утешить ее так, чтобы другая не получила от этого равной пользы.

Тем не менее, по его словам, было трудно и непрактично показывать, что каждая мера, принимаемая Правительством, должна оказывать совершенно одинаковое воздействие на столь обширную страну, как Соединенные Штаты; было достаточно, если в целом меры Правительства, взятые все вместе, давали желаемое равенство.

Последнее возражение заключалось в том, что, приняв этот законопроект, мы подвергаем меру риску быть рассмотренной и отвергнутой Судебной властью Соединенных Штатов, которая может счесть ее противоречащей конституции и потому недействительной; и не окажет своей помощи для ее претворения в жизнь. Это, как он утверждал, не вызывало у него никаких беспокойств. Он был настолько далек от оспаривания этого права у Судебной власти, что это являлось предметом его гордости и уверенности. Это побуждало его к большей решительности по всем вопросам конституционного характера, когда он размышлял о том, что если по невнимательности, недостатку точности или какому-то другому дефекту он совершит ошибку, то в Правительстве имеется власть, которая может конституционным путем предотвратить влияние такой ошибочной меры на его избирателей. Он занимался законотворчеством для нации и для тысяч неродившихся; и славой конституции было то, что существует средство даже против просчетов самого высшего Законодательного органа.

Итак, в целом, по его словам, рассмотрев рассматриваемую власть со всех точек зрения и уделив конституции самое пристальное рассмотрение, пользуясь преимуществом представления возражений в наиболее ярком свете благодаря выдающимся способностям джентльменов из оппозиции, он определенно выступает в поддержку законопроекта; что касается его целесообразности, в этом не может быть больших сомнений ни у одного джентльмена; и если не будут приведены более убедительные аргументы, демонстрирующие его неконституционность, он в конечном итоге проголосует за принятие законопроекта.

Суббота, 5 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта об инкорпорации Банка Соединенных Штатов.

Поскольку на повестке дня стоял вопрос о принятии законопроекта,

Господин Смит отметил, что считает своим долгом изложить те причины, которые должны повлиять на него при подаче голоса в данном случае. Он желал внесения поправок в законопроект, поскольку некоторые его части, признался он, не до конца его устраивали; но поскольку его пожелания были отклонены, теперь встает вопрос: будет ли принят законопроект? Хотя он родом с юга от Потомака, принцип законопроекта встретил его одобрение. Было бы прискорбно, если бы это Правительство приняло закон, подрывающий конституцию, или если бы столь просвещенный орган, как Сенат Соединенных Штатов, столь значительным большинством голосов, которое было подано за этот законопроект, принял закон, столь враждебный свободам этой страны, каким оппозиция этому мероприятию обрисовала банковскую систему; и было бы весьма необычно, если бы должностное лицо этого Правительства, создавшее труд, поясняющий конституцию и пользующийся столь высокой известностью, что к нему прибегают как к авторитету, оказалось столь неконсистентным в самом себе, что предложило бы закон, полностью подрывающий принципы, изложенные в его собственной способной защите конституции.

Затем он обратился к возражению, извлеченному из той статьи конституции, согласно которой никакое предпочтение не должно отдаваться одному порту перед другим. Он показал, что эта оговорка была включена для конкретной цели и не может цитироваться как правило, от которого нельзя отступать, поскольку предпочтение отдавалось и с необходимостью должно отдаваться одному порту перед другим. Он привел многочисленные примеры по существу. Вследствие различных положений в законах о доходах общие правила иногда действуют избирательно, а коммерческие мероприятия, кажущиеся неравными, служат благом общества в целом.

Ссылаясь на толкование конституции, он отметил, что нынешний момент, когда на полномочия Правительства совершаются нападки с различных сторон, представляется ему наименее подходящим для сужения этих полномочий.

Право толковать конституцию он обосновал принципами, выдвинутыми господином Мэдисоном в дебатах о власти отстранения от должности, и зачитал различные замечания из «Регистра Ллойда», сделанные этим джентльменом и подкрепляющие данное мнение. Эти аргументы, по его мнению, весьма уместно применяются к настоящему предмету.

Вопросы финансового характера неизбежно ложатся на Общее правительство, и он настаивал на том, что любое полномочие, вытекающее из признанного права Конгресса контролировать финансы этой страны, должно подразумеваться с такой же необходимостью, как и в случае с властью отстранения от должности.

Затем он коснулся целесообразности Национального банка. Секретарь объявил в своем первом докладе, что этот план находится в разработке. Ничто никогда не читалось с большим азартом; и хотя прошло уже больше года с момента этого намерения, никаких возражений против него не было высказано ни штатами, ни частными лицами — даже штат Северная Карталина не упоминал об этом. [Здесь господин Бладворт (если репортер не понял его неправильно) сообщил господину Смиту, что Законодательный орган Северной Каролины не видел этот доклад.] Господин Смит сказал, что сожалеет об этом, — а затем перешел к рассмотрению некоторых фрагментарных цитат, сделанных господином Джексоном из «Богатства народов» доктора Смита против банковских систем. Он сказал, что предпочел бы, чтобы джентльмен был более обилен в своих цитатах из этого автора; если бы он сделал это, он бы обнаружил, что этот автор полностью продемонстрировал их полезность.

Он отметил разделение мнений по вопросу о Национальном банке в городе Филадельфии. Он предполагал, что эти противостоящие мнения порождены соображениями личной выгоды. Тем не менее он считал, что этот вопрос следует рассматривать исключительно на общих принципах; и даже если его непосредственное влияние не распространяется на окраины Союза, то если учреждение сулит общие преобладающие преимущества, местные соображения должны рассматриваться во второстекулярном плане. Главный вопрос заключается в следующем: облегчит ли этот институт управление финансами? Это, как он думал, стало очевидным. Таково мнение министра финансов после надлежащего и зрелого рассмотрения этого вопроса; и он, безусловно, обладает наилучшими средствами для формирования мнения; он возглавляет Финансовый департамент и заслуженно пользуется доверием общественности. Было предложено очень мало аргументов, опровергающих его мнения по этой части вопроса, и нецелесообразность этой меры должна быть четко доказана, прежде чем план будет отвергнут; ибо должностное лицо, заслуженно пользующееся общественным доверием, имеет право на поддержку Законодательного органа в тех планах, которые являются целесообразными и конституционными.

Господин С. упомянул случаи, когда Конгресс осуществлял полномочия в силу импликации, и отметил, что это необходимо для выполнения обязанностей, возложенных на Правительство конституцией. Полномочие по учреждению Национального банка должно принадлежать Конгрессу, поскольку ни один отдельный штат не может осуществлять подобные полномочия. Следовательно, создание этого института не ущемляет прав ни одного конкретного штата. Неоднократно утверждалось, что Филадельфия извлечет особую выгоду из Банка Соединенных Штатов, однако, по его словам, в случае провала текущего плана возникает вопрос, не извлекут ли акционеры Банка Северной Америки еще большую выгоду из необходимости, в которой в таком случае окажется Правительство, прибегнув к займам у них. Данный институт, как уже отмечалось, основан на общих принципах и несомненно в своей деятельности докажет свою общую полезность.

Господин Стоун заявил, что если по вопросам, подобным нынешнему, он причинил боль уважаемым им членам [Палаты], они могут быть уверены, что эта боль была взаимной. Давайте дорожить взаимной терпимостью. Мы можем полагать, что каждый преследовал отстаиваемую им систему из чистейших побуждений. Мы расходимся в наших представлениях о Правительстве и в нашем понимании незыблемости письменного договора. Мы чрезвычайно расходились в мнениях относительно направления деятельности этого Правительства. Великий урок эксперимента покажет, кто прав; но на наш образ мышления влияют наше местное положение и, возможно, особые интересы штатов, которые мы представляем. Он отметил, что по настоящему случаю мнения относительно конституции, по-видимому, разделены географической линией, разделяющей континент. Отсюда можно сделать вывод, что с этим вопросом смешались иные соображения; и прозвучали намеки на то, что он искажен в угоду будущему местопребыванию Правительства. Но можно назвать и другие причины разногласий: жители восточных областей раньше всех выступили за свободу. Доведя свободу до анархии — приблизившись к пропасти путаницы, — они теперь качнулись далеко в противоположную сторону. Он сказал, что все наши налоги оплачиваются потребителями промышленной продукции; все эти налоги представляют собой поощрительные выплаты для отечественной промышленности. Жители восточных областей являются производителями этой страны; неудивительно, что они стремятся укрепить позиции Правительства, которое приносит им столь исключительную пользу.

Факт заключается в том, что бо́льшая часть континентального долга переместилась к востоку от Потомака. Этот закон призван поднять стоимость континентальных бумаг. Здесь мы видим мощный стимул сиюмикусного интереса в пользу Банка. Он обратил внимание на различие, проводимое в тексте законопроекта между континентальными и штатскими ценнымибумагами. Штатские бумаги в силу частичных выплатупроцентов по-прежнему оставались в соответствующих штатах. Но по действующей системе они не могли быть подписки; таким образом, Южные штаты были лишены того преимущества, которое могло быть предоставлено единственным имеющимся у них бумажным ценностям. Но если господа обвиняют нас в защите местопребывания Правительства, пусть они помнят, что это выдает осознание нападения. Если они считают, что эта схема ведет к нарушению верности Союза, обещанной Потомаку, неудивительно, что они полагают, будто мы выступаем против нее именно по этой причине. Он не стал бы упоминать эту тему, если бы на нее не было намекнуто. Но пусть все это выйдет наружу; пусть господа заглянут в собственные сердца; пусть общественность рассудит справедливость его наблюдений. Он выразил надежду, что его не заподозрят ни в какой предвзятости. Его поведение по всем вопросам, основанным на принципах, аналогичных нынешнему, было настолько неизменным, что каждый член Палаты, как он полагал, правильно угадал бы ту сторону, которую он займет, еще до того, как он произнес хоть слово по этому вопросу. Когда импликация впервые подняла голову в этой Палате, он отшатнулся от нее, как от змеи, призванной ужалить и отравить конституцию. Он чувствовал единение со своей страной. Страхи, мнения, опасения отдельных лиц и штатов были разъяснены джентльменом из Виргинии (господином Мэдисоном). Он лишь отметит, что все те, кто выступал против Правительства, страшились этой доктрины; те же, кто защищал ее, заявляли, что к ней нельзя прибегать; и все они сходились во мнении, что ее нельзя терпеть. Никогда еще ни одна страна так единодушно не разделяла какого-либо мнения, как Америка в этом: «Конгресс не должен осуществлять в силу импликации полномочия, не предоставленные конституцией». И разве это не странно? Ибо признание этой доктрины единым ударом уничтожает принцип нашего правления; оно разом разрушает каждый барьер, воздвигнутый федеральной конституцией против неограниченного законодательства. Он сказал, что необходимость являлась самым благовидным предлогом для нарушения духа общественного договора, но народ этой страны предвосхитил этот предлог. Он сказал министрам этой страны: «Мы предоставили вам то, что считаем достаточными полномочиями, но если опыт докажет их недостаточность, мы расширим их; однако тем временем не смейте узурпировать те, которые мы зарезервировали за собой».

Все согласны с тем, что полномочие учреждать корпорацией подписчиков банковского товарищества не предоставлено явно, и хотя господа согласились с тем, что оно подразумевается — что оно является производным, что оно служит средством для реализации явно предоставленных полномочий, — они не пришли к согласию относительно того конкретного полномочия, по отношению к которому оно является производным. Они признают, что общая оговорка в конституции не наделяет никакими дополнительными полномочиями. Но если он правильно понял господ, некоторые из них придерживались мнения, что все правительственные институты, созданные для определенных целей, по общему праву привлекают к себе средства исполнения. Эта доктрина превратила бы нашу конституцию лишь в краткий документ. [Здесь он зачитал преамбулу, а затем произнес:] Вот ваша конституция! Вот ваш билль о правах! Требуют ли эти господа в отношении полномочий Конгресса чего-либо бо́льшего, чем описание целей правления? И если по праву они могут претворить их в жизнь, будут ли они считаться со средствами, даже если те прямо указаны? Но я хотел бы спросить, существует ли на свете хоть одна власть, которую нельзя было бы осуществить в рамках столь широких пределов этой преамбулы?

Конвент мог бы остановиться на этом; и не было никакой необходимости, согласно доктрине джентльмена, указывать какие-либо средства для достижения целей, упомянутых в преамбуле. Эта часть конституции, которая всей Америкой считалась столь важной, по их логике превратилась бы в мертвую букву; однако преамбула при добросовестном толковании представляет собой торжественный договор о том, что предоставленные полномочия должны использоваться для достижения поименованных в ней целей.

Затем он в резких выражениях осудил широту изложенных принципов. Он заявил, что целью любого правления является общественное благо; и если бы средства оставлялись на усмотрение законодателей, все письменные договоры оказались бы ничтожными. Он отметил, что трезвое усмотрение Законодательного органа, которое, по мнению господ, должно быть выше всего, — это именно то, что наша конституция призвана обуздать и ограничить.

Затем он заявил, что наша форма правления не только указывает цели правления, но и определяет средства исполнения. Он сказал, что мы можем вести войну — это повлечет за собой право набирать армию и флот, вводить налоги, учреждать судебную власть и т. д. Но дух конституции в этом отношении был хорошо объяснен господином Мэдисоном, и он не станет повторяться.

Он сказал, что джентльмен из Южной Каролины (господин Смит) заметил, будто все наши законы исходят из принципа целесообразности — что мы являемся судьями этой целесообразности — и как только мы заявляем о своем мнении, что нечто целесообразно, оно становится конституционным. Что же тогда остается от вашей конституции, за исключением порядка ее организации? Мы можем заглянуть в нее, чтобы освежить в памяти сведения о сроках, местах и порядке формирования Правительства; что же касается полномочий Конгресса, то будь он придержись он мнения этого джентльмена, он больше никогда бы в нее не заглянул. Господа видят всю сложность своих теорий и вынуждены признать, что эти производные полномочия нелегко поддаются определению. Они покоятся на трезвом усмотрении Законодательного органа.

Один джентльмен (господин Эймс) заявил, что никакие импликации не должны допускаться против естественного права, против приобретенных прав или против полномочий, предварительно занятых штатами; что легче ограничить, чем предоставить достаточные полномочия для исполнения. Но эти представления враждебны главному принципу нашего Правительства, которое представляет собой лишь дарование определенных частей полномочий, предполагающее отрицание всех остальных. Было показано, что цели правления будут охватывать абсолютно все. Если господам позволено по своему трезвому усмотрению искать средства, очевидно, что у них нет никаких границ. С помощью каббалистического слова «производное» ваша конституция переворачивается с ног на голову, и вместо того, чтобы быть дарованием конкретных полномочий, защищенных подразумеваемым запретом всех остальных, она истолковывается как подразумевающая все полномочия. Но, как ни странно, Америка забыла защитить ее явно выраженными запретительными положениями. Есть ли разница в результатах между наделением правительства общими полномочиями и разрешением осуществлять их с помощью изощренных толкований? Он ответил, что разница есть. В первом случае народ добровольно отказывался от своей свободы и был готов к этому; во втором — его неожиданным образом обманным путем лишили конституции.

Предыдущие замечания показали, сколь опасна доктрина импликации и на каких скудных данных человеческая изобретательность способна возвести столь опасное здание. Теперь он намерен рассмотреть те прецеденты в прошлом и нынешнем Конгрессе, на которые опираются в обоснование нынешней меры.

1-й. Банк Северной Америки. Здесь он описал бедственное и критическое положение Америки в период его создания; он отметил, что это происходило во время упадка континентальной валюты. Он показал, что в Статье о конфедерации не было таких полномочий, по отношению к которым (даже по рассуждениям противоположной стороны) это полномочие могло бы быть производным, кроме тех, которые требовали голосования девяти штатов; ордонанс же был принят голосами семи штатов, что свидетельствует о том, что жизнь этой мере дала одна лишь необходимость. Он показал различие между положением прежнего и нынешнего Конгрессов, а также различие в их полномочиях и, следовательно, в опасностях, которых следует ожидать от посягательств со стороны любого из них.

2-й. Выкуп наших узников в Алжире. Это подпадает под полномочие регулировать торговлю. Если, сказал он, мы не способны выкупить наших граждан наилучшими доступными нам средствами, наша торговля может быть полностью разрушена; и следовательно, закон, который будет принят для их выкупа, окажется необходимым и надлежащим. Но согласно конституции, Исполнительная власть может заключать договоры; они могут быть общими или касаться конкретной цели, и Законодательный орган может претворять их в жизнь посредством выделения денежных средств.

3-й. Мы скупали сертификаты и не уничтожали их. По их утверждению, это подразумевается полномочием выплачивать долги.

Он спросил: являлись ли сертификаты до их выкупа долгами, подлежащими выплате Соединенными Штатами? И потребовал ответа: были ли они лишены этого качества в результате выкупа? По моему мнению, когда долг справедливо погашен, это в такой же мере похоже на выплату, насколько это необходимо.

4-й. У нас не было никаких прав назначать жалованье Вице-президенту, кроме как в силу импликации. Он голосовал против этого жалованья и выступал за посуточное пособие, поскольку считал, что конституция рассматривает Вице-президента лишь как Председателя Сената. Но этот пример трещит по всем швам, поскольку Конгресс при определении компенсаций не ограничен конституцией ни конкретной суммой, ни способом выплаты.

5-й. Конгресс создавал корпорации и осуществлял полную законодательную власть на Западной территории. Он сказал, что для ответа на этот пример не требуется ничего, кроме прочтения статьи в конституции, которая прямо предоставляет Конгрессу полномочие издавать все правила и положения в отношении таковых.

Ему казалось, будто господа переворачивают порядок вещей с ног на голову, создавая полномочия там, где их не было, и пытаясь доказать наличие прямых дарований в обоснование импликаций.

6-й. Наши правила в отношении фрахтовщиков и судовладельцев, а также между капитанами и матросами. Он не помнил эти правила в деталях, но полагал их надлежащими и необходимыми правилами торговли.

7-й. Было сказано, что мы обладаем исключительной юрисдикцией в местах, принадлежащих Конгрессу, и в пределах десяти квадратных миль. Мы могли бы возвести банк в любом из этих мест; его влияние распространилось бы на весь континент; принцип, на котором мы основывали это полномочие, не мог быть ограничен определенным временем или клочком земли. Господа высмеивают идею о том, что осуществление всепроникающего влияния и общего принципа должно быть ограничено каким-либо конкретным количеством лет или замкнуто в пределах форта. Он сказал, что полномочие исключительного законодательства в этих местах было предоставлено прямо, и под его влиянием Конгресс может осуществлять полное и исключительное законодательство в этих пределах; при этом полномочие было ограничено данными местами. Но если общие полномочия этой конституции должны регулироваться теми же правилами толкования, и мы не должны принимать во внимание место, отсюда следует, что Конгресс может осуществлять исключительное законодательство над этим континентом. Он был поражен этой доктриной. Было бы столь же разумно заявить, что Франция, поскольку в пределах собственных владений и в отношении собственной собственности она осуществляет исключительное законодательство, тем самым имеет право осуществлять законодательную власть над всем миром.

8-й. Полномочие смещения должностных лиц одним лишь Президентом. Он отметил, что, как известно, выступал против этой доктрины. Он оставил ее защиту тем, кто голосовал за нее. Но он выразил надежду, что господин Смит из Южной Каролины и некоторые другие джентльмены, выступавшие против нее, пересмотрят аргументы, которые они использовали в том случае.

Рассмотрев эти прецеденты с точки зрения опасности формулирования ненадлежащих принципов в законодательстве, он отметил, как жадно люди хватаются за малейшие предлоги для осуществления власти. Он содрогался при мыслях о том, какую широкую и господствующую позицию займет этот Банк для дальнейших посягательств.

Джентльмен из Массачусетса (господин Седжвик) заявил, что всякий раз, когда предоставляется какое-либо полномочие, все известные и обычные средства его исполнения всегда подразумеваются. Эта идея была должным образом рассмотрена господином Джайлзом, однако он хотел бы спросить: является ли учреждение корпорацией подписчиков банка известным и обычным средством заимствования денег, особенно когда подписчики не обязаны давать взаймы, или сбора налогов, когда на сам банк никаких налогов не налагается.

Но господа говорят нам, что если мы затянем конституцию слишком туго, она порвется; если мы свяжем ее по рукам и ногам, мы не сможем двинуться с места; если мы не признаем эту доктрину, мы вообще не сможем осуществлять законодательную власть. И с неким триумфом они заявляют, что импликация признается самой конституцией в том пункте, где мы наделены полномочием издавать все законы для проведения в жизнь и т. д. Он заявил, что готов встретиться с господами на этой почве. Этот пункт был призван сокрушить те расплывчатые и надменные принципы законодательства, за которые велся спор. Он предназначался для того, чтобы свести законодательную деятельность к определенным правилам. В конце концов, он ограничивал Законодательный орган теми средствами, которые являются необходимыми и надлежащими.

Он сказал, что никто не станет утверждать, будто это необходимо и надлежаще для сбора налогов. Действительно, один джентльмен (господин Эймс) пытался показать, что выплаты твердой валютой не могут производиться, если случайно в каком-то конкретном месте внезапно накопится огромная масса долгов. Но следует помнить, что эта необходимость, если она и возникла, была создана самим Законодательным органом, и странным было бы рассуждение, ломающее хорошую конституцию ради исправления дурного закона. Никакие налоги данным законопроектом не собираются.

Это не будет необходимым и надлежащим средством заимствования денег, поскольку, во-первых, мы не нуждаемся в заимствовании денег, а если бы и нуждались, этот закон, хотя он и может являться вероятным средством, не является необходимым; ибо если бы это отвечало интересам акционеров, они могли бы отказать в займе, и он верит, что они так и поступили бы. Он сказал, что данный институт можно было бы защищать на более благовидных основаниях, если бы с Банка взимались налоги или если бы частью плана являлось условие выдачи кредита обществу. На какой же почве стоят господа? Они могут лишь утверждать, что они имплицитно вывели у Конгресса великое и самостоятельное полномочие, которое предоставляет Правительству или частным лицам влияние пятнадцати миллионов долларов безвозвратно на двадцать лет с правом издания подзаконных актов и т. д., поскольку существует вероятность того, что этот институт окажется удобным и приятным в деятельности Правительства. Он спросил: по аналогичным принципам чего тогда не может сделать Конгресс? Он сказал, что джентльмен из Виргинии (господин Мэдисон), прослеживая эту доктрину во всех формах, которые она может принять, указал на несколько очень точных случаев: инкорпорация промышленников с исключительными привилегиями; купцов с таковыми же; национальная религия. Джентльмен (господин Эймс) назвал это нечестным и экстравагантным рассуждением; и тем не менее через пять минут собственные рассуждения этого джентльмена привели его к вопросу, заданному с горяччностью: разве не может Конгресс объединить капиталы с компанией для торговли в Нутке? И он снизошел до сомнения: не могут ли привилегии, предоставленные такой компании, носить эксклюзивный характер. Он сам отчетливо видел, что его теория ведет к последнему выводу; ибо если целесообразность, если удобство, если облегчение, если страх войны, если приготовления к событиям, которые могут никогда не произойти, могут оправдать инкорпорацию по нынешнему плану, то те же соображения, та же логика узаконят инкорпорации с исключительными привилегиями. Выводы джентльмена из Виргинии здравы, правильны и не могут быть справедливо оспорены. Тогда Конгресс может сделать вообще всё. Более того, если пропагандируемые ныне принципы верны, долгом Законодательного органа Союза является издание всех законов; не только тех, которые необходимы и надлежат для проведения в жизнь полномочий Правительства, но и всех законов, которые удобны, целесообразны и полезны Соединенным Штатам. Где же тогда ваша конституция! Разве мы не заседаем здесь сейчас по своему трезвому усмотрению в качестве Общего Правительства без малейшего намека на ограничения? Да, сказал он, у нас все еще есть конституция, но где ее найти? Она написана? Нет. Она среди архивов? Нет. Где же она? Она обретается в трезвом усмотрении Законодательного органа — она зарегистрирована в мозгах большинства!

Он продолжил. Я утверждаю, что в этом Банке нет никакой необходимости, нет никакого повода. Штаты сами учредят банки, которые удовлетворят любым целям. Но недоверие к штатам проявляется в каждом шаге Конгресса — разве это не посеет недоверие и в отношении штатов? Выиграете ли вы от этого спора? Эта схема может дать, и я убежден, что она даст, частичные преимущества штатам. При честном управлении нашим Правительством никакие частичные преимущества не могут быть предоставлены; однако в соответствии с этим законопроектом несколько акционеров могут учредить банки в конкретных штатах ради собственного обогащения и угнетения остальных. Этот Банк поглотит банки штатов; он породит в этой стране денежную аристократию, преданную Правительству; он может подкупить как штаты, так и отдельных лиц. Он сказал, что господа спрашивают: кто будет оскорблен или ущемлен этим планом? Слышали ли мы какие-либо жалобы против него? Осудили ли его газеты? Эти вопросы не оказывали на его усмотрение никакого влияния. Он сказал, что это был один из тех скрытых и тонких шагов, которые бесшумно движутся к своей цели; пороки этого шага поначалу не были осязаемыми или очевидными; но когда народ увидит создание касты банков — когда он с удивлением созерцает череду богатств, следующих за теми частными лицами, чье внезапное возвышение удивляет даже их обладателей, — он начнет интересоваться: как же все это произошло? Тогда они изучат те полномочия, благодаря которым возникли эти феномены, и они обнаружат — и осудят ложность нынешних теорий.

Он сказал, что господа рассказывали нам о внезапных вторжениях врагов. Когда настанут эти потребности, тогда будет самое время воспользоваться ими для разрушения вашей конституции. Но господа говорят, что в чрезвычайных ситуациях Банк будет ссужать деньги. Мы расходимся во мнениях. Я думаю, что когда мы будем больше всего в этом нуждаться, Банк окажется наименее способен и расположен давать взайме. Если мы находимся в состоянии процветания, мы можем брать деньги взайме почти где угодно; но в беде акционеры будут избегать нас с такой же осторожностью, как и любые другие капиталисты.

Но один джентльмен (господин Эймс) говорит нам не тревожиться, Банк не пожрет свободу — он сказал, что не боится. Он не испытывал никаких опасений, что все то скудное влияние, которым обладал Конгресс, способно уничтожить великий дух американской свободы. Основная масса народа высмеет и обратит в шутку любую попытку поработить его; но поведение, имеющее такую тенденцию, может пробудить тревожные страсти. Он сказал, что в данный момент в Соединенных Штатах существует недоброжелательность, для усмирения которой он с готовностью согласился бы вступить в иностранную войну. Имея Америку на нашей стороне, мы могли бы бросить вызов всему миру. Был лишь один народ, обидеть который он опасался. Это была Америка. Он не боялся иностранных врагов, но негодование нашей собственной страны всегда служит предметом серьезных опасений. Он отметил, что в этой важной и обширной теме есть и другие стороны, которых он мог бы коснуться, но он утомил себя и Палату.

Господин Смит (из Южной Каролины) сказал, что поскольку его слова были крайне неверно истолкованы последним выступавшим, он желает разъяснить свою позицию. Он никогда не доходил до такого абсурда, чтобы утверждать, будто всё, что Законодательный орган считает целесообразным, тем самым является конституционным, как об этом заявил джентльмен. Он лишь утверждал, что в тех случаях, когда решался вопрос о том, является ли закон необходимым и надлежащим для приведения в исполнение определенного полномочия, члены Законодательного органа не имели иного руководства, кроме собственного суждения, из которого они и должны были определять, является ли предложенная мера необходимой и надлежащей для полного проведения в жизнь полномочий, возложенных на Конгресс. Если в таких случаях им после торжественного обсуждения казалось, что эта мера не запрещена никакой частью конституции, не является нарушением прав какого-либо штата или частного лица и исключительно необходима и надлежаща для введения в действие определенных существенных полномочий Правительства, тогда принятие такой меры было не только оправданным со стороны Конгресса, но даже являлось его обязанностью. Что, тем не менее, в компетенцию Судебной власти по-прежнему входит аннулирование закона, если он будет сочтен ею не проистекающим при справедливом толковании из полномочий, предоставленных конституцией.