«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Далее он перешел к современным конституции толкованиям.

Защита против обвинения, основанного на отсутствии билля о правах, предполагала, как он отметил, что неподтвержденные полномочия сохраняются за народом, а предоставленные не должны расширяться за счет отдаленных толкований. При любом ином предположении власть Конгресса ограничивать свободу печати, права совести и т. д. не могла быть опровергнута.

Разъяснения на конвентах штатов сводились к одному и тому же фундаментальному принципу, а также к тому принципу, что термины «необходимый и надлежащий» не предоставляют никаких дополнительных полномочий сверх перечисленных.

[Здесь он зачитал различные отрывки из дебатов на конвентах Пенсильвании, Виргинии и Северной Каролины, демонстрирующие основания, на которых конституция защищалась ее главными сторонниками от обвинений в опасном расширении ее полномочий, выдвигавшихся ее противниками.]

Он не брался ручаться за точность или подлинность цитируемых им публикаций. Он полагал вероятным, что высказанные мнения могли во многих случаях быть неверно истолкованы или неточно зафиксированы; однако общий характер всего сказанного в сочетании с тем, что он сам и многие другие должны были помнить, вполне оправдывал то использование, которое он им нашел.

Пояснительные декларации и поправки, сопровождавшие ратификации различных штатов, представляли собой поразительное свидетельство того же характера. Он отсылал тех, у кого могли возникнуть сомнения на этот счет, к соответствующим актам о ратификации.

Пояснительные поправки, предложенные самим Конгрессом, по крайней мере, служили бы для них веским авторитетом; все эти отказы от полномочий исходили из правила толкования, исключающего ту широту, на которой теперь настаивали. Эти разъяснения тем более заслуживали уважения, что они были не только предложены Конгрессом, но и ратифицированы почти тремя четвертями штатов. Он зачитал несколько предложенных статей, обратив особое внимание на 11-ю и 12-ю: первую — как ограждающую от широты толкования, вторую — как исключающую любой источник власти, не содержащийся в самой конституции.

При наличии всех этих свидетельств о том смысле, в котором конституция понималась и была принята, не скажут ли в случае принятия законопроекта, что ее принятие было достигнуто с помощью одного набора аргументов, а теперь она применяется под влиянием другого набора? И этот укол будет иметь тем более острый жало, поскольку он применим к столь многим лицам, участвовавшим как в принятии, так и в применении.

Короче говоря, если эта власть содержалась в конституции, ее незамедлительное осуществление не может быть существенным; если же ее там не было, ее осуществление сопряжено с виной узурпации и создает прецедент толкования, стирающий все преграды, которые ограничивают полномочия общего Правительства и защищают полномочия правительств штатов. Если же данный вопрос вызывает лишь сомнения, то уважение к самим себе, ибо мы должны избегать видимости поспешности и амбициозности; уважение к нашим преемникам, которых не следует легкомысленно лишать возможности осуществлять законодательные права; уважение к нашим избирателям, которые не имели возможности заявить о своих настроениях и сами оказываются связаны этой мерой на столь длительный срок, — все эти соображения требуют, чтобы окончательное решение было по меньшей мере отложено до следующей сессии.

В заключение он отметил, что в целом власть, осуществляемая посредством законопроекта, осуждается молчанием конституции; осуждается вытекающим из конституции правилом толкования; осуждается ее склонностью разрушать главный признак конституции; осуждается толкованиями друзей конституции, дававшимися ими на суд общественности; осуждается очевидным намерением сторон, ратифицировавших конституцию; осуждается пояснительными поправками к конституции, предложенными самим Конгрессом; и он выразил надежду, что она встретит свое окончательное осуждение в результате голосования этой Палаты.

Четверг, 3 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Палата возобновила рассмотрение пришедшего из Сената законопроекта об учреждении корпорации подписчиков на акции Банка Соединенных Штатов.

Господином Уильямсоном было внесено предложение о возвращении законопроекта в комитет с целью изменения первого раздела путем продления срока приема подписок с октября по апрель; это предложение вызвало определенные дебаты и было отклонено при следующем поимённом голосовании:

За: господа Болдвин, Блудворт, Браун, Берк, Кэрролл, Конти, Гейл, Джайлз, Граут, Джексон, Ли, Мэдисон, Мэтьюз, Мур, Севир, Смит (из Южной Каролины), Стил, Стоун, Такер, Уайт и Уильямсон — 21.

Против: господа Эймс, Бенсон, Будино, Бурн, Кадваладер, Клаймер, Фитцсимонс, Флойд, Герри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Хартли, Хаторн, Хайстер, Хантингтон, Лоуренс, Леонард, Ливермор, Муленберг, Паркер, Партридж, Ренсселер, Шурман, Скотт, Седжвик, Сени, Шерман, Смит (из Мэриленда), Силвестр, Синниксон, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Вайнинг, Уодсворт и Уинкуп — 38.

Господин Эймс. Остается мало сомнений относительно полезности банков. Похоже, как внутри Палаты, так и за ее пределами признается, что публичный банк был бы полезен для торговли, что он почти необходим для пополнения доходов и что он едва ли не абсолютно необходим во времена общественных чрезвычайных ситуаций. В странах, формы правления которых оставляли им свободу выбора, это учреждение принималось по собственному выбору, а во времена национальной опасности и бедствий оно оказывало Правительству такую поддержку, что в глазах народа оно представало необходимым средством самосохранения. Этот предмет, сколь бы сложным он ни был по своей природе, наконец-то очищен от неясности. Было бы несложно обосновать его принципы и вывести из его теории такие следствия, которые оправдали бы политику этой меры. Но зачем тратить время на рассмотрение теории, когда мы имеем возможность обратиться к опыту? Испытав его этим критерием, мир сошелся на том, чтобы признать это учреждение превосходным. Этот новый капитал придаст торговле и мануфактурам новую энергию. Он послужит средством для сбора доходов; и если Правительство окажется прижато внезапной необходимостью, он окажет своевременную и действенную помощь. При наличии всех этих и многих других притязаний, если бы сейчас стоял вопрос о том, следует ли наделить Конгресс властью учреждать банк, я верю, что эта Палата и вся Америка выразили бы свое согласие утвердительным ответом.

Однако это вопрос не целесообразности, а долга. Мы не вольны выбирать, какому из нескольких способов действий отдать предпочтение. Но нас торжественно предостерегают от каких-либо действий вообще. Нам говорят, что конституция не уполномочит Конгресс учредить корпорацию подписчиков на банк. Давайте изучим конституцию, и если она запрещает нам действовать, мы должны отклонить законопроект; хотя мы сделаем это с глубоким сожалением о том, что такую возможность послужить нашей стране приходится упустить из-за отсутствия конституционных полномочий для ее реализации.

Господин из Виргинии считает, что противники законопроекта находятся в невыгодном положении, поскольку он не обсуждался так, как обычно обсуждаются законопроекты в Комитете всей Палаты. Он подготовил нас к тому, чтобы вознести хвалу его последовательности, сообщив нам, что в старом Конгрессе он голосовал против Банка Северной Америки на основании своего нынешнего возражения против конституционности. Он сказал нам, что смысл конституции должен толковаться на основании современных ей свидетельств. Он был членом Конвента, который ее создал, и его мнение, разумеется, заслуживает особой весомости. Уважая его прежнее поведение и восхищаясь счастливостью его положения, мы не можем думать, что он находится в невыгодном положении в ходе этих дебатов. Кроме того, он должен был прийти во всеоружии возражений против конституционности, поскольку говорит нам, что они давнишние и переросли в устоявшуюся привычку мышления. Почему же тогда он позволил законопроекту пройти через комитет молча? У сторонников законопроекта гораздо больше оснований жаловаться на невыгодное положение; ибо в то время как у него было время подготовить свои возражения, они вынуждены отвечать на них без предварительного обдумывания.

Давая этот ответ, я должен выполнить задачу, к которой мой собственный разум не подсказывал мне готовиться. Я никогда не подозревал о существовании тех возражений, которые услышал; я считаю их открытиями; и если бы пронзительная проницательность этого господина не вывела их на свет, я уверен, что мой собственный рассудок никогда бы не подсказал их мне.

Кажется странным также и то, что в нашей просвещенной стране общественность пребывала в равной слепоте. В то время как оспаривается осуществление даже законных полномочий Правительства и за его деятельностью следят ревнивым взглядом, не было услышано ни единого шепота против его власти учреждать банк. И тем не менее, сколь ни некстати, старая тревога общественного недовольства звучит в наших ушах.

Возникают два вопроса: может ли Конгресс осуществлять какие-либо полномочия, которые прямо не даны в конституции, но могут быть выведены путем разумного толкования этого документа? И во-вторых, оправдает ли такое толкование учреждение Банка?

Доктрина о том, что могут подразумеваться полномочия, которые прямо не возложены на Конгресс, долгое время была пугалом для очень многих достойных людей. Они опасаются, что Конгресс, толкуя конституцию по своему усмотрению, станет управлять ею по своему произвольному усмотрению; и поэтому он должен быть связан обязательством осуществлять лишь прямо предоставленные полномочия и никакие другие.

Если Конгресс не может издавать законы в соответствии с полномочиями, которые отчетливо подразумеваются, хотя и не выражены в структуре Правительства, то уже поздно принимать это за принцип поведения. Большая часть нашего двухлетнего труда потеряна, и потеряна для общественности хуже, чем даром, ибо мы едва ли приняли хоть один закон, в котором не проявили бы своего усмотрения относительно истинного намерения конституции. Любые слова, кроме тех, что использованы в этом документе, будут подвержены различному толкованию. Мы можем регулировать торговлю; поэтому мы обложили налогом суда, возвели маяки, приняли законы для управления моряками и т. д., потому что мы утверждаем, что все это является сопутствующим к этой власти. Самые привычные и не вызывающие споров акты законодательства покажут, что мы приняли за безопасное правило действия — осуществлять законодательную власть за пределами буквы конституции.

Он продолжил подкреплять эту мысль несколькими соображениями и проиллюстрировал ее различными примерами. Он сказал, что человеческая изобретательность не способна предусмотреть, особенно заранее, все непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть. Конституция содержит принципы, которыми следует руководствоваться при издании законов; но каждый закон требует применения правила к рассматриваемому случаю. Мы можем ошибаться в его применении; но мы должны судить сами и в каждом случае принимать решения в соответствии с честным убеждением в его истинном смысле.

Опасность подразумеваемой власти проистекает не из того, что она берет за основу новый принцип; мы не только часто применяли его на практике, но и едва ли можем обойтись без него; и опасность исходит не столько от масштаба этой власти, сколько от ее неопределенности. Восклицая против осуществления этой власти Конгрессом, намечают ли противники Банка пределы той власти, которую они оставят нам, с большей определенностью, чем это делают сторонники Банка? Их правила толкования на основе современных свидетельств, дебатов на конвентах и доктрины самостоятельных и вспомогательных полномочий окажутся столь же неясными и, следовательно, столь же грозными, как и те, которые они осуждают; они лишь противопоставляют одно толкование другому.

Полномочия Конгресса оспариваются. Мы обязаны решить этот вопрос в соответствии с истиной. Отрицательный ответ в случае его ошибочности менее безопасен, чем утвердительный в случае его истинности. Почему же тогда нам говорят, что отрицательный ответ — это безопасная сторона? Неиспользование тех полномочий, которыми мы обладаем, может быть столь же пагубным, сколь и узурпация тех, которыми мы не обладаем. Если бы полномочие формировать армии не было выражено в перечне полномочий Конгресса, оно подразумевалось бы из других частей конституции. Предположим однако, что оно было бы опущено, а наша страна подверглась бы вторжению — было ли бы решение Конгресса против формирования армий безопаснее, чем утвердительное? Кровь наших граждан пролилась бы, и пролилась бы неотомщенной. Поэтому он считал, что у некоторых имеется слишком сильная предубежденность против Банка и что к дебатам следует относиться более беспристрастно, поскольку отрицательный ответ не является ни более безопасным, ни более определенным, ни более согласующимся с нашим долгом, чем другая сторона вопроса. В конце концов, доказательство утвердительного ответа возлагало достаточное бремя, поскольку возражения выдвигать легче, чем устранять их. Стал ли бы кто-нибудь сомневаться в том, что Конгресс может давать деньги взаймы, что он может выкупать свой долг на рынке или выкупать своих пленных из Алжира? И все же никакие подобные полномочия прямо не предоставлены, хотя они неотразимо подразумеваются.

Если, следовательно, то или иное толкование конституции должно допускаться, то какими правилами оно должно регулироваться? Главная цель любого объединения лиц или штатов состоит в том, чтобы осуществить цель своего создания. Предмет дебатов дает хорошую иллюстрацию: корпорация, как только она создана, имеет определенные полномочия или свойства, негласно придаваемые ей и способствующие продвижению той цели, для которой она была сформирована; такие как, например, ее индивидуальность, ее право предъявлять иски и отвечать на них, а также бессрочная преемственность лиц. Само Правительство представляет собой высший вид корпорации; и с момента своего образования оно негласно наделяет свое существование различными полномочиями, которыми отдельные лица, создавшие его, не обладали по отдельности, но которые существенны для достижения им тех целей, ради которых оно было сформировано; изложить детально все то, что может делать Правительство, невозможно было и никогда не предпринималось. Это было бы бесконечно, бесполезно и опасно; исключения из того, чего оно делать не может, короче и безопаснее.

Конгресс может делать то, что необходимо для достижения цели, ради которой была принята конституция, при условии, что это не противоречит естественным правам человека, или тем правам, которые они прямо зарезервировали за собой, или тем полномочиям, которые возложены на штаты. Это правило толкования представляется безопасным и не слишком неопределенным независимо от самой конституции. Согласно этому документу определенные полномочия специально делегируются вместе со всеми полномочиями, необходимыми или надлежащими для претворения их в жизнь. То толкование может считаться безопасным, которое способствует благополучию общества и целям, ради которых было принято Правительство, не ущемляя при этом ничьих прав и никаких полномочий какого-либо штата.

Это, по его словам, в высшей степени справедливо в отношении Банка; ни у одного человека не будет причин жаловаться на него; банкноты не будут никому навязываться. Он имеет первостепенную полезность для торговли. Воистину, сношения между штатами никогда не смогут находиться на должном уровне без банка, бумаги которого будут обращаться шире, чем бумага любого банка штата. Будет ли полномочие регулировать торговлю между штатами включать в себя полномочие регулировать внутренние переводные векселя и банковские бумаги как инструменты торговли и составляющие часть этой власти, он останавливаться на рассмотрении не стал. Это ущерб и неправда, нарушающие право другого. Поскольку банк основан на свободном выборе тех, кто им пользуется, и является крайне полезным для народа и для Правительства, широкое толкование является естественным и безопасным. Это обстоятельство создает презумпцию в пользу его соответствия конституции. Эта презумпция подкрепляется необходимостью банка для других правительств. Самые упорядоченные правительства в Европе имеют банки. Они считаются абсолютно необходимыми; нельзя предполагать, что эти примеры остались незамеченными. Мы должны выплачивать проценты по нашему долгу в тринадцати местах. Разве возможно перевозить доходы с одного конца континент на другой? Более того, за неделю до наступления срока выплаты квартальных процентов будут осуществлены переводы, которые потребуют в Бостоне вдвое большей суммы, чем ожидалось. Чтобы обезопасить себя от этой опасности, дополнительная сумма должна быть размещена в различных ссудных конторах. Эту дополнительную сумму взять негде; наши доходы едва равны причитающимся процентам. Это налагает на Правительство абсолютную необходимость воспользоваться банком. Возражение состоит в том, что эту помощь обеспечат банки штатов. Это означает слишком сильно рисковать в аргументах против Банка: ибо неужели они признают необходимость и в то же время отказывают Правительству в законных и единственно адекватных средствах для ее обеспечения? Десять штатов не имеют банков; те, у которых они есть, могут упразднить их и позволить своим уставам истечь. Но банки штатов недостаточны для этой цели; их бумага не имеет достаточного обращения; следовательно, их капиталы невелики. Признается, что Конгресс обладает всей полнотой законодательной власти в отношении собственных финансов; и тем не менее без любезности со стороны штатов она не может быть осуществлена. Это представляется несогласованным.

Если внезапно разразится война, как Конгрессу к ней подготовиться? Возможно, Конгресс не будет заседать; возникнут огромные расходы, и они должны быть немедленно обеспечены. Как это сделать? Налогами? И станет ли неприятель ждать, пока они будут собраны? Займами внутри страны? Наши граждане стали бы вкладывать свои деньги в военные спекуляции, да и они по отдельности не находятся в состоянии предоставить взаймы достаточную сумму в твердой валюте. Или нам отправить за море за займами? Спор между Англией и Испанией дает пример; помощь их банков на несколько миллионов была незамедлительной и действенной. Или вы скажете, что Конгресс мог бы выпустить бумажные деньги? Эта власть, сколь гибельной и лживой она ни была, выводится из толкования, ибо она прямо не предоставлена. Только банк может оказать необходимую помощь во время внезапной чрезвычайной ситуации. Если мы не обладаем властью учредить его, наш общественный договор неполноценен, нам не хватает средств самосохранения.

Мне, возможно, скажут, что необходимость — это довод тирана. Я отвечаю, что это жалкий довод, когда его приводят для того, чтобы смягчить нарушение частного права. Кто страдает от такого использования нашей власти? Не штаты, поскольку они не уполномочены учреждать Национальный банк; не частные лица, поскольку им будет оказано содействие в торговле и они будут защищены им от опасности.

Постаравшись подкрепить свой аргумент указанием на пользу банков для торговли, доходов, кредита и в случаях чрезвычайных обстоятельств, он обратился к авторитету наших собственных прецедентов. Наше право управлять Западной территорией не оспаривается. Это власть, которую не может осуществлять ни один штат; она должна осуществляться, и поэтому она принадлежит Конгрессу. Но как Конгресс получает эту власть? Она прямо не дана в конституции, но проистекает либо из природы дела, либо путем толкования из полномочия регулировать собственность Соединенных Штатов. Если эта власть проистекает из природы и необходимости дела, то можно спросить: разве нет не меньшего авторитета для Банка? Если она проистекает из полномочия Конгресса регулировать территорию и другую собственность Соединенных Штатов, а также издавать все необходимые правила и предписания в отношении нее и для ее распоряжения, то строгое толкование ограничивало бы Конгресс исключительно управлением и распоряжением собственностью, и притом собственностью собственной; тем не менее ясно, что подразумевается нечто большее. Соответственно, Конгресс издал правила не только для управления собственной собственностью, но и собственностью лиц, проживающих там. Он издал правила, которые вообще не имеют отношения к собственности, — для наказания преступлений. Короче говоря, он осуществляет всю полноту власти на этой территории. Более того, он осуществил саму эту власть по созданию корпорации. Управление этой территорией является корпорацией; и кто станет отрицать, что Конгресс может правомерно учредить банк по ту сторону Огайо? Вполне справедливо рассуждать по аналогии от власти, которая не подлежит сомнению, к той, которая является предметом дебатов.

Затем он спросил, следует ли из этого взгляда на предмет, что учреждение Национального банка было бы грубым искажением смысла конституции? Он не ратовал за произвольное, неограниченное усмотрение Правительства в совершении всего подряд. Он воспользовался случаем, чтобы выразить протест против столь неверного понимания его аргумента. Он отметил те главные ориентиры, которыми, по его замыслу, должно руководствоваться толкование конституции и которые должны его ограничивать; и эти ориентиры, если и не абсолютно определенны, то очень далеки от того, чтобы быть произвольными или небезопасными. Палате надлежит судить о том, является ли толкование, отрицающее власть Конгресса, более определенным и безопасным.

Доказывая, что Конгресс может осуществлять полномочия, которые прямо не предоставлены конституцией, он постарался установить такие правила толкования и проиллюстрировал свои мысли такими наблюдениями, которые в значительной степени предвосхитили применение его принципов к рассматриваемому вопросу. Прежде чем перейти к толкованию статей конституции, относящихся к этому спору, он заметил, что было бы уместно рассмотреть свойства корпорации, чтобы составить более точное представление об этом споре.

Он упомянул об индивидуальности и бессрочности корпорации, а также о том, что имущество частных лиц не должно отвечать по долгам банка или компании. Эти свойства не столько полезны для корпорации, сколько согласуются с разумом; однако говорят, что Правительство не может создавать эти свойства. В этом и заключается суть аргумента; ибо Конгресс может создать собственный банк, которым будут управлять как государственным имуществом, выпускать банкноты, принимаемые во все платежи в Казначействе, обмениваемые на твердую валюту по требованию и за подделку которых полагается смертная казнь. Такой банк был бы менее безопасным и полезным, чем банк под управлением частных лиц; однако власть учредить его неоспорима. Если Конгресс обладает полномочиями вести это дело плохо, возникает вопрос о том, могут ли полномочия корпорации, которые существенны для того, чтобы дело делалось хорошо, прилагаться в качестве сопутствующих к нему. Банк Нью-Йорка не является корпорацией, однако его банкноты пользуются доверием. Конгресс может договориться с этим банком или с компанией купцов о приеме их банкнот и о проведении всех платежей через их кассы. Все, что требуется от Правительства и что банк готов выполнить, может быть правомерно сделано и без наделения их правами корпорации; но чтобы сделать это хорошо, безопасно и в широких масштабах, эти полномочия необходимы. Это, судя по всему, сужает рамки дебатов до весьма предельных пределов.

Это привело его к необходимости рассмотреть вопрос о том, являются ли корпоративные полномочия сопутствующими тем, которые Конгресс может осуществлять в соответствии с конституцией.

Он углубился в обсуждение толкования той статьи, которая наделяет Конгресс полномочием регулировать территорию и другую собственность Соединенных Штатов. Соединенные Штаты могут владеть собственностью; могут распоряжаться ею; они могут владеть ею на паях; они могут регулировать условия партнерства. Одним из условий может быть то, что общая доля отвечает только по долгам партнерства и что любой покупатель доли становится партнером. Таковы главные свойства корпорации. Похоже, что Конгресс, обладая полномочием издавать все необходимые правила и предписания в отношении собственности Соединенных Штатов, может учредить корпорацию для управления ею: без чего, как мы видели, эти правила не могут быть ни безопасными, ни полезными; Соединенные Штаты будут собственником одной десятой части банковских акций.

Конгресс может осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях на площади в десять квадратных миль, а также в местах, уступленных штатами для арсеналов, маяков, доков и т. д. Разумеется, он может учредить банк в этих местах с корпоративными правами. Законопроект не ограничил банк этим городом; а если бы и ограничил, спор потерял бы часть своей торжественности. Если речь идет не о принципах, а лишь о местах, то какое есть возражение против конституционной власти Конгресса разместить Банк на Сэнди-Хук или Риди-Айленд, где у нас есть маяки и право исключительного законодательства? Банк, учрежденный там или в округе, выделенном законом на Потомаке под местопребывание Правительства, мог бы рассылать свою бумагу по всему Союзу; верно, что эти места не самые подходящие для банка; но власть учреждать его в них опровергает аргумент, который выводится из определенной природы полномочий, возложенных на Конгресс, и опасной тенденции предлагаемого толкования этих полномочий.

Преамбула конституции подтверждает то замечание, что банк не противоречит духу и основным целям этого документа.

Затем он рассмотрел полномочие брать деньги взаймы. Он сказал, что естественным является понимание этой власти в том виде, в каком она фактически осуществляется в Европе, а именно: брать взаймы у банка. Он отметил, что полномочие осуществлять заимствования имело бы ограниченное применение без учреждения банка, а в самый опасный кризисный момент оказалось бы мертвой буквой.

Упомянув о полномочии вводить и собирать налоги, он обратился к так называемой общей оговорке, которая наделяет Конгресс полномочием осуществлять все необходимые и надлежащие действия для претворения перечисленных полномочий в жизнь. Он не утверждал, что она дает какие-либо новые полномочия; но она устанавливает доктрину подразумеваемых полномочий. Затем он задал вопрос: не является ли полномочие учреждать корпорацию банка вполне соотносимым и необходимым сопутствующим элементом ко всем полномочиям по регулированию торговли и доходов, а также по обеспечению общественного кредита и обороны?

Он дал конкретный ответ на несколько возражений и, ретроспективно повторив свой аргумент, завершил выступление замечанием о том, что мы ощутили на себе недостатки Конфедерации. Мы приняли конституцию в надежде поставить национальные дела под федеральное руководство; это та власть, которую может осуществлять только Конгресс. Мы можем рассуждениями свести на нет всю конституцию. Все нации переживают времена невзгод и опасности; пренебрежение своевременным принятием мер против них может послужить причиной гибели страны.

Пятница, 4 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта об учреждении Банка Соединенных Штатов.

Поскольку на повестке дня стояло принятие законопроекта,

Господин Седжвик заявил, что постарается не утомить терпение Палаты своими замечаниями по важному вопросу, находящемуся ныне на рассмотрении. Не вдаваясь в обсуждение в столь широких масштабах, какие позволили себе некоторые господа, он остановится лишь на нескольких важных принципах и вытекающих из них с непреложностью следствиях, которые произвели сильное впечатление на его собственный разум. Противники законопроекта подвергли сомнению конституционные полномочия Конгресса по учреждению предлагаемой корпорации и полезность банков, в чем, как он полагал еще несколько дней назад, не сомневался ни один мыслящий человек в Америке; они также обвинили нынешнюю систему в том, что она выдвигает неравные условия против Правительства для тех, кто подпишется на предлагаемые акции.

Что касается вопроса о конституционности, было сказано многое, что, по его мнению, не имело тесной связи с предметом, рассматриваемым Палатой. Нас с большим энтузиазмом предостерегали от опасности узурпации власти посредством толкований и импликаций; и это предостережение было высказано в весьма живописных выражениях господином из Виргинии (господином Мэдисоном). Я не хочу лишать этого члена Палаты чести быть последовательным; но я хорошо помню то время, когда сила его рассуждений внушила большинству этой Палаты убеждение в том, что право смещения с должности, занимаемой по усмотрению, было путем толкования и импликации предоставлено конституцией Президенту, поскольку не могло быть и речи о том, что оно прямо предоставлено ему.

В ответ на все, что было сказано об опасности расширения толкований и импликаций, он лишь заметил, что вся законотворческая деятельность представляет собой практическое толкование полномочий легислатуры и что, вероятно, никакой документ о делегировании власти невозможно составить с такой точностью и аккуратностью, чтобы ничего не оставлять на долю необходимых импликаций. Все различные легислатуры в Соединенных Штатах обладали и, по его мнению, неизбежно должны были толковать дарованные им полномочия, и они обязаны брать на себя те вспомогательные полномочия, которые необходимым образом подразумеваются в прямо предоставленных. При этом они, без сомнения, обязаны проявлять осторожность, дабы не выйти за те пределы, которыми они должны быть ограничены. При любой иной градации ограничений Правительство оказалось бы настолько оковано по рукам и ногам, что оказалось бы неспособным произвести те результаты, ради которых оно было учреждено.

Он отметил, что практически по всем крупным и важным мерам, поступающим на рассмотрение Конгресса, приходится преодолевать огромные трудности. Если мы попытаемся, сказал он, двигаться в одном направлении, наши уши оглашаются возгласом: «Конституция в опасности!»; если мы попытаемся достичь наших целей, следуя другим путем, нам говорят, что проход охраняется суровым духом демократии. Если бы я разделял мнение господ по этому вопросу, я бы счел своим долгом отправиться домой к своим избирателям и честно заявить им, что из-за своей ревности к власти они настолько ограничили деятельность Правительства, что мы не располагаем средствами для достижения каких-либо из великих целей, ради которых задумывалась конституция, если только не пытаться — что, возможно, окажется невыполнимым — установить общими правилами ту тонкую грань, в пределах которой Конгресс уполномочен брать на себя полномочия посредством толкования и импликации и за пределами которой они могут по справедливости считаться узурпаторами.

Он хотел бы, чтобы господа подумали о том, какое влияние оказал бы один общепризнанный принцип на решение рассматриваемого вопроса. Всеобще признано, что везде, где власть делегируется для достижения определенных целей, все известные и обычные средства для достижения выраженных целей также считаются предоставленными. Чтобы решить, какое влияние этот общепризнанный принцип окажет на предмет, находящийся на рассмотрении Палаты, необходимо поразмыслить над теми полномочиями, которыми Конгресс наделен прямо. Затем он повторил, что Конгресс уполномочен вводить и собирать налоги, брать деньги взаймы под кредит Соединенных Штатов, формировать и содержать армии, создавать и содержать флоты, регулировать внешнюю и внутреннюю торговлю, а также издавать все законы, необходимые и надлежащие для претворения этих и других перечисленных полномочий в жизнь. Им в конечном счете доверено осуществление всех тех полномочий, которые народ Америки счел необходимыми для защиты своей славы и счастья от нападений внутреннего насилия и внешнего вторжения; и при осуществлении этих полномочий легислатура уполномочена, в согласии с упомянутым им принципом, использовать все известные и обычные средства, необходимые и надлежащие для реализации выраженных целей. Было бы полезно с точностью определить значение слов «необходимый» и «надлежащий» — они не ограничивают власть легислатуры принятием лишь таких законов, которые являются непреложными. Такое толкование было бы бесконечно узким и ограниченным; а если применить этот смысл строго, это могло бы доказать, что все принятые законы неконституционны, ибо немногие из них, если вообще какие-либо, могут быть доказаны как абсолютно необходимые для существования Правительства. Поведение Конгресса дало этим словам толкование более рациональное и согласующееся со здравым смыслом и целями, ради которых было учреждено Правительство; каковыми, по его разумению, являются то, чтобы законы устанавливались на таких принципах, а содействие в известных и обычных средствах использовалось при их исполнении так, чтобы воплотить выраженные в конституции цели с наивысшей возможной степенью общественной полезности.

Если банки входят в число известных и обычных средств осуществления или облегчения упомянутых целей, чтобы позволить Правительству с наибольшей легкостью и наименьшим бременем для народа собирать налоги, брать деньги взаймы, регулировать торговлю, формировать и содержать армии, создавать и содержать флоты, то он считает этот аргумент неопровержимым и убедительным доказательством конституционности законопроекта. Развивая ту же мысль далее, он спросил: для каких целей учреждались и поддерживались банками те правительства, которые не были ограничены конституционными рамками? Разве они не использовались в качестве средств и самых полезных механизмов для облегчения сбора налогов, заимствования денег и осуществления других перечисленных полномочий? Кроме того, сказал он, следует заметить, что конституция прямо провозгласила цели законодательства; но почти во всех случаях оставляла средства на честное и трезвое усмотрение легислатуры. Из природы вещей так должно быть всегда; в противном случае конституция должна содержать не только все необходимые законы при существующих обстоятельствах общества, но и столь обширный кодекс, который адаптировался бы ко всем будущим возможным непредвиденным обстоятельствам. Согласно нашей конституции, Конгресс обладает не только полномочием вводить и собирать налоги, но и делать все подчиненное этой цели; задачи, средства, инструменты и цели отданы на честное и трезвое усмотрение легислатуры. Полномочие занимать деньги было прямо предоставлено; но все известные и обычные средства для достижения этой цели были обойдены молчанием. Те же наблюдения можно с полным основанием сделать и в отношении других делегированных полномочий. Великие цели, которые должны быть достигнуты в качестве средств реализации конечной цели — общественного блага и общего благосостояния — способны к конституционной конкретизации в общих терминах; но подчиненные средства столь многочисленны и способны к столь бесконечным вариациям, что делают перечисление невозможным, а потому должны быть оставлены на усмотрение толкований и необходимых импликаций. Он сказал, что на этом основании он готов оставить общие дебаты; они просты, понятны и, как он надеялся, будут сочтены убедительными.

Он сказал, что конституционность подверглась нападению с другой стороны. Говорили, будто мы не можем предоставлять торговые преимущества одному порту перед другим. Процитированное положение конституции несомненно было призвано предотвратить частичное регулирование торговли; если его распространить на рассматриваемый случай, это гораздо сильнее докажет, что Конгресс не должен находиться ни в каком торговом городе; ибо он искренне верил, что торговые преимущества Филадельфии несравненно больше от этого местопребывания, чем их можно было бы предполагать от учреждения Национального банка. Более того, по его мнению, учитывая, что этот город имеет банк, капитал которого достаточен для всех его торговых потребностей; что он может увеличить этот капитал по мере необходимости; и что его банк, если этот законопроект будет отклонен, получит выгоду от национальных операций, — эта мера не продвинет его индивидуальные интересы.

Что касается полезности банков, он отметил, что не станет демонстрировать знание предмета путем повторения всего, что он читал и слышал в связи с ним, и утомлять Палату деталями собственных размышлений и рассуждений по этому поводу; причины не нуждались в объяснении; последствия же во всех странах, где учреждались банки, были таковы, что породили единодушное мнение об их одинаковой полезности для всех великих целей Правительства и для содействия всеобщему благополучию народа. Не отсутствовал и наш собственный опыт в подтверждение того же самого. В то время, когда наши государственные ресурсы были почти уничтожены, наш кредит повержен, наше Правительство недееспособно, а его покровительство незначительно, банк с небольшим капиталом оказался среди тех наиболее действенных факторов, которые произвели ту первую зарю, что в конечном счете завершилась полуденным сиянием установления мира, независимости и свободы. Было два обстоятельства, которые он взял на себя смелость упомянуть и которые делали банки более важными в этой стране, чем в любой другой стране, где они в настоящее время используются: первое — это торговое предпринимательство наших купцов по сравнению с малостью их капиталов, что, поскольку у нас нет крупных производственных капиталов, с помощью которых драгоценные металлы могли бы удерживаться в обращении, часто сильно удручало бы народ через их вывоз; второе проистекало из меры Правительства. Конгресс из похвального намерения пойти навстречу своим избирателям учредил Казначейства во всех штатах; в некоторых из них в обычном ходе событий возникнет дефицит, а в других — избыток. Поддержание их в равновесии путем транспортировки драгоценных металлов или покупки векселей на рынке было бы не только неудобным и дорогим, но и вывело бы из обращения значительную часть платежных средств страны.

Господам было угодно рассмотреть предлагаемые условия как дающие необоснованное преимущество акционерам. Он оставит эту часть предмета тем господам, которые понимают ее лучше; заметив лишь, что поскольку Правительство должно полагаться главным образом на купцов в деле приобретения предполагаемых акций, необходимо предоставить им достаточные мотивы для того, чтобы они изъяли часть своих капиталов из своих торговых занятий.

Он попытается дать ответ на некоторые из тех беглых возражений, которые были высказаны, и при этом опустит те из них, которые, по его мнению, уже были опровергнуты. Он отметил, что, как было сказано, выдача уставов о создании корпораций является высокой прерогативой Правительства. Он полагал, что не имелось в виду, будто по самой природе вещей это слишком трансцендентная власть, чтобы ее могло осуществлять Национальное правительство, но что осуществление ее должно происходить только в результате прямого делегирования. Давайте сравним это возражение с поведением Конгресса по другому вопросу, во всех отношениях по меньшей мере столь же важному. В конституции нет какого-либо полномочия, прямо делегирующего право закладывать наши доходы, и тем не менее, без каких-либо вопросов о конституционности этой меры, мы заложили их на огромную сумму. Откуда, спросил он, мы приобретаем полномочие осуществлять эту власть? Не из прямых грантов, но будучи уполномоченными брать деньги взаймы под кредит Соединенных Штатов, мы совершенно справедливо сочли закладывание фондов одним из известных и необходимых обычных средств, которые следует использовать для достижения прямо делегированной цели.

Было сказано, что законопроект наделяет акционеров правом приобретать недвижимое имущество. Он рассматривал положение законопроекта в этом отношении не как предоставление власти, а как ее ограничение. Любой человек или группа людей могут по действующим законам приобретать в своем частном качестве недвижимое имущество в любых размерах. Это право было ограничено в том, что касалось предлагаемой корпорации.

Говорят, что банки уже существуют, а потому предлагаемое учреждение корпорации излишне. На это он ответил, что если Правительство согласится принимать все свои требования в бумаге существующих банков, это придаст им все те преимущества, которые, по мнению господ, делают нынешнюю систему предосудительной, не оговаривая при этом никакого эквивалента для Правительства. Но действительно ли, спросил он, господа серьезны в этих замечаниях? Неужели они считают капиталы этих банков адекватными потребностям нации? Неужели они верят, что эти банки обладают какими-либо полномочиями, посредством которых они могут придать поступательную силу своей бумаге, чтобы расширить ее обращение по всем Соединенным Штатам? Или они действительно хотят, чтобы Правительство полагалось на институты, с которыми у них нет тесной связи и над которыми они не имеют никакого контроля?

Господин С. в заключение заметил, что он абсолютно уверен: большинство Палаты никогда не удастся убедить в том, что намерением конституции было лишить легислатуру одного из важнейших и необходимых средств реализации прямо делегированных полномочий.

Господин Лоуренс. Сторонники этой меры находятся в незавидном положении; ибо являясь теми, кто в целом выступает за национальные меры, они обвиняются в умыслах неправомерно расширить полномочия Правительства. Он, однако, утешал себя осознанной приверженностью конституции и мыслью о том, что их поведение получает одобрение их избирателей. Если сопоставить нынешние обстоятельства этой страны с прежними, он не сомневался, что меры этого Правительства и впредь будут встречать одобрение народа Соединенных Штатов.

Молчание народа по вопросу, который сейчас рассматривается Палатой, убедительно свидетельствует о том, что данная мера в отношении Банка не воспринимается им как неконституционная. Затем он попытался продемонстрировать конституционность банковской системы. Следует признать, что в конституции нет ничего прямо направленного против нее, а следовательно, мы не должны выводить запрет путем толкования; он сослался на поправку к конституции, предложенную Конгрессом, в которой говорится: «помощи, не делегированные [нации], сохраняются»; здесь, сказал он, для доказательства того, что Банк неконституционен, прибегают к толкованию через умозаключения, против которого так сильно возражают.

Главные цели этого Правительства содержатся в преамбуле конституции. Он перечислил эти цели и сделал вывод, что каждая власть, необходимая для их обеспечения, должна следовать из них с необходимостью; ибо что касается великих целей, ради которых было учреждено это Правительство, оно столь же полно и завершено во всех своих частях, сколь и любая система, которую только можно разработать; полная, не подлежащая никакому контролю власть по регулированию финансовых вопросов этого Союза является первостепенным соображением для этого Правительства, и отсюда с очевидностью следует, что оно должно обладать властью осуществлять любые возможные меры, способствующие достижению этой великой цели.

Затем он обратился к прошлой Конфедерации и указал на ее дефекты и несостоятельность; и поэтому старый Конгресс призывал штаты принять определенные законы, принимать которые у него не было полномочий; отсюда он сделал вывод, что поскольку прошлая Конфедерация не могла принять эти законы, то для обеспечения дееспособности Правительства Соединенных Штатов и образования более совершенного союза была сформирована конституция, по которой мы сейчас действуем. Предполагать, что это Правительство не обладает полномочиями, ради которых была принята конституция, означает впадать в величайший абсурд.

Отступление от уставов и попрание прав, закрепленных на бумаге, которые джентльмен из Виргинии (господин Мэдисон) оправдывал принципом необходимости, совершалось, по его словам, на иных принципах, нежели те, о которых упомянуто сейчас; он утверждал, что в то время необходимости не существовало; старый Конгресс осуществлял эту власть, как он полагал, на основе справедливого толкования Конфедерации.

Что касается толкований, то он заметил, что можно лишь сожалеть о том, будто они когда-либо были необходимы; но они имели место; он привел в пример власть отстранения от должности, которая была актом трех ветвей власти и против которой не было возражений. Она была по меньшей мере столь же важна, сколь и нынешняя.

Но толкование, которое предлагается сейчас, как он утверждал, было простым и естественным толкованьем. Возвращаясь к закону о сборах, он отметил, что именно путем толкования предписано осуществлять поступления в золоте и серебре.

Что касается создания массы капитала, то он предполагал, что справедливые и честные национальные меры породят стремление сформировать этот капитал.

Обращаясь к мысли о том, что Конгресс не имеет полномочий создавать компании с исключительными привилегиями, он отметил, что из поправок, предложенных Нью-Гэмпширом, Массачусетсом и Нью-Йорком, ясно видно: эти штаты считали, что Конгресс действительно обладает властью создавать такие компании.

Конституция наделяет Конгресс властью распоряжаться определенной земельной собственностью и устанавливать все полезные правила и предписания на этот счет; может ли его власть в отношении одного вида собственной собственности быть меньшей, чем в отношении другого?

Что касается предоставления предпочтения одному штату перед другим, он отметил, что через десять лет местопребывание Правительства будет находиться на Потомаке, и где бы Правительство ни обосновалось окончательно, это место будет пользоваться превосходящими преимуществами; но тем не менее Правительство должно отправиться туда, а места, не пользующиеся этими преимуществами, должны быть удовлетворены.

Говорят, что мы не должны принимать проблематичный законопроект, который может быть подвергнут пересмотру судьями Верховного суда США; однако он считал, что в этом нет никакой силы, поскольку эти судьи наделены Конституцией властью выносить свое суждение по всем законам, которые могут быть приняты.

Говорят, что этот закон может вмешаться в дела управлений штатов; но это может как произойти, так и не произойти; и при любом подобном вмешательстве особый интерес отдельного штата должен уступить общему интересу.

Что касается обладания корпорацией властью принимать законы, то это, как он отметил, является властью, сопутствующей всем корпорациям; и на примере Западной территории Конгресс осуществлял власть по учреждению корпораций или юридических лиц в максимально возможной степени.

Он защищал право Конгресса приобретать и владеть собственностью и процитировал отрывок из Конституции, чтобы показать, что они обладают этим правом.

Затем он коснулся целесообразности банков и предложенного банка в частности. Преимущества, обычно извлекаемые из этих институтов, по его мнению, имели особое отношение к этой стране. Он отметил возражение относительно того, что банки вывозят звонкую монету; он сказал, что из страны будет отправлен лишь излишек; но разве он отдается даром? Нет, сэр, он отправляется за нужными статьями, которые обогатят страну.

Что касается массового изъятия вкладов из Банка, он упомянул обстоятельства, при которых происходили те массовые изъятия из британских банков, о которых уже говорилось, и показал, что здесь нет никакого сходства, которое когда-либо могло бы возникнуть в этой стране.

Приведя несколько подробностей, он показал, что возражение, проистекающее из того, что Соединенные Штаты заключают невыгодную сделку в рамках этой системы, не имеет под собой достаточных оснований. Затем он упомянул особые преимущества, которыми Соединенные Штаты будут пользоваться по сравнению с обычными подписчиками [на акции].

Возражение в связи с тем, что банки уже учреждены в различных штатах, он отвел, изложив те бедствия, которые могут возникнуть из-за незнания положения этих банков, и завершил выступление несколькими замечаниями о нецелесообразности обращения Общего правительства к институтам исключительно местного характера.

Господин Джексон сказал, что, поскольку именно он выдвинул конституционное возражение против законопроекта, он считает себя обязанным рассмотреть те возражения, которые были предложены в ответ. По его словам, делались отсылки к газетным авторитетам, а их молчание по этому вопросу рассматривалось как свидетельство одобрения со стороны народа. Он готов встретиться с джентльменами на этой почве; и хотя он не считает газеты авторитетом, на который можно положиться, однако, если мнения через этот канал должны приниматься во внимание, он отсылает джентльменов к мнению газет нашего города; целесообразность и конституционность законопроекта были поставлены под сомнение газетами этого города.

Широту толкования конституции, к которой прибегли в данном случае, он подверг полной обструкции. Если оговорка одобряющих полномочий, как ее называют, простирается до наделения Конгресса такими полномочиями, а необходимые и надлежащие средства являются неизбежным следствием в том смысле, который выдвигают сторонники законопроекта, мы вскоре окажемся обладателями всех возможных полномочий, и тот устав, под которым мы заседаем, останется лишь пустым звуком.

Этот законопроект существенно ущемит права отдельных штатов, ибо не отрицается, что они обладают властью учреждать банки; однако предлагаемая корпорация затмит Банк Северной Америки и вступит в противоречие с интересами участвующих в нем частных лиц.

Затем он рассмотрел различные аргументы, извлеченные из доктрины импликации; право учредить Национальный банк выводилось из полномочий по содержанию армий; однако он предполагал, что никто не станет утверждать, будто это законопроект об обеспечении национальной обороны. Подобная власть, по его мнению, не могла быть выведена и из права занимать деньги. Задавался вопрос: что Соединенные Штаты могли бы делать с излишками своих доходов без удобства банка, в котором их можно с выгодой разместить? Что до него, хотя он и желал предвосхитить радостные события, он не заглядывал вперед к тому времени, когда Общее правительство будет располагать этим избытком. Право Конгресса покупать и удерживать земли приводилось в доказательство того, что они могут передавать эту власть; но Общее правительство прямо ограничено в осуществлении этой власти; требуется согласие конкретного штата на покупку исключительно для конкретных целей; эти цели обозначены, например, строительство маяков, возведение арсеналов и т. д.

Было сказано, что банки могут существовать и без устава; но что эта инкорпорация необходима для того, чтобы иметь рычаг влияния на Правительство. Господин Дж. решительно отверг эту мысль. Он был изумлен, услышав подобное заявление, и выразил надежду, что подобные идеи удержат большинство Палаты от принятия законопроекта, который таким образом установит вечную монополию; у нас, сказал он, имеется, кажется, вечный долг; я надеюсь, у нас не будет вечной корпорации. Что заставило наших предков бежать в эту страну? Не церковные ли корпорации и вечные монополии Англии и Шотландии? Позволим ли мы существованию тех же зол в этой стране вместо того, чтобы предпринимать все возможные меры для поощрения притока иммигрантов, селившихся среди нас? Ибо если мы установим прецедент, находящийся перед нами, невозможно сказать, где это остановится.

Говорят, что власть регулировать торговлю подразумевает это как необходимое средство; но полномочия, вытекающие из этой прямой власти, конкретизированы, такие как регулирование маяков, судов, гаваней и т. д. Было сказано, что Конгресс занимал деньги; это показывает отсутствие необходимости учреждать какой-либо новый банк, поскольку те, что уже учреждены, оказались достаточными для этой цели. Он отрицал право Конгресса учреждать банки в постоянном местопребывании Правительства или на тех песчаных отмелях, о которых упоминалось вчера; ибо если бы они это сделали, они не смогли бы принудить к обращению свою бумагу ни на дюйм дальше границ этих мест. Но говорят, что если Конгресс может учреждать банки в таких условиях, то вопрос становится вопросом места, а не принципа; отсюда делается вывод, что эта власть может осуществляться в любой другой части Соединенных Штатов. Это показалось ему крайне опасным толкованием полномочий, возложенных на Общее правительство.

Обращаясь к полномочиям Конгресса в отношении финансов Союза, он отметил, что эти полномочия не гарантируют принятие любых мер, которые они сочтут нужными. Конституция ограничила осуществление этих фискальных полномочий; Конгресс не может вводить подушный налог или облагать пошлинами экспорт; однако эти вопросы несомненно относятся к финансам.

Власть, осуществляемая в отношении Западной территории, как он отметил, относилась к собственности, уже принадлежащей Соединенным Штатам; она не относится к собственности, которую еще предстоит купить, и не уполномочивает на покупку какой-либо дополнительной собственности; кроме того, эти полномочия ясны и определены, и их осуществление при выработке необходимых правил и постановлений по управлению этой Территорией не ущемляет прав каких-либо соответствующих штатов.

Господин Дж. отрицал необходимость предлагаемого института и, заметив высказывание господина Эймса о том, что по важным вопросам опасно не высказывать своего мнения, заметил, что не может усмотреть никакой опасности, которая возникла бы в результате отсрочки толкования конституции, отстаиваемого в настоящее время, до какого-нибудь будущего Конгресса, который, когда необходимость банковского института станет очевидной, будет столь же компетентен в принятии решения, сколь и нынешняя Палата.

Намекая на частые заявления о процветающем состоянии страны, он сделал вывод, что это показывает отсутствие необходимости в предлагаемом институте в настоящее время; зачем же тогда нам заглядывать вперед ради будущих поколений? Банки штатов он считал предпочтительнее Национального банка, поскольку подделки можно выявить внутри штатов; но если вы учредите Национальный банк, проверки будут осуществляться только в городе Филадельфии или Конокочиге. Он произнес хвалебную речь в адрес Банка Пенсильвании; акционеры, сказал он, не являются спекулянтами; в их хранилищах лежит твердая монета.

Он обратился к преамбуле и контексту конституции и заявил, что этот контекст следует истолковывать на основе общих полномочий, содержащихся в этом документе. Отмечая те преимущества, которые, как утверждалось, проистекут для Соединенных Штатов из Банка, он спросил: разве Соединенные Штаты собираются заняться биржевой спекуляцией? «Всеобщее благосостояние» — вот те два слова, которые должны вовлечь и оправдать присвоение любых полномочий. Но что это за всеобщее благосостояние? Это благосостояние Филадельфии, Нью-Йорка и Бостона; ибо что касается штатов Джорджия и Нью-Гэмпшир, они могли бы с тем же успехом не состоять в Союзе, учитывая те выгоды, которые они получат от этого института. Он отверг мысль о том, что Соединенные Штаты извлекают какую-то выгоду из Банка, и особенно он отверг влияние, которым Правительство, по замыслу, должно было благодаря ему обладать. Он сказал, что банки Венеции и Амстердама были основаны на иных принципах. В знаменитом Банке Венеции, хотя Правительство и не владеет долями, оно тем не менее имеет в своем распоряжении пять миллионов дукатов; Соединенные Штаты же должны были непосредственно участвовать в своем и стать акционерами.

Банк Амстердама находился под единоличным управлением бургомистров, которые одни обладали властью принимать подзаконные акты для его регулирования. Эту власть Правительство по законопроекту уступало, что, по его мнению, крайне неуместно, и она должна была осуществляться биржевыми спекулянтами.

Французский банк, добавил он, был впервые учрежден на правильных принципах и процветал, но впоследствии превратился в королевский банк; было выпущено много бумаги, что уничтожило установление и едва не опрокинуло Правительство.

Легкость заимствования он осудил; это вовлечет Союз в неисчислимые долги; легкость заимствования — это лишь иное название предвосхищения, которое по своим последствиям лишит Правительство власти контролировать свои доходы; они будут заложены кредиторам Правительства. Давайте остерегаться следовать примеру Великобритании в этом отношении. Он сказал, что были использованы недолжные преимущества при форсировании этой меры, а разумное предложение в отношении долгов штатов не принимается. Я считаю это предвзятым и несправедливым.