«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Берк высказался в пользу роспуска комитета. Он отметил, что члены палаты в целом выглядят крайне не определившимися. Это первый день, когда данный вопрос находится на рассмотрении. Он выразил надежду, что членов палаты не станут принуждать к голосованию по этому случаю спешно.

Мистер Кэрролл сказал, что если комитет разойдется, он надеется, что по законопроекту не будет представлен отчет и они продолжат заседание.

Мистер Берк сказал, что надеется на продолжение заседаний комитета.

Предложение о роспуске комитета и представлении отчета о проделанной работе было принято утвердительно.

Четверг, 13 января.

Вакансия на посту президента.

В Комитете всей палаты при обсуждении законопроекта, определяющего должностное лицо, которое в случае вакансии на постах Президента и Вице-президента будет исполнять обязанности Президента Соединенных Штатов, в кресле председателя — мистер Будино.

Предложение заполнить пробел словами «действующий государственный секретарь» было вновь внесено мистером Кэрроллом.

Мистер Ливермор заметил, что личные качества лица, занимающего эту должность, не должны иметь никакого веса при разрешении этого вопроса, поскольку Палата собирается предусмотреть случай, который может не произойти до истечения многих лет. Палата должна остановить свой выбор на том должностном лице, которое в силу природы своей должности наиболее естественным образом станет преемником. Он выразил надежду, что они не примут решение в пользу должностного лица собственного создания, о котором нет никакого упоминания в конституции. Главный судья, заметил он, уже упоминался: одно серьезное возражение против него он указал — положение, которое конституция предусматривает в случае импичмента Президента, а именно: что он должен председательствовать. Поскольку это выборное правительство, он желал сохранения его принципов, а не того, чтобы высший государственный пост занимало лицо, не являющееся выборленцем народа. Временный президент Сената представлялся ему гораздо более подходящим лицом для замещения этой должности: он изначально был избран народом в Сенат.

Когда дойдет дело до поправок к конституции, возможно, целесообразно будет предусмотреть этот случай специальной статьей в ней, наделяющей выборщиков, избравших Президента и Вице-президента, полномочием в случае возникновения вакансии собраться вновь и сделать иной выбор; однако лишь на оставшуюся часть четырехлетнего периода; ибо по истечении этого времени право выбора выборщиков должно вернуться к штатам и осуществляться ими.

Если предложение, находящееся на рассмотрении комитета, будет отклонено, он уведомил о своем намерении внести собственное, а именно: заполнить пробел лицом, в последний раз перед этим избранным президентом Сената.

Мистер Болдуин сказал, что будет голосовать за нынешнее предложение, поскольку считает, что конституция прямо требует назначения для замещения этой вакансии правительственного чиновника, определенного либо законом, либо конституцией. Он изложил некоторые возражения против главного судьи. Он является лицом, которое должно быть полностью ограждено от любых политических потрясений, — его ум должен оставаться спокойным и по возможности свободным от затруднений. Он сослался на прецедент, установленный в законе об учреждении управления Западной территории, — там преемником губернатора должен стать секретарь. Государственный секретарь является должностным лицом исполнительной власти, помощником Президента и в силу своего положения должен считаться наиболее подходящим лицом для замещения вакансии.

Мистер Шерман высказал мнение, что передача высшей государственной власти в руки подчиненного должностного лица ни в коей мере не является правильной. Что касается замечаний предыдущего оратора относительно устройства управления на Западной территории, он не считал возможным применять их к данному случаю. Это управление является подчиненным, и губернатору предоставлена своего рода законодательная власть выбирать из законов и положений различных штатов те, которые он сочтет необходимыми для управления вверенными ему людьми.

Он высказался за передачу высшей исполнительной власти в случае чрезвычайных обстоятельств президенту Сената. Правительство определенно претерпит меньше неудобств при таком устройстве, чем если во главе будет поставлен руководитель ведомства. Вице-президент согласно конституции наследует пост Президента, а президент Сената — должность первого; поэтому вполне естественно, что в случае вакансии он должен исполнять и обязанности второго.

Определять любое должностное лицо в качестве возможного преемника Президента означало бы оказывать ему слишком большую честь и возвышать его в некотором роде даже над законодательным органом.

Мистер Кэрролл заметил, что вакансия может возникнуть во время перерыва в работе законодательного органа или в отсутствие президента Сената; государственный секретарь всегда будет находиться по месту пребывания правительства. Кроме того, конституция объявляет, что вакансия должна замещаться должностным лицом правительства. Президент Сената — это лишь временное должностное лицо. Если бы создатели конституции намеревались заполнить вакансию лицом, поименованным в ней, они могли бы его указать; но они этого не сделали; поэтому он предполагал, что они имели в виду какое-то должностное лицо, которого в то время еще не существовало.

Мистер Герри выразил сожаление по поводу того, что этот вопрос был поднят в данный момент, когда перед Конгрессом находится столько важных дел. Он коснулся внесенного предложения и сказал, что лицо, занимающее ныне пост государственного секретаря, несомненно, пользуется полнейшим доверием законодательного органа, и вполне заслуженно; но когда наступит та чрезвычайная ситуация, для которой мы сейчас готовим меры, этот пост может занять человек, который станет бедствием для Союза. Кроме того, сказал он, если бы пост Вице-президента подлежал заполнению сейчас, государственный секретарь не имел бы права быть избранным, поскольку он происходит из того же штата, что и Президент. Он изложил другие возражения, проистекающие из конституции. Он считал, что круг кандидатов не следует ограничивать должностными лицами Соединенных Штатов. Он предполагал, что виды правительства могут распространяться даже на должностные лица отдельных штатов. Тем не менее он пожелал отложить весь этот вопрос; однако если эта идея будет отвергнута, он предложил рассмотреть целесообразность заполнения пробела с помощью конституционной статьи, касающейся кандидатов, набравших наибольшее число голосов при первичном голосовании за кандидатуры Президента и Вице-президента.

Мистер Смит заметил, что по обсуждаемому в Палате вопросу обнаружилось столь значительное расхождение во мнениях, что он сомневается в возможности собрать большинство голосов за любое из внесенных предложений. У него возникли возражения против каждого из возможных вариантов, однако комитету следует выбрать тот, против которого возражений меньше всего. По его мнению, к кандидатуре государственного секретаря их было меньше, чем к любому другому предложенному должностному лицу. Возражения же против кандидатуры председателя Верховного суда он счел неопровержимыми. Поистине, джентльмен, предложивший его кандидатуру, не дал никакого ответа на те возражения, которые были выдвинуты против этого должностного лица.

Обязанности президента Сената и обязанности президента Соединенных Штатов представлялись ему несовместимыми. Первый являлся представителем конкретного штата и был обязан выполнять его указания. Если бы его лишили места в Сенате, этот штат потерял бы там один голос, и баланс сил в данной ветви законодательной власти оказался бы нарушен.

Он повторил возражения, которые уже высказывались против назначения председателя Верховного суда на эту должность. Его полномочия по толкованию договоров неправомерно смешивались бы с полномочиями по их заключению; а полномочия по осуждению за преступления — с правом помилования и отсрочки исполнения приговора. Кроме того, председатель Верховного суда не мог бы должным образом исполнять обязанности главнокомандующего армией и флотом. Как отмечалось, по его словам, судебная система какое-то время могла бы функционировать и без участия председателя Верховного суда. Он считал иначе: существовало три окружных суда и по два судьи на каждый, включая председателя Верховного суда. Если бы он отсутствовал, работа одного из округов застопорилась бы; кроме того, он должен председательствовать в Верховном суде.

Он завершил выступление заявлением, что должность государственного секретаря и обязанности президента аналогичны. Тот является своеобразным помощником главы государства и потому вполне успешно мог бы замещать его; к тому же он всегда находится в столице.

Мистер Берк сказал, что он проконсультировался со специалистом по теории вероятностей, который, рассмотрев этот вопрос, сообщил ему, что вероятность такого непредвиденного обстоятельства составляет не более одного шанса на восемьсот сорок лет. Поэтому он выразил надежду, что комитет не станет тратить больше времени на данный вопрос, а отложит его вовсе.

Мистер Джайлз полагал, что вероятность наступления этого события гораздо выше, чем казалось мистеру Берку. Согласно политической науке, заявил он, шансы на то, что это не произойдет в течение двух месяцев, составляют не более чем пятьдесят к одному. Тем не менее, даже если бы эта вероятность была намного ниже, долг Палаты заключался в том, чтобы предусмотреть меры на случай подобного происшествия до того, как оно случится. Если откладывать это до тех пор, пока событие фактически не произойдет, исправлять зло будет уже поздно; ибо подобные меры должны приниматься путем принятия закона, который не может вступить в силу без одобрения и подписи президента, а потому не может быть получен при вакантной должности главы государства. В таком случае, если бы это событие произошло до принятия соответствующих мер, настал бы конец существующему правительству, как он считал.

Он привел еще один аргумент в пользу необходимости безотлагательного принятия мер. Предположим, сказал он, что вице-президент умрет, тогда судьба этого правительства останется в руках президента, который своей отставкой разрушит его структуру, не оставив конституционного способа заполнить образовавшуюся вакансию.

В дополнение к крушению этого правительства, не потеряет ли каждый член законодательного органа свой авторитет, доброе имя и репутацию? — вопрошал он.

Показав необходимость незамедлительного принятия мер на случай столь значительного для самого существования правительства события, мистер Джайлз заявил, что выступает за то, чтобы вписать в пустую строку должность государственного секретаря. Свое мнение он основывал главным образом на том соображении, что если бы конституция не предполагала замещения вакансии каким-либо не упомянутым в ней должностным лицом, то она сама определила бы, кто именно им должен стать.

Мистер Седжвик выразил сожаление по поводу того, что этот вопрос был поднят, и еще большее сожаление в связи с тем, что джентльмены проявили по этому случаю рвение, выказывающее слишком сильный личный интерес к данному вопросу.

Он не считал, что последствия, которые наступит в случае упомянутого происшествия, окажутся столь ужасными, как это представлялось последнему выступавшему. Гораздо большую опасность, по его мнению, представляло то, что сейчас будоражатся умы людей путем назначения одного должностного лица явным наследником (если позволено будет выразиться) поста главы государства.

Он возражал против внесения в бланк должности государственного секретаря: это означало бы передачу в руки президента (или вице-президента) полномочий по назначению своего преемника. Авторитет, которым наделен председатель Верховного суда, уважение, вызываемое его статусом, и его независимость побудили его, по его словам, сперва счесть его наиболее подходящим кандидатом на пост главы исполнительной власти в случае вакансии. Тем не менее, если отложить обсуждение вопроса не удастся, теперь он будет голосовать за временного президента Сената.

Мистер Бенсон отметил, что один уважаемый джентльмен (мистер Смит) указал на то, что он не попытался ответить на возражения, высказанные против назначения председателя Верховного суда на эту вакансию, и сделал вывод, будто эти возражения неопровержимы. Он осознавал, что против любого упомянутого должностного лица могут возникнуть и возникнут возражения, однако он не считал аргументы против председателя Верховного суда неопровержимыми. Высказывалось возражение, что для него будет неуместно осуществлять судебное преследование в качестве председателя Верховного суда и одновременно помиловать в качестве президента. Но нечто подобное происходит довольно часто. Он предполагал, что любой исполняющий обязанности главы государства на этот период сложит с себя свои первые полномочия. Он упомянул об этом лишь для того, чтобы показать: возражения против председателя Верховного суда не нашли ответа не потому, что их сочли неопровержимыми. Однако он желал бы видеть на освободившемся посту независимое должностное лицо; поэтому он не имел возражений против временного президента Сената.

Мистер Джексон внес предложение отложить рассмотрение этого вопроса, которое было поддержано. Комитет прервал заседание и доложил о результатах палате.

Пятница, 21 января.

Пошлина на спиртные напитки.

Палата возобновила рассмотрение нового законопроекта о налогах.

Мистер Джексон предложил поправку, добавив положение, запрещающее инспекторам и любым подчиненным им должностным лицам прямо или косвенно вмешиваться в выборы, за исключением подачи собственных голосов, под угрозой лишения их должностей.

После того как предложение было поддержано,

Мистер Шерман заявил, что предложит дополнение к этой поправке, а именно — распространить данный запрет абсолютно на всех остальных лиц. Он полагал, что заниматься предвыборными интригами для рядовых граждан столь же преступно, как и для работников налоговых ведомств; однако если в подобных мерах есть необходимость, то, по его мнению, их следует включить в какой-либо другой законопроект.

Мистер Ливермор поддержал это предложение. Эти должностные лица, сказал он, состоят на государственной службе и в силу возложенных на них обязанностей приобретают такое знание людей и их характеров, которое предоставит им огромные преимущества и позволит в значительной степени влиять на выборы. Он счел это предложение важным и заслуживающим внимания Палаты.

Мистер Вайнинг отметил, что данное предложение ведет к лишению избирательных прав большого числа граждан. Кроме того, оно показалось ему неконституционным, поскольку лишает их возможности открыто высказывать и выражать свои мысли — права, которого их не может лишить ни один закон. Он высказал несколько замечаний относительно целесообразности рассматриваемой в данный момент пошлины по сравнению с прямыми налогами, а затем подчеркнул вредность такой политики, при которой закон становится одиозным из-за наложения клейма на должностных лиц, призванных его исполнять.

Мистер Джексон ответил на замечания, высказанные против его предложения. Он заявил, что опыт Великобритании подтверждает целесообразность такого запрета. Он зачитал статью из закона, принятого в период правления Вильгельма и Марии и касающегося этого вопроса. В той стране возникла необходимость в принятии закона, предотвращающего вмешательство работников акцизных ведомств в выборы, хотя действовавший тогда акцизный закон был рассчитан всего на десять лет, в то время как рассматриваемый нами законопроект является бессрочным, поскольку он должен действовать до полного погашения долгов всех штатов. Он отверг утверждение о том, что это является лишением граждан избирательных прав; у них останется такое же право голосовать на выборах, как и у остальных граждан; речь идет лишь об определении правонарушения, которое может иметь пагубные последствия. Если бы я рассматривал это как лишение граждан избирательных прав, я был бы последним, кто проголосовал бы за данное предложение. Он особо остановился на опасном влиянии, которое будущий президент приобретет благодаря имеющемуся у него праву смещать этих должностных лиц. Он зачитал несколько положений из британского акцизного законодательства, чтобы продемонстрировать его сходство с рассматриваемым законопроектом. Он добавил несколько критических замечаний по поводу самого законопроекта и выразил сожаление, что тот не был возвращен на доработку в комитет, однако для того, чтобы сделать его менее одиозным и вредоносным, он настойчиво подчеркивал необходимость включения предложенного им раздела.

Мистер Бенсон сказал, что ему кажется абсурдным утверждение, будто человек может лишиться должности, которую он занимает по усмотрению [нанимателя].

Мистер Герри выступил против этого предложения, поскольку посчитал его недостаточно радикальным; оно должно распространяться на всех остальных должностных лиц налоговых ведомств. Он кратко охарактеризовал природу гражданского управления; ни одна форма правления, сказал он, не остается неизменной, они всегда тяготеют либо к демократии, либо к монархии, либо к аристократии и деспотизму. Исходя из этого, он сделал вывод в пользу нормы, которая способствовала бы ограничению и снижению влияния исполнительной власти в определенных случаях.

Мистер Эймс возразил против этого предложения. Он заявил, что условия в нашей стране и в Великобритании различны. У той страны нет конституции; Соединенные Штаты же благословлены ею, и она четко определяет права избирателей и избранных — права, которых они не могут быть лишены. Закон, на который ссылался джентльмен, был принят лишь тогда, когда злоупотребления, которые он должен был пресечь, достигли огромных масштабов. Если в этой стране когда-либо возникнет необходимость в подобном законе, чего он вовсе не ожидает, тогда настанет время принимать соответствующие меры; но этот пункт заставит замолчать свободных граждан и лишит их возможности использовать свой разум.

Мистер Бладворт ответил мистеру Эймсу. Он отметил, что коррупция уже пустила корни; на выборы оказывалось влияние, и поскольку человеческая природа остается прежней, следует ожидать тех же бед. По его мнению, лучше всего предотвратить зло заранее, своевременно приняв закон, а не ждать, пока беда уже свершится.

Мистер Сени поддержал этот пункт. Он счел его полезной мерой, которая не ущемляет права народа, поскольку принятие или непринятие должности с таким ограничением является делом добровольным.

Мистер Стоун высказался в поддержку предложения. Он отметил, что это печальный факт — лишать группу граждан избирательных прав, а также права на свободное выражение мнения и речи, но именно перед такой дилеммой нас ставит этот закон об акцизах: мы должны либо лишить работников акцизных ведомств этой привилегии вмешательства, либо пожертвовать свободой выборов.

Мистер Вайнинг опроверг неоднократно повторявшееся утверждение о том, что между двумя странами — Великобританией и Америкой — существует аналогия. Он призвал ускорить принятие законопроекта; задержки, по его мнению, не убеждают, а лишь служат поводом для разжигания страстей; он выразил надежду, что этот пункт не будет поддержан, а законопроект не будет возвращен в комитет.

Мистер Лоуренс выразил сожаление в связи с тем, что на пути этого законопроекта чинится так много препятствий. Он предпочел бы отложить рассмотрение этого пункта и сделать его предметом отдельной дискуссии. Он возражал против него как недостаточно широкого по охвату. Он должен включать в себя всех должностных лиц правительства. В настоящий момент он воздержится от дальнейших комментариев, однако выразил надежду, что предложение не будет принято в данный момент, и высказал пожелание поскорее завершить работу над законопроектом.

Мистер Седжвик выступил против предложения. Он заявил, что его естественным последствием станет превращение закона в одиозный документ и лишение правительства услуг лучших людей нашей страны. Позвольте спросить джентльменов, согласились бы они или кто-либо из их близких принять назначение по этому закону при наличии столь спорного пункта? Он отметил коренное различие в условиях нашей страны и Великобритании и задался вопросом: неужели мы перенесем коррумпированные принципы той страны на нашу почву? Надеюсь, что нет.

Мистер Герри ответил на различные возражения, выдвинутые против этого предложения. По его словам, когда зло уже свершится, принимать меры будет слишком поздно. Тогда президент получит возможность влиять на выборы таким образом, чтобы сформировать законодательный орган, который не согласится принять закон об устранении этого зла.

Мистер Эймс в весьма резких выражениях раскритиковал это предложение как неблагоразумное с точки зрения закона, противоречащее конституции и унижающее человеческое достоинство. Кроме того, отметил он, оно абсурдно по своей сути, поскольку направлено на лишение граждан неотчуждаемого права, которое вы не можете у них отнять, а они сами не могут от него отказаться.

Мистер Джексон коротко ответил мистеру Эймсу. Он отметил, что всегда считал, будто английский народ обладает конституцией, и что нарушение свободы выборов является величайшим посягательством на эту конституцию.

Мистер Шерман отметил, что данное предложение направлено на создание нового состава преступления. Он заявил, что не видит никаких причин, почему это правонарушение должно вменяться в вину только одной категории должностных лиц; по его мнению, оно должно охватывать все классы без исключения. Он ответил на различные возражения, касающиеся влияния президента, и отметил, что наложение подобного клейма заставит президента назначать посредственных и заурядных людей — тех, кем удобно манипулировать, ибо лица честные и уважаемые не станут принимать назначения при наличии столь дисквалифицирующего условия.

Вопрос был решен отрицательным большинством голосов, причем поимённое голосование дало следующие результаты:

За: — господа Эш, Болдуин, Бладворт, Браун, Берк, Флойд, Герри, Граут, Хаторн, Хайстер, Джексон, Ливермор, Мэтьюз, Мур, Паркер, Ренсселер, Сени, Силвестр, Стоун, Таккер и Уайт — 21.

Против: — господа Эймс, Бенсон, Будино, Борн, Кадваладер, Кэрролл, Клаймер, Фитцсимонс, Фостер, Гейл, Гилман, Гудхью, Гриффин, Джайлз, Хартли, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Мэдисон, П. Муленберг, Скьюрман, Скотт, Седжвик, Севир, Шерман, Синниксон, Смит (из Мэриленда), Смит (из Южной Каролины), Стил, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Вайнинг, Уодсворт, Уильямсон и Уинкуп — 37. [38]

Четверг, 27 января.

Пошлина на спиртные напитки.

Законодательный акт в окончательной редакции, отменяющий после последнего дня следующего июня пошлины, ранее установленные на ввозимые из-за границы дистиллированные спиртные напитки, и вводящий вместо них другие, а также на спиртные напитки, дистиллированные в пределах Соединенных Штатов, и предусматривающий порядок их ассигнования, был принят большинством в четырнадцать голосов.

По требованию о проведении поимённого голосования были получены следующие результаты:

За: — господа Эймс, Бенсон, Будино, Борн, Кадваладер, Кэрролл, Клаймер, Фитцсимонс, Флойд, Фостер, Герри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Граут, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Партридж, Скьюрман, Седжвик, Шерман, Силвестр, Синниксон, Смит (из Южной Каролины), Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Вайнинг, Уодсворт, Уайт и Уинкуп — 35.

Против: — господа Эш, Болдуин, Бладворт, Браун, Берк, Джайлз, Хартли, Хаторн, Хайстер, Джексон, Мэтьюз, Мур, Муленберг, Паркер, Ван Ренсселер, Сени, Смит (из Мэриленда), Стил, Стоун, Таккер и Уильямсон — 21.

Вторник, 1 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Присланный из Сената законопроект об учреждении корпорации пайщиков Банка Соединенных Штатов был зачитан в третий раз; и, поскольку решался вопрос о принятии законопроекта,

Мистер Смит (из Южной Каролины) отметил, что, поскольку законопроект вчера начали рассматривать несколько неожиданно, джентльмены, судя по всему, не были готовы к обсуждению этого вопроса. Поэтому ему позволили пройти чтение в Комитете всей палаты и перейти к третьему чтению, по его мнению, несколько с нарушением процедур; в результате чего члены Палаты были лишены возможности высказать свои мнения обычным образом по законопроекту первостепенной важности. Он посчитал, что документ допускает различные поправки. [Спикер отметил, что, согласно правилам Палаты, законопроект не может быть изменен без передачи на повторное рассмотрение в комитет,] мистер С. внес предложение вернуть законопроект в комитет с целью внесения различных изменений и устранения возражений, против которых, как он считал, законопроект не устоял. Затем он перечислил несколько возражений. Лица, которые должны принимать подписки, по его словам, не обязаны предоставлять никаких поручительств в своей честности. Он счел спорным пункт, исключающий иностранцев из голосования по доверенности, а срок приема подписок — слишком ограниченным.

Мистер Джексон заявил, что поддерживает предложение о возвращении законопроекта в комитет, но совсем не по тем причинам, которые назвал джентльмен из Южной Каролины. Он вообще выступал против принципов этого законопроекта. Затем он коснулся положения Соединенных Штатов и отметил, что оно настолько отличается от положения Великобритании в период создания Банка в той стране, что оттуда нельзя почерпнуть никаких доводов в пользу данного учреждения. Он затронул аргументы, основанные на удобстве банков для заблаговременного использования государственных ресурсов в чрезвычайных ситуациях. Такую идею авансирования он раскритиковал как ведущую к втягиванию страны в долги и бесконечный лабиринт трудностей. Этот план Национального банка, сказал он, рассчитан на выгоду лишь небольшой части Соединенных Штатов — исключительно торговых кругов; фермеры, свободные землевладельцы не получат от него никакой выгоды, поскольку банковские билеты не будут обращаться на окраинах Союза. Он заявил, что никогда не видел банковского билета в штате Джорджия, и они никогда не принесут пользы фермерам ни этого штата, ни Нью-Гэмпшира. Он настаивал на том, что нет никакой необходимости учреждать новый банк. В этом городе уже действует один банк, зарегистрированный под названием Банк Северо-Америки. Данный предлагаемый институт является посягательством на хартию этого банка, что не может быть оправдано. Он подчеркнул неконституционность этого плана; назвал его монополией — такой, которая противоречит духу конституции; монополией весьма необычного характера; монополией общественных средств в интересах создаваемой корпорации. Затем он зачитал несколько отрывков из «Федералиста», которые, по его словам, прямо противоречили присвоению полномочий, предлагаемому в законопроекте. Поэтому он выразил надежду, что законопроект будет возвращен в комитет; и не мог не надеяться также на то, что его рассмотрение будет отложено до следующей сессии.

Мистер Лоуренс отметил, что сторонников предлагаемого института несправедливо обвинили в поспешном проведении законопроекта; однако, по его словам, документ уже давно находится на руках у членов Палаты; у них было время его обдумать; до сих пор соблюдались все обычные процедуры; и если те, кто выступает против законопроекта, не сочли нужным вовремя выступить со своими возражениями, то в этом, безусловно, виноваты они сами, а сторонников законопроекта нельзя справедливо обвинять в поспешности. Затем он подробно ответил на возражения, выдвинутые мистером Смитом из Южной Каролины; рассмотрев их, он заявил, что эти возражения, по его мнению, не представляют собой достаточного основания для возвращения законопроекта в комитет. После этого он обратился к конституционным возражениям мистера Джексона и сказал, что конституция наделила правительство Соединенных Штатов правом заимствовать деньги; и в развитие этой идеи они имеют право сформировать капитал, посредством которого смогут с большей легкостью реализовать право на получение займов в любой чрезвычайной ситуации. При прежней Конфедерации был учрежден Пенсильванский банк, названный Банком Северо-Америки. Он предполагал, что никто не станет оспаривать тот факт, что нынешнее правительство наделено полномочиями, равными полномочиям прежней Конфедерации. Он заявил, что не сомневается в полезности его работы не только для центра, но и для окраин Союза. Торговые, ремесленные и сельскохозяйственные интересы Соединенных Штатов настолько тесно связаны между собой, что нельзя принести пользу одному, не поддержав другое. В заключение он отметил, что законодательный орган Соединенных Штатов не может лучше выполнить цели своего назначения, чем приняв этот законопроект. Поэтому он выразил надежду, что законопроект не будет возвращен в комитет, а будет принят сейчас.

Мистер Ли отметил, что из-за болезни был прикован к постели и не смог присутствовать на заседании Палаты вчера; но даже будучи больным, если бы он предполагал, что существует перспектива принятия законопроекта столь масштабного и важного значения без обсуждения его принципов, он непременно присутствовал бы и высказал свои возражения против различных его частей, которые он находит весьма спорными. Поэтому он выразил надежду, что теперь законопроект будет возвращен в комитет; чтобы документ, столь неравноправный и пристрастный, мог пройти тщательное обсуждение.

Мистер Таккер поддержал возвращение законопроекта в комитет. Он признал, что те, кто имеет возражения против законопроекта, безусловно, виновны в том, что не высказали их вчера. Затем он изложил ряд возражений против законопроекта. Время, отведенное на прием подписок, по его словам, слишком коротко и принесет пользу лишь тем, кто находится вблизи Банка. Пункт, разрешающий ссужать сто тысяч долларов правительству без прямого законодательного закрепления, он счел спорным, поскольку исполнительная власть сможет таким образом в любой момент без разрешения занимать у Банка практически любые суммы. Он выразил протест против предоставления Соединенными Штатами ссуды Банку в размере двух миллионов долларов, так как это отвлекает данную сумму от конкретной цели, для которой она была заимствована. Отсутствует распределение полугодовой дивидендной прибыли, причитающейся Соединенным Штатам, что, по его словам, является существенным недостатком. Мистер Т. привел и другие возражения в качестве обоснования необходимости возвращения законопроекта в комитет.

Мистер Уильямсон поддержал возвращение законопроекта в комитет, чтобы дать тем, кто заявляет об отсутствии у них возможности высказать свои возражения, время сделать это; и если данное предложение не будет принято, он не отдаст свой голос за законопроект. Затем он обратился к возражениям, вытекающим из конституции, и пояснил, что пункт, касающийся монополий, относится исключительно к коммерческим монополиям.

Мистер Шерман выступил против возвращения законопроекта в комитет. Он заявил, что, хотя законопроект нельзя изменить без возвращения в комитет, он открыт для обсуждения и возражений до голосования по его принятию. Он не счел высказанные возражения достаточными основаниями для возвращения документа в комитет. Он ответил на замечания нескольких джентльменов, выступавших в поддержку этого предложения.

Мистер Герри выразил удивление по поводу замечаний тех джентльменов, которые ранее пренебрегли возможностью высказать свои возражения против законопроекта, и заявил, что это можно объяснить лишь их собственной халатностью, а вовсе не какой-либо поспешностью со стороны сторонников законопроекта. Мистер Г. рассмотрел несколько высказанных возражений и сказал, что если нельзя предложить ничего более существенного, то Палате будет неоправданно переходить к работе в комитете.

Мистер Мэдисон отметил, что в данный момент не имеет значения выяснение того, почему возражения, которые несколько джентльменов теперь заявляют о своем намерении представить против законопроекта, не были высказаны вовремя. Для них достаточно того, чтобы благосклонность Палаты побудила ее сейчас вернуть законопроект в комитет, дабы в Комитете всей палаты они получили возможность озвучить свои возражения.

Мистер Эймс ответил мистеру Мэдисону. Он заявил, что не считает обращение к благосклонности Палаты уместным. У джентльменов, возражающих против законопроекта, была возможность представить свои возражения; обычные процедуры были соблюдены; и весь вопрос о возвращении в комитет сводится к силе возражений, которые теперь выдвигаются против общих принципов законопроекта в целом. Благосклонность Палаты здесь совершенно ни при чем, а потому к ней не следует апеллировать; речь идет о справедливости по отношению к своим избирателям при надлежащем исполнении возложенного на них долга. По его словам, кажется абсурдным переходить в Комитет всей палаты для решения вопроса о том, является ли законопроект конституционным. Если он неконституционен, то это равносильно его полному отклонению.

Мистер Мэдисон посчитал вполне уместным обсуждение конституционного вопроса в Комитете всей палаты.

Мистер Стоун и мистер Джайлз высказались за возвращение законопроекта в комитет. Они выразили несогласие с неконституционностью законопроекта и несколькими его конкретными положениями.

Мистер Вайнинг заявил, что предмет для радости заключается в текущем положении законопроекта: он благополучно дошел до третьего чтения без тех утомительных дебатов, которым обычно подвергаются законопроекты. Этот вопрос рассматривается в Палате уже довольно давно, и у джентльменов было время его обдумать. Законопроект находится именно на той стадии, на которой джентльмены обычно оставляют за собой право изложить свои возражения в полном объеме, и он выразил надежду, что они сделают это сейчас. Он не до конца определился с конституционным аспектом. Поэтому он выразил надежду, что джентльмены изложат свои возражения, чтобы те, кто уверен в данном вопросе, могли представить свои доводы.

Мистер Будино описал ход вчерашнего заседания. Он отметил, что тогда имел честь председательствовать. Он зачитал законопроект очень отчетливо и неторопливо, с надлежащими паузами; он считал, что джентльменам была предоставлена полнейшая возможность выступить со своими возражениями. Он высказался против возвращения в комитет, поскольку опасался, что это приведет к провалу законопроекта на данной сессии. Тем не менее у него оставалось одно затруднение относительно неконституционности законопроекта, которое он надеялся разрешить; и он выразил надежду, что состоится полноценное обсуждение его общих принципов.

Предложение о возвращении законопроекта в комитет было отклонено со следующими результатами:

За: — господа Эш, Болдуин, Бладворт, Борн, Браун, Берк, Кэрролл, Конти, Гейл, Граут, Джайлз, Джексон, Ли, Мэдисон, Мэтьюз, Мур, Паркер, Смит (из Мэриленда), Смит (из Южной Каролины), Стоун, Таккер, Уайт и Уильямсон — 23.

Против: — господа Эймс, Бенсон, Будино, Кадваладер, Клаймер, Фитцсимонс, Флойд, Фостер, Герри, Гилман, Гудхью, Хартли, Хаторн, Хайстер, Хантингтон, Лоуренс, Леонард, Ливермор, Муленберг, Партридж, Ренсселер, Скьюрман, Скотт, Сени, Шерман, Силвестр, Синниксон, Стил, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Вайнинг, Уодсворт и Уинкуп — 34.

Среда, 2 февраля.

Банк Соединенных Штатов.

Палата возобновила рассмотрение присланного из Сената законопроекта об учреждении корпорации пайщиков Банка Соединенных Штатов.

Поскольку законопроект обсуждался перед принятием,

Мистер Мэдисон начал с общего обзора преимуществ и недостатков банков. Первые, по его словам, заключаются в следующем: во-первых, в помощи, которую они оказывают купцам, получающим возможность благодаря этому активнее вести торговые операции при том же капитале. Во-вторых, в помощи купцам при пунктуальной уплате таможенных пошлин. В-третьих, в помощи правительству в точном выполнении своих обязательств в случаях дефицита или задержек поступлений в казну. В-четвертых, в сокращении ростовщичества. В-пятых, в снижении износа золота и серебра, хранящихся в хранилищах и заменяемых банкнотами. В-шестых, в содействии проведению периодических денежных переводов из различных мест, где обращаются банкноты.

Влияние предлагаемого Банка на повышение стоимости акций, по его мнению, было сильно преувеличено. Оно, несомненно, повысит стоимость акций, внесенных в Банк в качестве подписки, но вряд ли окажет заметное влияние на акции в целом, поскольку проценты по ним останутся прежними, а объем изъятых с рынка ценных бумаг будет замещен банковскими акциями.

Главные недостатки заключаются: во-первых, в вытеснении драгоценных металлов путем замены их другим средством обращения. Этот результат был неизбежен. Его признавали самые просвещенные покровители банков, в частности Смит в «Богатстве народов». Обычным ответом на это возражение было то, что вывезенные деньги являются лишь эквивалентом чего-то столь же ценного, что будет импортировано взамен. Он признавал весомость этого замечания в целом, однако сомневался, что при нынешних привычках нашей страны импортируемые товары окажутся предметами постоянной необходимости.

Во-вторых, в подвергании общественности и частных лиц всем бедствиям внезапного массового предъявления требований к Банку (набега на банк), что было бы особенно пагубно в столь огромной стране, как наша, и могло бы произойти по разным причинам: из-за ложных слухов, плохого управления институтом, неблагоприятного торгового баланса вследствие неурожая и т. д.

Следует также учитывать, что важнейшие из преимуществ были бы достигнуты лучше несколькими банками, надлежащим образом распределенными по территории, нежели одним-единственным. Помощь торговле могла оказываться только в самом Банке или в непосредственной близости от него. То же самое касалось и помощи купцам в уплате таможенных пошлин. Авансирование средств правительству также было бы наиболее удобным в тех различных местах, где подлежали выплате проценты по долгу. Ситуация в Америке отличалась от положения в Англии: там все проценты подлежали выплате в одном месте, а характер монархии благоприятствовал концентрации богатства и влияния в столице.

Он считал план уязвимым и для других возражений. В нем не было предусмотрено столь выгодной для общества сделки, какой требовали его интересы. Хартия Банку Англии была предоставлена всего на одиннадцать лет и была оплачена предоставлением правительству ссуды на условиях более выгодных, чем те, которые можно было получить в другом месте. Каждое возобновление хартии аналогичным образом покупалось; в некоторых случаях по очень высокой цене. То же самое делалось банками Генуи, Неаполя и другими подобными эмиссионными банками. Этот план был несправедлив по отношению к государственным кредиторам; он давал необоснованное преимущество держателям определенной категории государственного долга, а также тем, кто находился вблизи места заседания правительства или в пределах досягаемости от него. Если подписка будет проходить быстро, удаленные держатели долговых обязательств окажутся исключены вовсе.

Высказывая эти замечания по существу законопроекта, он оставлял за собой право отрицать полномочия Конгресса на его принятие. Он придерживался этого мнения с момента принятия конституции. Его убежденность, возможно, была тем сильнее, что он хорошо помнил: предложение о наделении правом выдавать хартии на создание корпораций обсуждалось на Генеральном конвенте и было отклонено.

Входит ли право создания инкорпорированного банка в число полномочий, предоставленных конституцией законодательному органу Соединенных Штатов? Именно этот вопрос предстоит рассмотреть.

Сделав несколько общих замечаний об ограничениях любой политической власти, он обратил внимание на особый характер ограничений федерального правительства. Это не общее делегирование полномочий, из которого исключены отдельные сферы; это делегирование исключительно конкретных полномочий, оставляющее всю общую массу прав в иных руках. Так это понималось и его сторонниками, и его противниками, и именно так это должно толковаться.

В качестве предварительных условий для правильного толкования он сформулировал следующие правила:

Толкование, уничтожающее саму характеристику правительства, не может быть справедливым.

Если смысл ясен, то последствия, какими бы они ни были, должны приниматься; если он сомнителен, его вполне правомерно проверять через последствия.

В спорных случаях надлежащим ориентиром служит намерение сторон, заключивших документ, если его можно установить с помощью разумных доказательств.

Одновременные и сопутствующие разъяснения служат разумным доказательством намерения сторон.

При признании или отклонении подразумеваемых полномочий следует принимать во внимание не только степень их связи с явно выраженными полномочиями, но и степень их важности; поскольку от этого зависит вероятность или маловероятность того, что их оставили на усмотрение толкователей.

Рассматривая конституцию сквозь призму этих положений, невозможно обнаружить в ней полномочия на учреждение банка. Единственные разделы, на основании которых можно претендовать на такие полномочия, — это либо:

1. Право устанавливать и взимать налоги для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и всеобщего благосостояния; либо

2. Право занимать деньги под кредитоспособность Соединенных Штатов; либо

3. Право принимать все законы, необходимые и надлежащие для реализации этих полномочий.

Законопроект не подпадал под первое полномочие. Он не вводил никаких налогов для выплаты долгов или обеспечения всеобщего благосостояния. Он вообще не устанавливал никаких налогов. Он был совершенно чужд этой теме.

Никакие аргументы не могли быть выведены из формулировки «общая оборона и всеобщее благосостояние». Полномочия в отношении этих общих целей ограничивались актами по установлению налогов для них; а сами общие цели были ограничены и пояснены следом перечисленными конкретными пунктами. Понимание этих терминов в любом смысле, который оправдывал бы рассматриваемые полномочия, наделило бы Конгресс неограниченной властью; сделало бы бессмысленным перечисление конкретных полномочий; отменило бы все полномочия, оставленные за правительствами штатов. Эти термины заимствованы из Статей Конфедерации; разве кто-либо когда-либо утверждал, что их следует понимать как-то иначе, чем здесь объяснено?

Утверждалось, будто «всеобщее благосостояние» означает случаи, когда Конгресс может осуществлять общие полномочия, не вмешиваясь в компетенцию штатов; и что учреждение Национального банка относится именно к такого рода случаям. На эту новую доктрину, по его словам, есть несколько ответов.

1. Предлагаемый Банк создаст помехи, способные косвенно подорвать деятельность банка штата в том же месте.

2. Он напрямую ущемит права штатов на запрещение, а также на учреждение банков и обращение банковских билетов. Он упомянул закон Виргинии, прямо запрещающий обращение банкнот, подлежащих оплате предъявителю.

3. Помехи полномочиям штатов не являются конституционным критерием полномочий Конгресса. Если полномочие не было предоставлено, Конгресс не может его осуществлять; если предоставлено, он может осуществлять его, даже если оно создает помехи законам или даже конституции штатов.

4. Если бы Конгресс мог учреждать банк лишь на том основании, что этот акт оставляет штатам свободу также учреждать банки, Конгресс мог бы создавать любые другие корпорации. Они могли бы учреждать производственные компании, компании по прорытию каналов или даже религиозные общества, оставляя подобные корпорации штатов, подобные банкам штатов, на их собственное усмотрение. Конгресс мог бы даже учредить религиозных наставников в каждом приходе и выплачивать им жалование из казначейства Соединенных Штатов, оставляя других наставников беспрепятственно выполнять свои функции. Эти недопустимые последствия осуждают спорный принцип.

В качестве прецедента приводился случай с Банком, учрежденным прежним Конгрессом. Как известно, сказал он, это было порождением необходимости. Его никогда нельзя было оправдать в рамках обычных полномочий по Статьям Конфедерации. Конгресс проявил осознание этого, порекомендовав штатам также учредить этот Банк. Они не пытались защитить банковские билеты с помощью штрафов против фальшивомонетчиков. Эти меры были полностью оставлены на усмотрение властей штатов.

Второй рассматриваемый пункт — это положение, уполномочивающее Конгресс производить заимствования денег.

Является ли данный законопроект заимствованием денег? Он не берет в долг ни шиллинга. Существует ли какое-либо добросовестное толкование, при котором законопроект можно было бы счесть осуществлением полномочия по заимствованию денег? Очевидный смысл полномочия занимать деньги заключается в их принятии от тех, кто способен и желает дать взаймы, с принятием обязательства по их возврату.

Утверждение о том, что право делать заимствования подразумевает право создавать саму способность давать взаймы при наличии такого желания, не только устанавливает опасный принцип, как будет показано незамедлительно, но и является столь же натянутым толкованием, как утверждение, будто оно подразумевает право принуждать к волеизъявлению там, где имеется способность давать взаймы.

Третий пункт — это положение, дающее право принимать все законы, необходимые и надлежащие для реализации указанных полномочий.

Какой бы смысл ни вкладывался в этот пункт, нельзя допустить никакого толкования, которое предоставило бы Конгрессу неограниченное усмотрение.

Его смысл, в соответствии с естественным и очевидным значением терминов и контекстом, должен быть ограничен средствами, необходимыми для достижения цели и вытекающими из природы указанных полномочий.

Этот пункт фактически носит лишь декларативный характер относительно того, что вытекало бы из неизбежного применения в качестве надлежащих и, так сказать, технических средств реализации этих полномочий. Именно в таком смысле он объяснялся сторонниками конституции и был ратифицирован конвентами штатов.

Сущностная характеристика правительства как состоящего из ограниченных и перечисленных полномочий была бы разрушена, если бы вместо прямых и сопутствующих средств можно было использовать любые средства, которые, выражаясь языком преамбулы законопроекта, «могут быть сочтены способствующими успешному ведению финансовых дел или способными облегчить получение займов». Он призвал обратить внимание на расплывчатые и растяжимые формулировки, которые оказались необходимы для прикрытия расширения полномочий, содержащегося в законопроекте. Он сравнил их с терминами «необходимые и надлежащие», используемыми в конституции, и задался вопросом, возможно ли рассматривать эти два описания как синонимичные или одно как честное и безопасное толкование другого.

Если, продолжил он, Конгресс на основании полномочия производить заимствования может создавать средства для выдачи займов и во исполнение этих средств может учредить банк, он может сделать все что угодно для создания подобных средств.

Ост-Индская компания была кредитором британского правительства наряду с Банком, а Компания Южных морей является кредитором большим, чем оба они вместе взятые. Следовательно, Конгресс может учреждать аналогичные компании в Соединенных Штатах, причем вовсе не под предлогом регулирования торговли, а под предлогом заимствования денег.

Частные капиталы служат главным ресурсом для займов британскому правительству. Следовательно, все, что может быть сочтено способствующим накоплению капиталов, может быть сделано Конгрессом. Они могут учреждать мануфактуры. Они могут предоставлять монополии во всех отраслях отечественной промышленности.

Если далее Конгресс на основании полномочия занимать деньги может создавать способность давать взаймы, то на основании полномочия взимать средства он может создавать способность платить их. Способность платить налоги зависит от общего благосостояния общества, а оно — от общего процветания сельского хозяйства, промышленности и торговли. Следовательно, Конгресс может предоставлять субсидии и вводить правила во всех этих сферах.

Штаты, как признают все стороны, обладают сопряженным правом на установление и взимание налогов. Это право гарантировано им не в силу его прямого резервирования, а вследствие его неуступки по конституции. Причины принятия законопроекта не могут быть приняты, поскольку они аннулируют это право; почему Конгресс не может посчитать, что единообразное и исключительное введение налогов не в меньшей степени, чем предлагаемые банки, «будет способствовать успешному ведению национальных финансов и способствовать облегчению получения доходов для нужд правительства»?

Доктрина подразумеваемых полномочий всегда является деликатным вопросом. Опасность ее применения ощущалась в других государствах. Эта тонкость ощущалась и при принятии нашей собственной конституции; опасность также может проявиться, если мы не будем строго придерживаться предоставленных нам хартиями полномочий.

Обратите внимание на рассуждения, от которых зависит юридическая сила законопроекта! Заимствование денег преподносится как конечная цель, а накопление капиталов подразумевается как средство. Накопление капиталов тогда становится целью, а банк подразумевается как средство. Банк тогда становится целью, а хартия об инкорпорации, монополия, смертная казнь и т. д. подразумеваются как средства.

Если столь отдаленные и столь многократно умноженные импликации можно связать воедино, может получиться цепь, которая дотянется до каждого объекта законодательства, до каждого предмета во всем диапазоне политической экономии.

Широта толкования, требуемая законопроектом, осуждается правилом, установленным самой конституцией.

Конгресс обладает полномочием «регулировать стоимость денег»; тем не менее прямо добавляется — а не оставляется на усмотрение толкователей, — что фальшивомонетчики могут подвергаться наказанию.

Они обладают полномочием «объявлять войну», с которой армии связаны гораздо непосредственнее, чем инкорпорированные банки с заимствованием денег; однако полномочие «собирать и содержать армии» добавлено прямо; а к нему в свою очередь добавлено прямое полномочие «разрабатывать правила и положения для управления армиями»; аналогичное замечание применимо и к полномочиям в отношении военно-морского флота.

Управление ополчением и его созыв имеют гораздо большее отношение к войне, чем предлагаемый Банк — к заимствованию средств; тем не менее первое не оставлено на усмотрение толкователей.

Сама по себе власть брать деньги взаймы вытекает из полномочия вести войну гораздо менее прямо, чем учрежденный монопольный банк — из полномочия брать взаймы; тем не менее власть осуществлять заимствования не оставлена на усмотрение толкований.

Не утверждается, будто каждое включение или опущение в конституции является результатом систематического внимания. Таково свойство любого творения человеческих рук, в особенности творения группы людей. Приведенные примеры вместе с другими, которые можно было бы добавить, тем не менее в достаточной мере внедряют правило толкования, весьма отличное от того, на котором покоится законопроект. Они осуждают осуществление любой власти, в особенности крупной и важной власти, которая не вытекает очевидным и необходимым образом из явно выраженного полномочия.

Нельзя отрицать, что предлагаемая к осуществлению власть является важной властью.

Будучи уставом о создании корпорации, законопроект порождает искусственное лицо, ранее не существовавшее в законе. Он наделяет важными гражданскими правами и признаками, которые иначе не могли бы быть востребованы. Это, хотя и не полностью аналогично, по крайней мере равносильно натурализации иностранца, в результате которой он приобретает определенные новые гражданские свойства. Обладал ли бы Конгресс полномочием осуществлять натурализацию, если бы оно не было прямо предоставлено?

Наделяя властью принимать внутренние регламенты, законопроект делегирует своего рода законодательную власть, которая несомненно представляет собой акт высокого и важного характера. Он обратил внимание на единственное ограничение в отношении внутренних регламентов — а именно, что они не должны противоречить закону и конституции Банка, — и задал вопрос: какой именно закон имелся в виду? Если закон Соединенных Штатов, то скудость их кодекса предоставит власть, которая никогда ранее не давалась корпорации и является нежелательной для штатов, чьи законы в таком случае будут вытеснены не только законами Конгресса, но и внутренними регламентами корпорации в пределах их собственной юрисдикции. Если же имелся в виду закон штата, то тогда штат может принять законы, которые уничтожат учреждение Соединенных Штатов.

Законопроект наделяет властью приобретать и удерживать земли; сам Конгресс не мог приобретать земли внутри штата «без согласия его легислатуры». Каким же образом они могли делегировать другим власть, которой не обладали сами?

Он отнимает у наших преемников, которые обладают такими же правами, как и мы, и с помощью опыта окажутся более способными вынести суждение по данному вопросу, возможность осуществлять это право в течение чрезмерного срока.

Он отнимает у наших избирателей возможность обсудить еще не опробованную меру, хотя их руки также должны быть связаны ею на тот же самый срок.

Он влечет за собой монополию, которая затрагивает равные права каждого гражданина.

Он ведет к установлению наказаний в уголовном порядке, возможно, к смертной казни, что является одним из наиболее торжественных актов суверенной власти.

Исходя из такого взгляда на осуществленную в законопроекте власть создания корпорации, ее никоим образом нельзя было бы считать сопутствующей или подчиненной властью, выводимой путем толкования в качестве средства реализации другой власти; по своей природе она представляла собой отдельную, независимую и самостоятельную прерогативу, которая, не будучи перечислена в конституции, никогда не могла подразумеваться в ней включенной, а будучи невключенной, никогда не могла правомерно осуществляться.

Здесь он обратился к различию, которое, по его словам, не получило достаточного освещения: между властью, необходимой и надлежащей для Правительства или Союза, и властью, необходимой и надлежащей для реализации перечисленных полномочий. В последнем случае полномочия, входящие в состав перечисленных полномочий, не выражались явно, но должны были выводиться из природы каждого из них. В первом случае полномочия, составляющие Правительство, были прямо перечислены. Это определяло особую природу Правительства; следовательно, никакое неперечисленное полномочие не могло быть выведено из общей природы Правительства. Если бы полномочие заключать договоры, например, было опущено, то сколь бы необходимым оно ни казалось, этот изъян можно было бы только оплакивать или восполнить посредством поправки к конституции.

Но предлагаемый Банк нельзя было назвать даже необходимым для Правительства: в худшем случае он мог быть лишь удобным. Его полезность для Правительства могла быть обеспечена за счет поступления налогов с некоторым опережением; за счет займов у частных лиц; за счет других банков, по отношению к которым Правительство обладало бы равным распоряжением; более того, даже большим, поскольку оно могло бы предоставить или отказать им в привилегии (беспрепятственном и безвозвратном даре предлагаемому Банку) использовать их банкноты при формировании федеральных доходов.