«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Правда, Конгресс может, в соответствии с нормами судов общего права, выплатить деньги предъявителю и не принимать во внимание кредиторов; но если бы был учрежден Суд справедливости для рассмотрения дела определенных спекулянтов, как бы он поступил? Правительство самым торжественным образом обязалось выплатить компенсацию солдатам — исполнило ли оно это обещание? Вместо этого определенные лица, воспользовавшись их неведением и нищетой, скупили свидетельства их долга за одну восьмую номинальной стоимости; и в некоторых штатах эти же самые люди получили то, что составляло основную сумму покупки, с шестью процентами годовых за три года.

В чем разница между обесценившимися бумажными деньгами и сертификатами? Бумажные деньги выкупались из расчета сорок к одному как у последнего, так и у первого держателя; тот же принцип привел бы к тому, чтобы выдать последнему держателю сертификата ту обесценившуюся стоимость, по которой он их приобрел. Но мы не предлагаем совершать какую-либо несправедливость; мы выплачиваем первому держателю — если он все еще остается таковым — полную оговоренную стоимость. Было бы справедливо считать, что правопреемник уплатил то, что он авансировал, вследствие своего доверия к правительству и за счет этого правительства; и что правительство обязано возместить ему то, что он таким образом авансировал; после выплаты этой суммы остаток должен быть зачислен в пользу правопреемника. Я готов на этом основании назвать спекулянта другом и покровителем правительства, который милостиво ссудил нам в минуту нужды два шиллинга с пенни на каждый фунт для выдачи бедному солдату. Если сертификаты служат подтверждением долга, это доказывает, сэр, что остаток причитается тому, на чье имя они были выданы. Ныне настал день расплаты, и мы должны платить соответственно; и здесь позвольте мне заметить в ответ на замечание джентльмена из Нью-Гэмпшира (мистера Ливермора), что Иаков был наказан за свое мошенничество, но за свою веру наслаждался обещанным; точно так же давайте отнесемся к тем, кто проявил к нам столь сильное доверие, выдав два шиллинга с пенни бедствующему солдату.

Мистер Хайстер выразил надежду, что этот вопрос будет отложен на данный момент ради перехода к рассмотрению путей и средств: тогда, если выяснится, что Соединенные Штаты неспособны обеспечить полное финансирование, можно будет обсудить, не оправдывает ли одно отступление другое? Если кто-нибудь из джентльменов внесет предложение на этот счет, он его поддержит.

Затем было проведено голосование по предложению мистера Мэдисона о компромиссе, и оно было отклонено; за — 13, против — 36. [35]

Среда, 17 марта.

О рабстве.

Палата вновь заседала в Комитете всей Палаты по отчету комитета, которому была передана петиция лиц, именуемых квакерами, и т. д., под председательством мистера Бенсона.

Был поставлен вопрос о порядке работы, и было определено, что последняя поправка мистера Такера не отвечает регламенту.

Затем отчет начал рассматриваться по абзацам. По зачтении первого предложения,

Мистер Уайт внес предложение исключить его. Он делал это, по его словам, потому, что выступал против обсуждения в данный момент полномочий Конгресса. Он считал, что для этого будет достаточно времени тогда, когда эти полномочия будут поставлены под сомнение. Затем он зачитал следующее положение, которое, по его словам, было совершенно излишним, поскольку содержало не более того, что прямо изложено в конституции. Он перешел к третьему, назвав его столь же ненужным, и к четвертому, вопрос по которому уже был решен в конституции. Он заявил, что согласится с пятым и шестым с определенными изменениями. Руководствуясь этой мыслью, он представил оба этих положения в ином виде. Он не согласился с седьмым предложением, посчитав его излишним и неуместным. В заключение он отметил, что его желание заключается в том, чтобы способствовать счастью человечества — и в том числе тех, кто является предметом нынешнего рассмотрения, — но сделать это он желал в соответствии с принципами справедливости и при должном уважении к миру и благополучию других; он готов внести весь возможный вклад в обеспечение их комфорта и благосостояния в состоянии рабства; однако он твердо придерживался мнения, что Конгресс не имеет права вмешиваться в это дело дальше, чем он сам предложил в рамках измененных двух пунктов. Тем не менее он не ожидал тех трудностей от полного запрета, которые казались неизбежными некоторым джентльменам, — и если бы Конгресс имел возможность запретить это дело в настоящий момент, он не думал, что жизненные интересы южных штатов пострадали бы. Двадцать лет назад, полагал он, выдвинутая им ныне идея вызвала бы всеобщую тревогу. Виргиния же примерно двенадцать лет назад запретила ввоз негров из Африки, и предполагавшиеся последствия так и не материализовались; напротив, сельское хозяйство этого штата еще никогда не находилось в столь процветающем положении.

Мистер Хартли. — Имея честь состоять членом комитета по петициям, я хотел бы с разрешения этого комитета упомянуть некоторые детали, имевшие место в ходе расследования данного дела. Он предварительно заметил, что сожалеет о том, что вчера был поднят вопрос о праве, и немало удивился, услышав, как в этой Палате защищают дело рабства и используют в адрес петиционеров выражения, которые, судя по его опыту, никогда не считались парламентскими. Он зачитал некоторые записи, сделанные в комитете, и особо сослался на закон, принятый в Гренаде, который он похвалил за его гуманность и поистине благородный дух. Он резко осудил нелицеприятное обращение, которому подверглись авторы петиции, и подтвердил, что они являются друзьями конституции и что в данном случае они выступили из самых похвальных побуждений, движимые стремлением способствовать счастью человечества; их поведение не только не заслуживает порицания, но заслуживает и встретит аплодисменты цивилизованного мира.

Мистер Браун в пространной речи поддержал предложение мистера Уайта. Он подробно остановился на пагубных последствиях, которых следует ожидать от вмешательства Конгресса; он указал на результаты, к которым привело вмешательство квакеров, сделавшее перспективы южных штатов в отношении рабов весьма неопределенными, и заявил, что если Конгресс примет отчет в его нынешнем виде, последствия окажутся пагубными в высшей степени. Рабская собственность будет уничтожена. Эмансипация рабов свершится со временем, это должно быть постепенным процессом; но он выразил надежду, что Конгресс не станет ради угождения людям, которые никогда не были друзьями американской независимости, форсировать этот процесс на великое ущемление южных штатов.

Мистер Берк вдался в весьма обстоятельное рассмотрение предмета. Он рассказал о гуманном обращении, получаемом рабами в южных штатах, об их жилищах, семьях, детях, привилегиях и т. д. Затем он продемонстрировал, что их эмансипация приведет к тому, что они станут несчастными в высшей степени. Он со всей резкостью подверг критике прошлое и нынешнее поведение квакеров. Он отрицал, что они являются друзьями свободы; он заявил, что во время недавней войны они стремились подчинить эту страну чужеземному игу; они опускались до роли шпионов; они снабжали врага продовольствием; они служили проводниками и гидами для его армий; и всякий раз, когда американская армия оказывалась поблизости от них, они обнаруживали себя в неприятельской стране. Мистер Берк продолжал в том же духе, пока его не прервали призывом к порядку. Завязалась жаркая словесная перепалка, в разгар которой было внесено предложение о роспуске комитета. Это предложение было отклонено, и мистер Берк добавил еще несколько замечаний о несправедливости меры вмешательства в том виде, в каком она затрагивала собственность южных штатов.

Мистер Смит (из Южной Каролины) сказал, что глубоко сожалеет о вынесении этой темы на рассмотрение Палаты; что он выступал против нее с самого начала, поскольку предвидел порождение ею весьма неприятной дискуссии; что это тема по своему характеру способна вызвать тревогу у южных членов, которые не могут без беспокойства смотреть на любое вмешательство в нее со стороны Конгресса. Он отметил, что поскольку они преобразовались в Комитет всей Палаты по вопросу о полномочиях Конгресса в отношении рабства и работорговли вследствие определенных петиций от лиц, именуемых квакерами, и Пенсильванского общества содействия отмене рабства, то весь предмет, наряду с содержанием этих петиций, находится на рассмотрении. Поэтому он намерен заняться этим делом в полном объеме и высказать некоторые комментарии по поводу содержания петиции.

Петиция от квакеров содержала, по его мнению, весьма непристойный выпад против характера тех штатов, которые владеют рабами. В ней рабство клеймится как источник позора для южных штатов, а также пространно говорится об отвращении, которого заслуживает распутная порочность африканской торговли и неотделимые от нее бесчеловечная тирания и кровавая вина. Он не мог не рассматривать ее как расчет на то, чтобы набросить пятно позора чернейшего свойства на тот штат, представлять который он имел честь, и выставить его граждан перед лицом общественности людьми, лишенными всяких принципов чести и гуманности. Рассматривая петицию в таком свете, он счел своим долгом не только опровергнуть эти злостные клеветнические измышления, но и выразить негодование по поводу неподобающего языка, использованного авторами петиции. Прежде чем приступить к обсуждению, он попросил заметить, что когда какая-либо группа людей отступает от собственных религиозных принципов и назойливо вмешивается в дело, не имеющее к ним никакого отношения, пытаясь диктовать условия Конгрессу, он не может объяснить их поведение ничем иным, кроме как нетерпимым духом преследования. Подобное обращение выглядело наименее уместным со стороны квакеров, заявлявших, что они никогда не вмешиваются в политику, а безропотно подчиняются законам страны.

Ему встретилась публикация, вышедшая в свет в 1775 году (в период, когда дела Америки находились в весьма удручающем положении), под названием «Древнее свидетельство и принципы квакеров». В ней провозглашалось, что их религиозные принципы удерживают их от какого бы то ни было участия или пособничества в возведении и свержении королей и правительств; что это является исключительной прерогативой Бога по причинам, известным лишь ему самому; что их дело — не быть сующими нос не в свое дело всезнайками, а лишь молиться за Короля и безопасность своей нации, дабы они могли вести тихую и мирную жизнь под властью правительства, которое Богу угодно было поставить над ними. Если таковы были их подлинные настроения, почему они не придерживались их? Почему они не оставили то, что они называют делом Божьим, на усмотрение самого Творца? Эти принципы должны были предписывать им с терпением и смирением ожидать исхода всех государственных мероприятий и принимать этот исход как Божественную волю. Их поведение в данном случае доказывало, что они либо не верили в то, о чем заявляли, либо у них не хватало добродетели практиковать то, во что они верили. Неужели они вознамерились похитить у Всемогущего то, что называют Его прерогативой? И разве они не являлись пристрастными служителями собственных признанных принципов? Трудно было поверить в их показные угрызения совести; ибо, в то время как они выступали с осуждением земного мамоны, они гоняются за ним с шагом, уверенным как время, и с аппетитом, алчным как могила.

Петиция Пенсильванского общества прямо требовала эмансипации рабов, а отчет комитета, по-видимому, проводил мысль о том, что Конгресс может воспользоваться правом эмансипации после 1808 года; ибо утверждалось, будто Конгресс не мог освобождать рабов до наступления этого периода. Он заметил, что либо право манумиссии по-прежнему остается за отдельными штатами, либо оно исключительно принадлежит Конгрессу; ибо никто не станет утверждать, что подобное право может быть совместным у отдельных штатов и Соединенных Штатов. Затем он продемонстрировал, что правительства штатов несомненно сохранили все суверенные права, которыми они обладали до учреждения конституции, если только те не были исключительно делегированы Соединенным Штатам; а это могло иметь место лишь в том случае, когда Конституция предоставляла в прямых выражениях исключительную власть Союзу, либо когда она предоставляла в одном случае власть Союзу, а в другом запрещала штатам осуществлять аналогичную власть, либо когда она наделяла Союз властью, осуществление которой со стороны штатов находилось бы с ней в противоречии.

Он применил эти принципы к рассматриваемому случаю и задал вопрос: наделила ли конституция Конгресс в прямых выражениях правом манумиссии? Или же она запретила штатам осуществлять это право? Или же Союзу была предоставлена какая-либо власть, с которой осуществление этого права любым штатом было бы несовместимо? Если на эти вопросы отвечали отрицательно, отсюда следовало, что Конгресс не обладал исключительным правом на манумиссию. Было ли у него параллельное право со штатами? Ни один джентльмен не станет утверждать это, поскольку абсурдность очевидна. Ибо регулирование этого вопроса со стороны штата могло отличаться от федерального регулирования; в таком случае одно должно было уступить другому. Поскольку законы Соединенных Штатов стоят выше законов отдельных штатов, федеральные предписания аннулировали бы законы штатов, вследствие чего штаты оказались бы лишены права, которым, очевидно, обладали в настоящее время и которое могли осуществлять всякий раз, когда сочтут нужным. Но допуская, что Конгресс обладал полномочиями освобождать рабов в Америке и был склонен ими воспользоваться, стали ли бы южные штаты мириться с подобной мерой без борьбы? Стали бы граждане этой страны покорно терпеть отнятие их собственности? Пожелали бы даже граждане других штатов, не владевших такой собственностью, чтобы все рабы были выпущены на свободу против них? Разве подобный шаг не нанес бы вреда самим рабам? Было хорошо известно, что они представляют собой народ праздный, беспечный, не любящий труда: будучи эмансипированными, они станут либо голодать, либо грабить. Ничто не служило большим доказательством абсурдности эмансипации, чем те фантастические планы, которые предлагали сторонники этой меры; один из них заключался в том, чтобы вывезти их из страны и колонизировать в каком-нибудь чужом регионе. Этот план признавал опасность их удержания в Соединенных Штатах после освобождения: но изгнание этих людей в отдаленную страну, их высылка с родной земли и из мест, к которым они привязаны местными чувствами, несомненно, противоречило бы человеколюбию. Столь же противно принципам свободы было бы и не позволение им остаться здесь, если они того пожелают. Как можно называть их свободными людьми, если их против собственной воли изгоняют из страны? Таким образом сторонники эмансипации признавали, что чернокожие после освобождения не должны оставаться здесь, дабы не осквернять кровь белых смешением рас.

Другой план состоял в освобождении всех тех, кто родится по истечении определенного ограниченного срока. Подобная схема породила бы поистине удивительный феномен: мать оставалась бы рабыней, а ее ребенок — свободным. Эти юные освобожденные негры, общаясь со своими родителями-рабами, переняли бы все унижения, которые, как утверждается, влечет за собой рабство. Но даже если допустить возможность разработать осуществимый план всеобщей эмансипации, нет сомнений в том, что обе расы остались бы обособленными. Опыт показывает, что белые обладали столь глубоким убеждением в своем превосходстве над чернокожими, что никогда даже не общались с ними; даже самые горячие друзья чернокожих держали их на расстоянии и отвергали любые контакты с ними. Можно ли привести хоть один пример их бракосочетания друг с другом? Квакеры утверждали, что природа создала всех людей равными и разница в цвете кожи не должна ставить негров в худшее положение в обществе, чем белых; но вступал ли кто-либо из них в брак с негром или стал бы кто-либо из них позволять своим детям смешивать свою кровь с чернокожими? Они смотрели бы с отвращением на подобный союз.

Затем мистер С. зачитал выдержки из «Заметок о Виргинии» мистера Джефферсона, доказывающие, что негры по своей природе являются низшей расой существ; и что белые всегда будут испытывать отвращение к смешению своей крови с кровью чернокожих. Таким образом, продолжал он, этот уважаемый автор, желавший поддержать эмансипацию, при рассмотрении предмета был вынужден честно признать, что трудности представляются непреодолимыми. Сторонники манумиссии заявляли, что путем запрещения дальнейшего ввоза рабов и освобождения тех, кто родился после определенного периода, может произойти постепенная эмансипация, и со временем сам цвет кожи исчезнет и не останется никого, кроме белых. Он затруднялся понять, каким образом мог бы воспоследовать такой результат. Если бы чернокожие не вступали в браки с белыми, они оставались черными до скончания веков, ибо никто не утверждал, что их освобождение смоет их черноту; если же они будут вступать в браки с белыми, тогда белая раса исчезнет и американский народ сплошь превратится в помесь мулатов. В каком бы свете ни рассматривался этот предмет, безумие эмансипации было очевидным. Он уповал на то, что эти соображения предотвратят любые дальнейшие обращения в Конгресс по данному пункту и окажутся настолько весомыми для комитета, что тот отвергнет этот пункт целиком или по крайней мере прямым текстом заявит, что Конгресс не имеет абсолютно никакого права освобождать рабов в этой стране.

Различные возражения, говорил он, в разное время выдвигались против отвратительной практики, как ее называли, осуществления одним человеком власти над другим; однако рабство не было новой вещью в мире. Римляне, греки и другие народы древности владели рабами в то время, когда христианство впервые забрезжило в обществе, и последователи его кротких учений никогда не проповедовали против него. [Здесь мистер С. зачитал цитату из римской и греческой истории, а также из некоторых описаний государственного устройства и нравов народов Африки до того, как они приобрели какое-либо знакомство с африканскими торговцами, из которых следовало, что рабство не отвергалось Апостолами, когда они ходили повсюду, распространяя принципы христианства; и что вовсе не из-за африканской торговли, как утверждалось, народы Африки вели войны друг с другом.]

Другим возражением против рабства было то, что число рабов в южных штатах ослабляло ту часть Союза и в случае вторжения потребовало бы больших сил для ее защиты. Утверждали, что негры не будут сражаться; но он хотел бы спросить: объяснялось ли это тем, что они черные, или тем, что они рабы? Если тем, что они черные, то несомненно, что их освобождение не исправило бы зла, поскольку они все равно остались бы черными; если же это объяснялось тем, что они рабы, то он отвергает это положение, ибо было неоспоримой истиной, что во многих странах рабы составляли отличных солдат. В России, Венгрии, Польше крестьяне были рабами и тем не менее являлись храбрыми войсками. В Шотландии еще не так давно горные крестьяне были абсолютными рабами своих лэрдов, и они славились своей храбростью. Турки были порабощены не меньше негодров — их имущество и жизнь находились в полном распоряжении султана, однако они сражались с неустрашимой храбростью. Можно было бы привести и множество других примеров, но и этих достаточно, чтобы опровергнуть данный факт. Доказывал ли опыт, что из негров не получится хороших солдат? Он не утверждал, что получится, но их никогда и не пробовали; дисциплина — это все; белое ополчение до прохождения дисциплины было едва ли не посредственными солдатами. Было хорошо известно, что в соответствии с нынешним военным искусством солдат являлся простой машиной, и он не видел причин, почему черная машина не могла быть столь же хороша, как и белая; в одном отношении черные войска имели бы преимущество, выглядя более устрашающе в глазах противника. Но если допустить, что они не будут сражаться, к чему приведет этот аргумент? Несомненно к тому, чтобы показать, что квакеры, моравские братья и все секты, выступающие против сопротивления и войны, составляют слабость страны. Способствовали ли они укреплению страны против вторжения, оставаясь дома и присоединяясь к захватчику, как только тот добивался успеха? Но им возражают, что они предоставляли деньги и платили за заместителей; а разве рабы, развивая сельское хозяйство страны, не приумножали ее богатство и тем самым не увеличивали ее силу? Разве они не выполняли, кроме того, множество тяжелых работ в лагере и в поле, не помогали перевозить обозы, транспортировать артиллерию, возводить фортификационные сооружения и тем самым не увеличивали численность в рядах, заменяя других на этих работах? К тому же не было необходимости в том, чтобы каждая часть империи поставляла воинов: одна часть поставляла людей, другая — деньги; одна часть была сильна численностью населения, другая — ценными экспортными товарами, которые увеличивали благосостояние всего целого. Великобритания не получала солдат из своих ост-индских и вест-индских поселений, — разве они были от этого бесполезны? Она была обязана отправлять войска для их защиты, но их ценная торговля предоставляла ей средства для оплаты этих войск.

Другим возражением было то, что общественное мнение выступало против рабства. Как это проявлялось? Были ли какие-либо петиции на этот счет, за исключением петиции от Пенсильванского общества и нескольких квакеров? И должны ли они были судить за весь Континент? Должны ли были граждане северных и восточных штатов диктовать Конгрессу условия по мере, в которой южные штаты были столь глубоко заинтересованы? От южных штатов не поступало петиций против рабства, и они являлись единственными надлежащими судьями в том, что соответствовало их интересам. Терпимость к рабству в отдельных штатах была вопросом внутреннего упрвления и политики, в котором каждый штат имел право поступать так, как ему заблагорассудится, и никакой другой штат не имел права вмешиваться в его политику или законы. Если граждане северных штатов были недовольны терпимостью к рабству в южных штатах, то последние были в равной степени возмущены некоторыми вещами, допускаемыми у первых.

Он упоминал ранее об опасных догматах и пагубной практике секты трясущихся квакеров, которые проповедуют против брака и чьи учение и пример, если бы они восторжествовали, либо привели бы к обезлюдению США, либо заселили бы их выродившейся расой. Как бы ни осуждал народ Южной Каролины грубое и аморальное поведение этих шейкеров, они не обращались в Конгресс с петицией об их изгнании с Континента, хотя и считали, что такая мера была бы полезна для Соединенных Штатов.

Законодательное собрание Южной Каролины запретило театральные представления, сочтя их неподобающими; однако они не утруждали Конгресс обращениями с требованием отменить их в Нью-Йорке и Филадельфии. Южные граждане могли также рассматривать терпимость к квакерам как вред для общества, поскольку во время войны они не стали бы защищать свою страну от врага, а в мирное время вмешивались бы в чужие дела и делали все от них зависящее, чтобы поднять рабов в южных штатах на восстание; несмотря на это, жители тех штатов не требовали помощи Конгресса для истребления квакеров.

Но он не мог не заметить, что эта брезгливость была весьма необычной в настоящее время. Северные штаты знали, что у южных штатов были рабы, еще до заключения союза с ними. Если они испытывали такое отвращение к рабству, то почему, говорил г-н С., они не отреклись от нас и не отвергли наш союз? Истина заключалась в том, что наиболее осведомленная часть граждан северных штатов знала: рабство настолько укоренилось в политике южных штатов, что его невозможно искоренить, не вырвав с корнем их счастье, спокойствие и процветание; что если оно и было злом, то злом, не имеющим средства исправления, и поэтому, как мудрые люди, они смирились с ним. Мы же, с другой стороны, знали, что учение квакеров пустило такие глубокие корни в некоторых штатах, что любое сопротивление им было бы бесполезным; поэтому мы пошли на компромисс с обеих сторон — мы приняли друг друга с нашими взаимными дурными привычками и соответствующими пороками: северные штаты приняли нас с нашими рабами, а мы приняли их с их квакерами. Между северным и южным народами существовало тогда негласное соглашение о том, что не должно предприниматься никаких шагов, которые могли бы нанести ущерб собственности последних или нарушить их покой. Поэтому с великой болью он наблюдал за стремлением некоторых членов Палаты оказать столь необычное уважение авторам мемориалов, вплоть до отмены общих процедурных правил и попытки передать мемориалы в комиссию в самый день их представления, хотя южные члены просили об одном дне отсрочки. Такие действия справедливо вызвали тревогу у него и его южных коллег; и испытывая эту тревогу, они поступили бы бесчестно по отношению к своим избирателям, если бы не выразили себя с тем жаром и озабоченностью, которые некоторые господа не одобрили.

Надлежащее рассмотрение этого дела должно убедить любой непредубежденный ум, что эмансипация будет иметь следствием одно из двух: либо смешение рас выродит белых, не улучшив черных, либо оно создаст в обществе две отдельные группы людей, вовлеченные в неразрешимую вражду, которая завершится резней и истреблением одной или другой стороны, подобно тому как мавры были изгнаны из Испании, а датчане — из Англии. Негры не выиграют от этого; свободные негры никогда не совершенствуются в способностях, никогда не богатеют и продолжают общаться с людьми своего цвета кожи. Это объясняется либо естественным отвращением, которое белые питают к ним, и мнением о превосходстве своей расы, либо естественной привязанностью чернокожих к людям своего цвета кожи; в любом случае это доказывает, что после освобождения они останутся обособленным народом и будут иметь разные интересы. Уже цитируемый автор доказал, что они являются низшей расой даже по сравнению с индейцами.

После последней войны множество негров, похищенных из южных штатов и вывезенных в Англию, либо оставили лиц, которые их туда привезли, либо были ими брошены. Не имея возможности обеспечить себя и будучи отвергнуты обществом простого народа Англии, они в больших количествах попрошайничали на улицах Лондона; они умоляли капитанов судов отвезти их обратно к своим хозяевам в Америку, предпочитая там рабство свободе в Англии. Многие из них были отправлены в Африку по человеколюбию англичан и были либо перебиты, либо обращены в рабство своими дикими соотечественниками, либо вновь отправлены на продажу на плантации.

Но некоторые лица придерживались мнения, что если бы дальнейший ввоз рабов мог быть запрещен, произошло бы постепенное вымирание этого вида. Показав абсурдность освобождения postnati без распространения его на всех рабов, старых и молодых, а также великую абсурдность и даже невыполнимость распространения его на всех вообще, я скажу несколько слов относительно вымирания. Это было бы невозможно, поскольку они размножаются; чтобы вызвать вымирание, Конгресс должен запретить любые сношения между полами; это был бы акт гуманизма, за который они не сказали бы нам спасибо и не убедились бы в том, что это им во благо; либо Конгресс должен, подобно Ироду, приказать умерщвлять всех детей сразу после рождения. Если же при существующих обстоятельствах страны от эмансипации не будет проистекать ничего, кроме зла, то почему Конгресс вообще должен вмешиваться в это дело или оказывать поддержку столь опасным обращениям? Нам говорили, что правительство должно проявить склонность, враждебную к этой практике, которую народ осуждает. Если некоторые граждане по причине дезинформации и невежества прониклись предрассудками против южных штатов, если авторы с дурными намерениями изложили ложные факты и грубые искажения, имеющие целью очернить характер целого штата и ввести в заблуждение граждан других штатов, разве это достаточная причина для того, чтобы опустошать огромную территорию исключительно ради удовлетворения желания нескольких дезинформированных лиц? Но какое дело гражданам других штатов до наших рабов? Имеют ли они право вмешиваться в нашу внутреннюю политику?

Это не предмет для общей озабоченности, ибо я уже доказал, что это не ослабляет Союз; но допустим, что это так, укрепит ли отмена рабства Южную Каролину? Она может обрабатываться только рабами; климат, характер почвы, давние привычки запрещают белым выполнять этот труд. Опыт убеждает нас в истинности этого. Великобритания предприняла все попытки заселить Джорджию исключительно белыми и потерпела неудачу, и была вынуждена в конце концов ввести рабов; после чего этот штат стал очень быстро расти в своем благосостоянии и значении. Если рабы будут освобождены, они не останутся в этой стране; удалите тех, кто обрабатывает почву, и весь низменный край, все плодородные рисовые и индиговые болота будут заброшены и превратятся в пустыню. Что тогда станет с ее силой? Увеличит ли такой план ее мощь? Вместо роста численности белого населения не останется вообще никаких белых. Если низинный край будет заброшен, где окажутся торговля, ценный экспорт этой страны, крупные доходы, собираемые с ее импорта и от потребления богатых плантаторов? Через короткое время северные и восточные штаты обеспечат нас своими изделиями; если вы обезлюдите богатый низинный край Южной Каролины и Джорджии, вы нанесете нам удар, который немедленно рикошетом отзовется на вас самих. Предположим, в этих штатах имеется сто сорок тысяч рабов, которым ежегодно требуется по пять ярдов ткани на каждого, что составляет семь00 тысяч ярдов по полдоллара за ярд, это дает 350 тысяч долларов, не считая таких статей, как лен, фланель, озабриг, одеяла, патока, сахар и ром для нужд негров; теперь либо восточные и средние штаты обеспечат нас всеми этими товарами, либо они получат выгоду от пошлины на них, если они импортируются из иностранных государств. Без рисовых болот Каролины Чарлстон пришел бы в упадок, равно как и торговля этого города; это нанесло бы ущерб внутренним районам. Если вы нанесете ущерб южным штатам, этот ущерб дойдет и до наших северных и восточных братьев, ибо штаты суть звенья одной цепи; если мы сломаем одно, все остальное неизбежно рассыплется. Таким образом, очевидно, что по мере роста нашего сельского хозяйства будет увеличиваться и наше богатство; рост которого приумножит богатство наших штатов-сестер, которые либо будут снабжать нас своими товарами, либо взимать с нас крупную пошлину, либо выступать перевозчиками нашей продукции на внешние рынки.

Говорили, что терпимость к рабству навлекает позор на Америку. Оно навлекает позор лишь на тех, кто его терпит, и мы готовы нести свою долю. Мы знаем, что эти инсинуации исходят исключительно от предвзятых и недобросовестных лиц, которые поверхностно рассмотрели вопрос и невежественны в отношении реального положения дел в южных штатах. Мы обнаружили, что рабство укоренилось в самой политике страны при нашем рождении, и мы убеждены в нецелесообразности его устранения; если это моральное зло, то оно подобно многим другим, которые существуют во всех цивилизованных странах и с которыми мир молча мирится. Гуманизм был предметом красивых слов по этому вопросу: это чувство по-разному проявляется у разных людей, и он имел возможность показать, что именно гуманизм первоначально дал толчок к перевозке рабов из Африки в Америку. Варфоломей де ла Касас, епископ Чиапы, испанец, славящийся своим человеколюбием и добродетелью, ради спасения индейцев в Южной Америке от рабства убедил своего монарха заменить их африканцами, которых соответственно покупали на побережье Африки и отправляли на испанские колонии для работы на рудниках: об этом говорится в «Истории Америки» Робертсона, которую цитировал г-н С. По сей день испанцы всячески поощряют ввоз рабов на свои острова. Г-н С. зачитал изданный с этой целью указ.

Другое возражение заключается в том, что рабство портит и развращает ум владельца этого рода собственности. Где, спрашивал он, доказательства этого утверждения? Проявляют ли граждане южных штатов больше свирепости в манерах, больше варварства в нравах, чем жители других штатов? Совершаются ли там преступления чаще? Доказательство абсурдности этого обвинения можно найти в трудах тех, кто желает распространить эту пагубную идею и при этом в изложении фактов сами себе противоречат. Они выдвигают общие принципы, которые принимают на веру от других или публикуют с дурными намерениями, а когда переходят к деталям истории этих штатов, то опровергают собственные догмы. Так, один писатель говорит нам, что южный гражданин, воспитанный в принципах превосходства над окружающими его рабами, не имеет никакого представления о правлении, послушании и хорошем порядке, пока не смешивается с суровым и свободолюбивым крестьянством Севера, и что после смешения с ними он возвращается домой с более развитым умом, более либеральными взглядами и исправленными привязанностями, становясь более великодушным защитником прав человеческой природы. Но послушайте, чему должен научиться восточный путешественник, посещая порабощенные регионы Юга. Он увидит, говорит тот же писатель сразу после этого, трудолюбие, увенчанное достатком, независимость, гостеприимство, свободу нравов; и несмотря на преобладание домашнего рабства, он обнаружит преобладание благороднейших чувств свободы и независимости; он будет восхвалять их предприимчивость, искусство и изобретательность и задумается о том, что природа мудра, а Провидение в распределении своих даров не капризно. Возьмите другой яркий пример этого противоречия из «Географии» Морза. Он говорит, что в Южной Каролине рабов больше, чем свободных людей, и упоминает пагубное влияние рабства на их нравы, которое, как он отмечает, освобождая их от необходимости труда, ведет к роскоши, распущенности и транжирству и отдает излишней надменностью и высокомерием; что жителям недостает предприимчивости и упорства, необходимых для постижения искусств и наук; что у них мало побудительных мотивов к предприимчивости и они слишком часто довольствуются лишь знаниями, достаточными для ведения обычных дел жизни. Теперь приведем доказательства автора: они заключены в следующих словах:

«Многие из жителей не жалеют ни сил, ни средств на то, чтобы дать своим детям наивысший блеск образования; литература начала процветать со времен заключения мира; было учреждено несколько процветающих академий и колледжей; дамам присущи чарующая мягкость и деликатность манер; театральные представления запрещены законом; азартные игры всех видов презираются больше, чем в любом другом из южных штатов; все религиозные конфессии находятся на равном положении; торговля процветает; бережливость входит в большую моду, и наука начинает распространять свое благотворное влияние среди граждан».

Но разве Южная Каролина в начале войны со всеми своими рабами отставала в сопротивлении Великобритании? Посмотрите на поведение ее граждан, их усердие и жар в деле свободы; их труд у Форта Салливан. Чаще ли совершаются преступления в этой стране, чем в других штатах? Больше ли там казней? Я полагаю, что их было так же мало, как и в любой части Континента, и те, что имели место, касались в основном сосланных каторжников или беглых каторжников с тачками; он смело утверждал бы, что ни в одном штате Континента нет большего порядка, трезвости и послушания хорошему правлению, большего трудолюбия и бережливости; нет там и никаких следов влияния рабства на характер ее граждан.

Французы, вместо того чтобы сдерживать и ограничивать африканскую торговлю излишними регламентами, выплачивают крупные премии за каждого негра, высаженного на их островах; в некоторых случаях до двухсот ливров за человека. Разве эта нация более развращена, чем другие? Разве они не цивилизованный народ, осознающий права человечества и движимый надлежащими чувствами человеколюбия? Испанцы поощряют рабство; они — люди тончайшей чести, о чем ходят поговорки. У римцев и греков были рабы, и разве их славные достижения не ставятся в пример как побуждения к великим и великодушным поступкам? Спарта кишела рабами во время своего наивысшего расцвета как доблестная республика. Абсолютная власть лакедемонян над илотами часто упоминается древними авторами; они были рабами не только государства, но и каждого отдельного человека; их нельзя было ни освободить, отсюда возникло изречение, что свободный человек в Спарте был наиболее свободен, а раб — наиболее раболепен.

Римская политическая система в отношении рабства была еще более суровой. Рабы даже не находились под защитой законов; они рассматривались как вещи, inter res. Хозяин просто по капризу мог подвергнуть раба пыткам, расчленить и даже убить. Если раб причинял какой-либо ущерб, превышавший его стоимость, его выдавали пострадавшему лицу, которое поступало с ним по своему усмотрению. И тем не менее эти рабы были того же цвета кожи, что и их господа, и равны им в умственных способностях; многие из них были людьми великой учености, философами, поэтами и т. д. Много было сказано о жестоком обращении с рабами в Вест-Индии и южных штатах; что касается последних, он на основе опыта и точной информации отрицал этот факт и по совести верил, что рабы в Южной Каролине были более счастливыми людьми, чем низшие слои белых во многих странах, которые он посещал. Что касается Вест-Индии, лорд Родни и адмирал Баррингтон оба заявляли, что провели некоторое время в Вест-Индии и никогда не слышали о жестоком обращении с неграми; что они часто отзывались об их счастье в высших тонах, заявляя, что были бы бесконечно рады, если бы английский батрак был счастлив хотя бы наполовину. Некоторые утверждали, что рабство ненужно; напротив, от него зависели несколько важнейших производств. Индиго, кошениль и различные другие красящие вещества, являющиеся продуктами Вест-Индии, могли производиться только рабами; главные основные товары Юга были бы уничтожены без труда рабов. Общеизвестно, что когда африканских рабов привозили на побережье для продажи, существовал обычай предания смерти всех тех, кто не был продан; поэтому отмена работорговли привела бы к резне этих людей.

Жестокий способ перевозки был еще одним мотивом для такой отмены; но можно ли было предположить, что торговцы настолько не заботятся о собственных интересах, чтобы не сохранять жизни и здоровье рабов во время перехода. Любое плавание сопряжено с неудобствами, и переходы из Африки в Америку не более других. Что касается их содержания взаперти на борту, то оно было не более чем необходимым; что касается отведенного им небольшого пространства, то оно превышало пространство, выделяемое солдатам в лагере, ибо расчет кубического воздуха, вдыхаемого африканцами, по сравнению с таковым у солдат в лагере составлял три0 к семнадцати в пользу первых; оно полностью соответствовало пространству, выделяемому на военных кораблях матросам, которых по законам Англии часто по возвращении к своим семьям после долгого и опасного плавания насильственно задерживали, увозили с помощью вербовочной команды и принуждали к новому плаванию, более утомительному и опасному, чем первое, в жаркий и нездоровый климат, где несколько сотен из них набивались в трюм судна. В случаях неповиновения капитан имел право за легкие проступки подвергать их телесным наказаниям без вмешательства военно-полевого суда, а в других случаях они подлежали наказанию по весьма суровым законам, исполняемым учрежденными для этой цели военными судами. То же самое можно сказать и о солдатах, которых часто жестоко секли за ничтожные проступки; известны случаи, когда их передавали под опеку хирурга после получения лишь небольшой части назначенного наказания плетьми, чтобы привести их в порядок для получения остатка.

Устранив таким образом силу замечаний, выдвинутых против терпимости к рабству заблуждающимся и дезинформированным гуманизмом, я лишь добавлю, что не одобряю весь доклад целиком; поскольку он либо констатирует некое явно выраженное в конституции полномочие, в чем нет необходимости, либо провозглашает полномочие, которым, в чем я убежден, Конгресс не обладает. Заключительный параграф является из ряда вон выходящим. Каким образом авторы мемориалов должны быть уведомлены о наших гуманных намерениях? Должны ли мы отправить специальный комитет, чтобы проинформировать их? Или спикер должен написать им письмо, или сержант по оружию с булавой должен нанести им визит? Короче говоря, г-н председатель, все это дело с самого начала и до конца шло вкривь и вкось, и поскольку один неверный шаг обычно ведет к другим, так и поспешная передача этих мемориалов в комиссию ввергла нас во всю эту путаницу и затруднения. Поэтому я надеюсь, что если какой-либо вариант доклада и будет согласован, то он будет чем-то похож на проект, предложенный моим коллегой.

Комитет вышел из состава Комитета всей палаты и доложил о достигнутом прогрессе.

Пятница, 19 марта.

Хью Уильямсон, член Палаты от штата Северная Каролина, явился и занял свое место.

Понедельник, 22 марта.

Тема рабства.

Г-н Будинот сказал, что хотя он от всего сердца одобряет многие аргументы и доктрины своего друга из Пенсильвании, он все же не может идти с ним до конца во всем. Он разделял его мнение о том, что наше время было потрачено и большие усилия были приложены на аргументы, никоим образом не относящиеся к существу рассматриваемого комитетом вопроса, однако он не мог согласиться с тем, что пункт конституции, касающийся отсутствия у Конгресса полномочий «запрещать ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить до одна тысяча восемьсот восьмого года, и разрешающий налог или пошлину на такой ввоз в размере не более десяти долларов за каждого человека», не распространяется на чернокожих рабов. Требования беспристрастности обязывали его признать, что таковым был прямой замысел конституции, и поэтому Конгресс не мог вмешиваться в запрещение их ввоза или содействие их эмансипации до истечения этого периода. Он сказал, что хорошо осведомлен о том, что налог или пошлина в десять долларов были предусмотрены вместо пяти процентов ad valorem и именно так прямо понимались всеми сторонами на Конвенте. Что поэтому в интересах и обязанностях Конгресса было ввести этот налог, иначе это было бы проявлением несправедливости по отношению к штатам или неравномерным распределением пошлин по всему Союзу. Если бы это не было сделано, купцы могли бы направить весь свой капитал в эту отрасль торговли и избежать уплаты каких-либо пошлин вообще. Г-н Б. надеялся, что те далеко идущие выводы, до которых джентльмен из Пенсильвании довел свою аргументацию, убедят оппонентов в уместности, если не необходимости, резолюций, лежащих на столе. Не является ли разумным сейчас, пока замысел создателей конституции хорошо известен и пока можно получить наилучшую информацию, чтобы Конгресс заявил о своем понимании этого на пунктах, которые, по словам господ, затрагивают их великие и жизненно важные интересы, особенно когда джентльмен из Пенсильвании дает им совсем не толкование, какое джентльмен с Юга считает правильным? Не выгодно ли южным штатам иметь четкое заявление, успокаивающее их страхи и предотвращающее ненужные опасения по этому вопросу? Могут ли быть какие-либо основания для тревоги, когда Конгресс прямо заявляет, что у него нет полномочий на вмешательство до 1808 года? Но господа говорят, что их обвиняют в неподобающем поведении из-за того, что они проявили столько тепла и усердия в вопросе, с которым столь тесно связаны их сокровенные интересы, — что все люди руководствуются интересами, и они оправданы в преследовании той же линии поведения.

Г-н Б. заявил, что со своей стороны он никогда не винил их за то, что они выступали в защиту того, что они считали истинными интересами своих избирателей; жалобу у него вызывала лишь манера, в которой это делалось. По резолюциям, заявляющим, что Конгресс не имеет полномочий запрещать ввоз рабов в какой-либо штат или вмешиваться в их эмансипацию или внутреннее управление, были высказаны долгие аргументы и потрачено много драгоценного времени на доказательство законности африканской работорговли; это, поистине, была трудная задача в наш век света и знания. Был представлен автор, считающийся авторитетным, чтобы доказать состояние той несчастной страны, но оказалось, что речь шла о пятнадцатом веке; это мало чем могло помочь. Целый час ушел на чтение трудов газетного писаки с острова Ямайка. Этот автор казался совершенно несведущим в исторических фактах, касающихся несчастных африканцев, и столь же невежественным в отношении основных аргументов против работорговли. Ему потребовалось отрицать авторитет Антони Бенезе, опубликовавшего несколько заостренных фактов по этому вопросу. Г-н Бенезе был человеком строжайшей честности и наилучшей осведомленности — человеком, который был честью своей страны и украшением общества. Г-н Б. был хорошо знаком с ним и говорил на основе личного знания; он изучил факты со слов капитанов гвинейских судов и человека, который прожил в той стране двенадцать лет, и мог с уверенностью сказать, что отчет г-на Бенезе в целом подтвердился. В поле зрения были привнесены не только практика древних наций и всей современной Европы, но даже священные Писания цитировались для оправдания этого несправедливого промысла. Это правда, что египтяне держали израильтян в рабстве четыреста лет, и г-н Б. не сомневался, что примерно те же аргументы, что использовались в данном случае, с большой яростью приводились царем Египта, чье сердце, как прямо сказано, было чрезвычайно ожесточено, чтобы показать, почему он не должен соглашаться отпустить сынов Израилевых, которые теперь стали ему абсолютно необходимы; но, говорил он, господа не могут забыть последовавших последствий: они были освобождены сильной рукой и простертой мышцей, и следует помнить, что всемогущая сила, совершившая их избавление, неизменна вчера, сегодня и вовеки. Новый Завет предоставил множество текстов для оправдания этой доктрины, по мнению джентльмена. Можно было бы вообразить, что единообразный дух Евангелия, дышащий любовью и всеобщей филантропией к нашим ближним — предписывающий измерять любовь к ближнему нашей любовью к самим себе — учащий нас поступать с людьми так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, предотвратил бы это превратное толкование. Разумеется, джентльмен упустил из виду пророчество апостола Петра, где он предсказывает, что среди прочих пагубных ересей «из корыстолюбия будут уловлять вас льстивыми словами».

Цитата из современного автора, пользующегося большой известностью в философском мире, была самым неблаговидным образом использована упомянутым ранее газетным писакой — я имею в виду труды знаменитого г-на Пейли, чей трактат по моральной философии делает ему величайшую честь: одиночное предложение или два вырваны из этой работы без учета контекста, чтобы клеймить его обвинением в потворстве рабству. Г-н Б. затем достал книгу и зачитал отрывок, из которого следовало, что г-н Пейли определил, «что обязательство рабства проистекает из преступлений, плена и долга»; что работорговля на африканском побережье не оправдывается этими принципами; что там не задают вопросов относительно справедливости прав продавца, но это наименьшее преступление, в котором можно обвинить этот промысел; туземцы подстрекаются к войне, с этого начинается нечестие; рабы, оторванные от родителей, жен, детей, от своих друзей и товарищей, своих полей и стад, своего дома и страны, перевозятся в европейские поселения в Америке без каких-либо иных удобств на борту судна, кроме тех, что предусмотрены для животных. Это вторая стадия жестокости, от которой они освобождаются лишь для того, чтобы быть помещенными и притом пожизненно в подчинение владычеству и системе законов, столь тираническим, какие только когда-либо терпело лицо земли. Но ссылаются на необходимость, и в конце концов так и не было доказано, что она существует. Г-н Пейли затем ссылается на нынешнее положение Соединенных Штатов. «Великая революция в Западном полушарии, — говорит он, — вероятно, может способствовать (и кто знает, не была ли она задумана с этой целью) ускорению падения этой отвратительной тирании; и теперь настало время подумать о том, заслуживает ли доверия в управлении обширнейшей империей, когда-либо существовавшей в любую эпоху или в любой части света, Законодательное собрание, которое столь долго оказывало содействие поддержанию института, полного человеческих страданий». Затем он показывает, что рабство было частью гражданского устройства большинства стран, когда появилось христианство; и причиной того, что его заповеди прямо не осуждали и не запрещали рабство, было то, что христианство, добиваясь доступа во все нации, воздерживалось от вмешательства в гражданские институты любой из них. Затем следует пассаж, процитированный газетным писакой: — «Что освобождение рабов от всех обязательств перед их хозяевами, которое является следствием признания рабства незаконным, не имело бы лучшего эффекта, чем натравливание одной половины человечества на другую. Рабы были бы искушены принять религию, которая утверждала их право на свободу; хозяева едва ли были бы убеждены согласиться с требованиями, основанными на таком авторитете; самым губительным из всех состязаний, bellum servile, вероятно, последовал бы к позору, если не к искоренению христианского имени». Затем он утверждает, что эмансипация должна быть постепенной, посредством законодательных положений и под защитой гражданского правительства. «Христианство может действовать только как альтерирующее средство. Через мягкое распространение своего света и влияния умы людей незаметно готовятся к тому, чтобы осознать и исправить те безобразия, которые безрассудство, злодеяние или случайность внесли в их государственные установления». Таким образом, продолжил г-н Б., отдана должное этому достойному философу, а мои собственные мысли изложены более сжато и явно, чем я мог бы сделать это без него.

Но когда господа пытаются оправдать этот противоестественный промысел или доказать законность рабства, им следует обратить внимание на дух нашего правительства и принципы Революции. В декларации Конгресса 1775 года, излагающей причины и необходимость взятия за оружие, говорится: «Если бы было возможно для людей, использующих свой разум, верить, что Божественный виновник нашего существования предназначил одной части человеческого рода обладать абсолютной собственностью на другую и безграничной властью над ней, отмеченной Его бесконечной добротой и мудростью как объекты законного господства, никогда не подлежащего правомерному сопротивлению, сколь бы суровым и угнетающим оно ни было, жители этих колоний могли бы по меньшей мере потребовать от Парламента Великобритании каких-либо доказательств того, что эта страшная власть над ними была дарована этому органу». А в Декларации независимости 1776 года Конгресс заявляет: «Мы считаем эти истины самоочевидными: все люди созданы равными; они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами; среди таковых — жизнь, свобода и стремление к счастью».

Таков язык Америки в день бедствия. Г-н председатель, меня не следует понимать так, будто я оспариваю право Конгресса в настоящее время запрещать ввоз рабов, какими бы ни были принципы Революции или дух правительства; действующей конституцией мы четко и определенно ограничены до 1808 года, и я уверен, что ни один джентльмен в этом комитете не имеет даже отдаленного желания задеть этот документ нашего единения.

Но существует огромная разница между оправданием этого неблаговидного промысла и поддержкой претензии на собственность, закрепленную во время принятия конституции и гарантированную ею. Кроме того, было бы чистейшим бесчеловечным актом отпустить этих несчастных людей на волю, чтобы они истребляли друг друга или погибали от нехватки предметов первой необходимости. Я никогда не был сторонником столь экстравагантного поведения.

Много аргументов было направлено против опасности эмансипации нами этих рабов или даже допущения мысли о том, что у нас есть полномочия сделать это, и много времени было потрачено на опровержение этого права у Конгресса. Поскольку никакие подобные претензии не выдвигаются и уже принятые резолюции прямо их опровергают, я не буду делать дальнейших замечаний на этот счет.

Но характеры подписавших эти мемориалы лиц ставятся под сомнение в качестве аргумента против принятия лежащей на столе резолюции. Один из этих мемориалов был подписан Обществом людей, называемых квакерами; другой — д-ром Франклином в качестве президента частного общества в Филадельфии. Огульные оскорбления, обрушенные на квакеров без разбора, не соответствуют чести и достоинству этой Палаты. Были поставлены под сомнение не только их характеры, но и сами их имена, а с трибуны упоминались частные анекдоты, касающиеся отдельных лиц. Многие квакеры — люди, с которыми я давно нахожусь в дружеских отношениях, и я могу засвидетельствовать респектабельность их характеров и правильность их жизни. Их поведение в недавней войне подверглось осуждению, и они были огульно заклеймены. Я знал многих из них во время войны, и беспристрастная справедливость требует от меня сообщить комитету некоторую официальную информацию по этому вопросу. Имел честь служить Соединенным Штатам в начале войны в качестве генерального комиссара по делам военнопленных. Поскольку Конгресс не мог обеспечить их снабжение, эти несчастные люди в этом городе были доведены до самой глубины бедствия: без еды и одежды, без одеял и топлива, они претерпевали все, что только может выдержать человеческая природа. В этой ситуации многие квакеры этого города проявили к ним такое человеколюбие, которое делало честь человеческой природе. Несчастный заключенный не только ощущал счастливые последствия их усилий в свою пользу, но и делил с ними их деньги, их еду и одежду. Более того, таковы были подозрения, порожденные этим поведением в британской армии, находившейся здесь, что вооруженный отряд вошел в дом одного из них, изъял его книги, и хотя он был человеком большого состояния и крупных торговых дел, обнаружив, что он ссудил крупные суммы денег нашим несчастным пленным, его выставили за пределы их расположения, и он вместе со своей семьей был беженцем в течение всей последующей войны, будучи отлученным от своего бизнеса и имущества.

Кому было поручено попечение о наших пленных в Филадельфии? Квакеру: и я был свидетелем справедливой дани признательности и благодарности, выплаченной огромным числом наших несчастных сограждан этому джентльмену за его доброту и гуманность. И разве это огульное обвинение без малейшего уважения к характерам является пристойным или справедливым ответом на подобное поведение? Какая из деноминаций среди нас не выдвигала противников нашей славной Революции? Разве сотни пресвитериан, епископальцев и представителей почти каждой другой деноминации не находились среди наших врагов? Какие деноминации сформировали тысячи новых ополчений, стремившихся залить нашу страну кровью? С другой стороны, разве Грин и Миффлин не происходили из Общества квакеров?

Короче говоря, я рад заявить, что наше дело осуществлялось не фанатизмом или религиозным усердием, а всеобщей борьбой за права человеческой природы. Тогда к чему все эти оскорбления этого конкретного сектантства без разбора? Может ли какой-либо веский аргумент против лежащей на столе резолюции проистекать из подобного поведения? Я в затруднении понять, какой еще аргумент использовался для демонстрации неуместности резолюции перед вашими глазами. Она ведет к декларированию полномочий Конгресса запрещать иностранцам оснащать суда в наших портах с целью снабжения иностранцев рабами из Африки. По моему мнению, это благоразумная, гуманная и конституционная резолюция. Она сделает дальнейшее вмешательство по этому вопросу, возможно, излишним, когда станет известно, что полномочия Конгресса распространяются на исправление этого зла. Они вряд ли рискнут подвергнуть себя опасности плавания, которое может быть сорвано до его завершения.

Выступивший последним джентльмен (г-н Смит) сказал, что теперь признано, будто один из мемориалов просил о чем-то противоречащем конституции. Я никогда этого не признавал. Формулировка заключается в том, что Конгресс пойдет «на самые крайние пределы конституции», чтобы завершить это дело; но там нет никакой просьбы превзойти их.