«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Силвестер сказал, что он всегда привык с уважением относиться к Обществу, именуемому квакерами; он уважает их за их усилия в деле гуманизма, однако считает, что сейчас не время вдаваться в рассмотрение этого вопроса, тем более что, по его мнению, это дело находится в ведении законодательных собраний штатов.

Мистер Лоуренс заметил, что этот вопрос несомненно поступит на рассмотрение Палаты; и он считает, раз уж он теперь перед ними, то нынешнее время подходит для этого не хуже любого другого; поэтому он выступает за передачу мемориала в комитет, и когда его суть будет должным образом изучена, они смогут увидеть, в какой мере Конгресс вправе вмешиваться конституционным путем: поскольку им известны пределы их власти как в этом, так и в любом другом случае, нет никаких оснований опасаться, что они выйдут за эти рамки.

Мистер Смит (из Южной Каролины) настаивал на том, что Палата не обладает полномочиями удовлетворить просьбу петиции, которая сводится к полной отмене работорговли, а потому передавать ее в комитет нет никакой необходимости. Он отметил, что в южных штатах при принятии конституции возникали трудности, поскольку опасались, что на ее основании Конгресс может принять меры для отмены работорговли.

Возможно, петиционеры, когда обращались в эту Палату, не считали свою цель неконституционной, но теперь, когда им говорят об обратном, они будут удовлетворены ответом и не станут педалировать этот вопрос дальше. Если бы их целью было потребовать от Конгресса установления пошлины в размере десяти долларов за голову на ввоз рабов, они бы так и заявили, однако этого, судя по всему, не произошло. Передача петиции на этом основании не может быть поддержана. Если же они не удовлетворятся этим, должна ли она быть передана для расследования фактов? Петиция не упоминает ни о каких фактах. С какой же тогда целью ее передавать? Если джентльмены не могут назвать веской причины для этой меры, они не поддержат ее, когда им укажут на то, что она породит недоверие и тревогу в южных штатах; ибо я могу заверить их, что нет ни одного вопроса, к которому они относились бы с большим подозрением и ревностностью, чем к делу, в которое, как они считают, правительство не должно вмешиваться.

Когда мы вступали в эту конфедерацию, мы делали это из политических, а не из моральных побуждений, и я не думаю, что мои избиратели нуждаются в том, чтобы перенимать мораль у петиционеров; я не верю, что они нуждаются в усовершенствовании своей нравственной системы; а если и нуждаются, то могут обрести его у себя дома.

Делегат от Джорджии справедливо обрисовал степень тревожности южных штатов. Вступая в это государство, они опасались, что остальные штаты, не зная о той необходимости, в которой находились граждане южных штатов, вынужденные владеть такого рода собственностью, из побуждений человеколюбия и благожелательности будут склоняться к голосованию за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что конституция ограждает от последствий подобного настроения, я смею утверждать, они никогда не приняли бы ее. И несмотря на всю невозмутимость, с которой некоторые джентльмены смотрят на этот предмет, они обнаружат, что одно лишь это обсуждение вызовет величайшую тревогу. Нам говорили, что если дело обстоит так, то нам следовало избежать этого, промолчав; но не для того нас сюда послали. Мы смотрим на эту меру как на посягательство на оплот собственности нашей страны; а потому наш долг — противостоять ей всеми имеющимися у нас средствами. Джентльменам следует учитывать, что когда мы вступали в политический союз с другими штатами, эта собственность уже там находилась; она была приобретена при прежнем правительстве в соответствии с законами и конституцией, а потому все, что направлено на лишение их этой собственности, неизбежно является законом ex post facto и в качестве такового запрещено нашим политическим договором.

Я говорил, что штаты никогда не вступили бы в Конфедерацию, если бы их собственность не была им гарантирована, ибо таков характер сельского хозяйства в той стране, что без рабов оно будет заброшено. Зачем же эти люди прибегают к доводам, призванным побудить раба поднять руку на своего господина? Мы и так терпим достаточно трудностей от опустошений прошлой войны. Джентльмен едва может приехать из тех краев со слугой или двумя сюда или в Филадельфию, как находятся лица, пытающиеся склонить его слуг к побегу; а когда они это делают, несчастные бедолаги вынуждены грабить своего хозяина, чтобы добыть себе пропитание; все те, следовательно, кто причастен к этому подстрекательству, являются соучастниками грабежа.

Упреки, которые они бросают в адрес владельцев собственности на чернокожих, обвиняют тех в нехватке гуманности. Я полагаю, что собственники обладают не меньшей человечностью, чем лица в любой другой части континента, и столь же заметны своей высокой нравственностью, как и их соседи. Вчера было сказано, что квакеры — это общество, известное законам и конституции, но они известны ровно в той же мере, что и прочие религиозные сообщества; они находятся в абсолютно одинаковом положении; их мемориал, следовательно, касается вопроса, в котором они заинтересованы не больше любой другой секты, и может рассматриваться лишь как совет, направлять который в комитет не принято; но если предполагается, что он молит о том, что они считают нравственной целью, разве этого достаточно, чтобы побудить нас передать его? То, что в их глазах может казаться моральной добродетелью, на деле таковым не является. Я слышал о секте трясущихся квакеров, которые, надо полагать, считают свои догматы имеющими нравственную направленность. Мне сообщают, что один из них запрещает вступать в брак, однако вокруг них можно видеть многочисленное потомство. И вот если бы эти люди петиционировали Конгресс с требованием принять закон, запрещающий брак, согласились ли бы джентльмены направлять такую петицию? Я думаю, что если они отвергли бы петицию подобного рода как неподобающую, то должны отвергнуть и эту.

Мистер Пейдж высказался за передачу петиции в комитет. Он выразил надежду, что замыслы уважаемых авторов мемориала не будут пресечены на самом пороге ради недопущения честного обсуждения сути просьбы мемориала. Он отметил, что джентльмены построили свои аргументы на искажении фактов, ибо целью мемориала провозглашается вовсе не полная отмена работорговли, а то, чтобы Конгресс рассмотрел, не находится ли в его реальной власти осуществление справедливости и милосердия, следование которым, как они не сомневаются, должно привести к отмене работорговли. Если же просьба не содержала ничего неконституционного, он выразил надежду, что заслуженные усилия петиционеров не будут сведены на нет.

Что касается опасений по поводу возможной тревоги, то он предположил, что таковой не предвидится; однако для нее могли бы возникнуть веские причины, если бы мемориал не был принят к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и заявил, что, услышав об отказе Конгресса прислушаться к сдержанным пожеланиям уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство (от которого ожидалось великое благо для каждого класса граждан) закрыло свои уши перед голосом человечности, и он потерял бы всякую надежду на какое-либо облегчение тех страданий, которые ожидают его и его потомство; если что-то и могло бы побудить его к восстанию, так это подобный удар, запечатлевший в его сознании все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было подано прошение и что Конгресс готов выслушать все доводы в пользу противодействия практике ввоза его несчастных собратьев, он уповал бы на их справедливость и человечность и терпеливо ждал бы решения. Он предполагал, что эти несчастные люди будут рассуждать точно так же, а потому считал, что наиболее надежный способ предотвратить опасность — это передать петицию. Он жил в штате, который имел несчастье иметь на своей груди множество рабов; он сам владел многими из них и был заинтересован в этом вопросе не меньше любого джентльмена из Южной Каролины или Джорджии, однако, даже если бы он решил удерживать их в вечном рабстве, он не испытал бы ни малейшего беспокойства или тревоги в связи с нынешней мерой, поскольку полагался бы на добродетель Конгресса, который не станет осуществлять никаких неконституционных полномочий.

Мистер Мэдисон. Дебаты приняли серьезный оборот, и тревога возникнет исключительно по этой причине; ибо, если бы с мемориалом обошлись обычным порядком, он рассматривался бы как само собой разумеющееся дело, и мог бы быть составлен такой доклад, который принес бы всеобщее удовлетворение. Если бы в передаче петиции усматривалась хоть малейшая тенденция к нарушению конституции, он стал бы возражать против нее; однако он не видел оснований для опасений подобного рода. В петиции в общих выражениях содержалась просьба о вмешательстве Конгресса в той мере, в какой это дозволено ему конституцией; но даже если бы его просьба в некоторой степени носила неконституционный характер, ее все равно можно было передать в комитет, как это было в случае с петицией мистеря Черчмена, одна из частей которой, как предполагалось, содержала обращение к общему правительству с требованием неконституционного вмешательства. Он признал, что конституция ограничивает Конгресс в принятии мер по отмене работорговли; тем не менее существует множество способов, с помощью которых он мог бы поддержать эту отмену, а также могут быть приняты правила, касающиеся их введения в новые штаты, которые будут образованы на западной территории. Он счел этот предмет вполне заслуживающим рассмотрения.

Мистер Герри счел вмешательство Конгресса полностью совместимым с конституцией и не преминул выразить сожаление по поводу бедствий, которым подвергаются уроженцы Африки из-за этой бесчеловечной торговли. Он никогда не размышлял об этом предмете без того, чтобы не представить, какими были бы его собственные чувства, окажись он, его дети или друзья в столь же плачевном положении. Затем он коснулся вопиющих актов жестокости, совершаемых при осуществлении этого промысла, и задался вопросом: можно ли предполагать, что Конгресс не имеет полномочий предотвращать подобные злоупотребления? После этого он обратился к конституции и указал на ограничения, наложенные на общее правительство в отношении ввоза рабов. Вряд ли, по его мнению, кто-либо из присутствующих в этой Палате помышлял о нарушении этой части конституции; но то, что мы имеем право регулировать это дело, столь же очевидно, как и то, что мы вообще имеем какие-либо права; и противное не было доказано никем из выступавших по этому поводу. Конгресс может, согласно конституции, установить пошлину в десять долларов на ввозимых рабов; они могут сделать это немедленно. Он произвел расчет стоимости рабов в южных штатах и предположил, что они могут стоить десять миллионов долларов. Конгресс имеет право, если сочтет нужным, сделать южным штатам предложение выкупить их целиком, а средства на западной территории могли бы предоставить им для этого необходимые ресурсы. Он не собирался предлагать меру подобного рода; он лишь привел эти детали в качестве примера, дабы показать, что Конгресс несомненно обладает правом вмешиваться в это дело. Он посчитал, что не было высказано никаких весомых возражений, которые препятствовали бы передаче мемориала.

Мистер Будинот внимательно изучил петицию и не нашел в ней ничего из того, на что жаловались джентльмены; а потому он выразил надежду, что они откажутся от своих возражений и позволят передать ее в комитет.

Мистер Смит (из Южной Каролины) заявил, что поскольку петиционеры прямо просили Конгресс принять меры к искоренению работорговли, а это, как всеми признано, находится вне его компетенции, и поскольку петиционеры не будут удовлетворены налогом в десять долларов с головы, каковой является единственной доступной им мерой, то, следовательно, никакой необходимости в передаче петиции в комитет не имеется.

Поскольку вопрос о передаче в комитет был готов быть поставлен на голосование, были затребованы поимённое голосование и оглашение результатов, каковые оказались следующими:

За. — Мисср. Эймс, Бенсон, Будинот, Браун, Кадваладер, Клаймер, Фитцсимонс, Флойд, Фостер, Гейл, Герри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Граут, Хартли, Хэторн, Хайстер, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Мур, Муленберг, Пейдж, Паркер, Партридж, Ренселер, Схюрман, Скотт, Седжвик, Сени, Шерман, Синниксон, Смит (из Мэриленда), Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Уодсворт, Уайт и Уинкуп — 43.

Против. — Мисср. Болдуин, Бланд, Борк, Коулз, Хьюгер, Джексон, Мэтьюз, Силвестер, Смит (из Южной Каролины), Стоун и Такер — 14.

Мемориалы были переданы соответствующим образом.

Понедельник, 15 февраля.

Государственный кредит.

Палата вновь заседала в качестве Комитета всей Палаты по докладу министра финансов, под председательством мистера Болдуина.

При обсуждении предложения мистера Мэдисона о дифференциации

Мистер Седжвик. Предложение, господин председатель, затрагивает вопрос величайшей важности. И комитет должен быть признателен джентльмену, который внес его, за столь искусное обсуждение темы внутреннего долга. Что касается вопроса, находящегося сейчас на рассмотрении комитета, было сказано столько всего, что, по моему мнению, не потребуется тратить много времени на его расследование. Относительно темы контрактов я должен заметить, что всякий раз, когда заключается добровольное соглашение за ценное вознаграждение в обмен на предоставленное имущество или оказанные услуги и условия контракта ясны и понятны, если при этом не практикуется никакого мошенничества или обмана, договаривающаяся сторона обязана его исполнить в строгом соответствии с буквальным смыслом слов, в коих оно выражено. Такой контракт, будь то правительственный или частный, может быть как передаваемым, так и непередаваемым. Последний вид контракта приобретает дополнительную ценность благодаря своей способности к передаче, если обстоятельства владельца делают его продажу необходимой или удобной для него. Чтобы сделать качество передаваемости подобных свидетельств по контракту в какой-либо степени выгодным для владельца, необходимо в случае продажи считать лицо, которому производится уступка, обладающим всей полнотой собственности первоначального держателя; и поистине крайне абсурдно и даже противоречиво утверждать, что подобные долговые свидетельства являются передаваемыми, и в то же время заявлять, что в них заключен такой вид собственности, который держатель не мог бы передать посредством добросовестного (bona fide) контракта.

Именно так неизменно толковались эти контракты, независимо от того, были ли они заключены правительством или частными лицами. Лишать гражданина возможности связывать себя обязательствами по собственному добровольному договору или препятствовать распоряжению имуществом, которое по своей природе является отчуждаемым, означало бы грубое и неоправданное посягательство на одно из тех прав, за которые человек как гражданин держится с наибольшим упорством, и это фактически разрушило бы одну из сильнейших связей, удерживающих общество вместе.

Совершенные переуступки прав были заключены честно; все права были переданы. Никто не претендует на то, что имел место какой-либо обман или жульничество. Риск был просчитан сторонами, причем отмечалось, что предполагаемый риск включает в себя революцию в правительстве.

Исходя из вышеприведенного вывода частностей, предполагается доказанным, что право собственности закреплено за лицами, принявшими уступку. Что если это право собственности отнимается правительством, то закон, изданный с этой целью, будет иметь обратную силу, и никакой закон ex post facto не может быть более тревожным, нежели тот, посредством которого насильственно попирается право частной собственности.

Рассмотрев природу контракта и проистекающие из него обязательства, я прошу позволения привлечь внимание комитета к тем обстоятельствам, при которых данное обязательство может быть уничтожено, ослаблено или приостановлено. Утверждается, что таковыми являются: 1. Исполнение. 2. Добровольное освобождение от обязательств. 3. Мировое соглашение. 4. Неспособность исполнить.

И джентльменам предлагается сообщить о любых других причинах, способных произвести любой из этих эффектов.

Говоря более конкретно о предложении, находящемся на рассмотрении комитета, я должен заметить, что в отношении этих контрактов имело место обесценивание вследствие неспособности правительства регулярно выплачивать проценты; что в этом обесценившемся состоянии ценные бумаги были отчуждены; что, естественно, первоначальные держатели понесли убыток; что если убыток произошел по вине, а не по несчастному стечению обстоятельств правительства, то кредиторы бесспорно имеют к правительству требование о компенсации; что это требование, сколь бы обоснованным оно ни было, никогда не может дать правительству права посягать на честно приобретенную собственность нынешних владельцев — собственность, гарантированную условиями самого контракта и санкционированную актом Конгресса от апреля 1783 года, а ее законность признана конституцией, поддерживать которую мы поклялись.

В отношении же притязаний первоначальных держателей примечательно следующее: внутренний кредитор в момент заключения контракта прекрасно знал природу конституции правительства, управляемого Конгрессом, — другой договаривающейся стороной; что его способность к исполнению зависела от возможностей и доброй воли штатов; что Конгресс всегда выполнял свой долг, делал необходимые запросы; что это было пределом его возможностей; и что неудача проистекала исключительно из халатности самих штатов. Поэтому я выношу на суд комитета вопрос: если первоначальный держатель имеет справедливое или правомерное требование, не должен ли он обратиться к тому штату, членом которого он является?

Я признаю, что положение первоначального держателя поистине тяжело; что я с уважением отношусь к его несчастьям и его притязаниям; что если выяснится, что удовлетворение их справедливо и осуществимо, я не колеблясь пойду до пределов возможностей правительства ради этой цели. Но позвольте мне спросить: какими заслугами будет обладать правительство, если оно раздевает догола один класс граждан, приобретших собственность по общеизвестным и установленным правилам закона, под благовидным предлогом восстановления справедливости в отношении другого класса граждан?

Было негласно согласовано, что восьмидесятипроцентное обесценивание не может оправдать вмешательство, предлагаемое в данном движении. Следовательно, я прошу указать ту степень обесценивания, которая оправдает подобное вмешательство.

Вопрос, за который я ратую, получил всеобщее одобрение человечества; нет никаких примеров вмешательства, о котором идет речь, и это всеобщее мнение человечества служит мне некоторым свидетельством истины.

Этот контракт был основан на ценном возмещении. Он был ценой нашей свободы и независимости. Владелец заявлял свои права в точном соответствии с условиями контракта, хотя и не утверждается, что обязательства правительства были выполнены. Каких-либо мировых соглашений с кредиторами не предлагается; и данное предложение не основано на какой-либо мнимой несостоятельности правительства; ибо для того, чтобы исполнить его замысел, потребовалось бы на 1 600 000 долларов ежегодно больше, нежели предлагается в докладе министра.

В силу обстоятельств, которые имели место, почтенный джентльмен (мистер Мэдисон) полагает, что если вся сумма по ценной бумаге будет выплачена нынешнему владельцу, то он получит сумму денег, на которую первоначальный держатель имеет справедливое право. Если это верно, то никакого вмешательства не требуется, поскольку общеизвестно правило закона, согласно которому иск всегда может быть подан с целью взыскать из чужих рук деньги, на которые истец имеет право на принципах справедливости и чистой совести.

Относительно последствий, которые, вероятно, проистекут из этой меры, я должен отметить, что они станут разрушительными для нашего национального характера. Мир ныне готов великодушно списать наши прежние неудачи на события, которые мы не могли контролировать; но если нашими первыми шагами в отношении чести государства станут грубое нарушение наших контрактов, это подтвердит все то, что наши злейшие враги говорили нам во вред. Что касается ее влияния на кредит, то мало надежды будут возлагать на слово правительства, которое под предлогом отправления правосудия воспользовалось правом аннулирования своих контрактов и тем самым создало для себя прецедент будущих нарушений как в отношении своих фондов, так и в отношении контрактов. Что же до выявления того, кто был первоначальным держателем, то, за исключением случаев, касающихся армейского долга, я уверен, что не существует никаких документов, с помощью которых можно было бы обнаружить необходимые факты.

Я полагаю, что в отношении большей части долга туда вписывалось любое фиктивное имя. А что касается армейского долга, то солдаты, находившиеся на службе в целом к моменту окончания войны, получили полное удовлетворение за свои службы в момент зачисления на службу, получив в среднем больше двухсот пятидесяти долларов на человека.

Мне остается лишь добавить, что предлагаемая система заложит основу для бесконечных мошенничеств и клятвопреступлений и что она сверх всяких мер подсчета приумножит пороки спекуляции.

Мистер Лоуренс отметил, что предложение джентльмена из Виргинии (мистера Мэдисона) черпает свою силу в талантах и глубоких познаниях этого джентльмена в государственных делах; однако при детальном рассмотрении выяснится, что оно содержит доктрины, крайне враждебные интересам и процветанию Союза.

Затем он заявил, что долги, заключенные Соединенными Штатами, возникли из займов денег, поставок предметов, необходимых для общественных нужд, и за фактические услуги, оказанные в различных должностях. Что эти долги были в конечном счете урегулированы и сведены к их нынешней обращающейся форме. Что каждая часть контракта являлась для него существенной. Угоциаемость была важнейшей его частью. Что природа контракта неоднократно признавалась прежним правительством. Что в 1783 году Конгресс рекомендовал учредить определенные фонды для выплаты процентов и направления основной суммы к погашению. Что эта рекомендация была недвусмысленной по своей сути и не проводила различия между владельцем и первоначальным держателем. Что последующие действия этого органа соответствовали данной рекомендации. Что они ежегодно требовали от штатов предоставления денег для выплаты процентов, не делая различий между первоначальным держателем и нынешним владельцем. Что они выплачивали проценты по ценным бумагам без каких-либо разграничений. Что были предусмотрены меры для владельцев свидетельств ссудных касс, подлежавших ликвидации, чтобы те были аннулированы, а взамен выданы другие по стоимости в твердой валюте. Что владельцы сертификатов получили возможность регистрировать их для защиты от случайностей; и что не делалось никаких различий между первоначальным держателем и лицом, получившим имущество по переуступке. Что передаваемый характер требования служил на благо кредитора, поскольку придавал ему активную стоимость. Что тот согласился принять его и руководствовался собственной выгодой. Что поведение прошлого Конгресса после войны было неизменным в поддержке этого контракта, и они не совершили никаких действий, ослабляющих его обязательства согласно его условиям. Что этот контракт имел силу против правительства; ибо, несмотря на истинность замечания джентльмена о том, что нация остается прежней, хотя органы, управлявшие правительством, были разными, все же существовала гораздо большая степень надежности; и во избежание всяких сомнений в конституцию была включена статья, согласно которой все долги и обязательства, действительные против Соединенных Штатов при прежнем общем правительстве, оставались действительными и против нынешнего.

Далее он заметил, что поскольку этот контракт перешел по наследству к правительству, у Законодательного собрания не было права подрывать его силу. Что частные правительства ограничены в принятии законов, ослабляющих обязательства контрактов. Что подобное вмешательство стало бы нарушением контракта между частными лицами при передаче сертификата; и нельзя было предполагать, что при наличии запрета для штатов общее правительство обладает полномочиями это делать.

После этого он обратился к принципам джентльмена о перекладывании публичных обязательств на первоначального держателя и заметил, что те же принципы благоприятствуют и нынешнему владельцу. Что общественная справедливость требует исполнения контрактов при отсутствии мошенничества со стороны держателя. Что владелец не повинен ни в каком мошенничестве, ни в каком обмене. Что контракт между ним и первоначальным держателем был честным и что покупка сопровождалась опасностью и риском, соразмерными выгоде. Что ничто иное, кроме революции в правительстве, не могло обеспечить выплату. Что если и был обман, то его причиной стало само общество; и между первоначальным держателем и обществом могло существовать требование о возмещении. Что государственная вера была столь же священно предана предъявителю или нынешнему владельцу, как и первоначальному кредитору. Что государственный кредит проистекает из честного и прямого поведения; что правительство для его поддержания должно выполнять свой контракт. Что это был признанный ими контракт и как таковой он должен быть исполнен. Что наше прежнее положение делало необходимым проявлять осторожность в этом вопросе; и даже в настоящее время люди сомневаются в нашей готовности утвердить наш кредит. Что это нанесет ему смертельный удар, и когда мы оправимся, если вообще оправимся, оставалось сомнительным. Что общественное мнение трудно поддается определению; у джентльменов имелись различные способы его определения. Он полагал, что оно лучше определяется актами государственных органов, нежели фельетонами в газетах или брошюрами, написанными частными лицами. Что неизменное поведение людей, уполномоченных отдельными штатами представлять их в прежнем общем правительстве, являлось лучшим стандартом; и их мнение с 1783 года было в пользу нынешнего владельца. Что поведение отдельных штатов представляло собой еще одно обстоятельство; и ему не было известно ни о каких различиях, сделанных ими, хотя такие попытки и предпринимались. Что всеобщее мнение состоятельных людей было на стороне этого; и что эти источники общественного мнения являлись более достоверными, нежели те, о которых он упоминал ранее.

Далее он отметил, что хотя, как он полагал, джентльмены считали, что Соединенные Штаты не извлекут никакой выгоды из этой дифференциации, на самом деле ее будет немало. Часть армии состояла из иностранцев, многие покинули страну, другие умерли; вся их доля осталась бы невостребованной. Сертификаты выдавались государственным служащим в огромных количествах и выплачивались ими тем лицам, у которых они производили закупки. Трудность доказательства первоначального кредитора будет велика, и в силу этого обстоятельства общественная казна получит огромные суммы. Найдется достаточно лиц, обладающих проницательностью, чтобы разглядеть это; и они усомнятся в чистоте государственных побуждений, если план джентльмена будет принят.

Затем он коснулся обстоятельства получения новым кредитором бумаги. Эта бумага могла подвергнуться новой ликвидации на тех же принципах, что и нынешняя. Это внесло бы сомнения и недоверие к государственным обязательствам; и не было бы большей надежности, даже несмотря на залог фонда, чем существует ныне, ибо всякий раз, когда обществу будет угодно, оно сможет уничтожить это обязательство. Аргументы обращались к их чувствам ненадлежащим образом; но как бы тяжело ни было первоначальному кредитору, расставшемуся со своими сертификатами, вносить свой вклад в уплату долга, ровно так же тяжело это было бы и для того, кто пострадал от континентальных денег, кого ограбил неприятель, чье имущество было сожжено врагами в ходе войны; и подобные случаи многочисленны.

После этого он обратился к доктрине Суда справедливости и настаивал на том, что этот суд должен руководствоваться принципами. Если бы комитет был этим высшим судом, а Соединенные Штаты — первоначальным кредитором, а перед ними предстал нынешний владелец; и если бы со стороны владельца не обнаружилось никакого мошенничества, то первоначальный кредитор не имел бы к нему никаких справедливых претензий. Что же касается отношений между Соединенными Штатами и первоначальными кредиторами, то виноваты были Соединенные Штаты, и претензия, если она обоснованна, должна предъявляться к ним.

Мистер Смит (из Южн. Кар.) заметил, что Палате необходимо и целесообразно подвергнуть этот предмет самому подробному обсуждению. Вопрос этот давно волновал умы общественности, и народ должен знать, что он занимал серьезное внимание их представителей, а также быть ознакомлен с принципами их решений. Что касается его самого, то, уделив этому вопросу самое пристальное внимание, он мог утверждать: чем больше он размышлял над ним, тем сильнее укреплялся во мнении, что это предложение несправедливо, неблагоразумно и неисполнимо. Оно состояло из двух частей: одна заключалась в том, чтобы отнять собственность у одного лица; другая — в том, чтобы передать эту собственность другому; и все это посредством волевого вмешательства Палаты, простым актом власти, без согласия первого и даже без какого-либо прошения со стороны второго. Ибо примечательно, что первоначальные держатели, отчуждившие свои сертификаты, не выступали с этим требованием; и можно предположить, что обратись они за возмещением, они отвергли бы любую компенсацию, являющуюся результатом столь вопиющей несправедливости. Доказывая, что это есть насильственное изъятие собственности гражданина, он отметил, что покупатель в результате честной сделки приобрел право на всю сумму, указанную в сертификате, и лишить его этого права не в воле Палаты. Ни один трибунал на земле не может на законных основаниях лишить человека честно добытой собственности. Покупатель приобретал ее на основании акта Конгресса, делавшего ценные бумаги обращающимися; и уплатив рыночную цену без обмана или подлога, он в силу такой покупки наделялся полным и безусловным правом собственности на сертификат в той же мере, что и первоначальный держатель, и имел точно такое же право требовать полной выплаты, какое имел бы первоначальный держатель, оставайся ценная бумага по-прежнему у него в руках. Даже если бы Палата актом власти отказалась выплатить ему сумму, превышающую половину его требования, вторая половина все равно осталась бы задолженностью общества; она не могла быть погашена. Долг продолжал бы преследовать их; кредиторы громко требовали бы справедливости, и рано или поздно баланс был бы выплачен. Тогда они навлекли бы на себя все порицание за нарушение частных прав, не извлекая для государства абсолютно никакой выгоды. Он расценивал эту меру как совершение несомненного зла ради возможного блага. По его мнению, это неподходящий способ творить благо. Справедливость не может быть основана на несправедливости; а изымать деньги из кармана одного человека, чтобы положить их в карман другого, — это прецедент, способный оправдать будущие вмешательства. Этот шаг подтолкнул бы Палату к другим: ибо если принцип верен, то правительству следует заглянуть во все сделки и спекуляции частных лиц, чтобы исправить их и возместить ущерб каждому индивиду в соответствии с его потерями. Он был убежден, что истинная политика законодательного органа заключается в том, чтобы следовать широким путем справедливости, отчетливо проложенным перед ними; ибо неоспоримой истиной является то, что всякий раз, когда они сворачивают на окольные тропы и нехоженые пути, не имея иного поводыря, кроме собственного воображения, они заблуждаются в лабиринте трудностей и будут рады вновь найти свои следы и вернуться на прямую дорогу. Теперь же прямая линия поведения состоит в том, чтобы вершить строгую справедливость, подобную той, что обеспечивается в судебных инстанциях между человеком и человеком в аналогичном деле. Должник обязан выплатить долг держателю ценной бумаги; контракт между выдавшим долговое обязательство и лицом, которому оно было выдано, прекращает свое действие в тот момент, когда последнее передает его другому лицу. Если А выдает обязательство Б, который передает его В, у А больше нет никаких обязательств платить Б, но он обязан уплатить В. А не имеет никакого отношения к частным переговорам между Б и В и не должен выяснять, какое возмещение было дано за ценную бумагу. Все, что ему нужно выяснить, — это действительно ли он подписал его, получил ли за него эквивалентную стоимость и какова его сумма. Он не может сказать держателю: вы дали всего пятьдесят долларов за эту ценную бумагу на сто долларов, и я заплачу вам только пятьдесят; ибо закон заставит его выплатить сотню. Такова точка зрения справедливости между человеком и человеком. Есть ли другая точка зрения права и справедливости для правительства? По какому правилу должно правительство равнять свое поведение, если не по тем священным правилам, которые составляют основу гражданского общества и служат защитой частной собственности?

Джентльмен из Виргинии заявлял, что предоставление нынешним владельцам, получившим имущество по переуступке, высшей рыночной цены было бы проявлением по отношению к ним полной справедливости; но разве общество собиралось возвращать им деньги, которые они фактически авансировали? Нет; они должны были получить эту полную справедливость в виде клочка бумаги, номинально на десять шиллингов, но который эта самая мера мгновенно обесценила бы до восьми или шести шиллингов. У них осталось бы утешение в том, что, согласно рассуждениям джентльмена, они все еще имели бы претензию к правительству на оставшуюся разницу. Ибо если первоначальный держатель, продав свой сертификат за четыре шиллинга, имеет теперь справедливую претензию к правительству на разницу в шестнадцать шиллингов, как утверждается, то, естественно, лицо, которому публика ныне признала долг в десять шиллингов, каковой он продал бы всего за шесть, впредь имело бы справедливое требование к обществу на четыре шиллинга. Рассуждение можно продолжить и далее, поскольку из этого следовало бы, что всякий раз, когда правительство расплачивается бумагами, которые обесцениваются, продавец будет иметь к нему претензию на разницу.

Сама конституция, по его словам, выступала против этой меры, ибо она являлась законом ex post facto, что прямо запрещено. Передача государственных ценных бумаг была законной в момент совершения этих переуступок; попытка же наказать лиц, принявших уступку, является попыткой издать закон ex post facto, объявив незаконным то, что в момент совершения было не только совершенно невинным, но и прямо разрешалось и поощрялось публичным актом Конгресса. Этим актом те, кто имел деньги, приглашались к покупке у тех, кто владел ценными бумагами, и теперь нас призывают наказать покупателей, которые приобрели их по этому приглашению. Конституция ограничивает штаты в принятии каких-либо законов, ослабляющих силу контрактов; a fortiori этим ограничен законодательный орган Союза. Какой пример являть судимости Соединенных Штатов! Как могли бы они аннулировать закон штата, если штат был бы способен сослаться на прецедент со стороны Конгресса? Право собственности есть право священное; ни один трибунал на земле не может лишить гражданина его собственности иначе как за справедливый эквивалент ради общественного блага. Покупатель в результате продажи наделяется абсолютным правом на всю сумму ценной бумаги, и лишить его этого права — вне власти их авторитета. Они могли бы, конечно, актом власти объявить, что ему заплатят лишь половину; но его право на остальную долю не было бы уничтожено. Говорили, будто первоначальный держатель все еще имеет претензию к обществу, поскольку получил всего два шиллинга и шесть пенсов за услуги стоимостью в двадцать шиллингов. На том же основании и с большим правом нынешний владелец все еще имел бы претензию на десять шиллингов, поскольку у него на руках правительственное обязательство на двадцать шиллингов. Никакая изобретательность не способна преодолеть эти упрямые принципы права и справедливости; они неизменны и в конечном счете должны восторжествовать. Палате говорили: если правительство обманом лишило первоначальных держателей причитающегося им, то подобает, чтобы общество исправило этот обман. Прежнее правительство не испытывало недостатка в желании оказать им полную справедливость, но из-за немощи Конфедерации не имело для этого средств. В те дни демократического энтузиазма люди боялись энергичного правительства: столь недавно испытав всю суровость прежнего, граждане этих штатов с опаской доверяли какому бы то ни было правительству власть; и вполне вероятно, что некоторые из первоначальных держателей, терпевшие невзгоды из-за отсутствия правительства, способного выплатить свои долги, сами стали бы противиться наделению Конгресса полномочиями, адекватными этой цели. Даже нынешняя конституция, будучи мягкой, встретила значительное сопротивление: если бы ее отвергли, государственные ценные бумаги никогда не были бы выплачены.

Мистер Эймс согласился с джентльменом из Виргинии (мистером Мэдисоном) в отношении действительности долга. Было уместно утверждать, что нация остается прежней, хотя правительство и изменилось. Долг является ценой наших свобод и не может быть уменьшен ни на фартинг, заявляет джентльмен из Виргинии; и почему? Потому что правительство как одна из договаривающихся сторон не может аннулировать или изменить сделку без согласия другой. Если предлагаемая этим джентльменом мера соответствует данному здравому принципу, он будет рад согласиться с ним при окончательном решении; но если в ходе честного обсуждения выяснится, что мера подрывает этот принцип, она не заслуживает одобрения со стороны комитета.

Требование к нашей справедливости заявляется от имени первоначальных держателей ценных бумаг, которые их передали. Обременен ли честный долг страны обязательством выплатить разницу между рыночной ценой продажи их ценных бумаг и их номинальной стоимостью? Чтобы утвердительный ответ выглядел убедительным, достопочтенный джентльмен заявил, что бумага служит единственным доказательством предшествующего контракта; и пока бумага продавалась, остаточное право на долг все равно сохранялось за продавцом. Предполагая, что эта новаторская доктрина верна, с чем согласиться нельзя, она все же не оправдывает никаких выводов в ущерб любому покупателю долга ссудной кассы; ибо бумага выдавалась при совершении займа; поскольку никакого предшествующего долга не существовало, бумага и является самим долгом. Следовательно, джентльмену следовало ограничить свое предложение армейским долгом, поскольку его принцип представляется неприменимым ни к какому другому. И даже при ликвидации армейского долга сертификат уничтожил предшествующий долг; в противном случае общество оказалось бы обложено дважды. Как в случае, когда один человек должен другому по счету и выдает свое долговое обязательство на баланс, этот счет более не имеет силы. По условиям сертификата лицо, осуществляющее передачу, утратило свои претензии к обществу. Оно передало его свободно; ибо если применялись насилие или обман, закон предоставит ему средство защиты. В обществе, как и в естественном состоянии, собственность переходит по согласию последнего владельца. Он может распорядиться ею путем дарения или за полценности и предоставить полноценный правовой титул. И довод о том, что эта передача была свободной лишь по видимости, также не поможет; ибо мотивы, побудившие владельца продать имущество, не могут повлиять на право покупателя. Каждый такой кредитор рисковал чем-либо: либо тем, что правительство не заплатит ему вовсе, либо тем, что не заплатит в надлежащий срок. Риск, оцененный на свободном и открытом рынке, окажется примерно правильным. Это своего рода страховка от подобных рисков, и страховщики со страхователями рассчитают ставку страхования лучше, чем это способно сделать правительство. Если возникает новый риск вмешательства правительства, представляется, что покупатель, которого можно назвать страховщиком, просто не оценил свой риск достаточно высоко. Из этого кажется вполне очевидным, что никаких претензий на оговоренную справедливость страны не существует.

Комитет прервал заседание, доложил о достигнутом прогрессе и испросил разрешения заседать вновь.

Вторник, 16 февраля.

Государственный кредит.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты по докладу министра финансов, под председательством мистера Болдуина.

Предложение мистера Мэдисона по-прежнему находилось на рассмотрении.

Мистер Джексон отметил, что, будучи столь же молодым политиком, как и любой присутствующий в зале, и будучи убежден, что тяжесть опыта против него в столь важном национальном вопросе, он не может хранить молчание; в особенности потому, что имел честь поддержать внесенное сейчас на рассмотрение Палаты предложение джентльмена (мистера Мэдисона), а следовательно, от него ожидали изложения тех резонов и принципов, которые им двигали. Он признался, что если бы прежде он и не склонялся к стороне дифференциации, то аргументы этого способного джентльмена заставили бы его поддержать выдвинутый им план. Выступить его побудил и другой мотив: показать, что многочисленные вчерашние аргументы джентльменов из числа оппозиции не убедили его ни в неисполнимости, ни в несправедливости этого мирового соглашения.

Палате много говорили о тех моральных обязательствах, которые лежат на нас в отношении выплаты наших долгов, а также о нецелесообразности и несправедливости вмешательства в частные контракты. Обязательство это, как он полагал, никто не оспаривал; долг имел высочайшее значение; он был ценой нашей независимости: единственная трудность заключается в том, как этот долг должен быть погашен. Здесь он хотел бы заметить, что справедливость представленного Палате плана не столько подвергалась возражениям ввиду ее невыполнимости, хотя некоторыми из выступавших ораторов она и была названа несправедливой.

Он намерен был рассмотреть справедливость этого предложения. Палате рассказали о характере этих контрактов и о тех ценных встречных удовлетворениях, которые за ними стояли. Контракт, как ему представлялось, подпадал под юридические термины do, ut des: я даю, чтобы ты дал — или я даю, чтобы получить. Во всяких контрактах имеются три обязательных элемента: 1-й. Соглашение. 2-й. Встречное удовлетворение. 3-й. Действие, которое должно быть совершено или от которого следует воздержаться. Это встречное удовлетворение должно быть эквивалентом или полной компенсацией за подлежащее выполнению действие. Давайте изучим, каково действие, которое надлежит совершить, и каково встречное удовлетворение. Кредитор, который должен был исполнить третью статью контракта, держал двадцать шиллингов, которые должны были быть переданы за ценное встречное удовлетворение. Каким было это встречное удовлетворение? Два шиллинга и шесть пенсов. Он утверждал, что если эти двадцать шиллингов стоили не больше двух шиллингов и шести пенсов, то контракт был честным и существенным; но если господа развивали эту мысль дальше и заявляли, что эти двадцать шиллингов представляют собой деньги равной стоимости с переданными двумя шиллингами и шестью пенсами, он утверждал, что контракт уничтожен. Справедливость пришла бы на помощь, объявила бы такую сделку неправедной, указала бы на отсутствие адекватной компенсации и расторгла бы контракт.

Это общественное мнение поддерживает первоначального кредитора; иначе и быть не может. Жители Америки — народ благодарный, и они не могут равнодушно смотреть на то, как плоды труда тех, кто завоевал их независимость, перетекают в казну богатеев и честолюбцев. Спекулянт же, как он утверждал, уже более чем удовлетворен, если исходить хотя бы из одних только процентов, наросших за последние шесть, семь и восемь лет и на которых они с тех пор спекулировали.

Мистер Бенсон. — Господа, выступающие в поддержку этого предложения, выступают в качестве защитников бывшей армии. Поэтому я хочу удостовериться в одном факте: желает ли армия осуществления подобной меры? Я полагаю, что нет; и к такому мнению меня приводит знание нравов военных людей: они ставят свою честь выше любого денежного воображения и обычно руководствуются исключительно этим принципом. Я приведу пример. Предположим, я купил офицерский сертификат за сто долларов и собираюсь его профинансировать; казначей скажет: вы должны получить только пятьдесят долларов, остальные пятьдесят зарезервированы за первоначальным держателем. Теперь, если я пойду и скажу офицеру, что, несмотря на мою покупку всех его прав, титулов и претензий на сто долларов, правительство даст мне только пятьдесят, оставив остальные пятьдесят для него, он ответит: я никогда не получу ни фартинга из этого, потому что это ваши деньги, честно и благородно купленные у меня. Теперь, что вы стали бы делать в таком случае? Должны ли эти пятьдесят долларов отойти к правительству или ко мне? Я рассуждаю таким образом, потому что предполагаю, что это было бы типичным случаем. Общество Цинциннати штата Нью-Йорк в своем заявлении, опубликованном в газетах, отвергло этот принцип; а в Род-Айленде член Общества был исключен за то, что воспользовался законом о законном платежном средстве этого штата и погасил добросовестный долг обесценившейся бумагой. Я полагаю, что принцип действия во всей армии остается прежним. Когда солдат передавал свой сертификат, между сторонами существовал контракт о том, что какую бы сумму ни смогло выплатить правительство, вся она должна достаться цессионарию. Теперь же актом насилия вы отнимаете половину этого и позволяете цеденту исполнить контракт путем выплаты пятидесяти долларов, хотя он обязался выдать покупателю сто. Это, по сути, равносильно выплате обесценившейся бумагой по закону о законном платежном средстве и было бы точно так же отвергнуто теми, кого это призвано защитить.

Я бы обрисовал эту ситуацию так, будто она произошла между джентльменом и мной: смог бы он хоть на мгновение усомниться в том, что вся сумма полностью принадлежит мне, и отказаться от нее, несмотря на законное вмешательство правительства? Это вопрос, над которым я не стал бы рассуждать; я не доверился бы собственному разуму в этом деле, дабы он не склонился в сторону личной выгоды вопреки общим принципам правды и справедливости. Я не могу представить, чтобы армия приняла такое вмешательство; а потому мы должны проявлять осторожность, играя с честью других людей.

Я не утверждаю, что лица, которым призвана помочь предлагаемая схема, не имеют претензий к Соединенным Штатам; но я отрицаю, что это претензия на нашу справедливость или правосудие; это может быть претензия на наше человеколюбие; и то, удовлетворим ли мы ее, зависит от обстоятельств, не имеющих никакого отношения к настоящему вопросу.

Мистер Джексон. — Боже упаси, господин председатель, чтобы я стал играть честью людей, которых я так ценю и уважаю; это было бы последним, о чем я мог бы подумать. Но, сэр, как законодатель я не могу дать согласие на то, чтобы гроши, бывшие наградой за выдающиеся заслуги, были отняты у них хитростями коварных спекуляций; однако есть и другие лица, обладающие правом в силу справедливости на наше правосудие, которыми нельзя жертвовать ради солдатской чести.

Мистер Уайт сказал, что согласен с джентльменом из Массачусетса (мистером Седжвиком) в том принципе, что если контракт заключен за ценное встречное удовлетворение и при понимании обеих сторон, то законодательный орган не должен в него вмешиваться; и если бы выяснилось, что сделка между первоначальными держателями сертификатов и покупателями была честной, то спор, по его мнению, был бы исчерпан. Но ни один джентльмен не попытался показать, что это так, хотя все аргументы против дискриминации основывались на этом предположении. Возможно, могли бы сказать, что любой аргумент следует считать справедливым, пока не доказано обратное. Но когда один человек завладел чужим имуществом на сумму 100 фунтов стерлингов за 10 или 12 фунтов 10 шиллингов, эту сделку необходимо ему объяснить, прежде чем он поверит в ее честность. Каков нынешний случай? Первоначальные держатели, расставшиеся со свидетельствами своих долгов, были в основном простыми солдатами, ополченцами и фермерами в бедственном положении. Кто были покупатели? Министр финансов говорит нам, что кредиторами Соединенных Штатов являются наиболее просвещенные из наших граждан; простые солдаты не могут охватываться этим определением. Что должно было произойти, спросил он, между солдатом, ополченцем или фермером и покупателем? Какую причину мог назвать покупатель, предлагая 10 фунтов стерлингов за бумагу, в которой было указано обязательство уплатить 100 фунтов стерлингов? Это должно выглядеть примерно так: штаты никогда вам не заплатят; если и заплатят, то в очень отдаленном будущем, настолько далеком, что оно будет бесполезно для вас; но чтобы облегчить ваши нынешние нужды, я возьму риск на себя и дам вам 10 фунтов стерлингов. Мог ли какой-либо просвещенный человек, спросил он, в 1783 году или в любой последующий период, когда происходили эти передачи, верить, что независимость Америки находится в опасности или что долги не могут быть обеспечены?

Он знал столь многие примеры сделок, подобных той, о которой он рассказал, что не сомневался: большая часть сертификатов была получена именно таким путем. По сути, он не мог представить себе никакой другой способ, с помощью которого их можно было бы заполучить.

Он сказал, что мы, пожалуй, не имеем прецедента ни в одной другой нации, который был бы строго применим; но он просил джентльменов самих решить, должен ли человек, оказавший услуги своей стране, при таких обстоятельствах лишиться своей награды или же покупатель должен ее получить. Он отметил, что в обычных жизненных делах все обстоит совершенно иначе. Если человек приобрел участок земли за 1000 фунтов стерлингов, уплатил деньги и взял расписку на оформление прав, а третье лицо, сообщив покупателю, что продавец не может оформить титул, или с помощью иных ложных внушений добилось передачи этой расписки в обмен на 100 фунтов стерлингов и оформило на себя права и владение землей, то при возврате 100 фунтов стерлингов оформление прав будет аннулировано, и земля будет возвращена прежнему владельцу.

Он привел и другие примеры аналогичного характера и заявил, что, по его мнению, если обязательство, срок исполнения которого наступил или должен наступить, было уступлено при таких обстоятельствах, кредитор был бы вправе оспорить это в суде общей юрисдикции, и пострадавшее лицо по своему заявлению добилось бы возмещения. Он сказал, что в случаях крайней нужды суды справедливости предоставляют защиту без прямых доказательств мошенничества; что таково законодательство Великобритании и оно соответствует принципам гражданского права; что римские юристы, как он полагал, установили порог крайней нужды на уровне половины стоимости переданного имущества; в Англии же этот вопрос решает суд.

Он сказал, что не считает нынешних держателей имеющими право хоть на что-то большее, чем первоначальные покупатели; что здесь как нельзя лучше применим цитировавшийся по другую сторону спора максимальный принцип: цессионарий находится в положении цедента. Вы не можете поставить кого-либо в более выгодное положение, чем то, в котором находитесь сами. Ссылка на добросовестного приобретателя здесь неуместна; характер сделки должен быть очевиден для каждого лица, вовлеченного в передачу прав.

Он сказал, что обратное утверждение неверно. Цессионарий не всегда находится в столь же выгодном положении, что и цедент; и в качестве примера он привел случай с душеприказчиком, который получает уступку долговой расписки своего наследодателя по заниженной стоимости и который, по его словам, не может оставить в своих руках сумму, указанную в расписке, которую кредитор мог бы взыскать, а лишь ту сумму, которую он реально уплатил за расписку.

Он сказал, что хотя, по его мнению, нынешние держатели сертификатов по строгой справедливости имеют право лишь на то, что было выплачено первоначальным держателям, однако, поскольку расследование этого обстоятельства было бы сопряжено с неразрешимыми трудностями, и поскольку мы (как очень верно заметил и хорошо выразил джентльмен из Южной Каролины) занимаемся урегулированием дел внутри одной семьи, он готов согласиться с предложением своего коллеги. Он отметил, что арбитры часто присуждают пострадавшей стороне меньше причитающегося ей ради мира во всем мире, и он готов действовать на том же принципиальном основании. Он не сомневался, что суды вынесли бы решения в конкретных случаях, но в деле такого масштаба он считает вмешательство законодательного органа весьма уместным. Дело Компании Южных морей представляется ему в этом отношении хорошим прецедентом. Двое джентльменов упоминали это дело; он не станет утверждать, что они неверно изложили сделку, но считает их отчеты неполными. Они говорили, что располагают документами на руках; он хотел бы, чтобы они были зачитаны; у него их нет, но он изложит по памяти то, что считает применимым к рассматриваемому вопросу. Директора Компании Южных морей посредством различных ухищрений побуждали людей давать до 1000 фунтов стерлингов за акции номиналом в 100 фунтов; во многих случаях деньги были уплачены, в других — было законтрактовано их заплатить. Один джентльмен сказал, что Парламент вмешался не для того, чтобы нарушить контракт, а чтобы довести его до совершенства: но что же сделал Парламент? Они конфисковали имущество директоров и направили эту сумму на помощь тем, кто действительно уплатил свои деньги, приостановили иски против тех, кто не заплатил, и разрешили должникам погасить свои долги путем выплаты десяти процентов от реальной стоимости акций, под которые была произведена подписка. Но если он ошибался, полагая, что нынешние держатели должны занимать место первых покупателей, то их можно рассматривать лишь как приобретших на рынке бумагу неопределенной стоимости; а раз так, то если они получают высшую рыночную цену, они ничем не ущемлены.

Теперь он постарается отвести некоторые возражения против этой меры, основанные на ее невыполнимости, и в общих чертах заметил, что гораздо больше усилий было приложено к тому, чтобы показать ее невыполнимость, нежели несправедливость. Он сказал, что если это справедливо, мы должны принять такую меру; и он не сомневается, что мудрость законодательного органа окажется способной воплотить ее в жизнь. Покупатели, по его словам, были представлены как сторонники государственного кредита; но он не может рассматривать их в таком свете. Предложение десятой или восьмой части стоимости индивидуального долгового обязательства скорее подорвет его кредит, чем поддержит его; то же самое возымеет действие и в отношении государства.

Он сказал, что прожил достаточно долго, чтобы убедиться: мудрые и великие люди, преследующие одну и ту же цель, часто расходятся во мнениях относительно средств ее достижения; поэтому к любому предложению следует относиться с беспристрастностью и уважением. Это замечание он сделал в продолжение того, что произошло вчера. Один джентльмен из Массачусетса начал свою речь несколько необычным образом — с извинения за неуместность, которую он намеревался совершить. Он продолжал развивать аргументы тех, кто выступал до него против поправки, но его речь состояла главным образом из потока бранительных эпитетов, некоторые из которых он повторил, заявив, что перечисление их всех заняло бы, пожалуй, полколонки газеты. Он сказал, что чувствует себя в этот момент — не за себя, ибо он не высказывал своих взглядов по обсуждаемому предмету, а за честь Палаты, в стенах которой, по его мнению, подобный язык использоваться не должен.