«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Государственный кредит: Обеспечение государственного долга: Принятие долгов штатов: Финансирование их сертификатов: Отчет генерала Гамильтона, Министра финансов.

[К первому объекту — обеспечению государственного долга — возражений не было; к принятию обязательств и финансированию было оказано упорное противодействие, и их принятие стало одним из ориентиров партийной борьбы.]

Мистер Джексон. — Поверьте мне, господин председатель, у меня столь же высокое чувство обязательств перед государственными кредиторами, и я испытываю к ним столь же большую благодарность, как и любой человек на этой трибуне. Я всегда буду с радостью признавать долг перед нашими благодетелями и особым образом перед теми храбрыми солдатами, которые с риском для своей жизни и состояния обеспечили независимость Америки. Я также питаю самые искренние пожелания восстановления государственного кредита, причем на прочной и твердой почве и на принципах, которые не могут быть поставлены под сомнение; но мне видится предварительный вопрос, который еще не был выдвинут; он таков: существует ли непосредственная необходимость финансировать национальный долг столь постоянным образом, как предлагается?

Высокое уважение, которое я питаю к природе и обстоятельствам внешнего долга, побудило меня позволить первому предложению пройти без каких-либо критических замечаний. Голосование, проведенное по этому пункту, послужит тому, чтобы показать иностранцам нашу озабоченность сохранением кредита у них посредством неукоснительного выполнения наших обязательств; уповая при этом на то, что наши сограждане не смогут возражать против столь справедливого и уместного разграничения; ибо, несмотря на то что могут говорить внутренние кредиторы, именно деньги иностранцев в значительной степени установили нашу независимость.

Для меня сомнительно, является ли постоянно финансируемый долг благотворным или нет для любой страны; некоторые из виднейших писателей в мире, наиболее почитаемые за ясность своего восприятия, думали иначе и заявляли, что повсюду, где в правительстве внедрялись системы финансирования, они скорее наносят вред потомству, нежели нанесли бы вред жителям при выплате всего долга в момент его заключения. Этот принцип, как я полагаю, продемонстрирован опытом; первая система подобного рода, о которой мы имеем какие-либо сведения, возникла во Флорентийском государстве в 1634 году; тогда то правительство было должно около 60 000 фунтов стерлингов и, будучи не в состоянии выплатить их, объединило основную сумму в финансируемый долг, обращающийся с процентами по ставке пять годовых процентов. Каково положение Флоренции в результате этого события? Ее былое значение аннулировано. Посмотрите на Геную и Венецию; они приняли аналогичную политику и являются единственными двумя итальянскими республиками, способными претендовать на независимое существование, но их блеск помрачен; с того периода, когда была внедрена система финансирования, они так и не смогли подняться до того грозного состояния, в котором находились прежде. Испания, судя по всему, переняла эту практику у итальянских республик, и она путем предвосхищения своего огромного дохода опустила свое значение ниже того уровня, который мог поддерживаться ее естественным положением. Франция значительно ослаблена и чахнет под тяжелым бременем долга. Англия представляет собой печальный пример разорения, сопутствующего таким обязательствам. В царствование короля Вильгельма, в 1706 году, политика английского Парламента заложила основы того, что именуется их национальным долгом; но сумма была незначительной; она едва превышала 5 000 000 фунтов стерлингов; заложенному тогда примеру следовали неукоснительно. В 1711 году он составлял 9 177 769 фунтов стерлингов во время войн в правление королевы Анны; с тех пор основная сумма долга Великобритании достигла в 1777 году примерно 136 000 000 фунтов стерлингов; и до такой степени дух финансирования и заимствования был доведен в этой стране, что в 1786 году их национальный долг возрос до 230 000 000 фунтов стерлингов — бремя, относительно которого самый оптимистичный разум никогда не сможет вообразить, что от него когда-либо избавятся. Если будущие трудности вовлекут эту нацию еще сильнее, каков должен быть результат? Должен последовать тот же эффект, который имел место в других нациях: это либо приведет к национальному банкротству, либо уничтожит ее существование как независимой империи. Отсюда я утверждаю, что система финансирования в этой стране будет крайне опасна для благополучия Республики; она может на мгновение поднять наш кредит и увеличить наше денежное обращение путем умножения нового вида валюты; но в дальнейшем она возложит на наше потомство бремя, которое они не смогут ни вынести, ни освободиться от него. Она установит в Америке прецедент, который может и по всей вероятности будет преследоваться суверенной властью до тех пор, пока не навлечет на нас то разорение, которое оно неизменно навлекало или неизбежно навлекает на все нации земли, имевшие безрассудство провести этот эксперимент. Давайте научимся на ошибках Европы и предостережемся от внедрения системы, за которой следуют столь всеобщие бедствия. Хотя наш нынешний долг составляет всего несколько миллионов, в течение одного столетия он может увеличиться до масштабов, о которых мы не смеем и помыслить; со своей стороны, я предпочел бы сразу ввести прямые налоги, которые в течение нескольких лет уничтожили бы основную сумму нашего долга. Усилия в таком направлении в течение нескольких лет избавят наше потомство от груза ежегодных процентов, составляющих пятую, а то и половину той суммы, выплачивать которую мы обязаны ныне.

Но почему, господин председатель, мы должны спешить с этим делом финансирования? Разве наши долги установлены в точной сумме? Отчет Министра финансов предлагает нам финансировать не только те долги, которые установлены, но также неликвидированные и неурегулированные долги, причитающиеся с Континента; и план на этом не останавливается, он предлагает нам взять на себя выплату долгов штатов — долгов, нам совершенно неизвестных. Многие из штатов, сэр, еще не установили, сколько они должны; и если мы не знаем объема того, что мы должны или должны будем в качестве долга, станем ли мы создавать фонды? Станем ли мы запускать руки в карманы наших избирателей и ассигновать деньги на цели, в отношении которых мы не определились? Но тем более станем ли мы делать это, когда при этом неоспоримо достоверно, что обременение более чем превзойдет все выгоды и удобства? Джентльмены могут явиться вперед, пожалуй, и сказать мне, что финансирование государственного долга увеличит обращающуюся денежную массу страны посредством его свойства передаваемости; но это отрицается наиболее осведомленными людьми. Финансирование долга вызовет огромные налоги для выплаты процентов. Эти налоги тяжелым бременем лягут как на сельское хозяйство, так и на торговлю. Это будет обложение активного и трудолюбивого гражданина, который платит свою долю налогов, ради выплаты ленивому и праздному кредитору, который получает их, чтобы растратить и промотать в течение года без всякой надежды на будущее воспроизводство; ибо новый капитал, который они приобретают, должен был существовать в стране ранее и должен был использоваться, как и все капиталы, на поддержание производительного труда. Таким образом, честная, упорно работающая часть общества будет способствовать легкому существованию и роскоши людей богатства; такая система может принести пользу крупным городам, таким как Филадельфия и Нью-Йорк, но удаленные части континента не почувствуют живительного тепла американской казны; в какой степени она приносит пользу одним, в такой же она угнетает других.

Мистер Смит (из Южной Каролины). — Отчет Министра финансов содержит предложение об учреждении погасительного фонда. Я желал бы, чтобы джентльмен, выдвинувший рассматриваемые резолюции, включил эту часть системы в свои предложения, поскольку это могло бы иметь тенденцию облегчить душу достопочтенного джентльмена из Джорджии и показать ему, что государственный долг не предназначен приобретать ту перманентность, которой он страшится. Если наш нынешний долг не может быть выплачен сразу, все, что можно сделать, — это предусмотреть такие фонды для его постепенного угасания, которые морально обеспечат эту цель.

Джентльмен утверждал, что государственное финансирование есть общественное зло. Я согласен с ним в том, что финансирование долга в очень больших размерах может быть весьма пагубным; однако финансирование небольшого долга полезно. Но является ли это фактом или нет, не составляет предмет нашего нынешнего исследования; мы не находимся в положении, позволяющем нам решать, будет ли у нас государственный долг или нет. Он у нас уже есть, и мне представляется вопросом необходимости то, чтобы мы ассигновали некоторые фонды для выплаты процентов по нему. Когда мы рассматриваем природу контракта, то, за что именно мы должны деньги, и нашу способность выполнить его, отсюда логически следует, что мы должны платить; это следует столь же неотступно, как тень следует за своим предметом, или как ночь следует за днем. Единственный вопрос, который может встать перед нами, — это способ совершения этого.

Что касается той части нашего долга, которая еще не установлена в точной сумме, я просто попрошу позволения заметить, что это не наша вина, если она остается в неурегулированном состоянии; равно как это не вина тех, кто представил свои счета и добился их ликвидации. Отсюда мне представляется крайне суровым отказываться от обеспечения выплат тем, перед кем мы признаем себя должниками, лишь на том основании, что имеются другие, чьи претензии к нам еще не скорректированы. Аргумент же, который относится к этому пункту, равно как и тот, который относится к Западной территории, будет применим через десять лет точно так же, как и сейчас, и образует вечный предлог для откладывания дела.

Мистер Фитцсимонс сказал, что обстоятельства внешнего долга таковы, что не оставляют нам выбора в соответствии с планом, предложенным Министром финансов; но в нашей власти и нам рекомендовано выработать иное соглашение в отношении внутреннего долга. Я заявлял, когда представлял резолюции, что они призваны честно вынести план Министра на рассмотрение комитета. Эта резолюция по этой причине сформулирована иначе; но можно заметить, что иностранные кредиторы не присутствуют здесь для заключения контракта с народом Соединенных Штатов, в то время как внутренние кредиторы здесь; и мы можем предложить им модификацию для их принятия. Что касается средств, посредством которых мы получим возможность выплачивать проценты и основную сумму нашего долга, эта резолюция не имеет к этому никакого отношения, она оставляет это на усмотрение комитета; и каждый джентльмен будет совершенно волен предложить и поддержать те из них, которые он сочтет наиболее подходящими для наших возможностей.

Мистер Ливермор. — Я не вполне понимаю смысл находящейся на рассмотрении комитета резолюции. Она сформулирована несколько сомнительным образом. Если она означает, что фонды должны быть ассигнованы для выплаты процентов и основного долга внутреннего долга в том объеме, в каком сумма значится номинально на сертификатах, я буду полностью против этого; можно ли это понимать именно так или нет, я сказать не могу.

Со своей стороны, я считаю, что внешний и внутренний долги несут в себе весьма существенные различия. Один не похож на долг, в то время как другой обладает всеми истинными свойствами такового. Что бы ни думали джентльмены по этому поводу, существует большая разница между достоинствами того долга, который был ссужен Соединенным Штатам в виде реальной монеты бескорыстными лицами, не имевшими отношения к революции и не получавшими от нее выгоды, и под низкий процент, и теми долгами, которые накапливались перед Соединенными Штатами по ставке шести процентов годовых и которые возникали не из-за эффективных ссуженных денег, а из-за обесценившейся бумаги, или услуг, оказанных по непомерным ставкам, или из-за товаров и провизии, поставленных по цене выше их реальной стоимости теми, кто получил все выгоды, проистекающие из изменения нашего положения. Всякому джентльмену известно, что весьма значительная часть нашего внутреннего ссудно-кассового долга возникла именно таким образом. Хорошо известно, что ссудно-кассовые сертификаты выпускались в качестве своего рода обращающегося средства, когда Соединенные Штаты находились в таких стесненных обстоятельствах с наличными, что не могли собрать необходимые средства каким-либо иным путем. И прекрасно известно, что те, кто продавал товары или провизию за это обращающееся средство, поднимали свои цены по меньшей мере на шесть — десять шиллингов.

Есть еще одно замечание, сделать которое я попрошу позволения. Цены, по которым добывались наши припасы, были таковы даже в твердой монете, что можно было сказать, будто звонкая монета обесценилась, или, что сводится к тому же самому, товары продавались дороже их текущей цены; во многих случаях теперь за ту же цену можно было бы купить вдвое больше. Если это так, то есть ровно столько же оснований считать эти государственные ценные бумаги обесценившимися, сколько каждый их держатель считал их таковыми с того времени и по сей день. Был период, когда они оценивались не дороже трех-четырех шиллингов за фунт; на сегодняшний день они стоят не более восьми или десяти. Если таково положение дел, то почему Конгресс должен ставить их на один уровень с внешним долгом, за который они получали твердый доллар за каждый доллар, который они обязались выплатить? Какой возможный ущерб может быть причинен тем, кто владеет внутренним долгом, если оценить его по текущей стоимости? Я говорю не только о тех, кто спекулировал на сертификатах. В отношении них я не вижу, как можно провести различие. Из резолюций Конгресса и из содержания бумаг следует, что они были обращающимися.

Могут сказать, что некоторая часть внутреннего долга возникла вследствие займов твердой монеты. Некоторая небольшая часть действительно могла быть ссужена таким образом, но поистине очень малая по сравнению со всем внутренним долгом. Каждый джентльмен помнит, что до начала революции каждый штат выпускал бумажные деньги; в значительной степени это отвечало потребностям Правительства. Соединенные Штаты выпустили валюту того же рода, которая удовлетворяла их цели, за исключением некоторых особых случаев, и таковые покрывались займами определенных сумм твердой монеты. Если между внутренними кредиторами и должны проводиться какие-то различия, они должны делаться исключительно в пользу таковых и вследствие происхождения долга, в то время как основная масса, выданная за обесценившуюся бумагу или проданные по двойным ценам припасы, должна быть ликвидирована по ее реальной стоимости. Я не считаю несправедливостью снижение процентов по этим долгам. Поэтому я буду против принятия этой резолюции, если в ней заложена идея выплаты основного долга и процентов в соответствии с номиналом бумаги. Хорошо известно, что значительная доля этого внутреннего долга возникла из ссуженных бумажных денег. Конечно, Конгресс признал ее стоимость равной ее названию; но это было сделано из соображений политики, дабы предотвратить стремительное обесценивание, которое тогда происходило. Но деньги, ссуженные в таком обесценивающемся и обесценившемся состоянии, едва ли можно назвать ссуженными из духа патриотизма; это была чистая спекуляция на государственных ценных бумагах. Они надеялись, поместив свои деньги в ссудную кассу, пусть даже в обесценившемся состоянии, получить за них в дальнейшем твердую монету. Я льщу себе надеждой, что это предсказание никогда не осуществится.

Министр финансов предложил кредиторам несколько альтернатив, из которых они могут сделать свой выбор; но мне кажется, что все они предлагают сокращение основного долга и процентов, дабы они могли иметь аннуитет в две трети по шести процентам или на всю сумму по четырем процентам, либо они могут принять иные условия. Хотя это может привести к сокращению, благоприятному для публики, это все же не такое сокращение, какого, по моему мнению, требует справедливость; и поскольку находящаяся перед комитетом резолюция призвана проложить путь к принятию этих принципов, я буду голосовать против нее, хотя предпочел бы, чтобы ее пока отложили, дабы посмотреть, каково мнение Палаты насчет выработки конкретного положения по выплате долга.

Мистер Пейдж был рад, что автору предложений, лежащих на столе, был задан вопрос о том, какова цель рассматриваемой в данный момент резолюции, поскольку она может быть истолкована неверно. Но теперь, надо полагать, ответ удовлетворил мнение каждого джентльмена.

Джентльмен из Нью-Гэмпшира изволил заметить, что иностранцы не были заинтересованы в недавней революции; что всё сделанное ими продиктовано побуждениями, заслуживающими нашей благодарности; однако наши граждане были глубоко заинтересованы в этом, и я полагаю, что если бы им никогда не выплатили ни фартинга из того, что причитается им за их службу, они все равно были бы вознаграждены сполна; они добились того, к чему стремились; они обезопасили свои свободы и свои жизни; они будут удовлетворены тем, что эта Палата обязалась выплатить иностранцам щедрые займы, предоставленные ими нам в дни бедствий. Если бы мы стали проводить различия, ущемляющие их интересы, мы никогда не смогли бы рассчитывать на их дальнейшую благосклонность в будущих чрезвычайных обстоятельствах нашей страны. Но мы также можем с уверенностью рассчитывать на займы и услуги внутри страны; в подобных случаях они будут предоставлены нам на принципах патриотизма; принятие первой резолюции было поэтому дальновидным и справедливым, но предложение моего уважаемого коллеги не является необходимым. Я сопереживаю моим согражданам, которые славно проявили себя в деле спасения своей страны своей службой на полях сражений или предоставленными ими припасами, не меньше, чем кто бы то ни был. Я признаю тот долг благодарности, который общество имеет перед этими избранными гражданами, и готов выплатить его в той мере, в какой мы это возможно; однако они не могут и не будут жаловаться на то почтение, которое мы оказали другим, чье конкретное положение заслуживало такого внимания с нашей стороны.

Мистер Скотт. — Я считаю себя обязанным рассматривать Правительство Соединенных Штатов в совершенно ином положении по отношению к нашим иностранным и внутренним кредиторам. Что касается иностранного долга, то мы, представители Соединенных Штатов, облечены всей полнотой власти и обязаны по долгу службы обеспечить его пунктуальную выплату в соответствии с характером контракта; но когда я обращяю свой взор на внутренний долг, я оказываюсь в совершенно ином положении. Я мыслю себя простым арбитром между частными лицами, из которых состоит Союз. Часть народа имеет претензию к кому-то. Я считаю, что эта претензия предъявлена к народу в целом, и мы должны не только обеспечить выплату этой претензии, если она справедлива, но и определить, справедлива ли эта претензия или нет. Одна часть общества обращается к нам с требованием взыскать с другой то, что ей причитается; другая говорит, что долг слишком велик, что он превышает справедливую сумму; вы должны рассудить нас и определить, какая часть справедлива, а какая нет. Это четко представляет моему взору весь предмет как нечто находящееся в компетенции Конгресса для пересмотра или модификации, если мы сочтем, что этого требует справедливость; однако у нас нет таких полномочий в отношении иностранного долга. Мне совершенно ясно, что мы обладаем властью отправлять правосудие и беспристрастность среди членов Союза; и это заставляет меня смело утверждать, что мы не только имеем полномочия, но и обязаны — если при рассмотрении обнаружится, что справедливо причитается не более половины требуемой суммы, — сократить другую половину.

Мистер Будино. — Я рад видеть, что джентльмены выдвигают принципы, на основе которых можно разрешить стоящий перед нами великий вопрос; ибо, будучи однажды установленными, они позволят нам с уверенностью двигаться к принятому решению. Если принципы, выдвинутые уважаемым джентльменом из Пенсильвании, справедливы, то его аргументы имеют большой вес; но если при рассмотрении мы найдем эти принципы несправедливыми, то я полагаю, сколь бы убедительной ни была построенная им на них система рассуждений, она не восторжествует. Он предполагает, что мы заседаем здесь как судьи, чтобы разрешать различные претензии кредиторов Соединенных Штатов. Если мы находимся в таком положении, я согласен, что мы не должны действовать иначе как на основе полных доказательств и заслушивания этих претензий. Но до сих пор мне не доводилось рассматривать Конгресс в таком свете, и я не могу рассматривать его в подобном качестве и сейчас. Я считаю Конгресс, заключивший эти обязательства, полноправным представителем Соединенных Штатов и, в своем политическом качестве, уполномоченным статьями Конфедерации заключать долги, под которые заложено наше общее доверие; вместо того чтобы быть судьями или арбитрами в данном случае, мы являемся сторонами договора; и наше дело не меняется из-за роспуска старой Конфедерации, поскольку действующая конституция прямо признала обязательства, принятые при прежней. Все долги, заключенные до принятия этой конституции, имеют такую же силу в отношении Соединенных Штатов при этом Правительстве, как и при Конфедерации. Сейчас настал момент закрепить этот принцип; если конституция признает заем денег или плату за поставки контрактом, мы являемся одной из сторон этого контракта, и всякая мысль об арбитраже должна исчезнуть. Мы не можем судить в собственном деле. Теперь дело предстанет в ясном свете; мы должны по долгу, заключенному за ценное встречное удовлетворение. Свидетельства нашего долга находятся в руках наших кредиторов, и нас призывают их погасить; если это в наших силах, мы должны считать себя обязанными сделать это из соображений чести, справедливости и политики; но поскольку мы не имеем возможности выплатить все целиком или, возможно, даже все проценты, мы должны попытаться внести такую модификацию, которая позволит нам удовлетворить каждого. Не то чтобы эта модификация происходила без согласия кредиторов; это было бы неуместно и несправедливо. С каждой стороной в данном случае следует советоваться в такой же мере, как и во время заключения первоначального контракта. Если же Конгресс связан первоначальным контрактом, ни один джентльмен не может утверждать, что мы являемся судьями. Если мы являемся сторонами, каким будет решение перед лицом суда? Кредитор предъявляет мою расписку, которой я обязался уплатить сто долларов; я не могу опровергнуть этот факт; никому не позволено ссылаться на то, что он заключил дурную сделку и что в другое время он мог бы приобрести то, что получил от кредитора, за половину суммы, которую был вынужден ему уплатить. Для судей вопрос заключается не в том, заключил ли должник выгодную сделку или нет, а в том, сделал ли он это честно и добровольно. Мы находимся в том же положении, если мы честно и добросовестно получили эквивалент (quid pro quo); мы обязаны, как стороны, честно исполнить договор, чтобы погасить долг; в противном случае к чему ведет пункт конституции, объявляющий все долги и обязательства, принятые до принятия конституции, столь же действительными против нынешнего Правительства, какими они были при старой Конфедерации? Долг был заключен добросовестно (bona fide); он был признан Соединенными Штатами, и кредитор получил сертификат в качестве подтверждения своего долга. Нам не важно, что он с ним сделал. Признаю, что если бы первоначальный держатель явился и заявил, что у него похитили такое свидетельство, мы не должны выплачивать по нему до тех пор, пока этот вопрос не будет выяснен в суде.

Были высказаны некоторые замечания с целью указать на разницу между иностранным и внутренним долгом. Я признаю наличие различия, причем в другом случае, который не упоминался. Его Христианнейшее Величество, когда он впервые стал нашим важным союзником, преподнес Конгрессу крупную сумму денег; но поскольку этого оказалось недостаточно для приобретения необходимых нам запасов военных припасов, из королевской казны Франции нам был предоставлен заем. Но и этого оказалось недостаточно, мы попытались получить дополнительную помощь от иностранцев. Кредит Соединенных Штатов был настолько подорван, что оставлял мало надежды побудить частных лиц доверить нам свои деньги. Король Франции явил еще один знак своего особого внимания: он гарантировал заем, и деньги были получены — получены от вдов и сирот; от людей, чье благосостояние всецело зависело от пунктуальной выплаты процентов. По этому вопросу я мог бы сослаться на письма наших комиссаров в Европе, которые умоляют нас не поручать им это дело, если мы не уверены, что Соединенные Штаты тщательно обеспечат выплату процентов; ибо в случае неудачи сотни людей погибнут с голоду. Это еще один мотив, по которому мы должны заботиться о выполнении наших контрактов; и я повторю еще раз, к этому нас призывают все принципы чести, справедливости и политики.

Мистер Лоуренс. — Замечания уважаемого джентльмена из Пенсильвании (мистера Скотта), если я правильно их понимаю, относятся к основному долгу, а не к процентам по внутреннему долгу. Он полагает, что он слишком велик; то есть, что частное лицо, которое выполняло работы или осуществляло поставки во время недавней войны, получило свидетельства несколько завышенной номинальной стоимости; и что в настоящее время необходимо расследовать каждую отдельную претензию и судить о том, действительно ли причитаются соответствующие балансы. Джентльмен провел различие между иностранным и внутренним кредитором по этому вопросу; он полагает, что иностранный долг не должен подвергаться повторному рассмотрению, поскольку его держатели не связаны с нашим Правительством. Они одолжили нам деньги, и мы обязаны действовать в соответствии с точными условиями контракта. Здесь я согласен с ним; но то, что между иностранным и внутренним кредитором должна существовать принципиальная разница в справедливости, кажется мне странным. Было отмечено, что граждане Америки будут сполна вознаграждены за свои займы, поставки и услуги теми благами и выгодами, которые принесла им революция; но должны ли мы приносить в жертву требования отдельных членов общества ради блага всего целого? Кто извлек пользу из революции? Каждый гражданин. Следовательно, каждый гражданин обязан внести свою равную долю расходов, связанных с ее достижением. Должны ли те из наших граждан, которые осуществляли поставки или одалживали свои деньги, оказаться единственным классом, который терпит ущерб? Каждый гражданин обязан платить соразмерно своим возможностям, поскольку каждый участвовал в получении благ: тогда единственный вопрос, который следует задать, заключается в том, следует ли проводить эту дифференциацию для определения или перераспределения долга? Это приводит меня к вопросу о том, уместно ли нам после резолюции, принятой нами на прошлой сессии, после резолюции, которую мы только что приняли, производить новый пересчет государственного долга? Должны ли мы заявлять, что свидетельство несет на себе печать мошенничества и обмана? Я утверждаю, что мы не должны этого делать. Зачем нам ликвидировать долг, который установлен на основе полного и окончательного расчета? Требование проистекает из содержания свидетельств, и именно для этого требования мы должны предусмотреть обеспечение. Должны ли мы индивидуально обращаться к нашим офицерам и солдатам, служившим во время недавней войны, и заявлять, что выявленный в качестве причитающегося им баланс является обманом общества, когда само Правительство определило, что они имеют право на такое конкретное вознаграждение? Если бы в то время, когда им выдавались эти ценные бумаги, Правительство выплатило им деньги, стал бы какой-нибудь джентльмен утверждать теперь, что их счета должны быть пересчитаны, а каждого отдельного человека призывают вернуть часть того, что он приобрел в соответствии с законами этой страны? Конечно, ни один джентльмен не стал бы отстаивать такую меру. Как меняется суть дела от того обстоятельства, что мы имели несчастье заплатить этим достойным людям сертификатом взамен причитавшихся им денег? Суть дела, по моему мнению, остается совершенно прежней; и мы обязаны по долгу службы выплатить полную компенсацию. Содержание документа выражает то, чем она является, и оно должно быть нашим руководствom; требование уж точно не должно быть уменьшено.

Мистер Джексон сказал, что несомненно существуют принципы, на которых можно обосновать различие между иностранным и внутренним кредитором; если бы не было никаких других, то существовало бы то, что внутренние кредиторы обязаны выплатить иностранным кредиторам их требования; следовательно, они должны сначала проявить справедливость к другим посредством пунктуальной выплаты, прежде чем требовать удовлетворения собственных претензий.

Мистер Эймс не считал существенным выяснять, существует ли равная обязанность у народа Соединенных Штатов выплачивать средства своим иностранным и внутренним кредиторам, раз уж они намерены выплатить обоим; но если предполагается сократить основную сумму любого из них, это приведет нас к обсуждению принципов, на которых должна основываться такая мера. Уважаемый джентльмен из Пенсильвании (мистер Скотт) посредством этой поправки, вероятно, стремится добиться сокращения долга; у меня, сказал он, столь большое уважение к здравому смыслу и честным намерениям этого уважаемого джентльмена, что я не стану приписывать ему недостойные мотивы; и я не верю, что в частной жизни он руководствуется максимами, которые, как я подозреваю, содержатся в рассматриваемой ныне поправке. Я никоим образом не хотел бы выразить неуместное суждение об чьем-либо мнении. Наука финансов нова в Америке; поэтому джентльмен может предлагать худшие из мер с самыми лучшими намерениями. Каковы же, позвольте мне спросить, будут пагубные последствия установления этой доктрины? Не станет ли она подрывать каждый принцип, на котором покоятся государственные контракты? Свидетельства долга, которыми владеют кредиторы Соединенных Штатов, не могут по совести, справедливости или политическому расчету рассматриваться иначе как государственные облигации, для выкупа и выплаты которых заложены имущество и труд всего народа. Единственная здравая идея заключается в том, что когда государство заключает контракт с частным лицом, он персонифицируется, и в отношении этого контракта органы власти никогда не должны осуществлять законодательную власть. Если бы это было не так, это уничтожило бы тот эффект, который он призван производить; не нашлось бы ни одного частного лица, готового довериться Правительству, если бы оно предполагало, что Правительство имеет склонность и власть посредством простого голосования большинства аннулировать условия обязательства. Если государство в таком случае, как я уже сказал, персонифицируется, то какое мыслимое различие существует между государством и частным лицом в данном деле, кроме как в пользу кредитора? Если же государственный контракт является для нас священным обязательством, мы связаны его верным и добросовестным исполнением. Какова цель, ради которой люди вступают в общество, как не обеспечение своих жизней и собственности? Каково обычное средство приобретения собственности между человеком и человеком? Наилучшее право на собственность приобретается с согласия прежнего владельца. Если же частное лицо владеет имуществом в силу этого права, то как Правительство, основанное на этом общественном договоре, может претендовать на осуществление права лишения человека того объекта, который побудил его объединиться с обществом? Каждый джентльмен может решить этот вопрос по собственному разумению. Разве можно утверждать, что это Правительство, очевидно созданное с целью защиты собственности, уже в своем первом акте лишило своих граждан семидесяти миллионов денег, которые справедливо причитаются лицам, заключившим контракты с Правительством! Я верю, что те джентльмены, которые опасаются за свободы и безопасность своих сограждан при эффективной работе нынешней конституции, найдут реальные причины для тревоги в установлении данной доктрины. Я слышал, что в Ост-Индии весь фонд труда и имущества империи является собственностью правителя; что им владеют по его воле и прихоти; но это раболепная доктрина, которую мы, надеюсь, не готовы здесь перенять. Но я не буду дальше углубляться в рассмотрение идеи дискриминации. Однако я спрошу: неужели эта страна когда-нибудь придет в устоявшееся и спокойное состояние? Должна ли каждая сделка, имевшая место в ходе последней войны, подвергаться пересмотру? Неужели мы никогда не покончим с урегулированием и ликвидацией наших счетов?

Мистер Ливермор. — Аргументы, выдвинутые джентльменами из Массачусетса и Нью-Йорка, доказывают слишком многое, а потому не доказывают ничего. То, что прежний Конгресс во все времена, с самого своего основания, обладал властью заключать долги на благо Соединенных Штатов, не подлежит сомнению; и что мы уполномочены выплачивать такие долги, столь же достоверно. Но это отнюдь не противоречит мнению тех джентльменов, которые считают, что все это может быть должным образом рассмотрено и погашено по той ставке, которой требует справедливость; ибо тот же самый аргумент, который приводится в пользу выплаты государственных ценных бумаг по их номинальной стоимости, может быть приведен в пользу погашения старых континентальных кредитных долгов в соответствии с суммами, указанными на их лицевой стороне. Они были выпущены с такой же уверенностью и принимались с таким же упованием на общественное доверие, как и любые виды ценных бумаг; тем не менее, всеми признается, что владельцам старых континентальных бумажных купюр не следует производить выплаты по их номинальной стоимости. Возможно, при сравнении их с сертификатами ссудной кассы могут сказать, что Соединенные Штаты не получили пользы от тех денег; но разве они не получили их стоимость? Ответят, что когда деньги были впервые выпущены, Конгресс получил за них почти полную стоимость; но впоследствии деньги сильно обесценились, и они не получили полной стоимости, однако обязательство выплатить их столь же недвусмысленно, насколько это возможно выразить словами. Не найдется ни одного сторонника того, чтобы сделать все те деньги полноценными. Было сочтено целесообразным и справедливым, чтобы их номинальная стоимость была уменьшена; если она будет уменьшена в пропорции сто к одному, владельцы их, смею утверждать, с радостью получили бы эту сумму. Если Соединенные Штаты получили за них стоимость, и если они не получили стоимости за сертификаты, кто может сомневаться в справедливости повторной ликвидации и надлежащего установления государственного долга? Все, за что я выступаю, сводится к следующему: чтобы нынешнее Правительство выплатило долги Соединенных Штатов; но поскольку внутренняя часть долга была заключена в обесценившихся векселях, по нему должны выплачиваться меньшие проценты, чем шесть процентов. Шесть процентов были обычной процентной ставкой по сертификатам, когда они выпускались Конгрессом; но если владелец не получал никакой части этих шести процентов до настоящего времени, то теперь основная сумма и проценты должны быть консолидированы в единую сумму, которая впредь будет приносить проценты в размере трех или четырех процентов; тогда те граждане, которые ныне выступают в качестве кредиторов Союза, обнаружат, что эта часть их собственности стала самой доходной из всех, гораздо более доходной, чем собственность граждан Соединенных Штатов в целом. Те, кто одалживал свои деньги частным лицам до и во время недавней войны, в основном потеряли или пострадали от обесценивания на три четверти капитала; более того, некоторые — на тридцать девять сороковых. Но разве это относится к внутреннему кредитору Соединенных Штатов? Нет! он сохранит свою собственность сквозь хаос революции и окажется теперь в гораздо более выгодном положении, чем в то время, когда он одалживал деньги. Основная сумма, которую он одолжил, теперь увеличилась, причем очень быстро, ибо шесть процентов — это очень большие проценты. Теперь он получит 160 долларов за свои 100, и, вложив их в фонды под три или четыре процента, он обнаружит, что это выгоднее любого другого способа вложения его денег; ибо я утверждаю, что ни улучшенные, ни необработанные земли не принесут процентов даже близко к тому, что получит государственный кредитор. Люди, владевшие недвижимым имуществом, потеряли большую его часть из-за налогов и прочих убытков; но государственный кредитор позволил своему капиталу пройти сквозь смуту революции и тем не менее получает его обратно в целости; и не только не претерпел ущерба, но и колоссально приумножил его, причем способом, превосходящим не только имущество его сограждан, но и имущество иностранца, который одолжил свои деньги под четыре процента. Справедливость и беспристрастность требуют от лица общества, чтобы эти люди довольствовались разумной прибылью. Поэтому они не должны получать по финансированному долгу целых шесть процентов; будет ли три или четыре, или что-то среднее между тремя и четырьмя надлежащей суммой, я брать на себя определение не стану. Но я считаю это надлежащим вопросом для рассмотрения этим комитетом — из справедливости к тем, кто должен платить, так же как и к тем, кто должен получать; и я не думаю, что внутренние кредиторы были бы недовольны этим, если бы были уверены в получении этих ежегодных процентов; ибо их долги на такой основе были бы для них лучше, чем если бы они были установлены по экстравагантному плану, который никогда не мог бы быть осуществлен, но который мог бы ввергнуть нацию в хаос. Каждый пострадал от обесценивания в большей или меньшей степени, но государственные кредиторы пострадали очень мало в отношении той части своей собственности, которую они отдали в распоряжение Правительства: правда, она дремала, но теперь она пробудилась во благо.

Мистер Скотт. — Многое было сказано о великом принципе, к которому необходимо обратиться на какой-то стадии этого дела; однако джентльмены были вовлечены в гораздо более широкое обсуждение доктрины дискриминации, чем я предполагал, когда предлагал поправку. Некоторые из джентльменов настаивали на том, что сколь бы ни был справедлив мой принцип о том, что Законодательный орган выступает в качестве арбитра, мы все же не можем принять поправку; другие же утверждали, что долг представляет собой договор между Правительством и частным лицом, и поскольку мы являемся стороной, мы не можем быть судьями; ибо противно принципам права быть судьей в собственном деле. Если в подобных национальных сделках, представляющих интерес только для наших граждан, Правительство должно считаться одной стороной, а частное лицо — другой стороной, я бы спросил джентльмена: кто же является судьей? Могут ли в хорошо организованном Правительстве две стороны спорить по поводу собственности и не иметь судьи? Сама эта мысль должна заставить джентльмена отказаться от своей позиции. В качестве основы мнения было высказано, что существует большое сходство между сертификатом и облигацией, предъявляемой в суде для истребования платежа; что против этого нельзя выдвинуть никаких возражений; что нельзя заявить никаких возражений; но я хотел бы спросить джентльмена, сделавшего это замечание, как профессионального юриста: разве отсутствие встречного удовлетворения не было бы хорошим возражением? В судах справедливости может быть предоставлена защита против prima facie доказательств.

Мистер Будино. — Я сторонник обсуждения каждого принципа, на котором могут зиждиться стоящие перед нами масштабные вопросы, поскольку я очень хочу, чтобы они были разрешены на основе полной информации, дабы общественность, как и мы сами, была удовлетворена их уместностью. Это заставляет меня вновь обратить внимание на аргументы, которые приводились в пользу того, чтобы рассматривать этот орган в качестве судей или арбитров между публикой и частными лицами, имеющими требования к публике.

Каждому непредвзятому уму из резолюций прежнего Конгресса должно быть очевидно, что они признавали себя стороной от имени общественности по каждому обязательству, принятому ими в отношении услуг, поставок или заемных денежных средств. Если же признано, что прежний Конгресс был стороной по контракту, мы должны согласиться, что наше положение точно такое же, поскольку мы находимся на их месте; и в своем прежнем выступлении я утверждал, что если мы являемся сторонами, мы не можем быть судьями.

Мистер Джексон. — Если никакая часть долга Соединенных Штатов не осталась неликвидированной, кроме тех двух миллионов, на которые ссылается джентльмен, то все же имеется весьма значительная часть того, что предполагается профинансировать в качестве континентального долга и что в настоящее время не установлено. Я имею в виду государственные долги. Сам Секретарь не имел перед собой никаких данных, на основании которых он мог бы сделать вероятное предположение об их сумме; если они должны быть приняты на себя Генеральным Правительством, я полагаю, что Генеральное Правительство должно быть вольно надлежащим образом установить их; а следовательно, поправка, предложенная уважаемым джентльменом из Пенсильвании, должна быть принята.

Уважаемые джентльмены, выступающие против, утверждают, что никакой дискриминации происходить не должно; однако из того, что они обронили по этому поводу, я склонен полагать, что они поддерживают ту часть отчета Секретаря, которая фактически проводит дискриминацию, равную потере одной трети основного долга. То, что справедливо в одном случае, должно быть справедливо и в другом, и дискриминация на тех же принципах может иметь место между теми, кому Правительство было должно изначально и кто никогда не получал за это удовлетворения, и теми, кто не имел никакого отношения к Правительству в первой сделке, а лишь занимался спекуляцией и скупал свидетельства первоначального долга. Некоторые джентльмены считают, что претензии этой последней категории заслуживают большего внимания, поскольку своими действиями они вроде бы проявили большую степень доверия к Правительству, чем те, кто им продал. Но, сэр, эти люди обладали большей информацией, они находились в резиденции Правительства и знали о том, что замышляется, прежде чем граждане из других частей Союза могли узнать об этом. Между этими двумя классами не было никакого соразмерного уровня осведомленности — выражаясь словами британского министра, взаимность была лишь односторонней. Жители этого города осведомлены обо всех шагах Правительства; они разослали свои деньги на быстроходных судах, чтобы скупать имущество неосведомленных граждан в отдаленных частях Союза. Если бы те граждане были осведомлены о наших нынешних дебатах и были уверены в намерении Конгресса обеспечить их справедливые требования, они находились бы в равных условиях; они не стали бы разбрасываться своим имуществом за совершенно неадекватное вознаграждение. Подобные попытки мошенничества оправдали бы вмешательство Правительства в сделки между частными лицами без нарушения общественного доверия; но это, сэр, не является целью нынешнего предложения, оно лишь направлено на определение суммы долга перед тем, как мы примем меры для его выплаты; и это кажется мне целесообразным с точки зрения любого принципа справедливости и благоразумия.

Мистер Берк пожелал отложить рассмотрение вопроса до завтра, так как этот предмет имеет столь высокое значение. Он предложил комитету прервать заседание; после чего комитет прервал заседание и доложил о достигнутом прогрессе.

Среда, 10 февраля.

Государственный кредит.

Палата вновь заседала в Комитете Весьма Составе под председательством мистера Болдуина по отчету Секретаря Казначейства.

Поправка мистера Скотта все еще находилась на рассмотрении.

Мистер Скотт. — Некоторое время вчера было потрачено на рассмотрение этого вопроса; по моему мнению, это время не было потрачено понапрасну, равно как не было бы потрачено зря еще два или три дня на обсуждение этого вопроса, ибо он включает в себя всю доктрину дискриминации и ликвидации. Если эти два великих пункта будут однажды решены, путь перед нами окажется чистым и открытым для обсуждения отчета: ибо если принципы отчета хороши, я считаю, что и сам план хорош. Я полагаю, исходя из заложенных в нем принципов, что он составлен мудро и здраво и делает большую честь чиновнику, который его разработал. Но мы обязаны изучить его принципы, прежде чем принимать его; если они не согласуются с беспристрастностью и справедливостью между различными жителями Союза, они должны быть отвергнуты. Теперь я сомневаюсь, согласуются ли они с этой беспристрастностью и справедливостью; я думаю, что здесь, в зале, есть и другие, у которых тоже возникают сомнения. Поэтому я желаю, чтобы мы хладнокровно изучили эти принципы, обратились к нашему суждению и пониманию, и когда мы соберем всю информацию, которую можем получить друг от друга, мы сможем принять решение; и когда мы решим это и те два великих вопроса, о которых я упоминал, наша работа станет легкой.

В поддержку принципов, изложенных в отчете, говорится, что заключается торжественный контракт, который не может быть нарушен; что долг установлен и не может быть погашен иначе как абсолютной выплатой того, что признано причитающимся. Теперь я сомневаюсь, действительно ли сопутствующие элементы контракта в размере, указанном на лицевой стороне документа, сопутствуют государственным ценным бумагам. Давайте вернемся к тому времени, когда этот контракт был заключен. В конце войны, с началом выдачи окончательных расчетов, существовало требование к Соединенным Штатам за реальные и существенные оказанные услуги; заявители явились и попросили что-то за свое требование. У Конгресса не было денег, чтобы дать им их, и он предложил кое-что; что именно? Сертификат на определенную номинальную сумму; более того, определенной известной стоимости; номинальная сумма составляла двадцать шиллингов, определенная известная стоимость — два с половиной шиллинга. Принял ли солдат это предложение? Да. На каком принципе он его принял? Он знал, что это было возведением венчающего камня на здании, которое он воздвиг своим трудом и скрепил своей кровью. Я оказал вам услуги, говорил он, на сумму в двадцать шиллингов, но вы бедны и не можете заплатить мне; я приму сейчас ваши два с половиной шиллинга и дам вам расписку. Таким образом, солдат, который через кровь и бойню отстоял свободы своей страны, увенчал все это принесением в жертву имущественных выгод. Его согласие на контракт было дано, и он получил два с половиной шиллинга за фунт. Теперь, если существует какой-либо другой подобный существующий контракт, я его не вижу. Солдат никогда не получал этого, а офицер, который выдавал это, никогда не верил, что это стоило больше двух с половиной шиллингов за фунт. Это было похоже на мировое соглашение по долгу с согласия кредитора, и в таком случае должна иметь место равная ликвидация. Если это рассуждение верно, мы сразу знаем стоимость нашей бумажной валюты; если оно неверно, я хотел бы знать, на каком основании рациональности можно установить ставку для стоимости наших сертификатов.

Мистер Будино. — Я убежден, что принципы, сформулированные джентльменом из Пенсильвании, если они верны, должны обусловить окончательное решение этого вопроса; и если бы я был с ними согласен, я бы безоговорочно голосовал вместе с ним. Если бы я был убежден, что сертификаты в момент их выдачи стоили не более 2 шиллингов 6 пенсов за фунт и что кредиторы приняли их по этой цене в полное погашение своих требований, я бы крайне неохотно поднимал их до столь высокой стоимости; я бы обошелся с ними точно так же, как с континентальными деньгами. Я бы посчитал, что общественность поступила совершенно справедливо, выполнив условия своего контракта; пока это является предметом спора, мы никогда не сможем прийти к единому решению. Но если я смогу доказать, что дело обстоит иначе, что он не заглянул в происхождение этого долга настолько, чтобы полностью удостовериться в факте, я надеюсь, что он откажется от своего мнения и присоединится к моему выводу.

Долг Соединенных Штатов состоит из четырех видов: во-первых, бумажные деньги; во-вторых, одолженные деньги; в-третьих, жалованье армии, включая замещение пенсией и надбавку за обесценивание; и в-четвертых, сертификаты, или свидетельства о долгах, причитающихся от Соединенных Штатов частным лицам за поставленные припасы или оказанные услуги в различные периоды последней войны. Что касается векселей, я упоминал вчера, что они стоят на ином основании, чем остальные; потому что одна из сторон установила их обесценивание вопреки мнению другой, которая желала сохранить их на уровне номинальной стоимости. Деньги, одолженные Соединенным Штатам, — это долг, который мы обязаны выплатить из каждого принципа чести и справедливости; и нельзя сказать, что сертификат, выданный лицу, одолжившему деньги, был выдан в качестве платежа в погашение долга. Что касается армии, включая замещение пенсией, я позволю себе зачитать две-три резолюции Конгресса, чтобы показать, что Конгресс имел иное представление о сертификатах, которые они выдавали офицерам и солдатам в подтверждение баланса их счета, который все еще причитается. Когда они впервые выдавались солдатам, Конгресс ограждал их от передачи; но поскольку солдаты не могли ничего получить за них в таком виде, после представления Конгресс принял другую резолюцию, посредством которой они были сделаны передаваемыми, дабы солдат мог воспользоваться признанием Конгресса в свою пользу (упомянутые резолюции датируются маем 1783 года, апрелем 1784 года и июнем 1784 года). Это обращение к резолюциям Конгресса, в соответствии с которыми выдавались свидетельства долга, достаточно опровергает предположение о том, что они понимались как стоящие не более 2 шиллингов 6 пенсов за фунт в момент их выдачи и получения. Исходя из моего личного знакомства с операциями того времени, я рискну сказать, что никакая мысль об уплате полной стоимости никогда не вынашивалась. Они фактически являлись и считались свидетельствами ликвидированных и конкретных сумм, причитающихся кредиторам Соединенных Штатов. Тот шаг, который Конгресс предпринял на благо армии, сделав их сертификаты передаваемыми, вместо того чтобы помочь им, оказался бы реальным вредом. Если бы цессионарий предполагал себя в менее выгодном положении, чем цедент, он никогда не побудил бы себя дать ему ту цену, которую он дал. Если бы солдат получил сертификат на двадцать шиллингов как на сумму всего в 2 шиллинга 6 пенсов, никто не стал бы давать за него 2 шиллинга 6 пенсов, поскольку он никогда не надеялся получить возврат большей суммы, даже в таких деньгах, какие Конгресс нашел бы удобными; исходя из любого принципа уступки долгов или контрактов, такая идея должна быть отвергнута.

Мистер Седжвик. — Я в нескольких словах выражу свое мнение по вопросу, по которому джентльмен сделал запрос. Я сказал, что, по моему мнению, затягивание этого дела поставит под угрозу мир в Союзе, уменьшив энергию Правительства, без которой эта конституция не будет иметь никакой ценности. Таковы соображения, которые должны казаться весомыми и важными, если комитет рассудит их справедливо. Большая и уважаемая часть наших граждан является кредиторами Соединенных Штатов. Существует множество мнений относительно их требований в отношении финансирования, дискриминации и процентов. Это разнообразие мнений может вызвать раздражение и породить накал страстей и вражду, которые могут закончиться формированием фракций среди народа. Государственные долги могут создать разногласия между Генеральным Правительством и конкретными штатами. Если это дело будет принято как дело какой-то партии, одно может быть противопоставлено другому до тех пор, пока в конце концов они не нарушат общественное спокойствие или не принесут общие интересы в жертву оппозиции и партийному духу. Помимо этого, на карту поставлена репутация, кредит Правительства; общественные ожидания живо реагируют на все меры Правительства в данный момент. Они ожидают, что справедливость и беспристрастность будут осуществляться в той мере, в какой позволяют возможности нашей страны; Законодательному органу надлежит претворить это ожидание в жизнь. Если Конгресс продолжит нынешнее расследование и примет решение без промедления, общественное мнение придет к единой точке зрения, и можно ожидать всеобщего согласия; но если это будет отложено до будущей сессии, таковыми могут оказаться последствия фракционности и разочарования во время перерыва, что вероятность того, что какая-либо одна партия составит достаточное число, чтобы охватить большинство в целом, весьма мала.

Мистер Джексон. — Разве джентльмены не считают, что некоторая опасность существует и с другой стороны? Разве не будет оснований для беспокойства, когда солдата и заслуживающего доверия гражданина призовут заплатить спекулянту более чем в десять раз больше той суммы, которую они когда-либо получили от него за свои ценные бумаги? Я полагаю, мистер Председатель, что здесь больше оснований для справедливой тревоги, чем с другой стороны вопроса.

Джентльмен из Пенсильвании (мистер Хартли) отметил мои вчерашние аргументы относительно системы финансирования долга. Я прошу позволения сделать несколько замечаний в ответ ему. Он сказал, что финансированный долг приносит огромную пользу нации, и привел в качестве доказательства ситуацию в Англии, опираясь на опыт. Но Англия — единичный пример, и сила этого примера сходит на нет, если мы вникнем в истинную причину ее кажущегося благополучия. Она обязана своей респектабельностью в меньшей степени своему национальному долгу; большей частью она обязана ему в настоящее время неприятностям в других странах, и когда те улягутся, мыльный пузырь ее кредита может лопнуть, как это было с проектом Компании Южных морей, ибо государственные ценные бумаги никогда не могут считаться наличностью. Капитал, занятый в сельском хозяйстве, торговле и мануфактурах, может благодаря перспективам большой выгоды быть перенаправлен в руки брокеров с целью дальнейшей спекуляции в фондах; но в средствах производительного труда не будет сделано никакого реального добавления, равно как ничего подобного не предполагалось в то время, когда финансирование долга впервые было введено в Англии. Из Блэкстоуна мы узнаем, что причиной создания национального долга было поддержание системы внешней политики и утверждение новой преемственности при революции; ибо сочли целесообразным создать новый интерес, именуемый денежным интересом, в пользу Принца Оранжевого в противовес земельному интерессу, который, как предполагалось, в основном поддерживал короля, отрекшегося от престола. Я надеюсь, что здесь нет таких причин; наше Правительство, я верю, прочно установлено без помощи биржевых спекулянтов. Мы должны повсеместно царствовать в сердцах наших сограждан благодаря благотворному направлению наших мер на содействие всеобщему благополучию и не зависеть от поддержки партии, у которой нет иной причины уважать нас, кроме той, что мы воплощаем их золотые мечты о неожиданном успехе.

Мистер Смит (из Южной Каролины). — Если бы мы собирались заключать долги с целью их финансирования, замечания джентльмена из Джорджии пришлись бы кстати; но мы уже заключили их, и единственный вопрос заключается в следующем: будем ли мы финансировать или выплачивать? Мы должны сделать то или другое. Что касается замечания Блэкстоуна, он пишет об огромном государственном долге, когда упоминает его как пагубный, поскольку он прямо говорит, что «определенная доля долга кажется весьма полезной для торгового народа; но какова эта доля — определять не мне». Конечно, впоследствии он добавляет, «что нынешняя величина наших национальных обременений весьма далеко превосходит все расчеты торговой выгоды и порождает величайшие неудобства». И здесь я согласен с ним: но наш государственный долг не имеет столь огромных масштабов, чтобы перевесить благотворные эффекты выпуска такого количества стабильной бумаги, которое послужит всем целям средства обращения.