«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Я хотел бы, чтобы джентльмены подумали о принципах, на которых они должны оплачивать Президента, своих судей и самих себя; конституция гласит, что члены этой Палаты и Сената получают жалованье за свои услуги, размер которого определяется законом и выплачивается из Казначейства Соединенных Штатов. Президент получает в установленные сроки жалованье за свои услуги, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено; судьи в установленные сроки получают за свои услуги жалованье, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности; отсюда следует, что обеспечение трех ветвей власти должно осуществляться на одном и том же принципе, а именно: жалованье за их услуги. И хотя это, безусловно, несколько смущает, что мы должны сами оценивать стоимость собственных услуг, тем не менее мы обязаны это сделать, причем на основе фиксированного принципа. Говорили, что парламент Великобритании не получает жалованья. Возможно, это и так, но если они заглянут в прошлое, то обнаружат, что жалованье в размере одной марки в день было для них установлено регулярно. Если мы примем во внимание разницу в стоимости денег два или три столетия назад, то обнаружим, что это немалое пособие. Но политика британского министерства в последнее время заключалась в расширении влияния Короны; жалованье членов вышло из употребления; но каждому известно, какими средствами достигается и обеспечивается большинство в парламенте. И таковы масштабы этих средств, что я осмелюсь сказать: два влиятельных члена Палаты общин получают в год больше, чем все жалованье, выданное членам обеих Палат Конгресса. Я оставляю на суд света вопрос о том, служат ли народу лучше те люди, которые получают жалование от Монарха и признают себя слугами Короны, или те, кто получает выплаты непосредственно от самого народа и зависит от него. Пока у Великобритании было достаточно средств для поддержания этого плана, дела шли сносно; но когда зло разрослось и они испугались, что не смогут продолжать это без обращения к иным средствам, они помыслили о неконституционных путях; они пожелали извлечь доход из этой страны и посадить на наше содержание людей, которых они не могли обеспечить у себя дома. Эта причина лишила их Америки, и эта причина лишит их каждого владения, где они попытаются разыграть подобную партию.

С этой точки зрения видна важность независимого Законодательного собрания. Станут ли тогда джентльмены утверждать, что ради удовлетворения бездумной заботы об экономии они готовы рискнуть самой бесценной частью Правительства? Если джентльмены говорят, что это справедливо по отношению к их избирателям, я готов апеллировать к их суду; пусть они узнают причины, которыми мы руководствуемся, и я подчинюсь их решению; но я против того, чтобы находиться под влиянием опасения, что народ не одобряет наше поведение. Я не боюсь оказаться за бортом, даже если бы это считалось позором — остаться за бортом. Я рискну этим позором, нежели соглашусь на установление, которое, как я убежден, завершится крахом свобод моих сограждан. Моему сердцу доставило бы больше удовлетворения пасть жертвой народного гнева, чем утверждать свою популярность за счет их важнейших интересов.

Как я уже упоминал, принцип, на котором мы фиксируем собственное жалованье, должен распространиться и на другие ветви Правительства. Вашего Президента следует урезать до 16 или 18 тысяч долларов; ваших судей придется держать в бедности; и я оставляю джентльменам размышления о счастливых последствиях, проистекающих из зависимой и коррумпированной судебной власти. Ваше Законодательное собрание может быть коррумпировано, а исполнительная власть — честолюбива; но твердая, независимая судебная власть остановит ход опустошения, по крайней мере она оградит частных лиц от хищничества и несправедливости; но устраните эту защиту, и тирания с угнетением хлынут потоком и захлестнут страну.

Говорили, что предлагаемое жалованье не сопоставимо с жалованьем членов законодательных собраний штатов; позвольте спросить, разве члены законодательных собраний штатов оставляют свои дела? Разве они покидают свой штат и бросают свои занятия? Разве юрист пренебрегает своим клиентом? Разве купец бросает торговлю, а фермер — сельское хозяйство? Нет, сэр, тот короткий период, в течение которого они заседают, и возможность находиться поблизости, позволяющая им ездить домой даже во время заседаний, дают им возможность продолжать другие занятия, выполняя свои обязанности в Законодательном собрании. Но разве джентльмены, прибывающие из самых отдаленных уголков Союза, не вынуждены отказаться от всего ради присутствия здесь? Представительство от штатов столь малочисленно, что члена трудно заменить в любое время; его отсутствие должно причинять ему боль, даже когда такое отсутствие необходимо, но оно не может допускаться часто. Короче говоря, я хотел бы, чтобы пособие обеспечивало услуги способных людей во всех слоях общества; или, если это недостижимо, я хотел бы, чтобы вся та часть законопроекта, которая касается жалованья за услуги членов этой Палаты, была исключена.

Господин Пейдж сказал, что если джентльмены считают пять долларов в день достаточными для компенсации их трудов и покрытия их расходов, поскольку они проживают в той части Союза, где все обходится значительно дешевле, они могут получить эту сумму, а остаток оставить в Казначействе; таким образом они продемонстрируют свою любовь к экономии и бескорыстие.

Господин Вининг полагал, что джентльмены, которых устраивают четыре или пять долларов, могут внести предложение изменить пункт так, чтобы в нем читалось «не более шести долларов в день», а затем они могли бы брать на себя расходы настолько меньше, насколько сочтут благоразумным.

Господин Будино сказал, что какие бы меры он ни поддерживал, он делает это из принципиальных соображений, а не из стремления приобрести популярность; он был убежден, что шесть долларов в день — не чрезмерное жалованье, но, учитывая положение страны и деликатность их собственного положения, он проголосует за пять долларов и считал это достаточным для привлечения способных людей. Он спросил джентльмена из Массачусетса (господина Герри), неужели он рассчитывает, что ничтожное соображение получения на один доллар в день больше заставит способных и честных людей выступить вперед и оказать услуги своей стране?

Он признавал, что многим джентльменам будет трудно покрыть все свои расходы пятью долларами в день; но жалованье не может основываться на принципе дифференциации, и поэтому Палата не может сделать особую оговорку для таких джентльменов. Другие могли бы счесть достаточной и меньшую сумму, но никакой дифференциации здесь иметь место не могло; поэтому требовалось достичь компромисса, и на этом принципе он надеялся, что Палата согласится на пять долларов в день; и это не станет отклонением от принципа, установленного комитетом, представившим законопроект. Они взяли жалованье делегатов прежнего Конгресса и вывели среднее значение, которое оказалось равным примерно пяти с половиной долларам; они докладывали о шести, но из принципов, которые он упомянул ранее, он считал лучшим согласиться на пяти.

Господин Герри: — Выступивший последним джентльмен из Джерси говорит, что не считает шесть долларов в день избыточными; но что он из принципа деликатности проголосует за пять. Я такой же сторонник деликатности, как и любой человек, но я не стал бы жертвовать существенным ради ложной деликатности. Из таких настроений создается впечатление, будто мы боимся исполнять конституцию, исполнять которую мы обязаны. Как эти настроения согласуются с принесенной нами присягой? Конституция требует, чтобы мы посредством закона оплачивали услуги членов обеих Палат.

Говорили, что деньги теперь ценнее, чем несколько лет назад. Я признаю этот факт, сэр, но четыре доллара в день при старой системе правления стоили больше, чем шесть или восемь при этой, поскольку делегат тогда нанимался на целый год, а теперь он присутствует урывками. Некоторые члены продолжали службу несколько лет подряд и, следовательно, находили это более выгодным. Но этот способ рассуждения ошибочен; вопрос должен решаться на основе его собственных достоинств. Но если джентльмены склонны приносить справедливость и приличия в жертву деликатности или какому-либо иному мотиву, пусть они выступят открыто и согласятся на то, о чем я говорил ранее; их собственные доводы призывают их сделать это: пусть они исключат все, что относится к их собственному жалованью.

Господин Седжвик поднялся не для того, чтобы говорить по вопросу, а лишь чтобы ответить на некоторые замечания, прозвучавшие из уст джентльменов, возражавших против данного предложения, в особенности его коллеги. Недостаток откровенности и терпимости может делать положение джентльменов неприятным; но последствия, проистекающие от подобных причин, зачастую оказываются еще более неприятными. Его коллега в заостренной форме намекнул, что джентльмены, выступавшие за сокращение, руководствовались мотивами не только неподобающими и недостойными человека с репутацией, но и такими, которые казались низкими в его глазах. Было сказано, что те, кто предложил это сокращение, делают это лишь из стремления снискать популярность. Того ли джентльмена, его коллегу, который внес предложение сегодня, заслуживает упрека в больших жертвах на этом алтаре, нежели его коллега, возражавший против него, он оставлял судить тем, кто замечал их поведение; но он верил, что их никогда нельзя будет обвинить в такой низости. Что же до него самого, если он и приносил жертвы подобным образом, то, поскольку его поведение всегда соответствовало его убеждениям, это должно было стать известным, и его репутация задолго до этого была бы разрушена заслуженным образом. Если он поступал так прежде, он надеялся, что клеймо не будет наложено на него за поведение, основанное на тех веских и существенных причинах, которые он приводил, когда этот вопрос в последний раз обсуждался в Палате.

Господин Будино: — Джентльмен из Массачусетса заставляет меня говорить, будто шесть долларов в день — это не слишком много. Я сказал, что это не избыточно, но больше, чем я считал уместным при должном рассмотрении обстоятельств этой страны. Это по-прежнему мое мнение, и на нем я построю свой голос. Я полагаю, что ни один джентльмен в этой Палате не заботится о своей популярности, когда она противопоставляется его долгу; мое поведение всегда было открытым, и я оставляю миру судить по нему о моих принципах. Поэтому я больше не буду возвращаться к сказанному на этот счет, а завершу пожеланием, ради чести Палаты и достоинства джентльменов, чтобы все наши дебаты велись с откровенностью и умеренностью.

Господин Эймс выразил пожелание, чтобы призыв к поимённому голосованию был отозван, поскольку он считал, что они теряют свою полезность при слишком частом применении. Он поддерживал предложение, но не желал, чтобы его имя вносилось в протокол по этой причине.

Господин Партридж сказал, что хорошо известно: он никогда не заискивал перед публикой; он никогда не добивался места в этой Палате или каком-либо другом государственном органе; но он настаивал на своем праве как члена требовать поимённого голосования, когда он считал, что это может принести пользу общественным интересам; впрочем, поскольку законопроект не должен был завершаться сегодня, он отзовет этот призыв.

Вопрос был поставлен на голосование по предложению господина Гудхью и отклонен подавляющим большинством голосов.

Законопроект был приказан к переписанию набело, и Палата объявила перерыв.

Четверг, 13 августа.

Поправки к Конституции.

Затем Палата перешла в Комитет всей Палаты под председательством господина Будино и приступила к рассмотрению поправок. Первая статья звучала так: «Во вводном абзаце конституции перед словами “Мы, народ” добавить: “Поскольку правительство предназначено для блага народа и правомерное установление оного проистекает исключительно из его власти”».

Господин Шерман: — Я полагаю, господин председатель, что это ненадлежащий способ изменения конституции. Мы не должны вплетать наши предложения в саму ткань документа, поскольку это разрушит всю структуру. Мы могли бы с тем же успехом попытаться смешать латунь, железо и глину, как объединять столь разнородные статьи, противоречащие друг другу. Ее абсурдность обнаруживается при сравнении с законом. Стал бы какой-либо законодательный орган пытаться внедрить в прежний акт последующую поправку и оставлять их в таком связанном виде? Когда в акт вносится изменение, оно делается в виде дополнения; причем последний акт всегда отменяет предыдущий в каждом конкретном случае расхождения.

Помимо этого, сэр, сомнительно, имеем ли мы право предлагать поправки подобным образом. Конституция является актом народа и должна оставаться неизменной. Поправки же будут актом законодательных собраний штатов. Более того, вся полнота власти, которой мы обладаем, проистекает из этого документа; если мы намерены разрушить все и учредить новую конституцию, мы уничтожаем основание, на котором собираемся строить. По этим причинам я внесу предложение исключить этот абзац и заменить его другим.

Предложенный абзац гласил следующее:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе: что следующие статьи предлагаются в качестве поправок к конституции и по их ратификации тремя четвертями законодательных собраний штатов становятся действительными во всех отношениях как часть таковой.

Под этим заголовком поправки могли бы войти практически так же, как указано в докладе, лишь с изменением формулировок так, чтобы приспособить их к дополнительной форме.

Господин Мэдисон: — Форма, сэр, всегда менее важна, чем содержание; но в данном случае я признаю, что форма имеет некоторое значение, и Палате будет хорошо придерживаться той, которая после размышления покажется наиболее предпочтительной. Теперь мне представляется, что есть известная элегантность и уместность во внедрении поправок в саму конституцию; в таком случае система останется единой и цельной; несомненно, будет проще, когда поправки вплетены в те части, к которым они естественным образом принадлежат, чем если они будут состоять из отдельных и обособленных частей. Тогда мы сможем определять ее смысл без отсылок или сравнений; тогда как в случае их дополнительного характера смысл можно будет установить лишь путем сравнения двух документов, что составит весьма значительное затруднение. Будет трудно определить, к каким именно частям документа относятся поправки; они породят неблагоприятные сравнения; между тем, если они будут поставлены на предлагаемую здесь основу, они будут опираться на столь же прочный фундамент, как и первоначальный труд.

К тому же это не столь редкое явление, как полагают джентльмены; систематически мыслящие люди часто берут закон целиком и вместе с его поправками и изменениями сводят его в единый акт. Впрочем, я не слишком озабочен формой, лишь бы дело было хорошо завершено.

Господин Смит не считал поправку, предложенную уважаемым джентльменом из Коннектикута, совместимой с конституцией, которая провозглашала, что поправки, рекомендованные Конгрессом и ратифицированные законодательными собраниями трех четвертей различных штатов, должны составить часть этой конституции; в каковой ситуации она образовывала бы единую цельную систему; однако согласно замыслу поправки документ должен иметь пять или шесть комплектов усовершенствований. Подобный способ выглядит скорее рассчитанным на то, чтобы запутать народ, нежели на что-либо иное, в то время как ничто, по его мнению, не служит более справедливым поводом для жалоб, чем трудности познания закона, проистекающие из законодательных неясностей, которых легко можно было бы избежать. Он сказал, что в некоторых правительствах штатов определенно существовал обычай изменять свои законы посредством дополнений. Но Южная Каролина являла собой пример противоположной практики при пересмотре старого кодекса; вместо принятия законов в дополнение к законам, что всегда сопряжено с путаницей, она инкорпорировала их и представила в виде целостной системы, отменяя прежнюю. Именно это, как он понимал, намеревался сделать комитет; нынешний текст конституции должен быть упразднен, а новый — подставлен вместо него.

Господин Ливермор придерживался твердого мнения, что какие бы поправки ни вносились в конституцию, они должны стоять отдельно от первоначального документа. Мы не имеем права, говорил он, изменять какой-либо пункт иначе как посредством нового предложения. Мы располагаем прочно укоренившимися прецедентами для подобного порядка действий в практике британского парламента и законодательных собраний штатов по всей Америке. Я не намерен, однако, утверждать, что не было ни одного случая отмены всего закона при принятии другого; но это обычно происходило из-за сложности первоначального документа с его дополнениями. Будь мы чисто законодательным органом, вне всякого сомнения, для нас было бы оправданно следовать подобному методу; но сомнительно, возможно ли для нас, не нарушая принесенной нами присяги, пытаться отменить конституцию Соединенных Штатов путем создания новой, подставляемой на ее место; причина этого кроется в весьма простом соображении. Я полагаю, именно в силу нынешней конституции мы пытаемся создать другую; теперь же, если мы приступим к отмене этой, я не вижу, на каком основании мы воздвигнем другую; если мы разрушим основание, надстройка рухнет сама собой. В какой-нибудь день в будущем могут спросить, на каком основании мы приступили к сбору и ассигнованию государственных средств. Мы предполагаем, что делаем это в силу нынешней конституции; но можно усомниться, имеем ли мы право осуществлять какие-либо из ее полномочий, пока она приостановлена, каковой она несомненно окажется с того момента, как две трети обеих Палат согласились представить ее законодательным собраниям штатов; так что, если мы не намереваемся уничтожить всю конституцию, мы должны соблюдать осторожность, пытаясь изменять ее способом, рекомендованным комитетом. Отсюда я полагаю, что будет благоразумнее принять метод, предложенный джентльменом из Коннектикута, нежели рисковать разрушением всего целого, предлагая поправки тем образом, который рекомендован комитетом.

Мистер Вайнинг не одобрил дополнительную форму и заявил, что ссылаться на практику прошлых веков — дурной довод, когда есть более удобный способ ведения текущих дел. Ему доводилось видеть акт под названием «Акт об изменении дополнения к акту под названием “Акт об изменении части акта под названием ‘Акт для определенных целей, в нем упомянутых’”». Если господа были склонны вдаваться в подобную путаницу при исправлении и изменении конституции, он ничего не мог с этим поделать; но он рассчитывал, что в этом и любом другом случае они примут ясность и простоту стиля, которые будут легко понятны. Если бы предложенный джентльменом из Коннектикута способ был принят, система оказалась бы искажена и, подобно небрежно написанному письму, имела бы в послесловии больше того, что содержалось в первоначальном тексте.

Конституция, будучи великим и важным трудом, должна быть полностью представлена в едином виде и сделана как можно более понятной.

Мистер Клаймер разделял мнение джентльмена из Коннектикута о том, что поправки не должны включаться в основной текст труда, который, как он надеялся, останется памятником, оправдывающим тех, кто его создал; путем сравнения мир сможет обнаружить совершенство оригинала и избыточность поправок. Он проводил это различие потому, что не считал ни одну из поправок существенной, за исключением тех случаев, когда о них просили его сограждане, и по этой причине другие с ними согласились; поэтому он желал, чтобы предложение о придании им дополнительной формы было принято.

Мистер Стоун. — С точки зрения сохранения первоначального документа не имеет особого значения, встроены ли поправки или оформлены отдельно, поскольку архивы всегда будут хранить первоначальный вид, в котором он пребывал. Но, по моему мнению, мы должны отмечать его эволюцию с правдой на каждом шагу. Если поправки будут включены в основной текст работы, то, если не обращаться к архивам Конгресса, будет казаться, что Джордж Вашингтон и другие достойные деятели, составлявшие конвент, подписали документ, который они никогда не имели в виду. Тот документ, под которым он поставил свою подпись, выдается за принятый единогласным согласием делегатов от каждого собравшегося там штата. Теперь, если мы включим эти поправки, мы, несомненно, должны пойти дальше и заявить, что созданная таким образом конституция была несовершенной и нуждалась в изменениях; поэтому мы предлагаем отменить старую и заменить ее новой. Исходя только из этого соображения, я считаю, что мы не должны следовать линии поведения, намеченной для нас комитетом. Возможно, это не последняя поправка, которую получит конституция; поэтому мы должны быть осторожны, создавая прецедент, который в опасные и бурные времена может расшатать всю систему.

Мистер Ливермор. — Способ, принятый комитетом, мог бы быть вполне уместным, если бы Конгресс размышлял над созданием конституции; тогда они или отдельный член могли бы предложить исключить одну статью и вставить другую, как это делается в отношении статьи 3, раздела 2. Но, конечно, ни один джентльмен, знакомый с законодательной деятельностью, не стал бы претендовать на то, чтобы изменять и исправлять таким образом уже принятый закон. Он был убежден, что это нельзя сделать должным образом никаким иным способом, кроме предложенного джентльменом из Коннектикута.

Мистер Герри спросил, может ли этот способ иметь хоть какое-то значение при условии, что санкция остается прежней, или будет ли он действовать по-разному хоть в одном случае? Если нет, то мы спорим о форме, и вопрос сводится к целесообразности. Один джентльмен говорит вам, что он настолько привязан к этому документу, что не желает лишаться ни единой его части; поэтому, чтобы угодить ему, мы можем облечь его в дополнительную форму. Но позвольте мне спросить: разве это не уничтожит некоторые части столь же эффективно, как если бы исправление было внесено путем включения в текст? Или у потомства будет более благоприятное мнение об оригинале только потому, что он был изменен отдельными актами? Что до меня, я не вижу никакой выгоды от принятия предложения почтенного джентльмена из Коннектикута, если только не считать неудобством для каждого необходимость вымарывать из своего экземпляра конституции определенные слова и предложения и вставлять другие. Но, возможно, из нашего великого почтения к первоначальному тексту мы пойдем дальше и примем акт, запрещающий подобные интерполяции, так как они могут повредить текст.

Говорят, что нынешняя форма поправок противоречит 5-й статье. Я не стану браться за определение масштаба значения слова «поправка», как оно представлено в пятой статье; но я полагаю, что если мы предложим изменить распределение полномочий, предоставленных трем ветвям власти, и это предложение будет принято и ратифицировано тремя четвертями легислатур штатов, оно станет столь же действительным во всех отношениях, как и любая другая часть конституции; но если среди господ бытует мнение, что оригинал должен оставаться священным, поправки не принесут никакой пользы, и их лучше опустить; с другой стороны, если они должны восприниматься как равные по авторитету, мы получим пять или шесть конституций, возможно, отличающихся в существенных пунктах друг от друга, но все одинаково действительные; так что для определения того, что является или не является конституцией, может потребоваться человек науки. Это, безусловно, сопряжено с большим неудобством, поскольку все штаты связаны обязательством не издавать законов, противоречащих ей, а все должностные лица приведены к присяге поддерживать ее, не зная точно, какова она.

Мистер Стоун спросил выступившего последним джентльмена, как именно он намерен включить поправки? Предполагалось ли переиздать конституцию и вставить изменения в надлежащие места? Он не видел возможности предложить поправки без создания новой конституции в том виде, в каком ее представил комитет.

Мистер Лоуренс не мог понять, каким образом господа намерены внедрить поправки в конституцию. Первоначальный документ, составленный конвентом в Филадельфии, хранился в архивах прошлого Конгресса; для этой Палаты было невозможно взять, исправить и интерполировать его так, чтобы он заговорил на другом языке: это означало бы допущение нескольких вещей, которые никогда не предполагались. Но что стало бы с актами Конгресса? Они, безусловно, потеряют силу, если только в конституции не будет предусмотрено дополнительное положение.

Мистер Бенсон сказал, что этот вопрос обсуждался в избранном комитете и был решен в пользу той формы, в которой он был представлен; он полагал, что это решение в значительной степени основывалось на рекомендациях конвентов штатов, которые предлагали поправки именно в такой форме. Это указывало на способ, наиболее приятный для народа Америки, а потому наиболее подходящий для следования со стороны Конгресса; это также будет самым удобным путем. Предположим, поправки ратифицированы различными штатами; Конгресс может распорядиться отпечатать некоторое количество экземпляров, в которые будут вставлены изменения, и труд предстанет совершенным и полным.

Мистер Мэдисон. — Выступивший последним джентльмен оставил мне лишь одно замечание, а именно: если мы примем эту поправку, то настолько расстроим дело, что вызовем изменения в каждой статье и каждом пункте доклада.

Мистер Хартли выразил надежду, что комитет не согласится на это изменение, поскольку оно запутает дело. Он хотел, чтобы предложения были простыми и цельными, дабы легислатуры штатов могли принять решение без колебаний, а каждый человек знал, на какой почве он основывает свое политическое благополучие. Кроме того, те последовательные изменения, к которым привело бы это предложение, были таковы, что, как он опасался, заняли бы несколько дней, если не недель; а время Палаты было слишком драгоценным, чтобы растрачивать его на обсуждение чистых формальностей.

Мистер Джексон. — Я не люблю спорить с джентльменами по поводу формы; но поскольку было сказано так много, я хочу высказать свое мнение: оно заключается в том, что первоначальная конституция должна оставаться неприкосновенной, а не лататься время от времени всевозможными лоскутами, напоминающими разноцветную одежду Иосифа.

Некоторые господа говорят об отмене нынешней конституции и принятии усовершенствованной. Если мы обладаем такой властью, мы можем из года в год создавать новые; и таким образом мы превратим основание надстройки в нечто максимально изменчивое, а народ никогда не узнает, какова конституция. Что касается изменения, предложенного комитетом, — предварять слова «Мы, народ» некими догмами, — я не могу с этим согласиться; эти слова в их нынешнем виде выражают всё, что возможно выразить; это практическое признание права народа учреждать и устанавливать правительства, и оно более выразительно, чем любое другое чисто бумажное заявление.

Но почему господа настаивают на включении поправок в конституцию? Они говорят, что народу необходимо иметь перед глазами всё целиком. Есть ли у них прецедент для этого утверждения? Посмотрите на конституцию Великобритании; разве она вся заключена в одном документе? Хорошо известно, что Великая хартия воль была исторгнута баронами у короля Джона несколько веков назад. Разве она изменялась с тех пор путем включения поправок? Или она говорит на том же языке теперь, когда была добыта? Сэр, она не изменилась ни на йоту по сравнению со своей первоначальной формой. Тем не менее с того периода в британскую конституцию было внесено много поправок и усовершенствований. В последующее правление его сына великие хартии были подтверждены некоторыми дополнительными актами. Включен ли Акт о хабеас корпус или статут De Tallagio non concedendo в Великую хартию воль? И тем не менее нет ни одного англичанина, который не пролил бы последнюю каплю крови в их защиту; именно они наряду с некоторыми другими актами Парламента и Великой хартией воль составляют основу английской свободы. Мы видели поправки к их конституции в нынешнее царствование путем утверждения независимости судей, которые отныне назначаются на время безупречного поведения; прежде они зависели от воли Короны. Но было ли это сделано путем вымарывания и вставки других слов в великую хартию? Нет, сэр, конституция состоит из множества отдельных актов; но англичанин постыдился бы признать, что по этой причине он не может определить свои собственные привилегии или авторитет Правительства.

Конституция Союза была ратифицирована и установлена народом; пусть их акт останется незыблемым; если всё, что мы можем сделать, имеет тенденцию улучшать его, пусть это будет сделано, но без изуродования и искажения оригинала.

Мистер Шерман. — Если бы я рассматривал этот вопрос как простую формальность, я бы не стал поднимать его и утруждать комитет столь долгим обсуждением. Но, сэр, я утверждаю, что поправки, внесенные предложенным комитетом способом, являются недействительными. Ни один джентльмен никогда не видел, чтобы при введении дополнения и изменения в существующий закон какая-либо часть такого закона оставалась в силе; но если он совершенствовался или изменялся дополнительным актом, оригинал сохранял всю свою силу и значение во всех случаях, когда они не противоречили друг другу. Но если кому-то покажется недостаточно одних этих соображений для поддержки моего движения, я бы попросил господ рассмотреть авторитеты, на которых должны стоять две конституции. Оригинал был установлен народом в целом через конвенты, избранные им для этой конкретной цели. Преамбула к конституции провозглашает этот акт: но будет ли это правдой при ратификации следующей конституции, которая будет осуществлена, возможно, легислатурами штатов, а не конвентами, избранными для этой цели? Скажут ли господа, что в данном случае это «Мы, народ»? Конечно, они не могут этого сказать; ибо согласно нынешней конституции ни мы, ни все легислатуры Союза вместе взятые не обладаем правом отменять ее. Всё, что дано нам 5-й статьей, заключается в том, что всякий раз, когда мы сочтем это необходимым, мы можем предложить поправки к конституции; а вовсе не то, что мы можем предложить отменить старую и заменить ее новой.

Господа говорят, что было бы удобно иметь ее в одном документе, чтобы люди могли видеть всё сразу; со своей стороны, я не вижу здесь никакой сложности. Заявленные поправки представляют собой декларацию прав; народ защищен в них, объявляем мы их или нет; предпоследняя поправка предусматривает, что три ветви власти будут осуществлять каждая свои собственные права. Это уже надежно обеспечено; и, короче говоря, я не вижу, чтобы они уменьшали силу какой-либо статьи в конституции; если так, то нет особого труда в их понимании, объединены ли они в один документ или представляют собой отдельные акты.

Мистер Смит зачитал выдержки из поправок, предложенных несколькими конвентами штатов во время ратификации ими конституции, из которых, по его словам, следовало, что они в целом придерживались мнения об изменении фразеологии конституции; и этот порядок действий не отменил бы никакой части конституции, кроме той, которой он коснулся, а остальная часть останется в силе во время ее рассмотрения и после.

Что касается замечаний почтенного джентльмена из Джорджии относительно поправок к конституции Великобритании, то они здесь неприменимы; эти случаи вовсе не похожи друг на друга и, следовательно, не могут рассматриваться как прецедент. Конституция Британии — это ни Великая хартия Джона, ни Акт о хабеас корпус, ни все хартии вместе взятые; это то, чего желает Парламент. Верно, что подданным дарованы права, которые не могут быть отобраны; но конституция или форма правления могут быть изменены властью Парламента, чья власть абсолютна и не знает ограничений.

Мистер Шерман. — Господа, выступающие против предложения, говорят, что мы боремся за форму; они считают это не более чем мелочью. Теперь мы говорим, что боремся за суть, а потому не можем согласиться с поправками в таком виде. Если они так стремятся завершить дело, им лучше пожертвовать тем, что они считают лишь безразличным для господ вопросом, чтобы добиться большего единогласия при изменении конституции.

Вопрос по предложению мистера Шермана был поставлен на голосование и отклонен. [29]

Пятница, 14 августа.

Абиэл Фостер из Нью-Гэмпшира явился и занял свое место.

Суббота, 15 августа.

Поправки к Конституции.

СВОБОДА СОВЕСТИ.

Статья 1. Раздел 9. Между вторым и третьим абзацами вставить: «Никакая религия не должна устанавливаться законом, равно как не должны ущемляться равные права совести».

Мистер Сильвестр выразил некоторые сомнения относительно уместности способа выражения, использованного в этом абзаце. Он опасался, что он допускает толкование, отличное от сделанного комитетом. Он боялся, что это может быть воспринято как имеющее тенденцию к полному упразднению религии.

Мистер Вайнинг предложил переставить местами две части предложения.

Мистер Герри сказал, что звучало бы лучше, если бы говорилось, что никакое религиозное учение не должно устанавливаться законом.

Мистер Шерман счел поправку совершенно излишней, поскольку конституция не делегировала Конгрессу никаких полномочий для создания религиозных учреждений; поэтому он внес предложение исключить ее.

Мистер Кэрролл. — Поскольку права совести по своей природе обладают особой деликатностью и с трудом переносят малейшее прикосновение руки правительства; и поскольку многие секты сошлись во мнении, что они недостаточно защищены при нынешней конституции, он заявил, что горячо поддерживает принятие этих слов. Он полагал, что это послужит сближению умов народа с Правительством больше, чем почти любая другая услышанная им предложенная поправка. Он не станет спорить с господами о фразеологии, его цель — зафиксировать суть так, чтобы удовлетворить пожелания честной части общества.

Мистер Мэдисон сказал, что под смыслом этих слов он понимает то, что Конгресс не должен устанавливать религию и добиваться ее законного соблюдения силой закона, равно как и принуждать людей поклоняться Богу любым способом, противоречащим их совести. Нужны эти слова или нет, он сказать не брался, но они требовались некоторыми конвентами штатов, которые, казалось, придерживались мнения, что положение конституции, дававшее Конгрессу полномочия издавать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение конституции и изданных в соответствии с ней законов, позволяло им издавать законы такого характера, которые могли бы ущемить права совести и установить национальную религию; он предполагал, что поправка призвана предотвратить эти последствия, и считал ее выраженной столь удачно, насколько это позволяла природа языка.

Мистер Хантингтон сказал, что опасается, подобно первому выступившему по этому вопросу джентльмену, как бы эти слова не были истолкованы в таком широком смысле, который нанесет крайне большой вред делу религии. Он понимал поправку так, как выразился джентльмен из Вирджинии; но другие могли счесть удобным придать ей иной смысл. Служители их общин на востоке содержались на пожертвования тех, кто принадлежал к их обществу; расходы на строительство молитвенных домов покрывались точно так же. Эти вещи регулировались подзаконными актами. Если бы по какому-либо из этих дел иск был подан в федеральный суд, лицо, не выполнившее свои обязательства, не могло бы быть принуждено к этому; ибо содержание служителей или строительство мест отправления культа могло быть истолковано как религиозное учреждение.

Согласно хартии Род-Айленда, никакая религия не могла быть установлена законом; он мог бы рассказать об истории последствий такого регулирования; поистине народ сейчас пожинает его благословенные плоды. Поэтому он надеялся, что поправка будет составлена таким образом, чтобы защитить права совести и свободное отправление религиозных прав, но не покровительствовать тем, кто вообще не исповедует никакой религии.

Мистер Мэдисон полагал, что если перед словом «религия» вставить слово «национальная», это успокоит умы почтенных господ. Он верил, что народ опасается, как бы одна секта не получила превосходства или две не объединились и не установили религию, которой они заставят подчиняться остальных. Он думал, что если ввести слово «национальная», это направит поправку прямо на ту цель, которую она призвана предотвратить.

Мистер Ливермор не был удовлетворен этой поправкой; но он не желал долго задерживаться на этом вопросе. Он считал, что было бы лучше изменить ее так, чтобы она звучала следующим образом: «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся религии или ущемляющих права совести».

Мистер Герри не одобрил предложенный джентльменом из Вирджинии термин «национальная» и выразил надежду, что Палата его не примет. Это напомнило ему некоторые замечания, высказывавшиеся на конвентах во время рассмотрения ими нынешней конституции. Те, кого называли антифедералистами, настаивали на том, что эта форма правления объединяет Союз в единое целое; предложение почтенного джентльмена показывает, что он рассматривает ее в том же свете. Те, кого тогда называли антифедералистами, жаловались, что название причиняет им несправедливость, поскольку они выступали за федеративное правительство, а остальные — за национальное; федералисты были за ратификацию конституции в том виде, в каком она была, а остальные — не раньше, чем будут внесены поправки. Тогда их имена следовало различать не как федералистов и антифедералистов, а как крыс и антикрыс.

Мистер Мэдисон отозвал свое предложение, но заметил, что слова «никакая национальная религия не должна устанавливаться законом» не подразумевают, что правительство является национальным; затем было проведено голосование по предложению мистера Ливермора, которое прошло утвердительно: тридцать один голос «за», двадцать «против».

Поправки к Конституции.

ПРАВО НА ДИРЕКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ.

«Свобода слова и печати, а также право народа мирно собираться и совещаться для общего блага и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб», — поскольку этот пункт находился на рассмотрении, мистер Такер из Южной Каролины предложил добавить к нему следующие слова: давать инструкции своим представителям.

Мистер Хартли выразил сожаление, что это предложение не было внесено, ибо господа, знакомые с обстоятельствами этой страны и историей страны, от которой мы отделились, чрезвычайно расходились в этом вопросе. Члены Палаты представителей, говорил он, избираются на два года, члены Сената — на шесть.

В соответствии с принципами, заложенными в Конституции, можно предполагать, что избранные лица знают интересы и обстоятельства своих избирателей, а поскольку их решения сдерживаются разделением Законодательной власти на две ветви, опасность ошибки мала. По крайней мере, следует предполагать, что они пользуются доверием народа в течение периода, на который они избраны; и если в результате дурного поведения они теряют его, их избиратели имеют возможность отстранить их по истечении этого срока — таким образом, они несут ответственность за ту роль, которую они сыграли в мерах, могущих противоречить всеобщему желанию.

Представительство есть принцип нашего Правительства; народ должен обладать доверием к чести и порядочности тех, кого он посылает вперед для ведения своих дел; их право давать им инструкции — вопрос проблематичный. Мы видели, как он сопровождался дурными последствиями как в Англии, так и в Америке. Когда страсти народа возбуждены, к инструкциям прибегают и получают их для достижения партийных целей; и хотя общественное мнение в целом заслуживает уважения, в такие моменты оно, как известно, часто бывает ошибочно; и счастливится то правительство, которое состоит из людей твердых и мудрых, способных распознать народное заблуждение и противостоять ему.

Если в небольшом сообществе, где интересы, привычки и нравы не столь многочисленны и разнообразны, инструкции не имеют обязывающей силы, что мы скажем об инструкциях для этого органа? Можно ли предположить, что жители одного округа в штате осведомлены об общих интересах Союза лучше, чем избранный орган, собравшийся со всех концов? Можно ли предположить, что часть будет более заинтересована в продвижении блага целого, чем целое в благах части? Я полагаю, сэр, что Конгресс окажется лучшим судьей надлежащих мер, и к инструкциям будут прибегать исключительно в партийных целях, когда они обычно будут содержать предрассудки и злобу партии, а не диктат честного разума и здравой политики.

В Англии этот вопрос бурно обсуждался. Представители некоторых городов в Парламенте признали обязывающую силу инструкций и подчинились ей, в то время как большинство с презрением сбросило эти оковки. Я бы не хотел, чтобы этот прецедент повлиял на наше решение; пусть эта доктрина будет испытана по ее собственным достоинствам и выживет или падет в зависимости от того, насколько она этого заслуживает.

Мне кажется, что принцип представительства отличен от агентских полномочий, которые могут требовать письменных инструкций. Главная цель собрания — совещаться для общего блага; но может ли общее блага быть распознано без того, чтобы предмет не отражался и не показывался во всех ракурсах. Локальный или частичный взгляд не обязательно позволяет какому-либо человеку постичь его ясно; это может быть результатом лишь изучения совокупности. Инструкции, рассматриваемые в этом свете, неизбежно поставят в тупик лучших и мудрейших людей. И если бы все члены заняли свои места с тем, чтобы подчиняться инструкциям, а эти инструкции были бы столь разнообразны, сколь это вероятно, какая существовала бы возможность согласовать их друг с другом так, чтобы принять хоть какой-нибудь акт? Возможно, большинство в целом не получило бы инструкций согласиться ни по одному пункту, и неужели именно так народ Соединенных Штатов намерен образовать более совершенный союз, обеспечить общую оборону и способствовать общему благосостоянию?

Сэр, на своем веку я повидал столько неудобств и реальных бед от следования сиюминутным народным мнениям, что, хотя я уважаю их не меньше любого другого человека, я надеюсь, что это Правительство будет особенно остерегаться их, по крайней мере, не свяжет себя конституционным актом и клятвой подчиняться их влиянию; если они это сделают, та великая цель, для достижения которой было учреждено это Правительство, неизбежно ускользнет из наших рук на неопределенных и изменчивых ветрах народных волнений.

Мистер Пейдж. — Джентльмен из Пенсильвании говорит вам, что в Англии этот принцип подвергается сомнению; насколько это согласуется с природой правительства, я не берусь судить; но я не удивлен обнаружить, что администраторы монархического правительства недоступны для слабого голоса народа; однако при демократии, чьей великой целью является формирование свода законов, отвечающих общественным настроениям, народное мнение должно учитываться и приниматься во внимание. Наша нынешняя цель, полагаю, состоит в том, чтобы обеспечить нашим избирателям и потомству эти неоценимые права. Наше Правительство проистекает от народа; следовательно, народ имеет право совещаться для общего блага; но к какой цели это будет делаться, если он не обладает властью давать указания своим представителям? Инструкции и представительство в республике, как мне кажется, неразрывно связаны; но будь я подданным монарха, я бы сомневался, зависит ли общее благо больше от воли государя или от воли народа. Я бы страшился народного собрания, совещающегося ообщем благе, ибо под его влиянием могли бы возникнуть волнения и беспорядки, которые потрясли бы основы трона монарха и заставили империю трепетать в ожидании. Народ Англии подчинил корону Ганноверской династии и отверг Стюартов. Если бы инструкции при такой революции считались обязательными, трудно было бы предсказать последствия. Было бы хорошо, следовательно, исключить эту доктрину из того королевства; но это не будет выдвинуто в качестве весомого аргумента в пользу того, чтобы мы шли по тем же стопам.

Почтенный джентльмен сказал, что после того, как народ избрал представителя, он должен полагаться на его честность и рассудительность в течение периода, на который тот избран. Я думаю, сэр, что подвергать сомнению правомочность народа давать инструкции своим представителям даст ему справедливый повод тревожиться за свою судьбу. Я смотрю на это как на опасную доктрину, подрывающую великую цель, ради которой объединились Соединенные Штаты. Каждый друг человечества, каждый доброжелатель своей страны будет стремиться узнать мнение народа по любому важному вопросу; но как оно может быть выражено лучше, чем в инструкциях своим представителям? Поэтому я надеюсь, что господа не станут возражать против включения этого положения в данную часть доклада.

Мистер Клаймер. — Я надеюсь, что поправка не будет принята; но если наши избиратели решат дать нам инструкции, пусть они будут свободны поступать так. Предвидят ли господа масштаб этих слов? Если они обладают конституционным правом давать нам указания, отсюда следует, что мы связаны этими инструкциями; и поскольку мы не должны решать конституционные вопросы по умолчанию, я полагаю, нас призовут пойти дальше и прямо заявить, что члены Законодательного органа связаны инструкциями своих избирателей. Это опаснейший принцип, полностью уничтожающий любые представления о независимом и совещательном органе, которые являются существенными требованиями в легислатурах свободных правительств; они препятствуют людям со способностями и опытом оказывать те услуги обществу, которые им по силам, разрушают цель, задуманную учреждением эффективного Генерального Правительства, и превращают Конгресс в простую пассивную машину.

Мистер Шерман. — Мне кажется, что эти слова призваны ввести народ в заблуждение, создавая представление о том, что он имеет право контролировать дебаты Законодательного органа. Это не может быть признано справедливым, поскольку разрушило бы цель их собрания. Я думаю, что когда народ избрал представителя, его долг — встретиться с другими из разных частей Союза, посовещаться и прийти с ними к согласию относительно актов, служащих общей пользе всего сообщества. Если бы они руководствовались инструкциями, в обсуждении не было бы никакого смысла; всё, что нужно было бы сделать человеку, — это предъявить свои инструкции, положить их на стол и позволить им говорить за него. Отсюда, как мне кажется, можно сделать справедливый вывод, что право народа совещаться для общего блага может простираться не далее чем до подачи петиций в Законодательный орган или обращения с требованием удовлетворения жалоб. Долг хорошего представителя — выяснить, какие меры с наибольшей вероятностью будут способствовать общему благосостоянию, и, обнаружив их, оказать им поддержку. Следовательно, если его инструкции совпадают с его взглядами на какую-либо меру, они будут излишни; если же они противоречат убеждениям его собственного разума, он обязан из каждого принципа справедливости пренебречь ими.

Мистер Джексон высказался за право народа собираться и совещаться для общего блага; в этой стране оно использовалось как одно из лучших средств сдерживания британского Законодательного органа в его неоправданных попытках обложить колонии налогом без их согласия. У Америки не было представителей в британском Парламенте, поэтому она не могла никому давать инструкции, но тем не менее успешно пользовалась правом консультаций. Он просил господ учесть опасную тенденцию утверждения такой доктрины; это неизбежно ввергнет Палату в множество фракций. От каждого штата могут исходить разные инструкции, и делегация от каждого штата станет фракцией для поддержки собственных мер.

Если мы утвердим это как право, мы будем связаны этими инструкциями; ныне же я готов предоставить как народу, так и представителям свободу усмотрения в этом вопросе. Пусть народ совещается и высказывает свое мнение; пусть представитель судит о нем; и если оно справедливо, пусть руководствуется им, как подобает хорошему члену; если же оно иное, пусть он имеет возможность отвергнуть их совет.

Каковы могут быть последствия привязки человека к голосованию во всех случаях согласно чужой воле? Ему предстоит вынести решение по конституционному вопросу, и в этом вопросе его совесть связана обязательством торжественной клятвы; теперь вы вовлекаете его в серьезную дилемму. Если он голосует по совести, он принимает решение против своих инструкций; но, принимая решение против своих инструкций, он совершает нарушение конституции, ущемляя прерогативу народа, обеспеченную ему этой декларацией. Короче говоря, это породит такое множество абсурдностей и противоречий, в которые не пожелает ввязываться ни один благоразумный законодательный орган.

Мистер Герри. — Благодаря сдержкам, предусмотренным в конституции, у нас есть веские основания полагать, что сами ее создатели понимали: правительство будет подвержено злоупотреблениям административного характера, и я полагаю, что господа в этой Палате не намерены приписывать себе больше совершенства, чем человеческая природа до сих пор способна проявлять; если они этого не делают, они допустят дополнительное средство сдерживания злоупотреблений, которым подвержено это, как и любое другое, правительство. Инструкции от народа обеспечат это в значительной степени.

Было сказано, что поправка, предложенная почтенным джентльменом из Южной Каролины (мистером Такером), определяет этот пункт: «что народ может обязать своих представителей следовать своим инструкциям». Я не считаю, что это вытекает с необходимостью. Я думаю, что представитель, несмотря на включение этих слов, останется свободен действовать так, как ему угодно; если он откажется преследовать те меры, которых ему предписано достичь, народ будет иметь право отказать ему в голосах на будущих выборах.

Теперь же, хотя я не верю, что поправка обяжет представителей подчиняться инструкциям, я считаю, что народ имеет право и давать инструкции, и обязывать их. Полагают ли господа, что инструкции когда-либо будут настолько всеобщими, что исступят от всех наших избирателей? Если да, то это суверенная воля; ибо господа не станут утверждать, что суверенная воля председательствует в Законодательном органе. Друзья и покровители этой конституции всегда заявляли, что суверенитет принадлежит народу и что он ни при каких обстоятельствах от него не отказывается; утверждать, что суверенитет принадлежит народу и что он не имеет права инструктировать и контролировать своих представителей, — это абсурд в высшей степени. Они должны либо отказаться от своего принципа, либо признать, что народ имеет право осуществлять свой суверенитет для контроля над всем Правительством, а не только над этой его ветвью. Но поправка не распространяет этот принцип до такой степени, она лишь провозглашает право народа направлять инструкции; представитель, если сочтет нужным, сообщит свои инструкции Палате, но насколько они повлияют на его поведение, он будет судить сам.

Почтенный джентльмен из Джорджии (мистер Джексон) полагает, что инструкции будут способствовать порождению фракций в этой Палате; но он не видел, как это может иметь такой эффект больше, чем свобода дебатов. Если представитель разделяет мнение своих избирателей, он проголосует с ними в пользу этой меры; если другие господа, не получившие инструкций по этому пункту, убедятся в ходе аргументации, что мера целесообразна, они также проголосуют с ними; следовательно, влияние дебатов и инструкций одинаково.

Джентльмен говорит далее, что народ имеет право инструктировать своих представителей; если так, почему бы не заявить об этом? Имеет ли он в виду, что оно должно лежать без движения и никогда не применяться? Если так, это право не принесет никакой пользы. Но много пользы может проистечь из декларации в конституции о том, что они обладают этой привилегией; народ будет ободрен выступать со своими инструкциями, которые составят запас полезной информации для Законодательного органа. Мы не можем, как я полагаю, быть слишком хорошо информированы об истинном положении дел, состоянии и настроениях наших избирателей, и, пожалуй, это лучший из доступных нам способов получения информации. Я надеюсь, что мы никогда не закроем уши для той информации, которую можно почерпнуть из петиций и инструкций наших избирателей. Я надеюсь, что мы никогда не осмелимся думать, будто вся мудрость этой страны сосредоточена в стенах этой Палаты. Люди, не стремящиеся к отличиям от сограждан, остаются в кругу своей домашней жизни, неуслышанные и незамеченные, обладая всеми преимуществами, вытекающими из бдительного наблюдения за государственными мужами и государственными мерами, чей голос, если бы мы снизошли до того, чтобы выслушать его, дал бы нам знания, превосходящие те, что можно приобрести среди забот и суеты общественной жизни; так давайте же примем поправку и ободрим робких обогатить наш багаж знаний сокровищем их замечаний и наблюдений.

Мистер Мэдисон. — Я думаю, комитет поступил благоразумно, воздержавшись от включения этих слов в представленный им доклад; если, к несчастью, попытка предложения поправок окажется безрезультатной, то это произойдет не из-за отсутствия у сторонников конституции желания сделать то, что правильно в отношении обеспечения прав и привилегий народа Америки, а из-за трудностей, возникающих при обсуждении и предложении абстрактных положений, в справедливости которых суждение может не быть убеждено. Я берусь утверждать, что если мы ограничимся перечислением простых, признанных принципов, ратифицировать их удастся без особых трудностей. Поправки сомнительного характера будут иметь тенденцию наносить ущерб всей системе; предлагаемое сейчас положение в высшей степени причастно к этому свойству. Оно вызывает сомнения у многих здешних господ; против него возражали в разумных изданиях по всему Союзу; в нем сомневаются многие члены легислатур штатов. В одном смысле эта декларация истинна, во многих других она определенно неистинна; в том смысле, в каком она истинна, мы в достаточной степени заявили это право в том, что уже сделали; если мы не имеем в виду ничего, кроме того, что народ имеет право выражать и передавать свои настроения и пожелания, мы уже предусмотрели это. Право свободы слова обеспечено; свобода печати прямо объявлена находящейся вне досягаемости этого Правительства; следовательно, народ может публично обращаться к своим представителям, может приватно консультировать их или выражать свои мысли посредством петиции ко всему органу; всеми этими путями они могут передать свою волю. Если господа намерены пойти дальше и заявить, что народ имеет право давать инструкции своим представителям в таком смысле, что делегаты обязаны сообразоваться с этими инструкциями, эта декларация неистинна. Предположим, они инструктируют представителя своим голосованием нарушить конституцию; волен ли он подчиниться таким инструкциям? Предположим, ему поручено покровительствовать определенным мерам, но по обстоятельствам, известным ему, но не его избирателям, он убежден, что они поставят под угрозу общественное благо; обязан ли он жертвовать им свое собственное суждение? Обязан ли он безусловно выполнять то, что ему предписано сделать? Предположим, он отказывается, станет ли его голос менее действительным или общество освободится от того подчинения, которое причитается законам Союза? Если его голос неизбежно возымеет то же действие, что это за право такое в конституции — давать указания представителю, который имеет право пренебречь этим распоряжением, если ему угодно? В этом смысле такого права не существует, в ином же смысле оно существует и предусмотрено в значительной степени.