«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Здесь этот автор утверждает, что не может быть никаких сомнений относительно полномочий Сената в деле смещения. Как бы то ни было, для меня очевидно, что один лишь Президент не обладает этой властью. Изучите конституцию; полномочия различных ветвей правительства определены в ней; Президенту отведены конкретные полномочия; Судебной власти аналогичным образом отведены полномочия; но вы не найдете там такой власти, как смещение с должности, предоставленной Президенту. Я призываю джентльменов показать мне, где сказано, что Президент осуществляет смещение с должности. Я знаю, что они не могут этого сделать. Теперь я делаю из этого вывод, что поскольку конституция не наделила Президента правом смещения, она подразумевала, что он не должен обладать этим правом; и этот вывод подкрепляется той статьей конституции, которая предусматривает, что все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. Здесь описан конкретный способ смещения; и если никакой другой способ не предписан, я утверждаю, что конституция предусматривала исключительно этот способ.

Мне представляется, сэр, что мы закрепляем за Президентом полномочия, которые впоследствии могут подвергнуться величайшему злоупотреблению; ибо нам не всегда следует рассчитывать на главу государства, к которому можно было бы питать столь полное доверие, как к нынешнему. Возможно, джентльмены настолько ослеплены блеском достоинств нынешнего Президента, что не способны заглянуть в будущее. Создатели конституции не ограничивали свои взгляды первым лицом, к которому обратились с целью замещения президентского кресла. Если бы они это сделали, они могли бы опустить те сдержки и предохранители, которыми окружены полномочия исполнительной власти. Они знали из хода человеческих событий, что не могут рассчитывать на столь высокую милость небес, чтобы иметь благословение его администрации дольше семи или четырнадцати лет; после чего, как они предполагали, к власти мог прийти человек, который, возможно, стал бы вести себя неподобающим образом. Мы должны следовать их примеру и рассматривать эту власть в руках амбициозного человека, который мог бы применить ее в опасных целях. Если мы дадим эту власть Президенту, он может по капризу сместить самых достойных людей с их постов. Его воля и прихоть станут тем хрупким сроком, на котором будет удерживаться должность, и вследствие этого вы превращаете должностное лицо в чисто государственного иждивенца, в жалкого раба человека, который может быть склонен злоупотреблять доверием, оказанным ему согражданами.

Господин Хантингтон. — Я считаю, что эта статья не должна оставаться в тексте. Было верно отмечено, что конституция хранит молчание относительно смещения, если не считать импичмента. Я хотел бы также добавить, что в ней не упоминается никаких иных причин для смещения, кроме государственной измены, взяточничества или других тяжких преступлений и проступков. Она не распространяется, как я полагаю, на случаи немощи или недееспособности. Действительно, мне кажется суровым, что после того, как чиновник состарился на почетной службе, его подвергают импичменту за эту немощь. Конституция, по моему мнению, должна быть единственным руководством для нас в этом случае; поскольку она хранит молчание в отношении смещения, Конгресс не должен говорить об этом ничего, ибо это подразумевает наличие у нас права наделять им, а я полагаю, что эту власть нельзя обнаружить среди перечисленных полномочий, делегированных конституцией Конгрессу.

Господин Седжвик. — Я желаю, чтобы эти слова были исключены, поскольку считаю их излишними в этом месте. Я действительно полагаю, господин Спикер, что это должностное лицо будет простым порождением закона; и нужно сказать совсем немного, чтобы доказать вам, что по необходимости так и должно быть. Я полагаю также, что требуется лишь малая доля способностей, чтобы указать на определенные причины, по которым лицо должно быть смещено с должности без совершения им государственной измены, взяточничества или противоправных действий; и сама природа вещей требует, чтобы это было так. Предположим, сэр, некто в результате божьего посещения лишается рассудка и способен разорить наши дела, неужели руки правительства должны быть связаны в стремлении предотвратить это зло? Предположим, находящееся в должности лицо не обладает теми талантами, которые у него признавали во время назначения, неужели эта ошибка не подлежит исправлению? Предположим, у него развиваются порочные привычки, неизлечимая праздность или полное пренебрежение обязанностями по должности, которые предвещают беду общественному благополучию, неужели нет способа остановить грозящую опасность? Предположим, он становится одиозным и непопулярным по причине проводимой им политики (а это может произойти и без совершения какого-либо позитивного правонарушения), неужели он должен сохранять свою должность вопреки воле общественности? Предположим, он стремится к собственному возвышению и возвышению своих связей любыми средствами, не доходящими до определенной конституцией измены, подводит ваши дела к краю пропасти, ставит под угрозу ваше внутреннее спокойствие, грабит вас в плане средств защиты, отчуждая привязанности ваших союзников и разжигая дух раздора, неужели нет способа внезапно схватить ничтожного мерзавца и низвергнуть его с вершины власти? Неужели нужно проделывать медленный, утомительный, бессистемный путь посредством импичмента, чтобы настигнуть человека, который, едва удерживаясь в пределах буквы закона, занят выкачиванием жизненной силы правительства? Сэр, природа вещей, великие цели общества, прямые цели этой конституции требуют, чтобы дело обстояло иначе. Хорошо, сэр, это признается джентльменами; но они говорят, что Сенат должен быть объединен с Президентом в осуществлении этой власти. Я надеюсь, сэр, что это не так; поскольку это ввергло бы нас в самые серьезные затруднения. Предположим, обнаружение какого-либо из событий, только что перечисленных мной, происходит тогда, когда Сенат не заседает, каким образом должно применяться средство? Это серьезное соображение, и избежать зла можно было бы только в том случае, если бы Сенат заседал постоянно. Разумеется, никто из джентльменов этой Палаты не помышляет о необходимости нести такие расходы. Я уверен, что это встретит сильные возражения со стороны наших избирателей; и тем не менее это должно быть сделано, либо общественные интересы окажутся под угрозой из-за содержания недостойного чиновника на месте до тех пор, пока этот орган не соберется с краев Союза. Говорили об опасности злоупотребления этой властью, если она осуществляется одним человеком. Безусловно, опасность столь же велика в отношении Сената, который собирается из различных частей континента с самыми разными впечатлениями и мнениями. Мне представляется, что такой орган с большей вероятностью злоупотребит этой властью, чем человек, которого единый голос Америки призывает на президентский пост. Поскольку природа правительства требует наличия власти смещения, я считаю, что осуществляться она должна подобным образом — рукой, способной действовать результативно, и эта власть должна быть возложена на Президента конституцией как на исполнительное должностное лицо правительства.

Господин Мэдисон. — Если толкование конституции должно идти своим естественным путем в отношении исполнительных полномочий этого правительства, признаю, что включение этого положения в закон может не иметь принципиального значения, хотя, если оно представляет собой не более чем простое заявление о явном праве, дарованном конституцией, оно не может принести вреда; но если оно относится к сомнительной части конституции, я полагаю, разъяснение конституции может исходить от Законодательного собрания с не меньшей уместностью, чем от любого другого департамента правительства. Если власть естественным образом принадлежит правительству, а конституция не определилась относительно того органа, который должен ее осуществлять, вполне вероятно, что она передана на усмотрение Законодательного собрания, и вопрос будет зависеть от его собственных достоинств.

Я полностью разделяю мнение джентльмена из Южной Каролины (господина Смита) о том, что в этом и любом другом случае мы должны придерживаться конституции, насколько она может служить нам руководством, и что мы не должны поддаваться в своих решениях влиянию блеска характера нынешнего главы государства, но рассматривать этот вопрос применительно к достоинствам людей, которые в обычном ходу вещей могут предполагаться занимающими этот пост. Я считаю, что провозглашенная здесь власть является высокой и в некотором отношении опасной; но для того чтобы прийти к правильному решению по этому пункту, мы должны рассмотреть обе стороны вопроса: возможные злоупотребления, которые могут проистекать из единоличной воли Первого магистрата, и злоупотребления, которые могут проистекать из соединенной воли Исполнительной власти и сенатского ценза.

Когда мы принимаем во внимание, что Первый Магистрат в настоящее время избирается голосами трех миллионов человек, а по всем человеческим вероятностям через несколько лет будет избираться вдвое большим числом, нельзя предполагать, что будет выбран порочный или дурной человек. Если правительство какой-либо страны на лице земли когда-либо было эффективно ограждено от избрания амбициозных или заговорщических персонажей на первую должность в государстве, я думаю, можно с полным правом сказать, что это имеет место при конституции Соединенных Штатов. Со всеми присущими народным выборам изъянами, исправленными особым способом их проведения, как это предписано действующей системой, я думаю, мы можем справедливо рассчитывать на то, что случаи, когда недостойный человек получит то свидетельство общественного доверия, которое предназначено для обозначения Президента Соединенных Штатов, будут крайне редки. Когда народ расположен оказать столь великое возвышение одному из своих сограждан, признаюсь, я не боюсь возложить на него свое доверие, особенно когда я знаю, что он во всякое время подлежит импичменту за любое преступление или проступок перед Сенатом; и что во всяком случае он подлежит импичменту перед обществом в целом каждые четыре года и может быть смещен, если его поведение вызовет недовольство за время пребывания в должности. При данных обстоятельствах, хотя это доверие является высоким и в некоторой степени, пожалуй, опасным, я не уверен, что оно будет безопаснее где-либо еще, кроме как там, где некоторые господа полагают, что ему надлежит находиться.

Мистер Вининг. — Я надеялся, мистер председатель, после того как этот вопрос был обсужден ранее, что повторное его рассмотрение окажется излишним. Аргументы против этого пункта повторяются, но, надеюсь, без шансов на успех. На них уже ответили исчерпывающе, и я рассчитываю, что впечатления, произведенные в то время, еще не стерлись. Палата, равно как и Комитет всей палаты, постановила, что эти слова должны быть внесены в законопроект; специальный комитет поэтому не мог поступить иначе, кроме как разместить их там, где они находятся; уважение к решению Палаты является должным.

Палата решила сделать заявление о своем толковании конституции. Я полностью разделяю мнение большинства по этому случаю и утверждаю, что если этой власти нет у Президента, то она не принадлежит какому-либо органу вообще. Она не может входить в законодательную власть Сената, поскольку имеет противоположный характер; она не может входить в исполнительную власть Сената, поскольку у того нет никакой власти, кроме той, что прямо предоставлена конституцией. Если господа укажут, где конституция наделяет Сенат этой властью, я публично отрекусь от своих слов и подпишусь под справедливостью их доктрины.

Я не убежден в том, что возможность смещения должна приобретаться исключительно посредством импичмента. Осознавали ли сторонники этой доктрины ее последствия, когда выдвигали ее? Сенат обладает исключительным правом судить по делам об импичменте; Президент здесь вне всяких сомнений. Если ни один должностное лицо не может быть отстранено по конституции иначе как через импичмент, это относится как к подчиненным служащим, так и к главам департаментов. Ибо конституция лишь дает Конгрессу полномочия учреждать должности посредством закона и возлагает назначение на Президента. Если эти должностные лица не могут быть смещены иначе как посредством импичмента, что станет с нашими делами, когда произойдет какое-либо из тех происшествий, которые перечислил джентльмен из Массачусетса (мистер Седжвик)? Должны ли мы идти обходным путем импичмента? Медлительный и неэффективный процесс при таком подходе не применит средство против зла до тех пор, пока оно не станет слишком поздно для какой-либо пользы. Опыт навеки заклеймил систему импичмента; тому пример упомянутое мной на днях дело Уоррена Гастингса перед британскими лордами: какие задержки и неопределенность из-за судебных формальностей, деталей доказательств, речей адвокатов и неторопливых решений! Я спрашиваю господ, может ли быть большее зло, чем это, в каком-либо правительстве? Почему же тогда господа отстаивают доктрину, столь противную принципам конституции, когда под рукой имеется более благоприятное толкование?

Мистер Уайт. — Упоминался импичмент как единственный способ смещения должностного лица. Я изложу свои соображения по этому вопросу, дабы комитет уяснил мои конкретные возражения против данного пункта. Я считаю необходимым применять импичмент в случаях, касающихся должностного лица, назначенного на время безупречного поведения. Так, судьи могут быть смещены только путем импичмента. Президент и Вице-президент занимают свои должности в течение сроков, указанных в конституции, и не подлежат смещению с должности каким-либо иным образом. Данные обстоятельства представляют собой отступление от моего общего принципа, но тем не менее имеют под собой надлежащее основание для поддержки. Избиратели, назначающие Президента, не могут собраться для осуществления власти, которая естественным образом принадлежала бы им. Что касается судей, то для надлежащего и непредвзятого отправления правосудия и обеспечения свободы признано необходимым сделать их независимыми в своих постах, чтобы они не могли быть смещены по воле [других лиц]. К ним, следовательно, доктрина импичмента применима особым образом. Она может быть справедливо расширена далее в тех случаях, когда Президент желает удержать должностное лицо, которого удерживать не следует. Палата представителей имеет возможность контролировать его и может подвергнуть должностное лицо импичменту перед Сенатом. В любом из этих трех случаев импичмент необходим.

Мистер Будино. — Это вопрос, мистер спикер, который требует всестороннего рассмотрения и должен решаться исключительно на основе наиболее непредвзятого обсуждения. Он, безусловно, затрагивает право Сената на весьма важную власть. В настоящее время я настолько проникся важностью этого предмета, что не решаюсь окончательно выносить суждение по какому-либо принципу, хотя твердо убежден, что мы должны сохранить этот пункт в законопроекте; и, поскольку он уже был исследован, я согласен с тем, что это есть законодательное толкование конституции, которое необходимо урегулировать для руководства ваших должностных лиц. Но если это является отступлением от конституции или в малейшей степени посягательством на полномочия другой ветви Законодательной власти, я буду самым решительным образом против этого. Однако я думаю, что при полном рассмотрении этого дела выяснится: мы не можем поступить иначе, кроме как согласиться с таким толкованием, чтобы сохранить за каждым ведомством полноценное осуществление его полномочий и предоставить этой Палате гарантии надлежащего поведения должностных лиц, призванных исполнять законы.

Мистер Смит (из Южной Каролины). — Я выслушал аргументы джентльменов, выступающих против предложения об исключении, и полагаю, что их рассуждения не вполне последовательны. Толкование некоторых господ заключается в том, что власть смещения предоставлена Президенту конституцией. Другие придерживаются мнения, что конституция хранит молчание, а потому Палата должна наделить его ею. Чтобы противостоять этим противоположным аргументам, я должен вернуться к своей твердой позиции, на которую мои оппоненты не осмеливаются ступить. Я заявляю вновь: если конституция дала эту власть, давать ее здесь излишне; либо же, если она ее не дала, мы не имеем права ее наделять, поскольку она не входит в те перечисленные полномочия, которые делегированы Конгрессу.

Господа говорили, что уместно дать законодательное толкование конституции. Я расхожусь с ними в этом пункте. Я считаю это посягательством на полномочия судебной власти. Говорится, что мы не должны смешивать законодательные, исполнительные или судебные полномочия далее, чем это сделано конституцией; и тем не менее сторонники сохранения каждой ветви чистой и нетронутой другими призывают эту Палату осуществлять полномочия судей в толковании конституции. Какими полномочиями обладает эта Палата для разъяснения закона? Но если у нее есть эта привилегия, то Сенат также наделен ею как часть Законодательной власти; и, осуществляя ее по настоящему вопросу, мы, вероятнее всего, разойдемся во мнениях. Если конституция молчит, и господа признают это, возможно, Сенат взглянет на это благосклонно по отношению к собственному праву и отклонит законопроект из-за этого пункта. Множество бед произошло в отдельных штатах из-за того, что законодательные собрания брались решать конституционные вопросы. Сэр, обязанность Законодательной власти — принимать законы; ваши судьи должны их толковать.

Мистер Герри. — Некоторые господа рассматривают это как вопрос политический; но мне он представляется вопросом конституционности, и я полагаю, что он будет разрешен исключительно на этой основе. Лучшие аргументы из тех, что мне довелось услышать по этому случаю, исходили от почтенного джентльмена из Виргинии (мистер Мэдисон). Он говорит, что конституция наделила исполнительной властью Президента и что тот имеет право осуществлять ее в рамках предусмотренных в ней оговорок. Он выдвигает в качестве постулата, что конституция, наделяя Президента исполнительной властью, естественным образом наделяет его правом назначения и смещения. Теперь я был бы рад узнать от этого джентльмена, какими средствами мы должны решить данный вопрос. Поддерживается ли его постулат прецедентом, взятым из практики отдельных штатов? Установлено как раз обратное. Во многих случаях исполнительная власть в частности не наделена правом назначения; и осуществляют ли они это право в силу своей должности? Обнаружится, что назначения производят другие ветви правительства. Как же тогда господа могут утверждать, что полномочия по назначению и смещению свойственны Исполнительной ветви власти? Мне это кажется в худшем случае проблематичным. Не ясно мне и то, что власть, которая назначает, естественно обладает и властью смещения. Поскольку у нас нет определенности ни по одному из этих пунктов, я думаю, мы должны рассматривать это как установленное конституцией.

Мне представляется совершенно очевидным, что, как бы ни распределялась эта власть конституцией, Палата представителей не имеет к ней никакого отношения. Почему же тогда мы должны вмешиваться в это дело? Неужели мы боимся, что Президент и Сенат недостаточно осведомлены, чтобы знать свои соответствующие обязанности? Наше вмешательство утверждает, что им недостает рассудительности и они не способны урегулировать свои полномочия без помощи мудрости этой Палаты; мягко говоря, по этому пункту наше вмешательство в их дела следует счесть бестактным. Если дело обстоит так, как мы, судя по всему, подозреваем, и они не понимают конституцию, пусть это дело направят в надлежащий трибунал; судьи являются конституционными арбитрами по таким вопросам. Почему, позвольте мне спросить господ, мы должны совершать нарушение конституции из страха, что Сенат или Президент не выполнят ее указаний?

Мистер Эймс. — Когда этот вопрос будоражил умы в прежний период, я не принимал участия в дебатах. Полагаю, тогда он был предложен без всякой мысли или намерения затягивать долгое обсуждение, и мне показалось, что он был хорошо понят и урегулирован Палатой; но поскольку он снова поднимался и оспаривался, я считаю своим непреложным долгом изложить причины, побудившие меня голосовать так, как я голосовал тогда и буду голосовать сейчас. Мистер председатель, я смотрю на каждый вопрос, затрагивающий конституцию, как на серьезный и важный, а потому заслуживающий самого всестороннего обсуждения и самого торжественного решения. Я полагаю, что в настоящем случае мы можем прийти к чему-то близкому к определенности, если обратимся к ведущим принципам конституции. Для того чтобы благие цели Федерального правительства были достигнуты, необходимо было делегировать значительные полномочия; и принцип, на основе которого было сделано это дарование, имел целью предоставить достаточно власти для совершения всего возможного добра, но удержать правителей от причинения зла.

Конституция возлагает всю исполнительную власть в руки Президента, и если бы он мог лично исполнять все законы, не было бы никакой нужды учреждать вспомогательные органы; но ограниченные возможности человеческой природы одного человека требуют помощи других. Когда задачи широко раскинуты или сильно разветвлены, простираясь через такую территорию, какой обладают Соединенные Штаты, министр не может видеть собственными глазами каждую сделку или осязать своими руками те мелочи, что проходят через его ведомство. Следовательно, у него должны быть помощники. Но для того чтобы он мог нести ответственность перед своей страной, у него должен быть выбор при подборе своих помощников, контроль над ними, а также власть смещать их, когда он обнаруживает, что те качества, которые побудили к их назначению, перестали существовать. Согласно конституции, есть должностные лица, которые занимают свои должности на иных условиях: ваши судьи назначаются на время безупречного поведения; и в силу деликатности и особой природы их доверия правильно, чтобы это было именно так, дабы они могли быть независимыми и беспристрастными при отправлении правосудия между правительством и его гражданами. Но возможность смещения одного класса или несменяемость другого основаны на одном и том же принципе: защите народа от злоупотребления властью. Воображает ли кто-либо из господ, что должностное лицо имеет право на свою должность как на имущество? Или Законодательная власть учреждает их для удобства отдельного лица? Со своей стороны, я полагаю, что они предназначены для претворения в жизнь тех целей, для которых задумывалась конституция.

Исполнительные полномочия делегируются Президенту с тем, чтобы имелось ответственное должностное лицо для надзора, контроля, инспектирования и сдерживания должностных лиц, неизбежно задействованных в отправлении законов. Единственной связью между ним и теми, кого он нанимает, является доверие, которое он питает к их честности и талантам; когда это доверие прекращается, глава должен обладать властью смещать тех, кому он больше не может безопасно доверять. Если должностное лицо совершит халатность или вероломство, нет никаких сомнений в том, что его следует сместить; тем не менее может существовать множество причин для смещения, которые не дотягивают до преступления. Он может замышлять злодеяние, но я полагаю, что одно лишь намерение не станет поводом для импичмента. Он может утратить доверие народа по подозрению, и в таком случае оставлять его на службе было бы ненадлежащим; его следует сместить в любой момент, когда вместо достижения наибольшего возможного блага он, продолжая находиться у власти, с вероятностью причинит вред государственным интересам.

Я предполагаю, что господа в целом согласятся с тем, что должностные лица должны быть смещаемы, когда они становятся одиозными; но вопрос в том, как должна осуществляться эта власть? Я не думаю, будто кто-то станет утверждать, что все должностные лица занимают свои должности во время безупречного поведения. Если это так, то перед нами поистине уникальное правительство. Полагаю, во вселенной нет другого, которое имело бы хоть малейшее сходство с ним в этой особенности; такой принцип, по моему мнению, противоречит природе вещей. Но вопрос в том, каков способ смещения. Если должностное лицо ведет себя неподобающе, оно может быть смещено путем импичмента; но является ли в данном случае импичмент единственным способом смещения? Было бы крайне неудобно оставлять человека в должности после того, как ему предъявлен импичмент и когда все доверие к нему приостановлено или утрачено. Разве цель импичмента не оказалась бы сорвана таким путем? Если бы мистер Гастингс, о котором упоминал джентльмен из Делавера (мистер Вининг), сохранил свое командование в Индии, разве не смог бы он сорвать импичмент, рассматриваемый ныне в Великобритании? Если эта доктрина восторжествует в Америке, мы обнаружим, что импичменты приходят слишком поздно; пока мы готовим процедуру, злодеяние будет совершено, а правонарушитель уйдет от ответственности. Я полагаю, предотвращать преступления придется столь же часто, сколь и наказывать их; и зачастую единственным предотвращением оказывается смещение. Надзорная власть, которой обладает Президент, возможно, позволит ему обнаружить дурной умысел до того, как он созреет для исполнения. Может случиться так, что Казначей будет склонен предать государственную казну врагу и тем самым нанести правительству ущерб, превышающий возможности возмещения; должен ли Президент быть ограничен в смещении столь опасного должностного лица до тех пор, пока не соблюдена медлительная формальность импичмента, когда природа дела делает применение внезапного и решительного средства непременным?

Но, скажу я, будет признано, что должностное лицо может быть смещено. Тогда возникает вопрос: кем? Одни господа говорят: одним лишь Президентом; а другие — Президентом по совету и с согласия Сената. Стороны последнего способа заявляют, что конституция препятствует тому, чтобы власть смещения принадлежала исключительно Президенту. Если это абсолютная истина, то всяким дальнейшим изысканиям приходит конец. Но прежде чем мы позволим считать это непреодолимым препятствием, мы должны отчетливо понимать, что конституция запрещает ему осуществлять то, что на первый взгляд представляется властью, свойственной исполнительной ветви правительства. Джентльмен из Виргинии (мистер Мэдисон) сделал так много замечаний, доказывающих конституционность этого пункта, что нет никакой необходимости возвращаться к этому вновь. Поэтому я ограничусь лишь ответом на некоторые замечания, сделанные джентльменом из Южной Каролины (мистер Смит). Полномочия Президента определены в конституции; но говорится, что он не уполномочен прямо на смещение с должности. Если конституция хранит молчание также и в отношении Сената, этот довод может быть обращен против самих говорящих. Если это молчание доказывает, что власть не может осуществляться Президентом, оно определенно доказывает, что она не может осуществляться Президентом по совету и с согласия Сената. Власть смещения свойственна правительству; но поскольку она не распределена конституцией, она поступает в ведение Законодательной власти и, как всякий другой упущенный случай, должна быть восполнена законом.

Мистер Ливермор. — Я выступаю за исключение этого пункта, мистер председатель, на принципах конституции, от которых мы не вольны отступать. Досточтимый джентльмен из Массачусетса (мистер Седжвик) называет министра иностранных дел порождением закона, и вполне справедливо; ибо закон учреждает эту должность и обладает властью создавать его в таком виде, в каком угодно Законодательной власти. Раз дело обстоит так, мы имеем право учредить должность с такими ограничениями и оговорками, какие сочтем нужными, при условии, что сможем получить согласие Сената; но крайне неуместно делать вывод из наличия у нас способности дать жизнь порождению, будто мы должны из-за этого породить чудовище лишь для того, чтобы показать, что у нас была такая способность. Я называю чудовищем то, что не имеет надлежащих конечностей и черт своего вида. Я считаю, что создание, которое мы формируем, неестественно по своим пропорциям. Часто говорилось, что конституция провозглашает: Президент по совету и с согласию Сената назначает это должностное лицо. Это, конечно, сущая правда, равно как и тот вывод, который почтенный джентльмен (мистер Уайт) из Виргинии сделал из этого, а именно, что должностное лицо должно быть уволено тем же путем, каким оно было назначено.

Я полагаю, мистер председатель, этот вопрос зависит от справедливого толкования короткого пункта в конституции: «Президент имеет право по совету и с согласия Сената назначать послов, других публичных посланников и консулов, судей Верховного суда и всех прочих должностных лиц Соединенных Штатов». Здесь нет никаких различий в отношении полномочий Президента заключать договоры и назначать должностных лиц, за исключением того, что в одном случае требуется большее согласие большинства, нежели в другом. Я ни в коем случае не предполагаю, что господа, выступая в пользу смещения одним лишь Президентом, имеют в виду распространение этой власти на отмену договоров; ибо если они имеют это в виду, у нас останется мало поводов сидеть здесь. Но позвольте мне спросить этих господ, поскольку нет никакой реальной или мнимой разницы между назначением послов и посланников или министров иностранных дел, намереваются ли они наделить Президента правом отзывать или увольнять послов и военных должностных лиц, — поскольку слова в конституции звучат как «всех прочих должностных лиц», — точно так же, как он может сместить вашего министра иностранных дел. Конечно, они не могут распространить это на судей; ибо те защищены последующей статьей, которая провозглашает, что они занимают свои должности во время безупречного поведения; они владеют неотчуждаемым правом, которого их нельзя лишить иначе как по обвинению в каком-либо преступлении. Но я полагаю, господа намереваются применить это ко всем тем, кто не обладает пожизненным правом на свои должности. В таком случае для создания должностного лица требуется вся полнота власти Президента и Сената, но лишить его должности может половина этой власти. Разумеется, закон, принятый всей Законодательной властью, не может быть отменен одной ее ветвью; точно так же, полагаю, и в случае назначений: требуется та же сила, чтобы отстранить должностное лицо, какая была нужна для вступления им в должность.

Я признаю, что пункт, касающийся импичмента, принят во благо народа; он призван позволить его представителям привлечь к ответственности скверного чиновника, которого прикрывает Президент; но я не считаю, вслед за почтенным джентльменом из Южной Каролины (мистер Смит), будто он отнюдь исключает обычные способы смещения должностных лиц. В конституции сказано, что Палата должна обладать правом выбирать собственных должностных лиц. Мы выбрали клерка и, я убежден, весьма способного; но станет ли какой-нибудь джентльмен утверждать, что мы не имеем права уволить его и выбрать другого и еще одного столько раз, сколько сочтем нужным? И так во всяком другом случае; там, где у них есть власть создавать, у них точно так же есть власть и упразднять. Господа скажут, что власть создавать не подразумевает власть упразднять; но, полагаю, они обнаружат очень мало исключений в Соединенных Штатах.

Мистер Шерман. — Я желаю, мистер председатель, чтобы эти слова были исключены из законопроекта, не предрешая при этом вопрос в ту или иную сторону относительно целесообразности данной меры. Многие из почтенных джентльменов, отстаивающих этот пункт, усердно доказывали, что Президент обладает властью смещения в силу конституции. Если это обоснованное мнение, им не следует оставлять эти слова в законопроекте, ибо они таковы по своей природе, что подразумевают отсутствие у него этой власти до того, как она была предоставлена ему законом.

Если бы господа согласились принять общий закон, провозглашающий надлежащий способ смещения, я думаю, мы достигли бы большей степени единодушия, что в данном случае лучше, чем проводить решение вопреки крупному меньшинству.

Поскольку призывы к голосованию стали теперь весьма общими, был поставлен вопрос: должны ли слова «смещаемый Президентом» быть исключены?

Решение было принято отрицательное: за — 20, против — 34.

Среда, 24 июня.

Департамент иностранных дел.

Официально оформленный законопроект «Об учреждении Исполнительного департамента под наименованием Департамент иностранных дел» был прочитан в третий раз.

Мистер Самтер. — Этот законопроект кажется мне настолько подрывающим конституцию и по своим последствиям столь губительным для свобод народа, что я не могу согласиться пропустить его без выражения своего отвращения к содержащемуся в нем принципу. Я делаю это столь публичным образом ради того, чтобы исполнить то, что считаю своим долгом перед страной, и снять с себя всякую причастность к делу, которое я не одобряю.

Мистер Пейдж предвидел судьбу законопроекта; он знал, что тот неизбежно пройдет, но тем не менее решительно выразил ему свое несогласие и выразил надежду, что то почтенное меньшинство, с которым он имел честь голосовать до сих пор по вопросу о смещении, твердо объединится с ним в противодействии; а чтобы зафиксировать для своих избирателей отстаиваемые ими взгляды, он внес предложение провести голосование поимённо.

Одна пятая присутствующих членов присоединилась к требованию поимённого голосования, после чего оно было проведено, и его результаты таковы:

За: — господа Эймс, Бенсон, Будино, Браун, Берк, Кадваладер, Кэрролл, Клаймер, Конти, Фитцсимонс, Гилман, Гудхью, Гриффин, Хартли, Хайстер, Хьюджер, Лоуренс, Ли, Мэдисон, Мур, Мюленберг, Скьюрмен, Скотт, Седжвик, Сени, Синниксон, Силвестр, Трамбулл и Вининг. — 29.

Против: — господа Коулз, Герри, Граут, Хейторн, Хантингтон, Джексон, Леонард, Ливермор, Мэтьюз, Пейдж, Паркер, Партридж, Ван Ренсселер, Шерман, Смит (из Мэриленда), Смит (из Южной Каролины), Стоун, Стерджис, Самтер, Тэтчер, Такер и Уайт. — 22.

Таким образом, вопрос был решен утвердительно, и клерку было поручено доставить законопроект в Сенат и запросить его согласие.

Военный департамент.

Затем Палата перешла в комитет для рассмотрения законопроекта об учреждении Военного департамента. Председательствовал мистер Трамбулл.

Мистер Бенсон предложил в отношении того, чтобы секретарь мог быть смещен Президентом, аналогичную поправку к той, что была принята в законопроекте об учреждении Департамента иностранных дел.

Мистер Шерман счел излишним перегружать этот законопроект какими-либо словами на этот счет; он полагал, что джентльмен должен быть удовлетворен тем, что данный принцип уже закреплен в другом законопроекте.

Мистер Пейдж придерживался того же мнения, но дополнительно посчитал, что это свидетельствует о сомнении даже в умах большинства в истинности их принципов, и они стремятся путем повторения навязать то, что не внушено здравым смыслом. Голосование по поправке было проведено без дальнейших дебатов и принято утвердительно двадцатью четырьмя голосами против двадцати двух.

После внесения некоторых других незначительных изменений комитет заседание завершил и доложил о законопроекте с поправками; после его частичного рассмотрения Палата объявила перерыв.

Четверг, 25 июня.

Военный департамент.

Палата возобновила рассмотрение поправок, доложенных Комитетом всей палаты к законопроекту об учреждении Военного департамента; после их утверждения было отдано распоряжение о придании законопроекту статуса официального текста.

Министерство финансов.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта об учреждении Министерства финансов, председательствовал мистер Трамбулл. При обсуждении второго пункта

мистер Пейдж возразил против слов, возлагающих на секретаря обязанность «разрабатывать и докладывать планы по улучшению и управлению доходами и поддержанию государственного кредита», заметив, что возложение на него обязанности составлять и готовить сметы вполне допустимо, но заходить дальше было бы опасным нововведением в конституционную привилегию этой Палаты; это создало бы ненадлежащее влияние в этих стенах, поскольку члены могут поддаться влиянию уважения, обычно оказываемого людям способным, которые высказывают мнение по вопросу, изученному ими досконально, и поддержать план министра даже вопреки собственному суждению. И на этом вред не остановился бы: это создало бы прецедент, который мог бы расширяться до тех пор, пока мы не допустили бы всех министров правительства в зал заседаний для объяснения и поддержки планов, разработанных и доложенных ими, заложив тем самым основу для аристократии или отвратительной монархии.

Мистер Такер. — Возражение, высказанное сидевшим рядом со мной джентльменом, несомненно, обоснованно. Я считаю целесообразным исключить все упомянутые слова, поскольку последующих вполне достаточно для достижения любой полезной цели, а именно: «готовить и представлять сметы государственных доходов и государственных расходов». Если мы уполномочим его готовить и докладывать планы, это создаст вмешательство исполнительной власти в законодательные полномочия; это ущемит особую привилегию этой Палаты, ибо конституция прямо провозглашает, что все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей. Каким образом дело может зарождаться в этой Палате, если его докладывает нам министр финансов? Всю необходимую информацию можно затребовать без принятия пункта, способного подорвать авторитет этой Палаты и безопасность народа. Конституция указала надлежащий способ связи между исполнительным и законодательным ведомствами: на Президента возлагается обязанность время от времени информировать Конгресс о положении дел в Союзе и рекомендовать к их рассмотрению те меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными. Если планы доходов должны готовиться и докладываться Конгрессу, то вот для этого надлежащее лицо; он отвечает перед народом за то, что рекомендует, и будет действовать осторожнее любого другого лица, на которое возложена меньшая степень ответственности. Согласно этому пункту, вы предоставляете министру финансов право навязывать вам планы, не только не проработанные, но даже неподходящие для рассмотрения.

Я надеюсь, что Палата еще не устала осуществлять и поддерживать предоставленные ей конституцией полномочия; и тем не менее это свидетельствовало бы о том, что мы считаем себя менее способными определить, какое бремя наши избиратели способны вынести, чем любое отдельное лицо. Это не оправдывает тех больших ожиданий, которые возлагались на наши усилия ради общего блага или на нашу бдительность в защите наших собственных прав и прав народа. Короче говоря, мистер председатель, я никогда не соглашусь на то, чтобы денежные законопроекты зарождались и навязывались этой Палате человеком, лишенным законодательной власти, в то время как конституция предоставляет такую власть исключительно Палате представителей; по этой причине я с радостью поддерживаю предложение об исключении этих слов.

Мистер Бенсон. — Если предлагаемая поправка восторжествует, законопроект станет почти ничтожным. Самая важная услуга, которую может оказать лицо, возглавляющее финансовое ведомство, заключается в разработке и представлении планов по улучшению доходов и поддержанию государственного кредита; и со своей стороны я буду отчаиваться когда-либо увидеть ваши доходы улучшенными, а национальный кредит поддержанным, если это дело не будет передано в руки способного человека. Я думал, этот предмет был хорошо понят из дебатов по первоначальному предложению. Тогда один почтенный джентльмен, мистер Герри, возражавший против назначения министра финансов, настаивал на том, что его важные обязанности должны заключаться в том, «чтобы рассматривать способы улучшения доходов и внедрения экономии в расходы, а также рекомендовать общие системы доходов». Теперь спрашивается: требуется ли по этому пункту что-либо большее?

Со своей стороны, я затрудняюсь понять, каким образом ущемляется привилегия Палаты. Разве какие-либо планы секретаря могут быть названы законопроектами? Разве они будут докладываться в таком виде? Но даже допуская это, они не становятся законопроектами, если не санкционированы Палатой; тем менее велика опасность того, что они станут законами без всестороннего изучения обеими Палатами и Президентом. С этой точки зрения данный пункт настолько далек от видимости опасности, что оказывается, как я полагаю, не только совершенно безопасным, но и существенно необходимым; и если он не будет сохранен, великая цель законопроекта потерпит крах.

Мистер Гудхью. — Мы определенно доводим наше достоинство до крайности, когда отказываемся принимать информацию от кого-либо, кроме самих себя. Следует признать, что министр финансов в силу природы своей должности будет лучше знаком с вопросом увеличения доходов или сокращения расходов, чем кто-либо другой; раз он способен предоставить полезную информацию, неужели мы станем считать опасным принимать ее? Со своей стороны, когда я хочу достичь определенной цели, я никогда не закрываю уши от информации, способной позволить мне ее обеспечить.

Мистер Пейдж. — Я никогда не соглашусь утвердить законом подобное вмешательство должностного лица исполнительной власти в законодательные дела; в абсолютной монархии для министра может быть вполне нормальным прийти в парламент с планами в руках и приказать зарегистрировать их или облечь в форму закона, но эта практика не заводится даже в такой ограниченной монархии, как британская. Тамошний министр, представляющий свои планы, обязан быть членом Палаты общин. С человеком, который попытался бы в той стране вынести свои проекты на рассмотрение парламента каким-либо иным способом, обошлись бы с презрением. Теперь я не могу постичь, почему мы в свободной республике Соединенных Штатов должны вводить такое новшество в законодательный процесс. Конституция прямо делегирует нам вопросы доходов; наши избиратели доверяют нам, поскольку полагают нас знакомыми с их обстоятельствами; они ожидают, что вследствие этого знания мы не станем пытаться обременять их неразумными или обременительными налогами; но у них нет такой гарантии, если мы будем слепо следовать за, возможно, неискусным министром. Мне не подходит, мистер председатель, утверждение о том, будто Палата обладает правом обсуждать эти планы и принимать по ним решения, поскольку нам могут сказать: если вы отсечете эту или ту часть системы, вы уничтожите ее эффективность. Следовательно, мы должны действовать с осторожностью: мы должны либо принять, либо отвергнуть все целиком; но если мы отвергнем все целиком, сэр, мы должны полагаться на самих себя в поисках замены. Как нам ее сформировать? Со своей стороны, я не стал бы отчаиваться в том, что объединенная мудрость этой Палаты сможет ее раздобыть; но если мы должны делать это во вторую очередь, почему мы не можем попытаться сделать это в первую? Я не возражаю против того, чтобы мы обращались к этому или любому другому должностному лицу за информацией; но определенно неправильно наделять его законным правом навязывать нам все, что он сочтет нужным. Я полагаю, сэр, уважаемый джентльмен из Нью-Йорка (мистер Бенсон) не предполагает, будто мы будем затруднены в понимании того, какая информация была бы полезной или уместной для запроса с нашей стороны, так что нам обязательно нужен этот офицер, чтобы преподносить нам то, что он выберет. Когда Президент запрашивает у него мнение, конституция требует от него дать его; точно так же и по закону: пусть он присылает свое мнение сюда, когда об этом просят. Если ему будут даны какие-либо дополнительные полномочия, в конце концов получится следующее: мы, подобно Парискому парламенту, будем собираться, чтобы регистрировать то, что он диктует. Либо эти доклады секретаря должны иметь вес, либо нет; если они должны иметь вес, Палата действует под чужеродным влиянием, что совершенно неуместно и нецелесообразно; если они не должны иметь никакого веса, мы возлагаем на должностное лицо бесполезную обязанность, не являющуюся никаким знаком нашей мудрости.

Мистер Эймс выразил надежду, что к предмету отнесутся с беспристрастностью и либерализмом; он предполагал, что возражения были сделаны на этих принципах, а потому требовали серьезного ответа. Досточтимый джентльмен, первым выразивший свою неприязнь к этому пункту, казалось, опасался, что право секретаря докладывать планы будет ненадлежащим, поскольку оно представлялось ему посягающим на законодательную обязанность Палаты, от которой Палата не должна отказываться.

Всякий раз, когда встает вопрос, мистер спикер, сказал он, о том, должна ли эта Палата учреждать должности для осуществления части полномочий той или иной ветви правительства, я учитываю два пункта, дабы прийти к справедливому решению: во-первых, является ли предлагаемое устройство полезным; и, во-вторых, может ли оно быть надежно ограждено от злоупотреблений. Теперь я полагаю, сэр, что Палата своим распоряжением о внесении законопроекта об учреждении Министерства финансов именно таким образом уже определила вопрос полезности; или, если они ошиблись, приняв это мнение, я сделаю небольшое исследование: как это ведет к всеобщей пользе? Предполагается, что секретарь приобретает лучшие знания по предмету финансов, чем любой член общества. Теперь, если эта Палата должна действовать на основе наилучшего знания обстоятельств, логически следует, что Палата должна получить сведения от этого должностного лица; лучшим способом для этого будет публичное получение их от самого должностного лица путем возведения в его обязанность предоставления их нам. Нельзя отрицать, сэр, что это должностное лицо будет знакомо со своим делом лучше, чем другие люди. В его ведении находится составление всеобъемлющего обзора состояния государственных доходов и расходов. Благодаря своей надзорной власти над сбором он сможет обнаружить злоупотребления, если таковые имеются в том ведомстве, и составить наиболее подходящий план для исправления или предотвращения этого зла. Из своей информации относительно денежных операций он сможет указать наилучший способ поддержания государственного кредита; поистине, это представляется мне главными целями его назначения.

Мистер Ливермор. — Я буду голосовать за исключение этого пункта, поскольку считаю это крайне необходимым. Право инициирования денежных законопроектов в этих стенах я рассматриваю как священный залог, который мы не имеем права ни нарушать, ни с себя слагать, хотя на первый взгляд может показаться маловажным, кто именно будет составлять план улучшения доходов. Хотя любая информация, направленная на достижение этой великой цели, может быть с благодарностью принята этой Палатой, нам всё же подобает подумать, к чему может привести этот пункт и чем он может завершиться. Нельзя ли путем толкования сказать, что министр финансов обладает исключительным правом разрабатывать и докладывать планы по улучшению доходов? Такое толкование может показаться немного необычным, но оно не более необычно, чем некоторые толкования, ранее дававшиеся другим словам; но сколь бы необычным оно ни было, оно может иметь место, и я думаю, лучшим способом избежать этого будет полное удаление этих слов. Определенно неправильно, чтобы какое-то лицо, которому наши избиратели прямо не доверили привилегию забирать их деньги, указывало сумму и способ их изъятия.

Мистер Седжвик. — Если восторжествует принцип урезания этой части обязанностей секретаря, мы потеряем те преимущества, которые предполагалось получить от предлагаемой системы. Улучшение доходов и управление ими — это предмет, который должен исследоваться человеком способным и обладающим неутомимым трудолюбием, если мы хотим, чтобы наше дело делалось с выгодой. Если почтенные господа на мгновение задумаются об особенных обстоятельствах этой страны, о тех средствах получения информации, которые доступны отдельным членам этой Палаты, и сравнят их с той целью, которую они преследуют, они ясно поймут необходимость призвать себе на помощь преимущества, проистекающие из такого учреждения, какое предусматривается законопроектом; если они взвесят эти обстоятельства тщательно, их возражения, смею надеяться, исчезнут.

Мистер Будино. — Здоровая ревность о свободе народа заслуживает похвалы у тех, кто назначен и поклялся быть ее верными стражами; но когда этот дух заходит столь далеко, что теряет из виду свою цель, и вместо того, чтобы вести к избежанию опасности, подталкивает к пропасти погибели, мы должны относиться с осторожностью к восприятию его впечатлений. Нынешняя мера столь далека от нанесения ущерба свободе, что она согласуется с истинными интересами и процветанием общества. Опасаются ли господа, что это должностное лицо увлечет нас принять планы, которые мы в противном случае отвергли бы? Со своей стороны, я придерживаюсь лучшего мнения о проницательности представителей народа, чтобы страшиться подобного призрачного видения.

Давайте рассмотрим, является ли эта власть существенно необходимой для правительства. Я полагаю, это признается господами. Они говорят, что готовы принять информацию, поскольку она может быть полезной, но не желают, чтобы она передавалась таким образом. Если министр финансов является надлежащим лицом для предоставления информации, я не вижу никакого другого способа ее получения, который был бы столь же полезным. Имеют ли господа в виду, что он должен давать ее по частям, путем вопросов и ответов? Это скорее приведет к заблуждению, чем просветит нас. Если мы хотим вынести суждение по какому-либо вопросу, лучше созерцать его в одном ясном и целостном виде, чем рассматривать по частям; мы потеряем великое целое в мелочах и вместо системы представим нашим избирателям строение, состоящее из несогласованных частей, противодействующих и подрывающих действие свойств друг друга.

Мистер Хартли поднялся, чтобы выразить свои мысли — как он делал это при всяком удобном случае — с робостью в отношении собственных способностей; однако он рассматривал этот пункт как небезопасный и несовместимый с конституцией. Он посчитал, что последний выступавший джентльмен доказал слишком много своими аргументами: он доказал, что Палата представителей, по сути, излишня и бесполезна; что один человек может быть лучшим судьей средств улучшения и управления доходами и поддержания национального кредита, чем весь корпус Конгресса. Подобного рода доктрина, мистер председатель, бестактна в республике и наносит удар в самый корень всякого законодательства, основанного на великом демократическом принципе представительства. Правда, ошибки, причем весьма пагубные, допускались в вопросах финансов некоторыми законодательными собраниями штатов; но я предпочел бы смириться с этим злом, чем своим голосом утверждать догмы, подрывающие свободы моей страны.

Несмотря на сказанное мной, я определенно придерживаюсь мнения, что необходимо и полезно принимать меры для получения иной информации, нежели та, которую члены могут приобрести в качестве граждан; поэтому я выступаю в поддержку нынешнего законопроекта; но я считаю эти слова слишком сильными. Если бы он был изменен так, чтобы обязать его иметь свои планы готовыми для этой Палаты по ее требованию, я был бы удовлетворен; однако устанавливать законное право должностного лица постоянно навязывать свои мысли этому органу неприятно и опасно постольку, поскольку это право выражено в словах сомнительного значения и передает полномочия, исключительно возложенные конституцией на эту Палату.

Мистер Герри высказался в пользу цели этого пункта, каковой являлось получение всей возможной информации с целью улучшения доходов, поскольку он считал, что эта информация будет крайне необходима, если судить по грузу государственного долга и нынешней неспособности народа вносить значительный вклад в его сокращение.

Тем не менее он не мог не отметить ту огромную степень значимости, которую они придают этому и другим должностным лицам исполнительной власти. Если доктрина наличия главных и великих государственных министров будет однажды прочно установлена, он не сомневался, что вскоре мы увидим их отмеченными зелеными или красными лентами либо другими инсигниями придворной благосклонности и покровительства. Он выразил пожелание, чтобы господа осознавали, к каким последствиям ведут эти вещи, дабы они проявили большую степень осторожности.

Практика парламента в Великобритании состоит в том, чтобы сначала определить сумму, которую они выделят, а затем передать этот вопрос в Комитет путей и средств: возможно, этот способ стоило бы применить и в этой Палате.

Ученые господа, сказал он, осознают ли важность власти, которую они передают должностному лицу посредством этого пункта? Разве это не часть нашей законодательной власти? И разве конституция прямо не провозглашает, что исключительно Палата должна осуществлять полномочия по инициированию денежных законопроектов? Теперь что подразумевается под докладом планов? Это несомненно включает в себя идею инициирования денежных законопроектов, то есть законопроекта об улучшении доходов, или, иными словами, о поступлении доходов в казну. Ибо если он должен докладывать планы, они должны быть доложены в надлежащей форме и в завершенном виде. Это означает косвенное предоставление голоса в законодательных делах должностному лицу исполнительной власти. Если это не смысл данного пункта, пусть господа скажут, каков он и до каких пределов должен простираться; но если мое толкование верно, мы уступаем самую существенную привилегию, предоставленную нам конституцией. Но что это значит? Должностное лицо несет ответственность, и мы в безопасности. Эта ответственность преподносится как довод в пользу любого расширения полномочий. Я был бы рад понять этот термин. Господа говорят, что министр финансов отвечает за информацию, которую он дает Палате, — каким образом действует эта ответственность? Предположим, он докладывает план улучшения доходов посредством налога, который считает разумным и который будет приятен народу Соединенных Штатов; но он случайно ошибается в своем мнении, оказывается, что его налог одиозен и вызывает народный ропот против министра — в чем польза его ответственности? Ни в чем. Мало кто заслуживает наказания за ошибку в суждении; все, что можно было бы сделать, — это отменить закон и впредь быть осторожнее в слепом доверии суждению человека, который привел нас к неразумной мере. Предположим, доходы окажутся ниже его сметы — несет ли он ответственность за разницу? Это означало бы зайти в этой идее дальше, чем какое-либо правительство до сих пор. За что же тогда должностное лицо должно нести ответственность, что могло бы побудить Палату наделить его столь чрезвычайными полномочиями?

Мистер Лоуренс. — Я не усматриваю столь опасных последствий, какие, судя по всему, опасаются обнаружить некоторые джентльмены; и они, полагаю, не казались таковыми им самим, когда этот вопрос рассматривался в прошлый раз. Я припоминаю, господин председатель, что при учреждении этой должности возникли определенные трудности, поскольку опасались, что мы не сможем найти людей с достаточными способностями для ее замещения. Тогда обязанности справедливо сочли имеющими высокий и важный характер и перечислили их так, как предлагается в законопроекте. По мнению одного уважаемого джентльмена, выраженные здесь полномочия могли бы быть возложены на коллегию, поскольку отдельное лицо было бы неспособно взять на себя все целиком. Но теперь мы обладаем удивительной проницательностью, позволяющей обнаружить, что если назначается отдельное лицо, то оно будет обладать способностью разрабатывать планы по улучшению поступления доходов столь выгодным образом, что это исключит необходимость консультироваться по этому делу с представителями народа: оно будет не только выполнять обычные обязанности Казначейского совета, но и окажется способным решать все задачи законотворчества. Я взываю к обычной объективности этого джентльмена по данному вопросу, которая убедит нас в том, что он излишне растянул свои аргументы.

Мистер Мэдисон. — Выслушав и взвесив различные замечания джентльменов, я затрудняюсь понять, в чем кроется опасность. Это именно те выражения, которые использовались прежним Конгрессом в двух случаях: один раз в 1783 году, а другой — в последующем ордонансе, которым учреждался Совет по доходам. Те же полномочия прилагались и к должности суперинтенданта финансов, но я никогда еще не слышал, чтобы от этого регламента проистекали какие-либо неудобства или опасность; возможно, если бы эти полномочия осуществлялись более полно и часто, это могло бы в большей степени способствовать общественному блогу.