«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Будино полагал, что суть вопроса сводится к тому, должно ли управление департаментом находиться в руках одного должностного лица или нескольких. Он выступал против коллегий, поскольку был убежден на основе опыта, что они подвержены всем тем недостаткам, о которых говорили джентльмены. Он выразил пожелание, чтобы комитет имел возможность обратиться к деятельности этого департамента со времен революции, чтобы изучить расходы при прежних казначейских коллегиях и при Суперинтенданте финансов; это привело бы их в такое замешательство, что, он был уверен, ни один джентльмен не стал бы выдвигать новые аргументы в пользу коллегий. Он не был знаком с порядком управления при нынешней коллегии. Ему не доводилось вести с ней дела. Но сравнение между управлением прежней коллегии и Суперинтенданта финансов было невыносимым. Он вовсе не удивлялся тем подозрениям и недоверию, с которыми относились к этому ценному должностному лицу; его скорее удивляло, что этот ропот не был более громким и грозным. Он не мог перечислить все причины для обвинений в его адрес, но они, безусловно, были немалыми. Он помнил, как в один день было сокращено сто сорок шесть сверхштатных служащих, которые долгое время сосали жизненные силы и дух нации. Стоит ли удивляться, если этот рой поднял жужжание вокруг него? Проводимые ежедневно реформы принесли ему немалое число врагов. Расходы при Казначейской коллегии были колоссальными. Они были урезаны по части квартирмейстеров, комиссаров по продовольствию и военным припасам, в госпиталях и во всех крупных департаментах, учрежденных Конгрессом; так что, помимо тех, кто был обижен увольнением, каждый, кого затронула эта экономия или скупость, если угодно называть ее так, воспылал гневом против него. При такой практике невозможно было приобрести друзей среди этих людей. Он привел бы одно обстоятельство, которое могло бы дать комитету некоторое представление о масштабах сбережений при Суперинтенданте. Расход сена на определенном посту составлял сто сорок тонн; такова была смета, представленная ему; тем не менее двенадцать тонн обеспечили потребности поста на весь год, причем поставки были обильными, а сам пост использовался столь же полно и эффективно, как и прежде.

Поправка, предложенная митером Герри, была поставлена на голосование и отклонена; после чего резолюции, касающиеся Министерства финансов и Военного департамента, предложенные мистером Мэдисоном, были приняты единогласно.

Затем мистер Вайнинг предложил учредить Внутренний департамент на тех же принципах; однако по предложению мистера Будино комитет прекратил заседание и доложил о принятых резолюциях. — Заседание закрыто.

Четверг, 21 мая.

Исполнительные департаменты.

Палата приступила к рассмотрению резолюции, переданной вчера Комитетом всей палаты по обсуждению состояния Союза, причем в нее были внесены следующие изменения:

Постановлено: по мнению этого комитета, надлежит учредить следующие исполнительные департаменты, а именно: Департамент иностранных дел, во главе которого должно стоять должностное лицо, именуемое Секретарем Соединенных Штатов по делам Департамента иностранных дел, смещаемое Президентом. Министерство финансов, во главе которого должно стоять должностное лицо, именуемое Секретарем Соединенных Штатов по Министерству финансов, смещаемое Президентом. Военный департамент, во главе которого должно стоять должностное лицо, именуемое Секретарем Соединенных Штатов по делам Военного департамента, смещаемое Президентом.

Постановлено: настоящая Палата присоединяется к мнению комитета в отношении упомянутой резолюции; а также назначить комитет в составе одиннадцати членов для подготовки и внесения соответствующего законопроекта или законопроектов.

Избранными членами стали мистер Болдуин, мистер Вайнинг, мистер Ливермор, мистер Мэдисон, мистер Бенсон, мистер Берк, мистер Фитцсимонс, мистер Будино, мистер Уодсворт, мистер Герри и мистер Кадваладер.

Пятница, 22 мая.

Спорные выборы. [27]

Палата возобновила рассмотрение отчета по делу мистера Смита.

После некоторого беглого обсуждения вопроса о передаче дела на повторное рассмотрение и о процедуре было решено изучить доказательства в пользу мистера Смита, поскольку факты, заявленные доктором Рамзи в подтверждение того, что мистер Смит не состоял гражданином Соединенных Штатов в течение семи лет, были признаны. После этого, по предложению, которое было поддержано, Палата согласилась принять следующую резолюцию:

Постановлено: по мнению этой Палаты, на основании полного и зрелого рассмотрения, упомянутый Уильям Смит к моменту своего избрания являлся гражданином Соединенных Штатов в течение семи лет.

Мистер Смит. — Поскольку Палата склонна выслушать мои замечания, я начну с признания фактов, изложенных в меморандуме доктора Рамзи, надеясь, что Палата извинит тот эгоизм, в который я невольно вовлечен. Я родился в Чарлстоне, Южная Каролина, в семье, предки которой были среди первых поселенцев этой колонии, и был отправлен в Англию для получения образования, когда мне было всего двенадцать лет. В 1774 году я был отправлен в Женеву для продолжения учебы, где проживал до 1778 года. В ноябре того же года я отправился в Париж, где прожил свыше двух месяцев в качестве американского джентльмена. Сразу по прибытии туда я нанес визит доктору Франклину, мистеру Адамсу и мистеру А. Ли, комиссарам от Конгресса при французском дворов, как гражданин Америки, и был принят ими в этом качестве. В январе 1779 года я выехал из Парижа в Лондон, куда направился для получения средств на посадку на судно до Америки от джентльмена, который был назначен моим опекуном моим отцом при первой отправке меня в Европу в 1770 году и от которого я единственного мог надеяться получить такие средства. Но в этом стремлении меня постигла неудача, и я оставался некоторое время в Англии в надежде получить переводы денежных средств из Чарлстона. Здесь мои ожидания вновь не оправдались. Стремительное обесценивание континентальных денег крайне затруднило проведение денежных операций, и таким образом я оставался там до падения Чарлстона. Я воспользовался этой возможностью для изучения права, но не мог быть допущен к адвокатуре, поскольку не принял присягу на верность Великобритании, что является обязательным требованием. После сдачи Чарлстона весь штат Южная Каролина оказался в руках неприятеля, и вернуться в то время было невозможно. Однако как только у меня появились средства и представилась возможность, я стал готовиться к возвращению в Америку. Я покинул Лондон с этой целью в октябре или ноябре 1782 года не на судне, направлявшемся в Чарлстон, который тогда был британским гарнизоном (что я непременно сделал бы, считай я себя британским подданным, и что было бы гораздо удобнее, поскольку из Лондона в Чарлстон постоянно ходили суда), а отправился в Остенде, где сел на нейтральное судно, следовавшее до Сент-Киттса, откуда намеревался направиться на датский остров, а оттуда — в какой-нибудь американский порт в Северной Каролине или Джорджии, откуда смог бы добраться до американского лагеря. В начале января 1783 года я отплыл из Остенде, но был значительно задержан встречными ветрами, а в середине февраля потерпел кораблекрушение у берегов Англии и был вынужден вернуться в Лондон, чтобы раздобыть другой билет на корабль. Эти обстоятельства неизбежно препятствовали моему возвращению в Чарлстон вплоть до ноября 1783 года.

По прибытии в Чарлстон я был встречен соотечественниками как гражданин штата Южная Каролина и в ноябре 1784 года их свободным волеизъявлением избран членом легислатуры. В августе следующего года губернатор и Совет избрали меня членом Тайного совета, и это избрание было утверждено легислатурой в октябре того же года. В сентябре того же года меня избрали одним из олдерменов города Чарлстона. В ноябре 1786 года меня снова избрали в легислатуру; вновь в ноябре 1788 года; я был избран одновременно с избранием в Палату представителей Соединенных Штатов, причем в предшествующем сентябре меня повторно выбрали олдерменом города.

Изложив эти факты, он перешел к законам, упомянутым в отчете комитета, которые, по его словам, применимы к настоящему делу.

В сентябре 1779 года в легислатуре Южной Каролины обсуждался вопрос в отношении молодых людей, отправленных за границу для получения образования, и было определено, что в интересах штата будет позволить им оставаться в Европе до достижения двадцатидвухлетнего возраста, после чего закон предусматривал двойное налогообложение в случае их невозвращения. Этот закон можно справедливо рассматривать как признание гражданства всех молодых людей, оказавшихся в схожем с ним положении. Он разрешал им всем находиться в отлучке до достижения двадцатидвухлетнего возраста; но даже после этого периода он не лишал их права на гражданство, а лишь подвергал штрафу в виде двойного налога. По его утверждению, это представляло собой нечто вроде соглашения с ним: если он решит оставаться в отлучке по истечении этого времени, он понесет определенное наказание, что по самой своей природе подразумевало сохранение его гражданства; однако до достижения им этого возраста Южная Каролина оказалась в таком положении, при котором ее лучшие друзья были вынуждены находиться в отлучке и искать убежища в отдаленных странах. Лишь некоторое время спустя сторонники американского дела начали собираться в этом штате; закон об отсутствующих лицах никогда на него не распространялся, и он никогда не подвергался двойному налогообложению.

В феврале 1782 года легислатура заседала в Джексонбурге и провела различие между друзьями и врагами, между американскими и британскими подданными, распорядившись имуществом последних и изгнав их; при ознакомлении с принятым в то время законом станет очевидно, в каком свете они рассматривали его самого. У него была земля в штате, но сам он находился в Англии; тем не менее они не предприняли попыток конфисковать его имущество или подвергнуть его штрафу. Закон об отсутствующих лицах служил ему защитой, у него было разрешение штата на пребывание за границей.

Если легислатура в 1782 году признала гражданами некоторых из тех лиц, чье имущество было конфисковано за приверженность Великобритании и за враждебное отношение к Америке, то тем более (a fortiori) разве не признавала она гражданином того, чье имущество не подлежало конфискации, кто не был сочтен достойным наказания и кто находился в отлучке с санкции закона?

Из конституции Южной Каролины следует, что ни одно лицо не имело права быть избранным в легислатуру до тех пор, пока не проживет в штате три года, равно как и в Тайный совет — до тех пор, пока не проживет в нем пять лет. Он заседал в обоих этих органах до того, как прожил в штате Южная Каролина два года, и никаких возражений на этот счет никогда не возникало. Он не мог бы соответствовать требованиям ни для одного из них, если бы народ Южной Каролины не счел его проживание в этом штате достаточным для получения ценза; либо если бы они не предполагали, что ценз, требуемый конституцией, распространяется только на новоприбывших и новых граждан, для которых такое проживание было необходимым, чтобы отучить их от местных предрассудков и национальных привычек и привязать к обществу. Короче говоря, если бы они не предполагали, что он был гражданином во время революции и был привязан к родному штату всеми узами, какими только индивид может быть привязан к любой стране. Трехлетнего проживания от него либо вовсе не требовалось, либо его прежнее проживание было сочтено соответствующим смыслу конституции.

Акт о даровании права гражданства иностранцам был принят 26 марта 1784 года. Для обладания подчиненными правами гражданства, такими как освобождение от иностранного налога, годился один год проживания и принесение присяги на верность. Для получения права голоса на выборах лицо должно было быть признано гражданином за два года до голосования; но для высших привилегий гражданина — права быть избранным на доверенные посты, в легислатуру и Тайный совет — иностранец должен был пройти натурализацию по закону. Между тем в ноябре 1784 года он был избран в легислатуру и занял свое место без возражений в январе 1785 года, а в октябре 1785 года был избран в Тайный совет; и все это без прохождения предусмотренной законом натурализации.

В октябре 1785 года, когда он избирался в Совет, его избрание оспаривалось, но выдвинутое ныне возражение тогда не заявлялось; и сам автор меморандума, являвшийся членом легислатуры, голосовал в поддержку этого выбора; хотя, несомненно, если бы легислатура не считала его гражданином до его возвращения в Чарлстон, в дальнейшем не произошло ничего, что сделало бы его таковым, а закон об иностранцах 1784 года определенно требовал натурализации актом Ассамблеи для предоставления ему квалификации.

Конституция Южной Каролины умалчивает о гражданстве, но разрешала любому лицу голосовать на выборах при условии проживания в штате в течение года и уплаты определенного налога; для членства в Ассамблее требовалось трехлетнее, а для членства в Тайном совете — пятилетнее проживание до выборов, однако о гражданстве не говорилось ничего. Закон же 1784 года прямо определял, кто должен и кто не должен считаться гражданами; следовательно, все лица, не ставшие гражданами, должны были почитаться чужеземцами и рассматриваться в таковом качестве до тех пор, пока они не приведут себя в соответствие с актом об иностранцах 1784 года. Теперь же, поскольку он допускался к доверенным постам, к которым иностранцы не допускались, и поскольку он допускался к ним без дарования ему прав гражданства во исполнение этого акта, отсюда с очевидностью следовало, что народ Южной Каролины и легислатура признавали его гражданином в силу революции.

Далее он отметил, что исходя из доктрины, изложенной автором меморандума, трудно установить, когда именно он стал гражданином Южной Каролины. Когда он был допущен к адвокатуре в 1784 году, он не совершил никаких действий, делавших его гражданином; одно лишь принятие присяги о соответствии должности не может превратить иностранца в гражданина. Конституция, судя по всему, подразумевала, что простое годичное проживание, давая право голоса, дает и право гражданства; если дело обстояло так, и если его проживание до революции считалось проживанием, требуемым конституцией, то он являлся гражданином в силу конституции после годичного проживания в Каролине. Между тем было очевидно, что его проживание до войны считалось проживанием, требуемым конституцией; поскольку он был допущен к голосованию и допущен к месту в легислатуре и Совете по праву такого проживания, не имея при этом требуемого стажа проживания после войны и тем не менее считаясь обладающим необходимой квалификацией. Если поэтому та часть конституции, которая предоставляла право голоса вследствие годичного проживания и уплаты определенного налога, фактически даровала гражданство посредством предоставления права голоса (а казалось абсурдным, чтобы право голоса предоставлялось лицам, не являющимся гражданами), и если также его проживание до революции считалось достаточным проживанием, то он являлся гражданином в силу конституции.

Пункты, на которые автор меморандума, судя по всему, опирался больше всего, заключались в следующем:

Во-первых, что проживание фактически необходимо для приобретения гражданства, или, иными словами, что лицо не может стать гражданином страны до тех пор, пока в ней не проживало.

Во-вторых, что лицо не может стать гражданином до достижения возраста, позволяющего сделать выбор страны.

Отвечая на первое, он отрицал, что проживание в стране является абсолютно необходимым. Считается ли, вопрошал он, что когда отец отправляет своего сына в другую страну для получения образования и совершенствования, сын должен тем самым лишиться любых политических благ, которые могут причитаться его стране в период такого временного отсутствия? Если бы его отец прожил еще несколько лет, возникли бы какие-либо вопросы на этот счет? Разве не приобрел бы он, пусть даже находясь в отлучке, право гражданства согласно собственным утверждениям подателя петиции? И разве его смерть в столь раннем возрасте должна считаться недостаточным для него несчастьем без того, чтобы использовать это как предлог для превращения его в чужеземца? Те, кто представлял его в Каролине в качестве его опекунов, находившихся в положении родителей (in loco parentis), были жителями Каролины на момент провозглашения независимости.

Его имущество находилось в Каролине, его деньги — в казначействе, помогая вести войну. Провозглашение независимости затронуло его в той же мере, хоть он и находился в Женеве, в какой оно затронуло жителей Каролины; его благополучие, благополучие его близких связей, его имущество были глубоко вовлечены в это: его судьба была настолько тесно связана с судьбой Каролины, что любая революция в Каролине была революцией для него. Будучи несовершеннолетним, как только он услышал о независимости Америки, он счел себя американским гражданином.

Если лицо не может стать гражданином страны без проживания в ней, то что следует сказать о тех джентльменах, которые находились в Европе во время войны, а ныне занимают высокие посты в Америке? Некоторые из них отправились в Европу до войны, находились там во время провозглашения независимости и не возвращались в Америку до окончания войны или примерно к ее завершению. Когда началось их гражданство? По мнению подателя петиции, они не могли стать гражданами Америки до тех пор, пока не вернулись в Америку и не приняли присягу на верность штатам; однако Конгресс наделял их ответственными должностями до того, как они вернулись в Америку или приняли такую присягу. Следовательно, Конгресс считал их гражданами в силу революции.

Говорили, что Каролина призывала своих молодых людей прийти к ней на помощь. Это не отражает истинного положения дел. Каролина считала, что ее молодые люди, находящиеся за границей для учебы, не должны отрываться от занятий до достижения двадцатидвухлетнего возраста, и облагала их двойным налогом по истечении этого срока. Его опекун писал ему, что у него есть разрешение легислатуры на пребывание в отлучке до двадцати двух лет и что по достижении этого возраста он будет облагаться двойным налогом.

Также говорилось, что Каролина предложила присягу для выявления тех, кто является друзьями, и тех, кто является врагами. В марте 1778 года легислатура Южной Каролины приняла закон, обязывающий каждого свободного мужчину — жителя этого штата старше шестнадцати лет принести присягу на верность штату. Поскольку в штате тогда заведомо находилось множество лиц, враждебных его свободам, такой шаг был необходим для создания разумного основания для принуждения их покинуть страну. С этой целью присяга, как правило, предлагалась лишь тем, кто подозревался или был известен как недружественный этому делу. Ему сообщали несколько человек, бывших ревностными сторонниками и находившихся тогда в Каролине, что они никогда не приносили никакой присяги на верность и что в данном случае от них этого не требовалось.

Акт предписывал, чтобы те, кто не принесет ее, покинули штат; а в случае возвращения с ними надлежало поступить как с изменниками и подвергнуть смертной казни. Давайте рассмотрим, применим ли этот акт в каком-либо отношении к настоящему вопросу. Во-первых, в нем особо упоминались «жители штата Южная Каролина». Следовательно, он не мог применяться к лицам, находившимся за границей. Во-вторых, он предписывал, чтобы присяга была принесена перед мировым судьей в Каролине; следовательно, это не могло распространяться на лицо, находившееся в то время в Женеве. В-третьих, предписывалось принести ее в течение одного месяца после принятия акта, и я никак не мог услышать о существовании такого акта менее чем через три месяца. В-четвертых, предписывалось, что если лица отказывались принести ее, они должны были покинуть штат; но я уже находился за его пределами. В-пятых, тем, кто отказывался принести ее, запрещалось приобретать или передавать имущество, и они лишались возможности заниматься какой-либо профессией. Но по возвращении в Каролину я мирно вступил во владение своим имением, часть которого состояла из земель и домов, принадлежавших мне с 1770 года; и я был немедленно допущен к занятию профессией, для которой получил образование. В-шестых, акт предписывал, что если какое-либо лицо возвращалось в Каролину после отказа принести присягу, оно должно быть предано смертной казни как изменник; и тем не менее по моему возвращению, никогда не приносивший присяги, я был избран членом законодательного собрания и тайным советником; и вместо того, чтобы самому считаться преступником, я действовал в качестве генерального прокурора, наказывая других; и тем не менее петиционер в одной из своих недавних публикаций придает огромное значение применимости этого акта.

Во-вторых, не могло быть никаких сомнений в том, что несовершеннолетний может быть гражданином, исходя из самих слов конституции, которая допускала лицо к членству в Палате представителей в двадцать пять лет и при этом требовала семилетнего гражданства. Это само по себе было достаточным опровержением всего, что содержалось в петиции по этому поводу. Конституция признавала, что лицо может быть гражданином в восемнадцать лет; если так, то не было никаких причин, почему лицо не могло им быть в шестнадцать или четырнадцать.

Господин Ли заявил, что комитету теперь предстоит определить, был ли господин Смит гражданином Южной Каролины во время своего отсутствия дома или нет. Если законы этого штата признавали его таковым, вопрос был решен, поскольку эта Палата не могла оспаривать факт подобного рода. Из ссылок, которые были сделаны на конституцию и законы Южной Каролины, и обстоятельств, которые имели место в соответствии с ними в отношении господина Смита, следовало с очевидностью, что он признавался там гражданином в результате революции.

Господин Мэдисон. — Я считаю, что по существу вопроса теперь предстоит решить, имеет ли джентльмен право на место в этой Палате или нет; но это будет зависеть от решения предварительного вопроса: был ли он в течение семи лет гражданином Соединенных Штатов или нет.

Основываясь на внимательном изучении приведенных фактов и на рассмотрении принципов, установленных революцией, я пришел к выводу, что господин Смит со времени провозглашения независимости являлся гражданином Соединенных Штатов; и если не обнаружится, что он утратил свое право в результате какого-либо упущения или явного деяния, он оставался гражданином до дня своего избрания на место в этой Палате. Я считаю очевидным моментом, что в своем решении мы должны руководствоваться законами и конституцией Южной Каролины, насколько они могут служить нам руководством; а когда законы не дают нам прямого руководства, мы должны руководствоваться принципами общего характера, насколько они применимы к данному случаю.

Хотелось бы, чтобы был приведен какой-либо закон, более точно определяющий качества гражданина или иностранца; подобные частные законы действовали в некоторых штатах; если бы такой закон существовал в Южной Каролине, он мог бы предотвратить появление этого вопроса на нашем рассмотрении; но поскольку этого не произошло, давайте установим какой-либо общий принцип, прежде чем переходить к презумптивным доказательствам, проистекающим из мер государственной политики на основе закона, которые служат подтверждением выводов, сделанных из таких принципов.

Общепризнанным максимом является то, что рождение служит критерием верности. Однако рождение черпает свою силу иногда из места, а иногда из происхождения; но, как правило, место является наиболее надежным критерием; именно это применимо в Соединенных Штатах; поэтому нет необходимости исследовать что-либо иное. Господин Смит основывает свое притязание на своем праве по рождению; его предки были среди первых поселенцев этой колонии.

Многим джентльменам в этом зале, равно как и общественности, хорошо известно, что петиционер — человек талантливый, один из тех, кто не станет легко рисковать своей репутацией ради поддержки умозрительных принципов; тем не менее я не могу не думать, что он заблуждался в одном из принципов, на которых строит свое обвинение. Он предполагает, что когда эта страна отделилась от Великобритании, узы верности между жителями Америки и королем этой нации сохранялись, если только в силу какого-либо побочного обстоятельства верность не переходила к одному из Соединенных Штатов. Я считаю, что существует различие, которое обесценивает его доктрину в данном конкретном вопросе: различие между той первичной верностью, которую мы должны сохранять перед тем конкретным сообществом, членами которого мы являемся, и вторичной верностью, которую мы должны сохранять перед сувереном, установленным этим сообществом. Это различие иллюстрируется доктриной, установленной законами Великобритании, которые были законами этой страны до революции. Суверен не может сделать гражданина никаким собственным актом; он может пожаловать статус жителя на правах подданного; но это не делает человека ни гражданином, ни подданным. Чтобы сделать человека гражданином или подданным, установлено, что верность в первую очередь должна причитаться всей нации; необходимо принятие общегосударственного акта для приема отдельного члена. Чтобы стать членом Британской империи, если рождение не надеяло человека этой привилегией, он должен быть натурализован актом Парламента.

Каково было положение народа Америки, когда произошло расторжение их уз верности в результате провозглашения независимости? Я полагаю, что каждый человек, который был обязан этой первичной верностью конкретному сообществу, в котором он родился, сохранил свое право по рождению как член нового сообщества; что он, следовательно, был освобожден от вторичной верности, которую он прежде был обязан хранить перед британским сувереном. Если он не был несовершеннолетним, он оказался связан собственным актом в качестве члена сообщества, которое отделилось вместе с ним от подчинения чужой стране. Если он был несовершеннолетним, его согласие подразумевалось в решении того сообщества, к которому он принадлежал по узам природы. Какова была та верность в качестве гражданина Южной Каролины, которую он должен был хранить перед Королем Великобритании? Он был обязан хранить верность ему как королю того сообщества, которому как сообществу он был обязан своей первичной верностью. Когда это сообщество отделилось от Великобритании, он оказался связан этим актом, и его верность перешла к этому сообществу или к тому суверену, которого это сообщество должно было учредить; ибо именно благодаря своему членству в сообществе Южной Каролины он был обязан сохранять верность Великобритании.

Это рассуждение будет справедливым, если только не предполагать, что разделение, которое произошло между этими штатами и Великобританией, не только расторгло союз между этими странами, но и расторгло союз среди самих граждан: что первоначальный договор, делавший их единым сообществом, распавшись, не мог привести к тому, чтобы они рассыпались на части, каждая из которых образовала бы независимое сообщество; но что они должны были по отдельности вернуться в естественное состояние; однако я не считаю, что это обязательно должно было произойти; я полагаю, что такая революция абсолютно не имела места. Но в предположении, что дело обстояло именно так, и заключается ошибка автора меморандума. Я полагаю, что колонии остались как политическое сообщество, обособленное от своей прежней связи с другим сообществом, не распадаясь при этом на естественное состояние; но будучи способными заменить старую форму правления, которую они по особым соображениям упразднили, новой формой. Предположим, штат Южная Каролина сочтет нужным пересмотреть свою конституцию, упразднить ту, которая существует ныне, и установить другую форму правления: это ведь, конечно же, не расторгло бы общественный договор. Это не отбросило бы их обратно в естественное состояние. Это не расторгло бы союз между отдельными членами этого сообщества. Это оставило бы их в идеальном обществе, изменив лишь способ действий, определять который они всегда вольны. Будучи в момент провозглашения независимости несовершеннолетним, но оставаясь членом этого конкретного сообщества, господин Смит, по моему мнению, оказался связан решением сообщества в отношении вопроса о независимости и смене формы правления; и если бы впоследствии он принял сторону врагов своей страны, он был бы виновен в измене тому правительству, которому был обязан верностью, и подлежал бы судебному преследованию как изменник.

Насколько мы можем судить по законам Каролины, а также по практике и решениям этого штата, выдвинутые мной принципы получают подтверждение; и должен признать, что чувствую себя свободным вынести решение о том, что господин Смит был гражданином в момент провозглашения независимости, был гражданином во время своего избрания и, следовательно, имел право на место в этом Законодательном собрании.

Господин Джексон. — Я резко расхожусь во мнениях с джентльменом из Виргинии (господином Мэдисоном) относительно верности и общественного договора и считаю выдвинутые им принципы крайне опасными для многих штатов, и в особенности для того, который я имею честь представлять. Положение Америки во время революции не следовало должным образом уподоблять положению народа, изменяющего свой образ или форму правления. Не существовало и двух обязанностей верности: одной по отношению к здешнему сообществу, а другой — к британскому. Все мы находились на равных основаниях; и я утверждаю, что в некоторой степени справедлив принцип полного возврата к естественному состоянию среди отдельных лиц и к чисто родительской или патриархальной власти, когда главы семейств имели находившихся на их иждивении домочадцев; первые или отдельные лица следовали тем путем, который казался правильным в их собственных глазах и справедливым с их точки зрения, а во втором случае дети следовали воле отца, который выбирал за них как лицо, давшее им жизнь, и чьи состояния они должны были унаследовать. Я полагаю, что вся верность или весь договор были расторгнуты. Многие штаты в течение значительного периода времени не учреждали конституций или форм правления, и в течение этого периода мы находились в состоянии, немногим лучшем, чем естественное состояние; и именно тогда каждый человек сделал свой выбор в пользу первоначального договора или узаконения, подчиняться которому он обязался посредством собственного акта или акта своего отца, совершенного за него. И к чему бы, сэр, привело иное развитие событий? И если бы доктрины джентльмена о рождении получили поддержку, то те несовершеннолетние, которые под британскими штыками грабили и опустошали, да, жестоко вырезали своих более добродетельных соседей — сынов самых завзятых изменников, чьи имена заслуженно звучали в каждом акте о конфискации; и несовершеннолетние, сыновья тех, кто укрывался в тени британского короля и поддерживал его армии, если не оружием, то ресурсами войны, пока час опасности не миновал, — те самые лица, говорю я, после того как была пролита кровь тысяч людей ради утверждения нашего правительства, могут теперь выступить вперед и насмехаться над глупыми патриотами, перенесшими все лишения семилетней войны ради обеспечения им свободы и собственности, в защите которых те не принимали никакого участия. Сэр, разве мы боролись ради этого? Разве ради этого солдат не спал бесчисленными ночами и претерпевал ненастье времен года? Неужели он смирится после того, как добился своего ценой имущества и утраты здоровья, с утверждением подобных взглядов? Если он смирится, то он боролся поистине ради ничтожных целей.

Сэр, я вновь утверждаю, что с наступлением революции мы все находились в равном положении в отношении верности и все были связаны одними и теми же общественными узами. Урожденный англичанин не считал себя в большей степени подверженным осуждению за измену, чем американец, если бы враг одержал победу; не было бы и никаких различий в законах при судебном разбирательстве. Но, сэр, как следовало узнать, что эта первичная верность принадлежит меньшему или американскому сообществу, где большинство не преобладало? В Джорджии большинство выступало против американских мер; согласно рассуждениям джентльмена, несовершеннолетние должны были все оказаться на британской стороне; и тем не менее многие из них, достигнув зрелого возраста, вели себя достойно и доблестно вместе с нами. В подтверждение этого, сэр, я отмечу, что в течение значительного периода времени у нас не было общего или федерального правительства или формы конституции, и тем не менее мы были с оружием в руках. Я хотел бы спросить, в каком же состоянии мы тогда находились? Сосед шел на соседа, а брат на брата. Но, сэр, джентльмен говорит, что закаленный несовершеннолетний не вернется. Сэр, опыт доказал обратное. Средние и Восточные штаты, за исключением Пенсильвании, Нью-Джерси и Нью-Йорка, никогда не видели у себя врага долгое время; там не было того же испытания людей, и они не знали дерзости этих негодяев. Получив от британской короны компенсацию за во многих случаях мнимые убытки, они ежедневно возвращаются и пробиваются на должности. Необходимо, чтобы мы защищались от них. Британия, хотя и униженная, все же бросает вожделенные взоры на эту страну; у нее все еще есть посты в ней. Хотя маловероятно, что столь многие из этих людей попадут в Конгресс, чтобы составить коррумпированное большинство, у них все же достаточно амбиций и обиды, чтобы попытаться это сделать. В этот самый момент, сэр, в Джорджии находятся одни из самых дерзких лиц, предъявляющих иски об изъятии имений, которые их отцы заслуженно утратили, хотя сами они обагрили свои руки кровью сограждан.

Теперь к настоящему случаю: как бы высоко я ни ценил джентльмена (господина Смита) как ценного члена и как бы ни уважал его способности, я могу составить свое мнение только на основании данного ему Штатом разрешения на отсутствие. Если этот принцип будет внесен в резолюцию, я проголосую за избираемость господина Смита; но если нет, я должен буду воздержаться от голосования.

Что он и сделал соответственно, когда вопрос был поставлен на голосование.

Господин Такер выразил надежду, что по этому вопросу будет проведено поимённое голосование — не потому, что у него самого были какие-либо сомнения относительно права господина Смита на место, а потому, что доктор Рамзи просил его провести поимённое голосование.

Поимённое голосование было проведено со следующими результатами:

За: господа Болдуин, Бенсон, Будино, Кадваладер, Кэрролл, Клаймер, Коулз, Конти, Фитцсимонс, Флойд, Гилман, Гудхью, Хайстер, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Мур, Муленберг, Пейдж, Ван Ренсселер, Сени, Скуреман, Скотт, Синниксон, Смит (из Мэриленда), Стерджис, Сильвестр, Тэтчер, Трамбулл, Такер, Вайнинг, Уайт и Уинкуп.

Джонатан Граут голосовал против.

Объявлен перерыв до понедельника.

Четверг, 28 мая.

Западные земли.

Палата по предложению господина Скотта перешла в Комитет всей Палаты по состоянию Союза с целью рассмотрения определенных резолюций, подготовленных им в отношении распоряжения землей на Западной территории. Председательствовал господин Трамбулл.

Господин Скотт полагал, что вряд ли требуется много аргументов, чтобы доказать Комитету необходимость принятия быстрых мер в отношении нераспределенных земель на Западной территории. Роспуск Казначейского совета и смерть покойного географа Соединенных Штатов — это случайные обстоятельства, которые ведут к усилению этой необходимости. Джентльменам известны масштабы продаж, которые были осуществлены некоторым гражданам Соединенных Штатов; следовательно, они знают, что Соединенные Штаты несут обязательство завершить съемку тех земель, которые они продали. Они также знают, что пока это не будет сделано, они не смогут получить ни фартинга из миллионов долларов, причитающихся по тем контрактам; они не только не смогут получить основную сумму, но и будут выплачивать проценты по ней. Помимо этого, имеются и другие соображения для перевода этого дела на новую основу. Традиционно применявшейся способ продажи земель был очень дорогим для Соединенных Штатов. Возможно, при расследовании мы обнаружим, что звонкая монета, потраченная нами на организацию съемки земли и завершение продаж, позволила бы приобрести столько же сертификатов, сколько мы получаем от продажи самой земли. Предлагается также продавать земли слишком крупными партиями. Очень трудно сформировать компанию для покупки миллиона акров. Землю следует продавать небольшими партиями, чтобы сделать продажи более надежными и многочисленными и, следовательно, увеличить государственные доходы. На этом принципе будет правильно открыть земельное управление и предоставлять участки в таких количествах, которые соответствуют поданным заявлениям. Благодаря этому за покупку можно будет выручить больше средств, чем когда земля продается оптом миллионами акров; и таким способом земельное управление будет действовать без затрат, которые будут переложены на покупателя, так что все деньги, вырученные за земли, поступят в казну без всяких вычетов.

Существуют и другие соображения относительно того, почему следует открыть земельное управление для продажи этой территории вышеупомянутым способом. В данный момент на этой земле находится большое число людей, которые готовы приобрести путем покупки право на тот участок, на котором они обосновались. Прельщенные его плодородием, приятным климатом и перспективой будущего благополучия для себя и своих семей, они не стали бы искать перемен. Кентукки, уже переполненный — по крайней мере, там больше не осталось ценных земель с чистым титулом, — не может больше принимать переселенцев. Поэтому они устремляют свои полные надежды взоры на земли Союза. Они надеются получить их от Конгресса на столь же выгодных условиях, на каких могут приобрести их у спекулянтов. Что подумают эти люди, которые обосновались на пустующем месте в томительном ожидании распоряжения им со стороны Правительства, обнаружив, что их право преимущественной покупки захвачено покупателем миллиона акров? Станут ли они подвергать себя опасности быть растерзанными этими людьми? Они могли бы смириться с этим, но у них есть иные предложения.

Семь тысяч душ ожидают земель; они получат их здесь или в другом месте; но существует определенная опасность, что если их нельзя будет разместить в пределах границ Соединенных Штатов, они поступят одним из двух способов: либо переселятся на испанскую территорию, где они не совсем нежелательные гости, и станут приростом мощи иностранной державы, сформировав для нас опасную границу; либо пойдут по такому пути — переселятся на территорию Соединенных Штатов и вступят во владение без вашего разрешения. Каково же тогда будет положение дел? Они не станут платить вам деньги. Разве вы тогда поднимете вооруженные силы, чтобы изгнать их? Это уже пробовали делать: войска были подняты и отправлены под началом генерала Хармера для достижения этой цели. Они сожгли хижины, сломали изгороди и перепахали картофельные участки; но через три часа после ухода войск эти люди вернулись снова, исправили ущерб и теперь обосновались на землях в открытый вызов авторитету Союза. Но тем не менее они готовы заплатить справедливую цену за эти земли; и если им предоставят преимущественное право на покупку, лучших друзей у Правительства не сыщется. Они вышли на эту землю с намерением совершить покупку и удерживаются там надеждой на то, что Правительство поймет свои интересы и распорядится землей на разумных условиях. Но если вы не прислушаетесь к их просьбе, если вы проигнорируете или презрите их предложения, а они окажутся слишком слабы, чтобы противостоять всемогущей руке Правительства, они прибегнут к защите соседней Державы. Надежды на такую защиту сейчас преподносятся им; мой долг — сообщить вам об этом факте. Их приведут к мысли, что их интересы отдельны от ваших на атлантических берегах. Потребуется осмотрительное управление, чтобы предотвратить фатальные последствия волнений в той стране. Одной из самых прискорбных вещей, которые мы могли бы сделать, был бы отказ продавать эти земли меньшими количествами, нежели миллионами акров: это несомненно стало бы причиной недовольства, если не раскола. Если бы целью было воспрепятствовать заселению страны, это было бы другое дело; но этого невозможно достичь, не в силах никакой силы на земле предотвратить прирост населения, который уже начался; поэтому гораздо лучше склонить их к дружбе, чем принуждать становиться нашими врагами. Переселенцы, достигающие Западной страны, не остановятся до тех пор, пока не найдут место, где смогут безопасно обосноваться. Ваши земли предлагают себя первыми: их плодородие и привлекательность искусят их закрепиться именно там; но для закрепления за собой этих земель они должны иметь обоснованную надежду на то, что обрабатываемые ими участки могут стать их собственными. Чтобы поощрить это, вы должны открыть для них эту территорию и позволить им приобретать земли за плату. Вы должны пойти дальше, вы должны открыть земельное управление в той стране, поскольку неимущим лицам будет невозможно ехать за оформлением офисного права. Тогда вы сможете учредить правительство среди них и извлечь те выгоды, которые сейчас полностью упущены. Они хотят вашей власти и законов и будут рады такому снисхождению; но они также хотят приобрести имущество под их защитой; они хотят ваших земель, и какое благовидное основание можно предложить в оправдание отказа? Если они не смогут получить вашу землю, они должны будут пойти дальше и получить ее у иностранцев, которые желают заполучить их любой ценой, которые отдадут им земли без платы.

Эти замечания, несомненно, достаточны, чтобы продемонстрировать необходимость предпринять что-либо в отношении Западной территории и предпринять нечто отличное от того, что делалось до сих пор. Чтобы у Комитета было полное представление о моих замыслах, я зачитаю план, находящийся у меня в руках, на основе которого может быть создан закон.

Здесь он зачитал предварительную резолюцию, за которой должен был следовать план следующего содержания:

Постановлено: по мнению этого комитета, должен быть принят акт Конгресса об учреждении и регламентации работы земельного управления для продажи свободных и неапроприированных земель на Западной территории.

[Здесь в виде отдельных резолюций подробно следовали составные части этого управления и порядок ведения дел, предписывающий покрывать расходы на содержание управления за счет сборов, выплачиваемых до выдачи ордеров и патентов.]

Господин Клаймер не считал, что комитет готов принять решение в данный момент. Он полагал этот предмет столь же запутанным и сложным, сколь и интересным, и поэтому выразил надежду, что на его изучение будет предоставлено достаточно времени. Многие лица приобрели большие количества земель у прошлого Конгресса с целью распродажи их мелким лотам для обеспечения людей, склонных поселиться на них. Если Конгресс сейчас откроет земельное управление для продажи малых количеств, это, несомненно, затмит перспективы выгоды, которые побудили прежних и могут побудить будущих покупателей обращаться за крупными земельными грантами. Эти замечания, а также другие, которые легко придут на ум каждому джентльмену, убедят комитет в том, что не следует форсировать это дело. По этой причине он внес предложение об отсрочке заседания комитета.

Господин Мэдисон не имел возражений против отсрочки заседания комитета как средства получения информации, однако он считал этот вопрос заслуживающим первоочередного внимания. Четкая и полная манера, в которой джентльмен из Пенсильвании представил этот предмет на суд комитета, не оставила у него сомнений в умеренности принятия ранних мер для завершения дела способом, предложенным этим джентльменом. Упомянутые факты и сведения были слишком важны, чтобы относиться к ним легкомысленно. На данный момент он согласился на отсрочку, но выразил надежду, что к этому вопросу вернутся в Палате.

Вопрос был поставлен по первой резолюции, предложенной господином Скоттом, и принят утвердительно; остальные остались на столе.

Затем комитет прервал заседание и доложил о достигнутом прогрессе.

Пятница, 5 июня.

Принятие Род-Айленда в состав Союза.

Господин Бенсон представил на рассмотрение резолюцию, о намерении внести которую он объявил вчера, касающуюся принятия Род-Айленда в состав Союза, и предложил Палате немедленно перейти в Комитет всей Палаты по состоянию Союза с целью обсуждения его предложения.

Резолюция изложена в следующих выражениях:

Конгресс Соединенных Штатов постановляет и заявляет о своем горячем желании, чтобы Законодательное собрание штата Род-Айленд и плантаций Провиденса рекомендовало народу этого штата выбрать делегатов для встречи на конвенте, которому предстоит представить конституцию Соединенных Штатов в соответствии с единогласной резолюцией Соединенных Штатов, заседающих в Конгрессе, от 28 сентября 1787 года.

Господин Пейдж. — Я думаю о Род-Айленде так же, как и уважаемый джентльмен из Нью-Йорка; но, будучи членом Конгресса, я сомневаюсь в уместности вмешательства этого органа в данное дело. Если я на мгновение поставлю себя в положение гражданина штата, отказавшегося присоединиться к конституции Соединенных Штатов, я должен признать, что следил бы за вашими действиями ревнивым взором; я опасался бы неправомерного влияния, если бы увидел, как вы бросаете свой вес на чашу весов. Но какая необходимость принимать такую резолюцию? Неужели джентльмены боятся оставить их на их собственный беспристрастный суд? Что до меня, то я — нет: это продемонстрирует достоинства конституции, если она будет принята после зрелого рассмотрения, без всякой помощи, кроме собственной внутренней ценности. Что касается поправок, то когда мы дойдем до их рассмотрения, я смею сказать, что они окажутся таковыми, что сделают конституцию более приемлемой; но на данный момент я считаю неуместным иметь какое-либо отношение к предложению джентльмена; я надеюсь, что его удастся уговорить отозвать его; он исполнил свой долг, выдвинув его; но если оно не встретит одобрения Палаты, будет бесполезной тратой времени уделять ему дальнейшее обсуждение. Джентльмен достаточно продемонстрировал свою приверженность Федеральному правительству тем рвением, которое он проявляет к тому, чтобы оно было принято по всей территории Соединенных Штатов. Но в дополнение к этому пусть он подумает, к чему могут привести нас подобные меры. Поскольку Законодательное собрание Род-Айленда пренебрегло или отказалось вынести рассмотрение конституции на конвент, мы должны рекомендовать это и выразить самое горячее желание, чтобы они подчинились. Но предположим, что они отказываются сделать то, чего вы требуете, что делать дальше? Я надеюсь, джентльмены поколеблются, прежде чем заходить дальше. Я думаю, мы были бы больше заняты выполнением своего долга, уделяя внимание интересам наших избирателей и завершая организацию Правительства, которое они предписали, чем тратя время на дела, не входящие в наши полномочия. Зачем нам вмешиваться в дела наших штатов-сестер, которые еще не присоединились к новому Правительству? Я верю, что джентльмен увидит неуместность своего предложения и согласится его отозвать.

Господин Смит (из Южной Каролины). — Я считаю, что мы должны пойти в комитет и выслушать то, что джентльмен может сказать по этому вопросу. Хотя я должен признать, что в настоящее время выступаю против принятия предложенной им резолюции; однако возможно, что после того, как он изложит свои резоны и укажет на необходимость этого, я изменю свое мнение; но я удивляюсь, почему джентльмен упустил Северную Каролину.

Господин Шерман. — Я считаю, что Род-Айленд находится в ином положении, нежели Северная Каролина. Когда эта конституция формировалась на конвенте, Северная Каролина была там представлена; она, как и присоединившиеся штаты, представила этот документ на рассмотрение народного конвента; но, не приняв его, она снова созвала конвент и продолжает его пересмотр столь быстро, сколь это удобно; так что подобная просьба, какая предлагается сейчас, была бы излишней по отношению к ним. Поскольку Род-Айленд не прислал членов на первый конвент, существовала определенная щекотливость в пересылке им материалов заседаний, и Конгресс, возможно, не мог обратиться к ним с той же степенью уместности, что и к другому штату. Но все, что мы должны сейчас рассмотреть, как я полагаю, — это приглашение штата Род-Айленд присоединиться к нашей конфедерации; каков будет результат такой меры, мы не сможем узнать, пока не попробуем.

Господин Мэдисон. — Я полагаю, господин Спикер, существуют случаи, когда благоразумно вообще избегать принятия решения, и случаи, когда желательно уклониться от дебатов; если бы не было случаев такого рода, было бы излишне ограждать наши дискуссии предварительным вопросом. [28] Моя идея по предмету, рассматриваемому ныне Палатой, заключается в том, что для этого органа было бы неуместно подвергать себя опасности отклонения такого предложения Законодательным собранием штата Род-Айленд. Столь же неуместно было бы выражать желание в случае, когда должна быть задействована свобода воли, что несло бы в себе всю силу приказа. В какой степени это предполагается в данном случае, я сказать не могу; но я от всей души желаю, чтобы об этом говорилось как можно меньше. Я считаю это одним из тех случаев, к которым применим предварительный вопрос; и если джентльмен намерен призвать Палату к прямому решению по этому предложению, я встану между ними и применю предварительный вопрос.

Господин Эймс. — Я против постановки предварительного вопроса, поскольку хочу, чтобы Палата рассмотрела предложение, внесенное джентльменом из Нью-Йорка; оно признано вопросом первостепенной важности; если это так, оно должно быть рассмотрено; в противном случае мы закрываем дверь перед информацией и лишаем себя возможности выяснить уместность или неуместность этого предложения.

Я был бы рад узнать, рассматривает ли кто-нибудь из джентльменов штат Род-Айленд отделившимся от Союза; морской штат, расположенный наилучшим образом для контрабанды и обмана наших доходов. Конечно же, мгновенное размышление побудит Палату принять меры для обеспечения этой цели. Неужели джентльмены воображают, что этот штат не присоединится к Союзу? Если они так думают, то в чем заключается вред от принятия резолюции, предназначенной для передачи в комитет? Есть ли какая-то неуместность в том, чтобы пожелать им рассмотреть вопрос, по которому они еще не приняли решения? Уважаемый джентльмен высказал предположение, что это пожелание подействует как требование. Если желание Конгресса способно привести их в Союз, почему мы должны отказываться выразить такое желание?

Предварительный вопрос, на котором настаивали, был поставлен — «Должен ли главный вопрос быть поставлен сейчас?» — и был отклонен отрицательным голосованием. Объявлен перерыв.

Понедельник, 8 июня.

Майкл Дженифер Стоун из Мэриленда явился и занял свое место.

Вторник, 16 июня.

Департамент иностранных дел.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта об учреждении исполнительного департамента, именуемого Департаментом иностранных дел. Председательствовал господин Трамбулл.

Первая статья после перечисления титула должностного лица и его обязанностей содержала следующие слова: «Подлежит смещению с должности Президентом Соединенных Штатов».

Господин Уайт. — Конституция наделяет Президента правом выдвижения кандидатур и назначения на должность по совету и с согласия Сената. Поскольку я считаю полномочия по назначению и увольнению объединенными по своей природе и представляющие собой принцип, который никогда не подвергался сомнению ни в каком правительстве, я против той части статьи, которая ставит секретаря по иностранным делам в зависимость от отстранения по воле Президента. В конституции предусмотрено специальное положение об отстранении судей; я признаю это отклонением от моего принципа; но поскольку это конституционное положение, оно должно быть принято. Во всех случаях, не предусмотренных иным образом в конституции, я считаю, что сформулированный мной принцип является руководящим. Но конституция связала Сенат с Президентом в назначении глав департаментов. Секретарь по иностранным делам является главой департамента; ибо слова закона провозглашают, что должен быть учрежден департамент, во главе которого будет стоять должностное лицо, именуемое таковым. Если же Сенат связан с Президентом в назначении, он должен быть связан и в освобождении от должности. Основываясь на справедливости такого толкования, я беру на себя смелость возобновить внесенное в Комитете всей Палаты предложение об исключении следующих слов: «подлежит смещению с должности Президентом Соединенных Штатов».

Господин Смит (из Южной Каролины). — Джентльмен опередил меня своим предложением; я полностью разделяю его мнение о том, что эти слова должны быть исключены. Комитет помнит, что когда этот вопрос обсуждался у нас в последний раз, против этой власти возражали; и хотя тогда слова было позволено оставить, общепринятым было понимание того, что он подлежит дальнейшему обсуждению. Тогда я выступал против наделения Президента этой властью и по-прежнему придерживаюсь мнения, что мы не должны делать это заявление, даже если он обладает этой властью по конституции.

Я хотел бы предварительно заметить, что справедлива одна из двух мыслей: либо конституция предоставила Президенту право смещения, и поэтому делать такое заявление здесь бессмысленно; либо она не предоставила ему этой власти, и поэтому делать попытку наделить его ею неуместно. Если оно не предоставлено ему конституцией, а принадлежит совместно Президенту и Сенату, мы не имеем права лишать Сенат его конституционной прерогативы; и по мнению здравомыслящих людей, власть была распределена именно так. В публикации, занимающей не последнее место среди политических трудов по конституции, выдвигается этот взгляд. Автор или авторы (поскольку, как я слышал, это произведение является плодом труда двух хорошо осведомленных джентльменов) работы, опубликованной под псевдонимом Публий, пишут следующее:

«Одним из преимуществ, ожидаемых от участия Сената в делах назначения, упоминалось то, что это будет способствовать стабильности администрации. Согласие этого органа было бы необходимо как для смещения, так и для назначения. Смена главы государства, следовательно, не повлекла бы за собой столь бурного или общего переворота среди правительственных чиновников, какого можно было бы ожидать, будь он единственным распорядителем должностей. Когда человек на каком-либо посту предоставил убедительные свидетельства своей пригодности к нему, новый Президент удерживался бы от попытки произвести замену в пользу лица, более для него приятного, из опасения, что неодобрение Сената может сорвать эту попытку и навлечь определенную степень дискредитации на него самого. Тот, кто лучше всех способен оценить ценность стабильного управления, будет наиболее склонен ценить положение, которое связывает должностное существование государственных мужей с одобрением или неодобрением того органа, который в силу большей стабильности собственного состава, по всей вероятности, будет менее подвержен непостоянству, чем любой другой член правительства».