«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Эймс полагал, что этот вопрос возникнет вновь при рассмотрении законопроекта об ассигнованиях или сборах; сам он предпочел бы решить его незамедлительно, нежели тратить время палаты на новые дебаты. К тому же у палаты отсутствовал законопроект об ассигновании доходов; подобная мера могла и не получить одобрения; поэтому он надеялся, что решение будет принято сейчас, а не отложено.

Мистер Фитцсимонс высказался за то, чтобы эти доходы направлялись на погашение государственных долгов; каковы были намерения других джентльменов, он судить не брался. Тем не менее он выступал за ограничение срока действия закона, причем из конституционных соображений, хотя и желал, чтобы этот срок соответствовал поставленной цели. Джентльмены много говорили о несовершенстве системы, о том, что оно является результатом компромисса; тем не менее он считал ее столь же свободной от изъянов, сколь это вообще возможно для финансовой системы, созданной из тех материалов, которыми располагала палата; но даже если она несовершенна, он не видел тех трудностей, о которых упоминали некоторые джентльмены, в деле изменения и доработки закона, когда опыт укажет на его недостатки.

Мистер Будинот согласился с выдвинутым предложением ради достижения компромисса, хотя и полагал, что законопроект выглядел бы лучше вообще без каких-либо оговорок об ограничении срока.

Мистер Пейдж возражал против второй части этого пункта. Справедливо отмечалось, что закон окажется обременительным, однако в силу требований времени народ смирится с ним. Неужели мы не позволим людям увидеть конец их бремени в тексте самого закона? Разве ради этого они должны заглядывать в какой-то другой законопроект? Быть может, после того как Сенат одобрит данный акт, он выступит против ограничения в последующем законе; сенаторы могут настоять на том, чтобы сделать этот акт бессрочным, и тогда цель, которую преследует палата, будет сорвана.

Мистер Смит от Южной Каролины потребовал раздельного голосования по пункту.

Мистер Ли предложил исключить ту часть предложения, которая касалась исключения.

Мистер Ливермор поддержал мистера Ли.

Был поставлен вопрос, и указанная часть пункта была отклонена.

Таким образом, вопрос вернулся к своему первоначальному виду, в котором он был внесен на рассмотрение палаты.

Затем пятью членами было затребовано голосование по предварительному вопросу: должен ли основной вопрос быть поставлен на голосование сейчас? И по этому вопросу было принято утвердительное решение.

И затем при постановке на голосование основного вопроса о том, что палата одобряет поправку, предложенную к упомянутому законопроекту, решение было принято утвердительно: «за» — 41, «против» — 8.

Поскольку одна пятая часть присутствующих членов затребовала поимённое голосование:

Лица, проголосовавшие за:

Господа Абрахам Болдуин, Эгберт Бенсон, Теодерик Бланд, Эданус Берк, Дэниел Кэрролл, Исаак Коулз, Бенджамин Конти, Томас Фитцсимонс, Уильям Флойд, Джордж Гейл, Элбридж Герри, Николас Гилман, Бенджамин Гудхью, Сэмюэл Гриффин, Джонатан Граут, Джон Хэторн, Дэниел Хайстер, Бенджамин Хантингтон, Джеймс Джексон, Ричард Бланд Ли, Джордж Леонард, Сэмюэл Ливермор, Джеймс Мэдисон-младший, Эндрю Мур, Питер Мюленберг, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Джордж Партридж, Джеремайя Ван Ренсселер, Джошуа Сени, Томас Скотт, Уильям Смит, Уильям Смит из Южной Каролины, Джонатан Стерджис, Питер Силвестер, Джонатан Трамбулл, Томас Тюдор Такер, Джон Вайнинг, Джеремайя Уодсворт, Александр Уайт и Генри Уинкуп.

Лица, проголосовавшие против:

Господа Фишер Эймс, Элиас Будинот, Ламберт Кадваладер, Джордж Клаймер, Джон Лоуренс, Роджер Шерман, Томас Синникson и Джордж Тэтчер.

После добавления этого пункта было решено заполнить пропуск так, чтобы там значилось: «первое июня 1796 года».

Постановлено: переписать упомянутый законопроект с поправками набело и зачитать в третий раз сегодня. [24]

Понедельник, 18 мая.

Постановлено: разрешить внесение законопроекта, касающегося ввоза определенных лиц в Соединенные Штаты до 1808 года, и поручить мистеру Паркеру, мистеру Синниксону и мистеру Мюленбергу подготовить и внести таковой.

Вторник, 19 мая.

Исполнительные департаменты.

По предложению мистера Будинота палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения состояния Союза. Председательствует мистер Трамбулл.

Мистер Будинот. — Я поднимаюсь с места, мистер председатель, с чувством робости, чтобы вынести на рассмотрение комитета вопрос, который, как я надеялся, будет внесен более опытным деятелем; единственным моим оправданием служит лишь насущная необходимость этого шага. Главные исполнительные департаменты, действовавшие при прежней конфедерации, ныне прекратили свое существование — по крайней мере, в той мере, в какой они не способны вести дела Соединенных Штатов. Если мы обратимся к действующей конституции, то увидим, что она предусматривает департаменты исполнительного характера для оказания содействия Президенту; нам остается лишь претворить это намерение в жизнь, что, по моему мнению, лучше всего сделать путем определения принципов их организации здесь, а затем назначения специального комитета для внесения соответствующего законопроекта.

Мне едва ли нужно много говорить, чтобы убедить джентльменов в необходимости, которая подталкивает нас к принятию этой меры. Им известно, что наш национальный долг весьма значителен; проценты по нашим иностранным займам и подлежащие выплате рассрочки составляют два миллиона долларов. Эта задолженность вкупе с внутренним долгом имеет огромные масштабы, и доведение этих дел до беспорядка и краха из-за отсутствия надлежащих регламентов для поддержания порядка чревато самыми ужасными последствиями.

Поэтому я буду ходатайствовать перед комитетом о принятии примерно следующей резолюции: учредить должность для управления финансами Соединенных Штатов, во главе которой должен стоять должностное лицо, именуемое Министром финансов. Я не держусь за это название, возможно, какое-то другое окажется более подходящим, но моя главная цель — учредить департамент; после чего мы сможем перейти к описанию обязанностей должностного лица и привести наименование в соответствие с функциями, которые ему предстоит выполнять. Департаменты прежней конституции не должны служить для нас образцами для подражания по причине кардинальных перемен, произошедших в правительстве, и нового распределения законодательных, исполнительных и судебных полномочий.

Если джентльмены согласятся со мной до сих пор, я далее предложу запретить Министру финансов и всем подчиненным ему лицам заниматься торговлей или коммерцией, а в его обязанности вменить надзор за казначейством и финансами Соединенных Штатов, изучение государственных долгов и обязательств, контроль за сбором и расходованием доходов, а также разработку и составление планов по их увеличению. Могут существовать и другие обязанности, которые джентльмены пожелают добавить, поскольку я не претендую на то, чтобы перечислить их абсолютно все. После того как этот вопрос будет урегулирован, мы сможем перейти к рассмотрению Военного департамента и Департамента иностранных дел; однако в настоящее время мне хотелось бы ограничиться Департаментом финансов.

Мистер Бенсон предложил комитету рассмотреть то, что он счел предварительным вопросом, а именно: сколько департаментов должно быть учреждено? Он одобрил разделение, упомянутое джентльменом, но с его дозволения предложил бы учредить в помощь главе государства три исполнительных департамента, именуемых соответственно Департаментом иностранных дел, Казначейством и Военным департаментом. Определившись с этим вопросом, если таковое деление будет признано правильным, комитет мог бы приступить к перечислению обязанностей, возлагаемых на каждый из них.

Мистер Будинот заявил, что может принести извинения за то, что не вынес этот вопрос на обсуждение иным способом. В палате казалось решенным вопросом, что Комитет всей палаты является надлежащим местом для определения принципов до их передачи в иные инстанции; поэтому он и применил такой метод в данном случае, хотя его собственное суждение склоняло его к тому пути, который последним упомянул джентльмен из Виргинии (мистер Бланд). Он полагал, что необходимость учреждения такого ведомства неоспорима; правительство не сможет функционировать без него; однако могут возникнуть вопросы относительно порядка ведения дел в этом ведомстве, а также относительно его структуры, но не в отношении создания любого из трех упомянутых им департаментов.

Мистер Бенсон сказал, что его предложение основано на конституционном разделении этих полномочий; конституция подразумевает их существование, поскольку предоставляет Президенту право запрашивать мнение главного должностного лица в каждом из исполнительных департаментов по любому вопросу, относящемуся к обязанностям их соответствующих ведомств. Если джентльмены склонны отложить принятие решения на время, он не возражает; это, безусловно, вопрос величайшей важности, требующий времени для размышления.

Мистер Вайнинг считал, что джентльмену следовало добавить еще один департамент, а именно: Министерство внутренних дел. Территориальные владения Соединенных Штатов и внутренние дела станут объектами огромной важности и, как он подозревал, вызовут насущную необходимость создания такового.

Мистер Будинот хотел ограничить вопрос обсуждением исключительно Департамента финансов.

Мистер Бланд внес предложение о роспуске комитета.

Мистер Мэдисон выразил надежду, что заседание не будет прервано до тех пор, пока не будут утверждены основные принципы. Он считал гораздо более правильным определять общие контуры любых вопросов в Комитете всей палаты. Он был уверен, что опыт покажет сокращение сроков их обсуждений. Если джентльмены, внесшие предложения в комитет, отзовут их, он предложит собственное, которое, по его мнению, способно объединить намерения обоих выступавших.

Мистер Бенсон отозвал свое предложение, а мистер Мэдисон внес предложение о том, что по мнению данного комитета надлежит учредить Исполнительный департамент, именуемый Департаментом иностранных дел, во главе которого должен стоять должностное лицо, именуемое Секретарем Департамента иностранных дел, которое назначается Президентом по совету и с согласия Сената и может быть отстранено Президентом.

Что должен существовать Департамент казначейства и т. д.

Что должен существовать Военный департамент и т. д.

Мистер Вайнинг поддержал предложение и предложил дополнить его учреждением Министерства внутренних дел на тех же условиях (mutatis mutandis). По его мнению, этот департамент являлся абсолютно необходимым, более востребованным, чем любые другие три, за исключением Департамента финансов; текущие и возрастающие обязанности такого ведомства заставят их пойти на его создание.

Мистер Ливермор не был готов выносить решение по вопросу даже в таком виде, в каком он был поставлен сейчас, и не видел причин, почему Департамент иностранных дел поставлен на первое место в списке. Он полагал, что Департамент казначейства имеет бо́льшую важность и, следовательно, заслуживает приоритета.

Что касается Министерства внутренних дел, только что упомянутого джентльменом из Делавэра, он считал, что его функции могут быть совмещены с обязанностями других ведомств, избавив тем самым Соединенные Штаты от расходов на содержание еще одного крупного департамента. Поэтому, если джентльмен подождет и увидит, какие именно обязанности возлагаются на каждое из ведомств, он сможет судить о своем предложении с большим основанием.

Мистер Вайнинг пока отозвал свое предложение.

И комитет согласился на учреждение Департамента иностранных дел и назначение во главе его должностного лица, именуемого Секретарем иностранных дел; однако когда дело дошло до порядка назначения этого должностного лица,

Мистер Смит (от Южной Каролины) предложил исключить слова «который назначается Президентом по совету и с согласия Сената». Он счел эти слова излишними; к тому же создавалось впечатление, будто они наделяют властью, чего на самом деле не происходило, поскольку конституция недвусмысленно закрепила полномочия по назначению в использованных там выражениях. Он также возражал против последующей части этого абзаца, поскольку в ней заявлялось, что правом смещения обладает исключительно Президент.

Мистер Пейдж не усмотрел ничего предосудительного в принятии акта в развитие положений конституции и поэтому не имел возражений против повторения этих слов в резолюции. Он полагал, что если комитет остановится на этом, они не столкнутся ни с какими трудностями в отношении правомерности своих мер, но если пойдут дальше, то могут встретить значительные препятствия.

Мистер Мэдисон заметил, что, поскольку легислатура обладает дискреционными полномочиями наделять правом назначения одних лишь низших должностных лиц исключительно Президента, нет никакого вреда в том, чтобы зафиксировать в резолюции конституционный порядок назначения глав департаментов; впрочем, если джентльмены испытывают беспокойство, он не станет возражать против исключения этих слов.

Мистер Ли полагал, что данное должностное лицо относится к числу низших; Президент является главным и ответственным должностным лицом правительства; данное же лицо призвано лишь помогать ему в исполнении его исполнительных обязанностей; следовательно, он полагал, что право назначения находится в компетенции легислатуры, а потому эти слова вполне уместны.

Мистер Смит (от Южной Каролины). — Это должностное лицо возглавляет департамент и входит в число тех, кто должен консультировать Президента; низшие должностные лица, упомянутые в конституции, — это клерки и прочие подчиненные лица. Данные слова представляют собой лишь повторение текста конституции и, следовательно, избыточны.

Было проведено голосование об исключении этих слов, которое завершилось принятием утвердительного решения.

Комитет перешел к обсуждению полномочий Президента по отстранению этого должностного лица от должности.

Мистер Смит выразил сомнение в том, что должностное лицо может быть смещено Президентом. Он полагал, что его можно отстранить исключительно путем импичмента в Сенате, и что, однажды вступив в должность, он должен оставаться на ней до тех пор, пока его вина не будет доказана в ходе импичмента. Он выразил пожелание, чтобы джентльмены тщательно обдумали этот пункт, прежде чем принимать решение.

Мистер Мэдисон не разделил трактовку конституции, предложенную джентльменом. Каковы же, говорил он, будут последствия подобного толкования? Оно фактически закрепило бы за каждым правительственным чиновником прочное право занимать должность до тех пор, пока он ведет себя безупречно; не только главы департаментов, но и все низшие чиновники этих департаментов занимали бы свои должности в течение времени безупречного поведения, причем судить об этом должна была бы лишь одна палата легислатуры на основании импичмента, предъявленного другой. Если конституция подразумевает именно это своими декларациями, мы должны смириться; но я оплакал бы это как роковую ошибку, вплетенную в ткань системы, которая в конечном счете приведет ее к гибели. Я считаю, что такой вывод не вытекает из добросовестной трактовки текста этого документа.

Вполне возможно, что должностное лицо, не навлекающее на себя гнев Президента, может совершить поступки, заслуживающие лишения поста. Полномочия этой палаты могут дотянуться до него посредством импичмента, и он может быть смещен даже вопреки воле Президента; таким образом, положение конституции задумывалось как дополнительная гарантия надлежащего поведения государственных служащих. Описанный мной случай вполне может произойти. Более того, в определенных обстоятельствах может оказаться необходимым объявить импичмент самому Президенту; следовательно, это определенно может случиться и с подчиненным чиновником, чьи неблаговидные поступки могут замалчиваться или упускаться из виду Президентом. Отсюда следует, что народ получает дополнительную гарантию благодаря этому конституционному положению.

Я считаю абсолютно необходимым, чтобы Президент обладал правом отстранения от должности; это сделает его особым образом ответственным за их действия и подвергнет его самого угрозе импичмента, если он позволит им безнаказанно совершать тяжкие преступления или проступки против Соединенных Штатов либо пренебрежет надзором за их поведением, не пресекая их злоупотребления. В отношении конституционности этого положения у меня нет ни малейших сомнений.

Мистер Бенсон. — Если мы обратимся к конституции за разъяснением этого вопроса, станет очевидно, что данное возражение необоснованно. Возражение сводится к тому, что чиновник не должен быть смещен иначе как в порядке импичмента; тогда получается, что каждый чиновник назначается пожизненно при условии безупречного поведения. Между тем в конституции прямо указано, что судьи как Верховного, так и низших судов занимают свои должности в течение срока безупречного поведения. Если оговорено, что они занимают посты на основе именно этого конкретного условия, отсюда следует, что остальные чиновники правительства должны занимать их лишь по усмотрению [главы государства]. Он считал этот вопрос важным, требующим толкования конституции. Ибо хотя в ней подробно описывался порядок назначения на должность, процедура смещения прописана не была; поэтому данный пункт станет лишь отражением законодательного толкования этого вопроса. Он полагал, что важность и необходимость принятия такого заявления о том, что глава государства может сместить любое гражданское лицо, очевидны, а потому он проголосует в поддержку пункта в его нынешнем виде.

Мистер Вайнинг заявил, что в конституции нет запретительных формулировок, которые мешали бы Президенту осуществлять это право; напротив, имеются веские основания полагать, что он наделен им, поскольку провозглашено, что вся исполнительная власть сосредоточена в его руках, за исключением случаев, когда оговорено иное; как, например, он не может в полной мере осуществлять свою исполнительную власть при заключении договоров иначе как по совету и с согласия Сената — то же самое касается и назначений на должности.

Он рассматривал право отстранения посредством импичмента как дополнительную гарантию для защиты народа от сохранения неподходящих лиц на государственных постах; однако природа вещей не допускала, чтобы это оставалось единственным способом смещения; этот путь сопряжен с обстоятельствами, делающими его недостаточным для обеспечения общественной безопасности, которая является первоочередной задачей в любом государстве. Доказательством его неэффективности служит трансатлантический пример — он имел в виду знаменитое дело мистера Гастингса. С какими трудностями велось это судебное преследование! Сколько времени ушло на его разрешение! Что же делать, пока длится импичмент? Ведь, судя по мнению джентльмена из Южной Каролины (мистера Смита), обвиняемый не может быть смещен до вынесения обвинительного приговора. Если его нельзя сместить, я полагаю, его нельзя и отстранить от исполнения обязанностей; и какие же гарантии имеет народ от происков негодного человека, находящегося у власти? У него не было сомнений в том, что конституция наделяет этим правом Президента; но если сомнения все же возникают, он считает благоразумным вынести законодательное заявление о мнениях Конгресса по этому вопросу. Поэтому он высказывался в поддержку данного пункта.

Мистер Бланд полагал, что полномочия, предоставленные конституцией Сенату в отношении назначения на должности, станут практически ничтожными, если Президент получит право отстранения. Если первая кандидатура, выдвинутая Президентом, будет отвергнута Сенатом, а вторая — одобрена, ему не останется ничего другого, кроме как дождаться перерыва в работе Конгресса и затем заполнить образовавшуюся вакансию своим любимчиком, который, получив таким образом доступ к должности, обретет весьма высокие шансы закрепиться на ней надолго. По его мнению, самой природой вещей предполагалось, что полномочие назначать должно сопровождаться и правом смещения; и он не стал бы возражать против включения в резолюцию слов о том, что Президент осуществляет отстранение от должности по совету и с согласия Сената. Он соглашался с тем, что смещение посредством импичмента является благоприятной для народа вспомогательной мерой; однако он твердо придерживался мнения, что те же полномочия, которые осуществляли назначение, обладают — или должны обладать — и правом смещения.

Мистер Джексон выразил сожаление, что данное предложение не было передано в подкомитет для проработки: ему казалось, что они строят дом до того, как начерчен план. Он хотел бы видеть систему изложенной на бумаге, чтобы иметь возможность не спеша оценить необходимость и целесообразность каждого ведомства и круга его конкретных обязанностей.

Что касается стоявшего перед палатой вопроса, он придерживался мнения, что если конституция наделила правом смещения саму палату, то она не вправе выпускать его из рук; ибо любое полномочие, признаваемое конституцией, должно оставаться там, где оно закреплено этим документом. Однако формулировки конституции недвусмысленно гласят, что все гражданские служащие подлежат отстранению от должности в порядке импичмента за совершение и доказанность тяжких преступлений и проступков; и сколько бы времени на это ни уходило, процедура должна осуществляться именно так. Он не считал, что дело мистера Гастингса следует привлекать в качестве прецедента для проведения подобных процедур в Соединенных Штатах. Он верил, что всякий раз, когда вопрос об импичменте будет выноситься на рассмотрение Сената, они станут действовать с максимально возможной скоростью до его завершения. В случае импичмента он был бы согласен пойти на то, чтобы предоставить Президенту право временного отстранения от должности, и считал это достаточной гарантией, требуемой общественной безопасностью; это помешало бы виновному лицу чинить дальнейший вред. Он разделял общую точку зрения джентльмена о том, что орган, осуществляющий назначения, должен обладать правом смещения, подобно тому как орган, принимающий законы, может отменять их; однако если право закреплено за определенным ведомством самой конституцией, палата не властна его изменять.

Мистер Мэдисон не считал правильным толкованием конституции утверждение об отсутствии иного способа смещения с должности, кроме импичмента; он полагал, что применительно к судьям это, возможно, и так, однако он никогда не мог представить себе, чтобы это распространялось на остальных так, как утверждают джентльмены. Он был уверен, что они не смогут доказать наличие в конституции положений, объявляющих импичмент единственным способом смещения; можно утверждать обратное, поскольку Конгресс вправе учреждать должности законом; следовательно, легислатура определенно обладает свободой усмотрения в вопросе о том, на каких условиях замещается должность — в течение срока безупречного поведения или по усмотрению. При такой трактовке положения конституции приходят в гармонию во всех своих частях; при толковании же джентльмена из Южной Каролины они окажутся противоречивыми и дефектными. Он удивлялся, как джентльмен от Джорджии (мистер Джексон) согласовывал со своими принципами разрешение Президенту временно отстранять чиновника. Он просил своего коллегу (мистера Бланда) помыслить о тех неудобствах, к которым приведет его доктрина из-за необходимости постоянного заседания Сената для дачи согласия на отстранение должностного лица; они должны понимать, что возникнет постоянная вероятность необходимости обращения к Сенату для реализации этого права, а следовательно, сенаторы не смогут отлучиться ни на минуту. Между тем он не верил, что конституция возлагает на них подобные обязанности; так зачем же, вопрошал он, нам навязывать их, особенно ценой стольких народных сокровищ?

Мистер Будинот ни в коем случае не стал бы нарушать конституцию своими действиями, поскольку, если бы он счел, что это предложение выводит комитет за рамки полномочий, возложенных на легислатуру, он решительно проголосовал бы против него; однако при беспристрастном изучении этого документа он не увидел ни малейших оснований для подобных возражений; тем не менее он был рад вынесению этого вопроса на обсуждение, поскольку желал дать законодательное толкование этой части конституции.

Джентльмены, отрицающие право Президента на смещение с должности, основывали свое мнение на четвертом разделе второй статьи конституции, где провозглашено, что все должностные лица подлежат отстранению от должности в порядке импичмента за государственную измену или взяточничество и при доказанности таковых. Если их толкование допустимо и никакой чиновник не может быть смещен иначе как через импичмент, мы действительно окажемся в плачевном положении. Подумайте о масштабах Соединенных Штатов и о трудностях ведения судебного преследования против чиновника, который вместе со свидетелями проживает за тысячу миль от столицы. Но предположим, что чиновник в силу болезни или иного несчастного случая утратил способность исполнять свои обязанности, неужели его нужно держать на посту? И все же можно опасаться, что подобная недееспособность не послужит веским основанием для импичмента; ее нельзя квалифицировать как государственную измену или взятку, а возможно, и как тяжкое преступление или проступок. Неужели джентльмены станут сужать сферу применения конституции подобным образом, делая ее исполнение невозможным?

Мистер Уайт полагал, что при правительстве ни одна должность не должна заниматися бессрочно, за исключением тех, что учреждаются законом; однако все главы департаментов назначаются Президентом по совету и с согласия Сената. Он считал, что во всех случаях вопрос об отстранении должен решать орган, производивший назначение, за исключением тех ситуаций, которые исключены самой конституцией; в последнем случае импичмент и вынесение обвинительного приговора остаются единственным способом смещения.

Мистер Тэтчер задался вопросом, почему судьи особо упомянуты в конституции как занимающие свои должности в течение срока безупречного поведения, если не предполагалось, что без этого прямого заявления в их пользу они, наряду со всеми прочими чиновниками, избираемыми не напрямую легислатурами штатов и народом, занимают их по усмотрению [главы государства]? Пункт, касающийся импичментов, был специально предназначен для смещения недостойных чиновников иного рода. Считая такое толкование конституции верным, он выступал в поддержку пункта в его нынешнем виде.

Мистер Силвестер считал, что конституция требует широкого толкования, а потому полагал, что норма об отстранении посредством импичмента задумывалась как сдерживающий фактор в отношении Президента — как уже упоминалось некоторыми джентльменами, — и как средство обеспечения для народа через его представителей конституционного способа достижения справедливости в отношении казнокрадов и должностных лиц-неплательщиков, которые могли находить защиту у лиц, их назначивших. Он опасался, что линия рассуждений, предложенная джентльменом из Южной Каролины, ввергнет правительство в великие трудности, если не в руины, и не усматривал в ней необходимости, вытекающей из буквального толкования конституции. Зачем же тогда палате искать смысл, делающий конституцию внутренне противоречивой, когда под рукой имеется более разумное толкование? Тем не менее в настоящее время он склонялся к позиции джентльмена из Виргинии (мистера Бланда), который считал, что Сенат должен участвовать вместе с Президентом в отстранении от должности, подобно тому как конституция предписывает их совместное участие в назначении.

Мистер Гудхью решительно возражал против привлечения Сената к этому делу. Он хотел сделать Президента в максимально возможной степени ответственным за поведение тех чиновников, которые должны исполнять обязанности в рамках его собственной ветви власти. Если полномочия по смещению и назначению будут сосредоточены в руках многочисленного органа, ответственность уменьшится. Он признавал целесообразность предоставления Сенату права консультировать Президента при выборе должностных лиц; это было предписано конституцией в благих целях; однако реальной пользы от согласования с Сенатом вопросов отстранения быть не может, зато из этого проистекут великие неудобства. Это может породить фракционность и партийную борьбу, которые помешают Сенату уделять должное внимание государственным делам. В целом он пришел к выводу, что общество обслуживается лучшими людьми, когда Сенат соглашается с Президентом при назначении; но если случается какой-то недосмотр, его лучше всего исправить контролирующим агентом. Прямой обязанностью Президента являлось наблюдение за исполнительными чиновниками; но какой толк от его надзора, если он не обладает полномочиями пресекать обнаруживаемые злоупотребления.

Мистер Герри. — Конституция предусматривает следующий порядок назначения государственных должностных лиц: Президент предлагает кандидатуры и по совету и с согласия Сената назначает послов, иных официальных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех прочих должностных лиц Соединенных Штатов, назначение которых не оговорено в тексте иным образом и которые должны быть учреждены законом. Если же нет никакого другого положения о назначениях, я с удовольствием посмотрю, каким образом главы департаментов могут быть смещены одним лишь Президентом. Какой именно пункт прямо наделяет его этими полномочиями? Я полагаю, такого пункта не существует. Если помимо импичмента существует иное право отстранения, оно должно где-то находиться. Оно должно принадлежать либо Президенту, либо Президенту и Сенату, либо Президенту, Сенату и Палате представителей. Между тем нет ни одного пункта, который бы прямо наделял им Президента. Полагаю, ни один джентльмен не станет утверждать, что оно принадлежит этой палате, поскольку это означало бы то самое смешение исполнительной и законодательной власти, против которого выступают джентльмены. Следовательно, предполагаю, джентльмены согласятся, что если таковые полномочия существуют, они принадлежат Президенту по совету и с согласия Сената, то есть тому органу, который производит назначение. Я думаю, мы должны действовать с осторожностью, вторгаясь в отношения между Президентом и Сенатом, чтобы не урезать полномочия одного или не приумножать права другого. Если право отстранения находится там, где я предполагаю, то этим заявлением мы беремся передать его одному лишь Президенту.

Упоминалось, что наделение Президента такими полномочиями целесообразно для того, чтобы возложить на него полную ответственность за действия этого должностного лица. Я поддерживаю наделение Президента максимально возможными полномочиями и стремлюсь сделать его подотчетность как можно более полной. Поэтому я бы передал все права на замещение должностей, находящиеся в ведении легислатуры, исключительно Президенту; однако я не считаю, что мы должны пытаться наделить его правом смещения с должности в тех случаях, когда конституция возложила это право на другие инстанции.

Мистер Ливермор рассматривал этот вопрос как конституционный и полагал, что та же самая власть, которая назначает должностное лицо, обладает и правом его смещения, если только оно не ограничено прямо выраженным заявлением об обратном. Поскольку Президент по совету и с согласия Сената уполномочен назначать посланников, они, безусловно, имеют право смещать их и назначать других. В случае с судьями они должны назначаться пожизненно или на время безупречного поведения. Он не допускал мысли о том, что кому-либо из живущих могло прийти в голову, будто все должностные лица, назначаемые на основании конституции, занимают свои посты бессрочно. Сами судьи не обладали бы этим правом, если бы оно не было прямо предоставлено конституцией, и могли бы быть смещены в том же порядке, что и посланники, другие дипломатические представители и консулы. Исходя из этого, в данном случае он считал, что Президент и Сенат будут обладать правом смещения Секретаря по иностранным делам. Единственный вопрос, который, судя по всему, стоит перед комитетом, заключается в следующем: должны ли мы наделить этим правом одного Президента? И к этому, по его мнению, они не имеют никакого отношения. Он предполагал, что если этот пункт будет исключен, Президент и Сенат поступят так, как предписано конституцией, назначив должностное лицо, а в дальнейшем, если сочтут это необходимым, сместят его; однако если они пренебрегут этим в случае необходимости, вызванной его противоправными деяниями, эта Палата объявит ему импичмент и таким образом избавится от него после вынесения обвинительного приговора.

Мистер Блэнд. — Кажется, все сходятся во мнении, что право смещения действительно существует; обратная доктрина была бы солецизмом в государственном управлении. Если должностное лицо растрачивает государственные деньги либо пренебрегает своими обязанностями или отказывается их выполнять, можно ли предположить, что нет никакого способа избавиться от такого человека? Он был уверен, что наличие подобных полномочий у какой-либо инстанции является абсолютно необходимым, иначе управление государством станет невозможным. Таким образом, наши изыскания сводятся к следующему вопросу: кому, согласно конституции, принадлежат эти полномочия — Президенту или Президенту и Сенату? Конституция провозглашает, что Президент и Сенат осуществляют назначение, и отсюда естественным образом следует, что власть, которая назначает, должна и смещать. Каковы будут последствия смещения единоличным решением Президента, он уже упоминал и повторять не станет. Новый Президент посредством смещения высших должностных лиц может произвести смену кабинета министров ивергнуть дела Союза в хаос: не сделает ли это фактически Президента монархом и не давит ли ему абсолютную власть над всеми основными департаментами правительства? Ничего не меняет тот факт, что Сенат осуществляет контроль над назначениями, поскольку Президент может произвести смещение и утомить доброе расположение Сената.

Мистер Клаймер заявил, что право смещения является исполнительным полномочием и как таковое принадлежит исключительно Президенту в силу прямого указания конституции: «исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки». Сенат не является органом исполнительной власти; он представляет собой законодательный орган. Правда, в некоторых случаях он осуществляет ограниченный контроль над исполнительной властью, но это происходит вследствие прямого положения конституции; без такого положения к нему не обращались бы за советом и согласием в случае назначений. Почему же тогда мы должны распространять его полномочия на контроль за смещением, которое естественным образом принадлежит исполнительной власти, если обратное также прямо не оговорено в конституции?

Предложение мистера Блэнда о добавлении слов «по совету и с согласия Сената» было поставлено на голосование и отклонено.

Затем вопрос был поставлен на голосование и принят значительным большинством голосов в пользу признания того, что право смещения принадлежит Президенту.

Среда, 20 мая.

Министерство финансов.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты по обсуждению состояния Союза, председательствовал мистер Трамбулл. Резолюция об учреждении Министерства финансов находилась на рассмотрении:

Мистер Герри. — К нам обращаются, господин спикер, с призывом обсудить, должны ли мы передать этот важнейший департамент в руки одного лица или же Коллегии комиссаров. Я полагаю, что джентльмен, внесший этот ряд предложений, подразумевает, что это должностное лицо будет обладать полномочиями проверять состояние государственного долга и расходов, принимать и расходовать доходы, разрабатывать планы их увеличения и расширения и, короче говоря, осуществлять надзор и руководство за поступлениями и расходами, а также управлять финансами Соединенных Штатов, имея в своем подчинении служащих для выполнения рутинной работы по регистрации и учету его операций, а также Комптоллера для контроля за его деятельностью в отношении счетов и платежных документов.

Прежде чем этот комитет продвинется в данном деле хоть на шаг дальше, ему следует серьезно задуматься о положении нашей страны и о том, к каким последствиям приведет назначение такого должностного лица; подумать о том, как это отразится на обществе в целом, на доходах и даже на самом правительстве. В перечне обязанностей, возложенных на него в документе, зачитанном вчера джентльменом из Нью-Йорка (мистером Бенсоном), заявлено, что он обладает полномочиями составлять и сводить воедино счета, а также контролировать всех должностных лиц департамента. Очевидно, что подобным устройством мы подвергаем испытанию его честность. Если он будет склонен к растрате государственных средств, сама исполнительная власть окажется не в силах сдерживать или контролировать его в его противоправных деяниях. Распространение его полномочий на сборщиков по меньшей мере в пятидесяти морских портах (над которыми морской офицер не может осуществлять никакого контроля в отношении полученных денежных средств) предоставит бесчисленные возможности для хищений. В дополнение к средствам, поступающим от импортных пошлин, он может иметь дело с крупными суммами из иных источников: от продажи незанятых земель, средств недоимщиков, причитающихся ныне Соединенным Штатам, а также доходов от налогов и акцизов. Допустите эти неисчислимые возможности для хищения доходов без какого-либо надзора и контроля, и останется практически исключено, что его репутация останется незапятнанной, а сам он — безвредным в плане злоупотребления доверием.

Другие крупные возможности могут возникнуть в случае авансирования государственных доходов; либо, если потребуется предотвратить ущерб, который быстрое обесценивание ценных бумаг способно нанести государственному кредиту, он может привлекаться к их покупке в целях поддержания кредитоспособности Союза. Но что способно предотвратить величайшие злоупотребления в этом деле? Записывая их на счет государства по их номинальной стоимости, правительство не имеет возможности пресекать подобного рода спекуляции; каково же тогда положение вашего должностного лица? Он неизбежно навлекает на себя подозрения: поистине, вступление в должность подобного рода стоит не дороже его репутации; он едва ли способен сохранить свою честность. Его честь, кредит и характер непременно пострадают. Он не может доказать свою невиновность в возникших подозрениях, поскольку это составляет отрицательную сторону вопроса. В свое оправдание он не может предложить ничего, кроме простого отрицания преступления.

Существует еще один момент, который следует тщательно обдумать: это должностное лицо должно сводить воедино и составлять счета. Следовательно, оно может так усложнить делопроизводство, что выявление его злоупотреблений станет невозможным; а поскольку подчиненные должностные лица, способные обнаружить мошенничество, назначаются главой ведомства, не окажутся ли они в силу этого людьми по его вкусу?

Сопоставляя все эти обстоятельства, мы должны признать, что подобная должность будет крайне тягостной для того, кто ее займет, при условии, что он является честным и порядочным человеком; она также будет неприятна гражданам Союза, у которых всегда будут основания подозревать проявление пристрастности к сборщикам налогов и прочим должностным лицам того штата, к которому он принадлежал. Именно это произошло на практике и породило сильнейшее недовольство. Я хотел бы услышать от джентльменов, выступающих за передачу этих полномочий одному лицу, где они найдут человека, способного справляться с обязанностями финансиста? Ибо простое присвоение ему звания финансиста и назначение ему крупного жалованья не позволят ему исполнять свои функции так, чтобы это приносило удовлетворение. У нас уже был однажды джентльмен, занимавший такой пост, и я полагаю, он был единственным в Соединенных Штатах, кто обладал знаниями и способностями, хоть в какой-то мере соответствующими этому делу; однако этот джентльмен ныне занят в другой ветви власти и не может быть призван на эту должность. Во время недавней войны Конгресс, сочтя необходимым нанять финансиста, занялся поисками подходящей кандидатуры на этот пост; но не сумев обнаружить в нашей стране человека, в чьих способностях они были бы уверены в достаточной степени, они направили доктору Прайсу письмо с предложением приехать в Америку и принять назначение для руководства их финансами. В своем ответе он написал, что с благодарностью воспринимает оказанную ему честью просьбу и выразил желание приложить все зависящие от него усилия для помощи тому славному делу, в которое ввязалась Америка; однако в силу преклонного возраста и телесных недугов он вынужден отказаться. Это обстоятельство служит иллюстрацией того, как трудно найти подходящего человека для столь сложного предприятия. Но мне представляется, что даже если бы мы смогли остановиться на кандидатуре человека, равного этой должности, возложение на него составления счетов и прочей подобной мелочной работы лишь отвлекало бы его внимание от более важных обязанностей, к исполнению которых он призван. Истинное дело финансов, по моему разумению, должно заключаться в поиске путей увеличения доходов и внедрения экономии в расходы; в выработке общих финансовых систем, не касаясь при этом их непосредственного администрирования, поскольку, если он погрузится в исполнительную работу, мы лишимся его талантов в решении более важных задач. Если допустить, что найдется человек с достаточными способностями для выполнения обязанностей этой должности, я хочу узнать, в чем преимущество назначения его одного по сравнению с коллегией? Если у вас есть комиссары, у вас появляется возможность привлечь по одному представителю от каждого из крупных регионов Соединенных Штатов, а именно от Восточного, Среднего и Южного округов. Если этот человек является членом коллегии, не очевидно ли, что вы извлечете из его способностей на таком посту столь же большую пользу, сколь и в случае его единоличного назначения? Обладай он столь выдающимся гением, он мог бы применить его с гораздо большей пользой в качестве комиссара Казначейской коллегии, нежели взваливая на себя всю черновую работу исполнительного характера; ибо пока его прекрасное воображение было бы занято превращением хаоса в прекрасную систему, его коллеги могли бы выполнять те задачи, которые требуют меньшего полета мысли; благодаря разделению бремени работа выполнялась бы с большим порядком и легкостью. Разумеется, наделение его единоличным управлением делом не принесло бы обществу никакой пользы, но могло бы повлечь за собой массу неудобств; кроме того, это неизбежно, как я уже говорил, подвергло бы его подозрениям, пагубным для его репутации. Это действительно нашло подтверждение на практике; перед нами не простая химера, не умозрительное предположение. У нас была Казначейская коллегия, и у нас был Финансист. Разве не звучали в его адрес у суда общественности как прямые обвинения, так и смутные слухи? Они могут быть необоснованными, это верно, но это показывает, что человек не может служить на таком посту, не вызывая народного ропота. Многим джентльменам в этой Палате, смею полагать, прекрасно известно, что шум и волнения были таковы, что заставили Конгресс вновь изменить структуру Министерства финансов и передать его под управление коллегии комиссаров. Мы видели, как с этой стороны разжигались спекуляции против самого правительства и звучали болезненные намеки относительно умысла при его назначении в Сенат. Я упоминаю об этих обстоятельствах, чтобы продемонстрировать вам те неудобства, которым подвергается должностное лицо при создании института подобного рода. Если бы упомянутый мной джентльмен был членом Казначейской коллегии, он не подверглся бы тем обвинениям, которые были выдвинуты против него. На таком посту он мог бы оказывать те услуги, на которые способны его великие таланты, не подвергая свою репутацию опасности быть растерзанной злобой или клеветой.

Я стремлюсь поддержать Президента, но Сенат также нуждается в поддержке своих конституционных прав. Этому органу принадлежит доверие штатов; пока Президент опирается на него, он будет в безопасности. Совместно с этой Палатой они могут предоставить ему надлежащую информацию о том, что отвечает общественным интересам, и, следуя их советам, он сохранит за собой то доброе мнение, которого о нем справедливо придерживаются. Если мы собираемся учредить множество столь крупных должностей, последствия кажутся мне вполне очевидными. Эти должностные лица, носящие титулы военного министра, государственного министра, министра финансов, министра иностранных дел и скольких еще министров — не могу сказать, станут необходимы Президенту. Если посредством этого учреждения мы сделаем их более влиятельными, чем остальные ветви власти, Президент будет склонен доверять им в большей степени, чем Сенату; народ также начнет воспринимать их как более значительных персон. Но ко всем высокопоставленным лицам такого рода должно быть проявлено доверие; фактически они станут канцлерами, министрами нации. Это приведет к установлению системы фаворитизма, и главой государства будут управлять эти люди. Олигархия утвердится на руинах демократии; преисполненное ненависти правительство достанется в наследство нашему потомству, и все наши усилия в славном деле свободы будут сведены на нет: мы будем продолжать в том же духе, пока не сведем полномочия Президента и Сената к пустому звуку. Разумеется, сударь, это не вяжется с поведением Палаты. Мы крайне ревностно относились к тому, чтобы даровать Президентский титул, опасаясь, как бы это не истолковали как наше стремление усилить его власть. Мы не стали бы именовать его иначе, кроме как просто Президентом Соединенных Штатов. Признаюсь, я не был столь ярым поборником споров о титулах, поскольку не считал, что свободы народа могут пострадать от подобных средств; однако я не уверен, что конституция уполномочивает нас даровать титулы; этого нет среди перечисленных полномочий Конгресса. Но если бы конституция действительно уполномочивала на это... [Некоторые из членов Палаты призвали к порядку, и от мистера Герри потребовали ограничиться существом дела; вопрос о титулах не стоял на рассмотрении Палаты.] [25] Мистер Герри продолжил и сказал, что Сенат по конституции является высшим органом государственной власти, за исключением Президента и Вице-президента; что Палата собирается оттеснить его на второй план и поставить над ним группу министров, которые будут держать бразды правления в своих руках, и все это безо всякой пользы; поскольку те же самые услуги могут быть получены от подчиненных должностных лиц.

Короче говоря, Казначейская коллегия вела бы финансовые дела с большей надежностью и удовлетворением, чем одно должностное лицо. Он очень высокого мнения о джентльмене, который некогда управлял финансами Соединенных Штатов, и сомневался, возможно ли найти другого с такими же качествами, однако для любого человека было бы невозможно удовлетворить всех на таком посту. Неизбежно возникло бы соперничество; к тому же нынешняя организация этого департамента не влекла за собой никаких неудобств, а следовательно, не было веских причин побуждающих к изменениям. Будь Палата истинно республиканской и последовательной, она не позволила бы должностным лицам, с титулами или без оных, обладать столь поразительными полномочиями, которые в конечном счете приведут к крушению государства. Под воздействием этих впечатлений он внес предложение изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «надлежит учредить Министерство финансов, во главе которого должны стоять три комиссара, именуемые Казначейской коллегией».

Мистер Уодсворт. — Мой служебный долг часто заставлял меня бывать в казначействе Соединенных Штатов, и, основываясь на своем опыте, я берусь утверждать, что Казначейская коллегия — худшее из всех учреждений. Они удвоили наш национальный долг. (Этим замечанием я не намерен критиковать кого-либо из лиц, занимавших эту должность: я полагаю, они были честными людьми и делали все возможное в рамках подобной системы.) Но я не помню ни единого случая ни в одной коллегии, когда бы я обнаружил у них систему, способную принести хотя бы сносное удовлетворение; во всех них наблюдался недостаток уверенности в членах: казалось, у них не было ни фиксированных принципов, руководствуясь которыми они могли бы действовать, ни ответственности за свое поведение.

Мне также доводилось вести дела в казначействе в период, когда им управлял Суперинтендант финансов. Что касается того, что было высказано предыдущим оратором (хотя и без намерения, смею полагать, задеть или опорочить репутацию этого должностного лица, это вполне может иметь такой эффект), я считаю необходимым изложить свои взгляды, которые сформировались на основе моего собственного опыта, а также из слухов. У меня были обширные дела с ним, и должен сказать, что в его управлении прослеживалась система, а в его переговорах — ответственность. Я готов рискнуть своим состоянием и репутацией ради него, поскольку в этом должностном лице было единство и был кто-то, кому я мог доверять. Сама природа этой должности более приспособлена для того, чтобы вызывать удовлетворение, чем другая. Я не стану пытаться перечислять сэкономленные им средства за счет внедрения экономии во всех департаментах, подчиненных Конгрессу, поскольку я не знаю их всех; но они были весьма значительными. Управление финансами было понятно даже для самого простого ума. Поступления и расходы излагались просто; они публиковались для всеобщего сведения. Я не верю, что руководители Министерства финансов, Коллегия комиссаров, закрыли свои счета по сей день. Я не утверждаю, что это произошло из-за отсутствия способностей, желания или честности. Я полагаю, что это объясняется отсутствием у них системы в ведении дел. Я хотел бы, чтобы комитет ознакомился с документами этой коллегии хотя бы за один единственный месяц; они бы убедились, что мои слова имеют под собой слишком веские основания. Вместо системы и ответственности они не обнаружили бы ничего, кроме путаницы и беспорядка, при полном отсутствии возможности проверить их счета. Я знаю, что меня слушает один джентльмен, которому эти истины знакомы на собственном опыте. [26]

Я беру на себя смелость повторить еще раз, что при казначейских коллегиях у общественности никогда не было возможности узнать свое реальное положение; нет никакой возможности продвинуться с государственными счетами и закрыть их; деятельность более чем одного из крупных департаментов не была полностью урегулирована из-за коренного изъяна в их устройстве; они не могут действовать с той последовательностью и решимостью, которые необходимы для обеспечения справедливости. Что же касается слов джентльмена о трудностях поиска подходящего должностного лица для замещения этого поста, я лишь замечу, что не считаю это невозможным, а потому готов попытаться сделать это.

Мистер Бенсон заявил, что в 1781 году в силу сильнейшего расстройства государственных дел Конгресс был вынужден передать Министерство финансов под руководство одного лица. Это правда, что после окончания войны, в конце 1783 или начале 1784 года, Конгресс снова изменил свою систему и передал департамент в руки трех комиссаров, выбираемых, как уже было сказано джентльменом: один от Восточного, один от Среднего и один от Южного округа; данное правило, по моему мнению, привлекло более двадцати заявок. Некоторые джентльмены в этой палате, несомненно, помнят замечание, сделанное в то время, что если бы это доверие должно было быть возложено на одно ответственное лицо, возможно, не более трех кандидатов решились бы выступить в качестве соискателей этой должности.

Со своей стороны, он полагал, что от каждого из комиссаров требуются те же способности, которые необходимы в случае назначения одного человека во главе департамента. Если лиц, компетентных для выполнения этой задачи, найти столь трудно, вы утроите затруднения Президента, осуществив то устройство, за которое ратует джентльмен. Принцип, на основе которого джентльмен выступает за создание Казначейской коллегии, применим и в пользу изменения конституции, и тогда у нас должно быть три Президента Соединенных Штатов вместо одного, поскольку их работа могла бы выполняться с большим порядком и легкостью; однако он не считал этот аргумент обоснованным.

Мистер Болдуин полагал, что едва ли найдется много джентльменов, имевших дело с государственными делами, которые не размышляли бы над этим вопросом. Он некоторое время обдумывал эту тему, и его настроения были против учреждения Казначейской коллегии. Он был убежден, что в коллегиях нет столько ответственности, сколько в отдельных лицах, равно как нет и столь благоприятных условий для проявления талантов финансиста. Коллегии, как правило, в большей степени были лишены энергии, чем отдельное лицо во главе департамента. Замечания джентльмена из Массачусетса имели большой вес в той части, в какой они подразумевали необходимость надлежащих проверок в департаменте, ведающем государственными деньгами; обладай они системой, энергией и ответственностью, он бы поддержал их; но его опыт убедил его в обратном. Он не был сторонником неограниченной власти этого должностного лица. Он надеялся увидеть учреждение надлежащих механизмов контроля: Комптоллера, Одиторов, Регистратора и Казначея. Он бы не позволил Секретарю прикасаться ни к единому фартингу общественных денег сверх его жалованья. Утверждение счетов должно быть возложено на Одиторов и Комптоллера; регистрация их — на другое должностное лицо, а наличность должна находиться в руках лица, не связанного ни с тем, ни с другим. Он был убежден, что таким путем казначейство может быть в безопасности, а в деле сбора доходов удастся достичь больших успехов.

Мистер Мэдисон намеревался высказать свои соображения по этому поводу, но в некоторых вещах его опередил предыдущий оратор. Он желал, чтобы во всех случаях исполнительного характера комитет рассматривал полномочия, которые предполагалось осуществлять, и там, где эта власть оказывается слишком велика для того, чтобы доверять ее отдельному лицу, следовало проявить должную заботу о том, чтобы урегулировать и ограничить ее осуществление таким образом, который дал бы несомненные гарантии безупречного сохранения общественных интересов и предотвратил те подозрения, коих честные люди всегда стремились избегать. Таково было его намерение в данном случае. Если комитет согласится с его предложением, он намерен ввести принципы предосторожности, которые, как он предполагал, принесут удовлетворение в этом вопросе. Насколько это было осуществимо, он хотел бы разделить и видоизменить разнообразную деятельность этой важной ветви власти таким образом, чтобы унять по крайней мере ту озабоченность, которую выразил джентльмен из Массачусетса; во всяком случае, он полагал, что при содействии комитета ее можно выстроить так, чтобы это принесло удовлетворение. Он не сомневался, что должности могут быть учреждены таким образом, чтобы взаимно сдерживать и контролировать друг друга; и если не возникнет всеобщего сговора, возможность которого он решительно исключает, общественность будет в безопасности и под надежной защитой такого управления. Он поддержал бы порядок, упомянутый достопочтенным джентльменом из Южной Каролины (мистером Болдуином), и после того, как он будет отделен от обязанностей Секретаря, он верил, что у этого должностного лица найдется достаточно работы, чтобы занять его время и таланты служением своей стране на благо общества. По его мнению, подобное устройство позволило бы снять большинство выдвинутых возражений.

Если учреждается коллегия, независимые должности Комптоллера и Одитора оказываются упраздненными; в таком случае вы передаете совокупность этих полномочий коллегии, члены которой равны меж собой; следовательно, вы наделяете каждого отдельного человека бóльшими полномочиями, чем те, которые предполагается доверить Секретарю; и если следует опасаться сговора, эти опасения в равной степени относятся как к сговору двух или трех комиссаров, так и к сговору Секретаря, Комптоллера и других должностных лиц. Если джентльмены позволят этим соображениям обрести их полный вес и оценят преимущества энергии, системы и ответственности, которые все до единого подкрепляли его предложение, он не сомневался, что они согласятся с ним в данном вопросе.