«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Джексон отметил, что сейчас стало модно выступать в защиту свободы рабов. Он не собирался вдаваться в обсуждение этого вопроса; однако он полагал, что можно доказать их лучшее положение в их нынешнем состоянии по сравнению с тем, в каком они оказались бы в случае освобождения. Что им делать, если их отпустят? Работать ради пропитания? Опыт показал нам, что они этого делать не станут. Посмотрите, что стало с теми, кто находится в Мэриленде; многие из них были освобождены в том штате. Обратились ли они к труду и полезным занятиям? Нет, они превратились в обычных карманников, мелких воришек. И неужели это милосердие — толкать их на путь, где они неизбежно расстанутся с жизнью, ибо, оказавшись в мире без имущества и связей, они не могут добыть себе пропитание иначе как воровством? Что делать с компенсацией? Неужели Виргиния освободит всех своих негров? Откажутся ли они от денег, которые те им стоили, и кому они достанутся? Когда эту практику испробуют там, звон свободы утратит те чары, которые делают ее столь приятной для услажденного слуха. Но наши рабы находятся не в худшем положении, чем на побережье Африки. Там нередко родители продают своих детей в мирное время, а во время войны всех подряд забирают в рабство. В этих случаях происходит лишь смена одного рабства на другое; и разве им не лучше здесь, где у них есть хозяин, связанный узами интереса и закона, обязанный обеспечивать их содержание и уход в старости или немощи, перед лицом которых, будь они свободны, они бы сломились под тяжестью горя из-за отсутствия помощи?

Он ничего не сказал о пристрастности такого налога; это признавалось открытыми сторонниками этой меры; в особенности пострадала бы Джорджия. По этой причине данный налог стал бы самым ненавистным налогом, который Конгресс мог бы ввести.

Мистер Шурман выразил надежду, что джентльмен отзовет свое предложение, поскольку сейчас неподходящие время и место для внесения этого вопроса. Он считал, что его лучше вынести на рассмотрение Палаты в качестве отдельного предложения. Если джентльмен будет настаивать на вынесении решения по этому вопросу, он вынесет на голосование предыдущий вопрос, если получит поддержку.

Мистер Мэдисон: Я не могу согласиться с теми джентльменами, которые считают настоящий момент неподходящими временем или местом для вступления в обсуждение предложенного моушена. Если рассматривать его отдельно, мы сделаем то же самое, затратив больше времени. Но джентльмены говорят, что объединять эти два предмета неправомерно, поскольку они не подпадают под название законопроекта; однако это возражение можно устранить, приведя название в соответствие с содержанием. В объединении выраженных джентльменами идей, то есть в рассмотрении человеческой расы как вида собственности, может заключаться определенное противоречие; но зло проистекает не из принятия предлагаемой ныне статьи; оно кроется в самом импорте, к которому она относится. Наша цель при перечислении лиц на бумаге вместе с товарами заключается в том, чтобы предотвратить на практике обращение с ними как с таковыми, не допуская, чтобы впредь они составляли часть грузов изделий, изделий ручной работы и товаров широкого потребления, ввозимых в Соединенные Штаты. Данное предложение направлено на предотвращение того самого зла, на которое указал джентльмен.

Говорили, что этот налог будет пристрастным и обременительным; но если взглянуть на этот вопрос беспристрастно, я думаю, мы придем к совершенно иному выводу. Но если он является пристрастным или обременительным, разве нет множества примеров, когда мы вводили налоги такого рода? И разве они не считаются оправданными национальной политикой? Если какая-то статья оправдана по этой причине, то насколько же больше у нас оснований действовать в данном случае? Этого требуют от нас веления человечности, принципы нашего народа, национальная безопасность и благополучие, а также благоразумная политика. Конституция особо обратила наше внимание на этот вопрос; и из всех статей законопроекта, лежащего перед нами, эта — одна из последних, в отношении которой я был бы готов пойти на уступки, насколько я волен поступать в соответствии с условиями конституции или принципами справедливости. Я бы не хотел, чтобы меня поняли так, будто мое рвение способно заставить меня ослушаться непреложных повелений того или другого.

Я понял так, что намекали на несогласованность или неконституционность этого предложения. Я полагаю, сэр, что мой уважаемый коллега сформулировал эти слова с особым расчетом на конституцию; во всяком случае, в той части, в какой выражена пошлина, она полностью согласуется с этим документом. Если в нем есть какие-либо несоответствия, их можно исправить. Я считаю, что намерение понято верно, но я далек от мысли считать используемую формулировку неподходящей. Если описание лиц не совпадает с представлениями джентльмена из Джорджии (мистера Джексона) и его мнение является подходящим для принятия комитетом, я не вижу никаких затруднений в изменении терминологии.

Я полагаю, что конституция в этой ее части была создана для того, чтобы правительство, будучи ограниченным в праве вводить полный запрет, могло тем не менее засвидетельствовать отношение Америки к африканской торговле. Мы имеем свободу вводить налог или пошлину на ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить; и эта свобода была предоставлена, полагаю, из соображений двух родов. Первое заключалось в том, что до наступления времени, когда они смогут запретить ввоз рабов, они получили бы возможность выразить свои взгляды на политику и гуманность подобной торговли. Второе заключалось в том, что они могли облагаться налогом наравне с другими ввозимыми товарами; ибо если владелец рассматривает их как собственность, то они, разумеется, представляют ценность, и за них следует платить. Если джентльмены опасаются притеснений из-за тяжести этого налога, пусть они подсчитают его долю, и они обнаружат, что она лишь незначительно превышает пять процентов по стоимости; так что они мало что выиграют, если их причислят к общей массе товаров; в то время как, выделив их предложенным образом, мы оправдаем преобладающие ожидания наших сограждан и выполним наш долг по претворению в жизнь целей конституции. Следует надеяться, что, выразив национальное неосуждение этой торговли, мы сможем искоренить ее и избавим себя от упреков, а свое потомство — от слабости, неизменно сопутствующей стране, заполненной рабами.

Я не хочу говорить ничего резкого для слуха тех джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или взглядов, отличных от взглядов тех, кого я представляю; но если и есть какой-то один пункт, в отношении которого национальной политикой несомненно является изменение практики, существующей при некоторых правительствах штатов, насколько это позволяет наша конституция, так это именно данный пункт. Но несомненно и то, что большинство штатов выступает против этой практики; поэтому по принципиальным соображениям мы должны выразить ей свое неодобрение в меру наших возможностей.

Если бы я не опасался услышать в ответ, что представители отдельных штатов лучше всех способны судить о том, что является целесообразным и способствует их частному процветанию, я бы осмелился утверждать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого штата Союза. Любое увеличение числа рабов лишь ослабляет их и делает менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они станут средством привлечения нападения, а не отражения вторжения. Неотъемлемым долгом центрального правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что ведет к усилению этой опасности, пусть даже это носит местный характер, тем не менее, если оно затрагивает национальные расходы или безопасность, становится заботой каждого уголка Союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, на кого возложено общее управление правительством. Я надеюсь, что, делая эти замечания, меня не поймут так, будто не следует уделять должного внимания местным взглядам и обстоятельствам любой части Соединенных Штатов или будто конкретные представители не способны лучше других судить о настроениях своих непосредственных избирателей.

Если мы рассмотрим предлагаемую меру с точки зрения ее соответствия действующим законам штатов, это покажет нам, что она поддерживается весьма уважаемой частью Союза. Мне сообщили, что Южная Каролина запретила ввоз рабов на несколько лет вперед. Мы имеем утешение осознавать, что не делаем ничего сверх того, что их собственные законы предписывают в данный момент. С одним штатом дело обстоит иначе. Я сожалею, что ее положение таково, что, по-видимому, требует подобного прироста населения; но в силу естественного хода вещей невозможно заботиться об общем благе, не совершая того, чего мы предпочли бы не делать в отношении какой-то отдельной части.

Возможно, джентльмены возражают против внесения этой статьи на слишком слабых основаниях. Если она не согласуется с названием законопроекта, измените последнее. Если она не соответствует точным формулировкам конституции, внесите в нее поправку. Но если это послужит причиной затягивания всего законопроекта в целом, то, пожалуй, это станет лучшим поводом для того, чтобы сделать ее предметом отдельного законопроекта. Если таково мнение комитета, я подчинюсь.

Мистер Герри считал, что все пошлины должны устанавливаться как можно более равномерно. Он пытался отстоять этот принцип вчера, но без того успеха, на который рассчитывал; поэтому он был связан принципом справедливости и обязан голосовать за это предложение. Но если комитет желает всесторонне рассмотреть этот вопрос сам по себе, он не имеет ничего против; однако он полагал, что раз уж джентльмены провозглашают какой-то принцип, они должны поддерживать его повсеместно.

Мистер Берк сказал, что джентльмены спорят из-за пустяков; что стоимость одного раба в среднем составляет около восьмидесяти фунтов стерлингов, а пошлина с этой суммы по ставке в пять процентов составит десять долларов. Поскольку Конгресс не мог выйти за рамки этой суммы, он полагал, что нет никакой разницы, перечисляются ли они поименно или остаются в общей массе.

Мистер Мэдисон: Если мы спорим из-за пустяков, то противостоящие нам джентльмены тоже спорят не из-за чего-то грандиозного. Но вопрос заключается в том, окажет ли пятипроцентная пошлина по стоимости на все ввозимые товары хоть какое-то влияние на ввоз рабов, если мы не сделаем по этому поводу специального поименного перечисления. Сборщик налогов может совершить ошибку, ибо он не осмелится применить термин «изделия, изделия ручной работы и товары широкого потребления» ни к какому живому лицу. Но если предполагается, что это общее определение изделий, изделий ручной работы и товаров широкого потребления включает африканских рабов, почему бы нам не перечислить их особо и не ввести пошлину, указанную в конституции, которая, как говорят нам джентльмены, составляет не более пяти процентов от их стоимости? Это не увеличит бремя ни для кого; но это станет тем проявлением наших взглядов, которого ждут наши избиратели и которого требуют справедливость и человечность.

Мистер Блэнд не сомневался в целесообразности и разумности этой меры. Он уже составил свое мнение на этот счет; он сожалел, что рабы никогда не были завезены в Америку. Но коль скоро в настоящее время было невозможно исправить это зло, он был вполне готов присоединиться к любым мерам, которые предотвратили бы его дальнейшее распространение. У него возникали некоторые сомнения относительно того, не были ли запретительные законы штатов отчасти отменены. Те, кто пытался воспрепятствовать этой торговле путем введения пошлины на импорт, были лишены конституцией возможности продолжать такое регулирование, в которой прописано, что никакой штат не должен налагать какие-либо таможенные или импортные пошлины. Если дело обстояло так, а он вполне обоснованно подозревал, что так оно и есть, необходимость принятия предложения его коллеги становилась еще более очевидной.

Мистер Шерман заявил, что конституция не рассматривает этих лиц как вид собственности; она говорит о них как о лицах и указывает, что налог или пошлина могут быть наложены на их ввоз в любой штат, который это разрешает, но они не имеют полномочий запрещать такой ввоз в течение двадцати лет. Однако Конгресс обладает полномочиями определять, на каких условиях лица, прибывающие в Соединенные Штаты, приобретают право на гражданство; однако правила натурализации должны быть единообразными. Он был убежден, что есть и другие лица, в отношении которых следует ввести подобные правила и чей ввоз имеет пагубную направленность; он имел в виду прежде всего осужденных преступников. Он полагал, что некоторое регулирование в отношении них также целесообразно; но поскольку это иной предмет, его следует рассматривать иначе.

Мистер Мэдисон пришел к выводу, основываясь на прозвучавших от джентльменов замечаниях, что лучше сделать это предметом отдельного законопроекта: поэтому он выразил пожелание, чтобы его коллега отозвал свое предложение и обратился к Палате за разрешением внести законопроект на тех же принципах.

Мистер Паркер согласился отозвать свое предложение, будучи убежден, что Палата полностью осознала его целесообразность. Он прекрасно знал, что эти лица не являются ни изделиями, ни товарами, но с ними обращались как с предметами торговли. Хотя он и желал избавиться от этой части своей собственности, он не согласился бы лишить других людей их собственности какими-либо своими действиями без их согласия.

Комитет прекратил заседание, доложил о достигнутом прогрессе, и Палата объявила перерыв.

Пятница, 15 мая.

Мистер Уайт, один из представителей от штата Виргиния, представил Палате резолюцию законодательного органа этого штата от 27 декабря 1788 года, предлагающую на усмотрение федерального правительства участок территории размером десять квадратных миль или меньший по площади в любой части этого штата, который Конгресс сочтет нужным выбрать, для занятия и владения Соединенными Штатами в качестве резиденции федерального правительства; эта резолюция была зачитана и передана на рассмотрение.

Изготовленный набело законопроект о введении пошлины на изделия, изделия ручной работы и товары широкого потребления, ввозимые в Соединенные Штаты, был зачитан в третий раз и по внесенному предложению незамедлительно направлен на повторное рассмотрение в Комитет всей Палаты.

Соответственно, Палата преобразовалась в указанный комитет; по прошествии некоторого времени комитет возобновил заседание и представил законопроект с поправками, которые были одобрены Палатой.

Мистер Мэдисон внес предложение о дальнейшей поправке к указанному законопроекту посредством добавления в его конец пункта об ограничении срока его действия.

Мистер Эймс выразил сомнение в уместности этого предложения. Он считал, что срок действия законопроекта должен соответствовать потребностям правительства.

Мистер Фитцсимонс: Из-за недостаточного знания истинного положения наших дел мы не способны определить, в какой мере нынешнее положение дел соответствует потребностям Союза, и это обстоятельство значительно усилит наши затруднения при ограничении срока действия. Если мы установим слишком короткий срок для удовлетворения государственных нужд, мы не предоставим государственным кредиторам достаточных гарантий своевременной выплаты их долгов. Если мы захотим привлечь средства посредством займа, мы сможем рассчитывать на это лишь соразмерно сроку действия фонда: это делает нынешнее предложение предметом серьезного рассмотрения. Не то чтобы я возражал против того, что имеет в виду джентльмен, но я хотел бы использовать такие формулировки, которые определяли бы продление действия закона до тех пор, пока потребности не будут удовлетворены, после чего оно прекращается. Я не считаю, что оно должно длиться полвека, поскольку надеюсь, что наш государственный долг будет погашен в гораздо меньшие сроки; но должен признаться, в этот момент я испытываю значительные затруднения в определении периода, в течение которого он должен существовать — будь то точно определенный срок в годах или общее заявление на время существования государственных нужд.

Мистер Ли полагал, что действие закона не может быть понято до конца; что это экспериментальная система, и она должна носить временный характер, дабы будущий Конгресс мог внести такие поправки, которые со временем сочтет необходимыми. Каким бы совершенным ни казалась теория, практика может доказать обратное; поэтому он желал ограничить срок его действия тремя или пятью годами. Он считал, что для Палаты было бы мудро принять это предложение во избежание любой несправедливости, которую постоянное и несовершенное регулирование могло бы причинить потомкам. Он рассчитывал, что это укрепит доверие к правительству, что представлялось ему весьма желательной целью.

Мистер Уайт: Поскольку конституция уполномочила одну лишь Палату представителей инициировать законопроекты о налогах, она возлагает на нас важную обязанность, от которой мы, как ее защитники, не должны отказываться. Я не хочу сказать, что Сенат заслуживает меньшего доверия, чем эта Палата; но конституция, несомненно, в благих целях наделила непосредственных представителей народа контролем над всем правительством в этой конкретной сфере, каковой ради их интересов они не должны выпускать из своих рук. Кроме того, конституция гласит далее, что ни одна ассигновака не может быть установлена на срок более двух лет, что закономерно ограничивает продолжительность действия закона о доходах этим периодом; по истечении которого, если он будет признан способствующим общественному благосостоянию, он может быть продлен законодателями, назначенными народом и единственно уполномоченными заявить об этом в первую очередь.

Мистер Ливермор выразил надежду, что обсуждение этого вопроса займет немного времени; народ с трепетом ждал результатов их совещаний; к тому же таможенные сборы таяли с каждым днем. Он не сомневался в целесообразности этого предложения, поскольку ввиду признанных несовершенств законопроекта он никогда не годился бы на роль постоянной системы. Если народ, который считает себя обремененным очень высокими и крайне неравными пошлинами, не увидит конца этому бедствию, он немедленно примет меры к своей защите, чтобы сорвать планы правительства; но если они будут понимать закон как временный и принятый лишь для приобретения опыта в целях формирования лучшей системы, они будут склонны дать ему честный шанс и нести это бремя без жалоб, уповая на мудрость и справедливость Конгресса в отношении тех изменений, которые практика сочтет необходимыми.

Кроме того, цели, на которые в настоящее время требуются доходы, будут ежегодно сокращаться; это станет дополнительной причиной для ограничения срока его действия. Он выступал не за слишком короткий срок; он считал, что пять, семь или десять лет предпочтительнее двух или трех, но он решительно возражал против того, чтобы делать его бессрочным.

Мистер Синниксон понимал так, что одной из целей законопроекта было восстановление общественного кредита; но нельзя было и вообразить, что закон, ограниченный тремя или четырьмя годами, сможет сделать это в какой-либо значительной степени; равно как не могло быть никакой пользы от займов, заключенных и погашенных в столь короткий срок. Находясь под впечатлением от этого, он посчитал, что предложение наносит удар по кредиту нового правительства, которое народ только что учредил.

Мистер Мэдисон: Когда он предлагал эту поправку к законопроекту, он думал, что ее уместность настолько очевидна и поразительна, что она не встретит никакого сопротивления. Принятие законопроекта без ограничения срока его действия, который должен был извлекать доходы из карманов граждан, представлялось опасным при управлении любым правительством; поэтому он выразил надежду, что Палата окажется не менее осмотрительной в этом отношении, чем другие нации, претендующие на следование здравым принципам. Он предполагал, что избиратели могут счесть принятие такого закона без ограничения срока его действия несовместимым с духом конституции и опасным для республиканских принципов.

Помимо восстановления общественного кредита, он полагал, что данный акт имел в виду поощрение определенной категории людей, что могло вовлечь их в предприятия особого рода, для защиты которых государственное слово казалось данными обязательствами. Но станут ли джентльмены делать отсюда вывод, будто никаких изменений происходить не должно, если производства прочно обосновались? Этот вопрос представлялся ему в двойном свете: во-первых, обеспечение нужд правительства, а во-вторых, восстановление общественного кредита; но он считал, что обе эти цели могут быть достигнуты без придания законопроекту бессрочного характера. Если правительство проявит должное внимание к пунктуальному выполнению своих обязательств, оно добьется последнего; первое же будет обеспечено принятием мер по мере возникновения необходимости. Если законопроект сделать бессрочным, он будет продолжать действовать после того, как цель, ради которой он принимался, исчезнет; ошибку в этом случае исправить будет невозможно; тогда как если срок его действия будет определен, правительство всегда сможет привести его в соответствие с тем, чего требуют государственные долги и непредвиденные расходы.

Конституция, как уже отмечалось, наделяет Палату правом инициировать законопроекты о налогах. Основная причина, по которой конституция провела такое различие, заключалась в том, что ее члены избирались народом и предполагались наиболее сведущими в его интересах и возможностях. Чтобы сделать их более детально осведомленными об этих вопросах, демократическая ветвь законодательной власти состояла из большего числа членов и избиралась на более короткий срок, дабы они могли чаще возвращаться в гущу народа. Теперь же, если бы закон о налогах был сделан бессрочным, сколь бы неравным ни было его действие, эта Палата оказалась бы не в силах произвести изменения; ибо если бы Президент пожелал выступить против этой меры, для ее проведения потребовались бы две трети голосов в обеих Палатах. Даже если бы Палата представителей единогласно высказалась за отмену закона, она не смогла бы добиться этого без появления подавляющего большинства и в Сенате.

Мистер Будинот заявил, что срок, упомянутый прежним Конгрессом и на согласие с которым они просили различные штаты, заключался в том, чтобы импортные пошлины могли продолжаться в течение двадцати пяти лет. Эта просьба была высказана после тщательного рассмотрения, и они не считали этот срок большим, чем необходимо для погашения основной суммы и процентов по государственному долгу. Следовательно, он пришел к выводу, что лучше оставить закон без ограничений; ибо когда они обнаружат, что цели, для которых он предназначался, достигнуты, у Конгресса будет возможность отменить этот закон.

Мистер Лоуренс считал данный вопрос чрезвычайно важным и сожалел, что он не был поднят раньше, поскольку опасался, что времени не хватит для того всестороннего обсуждения или обдумывания, которое должно иметь место. Он также хотел бы, чтобы Палата знала о потребностях Соединенных Штатов, дабы они могли соответствующим образом обеспечить финансирование; однако оба эти пункта в отношении их точного объема являлись лишь предметом предположений; тем не менее он полагал, что все согласны с тем, что средства и способы, предусмотренные в данном законопроекте для поддержки правительства, выплаты процентов и взносов по внешнему и внутреннему долгу, в той мере, в какой они согласованы, не соответствуют поставленной цели. Если дело обстоит так, государственный долг должен накапливаться; а поскольку мы не знаем, когда настанет время для его погашения, это обеспечение не может быть ограничено; ибо каждый джентльмен согласится с тем, что при росте спроса на доходы фонд должен соответствовать этой цели. Наступит ли когда-нибудь время, когда расходы на гражданский штат прекратятся? Если нет, то потребность в доходах будет постоянной. Он считал абсолютно невозможным обеспечить выплату долгов, если законопроект ограничен двумя, тремя или четырьмя годами; столь шаткое обеспечение никогда не послужит восстановлению общественного кредита. Если бы законопроект не был ограничен, у законодательного органа всегда оставалась бы возможность снизить пошлины или внести иные изменения, которые на основе опыта могли бы быть признаны полезными для общества; тогда как при ограничении срока действия законопроекта любые поправки в течение срока его действия сочли бы неуместными, даже если бы они казались абсолютно необходимыми. Но к чему эта степень осторожности? Разве государственные дела в будущем станут вести представители худшие, чем мы сами? Обладают ли они меньшей мудростью или добродетелью для выявления и преследования блага своих сограждан, чем мы?

Мистер Блэнд: Наш государственный кредит состоит из двух частей: во-первых, в том, что касается долговых обязательств, находящихся у тех, от кого мы получили деньги или услуги; и во-вторых, в том, что касается нашей способности производить заимствования в будущем. Теперь первая часть общественного кредита зависит от пунктуальности выплаты процентов; но это в иностранных государствах не зависит от ограничения срока действия акта. Неужели джентльмены предполагают, что наши законы подобны законам мидян и персов и неизменны? Может ли кто-либо, читавший нашу конституцию, полагать, что мы способны принять бессрочный закон? Нет, это невозможно. Каждому известно, что будущий Конгресс сможет отменить этот и любой другой принятый нами закон, как только сочтет нужным. Конституция особо возложила на Палату представителей полномочия по сбору средств; требовалась величайшая осторожность, чтобы сохранить эту привилегию неприкосновенной; это было одной из величайших гарантий, которые народ имел для защиты своих свобод при этом правительстве. Более того, важность самой Палаты зависела от удержания финансовых рычагов в своих руках; если они однажды расстанутся с этой властью, они станут ничтожными, а другая ветвь законодательной власти может оказаться совершенно независимой от них. По этим причинам он выступал в поддержку предложения своего уважаемого коллеги и выразил надежду, что оно будет принято.

Мистер Герри: Похоже, по этому вопросу у джентльменов существует множество самых разных мнений. Но он полагал, что все они согласятся с двумя следующими пунктами: во-первых, что к федеральной казнете предъявляются огромные требования; и во-вторых, что у них нет никаких документов, показывающих, каковы они на самом деле или что принесет законопроект о доходах. В этих обстоятельствах джентльмены должны согласиться с тем, что существует опасность принятия закона, который будет действовать угнетающе и безосновательно. Существовала также опасность совершить ошибку в способе сбора из-за отсутствия опыта, который мог бы послужить руководством. Исходя из этих соображений, не было сомнений в том, что закон вскоре потребует пересмотра со стороны законодательного органа; со всех сторон могут поступать обращения от граждан с требованиями отменить его часть. Но что делать их непосредственным представителям в случае, если законопроект будет сделан бессрочным? Они могут быть убеждены, что отмена справедлива и необходима; но они могут быть не в силах исправить бедствия своих избирателей, как бы сильно они к этому ни стремились; ибо, хотя эта Палата может инициировать и единогласно провести законопроект об отмене через свои ряды, Президент и меньшинство другой палаты Конгресса будут в силах воспрепятствовать отмене.

Мистер Хантингдон считал легким увидеть опасность придания этому законопроекту бессрочного характера: помимо отказа от власти, которую конституция давала Палате представителей, наделяя ее исключительным правом инициировать законопроекты о налогах, возникло бы еще одно неудобство, а именно — продление сбора доходов сверх того, чего требует природа государственного долга. Внешний долг подлежал выплате по частям; ничего не доказывает утверждение о том, что долг будет накапливаться, поскольку Соединенные Штаты обязаны предусмотреть ежегодное погашение его части. Если доходов от таможенных пошлин окажется недостаточно для этой цели, придется прибегнуть к какому-то другому фонду, который позволит нам выполнить обязательства прошлого Конгресса. Верно, что долг велик и на его выплату потребуется время, но он не сомневался, что это будет сделано в соответствии с договором и с честью для Союза. Как же тогда джентльмены могут полагать, что доходы должны быть бессрочными, дабы соответствовать поставленной цели? Если бы они помышляли о заключении новых долгов в будущем, это предположение могло бы оказаться верным, но он не видел причин для того, чтобы джентльмены заглядывали столь далеко вперед. Он считал, что если будущая война или какое-то иное неблагоприятное обстоятельство увеличат национальный долг, то обеспечение под него должно быть создано тем правительством, которое осведомлено о такой необходимости. Он полагал, что Палата должна серьезно подумать, прежде чем расставаться со своими полномочиями; им было легко принять законопроект о наделении властью, но отозвать ее обратно было трудно. Он видел много подобных примеров; один в особенности — в штате, откуда он родом, где законодательный орган передал назначение шерифов и некоторые другие мелкие вопросы из своих рук и долгое время пытался вернуть их обратно, но так и не смог добиться этого. Он не питал подозрений ни к кому из членов Сената, но конституция сделала этот орган до некоторой степени бессрочным ради достижения постоянства в законах; поэтому, если данный законопроект о доходах однажды получит их одобрение, они могут быть склонны продолжать его действие даже вопреки настроениям народа и Палаты. Хотя он и не возражал против того, чтобы доверять джентльменам, составляющим ныне Сенат, он возражал против того, чтобы доверять их преемникам.

Мистер Смит из Южной Каролины также высказался в поддержку этого пункта; он полагал, что единственный весомый довод, выдвинутый против него, связан с восстановлением общественного кредита; но он думал, что каждый обладающий государственными ценными бумагами или долгом Соединенных Штатов будет мыслить и рассуждать так же, как Палата; они будут знать, что их требования зависят от более высокого источника, чем Конгресс, и могут быть уверены, что мы выполним свой долг, предусмотрев особое обеспечение. Если Конгресс пренебрежет этим, одна часть кредиторов заставит их это сделать. Если выяснится, что Соединенные Штаты не склонны платить свои долги, иностранцы найдут способы заставить их сделать это. Принимая это как должное, что Конгресс всегда будет обеспечивать эти цели, он перешел к рассмотрению того, какой эффект может произвести постоянное или временное обеспечение. Если будет создано последнее, кредиторы выразят нам признательность за наши усилия и доверятся тому, что мы продолжим обеспечивать их выплаты тем способом, который, как покажет опыт, будет наиболее удобным для общества. Если же будет объявлено, что система представляет собой бессрочное обеспечение выплаты процентов по ним, это, во-первых, не оставит надежды на выкуп основной суммы долга, а во-вторых, если Конгресс решит изменить его, а это, по всей вероятности, вскоре придется сделать, гарантии будут подорваны, а государственному кредиту, который мы так стремимся возродить, будет нанесен существенный ущерб.

Мистер Эймс счел этот вопрос крайне важным; и чтобы его собственный разум прояснился до конца, он с неустанным вниманием слушал аргументы, приводимые с обеих сторон; однако он был далек от уверенности в том, что это предложение необходимо или целесообразно для принятия Палатой.

Джентльмены говорят нам, что они готовы сделать доходы соразмерными долгу. Если они поступят так, все неудобства, проистекающие из несовершенства этой системы, будут обременять нас в течение ряда лет. Другие джентльмены упоминают год или два в качестве ограничения его действия. Разве может Палата всерьез прислушиваться к подобному предложению? Если бы мы сказали нашим кредиторам, что обеспечиваем их потребности на один год, побудило бы это их проникнуться доверием к нашей мудрости или справедливости? Поверили бы наши иностранные кредиторы в то, что мы скрупулезно выполняем взятые перед ними обязательства? Нет: ничто меньше жесткой, постоянной системы не способно зародить доверие или предоставить гарантии. Иллюзорная система продолжительностью в год или два породит лишь недоверие; один ее вид заставит общественность заподозрить обман. Если мы не замышляем обмана, почему бы не сделать обеспечение соразмерным моменту? Его представление о временном акте заключалось в том, что он носит ситуативный характер, являясь экспериментом; но он считал, что Палата не может проводить эксперименты с этим законопроектом, поскольку общественный кредит не позволит этого. Если этот акт будет принят на один год, не обернется ли это значительными издержками для общества из-за необходимости заново проходить весь тот путь, на обсуждение которого Палата потратила столько времени?

Каково было поведение Великобритании в отношении ее фондов? Что вознесло кредит этого королевства на столь выдающуюся высоту, если не внимание, которое она уделяла государственному кредиту? Он считал, что именно эти преимущества сделали эту нацию богатой и могущественной. Он верил, что аналогичное поведение с нашей стороны приведет к тем же последствиям, поскольку наше правительство устроено так, что предоставляет государственным кредиторам наивысшие гарантии, какие только можно пожелать. Если доходы распределены по статьям, а закон о порядке их взыскания не имеет никаких ограничений, фонды не могут быть отобраны без явного акта несправедливости, на который должны согласиться обе палаты законодательного органа большинством в две трети голосов, либо должны объединиться три независимые стороны. Таким образом, шансы три к одному были в пользу государственного кредитора в том отношении, что фонды, выделенные на его нужды, не будут аннулированы. При таких обстоятельствах правительству можно было доверять с большим основанием. Он отметил, что этого не наблюдается при деспотичных правителях; одна лишь их воля способна разрушить гарантии подданных. При чистой демократии дело обстоит почти так же скверно; никакому доверию места нет, поскольку продиктовать изменения могут капризы и прихоти одного органа.

Мистер Пейдж выразил удивление, обнаружив среди противников ограничения срока действия законопроекта тех, кто столько жаловался на его несовершенства. Он считал меру наподобие той, что предлагается сейчас, абсолютно необходимой для примирения этих джентльменов с отдельными частями законопроекта. Сам он имел возражения против некоторых статей и по этой причине, если бы не было никакой другой, выступал бы за ограничение срока. Не раз утверждалось, что половина доходов будет потеряна из-за контрабанды. Можно ли тогда, спрашивал он, считать этот законопроект подходящим для придания ему бессрочного характера или пригодным для восстановления кредита Соединенных Штатов? Он спросил джентльменов, станут ли они прикладывать руку к тому, чтобы затянуть на шеях своих сограждан узел правил, в несправедливости, неравенстве и обременительности которых убедил их опыт. Тем не менее джентльмен из Массачусетса (мистер Эймс) заявил, что опыт убедил его в том, что по крайней мере одна конкретная статья облагается пошлиной подобного рода.

Мистер Герри спросил своего коллеги, ратует ли тот за то, чтобы доводить налоги до такого уровня, при котором в казне накапливаются суммы, на которые у Соединенных Штатов нет конкретного применения? И тем не менее, если этот закон о доходах сделать бессрочным, он будет собирать деньги в государственную кубышку и после того, как национальный долг будет выплачен. Это станет столь великим искушением для исполнительной власти завладеть силой национальными сокровищами, какого, как он надеялся, ей никогда не представится. Если наши торговля и население возрастут, эти доходы увеличатся в той же пропорции. Поэтому он не мог вынести мысль о том, что все эти деньги стягиваются в одно место при отсутствии абсолютной потребности в них. Он считал это несовместимым со свободой и безопасностью народа, а потому выражал надежду, что Палата согласится на короткий срок ограничения.

Мистер Мэдисон ради достижения согласия выдвинул другое предложение. Он искренне сожалел, что расходится с джентльменами в методах, когда их цель кажется одинаковой. Он считал, что дух конституции и структура правительства делают неуместным принятие бессрочного закона о доходах. Аргументы по этому пункту были ясными; но поскольку существовала очевидная целесообразность в том, чтобы сделать средства соразмерными случаю, он был склонен придать законопроекту такую бессрочность, которая отвечала бы цели обеспечения государственного долга и восстановления национального кредита. Он полагал, что этого можно достичь путем изменения своего предложения так, чтобы оно ссылалось на законопроект о сборах; ибо он надеялся, что до его принятия Палата сумеет точно определить статьи расходов и сможет соответственно ограничить его. Слова, которые он хотел предложить, заключались в том, что этот акт не должен продолжаться и оставаться в силе дольше, чем до —— дня ——, если иное не ограничено законом, предусматривающим ассигнования. Поскольку он слышал намеки на то, что по этому вопросу будет затребовано поименное голосование, он стремился сделать этот пункт как можно более удовлетворительным.

Мистер Эймс не мог вынести обвинения в непоследовательности, выдвинутого против него, поскольку он выступал против ограничения срока действия законопроекта, некоторые части которого он сам оспаривал как обременительные. Он полагал, что предлагаемая поправка была внове практически для каждого джентльмена. Со своей стороны, он всегда предполагал, что он задуман как постоянная система. Он помнил, что многие джентльмены использовали это выражение в ходе различных дебатов, проходивших на разных стадиях рассмотрения законопроекта. Он понимал его именно так и потому с определенной долей энергии боролся с теми частями, которые казались ему неразумными или несправедливыми. Он предполагал, что джентльмены с обеих сторон старались сделать законопроект как можно более совершенным с целью справедливого обеспечения общественных нужд, которое затронуло бы все уголки Союза с наибольшей степенью беспристрастности.

Мистер Шерман заметил, что, когда Конгресс обратился к различным штатам по поводу пятипроцентной пошлины, они рассудили, что это позволит им погасить государственный долг за двадцать пять лет; но в дополнение к этому фонду они рассчитывали делать ежегодные запросы к штатам как минимум на полтора миллиона долларов; так что джентльмены не могли ожидать, что все будет выплачено за короткое время с помощью этого единственного фонда. Он желал ограничения действия закона в общих выражениях, таких как — пока долг, внешний и внутренний, не будет погашен. Он считал, что короткий срок произведет неблагоприятное впечатление на умы государственных кредиторов и в значительной степени омрачит те счастливые перспективы, которые начали озарять политический небосвод этой страны.

Мистер Герри выразил намерение потребовать поимённого голосования, если получит поддержку, поскольку считал это вопросом, в котором самым глубоким образом затрагиваются насущные интересы народа.

Мистер Лоуренс заявил, что придерживается своего нынешнего мнения, руководствуясь чистейшими принципами патриотизма и пламенной любовью к благополучию своей страны. Он не имел ничего против проведения поименного голосования, поскольку не был склонен скрывать свои взгляды.

Мистер Пейдж был рад объявлению поименного голосования, поскольку это давало джентльменам возможность продемонстрировать своим избирателям одобрение меры, направленной на обеспечение благословений свободы для них самих и их потомства.

Несколько членов поднялись, чтобы высказаться по этому вопросу, когда мистер Эймс предложил объявить перерыв, опасаясь, что джентльмены излишне горячатся при обсуждении.

После чего Палата объявила перерыв.

Суббота, 16 мая.

Мистер Сеней из Мэриленда представил Палате акт законодательного органа этого штата, предлагающий на усмотрение Конгресса участок территории в десять квадратных миль в любой части указанного штата для размещения резиденции федерального правительства; этот акт был зачитан и передан на рассмотрение.

Пошлины на импорт.

Палата возобновила рассмотрение поправки, предложенной вчера к законопроекту о введении пошлины на изделия, изделия ручной работы и товары широкого потребления, ввозимые в Соединенные Штаты, причем указанная поправка была зачитана в следующей редакции: «И постановляется далее тем же органом власти, что настоящий акт действует до —— дня ——, а оттуда до окончания следующей сессии Конгресса, которая состоится после этого».

Был поставлен вопрос о вынесении решения, и мистер Лоуренс потребовал проведения поименного голосования.

Мистер Джексон хотел сказать несколько слов о законопроекте. В связи с тем, что было затребовано поимённое голосование, он счел своим долгом изложить причины своего волеизъявления. Он заявил, что выступает за ограничение срока по причинам, о которых вчера говорили уважаемые джентльмены. По его словам, он стремился восстановить государственное кредит и поставить его на прочную основу столь же искренне, как и любой другой член палаты, однако он не считал, что придание этому закону бессрочного характера будет способствовать такой цели. Он не сомневался, что каждое последующее заседание легислатуры будет в равной степени стремиться к соблюдению справедливости по отношению к кредиторам Союза, а потому не испытывал никаких опасений, оставляя принятие подобных мер на их усмотрение. Если бы следующая легислатура была склонна попрать общественную честь, разве закон, находящийся на рассмотрении, стал бы у нее на пути? Со своей стороны, он не мог считать это непреодолимым препятствием. Он полагал, что в палате не было ни одного члена, которому нравились бы все положения законопроекта. При таких обстоятельствах чего еще следовало ожидать, кроме жалоб со стороны народа и неизбежной отмены этого закона? Он вовсе не хотел намекать на то, что Сенат будет настолько испорчен, будто станет противиться гласу народа, однако они могут истолковать его неверно; они представляют собой постоянно действующий орган и могут быть более склонны поддерживать то, что считают честью правительства, нежели удобством народа.

Палата представителей казалась ему органом, который лучше всего способен понимать и чувствовать интересы своих непосредственных избирателей; поэтому они должны сохранять за собой право устранять несправедливые ущемления прав и не передавать слишком большие полномочия в руки Сената. Он признавал, что те, кто сражался и проливал кровь за свою страну, имеют законные требования к справедливости Конгресса; однако он не верил, что эта категория граждан станет жаловаться или роптать на Палату представителей за то, что та удерживает бразды финансового контроля в своих руках, когда это признается необходимым для безопасности и благополучия народа.

Мистер Уайт не видел необходимости в проведении поимённого голосования: по его мнению, эта мера преследовала одну из двух целей: либо показать, что некая часть палаты заблуждалась относительно интересов своей страны, и выставить ее напоказ потомкам, дабы в их памяти запечатлелось отсутствие у этих лиц необходимых знаний; либо продемонстрировать наличие в палате группы лиц, которые считают себя мудрее и патриотичнее большинства. За всю свою жизнь он ни разу не затребовал поимённого голосования и не верил, что когда-либо сделает это; однако он был готов к тому, чтобы его голос фиксировался во всех случаях, когда джентльмены считали целесообразным закрепить решение палаты подобным образом. В данном случае он проголосует в поддержку поправки и постарается ответить на возражения, которые, окажись они обоснованными, вызвали бы у него глубокую тревогу, учитывая то, как он намерен подать свой голос.

Теперь он намерен был рассмотреть вопрос о том, будет ли придание этому закону бессрочного характера мудрым и благоразумным шагом. Джентльмен из Джорджии (мистер Джексон) справедливо заметил, что каждое положение закона ударит по одним штатам сильнее, чем по другим; пожалуй, не было в Союзе ни одного штата, который не остался бы в той или иной степени недоволен. Судя по настроениям джентльменов в этой палате, он видел, что бремя будет ощущаться особенно остро; под влиянием этих впечатлений джентльмены выражались более горячо, чем следовало бы. Раздавались предсказания о самых опасных последствиях высоких пошлин, которые он не станет повторять; если эти опасности не были воображаемыми, было бы благоразумно со стороны палаты рисковать такими последствиями и делать данные угрозы неизбежными, придавая закону бессрочный характер.

Было приложено немало усилий для того, чтобы распределить это бремя как можно более равномерно. Если пошлина на патоку тяжело ложится на один штат, то тоннажный сбор ляжет столь же тяжело на другие. И тем не менее вполне вероятно, что законопроект устанавливает неравномерное давление, устранить которое к удовлетворению всех сторон легислатура сможет лишь на основе приобретенного опыта. Система эта оказалась масштабной, сложной и всеобъемлющей; она охватывает торговлю, промышленность, сельское хозяйство, финансы и, короче говоря, все сферы, затрагивающие интересы нации. Будет ли благоразумно в наших нынешних стесненных условиях и при недостатке информации принимать закон, затрагивающий важнейшие интересы народа, который никогда не может быть отменен иначе как с согласия трех независимых ветвей власти? Джентльмены говорили нам, что придание закону временного характера не преследует никаких ценных целей; однако он считал, что в этом кроется важный смысл. Две палаты Конгресса с квалифицированным правом вето Президента составляют законодательную власть Соединенных Штатов; это самостоятельные полномочия, осуществляемые обеими ветвями легислатуры. Ранее палате уже указывали на то, что Сенат обладает бóльшими полномочиями, чем представители. Он признавал, что в некоторых случаях они действительно обладают большими полномочиями; но что касается вопросов доходов, они несомненно обладают меньшими правами, и это совершенно оправданно. Так неужели мы уступим органу, который и так имеет над нами превосходство, те высшие полномочия, которыми обладаем мы в отношении доходов? Бессрочная система предоставила бы Сенату преимущества, бóльшие, чем те, которыми он должен обладать по конституции. Он считал маловажным для палаты обладание правом инициировать финансовые законопроекты, если эти законопроекты будут делаться бессрочными. Осуществление этого права будет утрачено, и он считал необходимым, чтобы каждый элемент правительства чувствовал свою зависимость от народа. Нам не без основания говорили, что Сенат — добродетельный орган; это действительно так, и он выражал надежду, что он останется таковым во веки веков, да и во веки веков; и в своем законодательном качестве он не станет действовать иначе как исходя из этого предположения. И все же следует помнить, что они всегда будут оставаться людьми и быть подверженными всем ошибкам, слабостям и изъянам наряду с остальными своими согражданами; кроме того, они созданы отчасти для целей, к которым другая ветвь неспособна, в то время как эта палата создана для целей, недоступных для Сената. Общепризнанным республиканским постулатом является то, что налогообложение и представительство должны быть взаимно обусловлены. Народ должен обладать бременем налогов исключительно со стороны представителей, избранных для этой цели. Этот принцип был записан в сердцах наших британских предков; за него проливала кровь лучшая часть наших граждан, и он выражал надежду, что в полной мере он перейдет по наследству к нашим потомкам. Что же мы собираемся сделать, говорил он? Крупная статья доходов, по сути, единственная статья, обращение к которой в настоящее время уместно или ожидается народом, изымается из наших рук навсегда; ибо впредь не в силах ни этой палаты, ни какой-либо будущей палаты будет уничтожить эти фонды без согласия Сената и одобрения Президента. Между тем Сенат не является органом равного представительства народа; в этом органе штаты представлены равным числом членов, в то время как в этой палате представительство пропорционально численности населения. Делавэр направляет одного депутата, Джорджия — трех, а Виргиния — десять. Разве возможно по саму существу вещей, чтобы два сенатора были столь же хорошо знакомы с настроениями и интересами жителей Виргинии, как десять человек, избранных из их числа и представляющих различные уголки штата? Будет ли народ удовлетворен тем, что данный орган способен сохранять налоговую систему, которую его непосредственные представители считают обременительной, а возможно, и излишней? Разумеется, нет; какими бы мудростью и добродетелью ни обладал Сенат, он, как был убежден выступающий, не был компетентен в решении тех специфических задач, для которых абсолютно необходимо справедливое представительство. Сенат, правда, не является Палатой лордов; его члены не обладают свойствами, кардинально отличающими их от членов Палаты представителей; но хотя это отличие не столь разительно в одном случае, как в другом, оно тем не менее реально. Палата лордов создается Королем и является постоянным органом; Сенат же избирается легислатурами штатов, и хотя отдельные лица не занимают свои посты постоянно, сам орган существует непрерывно. Эти обстоятельства в устройстве Сената представляют собой веское возражение против новой системы правления, и народ никогда не принял бы ее, если бы предполагал, что полномочия этого органа ничем не ограничены в вопросах продолжения системы налогообложения, которая в любой момент получала одобрение его конкретных представителей.

Мистер Такер считал излишним выражать свое мнение как-либо иначе, кроме как путем голосования, поскольку джентльмены, высказавшие вчера свои соображения в пользу этого пункта, уже предвосхитили то, что хотел сказать он сам. Но поскольку на него подействовал призыв провести поимённое голосование по данному вопросу, он счел себя обязанным изложить некоторые из причин своего голосования в поддержку поправки. Он сказал, что рад проведению поимённого голосования, и если бы оно не было инициировано кем-то из других джентльменов, он счел бы себя обязанным сделать это сам, поскольку не считал себя вправе делать закон бессрочным, за исключением самых исключительных обстоятельств. Он хотел бы закрепить правило: никогда не принимать закон без ограничения срока действия, если только это не оправдано чрезвычайными обстоятельствами. По его мнению, такой шаг могут оправдать лишь неизменность самого объекта регулирования, абсолютная необходимость и простота всего, что с ним связано. Если палата примет бессрочный финансовый закон, не имеющий неизменного предмета, она урежет собственные полномочия и уничтожит одну из величайших привилегий народа. Любой законопроект подобного рода в той или иной степени сужает полномочия этой палаты и передает их в руки исполнительной власти и меньшинства Сената; ибо следует учитывать, что всякий раз, когда мы принимаем законопроект по какому-либо вопросу, все содержащиеся в нем положения целиком отходят к исполнительной власти и одной трети сенаторов, причем до такой степени, что палата теряет возможность вернуть какую-либо их часть даже единогласным голосованием.

Мистер Силвестер высказался в поддержку пункта об ограничении срока. В палате немало говорилось о противоречивых интересах отдельных штатов. Все единодушно признали, что данный закон является экспериментальным; он рассматривал его именно в таком качестве и рассчитывал, что в течение нескольких лет легислатура сможет выявить сегодняшние ошибки. Но какая польза от этого знания, если они не обладают полномочиями внести необходимые изменения или создать новую систему, более совершенную, чем прежняя? Он заглядывал в анналы истории, но не смог обнаружить ни одной нации, которая когда-либо установила бессрочный налоговый закон. Он предполагал, что джентльмены сочтут эти доводы достаточными для оправдания голоса, который они собираются отдать.

Мистер Синниксон не рассчитывал, что этот закон станет бессрочным и не подлежащим изменению; однако он хотел видеть в нем постоянную систему. Мысль о временном характере системы была отвергнута палатой еще давным-давно. В дополнение к этому он хотел лишь отметить, что наш кредит напрямую зависит от того, что будет предпринято в данный момент. По его мнению, если бы доходы держались исключительно на доброй воле легислатуры в течение года или двух, мы никогда бы не достигли этой цели. Он считал, что общественное благо требует предпринять весомые шаги в пользу тех, кто предоставил свои деньги государству в час испытаний.

Мистер Будинот счел необходимым сказать еще несколько слов, чтобы оправдать свою позицию при разделении голосов палаты по этому вопросу. Он полагал, что то, как данное предложение было вынесено на рассмотрение палаты — уже после того, как обсуждение законопроекта, как предполагалось, подошло к концу, — не предоставило членам палаты той возможности обсудить этот предмет, какой требовала его важность и которая могла бы быть получена, если бы вопрос был поднят раньше.

Если, говорил он, нам суждено во всех наших общественных делах руководствоваться порядками парламента Великобритании, а ссылки на их практику должны непрестанно звучать в наших ушах, то эту практику следует четко определить и зафиксировать. По его мнению, во всех томах свода статутных законов нельзя было найти ни единого акта о находах с ограниченным сроком действия. Он полагал, что законы о находах, принятые в том королевстве пятьдесят, шестьдесят, восемьдесят и почти сто лет назад, действуют и поныне. Мы давно увидели и осознали изъяны прежней конфедерации, неужели же мы теперь закрепим эти изъяны в действующей конституции? Неужели мы никогда не обретем твердую и прочную почву под ногами? Разве наш государственный кредит не подорван окончательно? Разве опыт не убедил нас в том, что его утрата стала бы нашей полной гибели, если бы не те великодушные усилия, которые мы предприняли недавно и которые возродили толику уверенности в наших будущих шагах? Разве мы не погрязли в долгах настолько, что у нас есть основания полагать, будто на освобождение от них уйдут многие годы? Если это так, принесет ли налоговый закон на год или два ожидаемое облегчение? Позволит ли это предотвратить рост государственного долга? Вернет ли это ценность обязательствам этого долга, находящимся на руках у наших кредиторов? Он бы спросил любого человека: если бы Соединенные Штаты оказались в том же положении, что и во время прошлой войны, побудило бы его это предоставить деньги под временный и недостаточный фонд, учрежденный на два года? Он верил, что ответом будет отрицательный.

Мистер Мэдисон отозвал свое предложение, чтобы внести другое, которое, как он надеялся, примирит обе стороны палаты. Он разделял мнение тех джентльменов, которые выступали против этого пункта, считая, что срок в один или два года недостаточен для достижения задуманных целей. Если палата согласится с пунктом, который он предложит взамен только что отозванного, он внесет предложение заполнить пропуск более отдаленной датой. Его предложение заключалось в том, что данный закон сохраняет силу до —— дня —— года, если иное не предусмотрено в законе об ассигнованиях на государственные доходы.

Мистер Фитцсимонс поддержал это предложение.

Мистер Шерман оценил это предложение выше предыдущего. Хотя он и выступал за то, чтобы оставить закон бессрочным, он проголосовал бы за этот пункт при условии заполнения пропусков сроком, достаточным для достижения целей, которые правительство преследовало, изыскивая доходы.