«Авраам Линкольн, Том I»

На следующий день после инаугурации Бьюкенена произошло то, что было с неосмотрительной прямотой предсказано в его инаугурационной речи. В знаменитом деле Дреда Скотта [69] Верховный суд Соединенных Штатов закрепил в качестве закона доктрину, недавно выдвинутую южными демократами, согласно которой раб являлся «собственностью», а его владелец имел право на защиту своего владения им как таковым на территориях. Это неизбежно разрушало конкурирующую теорию «народного суверенитета», которую демократы Дугласа приняли — не без хитрости — как гораздо лучше подходящую для умов северян. Ибо очевидно, что народ не обладал никаким суверенитетом там, где у него не было выбора. Следовательно, на территориях больше не существовало вопроса о рабстве. Возмущение противников рабства всех оттенков мнений было сильным и, к сожалению, вполне оправданным. Ибо помимо споров о том, лучше ли толковал закон главный судья или судья Кёртис в своем особом мнении, оставался главный факт — неопровержимый и непростительный, а именно: суд, постановив, что нижестоящий суд не обладал юрисдикцией, и оказавшись тем самым неспособным вернуть дело на новое рассмотрение, затем вышел за рамки собственных надлежащих полномочий и попрал юридические приличия, разрешив вопросы, поднятые остальной частью материалов дела — вопросы, которые больше не имели никакой реальной правоспособности перед этим трибуналом. Общеизвестно было, что этот шаг предпринят большинством судей с целью урегулировать авторитетом суда и с помощью откровенно obiter dictum тот великий вопрос о рабстве, с которым Конгресс тщетно пытался справиться. Это был чудовищный промах, поскольку народ был лишь разъярен непрошеним и несанкционированным вмешательством. Более того, рассуждения председателя Верховного суда Тэни были таковы, что республиканцы начали с тревогой вопрошать, почему они не применимы к штатам в той же мере, что и к территориям, и почему они не должны распространиться на штаты, когда настанет подходящий момент; и в этой связи теперь казалось очевидным, почему «штаты» были упомянуты в законопроекте, отменившем Миссурийский компромисс. [70] Несмотря на эту угрозу, борьба в Канзасе не ослабевала. Время работало на пользу Севера. Его многочисленное население непрерывно подпитывало поток иммигрантов, причем это были упрямые парни, которые приехали насовсем и потому неизбежно должны были сломить упорство головорезов из-за пограничной реки Миссури. Соответственно, в 1857 году сторонники свободного штата столь значительно превзошли по численности прорабовладельческий контингент, что даже сами приверженцы рабства были вынуждены это признать. Тогда рабовладельческая партия предприняла свою последнюю отчаянную попытку. Ближе к концу того же года Лекомптонская конституция была разработана конвентом, избранным на выборах, в которых сторонники свободного штата, возможно неразумно, отказались принимать участие. Когда этот прорабовладельческий документ был предложен народу, людям не позволили голосовать просто «за» или «против», а лишь «за Конституцию с рабством» или «за Конституцию без рабства». Сторонники свободного штата вновь воздержались от голосования, и 21 декабря было объявлено, что подано 6143 бюллетеня «за Конституцию с рабством» и 589 «за Конституцию без рабства». Было доказано, что значительно более трети из этих 6143 голосов являлись фальшивыми, но оставшаяся часть намного превосходила требуемое большинство. 4 января 1858 года должны были избираться должностные лица штата, и теперь сторонники свободного штата решили воспользоваться неформальной возможностью проголосовать в свою очередь просто за или против Лекомптонской конституции. На сей раз сторонники рабства, считая дело уже законно решенным, отказались голосовать, в результате чего это голосование показало 10 226 голосов против Конституции, 138 за Конституцию с рабством и 24 за Конституцию без рабства. Примером политической дальновидности Линкольна служит то, что почти за два с половиной года до того, как сложилось такое положение дел, он написал: «Если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом, он должен быть принят, иначе Союз должен быть распущен. Но что если он проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом нечестно?.. Должен ли он все равно быть принят или Союз должен быть распущен? Таковой будет фаза этого вопроса, когда он впервые станет практическим».

Борьба теперь перенеслась в Вашингтон. Президент Бьюкенен торжественно поклялся принять результат народного голосования. Теперь же он столкнулся с двумя народными волеизъявлениями, одно из которых выглядело несколько лучше с технической и формальной точек зрения, а другое несомненно выражало подлинную волю подавляющего большинства законных избирателей. Он выбрал первое и посоветовал Конгрессу принять Канзас на основе Лекомптонской конституции с рабством. Но Дуглас занял противоположную позицию. Положение Дугласа в стране и в Демократической партии заслуживает краткого рассмотрения, ибо в некотором смысле оно послужило причиной выдвижения Линкольна кандидатом в президенты от Республиканской партии в 1860 году. С 1852 по 1860 год Дуглас был самым заметным политическим деятелем в стране. Уэбстер, Клей и Кэлхун ушли из жизни. Сьюард, Чейз и Самнер, находясь еще на ранних этапах своей блестящей карьеры, организовывали великую партию будущего. Этот восьмилетний промежуток принадлежал Дугласу в большей степени, чем какому-либо другому человеку. Он был кандидатом на выдвижение в президенты от Демократической партии в 1852 и снова в 1856 годах; и упустил его отчасти в силу того неписаного правила, согласно которому ведущих государственных деятелей так часто обходят стороной, чтобы вручить главный приз ничтожным и потому, предположительно, покорным людям. Дуглас не принадлежал к этому типу; он обладал высоким духом, был амбициозен, властен и самоуверен; он также был агрессивным, блестящим и неутомимым борцом в политической кампании, оратором, сочетающим нечто от внушительности Уэбстера со спринтерской готовностью и грубоватостью оратора с трибуны. Он досконально разбирался во всей политике того времени — как большой, так и малой; он был проницательным и ловким политиком и обладал не меньшим правом на более почтенное звание государственного деятеля, чем любой другой человек, видный на политической арене в те дни. Он владел искусством нравиться массам и при достаточном стечении обстоятельств мог быть гибким и услужливым даже в важнейших вопросах принципа. Он всегда оставался демократом. Теперь он считал себя по праву лидером Демократической партии; и разумеется, по-прежнему метил на тот высокий пост, который дважды упустил. [72] Имея эту цель в виду, он пошел очень далеко ради сохранения своего влияния на Юг. Он говорил южанам, что благодаря своей счастливой теории «народного суверенитета» он просветил общественную мысль и осуществил отмену Миссурийского компромисса. Когда решение по делу Дреда Скотта лишило жизни его «народный суверенитет», он продемонстрировал привычную готовность адаптироваться к обстановке. Триумфирующему Югу он милостиво признал окончательность решения, подкреплявшего самые крайние южные доктрины. Смущенному и возмущенному Северу он ободряюще заявлял, что это решение не имеет вообще никаких практических последствий! Ибо каждый знал, что рабство не может существовать ни в одной общине без помощи благоприятного законодательства; и если какое-либо антирабовладельческое сообщество посредством своего антирабовладельческого законодательства откажет в этой жизненно важной благоприятной поддержке, то рабство в таком штате может быть законным, но окажется невозможным. Следовательно, утверждал он, «народный суверенитет» на деле по-прежнему существует. [73] Когда на рассмотрение поступила прорабовладельческая Лекомптонская конституция, Дуглас решил не ограничиваться внешней формой народного одобрения, а отстаивать ее суть. Он поссорился с Бьюкененом, и в ходе гневной беседы они обменялись угрозами и вызовами. Дуглас чувствовал себя более крупной фигурой в партии и дерзко выказывал нечто вроде презрения к сопернику, который был не лидером, а всего лишь президентом. Совесть — если позволительно всерьез говорить о совести профессионального политика — и политический расчет находились в удобном согласии, рекомендуя этот выбор Дугласу. Ибо срок его полномочий сенатора истекал в 1858 году, и переизбрание было не только само по себе желательно, но и представлялось необходимым для обеспечения победы на президентских выборах 1860 года. До сих пор Иллинойс был демократическим штатом; южная его часть, заселенная выходцами из соседних рабовладельческих штатов, в массе своей поддерживала рабство; однако северная часть, включавшая быстро растущий город Чикаго, была заселена выходцами с Востока и склонялась к сочувствию остальному Северу. При таком положении дел заявление о демократических принципах в сочетании с неприятием лекомптонской фальсификации казалось расчетливым и безопасным шагом с учетом политического окружения Дугласа, а также последовательным — или, быть может, честным — шагом в свете его предшествующей позиции. Если, сохраняя таким образом свое влияние в Иллинойсе, он нанес южной Демократии оскорбление, которое невозможно было ни забыть, ни простить, то эта неприятность объяснялась неразрешимостью ситуации, а не каким-либо недостатком искусной стратегии с его стороны. Вопреки его воле законопроект прошел через Сенат, но в Палате представителей двадцать два северных демократа перешли на сторону оппозиции и провели альтернативную меру, устанавливавшую, что Лекомптонская конституция должна быть вновь вынесена на народное голосование. Хотя это было сделано органом, членом которого Дуглас не состоял, каждый чувствовал, что фактически это была его победа над администрацией. Согласительная комиссия внесла затем «билль Энглиша». Согласно ему, жители Канзаса должны были проголосовать 3 августа 1858 года либо за принятие прорабовладельческой Лекомптонской конституции с бонусом в виде земельного надела, либо за ее отклонение. Если они принимали ее, штат должен был быть принят немедленно; если же они отвергали ее, принятие откладывалось до тех пор, пока численность населения не достигнет уровня, требуемого для избрания члена Палаты представителей. В тот момент население далеко не дотягивало до этой цифры, и потому отклонение влекло за собой долгую задержку в приобретении статуса штата. Дуглас вполне справедливо обрушился с критикой на несправедливость предложения, при котором голос против рабства подвергался столь двойному и суровому ущемлению; однако законопроект был принят обеими палатами Конгресса и подписан президентом. Жители Канзаса, однако, подавляющим большинством [74] отвергли взятки в виде земли и государственности в сочетании с рабством. Впоследствии Дуглас приписывал себе большую заслугу за свои действия в отношении Лекомптонской конституции и «билля Энглиша».

Таков был этап развития конфликта вокруг рабства в стране и таково положение Дугласа в национальной и региональной политике, когда в Иллинойсе развернулась та грандиозная избирательная кампания, которая в 1858 году вновь сделала его сенатором, а в 1860 году привела Линкольна на пост Президента.

[61] О поразительном сравнении положения Юга с положением Севера в 1850 г. см. в работе фон Хольста: von Holst's Const. Hist, of U.S. v. 567-586.

[62] Декабрь 1845 г.

[63] Описание душевного состояния Дугласа см. в N. and H. i. 345-351 со ссылкой на первоисточники.

[64] N. and H. i. 388.

[65] Так, когда Джон Адамс впервые высадился в Европе и на вопрос, не является ли он «великим мистером Адамсом», ответил: нет, великим мистером Адамсом был его кузен, Сэмюэл Адамс из Бостона.

[66] Объективную и взвешенную оценку Бьюкенена см. в кн.: Blaine, Twenty Years in Congress, vol. i. ch. x., особенно с. 239-241.

[67] Мэн, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Огайо, Мичиган, Висконсин, Айова — все за Фримонта; Мэриленд — за Филлмора.

[68] Теннесси и Кентукки.

[69] Дред Скотт (истец по жалобе на ошибку) против Сэндфорда, Верх. суд США, дек. сессия 1856 г., 19 Говард, 393. После завершения этого дела хозяин даровал Скотту свободу.

[70] См. выше, с. 94, 95.

[71] 24 августа 1855 г.; Холланд, 145.

[72] Хороший очерк о Дугласе см. в кн.: Blaine, Twenty Years of Congress, i. 144.

[73] Эта доктрина была изложена Дугласом в речи в Спрингфилде, шт. Иллинойс, 12 июня 1857 г. Две недели спустя, 26 июня, там же Линкольн ответил на эту речь. N. and H. ii. 85-89.

[74] 11 300 голосов против 1788, 2 августа 1858 г. Канзас был принят в состав Союза в конце января 1861 г., после того как многие южные штаты уже вышли из него.

ГЛАВА V

ОВЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА

Примерно в это время Линкольн вновь включился в политическую жизнь своего штата, приняв участие в создании там Республиканской партии. 29 мая 1856 г. в Блумингтоне состоялся съезд штата «всех противников законодательства против Закона Канзас-Небраска». После того как была принята «платформа, пронизанная решительными антинебраскинскими настроениями», Линкольн «в ответ на неоднократные призывы вышел вперед и произнес столь страстную и мощную речь, что никто из слышавших ее никогда не забудет произведенного ею впечатления». Она «так и не была записана или напечатана», что вызывает сожаление; однако она живет в одном из тех ярких описаний Герндона, которые не оставляют простора для воображения. Поначалу этот триумф доставил радость; но когда Линкольн, покинув пылких энтузиастов Блумингтона, вернулся домой к своим землякам в Спрингфилд, он попал в ледяную атмосферу равнодушия и неодобрения. Была предпринята попытка собрать массовый митинг, чтобы ратифицировать решения съезда штата. Но «масса» состояла из трех человек, а именно: Авраама Линкольна, Герндона и некоего Джона Пейна. Это было тяжело, но Линкольн блестяще справился с ситуацией; перейдя от шутки к серьезному тонну в нескольких словах, он сказал, что митинг оказался более многочисленным, чем он знал; ибо хотя он знал, что они с партнером придут, он не был уверен насчет кого-либо еще; и тем не менее нашелся еще один человек, усомнившийся и решивший прийти. Но «хотя все кажется мертвым, сама эпоха жива. Она живет так же верно, как жив наш Создатель. Под этим мнимым отсутствием жизни и движения мир все же движется. Будьте надежды полны, и теперь давайте разойдемся и обратимся к народу!»

В президентской кампании 1856 г. республиканцы Иллинойса включили Линкольна в свой список выборщиков, и он включился в кампанию быстро и с большим усердием. Без устали разъезжая туда и обратно, он произнес около пятидесяти речей. Благодаря их качеству, даже в большей степени, чем их количеству, он стал лидером партии, так что из соседних штатов стали поступать настоятельные требования прислать его. О нем услышали даже на Востоке. Но там он столкнулся с непониманием и в некоторых кругах с враждебностью, которые, как он чувствовал, пагубно сказывались на его перспективах, а также были несправедливы по отношению к ведущему республиканцу Северо-Запада. Хорас Грили — энтузиаст, благонамеренный, вечно совершавший промахи редактор нью-йоркской газеты «Трибюн» — направил мощное влияние этого издания против него; и поскольку приближалась сенаторская борьба 1858 года, в которой Линкольн надеялся играть главную роль, эта неприязнь оказалась весьма некстати [75]. «Я опасаюсь, — говорил он, — что позиция Грили навредит мне перед Самнером, Сьюардом, Уилсоном, Филлипсом и другими друзьями на Востоке» — и, кстати, интересно отметить этот показательный список политических «друзей». Тогда Герндон, как страж политических перспектив Линкольна, отправился провести первые месяцы важного года в крестовый поход среди великих людей Востока с целью рассеять ложные слухи, ошибочно распускаемые людьми, незнающими правды. Вскоре он воодушевил Линкольна ободряющими сообщениями об успехе и добрых словах, сказанных многими восточными магнатами.

В 1858 г. способности, мужество, активность, честолюбие, ореол успеха и кажущаяся умеренность в партийной политике сделали Дугласа самым заметным деятелем в глазах общественности. Не было другого способа, с помощью которого какой-либо другой человек мог бы столь надежно привлечь пристальное и заинтересованное внимание всего народа, как вступление в прямое личное соперничество с Дугласом. Если бы Дуглас не занимал того положения, которое он занимал, или если бы, занимая его, он жил в другом штате, а не в Иллинойсе, Линкольн, возможно, никогда не стал бы президентом Соединенных Штатов. Но основные факты сложились благоприятно для того, чтобы представить его народу, что было абсолютно необходимо для его политической судьбы. В апреле 1858 г. Демократический съезд штата Иллинойс поддержал позицию, занятую Дугласом в делах Канзаса. Это означало, что партия должна выдвинуть его своим кандидатом на переизбрание в национальный Сенат от законодательного собрания, члены которого должны были избираться грядущей осенью. «В силу самой природы вещей», — говорит восторженный Герндон, Линкольн был немедленно выбран республиканцами, и 16 июня их съезд принял резолюцию о том, что «достопочтенный Авраам Линкольн является нашим первым и единственным кандидатом в сенаторы США на вакантное место, которое вскоре освободится по истечении срока полномочий мистера Дугласа». Общественное возбуждение немедленно показало, как оценивали этих двух людей те, кто наиболее точно знал их качества. Все иллинойсцы с нетерпением ждали захватывающего зрелища — поистине грандиозной битвы между настоящими лидерами.

Общая политическая ситуация была крайне запутанной. Огромное число достойных граждан, привыкших избавлять себя от тревог критического мышления в политических вопросах посредством простого единообразного следования партии, теперь обнаружили, что старые привычные организации стремительно распадаются. Они были охвачены смятением и растерянностью перед лицом происходящего; повсюду возникали новые лозунги, новые знамена, новые лидеры, в то время как небольшие отряды новобранцев, объединяя в странном союзе старых соратников и старых врагов, пересекали ряды туда и обратно и меняли связи, создавая неразбериху в ситуации. В таком хаосе каждый человек был вынужден думать самостоятельно, обнаруживать свои подлинные убеждения и определять, в какой компании он сможет выстоять в надвигающиеся смутные времена. Это был один из тех периодов, когда мелкие люди отходят на задний план, а народным инстинктом признаются великие лидеры; когда горстка людей, охваченных глубочайшей искренностью, наделяется силой, заставляющей массу беспечных, выжидающих обывателей тяготеть к ней. Такими группами в то время были аболиционисты на Севере и сецессионисты на Юге. Между ними лежала нация — встревоженная, воинственная и более чем немного разозленная царящим дискомфортом и тревогой. На Севере девять человек из десяти заботились о каких-либо принципах — моральных или политических — гораздо меньше, чем о поисках какого-либо способа, который позволил бы предотвратить дезорганизацию повседневной жизни и бизнеса этим нежелательным конфликтом между рабством и свободой; и поскольку аболиционистов в основном обвиняли в том, что они в значительной мере несут ответственность за нынешнее угрожающее положение дел, к ним испытывали горькую враждебность многие из их сограждан. Сецессионисты не пользовались столь сильной немилостью на Юге, тем не менее они все еще оставались в явном меньшинстве, даже в штатах побережья Мексиканского залива.

В прошлом Иллинойс был довольно стойко демократическим штатом, но никто не мог предсказать, какой облик он примет в грядущей кампании. Виги исчезли. Республиканская партия, хотя и столь недавно родившаяся, уже миновала младенческий период, а возможно, и юношеский; люди гадали наугад, сколько избирателей отдадут за нее свои голоса. С другой стороны, демократы страдали от внутренних распрей. Сторонники Дугласа и все умеренные демократы провозглашали его лидером демократии, однако съезды и газеты Юга гневно «изгоняли» его из партии, и наблюдалась странная картина: демократическая администрация рассылала указания всем федеральным чиновникам в Иллинойсе выступать против демократического кандидата вплоть до того, чтобы обеспечить победу республиканцам; ибо если партийная дисциплина должна существовать, то подобное отступничество, какое совершил Дуглас, должно быть наказано полным и вечным уничтожением любой ценой. Этот раскол, конечно же, делал числовые неопределенности еще более неопределенными, чем следовало бы по праву. Тем не менее странным образом этот же факт работал и против Линкольна; ибо недавние голоса Дугласа против прорабовладельческих мер администрации по приему Канзаса, наряду с его собственными прямыми заявлениями в недавних выступлениях, выставили его в таком свете, который ввел в заблуждение многих северных противников рабства, чье восприятие не проникало в самую суть истины. Например, не только Грили, но и Генри Уилсон, Берлингейм, Уошбёрн, Колфакс и многие другие искренне верили, что Дуглас отворачивается от всей своей прошлой карьеры и что этот блестящий политический стратег фактически приводит в лагерь противников рабства [76] весь свой накопленный авторитет, популярность и опыт, все свое соблазнительное красноречие, мастерство и великое владение людьми. Ослепленные этой ослепительной перспективой, они отдали все свое влияние в пользу этого бесценного рекрута, забывая, что если бы он действительно был таким отступником, каким они его считали, он пришел бы к ним со страшной потерей ценности и надежности. Некоторые даже доходили до безумия, настаивая на том, что республиканцы Иллинойса не должны выставлять против него кандидата. К счастью, иллинойсцы знали своего согражданина лучше; однако в столь странной путанице никто не мог отрицать, что это была сомнительная борьба, в которую вступали эти два соперника.

Линкольн ожидал выдвижения своей кандидатуры и в течение нескольких недель обдумывал свою речь при принятии номинации. Как бы он ни казался занятым в любой момент времени, он неустанно прокручивал этот вопрос в голове; и часто он останавливался на полуслове, чтобы записать какую-нибудь мысль или выражение на каком-нибудь клочке бумаги, который затем сувал в шляпу. Так, кусочек за кусочком, накопление росло как внутри, так и вне его головы, и наконец он собрал все свои фрагменты и с бесконечным вниманием объединил их в единое целое. Он трудился столь старательно, что к моменту произнесения речи он бессознательно заучил ее наизусть со всей точностью. Если столь кропотливый труд казался свидетельством преувеличенного представления о важности его слов, события вскоре доказали его правоту; ибо сказанное им подверглось такому анатомированию и критике, каким редко подвергались крылатые слова оратора. Когда сочинение было наконец завершено, он собрал небольшой кружок своих друзей и почитателей и зачитал его им. Первый абзац звучал следующим образом:—

«Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы идем, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже вступили в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец спорам о рабстве. В результате действия этой политики эти споры не только не прекратились, но и постоянно усиливались. По моему мнению, они не прекратятся до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. „Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может“. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабским и наполовину свободным. Я не ожидаю распада Союза — я не ожидаю падения этого дома, но я действительно ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное сознание успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, — на Севере так же, как и на Юге».

Когда читатель ожидал реакции на это вступление, он увидел лишь неодобрение и ужас. Собравшиеся советники и критики, все до единого, за исключением пламенного Герндона, протестовали против того, что столь смелые и передовые выражения принесут разрушение, которое не удастся исправить годами. Линкольн выслушал их осуждение скорее с серьезностью, чем с удивлением. Но он пришел к твердому убеждению и был непреклонен; все, что он сказал, сводилось к тому, что это утверждение правдиво, правильно и справедливо, что пришло время его озвучить, и он произнесет его, даже если ему придется «погибнуть вместе с ним»; что он «предпочитает потерпеть поражение с этим выражением в речи... чем одержать победу без него». Соответственно, на следующий день он произнес этот абзац без изменения ни единого слова.

Не без труда мы можем теперь в полной мере оценить, почему это высказывание имело столь судьбоносное значение весной 1858 года [77]. С его помощью Линкольн предстал перед народом с прямолинейным заявлением именно о том, что более девятисот девяноста девяти человек из каждой тысячи, особенно на Севере, изо всех сил пытались исторгнуть как ложь; он сказал им то, что они все отчаянно отрицали, испытывая ярость к тем, кто это утверждал. Их горечь была тем сильнее, что очень многие в глубине души не доверяли собственному мучительному и упорному отрицанию. Никакие слова не могли быть более непопулярными, чем то, что разделенный дом не может вечно устоять, когда вся нация с интенсивностью отчаяния настаивала на том, что он может устоять, устоит и должен устоять. Впоследствии события вскоре показали, что его друзья были правы в отношении ближайшего практического момента: этот абзац стоил Линкольну большего числа избирателей, чем он мог потерять без риска проиграть выборы. Но за пределами этого момента, несколько дальше во времени, гораздо глубже среди непреходящих результатов, суждение Линкольна в конечном счете оказалось основанным на фундаментальной мудрости, как политической, так и нравственной. Ибо Линкольн не был идеалистом, приносящим в жертву абстракциям реальность; напротив, справедливость, которую он видел, всегда была практической справедливостью, справедливостью достижимой. В данном случае, как гласит предание, он ответил некоторым из тех, кто роптал по поводу его «ошибки», что со временем они «сочтут это мудрейшим из всего, что он когда-либо говорил». В этом он оказался прав: то смелое и сильное высказывание стало первым звеном в цепи, более отдаленное звено которой лежало на пороге Белого дома.

Битва, начатая столь громогласным выстрелом, не могла не быть яростной. Писатели и ораторы набросились на злополучный абзац и свирепо разорвали его на части. Они нашли в нем стимул, который на самом деле был не нужен; ведь уже налицо были все элементы жесточайшей борьбы: лучшие люди и лучшие бойцы от каждой партии на передовой, силы которых были не столь уж неравными; максимально напряженная и сомнительная избирательная кампания; и вопрос, который будоражил души людей страстями времен крестовых походов. Дуглас сочетал опыт и известность с рыцарством в атаке, ловкостью в защите, готовностью к переходу на личности и природной склонностью к публичному ораторскому искусству. Линкольн откровенно признавал его грозные достоинства. Но республиканские стратеги трезво оценивали обоих противников; они видели, что конек Линкольна заключается в прямых, точных и сильных ударах; и они чувствовали, что удары такого рода, какие он наносил, не должны уходить в воздух, а должны обрушиваться на конкретный объект — на Дугласа. Они разработали мудрый план. 24 июля 1858 г. Линкольн вызвал Дугласа на серию совместных дебатов. Дуглас принял вызов и назначил семь встреч, распределив их так, что он открывал и закрывал прения четыре раза, а Линкольн — трижды; однако Линкольн не делал акцента на этом неравенстве; договоренность была достигнута, и эта знаменитая дуэль составила еще одно звено в той цепи, что вела к Белому дому.

Обстановка зрелища отличалась живописностью, свойственной тому времени и региону. Люди собирались огромными толпами — до десяти, а то и двадцати тысяч человек — в местах, назначенных для выступлений; они приезжали на повозках со всей округи, привозя провизию и разбивая лагеря в рощах и полях. Гремели костры и музыка, устраивались шествия и распития спиртного. Трудно было найти в Иллинойсе человека, который не присутствовал бы хотя бы на одной из таких встреч.

В столь судьбоносное состязание Линкольн вступил с полным пониманием того груза и ответственности, которые оно на него возлагало. Ему приходилось сходу опровергать ложное толкование его знаменитой фразы; и хотя его формулировки были весьма точными и выверенными именно для того, чтобы избежать превратного толкования, было бы чудом в прикладной политической морали, если бы парафразы, придуманные Дугласом, оказались абсолютно искренними. Любимым искажением было превращение строгого прогноза в декларацию политического курса, подмена предсказания объявлением намерения вести войну против рабства до тех пор, пока «институт» или «аболизионизм» не будут сокрушены окончательно и истреблены навсегда. Утверждалось, будто это «доктрина», которая является «революционной и разрушительной для этого правительства» и которая «призывает к войне между Севером и Югом, которая будет вестись с беспощадной местью, пока та или иная сторона не будет загнанна в угол и не станет жертвой алчности другой». Подобные искажения раздражали Линкольна тем сильнее, что были незаслуженными. История столь злобно исковерканного высказывания иллюстрирует взвешенный, осторожный и основательный подход, с которым работал его разум. Еще 15 августа 1855 г. он закончил письмо следующим абзацем: «Наша политическая проблема сейчас такова: можем ли мы как нация продолжать жить вместе постоянно — навсегда — наполовину рабскими и наполовину свободными? Эта проблема для меня слишком велика. Да поможет Бог в Своем милосердии руководить ее разрешением» [78]. Это один из многих примеров, показывающих, как прилежно Линкольн размышлял, пока не облек свой вывод в простую форму, в которой он оставался неизменным. Найдя форму, которая удовлетворяла его для выражения убеждения, он был склоннен использовать ее неоднократно, а не искать новые и разнообразные формы, так что по существу идентичные фразы часто повторялись через большие промежутки времени и пространства.

Когда человек долго и с глубоким напряжением мысли изучал сложный и волнующий вопрос и наконец сформулировал вывод с кропотливой точностью на совершенно ясном языке, неприятно слышать, как это точное высказывание извращают с неустанным повторением, с бесконечным искусством и правдоподобием. Но Линкольн не мог найти управы на это раздражение, и напрасно он вновь и вновь привлекал внимание к тому факту, что он не высказывал ни «доктрины», ни «призыва», ни какого-либо «намерения» или политического курса вообще. Но поскольку оставлять свою позицию под сомнением казалось не совсем мужественным, он сказал: «Теперь, как ни странно, если вы внимательно перечитаете этот отрывок, я не говорил в нем, что выступаю за что-либо. Я лишь сказал то, что, как я ожидал, произойдет... Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Однако сейчас я говорю именно так, так что никаких трудностей с этим больше возникать не должно». Он чувствовал, что ничто меньшее, чем такое исчезновение, не сможет надежно предотвратить возобновление спора, который так часто решался «навсегда». «Мы можем предсказать конец этих споров о рабстве не больше, чем увидеть конец самого мира... Нет иного способа положить конец спорам о рабстве среди нас, кроме как вернуть его на ту основу, на которую его поставили наши отцы... Тогда общественное сознание успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению».

Здесь было много красноречия об «отцах», много призываний теней великих ушедших, которые, достигнув вечного молчания, могли быть востребованы обеими сторонами. Борьба была не менее напряженной оттого, что она была совершенно неуместна, поскольку мнение «отцов» не могло сделать рабство правильным или неправильным. Поэтому Дуглас много раз обвинял Линкольна в том, что тот сказал, будто «Союз не может устоять в разделенном виде, каким его создали наши отцы, с союзами свободных и рабовладельческих штатов»; как будто это было неким богохульством против национальных полубогов. Линкольн метко парировал, что, по сути, те же самые выдающиеся «отцы» — «Вашингтон, Джефферсон, Франклин, Мэдисон, Гамильтон, Джей и великие люди того времени» — не создали нацию наполовину рабской и наполовину свободной, а нашли ее таковой; что они оставили «много четких знаков неодобрения» в отношении рабства и оставили его в таком положении, при котором общественное сознание успокоилось в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. К сожалению, ему не позволили остаться таким, каким они его оставили; напротив, «все проблемы и потрясения проистекали из попыток распространить его на новые территории».

Продолжая эту линию, Линкольн заявил о намерении сторонников рабства сделать рабство «вечным, всеобщим» и «национальным». В своей великолепной речи при принятии номинации в Спрингфилде он выразил эту мысль настолько удачно, что так и не превзошел это первое ее изложение. Отмена Миссурийского компромисса в 1854 г. «открыла всю национальную территорию для рабства и стала первым завоеванным рубежом. Но до сих пор действовал лишь Конгресс, и одобрение народа, реальное или мнимое», было получено посредством «знаменитого аргумента о „скваттерном суверенитете“, иначе называемого „священным правом на самоуправление“, каковое последнее выражение, хотя и выражает единственную законную основу любого правительства, было настолько извращено при этой попытке его использования, что свелось к следующему: если какой-либо один человек пожелает поработить другого, ни третий человек не должен иметь права возражать. Этот аргумент был включен в билль о Небраске». В мае 1854 г. этот билль был принят. Затем последовали президентские выборы. «Мистер Бьюкенен был избран, и одобрение было получено. Это был второй завоеванный рубеж». Тем временем в Верховном суде рассматривалось знаменитое дело негро Дреда Скотта, и «Президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ подчиниться предстоящему решению, каким бы оно ни было. Затем через несколько дней последовало решение», которое было сразу же решительно поддержано Дугласом, «известным как автор билля о Небраске», и новым Президентом.

«Наконец, между Президентом и автором билля о Небраске вспыхивает ссора по чистому вопросу факта: являлась ли или не являлась Лекомптонская конституция в каком-либо истинном смысле созданием народа Канзаса; и в этом споре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и ему все равно, проголосуют ли против рабства или за рабство.

...„Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой сенатора Дугласа „мне всё равно“ составляют механизм в его нынешней стадии развития. Это был третий завоеванный рубеж.

...„Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные соответствия являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим набор обработанных брусьев, различные части которых, как мы знаем, были заготовлены в разное время и в разных местах разными рабочими — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим эти брусья соединенными вместе и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, причем все шипы и пазы точно подходят друг к другу, а все длины и пропорции различных деталей точно соответствуют их местам, и нет ни одной лишней или недостающей детали — не опуская даже строительных лесов; или, если какая-то одна деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное к тому, чтобы принять такую деталь впоследствии, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или проекту, составленному до того, как был нанесен первый удар.

«Не следует упускать из виду, что согласно биллю о Небраске народ штата, а также территории должен был быть оставлен „совершенно свободным“, „подчиняясь только Конституции“. Зачем упоминать штат?.. Зачем это упоминание втащено в этот закон, касающийся исключительно территорий?

...„Сложите два и два, и мы получим еще одну прекрасную нишу, которая вскоре может быть заполнена еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно ожидать прежде всего, если доктрина „все равно, проголосуют ли против рабства или за рабство“ укоренится в общественном сознании в достаточной степени, чтобы дать надежду на то, что такое решение удастся отстоять после его принятия. Подобного решения рабству сейчас и не хватает до того, чтобы стать одинаково законным во всех штатах“. Развивая эту мысль, Линкольн неоднократно задавал Дугласу вопрос, на который никогда не мог получить прямой ответ от своего изворотливого оппонента: „Если будет вынесено решение о том, что народ штатов не может исключать рабство, поддержит ли он его или нет?“

Даже для столь искусного диалектика, как Дуглас, эта компактная структура истории и аргументации представляла собой серьезную проблему. Ее простая солидность не столь легко поддавалась методам искажения, как фигуральное и пророческое высказывание о «разделенном доме». Он также не мог найти лазейки между фактами и выводами. Один аспект речи, однако, нельзя было обойти стороной. Линкольн говорил, что он не обвинял «Стивена, Франклина, Роджера и Джеймса» в сговоре и заговоре; но он признавал, что «представил свидетельства, которые клонились к доказательству» и которые, по его «мнению, действительно доказывали» эти вещи [79]. Четверо выдающихся джентльменов [80], которым принадлежали остальные эти имена, не могли отказаться от ответа. Соответственно, Дуглас яростно высмеял мысль о том, что два президента, председатель Верховного суда и он сам были замешаны в том тяжком преступлении против государства, которое им приписывали; и когда своим возвышенным возмущением он вызвал сочувствие у слушателей, он дал единственный возможный ответ: истинный смысл, конечный логический результат сказанного Линкольном заключался в том, что решение Верховного суда должно быть отменено политическими действиями народа на избирательных участках. Верховный суд истолковал Конституцию, а Линкольн подстрекал народ аннулировать это толкование посредством какого-то политического процесса, не предусмотренного законом. Сам же он с эффективным упором провозгласил свою верность этому великому трибуналу в исполнении его конституционных обязанностей. Линкольн ответил, что он также склоняется перед решением по делу Дреда Скотта в конкретном случае; однако он отверг его как обязательное правило в политических действиях [81]. Его позиция казалась более туманной, чем обычно бывало у него, и неудовлетворительной в качестве ответа Дугласу. Но на самом деле никто не обманывался забавной профессиональной прибауткой о том, что суды не создают закон, а лишь объявляют то, каков он есть. Каждому было известно, что закон есть именно то, что судьи время от времени решали им объявлять, и что если судебные декларации закона отменялись не столь часто, сколько отменялись законодательные создания законов, то лишь потому, что неизменность судейской скамьи обычно длится дольше неизменности законодательного органа. Если народ политически желал отмены решения по делу Дреда Скотта, оно со временем непременно было бы отменено в судебном порядке [82].

Дуглас хвастался, что демократы являются национальной партией, в то время как «черные республиканцы» — это секционная группа, чье кредо невозможно произнести к югу от линии Мэйсона и Диксона. Он усердно приклеивал Линкольну ярлыки «аболициониста» и «черного республиканца» — эпитеты столь непопулярные, что те, кто разделял эту веру, часто отрекались от этого звания, — и лишь смягчал их оскорбительным признанием того, что доктрины Линкольна порой беспринципно смягчались в угоду определенным аудиториям: «Его принципы на севере [Иллинойса] угольно-черные; в центре они по цвету напоминают приличного мулата; а в нижнем Египте [83] они почти белые».

Что касается секционности, Линкольн вполне справедливо парировал выпад оппонента, задав вопрос: неужели дело обстоит так, что именно рабство является национальным, а свобода — секционной? Или же: «Является ли истинным критерием правильности доктрины то, что в некоторых местах люди не разрешают ее провозглашать?» Но остальная часть выпадов Дугласа вовсе не исчерпывалась быстрыми парированиями. Когда Линкольна прижали к стенке с требованием точно сформулировать свои взгляды относительно надлежащего статуса негра в обществе, ему потребовалась вся его исключительная осторожность в формулировках. Здесь крылись проблемы, которые волновали многих честных граждан и умных людей помимо него и порождали немало разногласий среди тех, кто в целом выступал против рабства, но никоим образом не мог достичь комфортного единства по проблемным деталям. Слова Конституции о том, что «все люди свободны и равны», и разговоры о человеческом братстве давали демократам широкий простор для изнурения противников рабства досадными насмешками и смущающими перекрестными расспросами по практическим вопросам. «Я не ставлю под сомнение, — говорил Дуглас, — добросовестную уверенность мистера Линкольна в том, что негр создан равным ему и, следовательно, является его братом. Но со своей стороны я не считаю негра себе равным и категорически отрицаю, что он является моим братом или каким-либо родственником вообще». Он утверждал, что «авторы Декларации не имели в виду негра... или какую-либо другую низшую и деградировавшую расу, когда говорили о равенстве людей», а имели в виду лишь «белых людей европейского рождения и происхождения». Эта тема открывает весь круг политических связей Линкольна и его взглядов на рабство и негров — взглядов, которые, судя по всему, не претерпели существенных изменений в промежуток между этой кампанией и его избранием на президентский пост. Некоторые выдержки из сказанного им могут в достаточной мере пояснить его позицию.

В Фрипорте 27 августа, отвечая на серию вопросов Дугласа, он заявил, что считал себя «со времени организации Республиканской партии в Блумингтоне в мае 1856 года связанным как партийный человек партийными платформами — тогдашними и последующими». Он сказал: «Я не выступаю и никогда не выступал за безусловную отмену Закона о беглых рабах». Он верил, что по Конституции южане имеют право на такой закон; но считал, что существующий закон «должен был быть сформулирован так, чтобы быть свободным от некоторых присущих ему возражений, не снижая при этом его эффективности». Он не стал бы «вводить его в качестве нового предмета споров по общему вопросу о рабстве».

Он был бы «крайне огорчен», если бы ему когда-либо пришлось решать вопрос о принятии новых рабовладельческих штатов в Союз, и был бы крайне рад узнать, что ни один из них больше никогда не будет принят. Но «если рабство будет удерживаться от территорий в течение территориального существования любой отдельно взятой территории, и затем народ, имея честный шанс и чистое поле, приступая к принятию своей конституции, совершит столь экстраординарный поступок, как принятие рабовладельческой конституции, будучи свободным от влияния реального присутствия этого института среди них, я не вижу иного выхода, кроме как принять их в Союз, если мы владеем этой страной». Он также сказал, что был бы «крайне рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия», и верил, что Конгресс обладает «конституционными полномочиями отменить его» там; однако он поддержал бы эту меру лишь при соблюдении условий: «Первое, чтобы отмена была постепенной; второе, чтобы она происходила по воле большинства квалифицированных избирателей округа; и третье, чтобы была выплачена компенсация несогласным владельцам». Что касается отмены работорговли между различными штатами, он признал, что не обдумал этот вопрос в достаточной степени, чтобы прийти к какому-то определенному выводу. Но если бы он счел, что Конгресс обладает полномочиями осуществить такую отмену, он бы «не поддержал осуществление этих полномочий иначе как на основе некоторого консервативного принципа, сродни тому, что я говорил относительно отмены рабства в округе Колумбия». Что касается территориального спора, он заявил: «Я негласно, если не явно, привержен вере в право и обязанность Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов». Относительно приобретения новых территорий он сказал: «Я в целом не выступаю против честного приобретения территорий; и в любом конкретном случае я стал бы или не стал выступать против такого приобретения в зависимости от того, посчитал ли бы я, что подобное приобретение усугубит или не усугубит проблему рабства среди нас». Это заявление приобрело немедленную актуальность в связи с хорошо известными намерениями администрации и значительной партии на Юге в самое ближайшее время приобрести Кубу. Все эти высказывания были, безусловно, достаточно ясными и были далеки от того, чтобы составлять аболиционистскую доктрину, хотя они были обращены к аудитории, «которая столь же сильно тяготела к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс», и мистер Линкольн верил, что говорит «то, что, если и было бы оскорбительным для кого-то и сделало бы его врагом самого себя, было бы оскорбительным для людей в этой аудитории».

В Куинси Линкольн изложил свои взгляды на республиканизм с присущей ему недвусмысленной точностью и, безусловно, вновь четко отделил его от аболиционизма. Республиканская партия, говорил он, считает рабство «моральным, социальным и политическим злом». Любой человек, не разделяющий этого мнения, «находится не на своем месте и должен покинуть нас. В то же время, если в Республиканской партии найдется человек, который тяготится необходимостью, порожденной его реальным присутствием, и тяготится конституционными гарантиями, возведенными вокруг него, и станет действовать вопреки им, он также находится не на своем месте, оставаясь с нами. Он найдет себе место где-нибудь в другом месте; ибо мы должным образом уважаем... все эти вещи». ...«Я всегда ненавидел рабство не меньше любого аболициониста... но я всегда хранил молчание по этому поводу до наступления этой новой эры внедрения билля о Небраске». Он часто повторял, что не имел «никаких намерений прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где оно существует»; что у него «нет законного права делать это» и «нет склонности делать это». Он заявлял, что его декларации о праве негра на «жизнь, свободу и стремление к счастью» призваны относиться исключительно к законодательству «относительно любой новой земли, которая еще не проклята реальным присутствием зла — рабства». Он отрицал, что когда-либо «проявлял нетерпение к необходимости, порожденной... реальным существованием рабства среди нас там, где оно уже существует».

Он много рассуждал о пункте о равенстве в Декларации. Если мы начнем «делать в нем исключения, то где это остановится? Если один человек говорит, что это не относится к негру, то почему бы другому не сказать, что это не относится к какому-то другому человеку?» Лишь в последние три года кто-либо сомневался в том, что негры подпадают под эти слова. Но он говорил, что, хотя авторы «и намеревались включить всех людей, они не имели в виду объявление всех людей равными во всех отношениях... по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям», а лишь «равными в определенных неотчуждаемых правах». «Все, что втягивает меня в его [Дугласа] представление о полном социальном и политическом равенстве с негром, есть не что иное, как искусно составленная и фантастическая комбинация слов, с помощью которой человек может доказать, что конский каштан — это каштановый конь... Я не имею намерений порождать политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Между ними существует физическое различие, которое, по моему мнению, навсегда запретит им жить вместе на условиях полного равенства; и поскольку возникает необходимость различия, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой принадлежу я, занимала высшее положение... Но я утверждаю, что... нет абсолютно никаких причин, по которым негр не имел бы права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости: право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом в том, что он не равен мне во многих отношениях — безусловно, не равен по цвету кожи, возможно, не равен по моральным или интеллектуальным способностям. Но в праве есть хлеб, заработанный его собственными руками, без чьего-либо еще позволения, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку». Позже в Чарлстоне он повторил большую часть этого практически теми же словами, а затем в свою очередь поддел Дугласа: «Я не выступаю за то, чтобы делать негров избирателями или присяжными, за то, чтобы давать им право занимать должности или вступать в браки с белыми... Я не понимаю, почему из того факта, что я не хочу видеть негритянку своей рабыней, я обязательно должен хотеть видеть ее своей женой. Мое понимание таково, что я могу просто оставить ее в покое... У меня никогда не было ни малейшего опасения, что я или мои друзья станем жениться на негритянках, если не будет закона, удерживающего нас от этого; но поскольку судья Дуглас и его друзья, судя по всему, сильно опасаются, что они могут это сделать, если не будет удерживающего их закона, я даю ему торжественнейшее обещание, что до самого конца буду стоять за закон этого штата, запрещающий браки белых с неграми».

Из всего этого совершенно очевидно, что Линкольн придерживался веры, разительно отличающейся от веры великих лидеров-крестоносцев аболиционизма на Востоке [84]. Столь же заметной была разница между ним и ими в вопросах темперамента и позиции по отношению к оппонентам. Отсутствие чувства личной враждебности к тем, кто нападал на него с беспощадной мстительностью, было чертой, которая часто проявлялась в его дальнейшей жизни и которая теперь отмечалась с удивлением, поскольку она была редкостью в бурной политике тех дней. В этой конкретной кампании оба участника честно намеревались воздерживаться от перехода на личности, но разница между способами этого была разительной. Дуглас, поддаваясь искушению своего высокого таланта в этой сфере, сдерживал себя усилием, которое зачастую было очевидным и не всегда полностью успешным. Линкольн же никогда не казался движимым таким желанием. «Все, о чем я прошу, — говорил он, — это чтобы мы говорили разумно и рационально»; и еще: «Я надеюсь во всем поступать честно с судьей Дугласом». Ни один намек, ни одна уловка ни в одной речи не опровергали эти заверения. Кроме того, его обличения всегда были направлены против рабства, а вовсе не против рабовладельцев. Острие осуждения, накал чувств никогда не расточались на людей. Благодаря такому подходу, необычному среди аболиционистов, он не только ничего не терял в силе и выразительности, но, напротив, его атака казалась более эффективной оттого, что была направлена не против личной цели, а исключительно против практики. Его война велась против рабства, а не против южных мужчин и женщин, владевших рабами. В Оттаве он зачитал отрывок из своей речи в Пеории 1854 г.: «У меня нет предрассудков против южного народа. Они точно такие же, какими были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не стали его внедрять. Если бы оно существовало среди нас сейчас, мы бы не отказались от него мгновенно... Мне действительно кажется, что можно было бы принять системы постепенной эмансипации; но за их медлительность я не берусь судить наших братьев с Юга». Он неоднократно признавал сложность проблемы и не возлагал вину на тех южан, которые оправдывали свое нежелание изгнать это зло тем, что они не знали, как это сделать. В Пеории он говорил: «Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом». Он внес несколько предложений, которые, безусловно, были не лучше химерических. Депортация в Африку была его любимым планом; он также предлагал, что было бы «лучше для всех заинтересованных сторон, чтобы цветное население проживало в пределах отдельного штата». Однако он не оскорблял людей, отказывавшихся следовать его методам. Хотя он имел дело с вопросом, который пробуждал личные антагонизмы столь ожесточенные, каких едва ли знает история, он никогда никого не осуждал и не выносил суждений против своих собратьев.

Диагностика, возможно, показала бы, что проявившаяся здесь черта носила скорее умственный, нежели нравственный характер. Это отсутствие враждебности и упреков по отношению к отдельным людям коренилось не столько в человеческом милосердии, сколько в честности мышления. Работа мысли Линкольна поддается расшифровке без особого труда. Он мыслил медленно, осторожно, глубоко и с высочайшей точностью; но превыше всего он мыслил честно. Эта способность далеко превосходила — или, точнее говоря, отличалась от — того, что обычно именуется судебным складом ума. Многие люди способны взвешивать аргументы, не позволяя предрассудкам перевесить ни на одной чаше весов; однако Линкольн проводил весь процесс мышления не только с равной ясностью восприятия, но и с абсолютной беспристрастностью симпатии или антипатии к обеим сторонам. Его целью в процессе размышлений было обнаружение реальной истины; позднее же, обращаясь к другим, он стремился показать им открытую им истину и изложить основания, по которым он считал ее истиной; это не предполагало вынесения приговора людям, не сумевшим эту истину распознать. Эта уникальная черта безличности не проявлялась столь ярко ни в чем другом. Он никогда не пытался сокрушить человека, оказавшегося его противником, но всегда стремился преодолеть аргументы этого противника. В первую очередь он обсуждал тему и утверждал истину; лишь побочным эффектом этого являлась необходимость выступать против человека. Примечательно, что оппоненты никогда не обвиняли его в искажении их позиции ради создания внешне эффективного ответа на нее. Напротив, его надежда на успех неизменно зиждилась на представлении обеих сторон с высочайшей степенью ясности и честности. Он испытывал абсолютную уверенность в окончательном торжестве истины; он всегда был готов крепко держаться за нее по мере своего ее видения, а затем выжидать вместе с ней. Поскольку это была подлинная вера, а не простое словесное творение, он обращался к другим с теми же аргументами, что и к самому себе, и ставил свой конечный успех на вероятность того, что убедившее его разум со временем убедит и разум других мыслящих людей. Один отличный судья справедливо сказал о нем: «Он любил истину ради самой истины. Он не стал бы спорить на основе ложной посылки, обманываться самому или обманывать других ложным выводом... Он стремился высказать не просто то, что было лучше для дебатов того дня, но то, что выдержит испытание временем и совпадет с вечной справедливостью... Его логика была строгой и безупречной. Он не прибегал к софистике» [85].

Возвращаясь к тезисам дебатов: Дуглас сформулировал «великий принцип невмешательства и неинтервенции со стороны Конгресса в дела, касающиеся рабства как в штатах, так и на территориях», который, как он заверял аудиторию, позволил бы нам «продолжать жить в мире друг с другом». В том же ключе он попытался подсластить для северных вкусов горькую пилюлю решения по делу Дреда Скотта, заявив, что народ любого штата или территории может удержать защитное законодательство, те «дружественные правила охраны порядка», без которых рабство не могло бы существовать. Но это был поистине «жалкий, нелогичный, увертливый ответ», который позволил Линкольну «обеспечить преимущество в национальных связях этого состязания, которое он удерживал до конца».

Линкольн в своем ответе согласился с тем, что «все штаты имеют право поступать совершенно так, как им угодно, во всех своих внутренних делах, включая институт рабства». Но он заявил, что тезис о том, будто рабство не может проникнуть на новую территорию без полицейских правил, исторически ложен; и что факты самого дела Дреда Скотта показывали, что в «рабстве достаточно силы, чтобы укорениться в новой стране вопреки неблагожелательному законодательству». Помимо этого вопроса исторического факта, Дуглас уже занял и все еще осмеливался отстаивать позицию, которая оказалась на редкость неудачной. Право владеть рабами как собственностью на территориях недавно, к бесконечной радости Юга, было объявлено Верховным судом гарантированным Конституцией; и теперь Дуглас имел дерзость повторить ту свою мысль, столь отвратительную для всех поборников рабства, — что это бесценное право может быть сделано практически никчемным посредством неблагожелательного местного законодательства или даже пассивной враждебности в виде отказа от благожелательного законодательства! С того самого момента, как это губительное предположение слетело с его изощренных уст, южные демократы ополчились на него с мстительной ненавистью и обрекли его на уничтожение. Он также отдал себя в руки своих явных и естественных врагов. Доктрина, говорил мистер Линкольн, «есть не что иное, как то, что нечто может быть законным образом изгнано оттуда, где оно имеет законное право находиться». «Если бы вы были избраны членами законодательного собрания, что было бы первым делом, которое вам пришлось бы сделать перед вступлением в ваши обязанности? Принести присягу на верность Конституции Соединенных Штатов. Предположим, вы верите, как и судья Дуглас, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует вашему согражданину право владеть рабами на этой территории — что они являются его собственностью, — как вы можете очистить свои клятвы, если не предоставите ему такое законодательство, которое необходимо для того, чтобы позволить ему пользоваться этой собственностью? Что вы понимаете под поддержкой Конституции штата или Соединенных Штатов? Разве это не предоставление такой конституционной помощи правам, установленным этой Конституцией, какая может практически потребоваться?.. И то, что я говорю здесь, будет иметь еще большую силу против доктрины судьи о "неблагожелательном законодательстве". Как вы могли, принеся присягу поддерживать Конституцию и полагая, что она гарантирует право владеть рабами на территориях, содействовать законодательству, призванному подорвать это право?» «Разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, установленному в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов?» На каком еще принципе «многие из нас, кто принципиально выступает против рабства, дают свое согласие на Закон о беглых рабах»? Имеет ли Дуглас в виду, что территориальное законодательное собрание, «принимая неблагожелательные законы», может «аннулировать конституционное право»? Он задал Дугласу прямой и затруднительный вопрос: «Если бы у рабовладельческих граждан территории Соединенных Штатов возникла нужда в законодательстве Конгресса для защиты их собственности на рабов на такой территории и они потребовали бы его, проголосовали бы вы как член Конгресса за такое законодательство или против него?» «Повторите это», — громко и показушно воскликнул Дуглас: — «Я хочу ответить на этот вопрос». Но он так и не сформулировал свой ответ.