Суммируя все вышесказанное, можно утверждать, что из тридцати девяти наших отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство всего состава — несомненно понимали, что ни надлежащее разграничение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, в то время как все остальные, вероятно, разделяли такое же понимание. Таково было несомненное понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст подтверждает, что они понимали этот вопрос «лучше, чем мы».
Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В самом первоначальном документе и посредством него был предусмотрен способ его изменения; и, как я уже заявлял, нынешнее устройство «правительства, при котором мы живем», состоит из этого первоначального документа и двенадцати принятых и утвержденных впоследствии статей поправок. Те, кто сегодня настаивают на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, как они предполагают, таким образом нарушаются; и, насколько я понимаю, все они ссылаются на положения именно в этих изменяющих статьях, а не в первоначальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая предусматривает, что ни один человек не может быть лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его особые сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией», «сохраняются за штатами соответственно либо за народом».
Ну а так уж складывается, что эти поправки были разработаны первым Конгрессом, заседавшим при Конституции, — тем самым Конгрессом, который принял уже упомянутый акт, проводивший в жизнь запрещение рабства на Северо-Западной территории. Это был не просто тот же самый Конгресс: это были точно те же самые отдельные люди, которые на той же самой сессии и в то же самое время в ходе сессии рассматривали и доводили до завершения как эти конституционные поправки, так и данный акт, запрещавший рабство на всей территории, которой нация тогда обладала. Конституционные поправки были внесены до и приняты после акта, обеспечивающего соблюдение Ординанса 1787 года; так что на протяжении всего рассмотрения акта об исполнении Ординанса конституционные поправки также находились на рассмотрении.
Шестьдесят семь (семьдесят шесть) членов этого Конгресса, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как уже отмечалось, с полным правом являлись нашими отцами, создавшими ту часть «правительства, при котором мы живем», которая, как утверждается теперь, запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях.
Не является ли в некоторой степени самонадеянным для кого-либо в наши дни утверждать, что две вещи, которые этот Конгресс тщательно разработал и довел до завершения одновременно, абсолютно несовместимы друг с другом? И разве подобное утверждение не становится возмутительно нелепым, будучи соединенным с другим утверждением из тех же уст о том, что те, кто совершил эти два действия, якобы несовместимые, понимали, были ли они на самом деле несовместимы, лучше нас — лучше того, кто утверждает, будто они несовместимы?
Безусловно, можно безопасно предположить, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, разработавшего поправки к ней, взятые вместе, несомненно включают в себя тех, кого справедливо можно назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И делая такое предположение, я бросаю вызов любому человеку с тем, чтобы он доказал, будто кто-либо из них когда-либо в своей жизни заявлял, что, по его разумению, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду дальше. Я бросаю вызов любому человеку с тем, чтобы он доказал, будто хоть один живой человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать — до начала последней половины нынешнего столетия) заявлял, что, по его разумению, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Тем, кто заявляет об этом сегодня, я предоставляю для поиска не только «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем», но наряду с ними и всех других живых людей в течение столетия, когда оно зарождалось, и они не смогут найти доказательств существования хотя бы одного человека, разделяющего их мнение.
Теперь же и здесь позвольте мне предостеречь вас от какого-либо недопонимания моих слов. Я вовсе не намерен утверждать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет актуального опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Я утверждаю лишь то, что если мы пожелаем в каком-либо случае вытеснить мнения и политику наших отцов, мы должны сделать это на основании столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, перед которыми даже их великий авторитет при справедливом рассмотрении и взвешивании не сможет устоять; и уж тем более это недопустимо в случае, относительно которого мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.
Если какой-то человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявлять об этом и подкреплять свою позицию всеми достоверными свидетельствами и честными аргументами, какими только располагает. Но он не имеет права вводить в заблуждение других людей, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением в том, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», придерживались того же мнения, — заменяя тем самым ложь и обман правдивыми свидетельствами и честной аргументацией. Если какой-то человек в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли в других случаях принципы, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе утверждать это. Однако ему следует одновременно взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и в особенности он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, будто они «понимали этот вопрос точно так же и даже лучше, чем мы сейчас».
Но хватит! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и поступают так, как поступали они в отношении него. Это все, о чем просят республиканцы — все, чего они желают — в связи с рабством. Как те отцы заклеймили его, так пусть оно снова будет заклеймено как зло, которое не должно распространяться, но которое следует терпеть и защищать лишь по той причине и постольку, поскольку его реальное присутствие среди нас делает такое терпение и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы предоставили ему, соблюдаются не скрепя сердце, а полностью и честно. За это борются республиканцы, и этим, насколько мне известно или верится, они будут удовлетворены.
А теперь, если бы они стали слушать — чего я, впрочем, не предполагаю, — я обратился бы с несколькими словами к жителям Юга.
Я сказал бы им: вы считаете себя разумным и справедливым народом; и я полагаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как пресмыкающихся или, в худшем случае, как не лучше чем вне закона. Вы готовы предоставить слух пиратам или убийцам, но ничего подобного не дождешься от вас по отношению к «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас почитает безусловное осуждение «черного республиканизма» первейшим делом, о коем следует позаботиться. Поистине, подобное осуждение нас представляется непременной предпосылкой — своего рода лицензией, — позволяющей вам вообще получить слово или разрешение говорить. Ну так можете вы быть убеждены остановиться и поразмыслить над тем, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим, или нет? Представьте свои обвинения и спецификации, а затем проявите терпение настолько долго, чтобы выслушать наше опровержение или оправдание.
Вы говорите, что мы — сектанты (проявляем сектантство / являемся региональной силой). Мы это отрицаем. Это порождает спор; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и в чем же они заключаются? А в том, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт в существенной части верен; но доказывает ли он суть спора? Если да, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть региональной силой. Вы не можете избежать этого заключения; и все же, готовы ли вы с ним смириться? Если да, то вы, вероятно, вскоре обнаружите, что мы перестали быть региональной силой, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как обстоит дело в действительности, что ваши доказательства не имеют отношения к предмету спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего собственного производства, а не нашего. И если в этом факте есть изъян, то этот изъян в первую очередь ваш, и остается таковым до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то порочным принципом или практикой. Если мы действительно отталкиваем вас каким-то порочным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает вас к тому, с чего вы должны были начать — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, будучи воплощен на практике, ущемит ваш регион ради блага нашего или ради любой другой цели, тогда наш принцип и мы вместе с ним являемся региональными и справедливо подвергаемся оппозиции и осуждению в этом качестве. Встретьтесь же с нами в вопросе о том, ущемит ли наш принцип при воплощении на практике ваш регион; и встретьтесь так, будто допускаете, что с нашей стороны тоже может что-то прозвучать. Принимаете ли вы этот вызов? Нет! Значит, вы действительно верите, что тот принцип, который «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», сочли настолько очевидно правильным, что приняли его и одобряли снова и снова под официальной присягой, на самом деле столь очевидно неверен, что требует вашего осуждения без малейшего раздумья.
Некоторые из вас любят тыкать нам в лицо предостережением против региональных партий, высказанным Вашингтоном в его Прощальном послании. Меньше чем за восемь лет до того, как Вашингтон сделал это предупреждение, он же, будучи президентом Соединенных Штатов, утвердил и подписал акт Конгресса, вводивший в действие запрещение рабства на Северо-Западной территории, каковой акт воплощал политику правительства по этому вопросу вплоть до самого момента написания им этого предупреждения и в ту самую минуту; а примерно через год после его написания он писал Лафайету, что считает это запрещение мудрой мерой, выражая в том же контексте надежду, что со временем у нас возникнет конфедерация свободных штатов.
Имея это в виду и видя, что с тех пор на почве этой же самой темы возникло сектантство, является ли это предостережение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог заговорить, возложил ли бы он вину за это сектантство на нас, поддерживающих его политику, или на вас, отрекающихся от нее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.
Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны, — в то время как мы революционны, деструктивны или являемся чем-то в этом роде. Что такое консерватизм? Разве это не приверженность старому и проверенному против нового и неиспытанного? Мы держимся за ту самую старую политику в спорном вопросе, которая была принята «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем», и боремся за нее; в то время как вы единодушно отвергаете, презираете и оплевываете эту старую политику, настаивая на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, каковой должна быть эта замена. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Одни из вас выступают за возрождение зарубежной работорговли, другие — за расовый (конституционный) кодекс о рабстве для территорий, принятый Конгрессом; некоторые — за то, чтобы Конгресс запретил территориям вводить запрет на рабство в своих границах; кто-то — за поддержание рабства на территориях через судебную систему; иные — за «ве-еликий при-инцип» о том, что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий не должен возражать», фантастически именуемый «народным суверенитетом»; но среди вас нет ни единого человека, который выступал бы за федеральное запрещение рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших разнообразных планов не может предъявить прецедент или защичника в пределах того столетия, в котором зарождалось наше правительство. Подумайте же, на сколь ясных и прочных основаниях покоятся ваше утверждение о собственном консерватизме и ваше обвинение нас в разрушительстве.
Далее, вы утверждаете, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем прежде. Мы это отрицаем. Мы признаем, что он стал более заметным, но мы отрицаем, что это сделали мы. Не мы, а вы отбросили старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим инновациям; и отсюда проистекает большая заметность этого вопроса. Желаете ли вы, чтобы этот вопрос вернулся к своим прежним пропорциям? Вернитесь к этой старой политике. То, что было, повторится вновь при тех же условиях. Если вы хотите мира былых времен, примите вновь предписания и политику былых времен.
Вы обвиняете нас в разжигании восстаний среди ваших рабов. Мы это отрицаем; и каковы же ваши доказательства? Харперс-Ферри! Джон Браун!! Джон Браун не был республиканцем, и вам не удалось привязать ни единого республиканца к его предприятию в Харперс-Ферри. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы это знаете, вы непростительны за то, что не назвали этого человека и не доказали факт. Если вы этого не знаете, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в своем утверждении после того, как попытались и не смогли предоставить доказательства. Вам не нужно объяснять, что упорство в обвинении, истинность коего человеку неизвестна, есть не что иное, как злонамеренная клевета.
Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри; но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к подобным результатам. Мы в это не верим. Мы знаем, что не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких заявлений, которые не поддерживались бы и не высказывались «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами честно в связи с этим делом. Когда оно произошло, приближались важные выборы в штатах, и вы явно ликовали в уверенности, что, возложив вину на нас, сможете получить преимущество над нами на тех выборах. Выборы состоялись, и ваши ожидания оправдались далеко не полностью. Каждый республиканец знал, что по крайней мере в отношении него самого ваше обвинение является клеветой, и это не слишком располагало его отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются неизменным протестом против любого вмешательства в дела ваших рабов или в ваши дела из-за ваших рабов. Разумеется, это не поощряет их к бунту. Правда, мы, наряду с «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем», заявляем о своем убеждении в том, что рабство — это зло; но рабы даже не слышат, как мы заявляем об этом. Судя по всему, что мы говорим или делаем, рабы едва ли догадываются о существовании Республиканской партии. Я полагаю, что они, по сути, вообще не знали бы о ней, если бы не ваши искажения наших слов, доносимые до их слуха. В ваших собственных политических распрях каждая фракция обвиняет другую в симпатиях к черному республиканизму; а затем, чтобы придать обвинению остроту, определяет черный республиканизм просто как бунт, кровь и грохот среди рабов.
Восстания рабов происходят не чаще сейчас, чем до организации Республиканской партии. Что спровоцировало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в ходе которого погибло по меньшей мере втрое больше жизней, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете напрячь свое весьма гибкое воображение до вывода о том, что Саутгемптон был «подстроен черным республиканизмом». При нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не считаю всеобщее или даже весьма масштабное восстание рабов возможным. Необходимого согласия в действиях достичь невозможно. У рабов нет средств быстрой связи; мятежные свободные люди, черные или белые, также не могут их предоставить. Взрывчатые материалы повсюду разбиты на порции; однако здесь нет и не может быть подведено необходимых соединительных бикфордовых шнуров.
Южане много говорят о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и по меньшей мере отчасти это правда. Заговор с целью восстания вряд ли удастся затеять и сообщить двадцати людям до того, как кто-нибудь из них, спасая жизнь любимого хозяина или хозяйки, выдаст его. Это правило; и рабовладельческая революция на Гаити не была исключением из него, а представляла собой случай, происшедший при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был ближе к делу. В том случае в тайну были посвящены лишь около двадцати человек; и тем не менее один из них, стремясь спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил катастрофу. Случайные отравления с кухни, открытые или тайные убийства на плантациях и локальные бунты, охватывающие пару десятков человек, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое всеобщее восстание рабов, как я полагаю, в нашей стране произойти еще долго не сможет. Всякий, кто сильно страшится такого события или сильно на него уповает, окажется одинаково разочарован.