ПЯТНИЦА, 8 июня 1787 г. — «Мистер Пинкни внес предложение о том, чтобы „Национальное законодательное собрание имело право налагать вето на все законы, принимаемые законодательными собраниями штатов, которые оно сочтет ненадлежащими“, вместо статьи в представленном виде.
„Он обосновывает свое предложение необходимостью единой верховной контролирующей власти и считает это краеугольным камнем нынешней системы; отсюда и необходимость урезать полномочия властей штатов ради сохранения надлежащего управления со стороны национального совета“. — Т. 400, Elliott's Debates.
И снова, ЧЕТВЕРГ, 23 августа 1787 г., мистер Пинкни возобновил предложение с некоторыми модификациями. — Т. 1409. Madison Papers.
И хотя мистер Пинкни, как справедливо отметил мистер Линкольн, «неуклонно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов», он тем не менее расценивал принятие Миссурийского компромисса как великий триумф Юга, что очевидно из следующего письма:
CONGRESS HALL, March 2d, 1820, 3 o'clock at night.
ДОРОГОЙ СЭР: — Спешу сообщить вам, что в этот момент мы провели вопрос о принятии Миссури и всей Луизианы к югу от 36° 30' без ограничения рабства и предоставим Югу в скором времени прибавление в шесть, а возможно, и восемь членов в Сенате Соединенных Штатов. Здесь это считается рабовладельческими штатами великим триумфом.
Голоса разделились незначительно — девяносто против восьмидесяти шести, — что было вызвано сецессией и отсутствием нескольких умеренных людей с Севера. К северу от 36° 30' согласно нынешнему закону должно действовать ограничение, против которого, как вы увидите по голосам, я голосовал. Но в настоящее время это не имеет значения; это огромный участок, необитаемый, где живут лишь дикари и дикие звери, в котором не погашена ни одна стопа индейских земельных претензий и в котором, согласно господствующим представлениям, земельная контора не будет открыта еще долгое время.
С уважением, ваш покорный слуга,
ЧАРЛЬЗ ПИНКНИ.
Но неоспоримым доказательством взглядов мистера Пинкни является то обстоятельство, что он сам был членом Комитета, представившего Постановление 87-го года, и что при каждом рассмотрении этого вопроса в Конгрессе он голосовал против всех поправок. — Журнал Американского конгресса, 29 сентября 1786 г. 4 октября. Когда вопрос об окончательном принятии постановления был вынесен на обсуждение, мистер Пинкни заседал в Конвенте и не принимал участия в работе Конгресса.
[21]
— Обратившись к примечаниям 4, 6, 10, 13, 15 и 16, можно увидеть, что из двадцати трех лиц, участвовавших в решении вопроса о запрещении, двенадцать представляли нынешние рабовладельческие штаты.
[22]
— См. примечания 5 и 17 выше.
[23]
— «Остальными шестнадцатью» были Натаниэл Горэм, Массачусетс; Александер Гамильтон, Нью-Йорк; Уильям Ливингстон и Дэвид Брирли, Нью-Джерси; Бенджамин Франклин, Джаред Ингерсолл, Джеймс Уилсон и Гувернер Моррис, Пенсильвания; Ганнинг Бедфорд, Джон Дикинсон и Джейкоб Брум, Делавэр; Дэниел из Сент-Томаса Дженифер, Мэриленд; Джон Блэр, Виргиния; Ричард Доббс Спейт, Северная Каролина; а также Джон Ратледжи и Чарльз Котесворт Пинкни, Южная Каролина.
[24]
— «Единственное различие между свободой и рабством заключается в следующем: в первом состоянии человек подчиняется законам, на которые он дал свое согласие лично или через своего представителя; во втором — он подчиняется чужой воле. В первом случае его жизнь и имущество принадлежат ему самому; во втором — они зависят от прихоти хозяина. Легко понять, какое из этих двух состояний предпочтительнее. Ни один здравомыслящий человек не станет колеблется в выборе между свободой и рабством... Если бы недостатки рабства не были столь очевидны и не нуждались в доказательствах, я мог бы перечислить и описать ту череду тягостных бедствий, которые неотделимы от него. Я мог бы показать, что оно губительно для религии и нравственности; что оно ведет к огрублению ума и разложению его благороднейших побудительных мотивов. Я мог бы показать, что оно ослабляет жилы промышленности и подрезает крылья торговли, порождая нищету и бедствия во всех видах». — ГАМИЛЬТОН, Собрание сочинений, т. 2, с. 3, 9.
«Да благоволите вы поддержать восстановление свободы тех несчастных людей, которые единственные на этой земле свободы унижены до вечного рабства и которые посреди всеобщей радости окружающих свободных людей стонат в рабском подчинении; дабы вы изыскали способы устранить это противоречие из облика американского народа; дабы вы способствовали проявлению милосердия и справедливости по отношению к этой страждущей расе; и дабы вы приблизились к самому пречуму краю полномочий, возложенных на вас ради пресечения всякого рода торговли личностями наших ближних». — Филадельфия, 3 февраля 1790 г. Петиция Франклина в Конгресс об отмене рабства.
Мистер Гувернер Моррис заявил: «Он никогда не согласится поддерживать домашнее рабство. Это был печально известный институт. Это было проклятие небес для тех штатов, где оно преобладало... Включение рабства в систему представительства при честном объяснении сводится к тому, что житель Южной Каролины или Джорджии, отправляющийся на побережье Африки и вопреки самым священным законам человечности вырывающий своих собратьев из их дражайших связей и обрекающий их на самое жестокое рабство, будет иметь в правительстве, учрежденном для защиты прав человечества, больше голосов, чем гражданин Пенсильвании или Нью-Джерси, который смотрит с похвальным ужасом на столь печально известную практику... Он скорее согласился бы платить налог на выкуп всех негров в Соединенных Штатах, чем обрекать потомство на такую конституцию». — Дебаты о представительстве рабов в Конвенте. Документы Мэдисона.
[25]
— Выдающийся юрист (канцлер Уолворт) говорил, что «преамбула, предварявшая эти поправки в том виде, в каком они были приняты Конгрессом, важна для понимания того, в каком свете этот орган их рассматривал». (8 Репортажи Венда, с. 100.) В ней заявляется, что ряд штатных конвентов, «выразив в то время принятия Конституции желание во избежание неверного толкования или злоупотребления ее полномочиями добавить новые декларативные и ограничительные статьи», постановили и т. д.
Эта преамбула по сути представляет собой преамбулу к «Примирительным резолюциям» Массачусетса, составленным главным судьей Парсонсом и предложенным в Конвенте в качестве компромисса Джоном Хэнкоком. (Жизнь главного судьи Парсонса, с. 67.) Впоследствии они были скопированы и приняты с некоторыми дополнениями Нью-Гэмпширом.
Пятая поправка, на которую опирается Верховный суд, взята почти дословно из декларации прав, выдвинутой Конвентом Нью-Йорка, и упомянутая статья составляет девятый параграф этой декларации. Десятая поправка, на которую опирается сенатор Дуглас, взята из Примирительных резолюций и представляет собой первую из этих резолюций в несколько измененном виде. Таким образом, эти две поправки, которые пытаются использовать в интересах рабства, берут свое начало в двух великих антирабовладельческих штатах — Нью-Йорке и Массачусетсе.
[26]
— Поправки были предложены мистером Мэдисоном в Палате представителей 8 июня 1789 года. Они были приняты Палатой 24 августа, а некоторые дополнительные поправки, судя по всему, были переданы Сенатом 9 сентября. Печатные журналы Сената не указывают время окончательного принятия, а послание, препровождающее их легислатурам штатов, говорит о них как о принятых на первой сессии, начавшейся четвертого дня марта 1789 года. Дату внесения и принятия акта, вводящего в действие Постановление 87-го года, можно найти в примечании 9 выше.
[27]
— Странно, что в то время как двое из «тридцати девяти» заседали в том Конгрессе 1819 года, из «семьдесят шестых» (помимо мистера Кинга) был только один. Этим единственным человеком был Уильям Смит из Южной Каролины. Тогда он был сенатором и, подобно мистеру Пинкни, занимал крайне южные позиции.
[28]
— Ниже приводится выдержка из упомянутого письма:
«Я всецело разделяю ваши взгляды в отношении невольничьего рабства. Я давно считаю его тяжчайшим злом как в социальном, так и в политическом отношении, и был бы рад любому осуществимому плану избавления наших штатов от подобного бремени. Конгресс 1787 года принял постановление, навсегда запрещающее существование невольного состояния в нашей Северо-Западной территории. Я считаю это мудрой мерой. Она встречает одобрение и согласие почти каждого члена от штатов, более непосредственно заинтересованных в рабовладельческом труде. Господствующее в Виргинии мнение направлено против распространения рабства на наши новые территории, и я надеюсь, что у нас будет конфедерация свободных штатов».
Следующая выдержка из письма Вашингтона Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года показывает, насколько тверды были его взгляды и насколько четко он считал эмансипацию предметом законодательного регулирования: «Я могу лишь сказать, что нет на свете человека, который искреннее меня желал бы увидеть принятие плана для его отмены; но существует лишь один надлежащий и эффективный способ, которым это может быть осуществлено, а именно: ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ АВТОРИТЕТНОСТИ, и она, насколько хватит моего голоса, никогда не преминет проявиться».
[29]
— Комитет из пяти человек в составе господ Мейсона, Дэвиса и Фитча (демократы), а также Колламера и Дулиттла (республиканцы) был назначен 14 декабря 1859 года Сенатом США для расследования дела Харперс-Ферри. Среди прочего этому Комитету было поручено расследовать: (1) «Было ли такое вторжение и захват совершены под видом какой-либо организации, предназначенной для свержения правительства любого из штатов Унии». (2) «Каков был характер и масштаб такой организации». (3) «И были ли какие-либо граждане Соединенных Штатов, не присутствовавшие там, замешаны в этом или причастны к этому посредством денежных взносов, оружия, боеприпасов или иным образом».
Большинство Комитета, господа Мейсон, Дэвис и Фитч, отвечают на эти вопросы следующим образом:
1. «В Приложении будет найдена копия материалов Конвента, проведенного в Чатеме, Канада, временной формы правления, которая там якобы учреждалась, целью которой явно было свержение правительства одного или нескольких штатов и, разумеется, в соответствующей степени правительства Соединенных Штатов». Из материалов дела следует, что на том Конвенте присутствовало девятнадцать человек, восемь из которых были либо убиты, либо казнены в Чарлстауне, а один допрошен перед Комитетом.
2. «Характер военной организации виден из патентов на чины капитанов, лейтенантов и т. д., выданных определенным лицам из вооруженного отряда, образец которых можно найти в Приложении».
(Эти патенты подписаны Джоном Брауном как главнокомандующим при Временном правительстве и Дж. Х. Каги в качестве секретаря.)
«Ясно обнаружилось, что план Брауна заключался в том, чтобы взять с собой относительно немного людей; но они были предварительно тщательно обучены военному делу и должны были действовать в качестве офицеров. В качестве своей военной силы он совершенно определенно рассчитывал использовать подстрекательство к восстанию среди рабов».
3. «Не усматривается, что взносы делались с фактическим знанием того назначения, для которого они предназначались Брауном, хотя и очевидно, что деньги охотно жертвовались теми, кто именовал себя друзьями этого человека Брауна и друзьями того, что они именовали делом свободы (особым апостолом коей они его провозглашали), не интересуясь тем, каким образом эти деньги будут использованы им для продвижения этого мнимого дела».
Завершая доклад, большинство Комитета следующим образом характеризует «вторжение»: «Это было просто актом беззаконных головорезов, не имеющих санкции никакой общественной или политической власти — отличающимся от обычных уголовных преступлений лишь теми конечными целями, которые ими задумывались» и т. д.
[30]
— Саутгемптонское восстание в августе 1831 года было вызвано выдающимися способностями раба, называвшего себя генералом Ната Тернером. Он заставил своих товарищей по неволе поверить, что действует по повелению Небес. В доказательство этого он утверждал, что странный вид солнца в то время был божественным знаком к началу борьбы, которая приведет к возвращению их свободы. Это восстание привело к гибели шесть четырех белых людей и более ста рабов. Саутгемптонское восстание было одиннадцатым крупным восстанием в южных штатах, помимо многочисленных попыток и бунтов.
[31]
— В марте 1790 года Генеральная ассамблея Франции по петиции свободных людей цвета в Сан-Доминго, многие из которых были умны и богаты, приняла декрет, призванный быть в их пользу, но настолько двусмысленный, что его трактовали в пользу как белых, так и чернокожих. Разногласия, выросшие из этого декрета, породили две партии — белых и цветных людей, и пролилась кровь. В 1791 году чернокожие снова подали петицию, и был принят декрет, объявляющий цветных людей гражданами, рожденными от свободных родителей с обеих сторон. Это вызвало величайшее волнение среди белых, обе стороны вооружились друг против друга, за чем последовали ужасные бойни и пожары. Затем Ассамблея аннулировала этот последний декрет, и последовали такие же результаты, причем разъяренной стороной и агрессорами выступили чернокожие. Затем декрет о даровании гражданства чернокожим был восстановлен, и для поддержания мира были направлены комиссары. Комиссары, не имея возможности удержаться между двумя партиями с имевшимися у них войсками, издали прокламацию о том, что все чернокожие, желающие встать под знамя Республики, объявляются свободными. В результате очень большая часть чернокожих фактически обрела свободу. В 1794 году Учредительное собрание отменило рабство во всех французских колониях. Несколько лет спустя французское правительство попыталось с армией в 60 000 человек восстановить рабство, но безуспешно, после чего белые плантаторы были изгнаны с острова.
[32]
— См. Автобиографию Джефферсона, начатую 6 января 1821 года. Собрание сочинений ДЖЕФФЕРСОНА, т. 1, с. 49.
[33]
«Я не стыжусь и не боюсь публично заявить, что избрание Уильяма Сьюарда или Салмона Чейза, или любого подобного представителя республиканской партии на основе секционной платформы должно пресекаться вплоть до разрушения каждой нити, связывающей эту Конфедерацию воедино. (Аплодисменты на стороне демократов в Палате)». — Мистер Карри из Алабамы в Палате представителей.
«Столь же верно, сколь и то, что республиканская партия преуспеет в избрании секционного человека на своей секционной антирабовладельческой платформе, дышащей разрушением и смертью правам моего народа, — столь же верно, по моему мнению, настанет время, когда Юг должен будет и предпримет недвусмысленные и решительные действия, и тогда тот, кто медлит — трус, а тот, кто сомневается — проклят! Мне незачем говорить, что сделаю я, человек с Юга. Я полагаю, что могу безоговорочно говорить за массы людей Джорджии: когда это событие произойдет, они, по моему мнению, сочтут это явным актом, объявлением войны и немедленно соберутся на конвент, чтобы рассмотреть способ и меру возмещения. Такова моя позиция; и если это измена правительству, выжимайте из этого максимум». — Мистер Гартелл из Джорджии в Палате представителей.
«Я говорил своим избирателям и людям в столице моего штата по дороге сюда, если такое событие и произойдет» [т. е. избрание республиканского президента на республиканской платформе], «в то время как их долгом было бы определить курс, которому последует штат, моим же правом было бы совещаться с ними о том, что я считал надлежащим курсом; и я сказал им то, что говорю сейчас и всегда буду говорить в таком случае, что моим советом было бы вывести независимость из Унии в качестве предпочтения утрате конституционных прав и вытекающих из этого деградации и бесчестия внутри нее. Такова моя позиция, и это та позиция, которую, как я знаю, демократическая партия штата Миссисипи будет отстаивать». — Губернатор Макрей из Миссисипи.
«Бесполезно пытаться скрывать тот факт, что при нынешнем настроении южного народа это» [т. е. избрание республиканского президента] «не может быть и не будет претерпеваемо. Доктрина «неумолимого конфликта», провозглашенная и отстаиваемая наиболее способным и выдающимся лидером республиканской партии, является открытым объявлением войны против института рабства, где бы оно ни существовало; и я был бы нелоялен по отношению к Виргинии и Югу, если бы не заявил, что избрание такого человека, разделяющего такие настроения и пропагандирующего такие доктрины, должно встретить сопротивление со стороны рабовладельческих штатов. Мысль о том, чтобы позволить такому человеку иметь контроль и руководство над армией и флотом Соединенных Штатов, а также назначения на высокие судебные и исполнительные должности, ВКЛЮЧАЯ ПОЧТМЕЙСТЕРОВ, не может приниматься Югом ни на мгновение». — Губернатор Летчер из Виргинии.
«Рабство должно быть сохранено — в Унии, если возможно; вне ее, если необходимо: мирно, если сможем; силой, если придется». — Сенатор Айверсон из Джорджии.
«Линкольн и Хэмлин, кандидаты от черных республиканцев, будут избраны в ноябре следующего года, и Юг решит тогда великий вопрос о том, подчинятся ли они господству черного республиканского правления, фундаментальным принципом организации которого является открытая, не прикрытая и объявленная война против наших социальных институтов. Я верю, что честь и безопасность Юга в таком случае потребуют незамедлительной сецессии рабовладельческих штатов из Унии, а в случае неудачи добиться тогда от свободных штатов дополнительных и более высоких гарантий защиты наших прав и собственности — чтобы отделившиеся штаты приступили к созданию нового правительства. Но хотя я и полагаю таковым непреложный долг Юга, я решительно осуждаю и отвергаю любой план, имеющий своей целью отдельную сецессию Южной Каролины. Если бы Джорджия, Алабама и Миссисипи в одиночку — предоставив нам часть побережий Атлантики и Мексиканского залива — объединились с этим штатом в совместной сецессии при избрании черного республиканца, я дал бы свое согласие на эту политику». — Письмо достопочтенного Джеймса Л. Орра из Ю.К. Джону Мартину и другим, 23 июля 1860 г.
[34]
— Достопочтенный Джон А. Эндрю из коллегии адвокатов Бостона сделал следующий анализ дела Дреда Скотта в Массачусетской легислатуре. Достопочтенный Калеб Кушинг был тогда членом этого органа, но не подвергал сомнению правильность сего анализа.