«Абрахам Линкольн, история — Том 02»

В качестве отправной точки он взял фразу, произнесенную сенатором Дугласом в ходе недавней кампании в Огайо: «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же и даже лучше, чем мы сейчас». Линкольн определил «этот вопрос» с точностью юриста следующим образом:

Запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции нашему федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на наших федеральных территориях? По этому поводу сенатор Дуглас придерживается утвердительного мнения, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание образуют предмет спора, и этот спор — этот вопрос — представляет собой именно то, что, согласно тексту, наши отцы понимали «лучше нас».

Исходя из этой «точной и согласованной отправной точки», Линкольн далее проследил с мельчайшим историческим анализом действия «наших отцов» при создании «правительства, при котором мы живем», посредством их голосов и заявлений в конгрессах, предшествовавших Конституции, и в последующих конгрессах, которые предложили ее двенадцать поправок и приняли различные территориальные запреты. Его выводы были неотразимо убедительными.

Суть всего этого заключается в том [говорил он], что из тридцати девяти наших отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство от общего числа — определенно понимали, что ни надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, придерживались такого же понимания. Таково несомненно было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст утверждает, что они понимали этот вопрос «лучше нас»... Безусловно, можно безопасно исходить из того, что тридцать девять авторов первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, разработавшего поправки к ней, взятые вместе, несомненно включают тех, кого справедливо можно назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку доказать, что кто-либо из них когда-либо в течение всей своей жизни заявлял, будто по его разумению какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду дальше. Я бросаю вызов любому человеку доказать, что хоть один живой человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего века (и я почти могу сказать — до начала последней половины нынешнего века) заявлял, будто по его разумению какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Тем, кто заявляет об этом теперь, я уступаю не только «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всех прочих живых людей в столетие его создания, среди которых они могут вести поиски, и они не смогут найти свидетельства ни единого человека, согласного с ними.

Теперь же и здесь позвольте мне немного предостеречь себя от того, чтобы меня не поняли неправильно. Я вовсе не намерен утверждать, будто мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отвергнуть весь свет текущего опыта — отказаться от всякого прогресса, от всякого усовершенствования. Что я действительно утверждаю, так это то, что если мы хотим вытеснить мнения и политику наших отцов в каком бы то ни было вопросе, мы должны делать это на основе столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, перед которыми даже их великий авторитет при справедливом рассмотрении и взвешивании устоять не сможет; и уж тем более это недопустимо в случае, относительно которого мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если кто-то из присутствовавших пришел с ожиданием услышать риторические фейерверки западного оратора с митингов в стиле «наполовину конь, наполовину аллигатор», их ждала новинка неожиданного рода. Во всей речи Линкольна не было ни единого анекдота или попытки сострить; а первая ее половина не содержит даже иллюстративной фигуры речи или поэтического образа. Это было спокойное, глубокое изложение историка и сжатая, плотная аргументация государственного деятеля об абстрактном принципе законодательства на языке, почти столь же сдержанном и бесцветном, какой он использовал бы при отстаивании дела в суде. И тем не менее столь удачным был выбор слов, столь легкой — точность предложений, столь простой — сила утверждений, столь справедливой — каждая высказанная им позиция и сколь убедительным — каждый сделанный им вывод, что слушатели следовали за ним с тем интересом и восторгом, с каким ребенок ощущает свое легкое овладение простым арифметическим примером.

Заручившись таким образом симпатией и доверием своей аудитории, Линкольн перешел к более заметным темам общественной мысли и через слова дружеского увещевания и протеста, адресованные жителям Юга, показал, сколь нетерпеливо, неразумно и несправедливо они обвиняют Республиканскую партию в секционизме, радикализме, революционных целях, в рейде Джона Брауна и родственных политических прегрешениях, причем не только в отсутствие каких-либо деяний, оправдывающих подобные обвинения, но даже перед лицом ее решительных и постоянных отрицаний и отречений. Иллюстрация, которой он завершил эту ветвь своей темы, едва ли могла быть превзойденной по своей аргументационной силе.

Но вы не смиритесь с избранием республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы разрушите Союз; и тогда, заявляете вы, великое преступление разрушения ляжет на нас! Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Кошелек или жизнь, иначе я убью тебя, и тогда ты окажешься убийцей!» Конечно же, то, чего требовал от меня грабитель — мои деньги, — принадлежало мне; и я имел четкое право сохранить их; но это принадлежало мне не больше, чем мой голос принадлежит мне; и угроза смерти в мой адрес ради вымогательства моих денег и угроза разрушения Союза ради вымогательства моего голоса едва ли различимы по своему принципу.

Но наиболее впечатляющей, равно как и ценнейшей чертой речи Линкольна стала ее заключительная часть, где в наставлениях, адресованных прежде всего республиканцам, он беспристрастным, но искренним языком указал на то, что подлинный глубинный конфликт кроется в разнице моральных убеждений между регионами относительно присущего рабству характера добра или зла, ввиду чего он определил надлежащий долг свободных штатов.

Пару слов теперь [сказал он] республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации пребывали в мире и согласии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, внесем свой вклад в то, чтобы так оно и было. Даже испытывая сильное раздражение, давайте не будем совершать ничего под влиянием страсти и дурного нрава. Даже если жители Юга не желают нас даже слушать, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему взвешенному суждению о нашем долге, мы вообще можем это сделать. Судя по всему, что они говорят и делают, а также по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что именно их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно уступлены им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Вторжения и восстания нынче в моде. Удовлетворит ли их то, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения ко вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это потому, что знаем: мы никогда не имели никакого отношения ко вторжениям и восстаниям; и тем не менее это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения.

Вопрос возникает вновь. Что их удовлетворит? Просто-напросто следующее: мы должны не только оставить их в покое, но мы должны каким-то образом убедить их в том, что мы оставляем их в покое. Это, как мы знаем по опыту, задача не из легких. Мы так и пытались убедить их с самого момента создания нашей организации, но без всякого успеха. Во всех наших платформах и речах мы неизменно заявляли о своем намерении оставить их в покое; но это не возымело никакого действия в плане их убеждения. Столь же тщетным для убеждения является тот факт, что они никогда не уличали никого из нас ни в какой попытке побеспокоить их.

Поскольку все эти естественные и по видимости адекватные средства терпят крах, что же их убедит? Вот что, и только это: перестать называть рабство злом и присоединиться к ним, называя его благом. И сделать это нужно основательно — как на деле, так и на словах. Молчание терпеть не станут; мы должны всенародно встать на их сторону. Новый закон о подстрекательстве сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя любые заявления о том, что рабство является злом, будь то в политике, в прессе, с амвонов или в частном порядке. Мы должны с жадной радостью арестовывать и возвращать их беглых рабов. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть дезинфицирована от малейшего налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, будто все их беды исходят от нас.

Я вполне осознаю, что они излагают свое дело не совсем так. Большинство из них, вероятно, сказало бы нам: «Оставьте нас в покое, не делайте нам ничего плохого и говорите о рабстве все, что вам угодно». Но мы ведь оставляем их в покое — никогда их не беспокоили; так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, вызывает у них недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях до тех пор, пока мы не прекратим говорить.

Я также осознаю, что они пока еще прямо не требуют свержения конституций наших свободных штатов. Тем не менее эти конституции провозглашают зло рабства с куда более торжественным акцентом, чем все прочие высказывания против него, и когда все эти иные высказывания будут заглушены, падет требование свержения этих конституций, и ничего не останется для сопротивления этому требованию. Ничего не меняет тот факт, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, чего они требуют, и по той причине, по какой они это делают, они добровольно не могут остановиться ни на чем, кроме этой кульминации. Придерживаясь мнения, что рабство морально справедливо и возвышает общество, они не могут перестать требовать его полного национального признания в качестве законного права и общественного блага.

Мы также не можем обоснованно удерживать это под каким-либо предлогом, кроме нашего убеждения в том, что рабство — это зло. Если рабство правильно, то все слова, поступки, законы и конституции против него сами по себе неправы и должны быть заглушены и сметены прочь. Если оно правильно, мы не можем справедливо возражать против его национальной принадлежности — против его универсальности! Если оно неправо, они не могут справедливо настаивать на его расширении — на его увеличении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко даровать, если бы считали рабство правильным; все, о чем просим мы, они могли бы столь же легко даровать, если бы считали его неправым. То, что они считают его правильным, а мы считаем его неправым, и есть тот самый факт, от которого зависит весь этот спор. Считая его правильным, как они это делают, они не подлежат осуждению за то, что желают его полного признания в качестве правильного; но считая его неправым, как это делаем мы, можем ли мы уступить им? Можем ли мы подать свои голоса в поддержку их точки зрения и против нашей собственной? Ввиду наших моральных, общественных и политических обязанностей можем ли мы поступить так?

Сколь бы злом мы ни считали рабство, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, поскольку этого требует необходимость, порожденная его реальным присутствием в нации; но можем ли мы, пока наши голоса способны помешать этому, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, так давайте же отстаивать наш долг бесстрашно и эффективно. Давайте не поддаваться ни на какие из тех софистических ухищрений, которыми нас столь усердно пичкают и третируют, — ухищрений вроде поисков некой золотой середины между добром и злом, столь же тщетных, как поиски человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; вроде политики «мне все равно» в вопросе, о котором все истинные люди заботятся; вроде призывов к Союзу, умоляющих истинных сторонников Союза уступить сторонникам сецессии; извращения божественного правила, когда к покаянию призывают не грешников, а праведников; вроде взываний к Вашингтону, умоляющих людей отречься от того, что сказал Вашингтон, и перечеркнуть то, что сделал Вашингтон.

Давайте также не позволим лживым обвинениям в наш адрес отвратить нас от нашего долга ложной клеветой и не дадим устрашить себя угрозами разрушения правительства или тюрьмами для нас самих. Давайте верить в то, что право порождает силу, и с этой верой давайте до самого конца дерзнем исполнять свой долг так, как мы его понимаем.

«Нью-Йорк трибюн», 28 февраля 1860 г.

Улыбки, смех, взрывы аплодисментов, которые приветствовали и подчеркивали меткие замечания оратора, показали г-ну Линкольну, что его аргументы находят готовую поддержку. На следующее утро четыре ведущие ежедневные газеты Нью-Йорка опубликовали речь целиком и высказали горячие свидетельства ее достоинств и эффекта. «Г-н Линкольн — один из ораторов от природы, — писала „Трибюн“, — использующий свои редкие способности исключительно для того, чтобы разъяснять и убеждать, хотя их неизбежным эффектом также является то, что он приводит в восторг и электризует публику. Мы представляем здесь весьма полный и точный отчет об этой речи; однако интонации, жесты, загорающийся взгляд и вызывающий веселье вид бросают вызов мастерству репортера. Обширное собрание неоднократно оглашалось овациями и криками одобрения, которые затягивались и усиливались под конец. Еще никто и никогда не производил столь впечатляющего эффекта при своем первом обращении к нью-йоркской аудитории».

Брошюрное издание с примечаниями и предисловием Чарльза С. Нотта и Сефаса Брейнерда, сентябрь 1860 г.

Тот же орган печати незамедлительно анонсировал выпуск брошюры с перепечаткой; а позже, в ходе президентской кампании, было подготовлено и распространено более тщательно выверенное издание, в которое были добавлены пространные примечания двух членов комитета, под эгидой которого произносилось выступление. Их комментарий, опубликованный в предисловии, заслуживает цитирования как показатель его литературной ценности при критическом анализе. «Тот, кто никогда не пытался на деле проверить его детали, не способен понять те кропотливые изыскания и исторический труд, которые в нем воплощены. История нашей ранней политики рассеяна по многочисленным журналам, статутам, брошюрам и письмам; и все они страдают неполнотой и неточностью изложения, а также отсутствием указателей и оглавлений. Равно никто из тех, кто не прошел по этой точной земле, не сможет оценить ни точность каждой малозначительной детали, ни самоотверженную беспристрастность, с которой г-н Линкольн отвлекся от свидетельств „отцов“ по общему вопросу о рабстве, чтобы представить единственный вопрос, который он обсуждает. От первой строки до последней, от своих предпосылок до заключения он движется с молниеносной, безошибочной прямотой, которую еще не превзошел ни один логик; это рассуждение цельное и полное, без аффектации учености и без той сухости, которая обычно сопутствует датам и деталям. Единое, легкое, простое предложение, состоящее из простых англосаксонских слов, вмещает в себя главу истории, на проверку которой в некоторых случаях уходили дни труда и на постижение которой у автора должны были уйти месяцы исследований».

Из Нью-Йорка Линкольн отправился выполнять другие обязательства по выступлениям в нескольких местах Новой Англии, где встретил тот же восторженный народный прием и оставил столь же заметный след, особенно среди своих более критически настроенных и образованных слушателей. Немалое удивление у них вызвало то обстоятельство, что западный политик, вышедший из среды малограмотных фронтирменов, способен не просто сплетать простые веские слова в свежие и привлекательные фразы, но и выдерживать четкую, непрерывную, убедительную аргументацию, не уступающую по силе и стилю лучшим образцам из их университетских учебников.

ГЛАВА XIII. ЧАРЛСТОНСКИЙ КОНВЕНТ

Великая политическая борьба между Севером и Югом, между Свободой и Рабством приближалась к своей кульминации. «Непредотвратимый конфликт» беспокойно перемещался из партийного собрания в Конгресс; из Конгресса — в Канзас; попутно — в Верховный суд и к выборам в Конгресс в различных штатах; из Канзаса он с новой силой возвратился в Конгресс. Следующим этапом развития, через который ему предстояло пройти, стали президентские выборы 1860 года, где конечный результат неизбежно во многом зависел бы от позиции и соотношения партий, платформ и кандидатов, отобранных и провозглашенных их национальными съездами.

Первым из этих национальных съездов стало собрание Демократической партии, давно назначенное в Чарлстоне, штат Южная Каролина, на 23 апреля 1860 года. Судьба партии претерпевала значительные колебания. Отмена Миссурийского компромисса принесла ей кораблекрушение в 1854 году; она вновь обрела победу на выборах Бьюкенена и получила большинство в Палате представителей в 1856 году; затем лекромтонская заварушка вновь привела к ее поражению на выборах в Конгресс 1858 года. Но хуже победы ее противников был непримиримый раскол в ее собственных рядах — открытая война между президентом Бьюкененом и сенатором Дугласом. В общих чертах южные демократы следовали за Бьюкененом, в то время как северные демократы шли за Дугласом. Тем не менее имелось как раз столько местных исключений, сколько требовалось, чтобы сбить с толку любые точные расчеты. Смог ли бы Чарлстонский конвент залечить вражду лидеров и перекинуть мост через пропасть в политике и принципах? По мере приближения срока и избрания штатами делегация за делегацией всякая надежда на примирение постепенно исчезала. Каждая фракция прилагала максимум усилий, сплачивала своих сильнейших людей. Каждый кокус и съезд лишь подчеркивали и углубляли существовавшие разногласия. Когда конвент собрался, его делегаты привезли с собой не обычные уловки и ухищрения политиков с полномочиями carte blanche [карт-бланш], а четко сформулированные условия, на которые согласились бы их избиратели. Они были лишь посланниками, а не арбитрами. Чарлстонский конвент представлял собой полную противоположность своему непосредственному предшественнику — Цинциннатскому конвенту. В Цинциннати сокрытие и двусмысленность составляли главную идею и цель. Каждый стремился дать себя одурачить. Делегаты, избиратели и лидеры охотно участвовали в игре «обмани и будь обманут». Первостепенными целями выступали удобство кандидатуры, согласие и партийный успех.

Дуглас, ответ Блэку, брошюра, окт. 1859 г.

Никакая подобная двусмысленность, утаивание или сделка в Чарлстоне были невозможны. Целый выводок побочных проблем действительно надлежало оставить в удобной тени, но уклоняться от центральных вопросов было нельзя. Лекромтонский спор, догма Фрипорта, теория собственности, догма «рабовладельческого штата», предложение о создании конгрессионного кодекса рабства — все это требовало смелого ответа и четкого урегулирования. Даже если бы делегаты были склонны играть со своими избирателями, сами лидеры не потерпели бы никакого уклонения по определенным кардинальным пунктам. Дуглас в своем письме Дорру объявил, что не допустит никакого внедрения новых положений в демократический символ веры. В своем ответе судье Блэку в виде брошюры он с подчеркнутой решимостью повторил это: «Предположим, это правда, что я претендую на пост президента; разве этот факт оправдывает объединение сонмища других претендентов на пост президента, каждый из которых может вообразить, будто его успех зависит от моего уничтожения, и проповедь крестового похода против меня за то, что я смело провозглашаю сейчас те же принципы, в верности которым они и я поклялись на прошлых президентских выборах? Достаточно ли это оправдание для измышления нового теста на политическую ортодоксию?.. Я предпочитаю положение сенатора или даже частного гражданина, где я был бы волен защищать и отстаивать четко определенные принципы Демократической партии, принятию президентской номинации на основе платформы, несовместимой с принципом самоуправления на территориях, либо с неотчуждаемыми правами штатов, либо с незыблемостью Союза в рамках Конституции».

«Глоб», с. 658.

Жефферсон Дэвис, речь в Сенате, «Глоб», 17 мая 1860 г., с. 2155. «Глоб», 1 марта 1860 г., с. 935.

Это заявление очень четко определяло позицию одной стороны. С другой стороны оно также было сформулировано с равной определенностью. Жефферсон Дэвис, уже признанный способнейшим лидером бьюкененского крыла сенаторов-демократов, 2 февраля 1860 года написал и представил на рассмотрение Сената Соединенных Штатов серию резолюций, призванных составить доктрину администрации или южной партии, которые впоследствии были пересмотрены и приняты кокусом сенаторов-демократов. Эти резолюции выражали привычные партийные догмы; и по двум спорным пунктам они догматично утверждали именно то, что Дуглас клеймил как нетерпимую ересь. Четвертая резолюция провозглашала: «Что ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание — будь то посредством прямого законодательства или законодательства косвенного и недружественного характера — не обладают полномочиями аннулировать или ущемлять конституционное право любого гражданина Соединенных Штатов вывозить свою рабовладельческую собственность на общие территории и владеть и пользоваться ею там до тех пор, пока сохраняется статус территории». В то время как пятая резолюция гласила: «Что если опыт в какой-либо момент докажет, что судебная и исполнительная власть не обладают средствами для обеспечения адекватной защиты конституционных прав на территории, и если территориальное правительство окажется не в состоянии или откажется предоставить необходимые средства правовой защиты для этой цели, то долгом Конгресса станет восполнение такого пробела».

Партийная дисциплина среди демократов была настолько сильна, что общественные ожидания с уверенностью рассчитывали по крайней мере на временное соглашение или объединение, которое позволило бы фракциям совместными усилиями провести обнадеживающую президентскую кампанию. Но в этом направлении не было достигнуто абсолютно никакого прогресса. По мере того как кланы собирались в Чарлстоне, проявилось примечательное различие: в то время как одно крыло было переполнено безграничным энтузиазмом по отношению к кандидату, другое было одушевлено искренней и упрямой преданностью идее.

Мурат Холстед, «Конвенты 1860 года».

«Дуглас был ключевой фигурой Чарлстонского конвента, — писал наблюдательный журналист, — каждый делегат был за него или против него; каждое движение означало выдвижение или отказ от выдвижения его кандидатуры; каждая парламентская война велась „за“ или „против“ Дугласа». Таково было поверхностное проявление, и, поистине, можно с уверенностью сказать, что таковым было подлинное настроение северной фракции Демократической партии. Дуглас был подлинно народным лидером. Он обладал способностью внушать чистый личный энтузиазм. Он пробудил такое поклонение кумиру, какое только возможно в современности и в американской политике. Помимо этого, однако, лекромтонский спор и его открытая травля со стороны администрации Бьюкенена сделали его лидерство и его кандидатуру необходимостью для северных демократов.

У южных демократов это чувство было несколько глубже. Забывая о том, как многим они были обязаны ему в прошлом и сколь многого еще могли добиться благодаря ему в будущем, они видели лишь то, что теперь он являлся их камнем преткновения, текущим препятствием на пути к их полному и окончательному успеху. Именно доктрина Дугласа, скваттерский суверенитет и «недружественное законодательство», а вовсе не сам человек, стали тем, против чего они выступили и что были полны решимости сокрушить. Любое другое лицо, разделяющее эти ереси, было бы столь же одиозным. У них не было собственного кандидата; они не поклонялись какому-то одному лидеру; но они следовали принципу с непоколебимой преданностью. Они неуклонно цеплялись не только за теорию собственности, но и смело продвигались к ее логическому следствию — защите рабства на территориях со стороны Конгресса.

Из предварительной работы конвента мало что заслуживает упоминания — то были крики и протесты оспариваемых делегаций и мелкая перестрелка парламентских стычек, посредством которых фракции прощупывают и измеряют силы друг друга. Калеб Кушинг был назначен постоянным председателем по тройной причине: он был родом из Массачусетса, он являлся способнейшим председательствующим в этом собрании и в данный момент был преисполнен слепой преданности южным взглядам. Истинный настрой конвента проявился в готовности обоих экстремальных крыльев сойтись в битве над составлением платформы перед переходом к выдвижению кандидатов. Был назначен обычный комитет в составе одного члена от каждого штата, и на него был возложен поток резолюций, обрушившийся на конвент.

Если бы мирное решение проблемы рабства было возможно, этот комитет по платформе непременно отыскал бы его, ибо он добросовестно трудился ради совершения этого чуда. Но после трех дней и ночей бесплодных предложений и уговоров комитет вновь появился на конвенте. По четырем пунктам они пришли либо к полному, либо к существенному согласию. В дополнение к формальному подтверждению Цинциннатской платформы 1856 года они рекомендовали конвенту поддержать: 1. Добросовестное исполнение закона о беглых рабах. 2. Защиту натурализованных граждан. 3. Строительство Тихоокеанской железной дороги. 4. Приобретение острова Куба. Но по главному вопросу — проблеме рабства на территориях — они сочли себя обязанными доложить, что достижение даже приблизительного единогласия невозможно. С нескрываемой скорбью они приступили к представлению двух кардинально различающихся докладов. Конвент, еще ничуть не осознавая, что великая Демократическая партия потерпела фатальное кораблекрушение в секретной комнате комитета, с жадностью прислушивался к докладам и пояснительным выступлениям представителей большинства и меньшинства комитета.

Доклад большинства [1] всецело опирался на теорию собственности и защиту со стороны Конгресса. Г-н Эвери из Северной Каролины заявил, что он представлен от имени 17 штатов с 127 голосами выборщиков, каждый из которых будет отдан за кандидата. Он утверждал, что при освоении новых территорий жители Юга не могут конкурировать с обществами содействия эмиграции на Севере. Последние могли отправить избирателя на территории за сумму в 200 долларов, в то время как жителю Юга это обошлось бы в 1500 долларов. Обеспечьте политическую власть путем эмиграции и позвольте территориальным легислатурам решать вопрос о рабстве, и Юг будет отстранен столь же эффективно, как и оговоркой Уилмота. Куба должна быть приобретена, и флаг этой великой страны должен развеяться над Мексикой и государствами Центральной Америки. Но если вы примените эту доктрину народного суверенитета и установите кордон свободных штатов от Тихого океана до Атлантического, куда эмигрировать Югу в будущем? Они требовали равного права на эмиграцию со своей собственностью и защиты со стороны Конгресса в течение территориального периода. Они оставляли решение вопроса о рабстве на усмотрение самого народа, собравшегося на конвент при разработке конституции штата. У них не было иной цели, кроме как добиться урегулирования застарелого вопроса и поставить Демократическую платформу на чистую, ясную платформу, а не на двуликую — с одним лицом на Север и другим лицом на Юг.

Генри Б. Пейн из Огайо представил и защитил доклад меньшинства [2]. В нем утверждалось, что все вопросы, касающиеся прав на собственность в штатах или на территориях, носят судебный характер и что Демократическая партия будет подчиняться прошлым и будущим решениям Верховного суда относительно них. Г-н Пейн пояснил, что в то время как доклад большинства поддерживали 15 рабовладельческих и два свободных штата [3], представлявшие 127 голосов выборщиков, доклад меньшинства был одобрен 15 свободными штатами [4], представлявшими 176 голосов выборщиков. Он утверждал, что по всеобщему согласию Демократической партии Цинциннатская платформа отнесла этот вопрос о рабстве на усмотрение жителей территорий, провозгласив, что Конгресс ни при каких обстоятельствах не должен вмешиваться ни в ту, ни в другую сторону и что все споры должны разрешаться судами. Теперь же предложение доклада большинства означало полный отказ от этих двух кардинальных доктрин Цинциннатской платформы. Умонастроения Севера прониклись этой великой доктриной народного суверенитета. Ее нельзя было вырвать из их сердец, не вырвав при этом самые струны их сердец. «Я повторяю, что в вопросе невмешательства Конгресса мы связаны актами Конгресса, мы связаны актами национальных съездов демократов; мы не можем отступить без личного бесчестья, и, да поможет нам Бог, мы никогда не отступим!»

Между этими крайними рекомендациями другой член комитета по платформе — Бенджамин Ф. Батлер из Массачусетса — предложил средний путь. Он ратовал за простое подтверждение Цинциннатской платформы. Если она допускала двойное толкование, то же самое относилось к Библии и Конституции Соединенных Штатов. Но помимо того, что речь г-на Батлера послужила растрате времени и развлечению конвента, она не произвела никакого впечатления. За ней последовал настоящий турнир дебатов между Уильямом Л. Янси из Алабамы и сенатором Джорджем Э. Пью из Огайо.

Холстед, «Конвенты 1860 года», с. 5, 48.

В конце концов выяснилось, что г-н Янси был главным вдохновителем Чарлстонского конвента, хотя в начале этот орган был далек от каких-либо подобных подозрений. По внешнему виду он не соответствовал образу традиционного огнеглотателя. Его описывают как «компактного человека среднего роста, с прямыми ногами, с квадратной формой головы и лица и полным выразительности взглядом»; «весьма мягкого и джентльменского человека, неизменно носящего искренне добродушную улыбку и выглядящего так, будто ничто на свете не способно потревожить душевное спокойствие». Он обладал, помимо того, поразительным даром убедительного красноречия. Он был Уэнделлом Филлипсом Юга, ибо, подобно своему северному сопернику, являлся прирожденным агитатором. Превосходя всех своих коллег, он был мозгом, душой и неукротимым поборником прорабовладельческой реакции по всем штатам зоны выращивания хлопка. Он был неутомим и вездесущ: путешествовал, вел беседы, писал, читал лекции, оживлял каждую интригу, руководил каждым кокусом, произносил речи и составлял проекты платформ на каждом конвенте. Защита, пропаганда и увековечение африканского рабства составляли его миссию. Он был ультра из ультрас, принимая этот институт как морально правильный и божественно санкционированный, желая его распространения и склоняясь к поддержке — хотя сам тогда еще не выступал за это — возобновления африканской работорговли. Он утверждал, что все федеральные законы, запрещающие такую торговлю, должны быть отменены, дабы каждый штат мог решить этот вопрос самостоятельно. Более того, г-н Янси являлся не просто агитатором и огнеглотателем, но на протяжении многих лет был скрытым, упорным заговорщиком, продвигавшим сецессию. Занимая столь позицию, он естественным образом выступал поборником хлопковых штатов в Чарлстоне [примечание: так в тексте источника]. Защита ультратребований Юга была по общему согласию возложена на него [5], и задолго до того было известно, что он подготовил главную речь с этой стороны.

В полном осознании того факта, что он и его коллеги находились тогда в Чарлстоне с предрешенным намерением навязать программу раскола, специально задуманную как прелюдия к планируемому расчленению страны, г-н Янси встал и с улыбающимся лицом и серебристым голосом заверил слушателей, что он и его коллеги из Алабамы не являются сторонниками сецессии per se [сами по себе]. Затем он продолжил свою речь. Новым в ней было лишь лейтмотив, однако эта новинка имела ошеломляющее значение для северных делегатов. Северные демократы, заявил он, теряют позиции и пакают [примечание: так в тексте источника, опечатка в OCR: falling -> пакают вместо падают] перед своими победоносными противниками. Почему? Потому что они заигрывали с антирабовладельческими настроениями и потакали им. Они признали, что рабство — это зло. Это означало сдачу самой цитадели их аргументации. Им надлежало перестроить свои ряды и сменить тактику. Им следовало подняться до высоких требований момента и совершить новый шаг. Оставшаяся часть его речи представляла собой вкрадчивую мольбу в пользу теории собственности и вмешательства Конгресса, за что галереи и конвент вознаградили его долгими и искренними аплодисментами. Даже если бы речь великого южного агитатора страдала нехваткой аргументов и красноречия, успех был обеспечен несомненной атмосферой и настроем этой огромной чарлстонской аудитории.

Наиболее проницательные из делегатов Дугласа были поражены смятением нового прозрения. Их дело было проиграно — их партия погибла. Сенатор Пью из Огайо возмутился диктатом поборников рабства в порыве справедливого гнева. Он благодарил Бога за то, что наконец смелый и честный человек высказал всю правду о требованиях Юга. Теперь перед всей страной стоял факт того, что Юг действительно требовал от Демократической партии шага вперед. Он точно проследил закат северной демократии на фоне ее меняющихся и растущих притязаний. Подвергаясь насмешкам из-за своей слабости, теперь им велели зажать рты руками, а рты опустить в пыль. «Господа с Юга, — сказал г-н Пью, — вы ошибаетесь в нас — мы этого не сделаем».

Подобных речей никогда прежде не доводилось слышать на национальном съезде демократов, и в зале стояла мертвая тишина. Шла пятница вечер, пятый день конвента. О «кризисе» давно шептались как о скелете в партийном шкафу. Казалось, он приблизился, и в парламентском шуме стали яростно требовать «вопроса», однако председателю в конце концов удалось искусным образом добиться перерыва.

«Кризис» в действительности наступил в четверг вечером в комнате комитета, в ходе безнадежного первого двойного доклада его комитета по платформе. Роспуск конвента произошел лишь в следующий понедельник. Великая партия после бурной и успешной тридцатилетней жизни не могла умереть просто так. Речи Эвери и Пейна, Янси и Пью в пятницу воспринимались как крики неповиновения, но еще не принимались как стоны отчаяния. В субботу утром лейтенант президента Бьюкенена Уильям Биглер из Пенсильвании попытался оседлать бурю и направить курс к победе Юга. Однако ему удалось лишь добиться повторной передачи обоих проектов платформ в комитет. Тем не менее этот маневр ничего не дал. В субботу днем комитет вновь доложил о тех же разногласиях в слегка измененной формулировке [6]; две антагонистические платформы, представляющие одно и то же острое расхождение в принципах — одна требующая вмешательства Конгресса, другая выступающая против него. Затем парламентская буря разыгралась до конца этого дня с такой яростью, что председатель заявил о своей физической неспособности продолжать борьбу с шестьюстами джентльменами на предмет того, кто перекричит остальных, и пригрозил покинуть кресло. В понедельник, 30 апреля, на седьмой день конвента, было принято окончательное решение. Предложение доклада Батлера о простом подтверждении Цинциннатской платформы поддержали лишь 105 голосов «за» против 198 «против». Затем 165 голосами против 138 конвент проголосовал за замену доклада меньшинства докладом большинства [примечание: так в тексте источника, переведено точно по нему]; иными словами, за принятие платформы невмешательства Дугласа.

Взрыв был близок, но все же откладывался, и делегаты хлопковых штатов угрюмо сидели сквозь череду рутинных голосований. Наконец вопрос был возобновлен по предложению Батлера принять Цинциннатскую платформу в чистом и первозданном виде. Это послужило красной тряпкой для разъяренного быка. Миссисипи объявила, что Цинциннатская платформа является великим политическим мошенничеством в отношении половины штатов Союза; и с этого момента хлопковые штаты перестали действовать как часть конвента. Как только затишье в процедуре позволило, г-н Янси привел в исполнение свою программу требований, раскола, распада и мятежа, над которой трудился долгие годы и которую возвестил сам с мельчайшей отчетливостью за девять месяцев до того [7]. Ведомые делегацией Алабамы, хлопковые штаты — Алабама, Миссисипи, Луизиана, Южная Каролина, Флорида, Техас и Арканзас — с протестами и речами, со всей формальностью и «торжественностью», какие позволял момент, отделились от Чарлстонского конвента и вышли из обсуждений в Инститьют-холле.

В тот же понедельник вечером город Чарлстон выразил свое удовлетворение грандиозным празднеством. Музыка, костры и безудержные тирады удерживали возбужденную толпу на Кортхаус-сквер до позднего часа; и в высокопарной концовке Янси пророчествовал со всей уверенностью и ликованием торжествующего заговорщика, что «быть может, даже сейчас перо историка очиняется для того, чтобы описать историю новой революции».

[1] ДОКЛАД БОЛЬШИНСТВА.

«Решено, что платформа, принятая в Цинциннати, подлежит подтверждению со следующими резолюциями:

«Решено, что демократы Соединенных Штатов придерживаются следующих кардинальных принципов по вопросу о рабстве на территориях: Первое. Что Конгресс не обладает полномочиями отменять рабство на территориях. Второе. Что территориальная легислатура не обладает полномочиями отменять рабство ни на какой территории, ни запрещать введение в нее рабов, ни обладать какими-либо полномочиями по исключению оттуда рабства, ни какими-либо полномочиями по уничтожению или ущемлению права собственности на рабов „посредством какого бы то ни было законодательства“...

«Решено, что долгом федерального правительства является защита в случае необходимости прав лиц и собственности в открытом море, на территориях или везде, куда простирается его конституционная власть».

[2] ДОКЛАД МЕНЬШИНСТВА.

«Решено, что мы, демократы Союза, собравшись на конвент, настоящим заявляем о своем подтверждении резолюций, единогласно принятых и провозглашенных в качестве платформы принципов Демократическим конвентом в Цинциннати в 1856 году, полагая, что демократические принципы неизменны по своей природе при применении к тем же самым предметам; и мы рекомендуем в качестве единственных дальнейших резолюций следующие:

«Решено, что все вопросы, касающиеся прав собственности в штатах или на территориях, возникающие в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, носят судебный характер, и Демократическая партия берет на себя обязательство подчиняться и добросовестно выполнять такие решения этих вопросов, которые были или могут быть приняты Верховным судом Соединенных Штатов».

[3] Делавер, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Луизиана, Миссисипи, Техас, Арканзас, Миссури, Теннесси, Кентукки, Калифорния, Орегон.

[4] Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган, Висконсин, Айова, Миннесота и Массачусетс. Поскольку мистер Батлер, представлявший Массачусетс в комитете по платформе, представил отдельный отчет, мистер Пейн, по-видимому, не включил этот штат в свой общий итог сторонников свободного штата, хотя он действительно учел его голоса выборщиков в своей оценке.

[5] «Руководство в Чарлстоне в этой попытке расколоть и уничтожить Демократическую партию было доверено надлежащим людям. Ни один человек не обладал ни способностями, ни мужеством, ни искренностью в достижении своей цели для такой миссии в большей степени, чем одаренный Янси». — Стивен А. Дуглас, речь в Сенате, 16 мая 1860 г.; Приложение к «Конгрессмен Глоуб», с. 313.

ВТОРОЙ ОТЧЕТ БОЛЬШИНСТВА.

«Решено, что платформа, принятая Демократической партией в Цинциннати, подлежит подтверждению со следующими пояснительными резолюциями:

«Первое. Что правительство территории, организованной актом Конгресса, является временным и преходящим, и в период его существования все граждане Соединенных Штатов имеют равное право селиться со своим имуществом на территории без того, чтобы их права — как личные, так и имущественные — уничтожались или ущемлялись законодательством Конгресса или территории.

«Второе. Что долг федерального правительства во всех его ведомствах заключается в том, чтобы защищать, когда это необходимо, права граждан и имущества на территориях и везде, куда распространяется его конституционная власть.

«Третье. Что когда поселенцы на территории, обладающей достаточной численностью населения, принимают конституцию штата, начинается право суверенитета, и, будучи завершенным принятием в Союз, они оказываются на равных основаниях с народом других штатов, и штат, сформированный таким образом, должен быть принят в федеральный Союз, независимо от того, запрещает его конституция институту рабства или признает его».

ВТОРОЙ ОТЧЕТ МЕНЬШИНСТВА.

"1. Решено, что мы, демократы Союза, собравшись на съезд, настоящим заявляем о своем подтверждении резолюций, единогласно принятых и провозглашенных в качестве платформы принципов Демократическим съездом в Цинциннати в 1856 году, полагая, что демократические принципы неизменны по своей природе при применении к одним и тем же предметам; и мы рекомендуем в качестве единственных дальнейших резолюций следующие:

«Поскольку в Демократической партии существуют расхождения во мнениях относительно характера и степени полномочий территориального легислатуры, а также относительно полномочий и обязанностей Конгресса в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов в отношении института рабства на территориях:

«2. Решено, что Демократическая партия будет подчиняться решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросам конституционного права».

[7] «Чтобы заручиться поддержкой демократов в этом состязании, необходимо вести борьбу на его съезде в Чарлстоне. В этом органе сторонники Дугласа будут добиваться решения в пользу его доктрин. Если сторонники прав штатов будут держаться в стороне от этого съезда, это решение неминуемо окажется против Юга — либо в прямую пользу доктрины Дугласа, либо путем одобрения платформы Цинциннати, под которой Дуглас ищет убежища для своих принципов». «Сторонники прав штатов должны выдвинуть на этом съезде свои требования о вынесении решения, и они получат одобрение своих требований либо отказ в них. Если требования будут одобрены, у нас появится больше надежды на торжество внутри Союза. Если будет получен отказ, то, по моему мнению, крыло сторонников прав штатов должно отделиться от съезда и обратиться ко всему народу Юга без различия партий, организовать другой съезд на основе своих принципов и идти на выборы с кандидатом, выдвинутым им как великая конституционная партия. Но в президентской борьбе может победить черный республиканец. Если это ужасное событие произойдет, то, по моему мнению, единственная надежда на спасение для Юга заключается в выходе из Союза до того, как он вступит в должность; до того, как меч и казна федерального правительства окажутся под опекой этой партии. Я бы предложил, чтобы законодательные собрания различных штатов законодательно обязали губернатора, когда станет очевидно, что черный республиканский кандидат на пост президента получит большинство голосов выборщиков, созвать съезд народа штата, который должен собраться заблаговременно, чтобы позаботиться о своей безопасности до 4 марта 1861 года. Если же черный республиканец не будет избран, то, проводя политику борьбы внутри Союза, мы должны инициировать в Конгрессе меры, которые приведут к отмене всех неконституционных актов против рабства. Если нам не удастся добиться столь справедливой системы законодательства, тогда Юг должен искать своей независимости вне Союза». — Речь Уильяма Л. Янси, произнесенная в Колумбии, шт. Юж. Каролина, 8 июля 1859 г. Перепечатано в газете «Нью-Йорк Трибюн», 20 июля 1859 г.

Подтверждение и осуществление указанного здесь заговора обнаруживаются в официальных протоколах съезда Алабамы и законодательного собрания Алабамы. Съезд 13 января 1860 года прямо поручил своей делегации в Чарлстоне отделиться в случае, если ультраюжные доктрины не будут включены в национальную демократическую платформу, и направил мистера Янси в качестве делегата для выполнения их инструкций, что он и сделал, как говорится в тексте.

Законодательное собрание Алабамы со своей стороны приняло совместную резолюцию, которую губернатор утвердил 24 февраля 1860 года, предусматривающую, что «в случае избрания президента, отстаивающего принципы и действия партии в северных штатах, называющей себя Республиканской партией», губернатор должен незамедлительно созвать съезд штата. Этот съезд был надлежащим образом созван после избрания мистера Линкольна и принял ордонанс о сецессии Алабамы.

ГЛАВА XIV. БАЛТИМОРСКИЕ НОМИНАЦИИ

Хотя сплоченная масса избирателей Юга удалилась с съезда в Чарлстоне, ее воодушевляющий дух все еще оставался в числе и решимости делегатов, выступавших против Дугласа. Когда во вторник утром, 1 мая, на восьмой день, съезд снова собрался, сторонники Дугласа, стремясь извлечь максимум выгоды из создавшейся дилеммы, решили форсировать выдвижение своего фаворита. Но на пути стоял лев. Обычай и традиция освятили правило двух третей. Чарльз Э. Стюарт из Мичигана тщетно пытался добиться либерального толкования того, что это означает «две трети поданных голосов», но председатель Кушинг безжалостно вынес решение против него, и по настоянию Джона Б. Ховарда из Теннесси съезд проголосовал (141 против 112) за то, чтобы ни одно лицо не объявлялось выдвинутым кандидатом, если оно не получит две трети всех голосов, которые полный съезд имел право подать.

Это предрешило судьбу Дугласа. Коллегия выборщиков насчитывала 303 человека; следовательно, для избрания требовалось 202 голоса. Голосование за кандидатов началось и продолжалось весь следующий день (среда, 2 мая). Всего было проведено пятьдесят семь туров голосования; Дуглас получил 145½ голосов в первом туре, а в нескольких последующих турах его поддержка возросла до 152½. Остальные голоса распылились между восемью различными кандидатами без какого-либо намека на согласие. [1]

Поскольку тупик стал очевидным и неразрешимым, а выдвижение Дугласа при существующих условиях — невозможным, все стороны наконец согласились на перерыв, тем более что было очевидно: если этого не сделать, заседания завершатся простым распадом. Поэтому на десятый день (3 мая) съезд в Чарлстоне официально объявил перерыв, предварительно приняв решение вновь собраться 18 июня в городе Балтиморе с рекомендацией различным штатам принять меры для заполнения вакансий в своих делегациях.

Мистер Янси и его сторонники сецессии тем временем организовали другой съезд в Зале святого Андрея. Их задачей, разумеется, было доложить в общих чертах о платформе, отвергнутой сторонниками Дугласа и из-за непринятия которой они удалились. Затем мистер Янси пояснил им, что принятие этой платформы — это все действия, которые они планируют предпринять до тех пор, пока «демократия-обрубок» не выдвинет своего кандидата, после чего, по его словам, «нашей привилегией может стать одобрение кандидата либо нашим долгом — приступить к выдвижению собственного». Другие сторонники сецессии были более нетерпеливы и желали, чтобы что-то было предпринято незамедлительно; но поскольку заседания продолжались на второй и третий день, их бьющий через край энтузиазм нашел предохранительный клапан в их речах. Программа мистера Янси возобладала, и они также объявили перерыв, чтобы снова встретиться в Ричмонде 11 июня.

Во время раскола в Чарлстоне ходили слухи, что это движение, если и не инспирировано, то по крайней мере поощрялось и поддерживалось телеграммами от ведущих сенаторов и представителей, находившихся тогда при своих депутатских обязанностях в Вашингтоне. По мере приближения дня возобновления работы в Балтиморе главный факт получил полное подтверждение благодаря публикации обращения, подписанного Джефферсоном Дэвисом, Тумбсом, Айверсоном, Слиделлом, Бенджамином, Мейсоном и примерно четырнадцатью другими лицами, в котором они предприняли попытку указать путь к единству и согласию в Демократической партии. Они упомянули об уходе восьми штатов в Чарлстоне и без оговорок поддержали этот шаг. «Мы не можем воздержаться, — говорилось в обращении, — от выражения нашего восхищения и одобрения этого возвышенного проявления приверженности принципам, которая возвышается над всеми соображениями целесообразности, над всеми путами партии и смотрит с единственной целью на защиту конституционных прав штатов». Затем они утверждали, что остальные демократические штаты оставались на съезде лишь для того, чтобы предпринять новую попытку добиться «какого-либо удовлетворительного признания здравых принципов», заявив при этом о своей решимости также выйти из состава съезда, если их справедливые ожидания будут обмануты. В обращении далее содержался призыв к сторонникам сецессии отложить свою встречу в Ричмонде, прибыть в Балтимор и попытаться достичь «примирения разногласий на основе принципов». Если балтиморский съезд примет «удовлетворительную платформу принципов» — и их голоса могут помочь обеспечить это, — тогда причины для разногласий исчезнут. «С другой стороны, — продолжалось в обращении, — если съезд при возобновлении работы в Балтиморе обманет справедливые ожидания оставшихся демократических штатов, их делегации неминуемо выйдут из него и объединятся с восемью штатами, которые перенесли свое заседание в Ричмонд». В другом абзаце обращения пояснялось, что семнадцать демократических штатов, проголосовавших в Чарлстоне за платформу сторонников сецессии, «в союзе с одной лишь Пенсильванией составляют большинство всех голосов выборщиков Соединенных Штатов, способное избрать демократических кандидатов вопреки объединенной оппозиции всех остальных штатов».

Это был хитрый и коварный призыв. Под видимым призывом к согласию скрывалось коварное приглашение Делаверу, Виргинии, Северной Каролине, Миссури, Теннесси, Кентукки, Калифорнии, Орегону и Пенсильвании присоединиться к сторонникам сецессии, реконструировать Демократическую партию, отсечь всех отступников «народного суверенитета» и обеспечить вечное господство в национальной политике посредством объединенного Юга. Подписавшие это обращение, забыв свои собственные постоянные обвинения в «секциионализме» в адрес республиканцев, делали вид, что не видят ничего предосудительного в предложении этого чисто эгоистичного и сессионистского союза. Если бы он увенчался успехом, их триумф в Союзе был бы неотвратимым и постоянным; если же он потерпел бы неудачу, он послужил бы сплочению Юга для сецессии и рабовладельческой конфедерации.

Если у какого-либо демократа и теплилось сомнение в том, что предлагаемое примирение означает просто воссоединение на платформе Дэвиса — Янси, это сомнение вскоре развеялось. В Сенате Соединенных Штатов Джефферсон Дэвис добивался голосования по своим внесенным в феврале резолюциям фракционного совещания, которые должны были послужить образцом для платформы Чарлстона; и это привело к окончательной дискуссии между ним и Дугласом.

«Глоуб», 7 мая 1860 г., с. 1940. Приложение. «Глоуб», 15 и 16 мая 1860 г., с. 312, 313 и 316.

«Глоуб», 17 мая 1860 г., с. 2151. Там же, с. 2153. Там же, с. 2155.

Дэвис начал дебаты 7 мая с яростной атаки на «скваттерный суверенитет» — заблуждение, по его словам, чреватое бедами более смертоносными, чем смертоносный анчар, поскольку оно распространяло свой яд на весь Союз. Дуглас принял вызов и, отвечая 15 и 16 мая, заявил, что не может признать за фракционным совещанием Сената или Палаты представителей право предписывать новые критерии для Демократической партии. Сенаторы избирались не для того, чтобы составлять платформы. Это было обязанностью Чарлстонского съезда, и съезд вынес решение в его пользу — в пользу платформы, организации и, меньше всего, отдельного лица, предоставив ему большинство в пятьдесят голосов над всеми остальными кандидатами вместе взятыми. Он осудил движение Янси как ведущее к распаду и южной конфедерации. Партия отвергла эту платформу фракционного совещания. Должно ли большинство, спрашивал он, подчиняться меньшинству? Дэвис, отвечая 17 мая, утверждал, что Дуглас своей политикой в отношении Канзаса поставил себя вне рядов Демократической партии. Он не желал для партии знамени с раздвоенными цветами. Он предпочитал, чтобы знамя сенатора лежало в шелковых складках на съедение моли; «но если оно нетерпеливо шелестит, желая быть развернутым в противовес нашему, мы водрузим наше собственное на каждом холме». Дуглас возразил и снова атаковал диктат фракционного совещания. «Почему, — спрашивал он, — все великие меры во имя общественного блага уступают место необходимости принятия каких-то абстрактных резолюций на политические темы, чтобы перечеркнуть платформу демократов на том предположении, что представители народа — люди со слабыми нервами, которых собираются напугать громы Сенатской палаты?» Дэвис парировал тем, что им нужен новый параграф в символе веры, поскольку они не могут добиться честного толкования платформы в ее нынешнем виде. «Если вы потерпели поражение на шаткой платформе с двойным толкованием, разнесите ее в щепки и заложите одну широкую и прочную, на которой люди смогут стоять». «Нам не нужно ничего, кроме простого заявления о том, что чернокожие рабы — это собственность, и мы хотим признания обязанности федерального правительства защищать эту собственность так же, как и любую другую». Сквозь дебаты красной нитью проходил несколько сдержанный подтекст личного раздражения, и Джефферсон Дэвис не смог удержаться от выражения презрения к своему оппоненту. «Дело в том, — заявил он, — что у меня падает уважение к платформам. Я бы предпочёл честного человека на любой шаткой платформе, которую вы только можете соорудить, чем человека, которому я не доверяю, на самой лучшей платформе, которую только можно создать».

Дуглас незамедлительно обратил внимание на противоречивость метода Дэвиса, который на одном дыхании проталкивал свои резолюции, а на другом заявлял о своем равнодушии к платформе, тем более что Янси и его собственные сторонники отделились из-за платформы, а не из-за человека; однако он не стал припирать противника к стенке, как мог бы сделать, по поводу неискренности, которую обнажила насмешка Дэвиса. Он был связан по рукам и ногам собственным положением кандидата. Дуглас, получивший 150 голосов в Чарлстоне и рассчитывавший на все голоса в Балтиморе, не мог распускать язык столь же свободно, как Дэвис, который получил в Чарлстоне всего полтора голоса и не мог рассчитывать ни на один в Балтиморе; в противном случае он мог бы заклеймить его с позиций патриотизма. Ибо Джефферсон Дэвис, подобно Янси, разве что не столь постоянно, и подобно столь многим другим из этой сессионистской клики, топил за раскол и против него в зависимости от обстоятельств. Ярким примером тому служили те же дебаты 17 мая.

«Глоуб», 17 мая 1860 г., с. 2151.

В начале дневного обсуждения Дэвис предался повторению старого клича тревоги: «И поэтому, сэр, когда мы заявляем о нашей упорной приверженности Союзу, это Союз Конституции. Если договор между штатами будут втаптывать в грязь; если анархия придет на смену узурпации, которая угрожала правительству в более ранний период; если Союз станет бессильным для достижения целей, ради которых он был создан, и мы будем тщетно взывать к нему о защите — тогда, сэр, осознавая правоту нашего курса и полагаясь на собственные силы, мы заглядываем за пределы Союза ради поддержания наших прав».