«Абрахам Линкольн, история — Том 02»

[1] Интересно сравнить с письмом Линкольна письмо Грили чикагскому редактору по тому же вопросу:

«НЬЮ-ЙОРК, 24 июля 1858 г.

«МОЙ ДРУГ: Вы пошли собственным путем — не пытайтесь перекладывать вину на других. Вы оттолкнули Дугласа, которого можно было бы примирить и привлечь на нашу сторону, что бы он теперь ни находил нужным говорить или делать, и вместо того, чтобы помочь нам в других штатах, вы взвалили на нас груз, который вполне может нас сломить. Вы знали, каково было практически единодушное желание республиканцев из других штатов; и вы презрели их и оскорбили. Теперь вперед и сражайтесь до конца. Вы ввязались в это, и нет никакого толку строить кислые мины. Все, что я говорил в „Tribune“ после того, как борьба была решена, было сказано в доброй вере, с намерением помочь вам справиться. Если бы Линкольн тоже боролся изо всех сил, вы могли бы выкрутиться — если он станет извиняться и отступать, он погиб, и все остальные пойдут ко дну вместе с ним. Его первая речь в Спрингфилде (на съезде) была выдержана в правильном ключе; его чикагская речь была плохой; и я боюсь, что новая спрингфилдская речь еще хуже. Если он не смеет стоять на широкой республиканской почве, он не сможет устоять вообще. Это, однако, его дело; он никоим образом не отвечает за то, что говорю я. Я буду стоять на широкой антирабовладельческой почве, которую занимаю уже много лет. Я не могу изменить ее ради помощи вашей борьбе; и если бы я это сделал, я бы только навредил вам. Вы заполучили своего Слона — вы сами его добивались — теперь везите его! В конце концов, он не так уж тяжел. Поскольку я кажусь вам одинаково неугодным и тогда, когда пытаюсь оградить вас от неприятностей, и тогда, когда, ринувшись в бой вопреки мне, я пытаюсь помочь вам в борьбе, которую вы неразумно спровоцировали, я должен впредь сохранять нейтралитет, насколько это возможно. Ваш,

(Подписано) „ХОРАС ГРИЛИ“.

„Дж. МЕДИЛЛ, эскв., Чикаго, (очень) Илл.“

„Что я когда-либо говорил в пользу „негритянского равенства“ применительно к вашей борьбе? Я ничего такого не припомню“.

Приведенный текст взят из рукописной копии письма Грили, но оно несет на себе внутренние свидетельства подлинности.

[2] „В прошлом году во время иллинойсской кампании я произнес ровно 130 речей“. — [Дуглас, речь в Вустере (Огайо).] Это было между 9 июля и 2 ноября 1858 года, ровно 100 дней, за исключением воскресений.

[3] Речь Линкольна в Льюистоне, 17 августа 1858 г. Чикагская „Press and Tribune“.

ГЛАВА IX ФРИПОРТСКАЯ ДОКТРИНА

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 68.

Все, что было процитировано до сих пор, приводилось в меньшей степени для иллюстрации главных линий дискуссии, а в большей — для более полного объяснения главного исторического инцидента дебатов. На первых совместных дебатах в Оттаве, в северной, антирабовладельческой части Иллинойса, Дуглас зачитал серию резких антирабовладельческих резолюций, в составлении и принятии которых, как он ошибочно утверждал, Линкольн принимал участие. Он сказал: «Моя цель при чтении этих резолюций состояла в том, чтобы задать вопрос Абрахаму Линкольну в этот день: придерживается ли он сейчас и будет ли придерживаться каждого пункта этого кредо и претворять его в жизнь... Я прошу Абрахама Линкольна ответить на эти вопросы для того, чтобы, когда я потащу его в Нижний Египет [1] , я мог задать ему те же вопросы». [2]

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 87.

Готовя мощное обращение к местным предрассудкам, Дуглас, несомненно, знал, что играет с обоюдоострым мечом; но мы увидим, что он недооценивал то мастерство, с которым его противник воспользуется оружием, которое он сам вкладывал ему в руки. На их второй совместной встрече во Фрипорте, также на севере Иллинойса, Линкольн, выступавший со вступительным словом, сославшись на речь Дугласа в Оттаве, сказал: «Я не погрешу против истины, если скажу, что по меньшей мере половину своего ответа он посвятил тому, чтобы вести себя со мной так, будто я отказался отвечать на его вопросы. Теперь я предлагаю ответить на любые его вопросы при условии, что он ответит на вопросы с моей стороны в количестве, не превышающем то же число. Я даю ему возможность ответить. Судья хранит молчание. Теперь я заявляю, что отвечу на его вопросы, ответит он на мои или нет; и что после этого я задам свои ему».

Затем Линкольн зачитал свои ответы на семь вопросов, которые ему были заданы, и в ответ предложил четыре, второй из которых звучал следующим образом: «Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным путем, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата?» [3]

Чтобы понять всю силу этого вопроса, читатель должен вспомнить тот факт, что «народный суверенитет» билля о Небраске был сформулирован в расплывчатых выражениях и оговорен оговоркой о том, что он «подчинен Конституции». Партийное собрание, выработавшее эту формулировку, согласилось в качестве компромисса между северными и южными демократами, что суды должны истолковать и определить конституционные ограничения, которым все будут следовать. Решение по делу Дреда Скотта прямо заявляло, что Конгресс не может запретить рабство на территориях или уполномочить на это легислатуру территории. Таким образом, решение по делу Дреда Скотта уничтожило «народный суверенитет». Признал ли бы Дуглас свой юридический промах и свою ошибку в государственном управлении?

Он уже сталкивался с этой дилеммой и частично избегал ее в своей речи в Спрингфилде в 1857 году, но это было местное заявление, прозвучавшее до его лекомптонского мятежа, и выдвину тогда остроумный софизм привлек мало внимания. С тех пор многое существенно изменилось. Он выступил против Лекомптона, стал партийным отщепенцем, и был объявлен партийным отступником. Срок его полномочий сенатора подходил к концу, и для переизбрания ему приходилось рассчитывать на сбалансированный, если не враждебный электорат. Администрация Бьюкенена задействовала те крохи сил, что у нее были в Иллинойсе, чтобы обеспечить его поражение. Его соперники-демократы пристально следили за каждым его словом. Он стоял перед людьми, которым пообещал, что избиратели Канзаса смогут сами регулировать свои внутренние дела. Они не стали бы терпеть никаких фокусов или уверток. Не оставалось иного выхода, кроме как ответить утвердительно, и он не мог придумать никакого оправдания для такого ответа, кроме той пустой уловки, которую он изобрел годом ранее.

Линкольн — Эсбери, 31 июля 1858 г.

Линкольн достаточно ясно понимал дилемму и предсказал уловку своего оппонента. Он сформулировал свои вопросы и вынес их на обсуждение с проницательными партийными друзьями. Этот вопрос в особенности стал предметом тревожных размышлений и серьезных разногласий. Почти за месяц до этого Линкольн в частном письме точно предвосхитил действия Дугласа по данному вопросу. «Вам придется изрядно потрудиться, чтобы добиться от него прямого ответа на вопрос о том, обладает или не обладает территориальное законодательное собрание правом исключать рабство. Но если вам удастся заставить его ответить — хотя он и будет вынужден признать, что оно таким правом не обладает, — он немедленно займет позицию, согласно которой рабство не может реально существовать на территориях, если этого не желает народ, и тем самым обеспечит ему защиту посредством территориального законодательства. Если это оскорбит Юг, он позволит им оскорбиться, так как во всяком случае намерен удержать свои шансы в Иллинойсе». Существует предание, что в ночь перед этими дебатами во Фрипорте Линкольн отдыхал несколько часов в железнодорожном центре под названием Мендота, куда сходящиеся поезда доставили за полночь целый ряд взволнованных республиканских лидеров, направлявшихся на грандиозный митинг в соседний город Фрипорт. Несмотря на поздний час, в спальню мистера Линкольна ворвался стихийно возникший кокус, и зловещий вопрос вновь был вынесен на рассмотрение. Все советы сводились к тому, чтобы не задавать этот вопрос Дугласу; однако Линкольн упорствовал в своем решении заставить его ответить. Наконец его друзья хором закричали: «Если вы это сделаете, вам никогда не стать сенатором». «Господа, — ответил Линкольн, — я убиваю более крупную дичь; если Дуглас ответит, ему никогда не стать президентом, а битва 1860 года стоит сотни таких битв».

Когда Линкольн закончил свою вступительную речь на дебатах во Фрипорте, а Дуглас в своем ответном слове перешел ко второму вопросу, поставленному Линкольном, он ответил следующим образом:

Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 95.

Следующий вопрос, заданный мне митером Линкольном: может ли народ территории законным образом, вопреки воле любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата? Я категорически отвечаю, как мистер Линкольн слышал от меня сотню раз с каждой трибуны в Иллинойсе, что, по моему мнению, народ территории может законными средствами исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата. Мистер Линкольн знал, что я отвечал на этот вопрос снова и снова. Он слышал, как я отстаивал билль по Небраске на основе этого принципа по всему штату в 1854, 1855 и 1856 годах, и у него нет никаких извинений для того, чтобы притворяться, будто он сомневается в моей позиции по этому вопросу. Не имеет значения, какое решение Верховный суд может вынести в дальнейшем по абстрактному вопросу о том, может или не может рабство проникнуть на территорию в соответствии с Конституцией, у народа есть законные средства ввести его или исключить по своему усмотрению, по той причине, что рабство не может продержаться ни дня и ни часа нигде, если оно не поддерживается местными полицейскими предписаниями. Эти полицейские предписания могут быть установлены только местным законодательным органом, и если народ выступает против рабства, он выберет в этот орган представителей, которые посредством недружественного законодательства эффективно воспрепятствуют его внедрению в свою среду. Если же, напротив, они выступают за него, их законодательство будет благоприятствовать его распространению. Следовательно, каково бы ни было решение Верховного суда по этому абстрактному вопросу, право народа сделать территорию рабовладельческой или свободной остается абсолютным и полным в соответствии с биллем о Небраске. Я надеюсь, что мистер Линкольн считает мой ответ удовлетворительным в этом отношении.

Эта замечательная теория, предложенная здесь, была немедленно подхвачена и всесторонне обсуждена ведущими газетами во всех частях Союза, благодаря чему получила широкую известность под терминами «недружественное законодательство» и «фрипортская доктрина». Мистер Линкольн эффективно разделался с ней следующим образом на совместных дебатах в Олтоне:

Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 234–235.

Я понимаю, что у меня есть еще десять минут. Я употреблю их на то, чтобы сказать кое-что об этом доводе, который судья Дуглас использует, защищая решение по делу Дреда Скотта, а именно о том, что народ территорий все же может каким-то образом исключить рабство. Первое, на что я прошу обратить внимание, это тот факт, что судья Дуглас постоянно утверждал до вынесения решения, что вопрос о том, могут они это сделать или нет, относится к компетенции Верховного суда. Но после того как суд вынес решение, он фактически заявляет, что это вопрос не Верховного суда, а народа. И каким же образом, по его словам, они могут его исключить? Он заявил, что для этого нужны «полицейские предписания», а это допускает принятие «недружественного законодательства». Хотя Конституция Соединенных Штатов закрепляет право ввезти раба на территорию Соединенных Штатов и владеть им как собственностью, тем не менее, если территориальный законодательный орган не примет дружественного законодательства и, более того, если он примет недружественное законодательство, они смогут фактически исключить его. Теперь, не вдаваясь в разбор этого положения как фактической стороны дела, я перехожу к рассмотрению подлинного конституционного обязательства. Позвольте мне взять джентльмена, который смотрит мне в лицо передо мной, и предположить, что он является членом территориального законодательного органа. Первое, что он сделает, это присягнет на том, что будет поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. У его соседа рядом на территории есть рабы, и ему требуется территориальное законодательство, чтобы иметь возможность пользоваться этим конституционным правом. Может ли он отказать в законодательстве, которое необходимо его соседу для пользования правом, закрепленным в его пользу Конституцией Соединенных Штатов, поддерживать которую он поклялся? Может ли он отказать в этом, не нарушая своей присяги? И тем более может ли он принимать недружественное законодательство в нарушение своей присяги? Поистине чудовищные рассуждения о Конституции Соединенных Штатов! Из уст любого уважаемого человека на земле никогда еще не исходило столь нелепой или беззаконной доктрины. Я не верю, что владение рабами на территории Соединенных Штатов является конституционным правом. Я считаю, что это решение было вынесено ненадлежащим образом, и я выступаю за его отмену. Судья Дуглас лютует против тех, кто выступает за отмену решения. Но сам он выступает за то, чтобы с помощью законодательства лишить его всякой силы, пока сам закон остается в силе. Я повторяю, что из уст уважаемого человека никогда еще не исходило столь чудовищной доктрины.

Оглашение и последующая защита Дугласом своей «фрипортской доктрины» оказались, как и предсказывал Линкольн, нечто большим, чем просто эпизодом избирательной кампании. Это стало поворотным пунктом в политической судьбе Дугласа. Наряду со всем Югом и несколькими видными политиками Севера это послужило поводом для того, чтобы исключить его из круга партийных товарищей. По сравнению с этим его лекоммптонский мятеж был простительным проступком. В том случае он боролся лишь за механизм честного народного голосования. Здесь же было провозглашено принципа, столь же одиозного для пропаганды рабства, сколь и безусловный аболиционизм Гиддингса и Лавджоя. Отныне всякая надежда на примирение, искупление грехов или шанс на выдвижение кандидатами в президенты от объединенной Демократической партии была исключена. До этого партийные фанатики действительно клеймили его за лекоммптонское отступничество как предателя и ренегата, а администрация старалась обеспечить его поражение; теперь же, вдобавок ко всему, партийные первосвященники предали его торжественной анафеме. Каковы были их чувства и какими мотивами они руководствовались, с исключительной силой и откровенностью изложено в сенатской речи, произнесенной вскоре после Чарлстонского съезда сенатором Джудой П. Бенджамином из Луизианы, одним из самых способных и упорных заговорщиков за национализация рабства, который вскоре стал одним из главных участников великого мятежа:

Вплоть до 1857 и 1858 годов ни у одного человека в этой нации не было столь высокого и возвышенного мнения о характере, заслугах и политической честности сенатора от Иллинойса [Дугласа], как у меня.... Господа, с неохотой и скорбью я был вынужден низвергнуть своего кумира с его высокого поста и отказать ему в дальнейшей поддержке и доверии как члену партии. Я сделал это, надеюсь, не по легкомысленным или недостойным основаниям. Я сделал это не один. Причины, которые подействовали на меня, подействовали и на Демократическую партию Соединенных Штатов, и произвели эффект, который вся дальнейшая жизнь сенатора будет абсолютно не в силах изгладить. Невозможно восстановить однажды утраченное доверие. На каком основании это доверие было утрачено и почему мы теперь отказываем ему в нашей поддержке и товариществе? Я изложил наши причины сегодня. Я апеллировал к протоколам. Я не следовал за ним в ложную плоскость или надуманный спор, который он ведет по поводу вопросов, не являющихся в настоящее время предметом спора между ним и Демократической партией. Вопрос заключается вовсе не в том, что все мы говорили или во что верили в 1850 или 1856 годах. Как праздне было искать древние прецеденты и собирать старые цитаты из того, что сенаторы могли в разное время говорить в отношении своих принципов и взглядов. Конкретный пункт, прямое обвинение, ясное и недвусмысленное утверждение, выдвинутое против сенатора от Иллинойса, не затронуто им ни в одной части его речи.

Бенджамин, речь в Сенате, 22 мая 1860 г. Брошюра.

Мы обвиняем его в следующем: а именно в том, что, договорившись с нами по спорному для нас вопросу о том, что он будет считаться судебным вопросом; что он будет подчиняться решению; что он будет действовать в соответствии с решением и считать его доктриной партии; что, заявив нам об этом здесь, в Сенате, он отправился домой, и под давлением местных выборов у него подогнулись колени; весь его стан затрепетал. Его противник стоял на принципах и потерпел поражение; и вот! он является кандидатом мощной партии на пост президента Соединенных Штатов. Сенатор от Иллинойса дрогнул. Он получил приз, за который дрогнул; но вот! великий приз его честолюбия сегодня ускользает из его рук из-за его колебаний в предыдущей борьбе, и его успех в избирательной кампании в Сенат, купленный постыдной ценой, стоил ему утраты поста президента Соединенных Штатов.

1858 г.

Избирательная кампания в Сенат в Иллинойсе завершилась выборами 2 ноября и принесла победу Дугласу. Республиканцы по своему партийному списку набрали 125 430 голосов; демократы-сторонники Дугласа — 121 609; демократы-сторонники Бьюкенена — 5071. Благодаря этому относительному большинству были избраны кандидаты от Республиканской партии на посты в штате. Но в отношении членов легислатуры дело обстояло иначе, и когда в январе следующего года состоялись выборы в Сенат на совместном заседании обеих палат, Дуглас получил голоса всех демократов — 54 члена, а Линкольн получил голоса всех республиканцев — 46 членов, после чего Дуглас был объявлен избранным сенатором Соединенных Штатов сроком на шесть лет с 4 марта 1859 года.

Главной причиной поражения Линкольна стала несправедливость существовавшего распределения округов, основанного на переписи 1850 года. Справедливое распределение, основанное на произошедших изменениях численности населения, обеспечило бы северному Иллинойсу большее представительство; и именно там республиканцы собрали свои основные силы в ходе недавней трансформации партий. Республиканцы оценивали потери от этого обстоятельства в шесть-десять мест.

Линкольн, речь в Цинциннати, 17 сентября 1859 г. Дебаты, стр. 263.

Но необычные политические комбинации также оказали сильное влияние на результат. Линкольн в речи в Огайо в следующем году, обращаясь к жителям Кентукки, так резюмировал политические силы, способствовавшие его поражению: «У Дугласа было три или четыре весьма выдающихся человека с самыми крайними антирабовладельческими взглядами среди всех членов Республиканской партии, выражавших желание его переизбрания в Сенат в прошлом году. Само по себе это могло бы показаться несколько удивительным, но это удивление усиливается, когда мы видим, что Уайз из Виргинии, человек, прямо противоположный им, человек, верующий в божественное право рабства, также выражал желание переизбрания Дугласа; что другой человек, которого можно назвать сородичем Уайза, мистер Брекинридж, вице-президент и уроженец вашего штата, также сходился во мнении с аболиционистами Севера в том, что Дуглас должен быть переизбран. И чтобы еще больше усилить удивление, сенатор от Кентукки, которого я всегда любил с нежностью столь же нежной и трогательной, с какой я когда-либо любил любого человека, выступавший против аболиционистов по соображениям, казавшимся ему достаточными, и в равной степени выступавший против Уайза и Брекинриджа, писал письма в Иллинойс с целью обеспечить переизбрание Дугласа. Тот факт, что все эти противоречивые элементы были приведены к его поддержке, находясь при этом друг у друга в состоянии смертельной вражды, — это подвиг, который стоит отметить и обдумать. Вполне вероятно, что каждая из этих групп людей думала, что благодаря переизбранию Дугласа их особые взгляды чего-то добьются; вполне вероятно, что аболиционисты думали, будто их взгляды чего-то добьются; что Уайз и Брекинридж думали так же относительно своих взглядов; что мистер Кристенден думал, будто его взгляды чего-то добьются, хотя он и выступал против обоих этих других людей. Вполне вероятно, что каждый из них и все они вместе думали, что используют Дугласа, и до сих пор остается неразрешенной загадкой, не использовал ли он их всех».

После ста дней подряд волнений, колоссального умственного напряжения и непрерывных физических усилий, после речей и парадов, музыки и костров, должно быть, было непросто сразу столкнуться с горечью поражения, усталостью от интеллектуальной и физической реакции и серой обыденностью ежедневной рутины. Письма, написанные в этот период, показывают, что в этих условиях мистер Линкольн сохранял хладнокровие, терпение и надежду. Две недели спустя после выборов он написал мистеру Джадду, члену легислатуры и председателю Республиканского государственного центрального комитета: «Имею удовольствие сообщить вам, что я иду на поправку и надеюсь, что эти строки застанут вас в таком же улучшающемся состоянии здоровья. Несомненно, вы уже некоторое время подозревали, что я питаю личное желание получить срок в Сенате Соединенных Штатов; и если бы это подозрение приняло форму прямого обвинения, я, пожалуй, не смог бы правдиво его опровергнуть. Но предадим прошлое забвению. Что касается будущего, моя точка зрения такова: борьба должна продолжаться. Результаты здесь еще не полностью подсчитаны, но предполагается, что число голосов за Доэрти будет немного больше перевеса Миллера над Фондеем. У нас есть около 120 000 чистых республиканских голосов. Этот багаж стоит того, чтобы держаться вместе. Он обеспечит победу партийного списка на выборах через два года».

Линкольн — Джадду, 15 ноября 1858 г.

«В тот день я буду сражаться в рядах, но никому не стану мешать занять какое-либо место. Я особенно выступаю за переизбрание Трамбулла; и, кстати, это подводит меня к главной цели данного письма. Не могли бы вы взять свой проект законопроекта о распределении округов и тщательно переработать его, пока он не станет строго и очевидно справедливым во всех деталях, а затем ранними и настойчивыми усилиями привлечь достаточное количество людей из враждебного лагеря, чтобы провести его? Я верю, что если вы с Пеком возьметесь за это дело, начнете рано и будете работать усердно и тихо, вам сопутствует успех. Если ничего не предпринять, Трамбулл неминуемо потерпит поражение через два года. Примите это во внимание».

Там же, 16 ноября 1858 г.

На следующий день он получил от мистера Джадда письмо с известием о том, что средств, собранных для Государственного центрального комитета, недостаточно для оплаты всех избирательных счетов, и с просьбой помочь собрать дополнительные взносы. На этот призыв Линкольн ответил: «Ваше письмо от 15-го числа только что получено. Я писал вам в тот же день. Что касается денежного вопроса, я готов заплатить по своим возможностям, но я худший в мире мастер выбивать деньги из других. Я так долго жил на собственные расходы, ничего не зарабатывая, что сейчас у меня абсолютно нет денег даже на домашние нужды. И все же, если вы сможете внести за меня 250 долларов на погашение долга комитета, я учту это, когда мы с вами уладим личный вопрос между нами. Это вместе с тем, что я уже заплатил, и моим неоплаченным векселем превысит мой взнос в 500 долларов. К тому же это без учета моих обычных расходов во время кампании, что, будучи прибавлено к моей потере времени и упадку дел, ложится довольно тяжелым бремениом на того, кто не лучше меня обеспечен мирскими благами; но поскольку за мной был пост чести, мне не пристало быть излишне щепетильным. Вы чувствуете себя скверно — "И это тоже пройдет". Не бойтесь».

Линкольн — д-ру Генри, 19 ноября 1858 г. Рукопись.

Жало личного поражения болезненно для большинства людей, и, без сомнения, оно было таковым и для Линкольна. Тем не менее он рассматривал прошедшую борьбу как нечто большее, чем просто грызню за должности, и черпал в ней утешение, которое испытывают все искренние труженики в сознании хорошо выполненного долга. Так он писал другу 19 ноября: «Вы, несомненно, уже видели к этому времени результаты выборов здесь. Конечно, я желал лучшего результата, но особенно на него не рассчитывал.... Я рад, что участвовал в недавней гонке. Это позволило мне высказаться по великому и вечному вопросу эпохи так, как я не смог бы сделать это никаким другим способом; и хотя теперь я ухожу из поля зрения и буду забыт, я верю, что оставил следы, которые послужат делу гражданской свободы еще долго после моего ухода».

Линкольн — Эсбери, 19 ноября 1858 г.

К этому письму можно добавить еще одно, показывающее его неизменную веру в политическое будущее. Личному другу в Куинси, штат Иллинойс, который следил за кампанией с необычным вниманием, Линкольн написал в тот же день: «Ваше письмо от 13-го числа было получено несколько дней назад. Борьба должна продолжаться. Дело гражданской свободы нельзя сдавать после одного или даже ста поражений. У Дугласа хватило изобретательности добиться поддержки на недавних выборах и как лучшего средства подорвать интересы рабства, и как средства их отстоять. Никакая изобретательность не сможет долго удерживать эти антагонистические элементы в гармонии. Скоро произойдет новый взрыв».

1858 г.

Дуглас также был сильно измотан изнурительной борьбой избирательной кампании; но его поддерживали и подбадривали несомненный триумф в виде гарантированного переизбрания в Сенат и поздравления восторженных друзей. Будучи неутомимым тружеником, он уже организовывал новое, более амбициозное предприятие. Через три недели после выборов он отправился в краткую поездку по южным штатам, выступив с речами в Мемфисе и Новом Орлеане, о чем будет подробнее сказано в следующей главе. Возможно, он посчитал разумным не отправляться сразу в Вашингтон, где Конгресс заседал в первый понедельник декабря, и тем самым избежать прямого продолжения своей битвы с администрацией Бьюкенена. Если это так, то расчет оказался неэффективным. Президент и его сторонники были полны решимости подвергнуть автора «фрипортской доктрины» публичной опале, и с этой целью, когда Конгресс приступил к работе, одним из первых шагов сенатского большинства стало смещение Дугласа с поста председателя Комитета по делам территорий, который он занимал в этом органе на протяжении одиннадцати лет.

[1] Местное прозвище, которым в обиходе именовалась южная или рабовладельческая часть Иллинойса.

[2] ВОПРОСЫ ДУГЛАСА И ОТВЕТЫ ЛИНКОЛЬНА.

«Вопрос 1. "Я хочу знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безусловную отмену закона о беглых рабах?"»

«Ответ. Я не выступаю и никогда не выступал за безусловную отмену закона о беглых рабах».

«В. 2. "Я хочу, чтобы он ответил, связан ли он сегодня обязательством, как и в 1854 году, выступать против приема в Союз любых новых рабовладельческих штатов, даже если этого захочет народ?"»

«О. Я не связан и никогда не был связан обязательством выступать против приема в Союз новых рабовладельческих штатов».

«В. 3. "Я хочу знать, связан ли он обязательством выступать против приема в Союз нового штата с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным принять?"»

«О. Я не связан обязательством выступать против приема в Союз нового штата с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным принять».

«В. 4. "Я хочу знать, связан ли он сегодня обязательством добиваться отмены рабства в округе Колумбия?"»

«О. Я не связан сегодня обязательством добиваться отмены рабства в округе Колумбия».

«В. 5. "Я хочу, чтобы он ответил, связан ли он обязательством добиваться запрета работорговли между различными штатами?"»

«О. Я не связан обязательством добиваться запрета работорговли между различными штатами».

«В. 6. "Я хочу знать, связан ли он обязательством запретить рабство во всех территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса?"»

«О. Я косвенно, если не прямо, связан убеждением в праве и обязанности Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов».

«В. 7. "Я хочу, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любых новых территорий, если там предварительно не запрещено рабство?"»

«О. Я в целом не выступаю против честного приобретения территорий; и в каждом конкретном случае я стал бы или не стал бы возражать против такого приобретения в зависимости от того, буду ли я считать, что подобное приобретение усилит или не усилит проблему рабства среди нас». — Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 88.

[3] ВОПРОСЫ ЛИНКОЛЬНА.

«Вопрос 1. Если жители Канзаса примут конституцию штата способами, совершенно безупречными во всех остальных отношениях, и запросят приема в Союз на ее основании до того, как у них наберется необходимое по английскому биллю число жителей — около 93 000 человек, проголосуете ли вы за их прием?

В. 2. Может ли народ территории Соединенных Штатов законным образом, вопреки воле любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата?

В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение о том, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы смириться с таким решением, принять его и следовать ему как норме политических действий?

В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительных территорий без учета того, как такое приобретение может повлиять на нацию в вопросе о рабстве?» — Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 90.

ГЛАВА X РЕЧИ ЛИНКОЛЬНА В ОГАЙО

Когда Линкольн, открывая сенатскую кампанию в Иллинойсе, заявил, что республиканское дело должно быть доверено его несомненным друзьям, «которым действительно дорог результат», он продемонстрировал гораздо более глубокое понимание характера и целей своего противника, чем те, кто, будучи менее осведомленными, желал избрания иного пути. Если бы возобладали пожелания Грили и других, если бы Дуглас был принят иллинойсскими республиканцами, партия оказалась бы перед лицом фатальной дилеммы. Едва завершилась избирательная кампания, как Дуглас, отправившись в турне по Югу, начал произносить речи, которые, по-видимому, были призваны проложить ему путь к выдвижению кандидатом в президенты от следующего национального съезда Демократической партии. Сознавая, что он утратил позиции из-за своего антилекомптоновского курса и особенно из-за фрипортской доктрины, и прочувствовав на себе в ходе прошедшей кампании враждебность администрации Бьюкенена, он теперь стремился восстановить престиж, публикуя еще более радикальные мнения, косвенно поддерживающие и защищающие рабство.

До сих пор он заявлял, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или поддержано голосованием. Он говорил, что не станет спорить о том, является ли рабство правильным или неправильным. Он усвоил утверждение Тони о том, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Он утверждал, что единообразие невозможно, но свобода и рабство вполне могут сосуществовать вечно. Но теперь, когда выборы закончились и новый срок в Сенате был обеспечен, он был готов ублажить сторонников рабства более резкими высказываниями. Поэтому в речи в Мемфисе он хитроумно увязал в своих рассуждениях недружественное законодательство, рабство и аннексию. Он сказал: «Всякий раз, когда на территории имеются климат, почва и производство, делающие для жителей выгодным поощрение рабовладельческой собственности, они принимают рабовладельческий кодекс».

Везде, где эти условия исключают возможность прибыльности рабства, они его не допустят. На сахарных плантациях Луизианы речь шла не о споре между белым человеком и негром, а между негром и крокодилом. Он мог бы сказать, что между негром и крокодилом он принимает сторону негра; но между негром и белым человеком он поддержит белого человека. Всевышний провел на этом континенте линию, по одну сторону которой почва должна обрабатываться рабским трудом, а по другую — трудом белых. Эта линия проходила не по 36º 30' [линия Миссурийского компромисса], поскольку 36º 30' тянется через горы и долины. Но эта линия рабства, говорил он, извивается на сахарных полях и плантациях Юга, и люди, живущие в различных местностях и на территориях, должны сами решать, приспособлено ли их «среднее ложе» наилучшим образом для рабства или свободного труда.

Дуглас, речь в Мемфисе, 29 ноября 1858 г. «Мемфис игл энд энкайрер».

Говоря об аннексии, он заявил, что наша судьба заставила нас приобрести Флориду, Луизиану, Техас, Нью-Мексико и Калифорнию. «У нас сейчас достаточно территории, но как долго ее будет достаточно? Одного улья достаточно для одного роя пчел, но в следующем году появляется новый рой, и требуется новый улей». Люди могут говорить, что нам больше ничего не понадобится от Мексики, но придет время, когда мы будем вынуждены взять больше. Центральная Америка находилась на полпути к Калифорнии и на прямой дороге. Наступит время, когда наша судьба, наши институты, наша безопасность заставят нас завладеть ею. «То же самое, — заключил он, — обстоит и с островом Куба... Совершенно неважно, хотим мы этого или нет; мы вынуждены забрать его, и мы ничего не можем с этим поделать».

Дуглас, речь в Новом Орлеане, 6 декабря 1858 г. Брошюра.

Когда Дуглас добрался до Нового Орлеана, он в значительной степени повторил эти заявления в другой пространной речи, и, словно еще недостаточно сблизившись с мнением Юга, добавил мысль, столь же замечательную, как теория «грязевого фундамента» Хаммонда или более поздняя доктрина «краеугольного камня» Стивенса: «Это закон человечности, — заявил он, — закон цивилизации, согласно которому всякий раз, когда человек или раса людей оказываются неспособными управлять собственными делами, они должны согласиться на то, чтобы ими управляли те, кто способен справиться с этой обязанностью. Именно на этом принципе вы учреждаете те благотворительные заведения для содержания слепых, глухонемых или умалишенных. В соответствии с этим принципом я утверждаю, что негритянская раса при любых обстоятельствах, во все времена и во всех странах доказывала свою неспособность к самоуправлению».

Дуглас, речь в Балтиморе, 5 января 1859 г. Брошюра.

Еще раз, в речи в Балтиморе, Дуглас в сути повторил то, что говорил в Мемфисе и Новом Орлеане, а затем в начале января 1859 года прибыл в Вашингтон и занял свое место в Сенате. Здесь он начал осознавать значение действий демократического кокуса по смещению его с поста председателя Комитета по делам территорий. Его личное влияние и престиж среди лидеров Юга были утрачены. Ни его возродившееся рвение к аннексии, ни его передовые взгляды на необходимость рабского труда не вернули ему былого товарищества с экстремистами. Хотя во исполнение рекомендации ежегодного послания в Сенате находился на рассмотрении законопроект о выделении тридцати миллионов в распоряжение президента Бьюкенена для переговоров о покупке Кубы, позиция рабовладельческой фракции характеризовалась не примирением, а неумолимой оппозицией к нему.

Браун, речь в Сенате, 28 февраля 1859 г. «Глоуб», стр. 1241 и след.

Ближе к концу короткой сессии это чувство вылилось в открытую демонстрацию. 23 февраля, во время обсуждения пункта законопроекта об ассигнованиях, сенатор Браун из Миссисипи заявил, что он хочет, чтобы победа Демократической партии в 1860 году была победой принципов, а не людей. Он не хотел ни обманывать, ни быть обманутым. В соответствии с решением Верховного суда Юг будет требовать защиты рабства на территориях. Если он правильно понял сенатора от Иллинойса, мистера Дугласа, тот считает, что территориальный законодательный орган может путем бездействия или недружественных действий правомерно исключить рабство. Он не согласен с ним и теперь хотел бы узнать от других сенаторов с Севера, как поступок они совершат: «Если территориальный законодательный орган откажется действовать, будете ли действовать вы? Если он примет недружественные законы, примете ли вы дружественные? Если он примет законы, враждебные рабству, отмените ли вы их и замените ли вместо них законами, благоприятствующими рабству?... Я предпочту, — заключил он, — увидеть Демократическую партию потопленной так, чтобы она никогда не воскресла, чем видеть ее успешной лишь ради того, чтобы одна ее часть могла совершить мошенничество над другой».

Браун, речь в Сенате, 28 февраля 1859 г. «Глоуб», стр. 1246–1247.

Дуглас принял вызов и защитил свою фрипортскую доктрину без колебаний. Демократы Севера считают, заявил он, что «если вы отвергаете доктрину невмешательства и создаете рабовладельческий кодекс актом Конгресса там, где народ территории отвергает его, вы должны сойти с демократической платформы. Я говорю вам, господа с Юга, со всей откровенностью, я не верю, что демократический кандидат сможет когда-либо победить хоть в одном демократическом штате Севера на платформе того, что долг федерального правительства — заставить народ территории иметь рабство, когда они этого не хотят».

Дискуссия распространилась на других сенаторов; Джефферсон Дэвис из Миссисипи, Клэй из Алабамы, Мейсон из Виргинии и Гвин из Калифорнии поддержали требования и доводы Брауна; в то время как Пью из Огайо, Бродерик из Калифорнии и Стюарт из Мичигана пришли на помощь и защиту Дугласа и принципа невмешательства. Несколько республиканцев в ходе дебатов высказались в защиту позиции и принципов своей партии, которые, разумеется, отличались как от взглядов Брауна, так и от взглядов Дугласа. Дискуссия затянулась допоздна и в конце концов завершилась просто в силу истечения времени, но не раньше, чем в Демократической партии образовался непоправимый раскол.

Дуглас — Дорру, 22 июня 1859 г. Балтимор «Сан», 24 июня 1859 г.

Молчание по столь жизненно важному вопросу не могло долго продолжаться. В следующем июне один из сторонников из Айовы написал Дугласу с вопросом, будет ли он кандидатом на президентскую номинацию на предстоящем Чарлстонском съезде. Дуглас ответил, что партийные проблемы должны быть сначала определены. Если демократы будут придерживаться своих прежних принципов, его друзья будут вольны выставить его имя. «Если же, напротив, — продолжал он, — политикой Демократической партии станет то, чего я не могу предвидеть, — отречение от этих освященных веками принципов, на которых мы одержали столько патриотических побед, и вместо них съезд внедрит в партийный символ веры такие новые вопросы, как возрождение африканской работорговли, или конгрессно-территориальный рабовладельческий кодекс, или доктрину о том, что Конституция Соединенных Штатов либо учреждает, либо запрещает рабство на территориях помимо воли народа, способного легально контролировать его как любую другую собственность, — из соображений откровенности следует сказать, что в таком случае я не мог бы принять номинацию, если бы она мне была предложена».

Рей — Линкольну, 27 июля 1858 г. Рукопись.

Мы должны на время оставить карьеру Дугласа, чтобы проследить личную историю Линкольна. Особое положение национальной политики в предыдущем году привлекло к Иллинойсу внимание всей страны в поразительной степени. Избирательная кампания в Сенат едва началась, как чикагский редактор, чей ежедневный просмотр большого списка газетных обменов наглядно продемонстрировал этот факт, написал Линкольну: «Вы похожи на Байрона, который проснулся однажды утром и проснулся знаменитым. Люди хотят знать о вас. Вы внезапно перешли из положения отличного парня и ведущего юриста в Иллинойсе к обретению национальной репутации».

Дэвид Дэвис — Линкольну, 7 ноября 1858 г. Рукопись.

Этот комплимент был полностью заслуженным; личный интерес к Линкольну неуклонно возрастал с самого начала и до конца великих дебатов. Фрипортская доктрина и ее влияние на Демократическую партию придали этим обсуждениям как сиюминутную значимость, так и возрастающий интерес на будущее. Другой друг написал ему через несколько дней после выборов: «Вы провели блестящую кампанию, которая, пусть и не принесла успеха в этом штате, заслужила вам национальную репутацию и создала друзей повсюду».

Делахай — Линкольну, 15 марта 1859 г. Рукопись. Деннисон — Трамбуллу, 21 июля 1859 г. Рукопись. Дорсхаймер — Чейзу, 12 сентября 1859 г. Рукопись.

Кассон — Линкольну, 13 сентября 1859 г. Рукопись. Киркпатрик — Линкольну, 15 сентября 1859 г. Рукопись. Вид — Джадду, 21 октября 1859 г. Рукопись.

Что это была не просто лесть предвзятых друзей, стало очевидно для него по другим признакам: по увеличившейся переписке, наполненной общими похвалами, и особенно по многочисленным приглашениям выступить с речами в других штатах. Центральный комитет республиканцев Нью-Гэмпшира написал ему, что если Дуглас приедет в этот штат, как ожидалось, они хотят, чтобы Линкольн приехал и ответил ему. Центральный комитет Миннесоты желал, чтобы он приехал туда и помог в их кампании. По всему Северу царило непрекращающееся политическое волнение, и по мере приближения сезона призывы поступали со всех сторон. Канзас хотел его видеть; Буффало, Де-Мойн, Питтсбург хотели его видеть; Терлоу Вид телеграфировал: «Немедленно отправьте Абрахама Линкольна в Олбани». Спрос существовал не только на его присутствие, но также на его аргументы и идеи. Деннисон, проводя кампанию за избрание губернатором Огайо, запросил отчет о его дебатах для использования в качестве «материала» для кампании.

Тот факт, что люди во всех частях Союза обращались к нему за помощью и советом, объяснялся не только известностью и авторитетом, приобретенными им в прошлогодних дебатах с Дугласом; это в не меньшей степени проистекало из того обстоятельства, что благодаря своему здравому смыслу и мужеству он сделал себя самым надежным, а также наиболее подходящим центром притяжения Республиканской партии и выразителем республиканской доктрины. Лекомптоновская ссора в Демократической партии сбила многих видных республиканцев с истинного пути. В новой позиции Дугласа, проявившейся в его южных речах и претензиях на возвращение в ряды регулярного демократического товарищества, эти лидеры оказались неправы и дискредитировали себя собственными действиями. Линкольн, напротив, не только держал высоко самое агрессивное республиканское знамя, но и стоял ближе всех к общему партийному врагу, а также мог предлагать советы всем течениям Республиканской партии, будучи свободным от каких-либо подозрений в интригах с врагами или фракциями. Причины его поражения на выборах в Сенат придали ему тем самым определенный партийный авторитет и лидерство, которые ощущались, пусть и не признавались открыто. Со своей стороны, никогда не будучи навязчивым, он всегда был готов предложить своевременные и здравые предложения, щедрые по духу и масштабные по охвату, выходящие за рамки чисто местного успеха.

Так, он писал из Спрингфилда Скайлеру Колфаксу (впоследствии вице-президенту Соединенных Штатов) 6 июля 1859 г.: «Я очень сожалею, что не повидался с вами, когда вы были здесь у нас. Прежде чем узнать, что вы будете в Джексонвилле 4-го числа, я дал слово быть в другом месте. Помимо сильного желания познакомиться с вами лично, я стремился поговорить с вами о политике чуть более подробно, чем я могу сделать это в письме. Моя главная цель в таком разговоре состояла бы в том, чтобы предотвратить расколы в республиканских рядах в целом и в особенности в преддверии кампании 1860 года. Точка опасности заключается в искушении на местах принять "платформу" ради чего-то популярного именно там, но что тем не менее послужит яблоком раздора в другом месте, и особенно на национальном съезде. В качестве примеров можно привести движение против иностранцев в Массачусетсе; в Нью-Гэмпшире — требование сделать подчинение закону о беглых рабах наказуемым преступлением; в Огайо — требование отменить закон о беглых рабах; и скваттерский суверенитет в Канзасе. Во всем этом содержится достаточно взрывоопасного материала, чтобы подорвать полдюжины национальных съездов, если он туда проникнет; а то, что получает широкое распространение за пределами съездов, с большой долей вероятности найдет путь и внутрь них. Что желательно сделать, если это возможно, так это добиться того, чтобы на каждом местном собрании республиканцев ставилась задача избегать всего, что может встревожить республиканцев в других местах. Республиканцам Массачусетса следовало бы заглянуть дальше собственного носа, и тогда они не могли бы не увидеть, что нападки на иностранцев погубят нас на всем Северо-Западе. Нью-Гэмпширу и Огайо следует воздерживаться от нападок на закон о беглых рабах таким образом, который полностью сокрушит нас в Иллинойсе обвинениями во враждебности к самой Конституции. Канзас в своей уверенности в том, что его можно спасти для свободы с помощью "скваттерского суверенитета", не должен забывать, что предотвращение распространения и национализации рабства является общенациональной заботой и должно решаться нацией. Одним словом, в каждой местности мы должны смотреть дальше собственного носа и по меньшей мере ничего не говорить по тем пунктам, в которых мы, вероятнее всего, разойдемся во мнениях. Я пишу это только для ваших глаз, надеясь однако, что если вы видите опасность, как вижу ее я, вы сделаете все от вас зависящее, чтобы предотвратить ее. Разве нельзя сделать предложения ведущим деятелям на съездах штатов и Конгресса и тем самым избежать, по крайней мере до некоторой степени, этих яблок раздора».

Колфакс — Линкольну, 14 июля 1859 г. Рукопись.

К этому времени Колфакс излечился от своего недавнего кокетства с Дугласом и ответил: «Высказанные вами предложения приходили мне на ум.... Ничто не является более очевидным, чем то, что в северных штатах имеется достаточное число избирателей, выступающих против расширения и экспансии рабства и против демократического дурного управления, чтобы триумфально избрать президента Соединенных Штатов. Но столь же очевидно, что эту массу избирателей составляют люди самых разных оттенков и градаций мнений: от консерватора, который едва ли защищает свои принципы из страха поставить под угрозу мир, до смелого радикала, наносящего мощные удары невзирая на политику и популярность. Как эту массу сознания сплотить в победоносную фалангу в 1860 году — это главная проблема, на мой взгляд, наших бурных времен. И тот, кто сможет ее решить, достоин славы больше, чем Наполеон или Виктор Эммануил.... В этой работе, для достижения успеха и достижения его без пожертвования фундаментальными принципами, вы можете сделать гораздо больше, чем кто-либо вроде меня, столь молодой человек. Ваш совет имеет огромный вес; ибо, говоря прямо, нет ни одного политического письма из-под вашего пера, которое не перепечатывалось бы по всему Союзу».

Линкольн — Канисиусу, 17 мая 1859 г.

Это упоминание было вызвано двумя письмами, которые Линкольн написал в течение года; одно из них выражало его оппозицию угасающему заблуждению американизма, в котором он также определил свою позицию по вопросу «слияния». Ссылаясь на положение, недавно принятое в Массачусетсе с целью ограничения натурализации, он писал: «Массачусетс — суверенный и независимый штат; и я не имею никакой привилегии отчитывать его за то, что он делает. Тем не менее, если из того, что он сделал, пытаются сделать вывод о том, что сделал бы я, я могу без неуместности высказаться. Я говорю тогда, что, как я понимаю положение Массачусетса, я против его принятия в Иллинойсе или в любом другом месте, где у меня есть право выступать против него. Понимая дух наших институтов как нацеленный на возвышение людей, я выступаю против всего, что ведет к их принижению. Я приобрел некоторую известность благодаря состраданию к угнетенному состоянию негров; и я был бы странно непоследователен, если бы мог поддержать какой-либо проект по урезанию существующих прав белых людей, пусть даже рожденных в других землях и говорящих на иных языках, чем я. Что касается вопроса слияния, я выступаю за него, если его можно достичь на республиканской почве; и я не выступаю за него на каких-либо иных условиях. Слияние на любых других условиях было бы глупым и беспринципным. Оно привело бы к утрате всего Севера, в то время как общий враг по-прежнему владел бы всем Югом. Вопрос о личностях — это другой вопрос. На Юге есть хорошие патриотичные люди и способные государственные деятели, которых я с радостью поддержал бы, если бы они встали сейчас на республиканскую почву, но я против того, чтобы опускать республиканское знамя хоть на йоту».

Другое письмо было несколько более пространным и адресовалось бостонскому комитету, пригласившему его на праздник в честь дня рождения Джефферсона. «Принимая во внимание, что около семидесяти лет назад в этой стране впервые сформировались две великие политические партии; что Томас Джефферсон стоял во главе одной из них, а Бостон был штаб-квартирой другой, и то, и другое любопытно и интересно, что те, кто предположительно ведет свое политическое происхождение от партии, противостоявшей Джефферсону, теперь празднуют его день рождения в собственной изначальной цитадели, в то время как те, кто претендует на политическое происхождение от него, почти перестали произносить его имя повсюду...»

Линкольн — Пирсу и др., 6 апреля 1859 г.

«Но, говоря серьезно, спасение принципов Джефферсона от полного ниспровержения в этой стране теперь отнюдь не детская забава. Кто-нибудь с большой уверенностью заявил бы, что способен убедить любого здравомыслящего ребенка в истинности простейших положений Евклида; но тем не менее он потерпел бы полную неудачу с тем, кто стал бы отрицать определения и аксиомы. Принципы Джефферсона — это определения и аксиомы свободного общества. И тем не менее их отрицают и обходят с немалым успехом. Один с лихостью называет их "блестящими общими местами". Другой прямо именует их "самоочевидной ложью". А иные коварно рассуждают о том, что они применимы лишь к "высшим расам". Эти выражения, различаясь по форме, тождественны по цели и результату: подмена принципов свободного правительства принципами классификации, кастовости и легитимности. Они привели бы в восторг собрание коронованных особ, плетущих заговор против народа. Они — авангард, минеры и саперы возвращающейся деспотии. Мы должны дать им отпор, иначе они нас поработят. Это мир компенсаций; и тот, кто не желает быть рабом, должен согласиться с тем, чтобы у него не было раба. Те, кто отказывает в свободе другим, не заслуживают ее сами и перед лицом справедливого Бога не смогут удерживать ее долго. Вся честь Джефферсону — человеку, который в условиях ожесточенного давления борьбы целого народа за национальную независимость обладал хладнокровием, дальновидностью и способностью ввести в сугубо революционный документ абстрактную истину, применимую ко всем людям и на все времена, и увековечить ее там так, чтобы сегодня и во все грядущие дни она была упреком и камнем преткновения для самих предвестников возрождающейся тирании и угнетения».

Наиболее важной политической работой Линкольна в 1859 году стало его участие в избирательной кампании в штате Огайо, где на октябрьских выборах предстояло выбрать губернатора и где результат должен был не только определить текущие и местные силы соперничающих кандидатов, но и в некоторой степени указать на перспективы и вероятности президентской кампании 1860 года. Демократы Огайо призвали Дугласа принять участие в их кампании, и республиканцы, как только узнали об этом факте, договорились, что Линкольн приедет и ответит ему. В этом была своя уместность, не только потому, что совместные дебаты Линкольна с ним в Иллинойсе прошлым летом увенчались большим успехом, но и потому, что Дуглас практически в каждой речи, произнесенной с тех пор, как в своем южном турне, так и в других местах, упоминал иллинойсскую кампанию и Линкольна по имени, особенно то, что он характеризовал как его политические ереси. Сделав повсюду Линкольна и высказывания Линкольна публичной мишенью, сам Дуглас фактически продлил и расширил совместные дебаты на весь Союз. Еще одно обстоятельство придало сиюминутный интерес общему обсуждению. Дуглас по натуре был агрессивен. Полный решимости удержать своих северных сторонников в русле новых проблем, порожденных его фрипортской доктриной и новыми антагонизмами, которые обнаружили недавние дебаты по рабовладельческому кодексу в Сенате, он написал и опубликовал в журнале «Харперс мэгэзин» за сентябрь 1859 года политическую статью, начинающуюся с утверждения о том, что «в нашей сложной системе правления первая обязанность американских государственных деятелей — четко провести разделительную линию между федеральной и местной властью». Цитируя как абзац из речи Линкольна в Спрингфилде, где заявлялось, что «дом, разделившийся сам в себе, устоять не может», так и абзац из речи Сьюарда в Рочестере, возвещавший о «неизбежном конфликте», Дуглас провел долгий исторический анализ собственной теории «невмешательства» и «народного суверенитета» и выстроил сложную аргументацию в обоснование своего курса. Новизна этого обращения к общественности вызвала всеобщий интерес и самые разные комментарии, причем этот прием показался столь изощренным, что вызвал зависть у демократов администрации. Соответственно, генеральный атторней Блэк из кабинета президента Бьюкенена «по просьбе друзей» написал, напечатал и распространил анонимную брошюру-ответ, в которой признавал, что Дуглас — «не тот человек, к которому следует относиться с пренебрежительным молчанием», но характеризовал эссе в «Харпер» как «безуспешную попытку юридической точности; подобно сочинению судьи, который тщетно пытается привести веские доводы в пользу неверного решения по вопросу права, которым он не до конца овладел». Дуглас в речи в Вустере, штат Огайо, подверг критике эту работу Блэка. В свое время последовали ответ и реплика с обеих сторон; и эта война брошюр стала одним из видных политических событий года.

Таким образом, появление Линкольна в кампании в Огайо привлекло гораздо больше внимания, чем обычно. Он произнес всего две речи: одну в Колумбусе, а другую в Цинциннати, в каждом из которых незадолго до этого побывал Дуглас. Речи Линкольна не только собрали ему многочисленную и благодарную аудиторию, но и получили беспрецедентный тираж в печати. В основном они воспроизводили и лаконично переосмысляли идеи и аргументы, разработанные в ходе сенатской кампании в Иллинойсе, добавляя при этом придирчивые комментарии к более новым позициям и пунктам, до которых Дуглас дошел с тех пор. Здесь есть место лишь для нескольких несвязанных между собой цитат:

Итак, что же такое народный суверенитет судьи Дугласа? Как принцип это не что иной как то, что если один человек решает сделать другого человека рабом, ни этот другой человек, ни кто-либо еще не имеет права возражать...

Если вы прочтете эссе, защищенное авторским правом, вы обнаружите, что сам судья Дуглас говорит, что спор между американскими колониями и правительством Великобритании начался по вопросу о рабстве в 1699 году и продолжался с того времени до самой Революции; и, хотя он этого не сказал, мы все знаем, что он продолжался с большей или меньшей жестокостью со времен Революции...

Возьмите эти две вещи и рассмотрите их вместе; поставьте вопрос о насаждении в штате института рабства рядом с вопросом о том, кто будет губернатором Канзаса в течение года или двух, и найдется ли здесь хоть один человек, найдется ли на земле хоть один человек, который не сказал бы, что вопрос о губернаторе — это малозначительный вопрос, а вопрос о рабстве — это великий вопрос? Я спрашиваю любого честного демократа: разве малый, местный, тривиальный и временный вопрос — это не то, кто будет губернатором, в то время как долговечный, важный и пагубный вопрос — это то, будет ли эта земля заселена рабством? Это мысль, я полагаю, возникла в разуме судьи Дугласа в силу его особого склада. Я полагаю, что институт рабства действительно кажется ему незначительным. Он так устроен природой, что удар хлыстом по его собственной спине причинил бы ему боль, но удар хлыстом по чьей-либо чужой спине не причиняет ему боли...