«Абрахам Линкольн, история — Том 02»

Каким бы слепым ни был Бьюкенен к тому факту, что это крайнее толкование шокировало и встревожило настроения Севера; что будь оно озвучено до недавней президентской кампании, оно сорвало бы его собственное избрание; и что если упорствовать в нем бездумно, оно может в будущем уничтожить доминирование демократов, для Дугласа эта опасность была очевидной и жизненно важной немедленно. Срок его сенатских полномочий подходил к концу. Чтобы добиться переизбрания, он должен был в 1858 г. победить в штате Иллинойс, который на менее выраженной платформе, чем эта, прокатил его коллегу Шилдза в 1854 г. и его лейтенанта Ричардсона в 1856 г. Но более того, его собственная личная честь была вовлечена в его обещания избирателям Иллинойса в той же мере, в какой честь губернатора Уокера — избирателям Канзаса. Его закулисная сделка на кокусе поставила его меж двух огней — партийным позором в Вашингтоне и народным позором в Иллинойсе. В такой дилемме его выбор не мог быть сомнительным. Ценой любых рисков он должен был попытаться удержаться у себя на родине.

Дуглас, речь в Сенате, 9 декабря 1857 г. «Глоб», стр. 18.

Он встретил столкновение со своей обычной изворотливостью и смелостью. Исходя из того, что президент не делал никаких прямых рекомендаций, он посвятил свою речь главным образом веским аргументам партийной целесообразности, безоговорочно отвергая и безжалостно клеймя позором плоды Лекомптонского конвента. «Придерживайтесь доктрины, — говорил он, — которая оставляет народу полную свободу самим формировать и регулировать свои установления так, как они считают нужным, и ваша партия будет единой и несокрушимой по своей силе. Откажитесь от этого великого принципа, и партия не стоит того, чтобы ее спасать, и не сможет спастись после того, как он будет попран. Я надеюсь, что нас не станут загонять в тупик по этому вопросу. Зачем это делать? Кому от этого польза? Выиграет ли Юг? Выиграет ли Север? Ни Север, ни Юг не имеют права добиваться региональных преимуществ путем мошенничества или обмана... Но мне со всех сторон твердят: „Ох! Просто подождите; рабовладельческая статья будет отвергнута голосованием“. Это не снимает ни одного из моих возражений; это не уменьшает ни единого из них. Вы имеете не больше прав навязывать Канзасу конституцию свободного штата, чем рабовладельческую конституцию. Если Канзас хочет рабовладельческую конституцию, он имеет на нее право; если он хочет конституцию свободного штата, он имеет на нее право. Не моего ума дело, в какую сторону решен вопрос о рабовладельческой статье. Мне все равно, будет ли она отвергнута голосованием или принята. Неужели вы думаете, что после данных мною честных обещаний выступать за этот принцип и предоставить народу голосовать так, как он изберет, я теперь унижу себя голосованием в одну сторону, если рабовладельческая статья будет отвергнута, и в другую, если она будет принята? Мне все равно, каков будет исход этого голосования... Отбросьте Лекомптон; отбросьте Топику; обращайтесь с обоими этими партийными движениями как с незаконными и ничтожными; примите честный билль — тот, который мы сами выработали, когда действовали единым фронтом; проведите честные выборы — и вы обретете мир в демократической партии и мир по всей стране в течение девяноста дней. Народ хочет честного голосования. Он никогда не будет удовлетворен без него... Но если эту конституцию попытаются втолкнуть нам в глотку в нарушение фундаментального принципа свободного правления при процедуре голосования, являющейся насмешкой и оскорблением, я буду противиться ей до конца».

Президент Бьюкенен и сильная рабовладельческая фракция, определявшая его курс, не обратили ни малейшего внимания на это предложение о компромиссе. Шейлок явился в суд требовать свою расписку и не желал внимать никаким мольбам о справедливости или призывам к милосердию. Выборы 21 декабря и 4 января прошли в положенное время, и каков был их результат, мы уже видели. Джон Кэлхун подсчитал голоса 13 января и объявил «Лекомптонскую конституцию с рабством» принятой, благоразумно придержав при этом, однако, любые заявления относительно должностных лиц штата или легислатуры при ней. Покончив с этим, он поспешил в вашингтон, где был встречен с распростертыми объятиями президентом и его советниками, которые немедленно перешли к согласованным и грозным усилиям узаконить явный фарс санкцией Конгресса.

Второй день февраля 1858 года президент Бьюкенен переслал в Конгресс Лекомптонскую конституцию, «полученную от Дж. Кэлхуна, эсквайра» и «должным образом им удостоверенную». Сопроводительное специальное послание президента аргументирует тем, что органический закон Территории даровал основные права акта об уполномочивании; что партия сторонников свободного штата заняла позицию умышленного и перманентного мятежа; что их неоднократные отказы от голосования служат достаточным препятствием для жалоб и возражений; что все этапы создания и работы Лекомптонского конвента были регулярными и законными. «Таким образом, народ Канзаса „своим собственным путем“ и в строгом соответствии с органическим актом выработал конституцию и государственное устройство штата, представил народу важнейший вопрос о рабстве и избрал губернатора, депутата для представления себя в Конгрессе, членов легислатуры штата и других должностных лиц штата. Они ныне просят о принятии в Союз на основе этой конституции, которая является республиканской по форме. Конгрессу надлежит решить, принимать или отклонять созданный таким образом штат. Что до меня самого, то я решительно выступаю за его принятие и тем самым за прекращение канзасского вопроса».

1858 г.

Голосование 4 января против конституции он объявил незаконным на том основании, что оно «проводилось после того, как Территория была подготовлена к принятию в Союз в качестве суверенного штата и когда в территориальном легислатуре не существовало никакой власти, которая могла бы хоть как-то уничтожить его бытие или изменить его характер». Его собственная непоследовательность была легко затушевана. «Что до меня самого, то, когда я давал губернатору Уокеру общие инструкции в пользу представления конституции народу, у меня не было никакой иной цели, кроме всепоглощающего вопроса о рабстве... Я тогда верил и поныне верю, что по органическому акту конвент Канзаса был обязан представить этот важнейший вопрос о рабстве народу. Однако никогда не было моим мнением, что независимо от этого акта они были обязаны выносить на народное голосование какую-либо часть конституции ради придания ей силы».

Для широкой же публики центральным пунктом интереса в этом специальном послании стало следующее догматическое заявление президента: «Высшим судебным органом, известным нашим законам, торжественно вынесено решение о том, что рабство существует в Канзасе в силу Конституции Соединенных Штатов. Следовательно, Канзас в данный момент является таким же рабовладельческим штатом, как Джорджия или Южная Каролина. Без этого равенство суверенных штатов, составляющих Союз, оказалось бы нарушено, а пользование территорией, приобретенной на общие средства всех штатов, оказалось бы закрыто для народа и собственности почти половины членов Конфедерации. Следовательно, рабство никогда не может быть запрещено в Канзасе иначе как посредством конституционного положения, и никаким иным образом этого нельзя добиться столь же быстро, если того желает большинство народа, как путем принятия его в Союз на условиях его нынешней конституции».

В свете последующей истории эта крайняя рабовладельческая программа была не только порочной в моральном и государственном отношении, но также недальновидной и безрассудной как партийная линия. Однако в глазах президента Бьюкенена последний аспект не выглядел столь очевидным. Страна, по-видимому, находилась на гребне волны прорабовладельческой реакции. Он не только был избран президентом, но и демократическая партия вернула себе контроль над Конгрессом. Председатель каждой палаты был южанином. Из 64 членов Сената 39 были демократами, 20 республиканцами и пять — американцами, или «незнайками». Из 237 членов Палаты представителей 131 были демократами, 92 республиканцами и 14 американцами. Налицо было явное большинство в четырнадцать голосов в верхней палате и в двадцать пять — в нижней. Это, правда, уже не была та грозная законодательная сила, которая отменила Миссурийский компромисс, но она казалась, пожалуй, достаточной силой для проведения рекомендаций президента. Его ошибка заключалась в том, что он забыл: это кажущееся народное одобрение было обеспечено ему и его партии посредством двоякого толкования билля о Небраске и цинциннатской платформы, достигнутого путем закулисной сделки между лидерами Юга и лидерами Севера. Настал момент, когда этот противоестественный союз нуждался в разоблачении и частичном отречении.

Поспешность, с которой южные лидеры продвигались шаг за шагом, форсировали каждый кризис и теперь прижимали своих союзников к стене, была, мягко говоря, скверным управлением, но она логически вытекала из их положения. Они плыли против течения. Главные силы цивилизации — население, богатство, торговля, просвещение — увлекали их вниз. Баланс сил был утрачен. Уже насчитывалось шестнадцать свободных штатов против пятнадцати рабовладельческих. Миннесота и Орегон, неотвратимо обреченные также стать свободными, подавали заявки на прием в Союз.

Официальный манифест, 8 октября 1754 г. Сенатор Браун — Адамсу, 18 июня 1856 г. Грили, «Амер. конфликт», т. I, стр. 278.

Официальные материалы, брошюра.

И все же положение Юга не было безнадежным. Канзас, казалось, был у них в руках. Существующее законодательство предусматривало формирование и принятие четырех дополнительных штатов, которые должны были быть выкроены из Техаса и непременно стали бы рабовладельческими. Оставался также возможный раздел Калифорнии и гонка за обладание Нью-Мексико и Аризоной. За всем этим или, скорее, перед всем этим, за исключением Канзаса, в порядке желаемых событий таилось заветное честолюбивое стремление президента Бьюкенена — аннексия Кубы. Будучи министром США в Англии, он публично заявлял, что если Испания откажется продать нам этот желанный остров, мы будем вправе отнять его у нее силой; в качестве кандидата в президенты он конфиденциально признавался среди первых лучей своего нового почести: «Если я смогу содействовать урегулированию вопроса о рабстве на тех условиях, которые я упомянул, а затем присоединить Кубу к Союзу, я в качестве президента буду готов испустить дух и позволить Брекинриджу забрать правительство». Таким образом, даже исключая более проблематичные шансы, таившиеся в авантюрах флибустьеров, существовала возможность, легко доказуемая для оптимистов, что какое-нибудь десятилетие или два могут изменить простое численное преобладание со свободных штатов на рабовладельческие. Нельзя было отмахнуться от этой возможности и посредством какой-либо аффектации недоверия. Не только мистер Бьюкенен, но и вся демократическая партия была публично связана обязательством аннексии. «Постановлено, — гласила цинциннатская платформа, — что демократическая партия ожидает от следующей администрации приложения всех надлежащих усилий для обеспечения нашего преобладания в Мексиканском заливе», тогда как другая резолюция, провозглашавшая сочувствие усилиям по «возрождению» Центральной Америки, была не менее показательна.

Но чтобы совершить такие чудеса, нельзя было сидеть сложа руки. Ценой рабства была бесстрашная экспансия. Им нужно было строиться на более глубоком фундаменте, чем президентские выборы, партийные большинства или даже голоса в Сенате. Теорию правительства предстояло перевернуть, философию республики истолковать заново. В этом тонком усилии они добились заметного прогресса. Биллем о Канзасе и Небраске они парализовали законодательство полувека. Решением по делу Дреда Скотта они изменили Конституцию и растоптали Декларацию независимости. Лекомптонской уловкой они намеревались показать, что в столкновении с их догмами народная воля порочна, а в столкновении с их интригами большинство бессильно. У них были президент, кабинет, Сенат, Палата представителей, Верховный суд и, что отнюдь не в последнюю очередь важно для текущей проблемы, Джон Кэлхун с его технической инвеститурой далеко идущих полномочий. Страна оправилась от шока отмены Миссурийского компромисса и наградила их Бьюкененом. Разве она точно так же не оправится от шока Лекомптонской конституции?

Именно в этой точке перетянутый лук сломался. Основная масса демократической партии последовала за президентом и его южными советниками даже в этом крайнем шаге; но для меньшинства, достаточного, чтобы склонить чашу весов, лекомптонский скандал стал слишком оскорбительным для дальнейшей терпимости.

В Сенате с его мощным демократическим большинством администрация без труда обеспечила принятие билля о приеме Канзаса с Лекомптонской конституцией. Из одиннадцати сенаторов-демократов от свободных штатов лишь трое — Дуглас из Иллинойса, Бродерик из Калифорнии и Стюарт из Мичигана — набрались смелости выступить и проголосовать против этой меры. В Палате представителей, однако, при более узкой марке политической силы этот план после бурных дебатов, длившихся около двух месяцев, потерпел сокрушительное поражение. На Севере против него поднялось мощное народное противодействие, в котором речи и письма губернатора Уокера и секретаря Стэнтона с его осуждением играли ведущую роль и оказывали мощное влияние. Нижняя палата Конгресса всегда быстро реагирует на течения общественных настроений; но в данном случае она уловила направление тем более быстро, что ее членов предстояло избирать заново грядущей осенью. Как бы они ни пеклись о партийной субординации и успехе, некоторые из них чувствовали, что не смогут защитить перед своими избирателями-противниками рабства оксфордские фальсификации, диктатуру Кэлхуна, теорию о том, что рабовладельческая собственность стоит выше конституционных санкций, и догму о том, что «Канзас в данный момент является таким же рабовладельческим штатом, как Джорджия или Южная Каролина». Когда 1 апреля проводилось решающее голосование, из 53 депутатов-демократов от свободных штатов 31 проголосовал за Лекомптон; но остальные 22 [2], объединив свои силы с оппозицией, провели альтернативный проект, исходивший от мистера Кристендена из Сената, который по существу предписывал повторное представление Лекомптонской конституции народу Канзаса: в случае ее принятия президент должен был объявить о приеме нового штата простой прокламацией; в случае отклонения народ должен был созвать конвент и выработать новый документ.

Поскольку октябрьское голосование стало поворотным моментом в местной народной борьбе на территории, принятие этого заменителя Критдена — Монтгомери общим голосованием 120 против 112 в Палате представителей стало кульминацией национальной интриги с целью заполучить Канзас для Юга. Это была лишь частичная победа свободы: изменение 5 голосов привело бы к принятию билля Лекомптона и принятию штата с рабством и конституционным запретом на любые изменения в течение последующих семи лет. Обладая полномочиями контролировать результаты выборов, есть все основания полагать, что Кэлхун сформировал бы законодательное собрание штата — сторонника рабства, которое в свою очередь избрало бы двух сенаторов — сторонников рабства, которых сильное лекомптонское большинство в Сенате США в свою очередь допустило бы к местам; и таким образом вся цепь мошенничества и узурпации, восходящая к первому вторжению приграничных хулиганов в Канзас, стала бы полной, законной и неотменимой под предлогом простой формальной и технической правильности.

Потерпев неудачу в своей главной цели, администрация предприняла еще одну попытку, которая несколько сгладила силу и унижение ее первого и несомненного поражения. Поскольку обе палаты Конгресса разошлись во мнениях, как было указано, и каждая из них еще раз проголосовала за приверженность собственным действиям, президент сумел привлечь на свою сторону достаточное количество перебежчиков среди антилекомптонских демократов Палаты представителей, чтобы обеспечить назначение согласительного комитета. Этот комитет разработал то, что стало широко известным как «билл Инглиша» — меру, которая предлагала земельный надел новому штату и предусматривала, что 3 августа следующего года жители Канзаса смогут проголосовать «предложение принято» или «предложение отклонено». Принятие должно было повлечь за собой принятие штата с Лекомптонской конституцией, в то время как отклонение откладывало любое принятие до тех пор, пока ее население не достигнет нормы представительства, требуемой для члена Палаты представителей. «Отсюда будут утверждать, — воскликнул Дуглас, — в одной части Союза, что это передача конституции на рассмотрение, а в другой — что это не так». Билл Инглиша стал законом; но народ Канзаса в очередной раз проголосовал за отклонение «предложения» с перевесом почти в десять тысяч голосов.

Речь Дугласа в Сенате, 22 марта 1858 г. Прил. к «Globe», стр. 199, 200.

Дуглас выступил против билля Инглиша точно так же, как и против Лекомптонского билля, сохранив тем самым свою позицию главного лидера антилекомптонской оппозиции. По мере того как он получал одобрение и похвалу от республиканских и американских газет, он попадал под запрет административных изданий. Газета «Washington Union» преследовала его особенно яростно своими осуждениями. «Она объявляла меня вне Демократической партии чуть ли не через день на протяжении как минимум двух или трех месяцев, — говорил он, — и продолжает исключать; и, как будто не преуспев в этом, продолжает исключать меня, используя такие термины, как „предатель“, „ренегат“, „дезертир“ и другие подобные любезные и вежливые эпитеты». Он пояснил, что это произошло из-за того, что он проголосовал в Сенате против ее редактора на должность государственного печатника; но он также указал, что сделал это потому, что данное издание стало настолько прорабским, что заявляло, «будто акты об эмансипации Нью-Йорка, Новой Англии, Пенсильвании и Нью-Джерси неконституционны, являются надругательством над правом собственности, нарушениями Конституции Соединенных Штатов». «Выдвигается тезис, — продолжал он, — будто южанин имеет право переехать из Южной Каролины со своими неграми в Иллинойс, поселиться там и удерживать их там в качестве рабов, несмотря ни на какие положения конституции и законов Иллинойса». Дуглас далее недвусмысленно намекнул, что президент и кабинет министров вдохновляли эти передовицы правительственного органа как часть той же системы и с той же целью, с какими они продвигали Лекомптонскую конституцию с ее одиозной доктриной «собственности», и заявил: «Если мой протест против этой интерполяции в политику этой страны или в кредо Демократической партии навлекает на меня опалу, я готов встретить этот вызов лицом к лицу».

Ему недолго пришлось ждать этого исхода. Раскол в партии был коренным, а не поверхностным. Это была, как он сам отмечал, часть борьбы за национальное первенство между рабством и свободой. Время от времени он все еще протягивал оливковую ветвь и с тоской указывал на путь примирения. Но реакционная фракция, управлявшая мистером Бьюкененом, так и не простила Дугласу его роли в разгроме Лекомптона и, что еще более важно, того, что они называли вероломством по отношению к его партийной сделке, выразившимся в отказе принять и защитить все логические последствия решения по делу Дреда Скотта.

[1] Бьюкенен — Силлиману и другим, 15 августа 1857 г. Исполнит. док. Сената № 8, 1-я сесс. 35-го конгр., т. I, стр. 74.

[2] Из Калифорнии — 1; Иллинойс — 5; Индиана — 3; Нью-Джерси — 1; Нью-Йорк — 2; Огайо — 6; Пенсильвания — 4. За Лекомптон: Калифорния — 1; Коннектикут — 2; Индиана — 3; Нью-Джерси — 2; Нью-Йорк — 10; Огайо — 2; Пенсильвания — 11.

ГЛАВА VIII ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА

Антилекомптонское неповиновение Дугласа расстроило планы заговорщиков-экстремистов с Юга и породило дополнительные разногласия в рядах демократов; и эта растущая слабость демократов наряду с усиливающимся республиканским энтузиазмом и силой предвещали возможный успех республиканцев на предстоящих президентских выборах. В то время как такое положение дел придавало национальной политике необычайный интерес, штат Иллинойс стал ареной местной борьбы, которая на мгновение привлекла к себе внимание всей страны в такой степени, что затмила даже общегосударственные проблемы.

В этой местной борьбе в Иллинойсе выбор кандидатов с обеих сторон был предопределен задолго до этого народными настроениями, более сильными и безошибочными, чем обычные интриги отдельных лиц или партийных собраний. Дуглас как автор отмены Миссурийского компромисса, как грозный кандидат в президенты и теперь вновь как лидер антилекомптонских демократов, разумеется, не мог иметь соперников в своей партии на свое сенаторское место. Линкольн, который в 1854 году изящно уступил свои заслуженные сенаторские почести Трамбуллу и который единственный бросил вызов Дугласу в его собственном штате на протяжении всей борьбы против билля Небраски, проявив при этом хоть какое-то подобие равного политического мужества и интеллектуальной силы, столь же неизбежно был лидером и выбором республиканцев. Их съезд штата заседал в Спрингфилде 16 июня 1858 года и после обычной рутинной работы принял аккламацией отдельную резолюцию, в которой заявлялось, что «Абрахам Линкольн является первым и единственным выбором республиканцев Иллинойса в Сенат США в качестве преемника Стивена А. Дугласа». Процедура съезда заняла всю первую половину дня, после чего был объявлен перерыв. В 8 часов вечера того же дня, после возобновления работы съезда в Капитолии штата, Линкольн предстал перед ним и произнес, пожалуй, самую тщательно подготовленную речь за всю свою жизнь. Каждое ее слово было написано, каждое предложение было выверено, но оратор произнес ее без рукописи и заметок. Это была не обычная речь, а в основном аргументация, столь же сжатая и афористичная, как если бы она была обращена к коллегии судей. Ее вступительные фразы содержали политическое пророчество, которое не только легло в основу кампании, но и возвестило об одном из величайших исторических событий в мире. Он сказал:

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 1.

«Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы смогли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже вступили в пятый год с тех пор, как была начата политика с объявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. В результате проведения этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. „Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может“. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз распадется — я не ожидаю, что дом рухнет, — но я действительно ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим полностью. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, когда общественное мнение утвердится в мысли, что оно находится на пути к окончательному искоренению; либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере так же, как и на Юге».

Затем последовала его демонстрация на основе инцидентов с законодательством по Небраске, решения по делу Дреда Скотта и современных политических теорий и проблем, которые вскоре найдут воплощение в новых законах и будущих правовых доктринах. Отмена Миссурийского компромисса, формулировка закона о Небраске, объявлявшая рабство «подчиненным Конституции», решение по делу Дреда Скотта, объявлявшее, что «в соответствии с Конституцией» ни Конгресс, ни легислатура территории не могут исключить рабство с территории — этот аргумент, представленный пункт за пунктом и шаг за шагом с юридической точностью, демонстрировал тайное разрушение заветных принципов свободы. «Сложите то и это, — сказал он, — и мы получим еще одну прекрасную маленькую нишу, которая вскоре может быть заполнена еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов... Такого решения рабству теперь только и не хватает для того, чтобы стать одинаково законным во всех штатах... Мы ляжем спать, — продолжал оратор, — приятно мечтая о том, что народ Миссури находится на пороге превращения своего штата в свободный; а вместо этого мы проснемся в реальности того, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом».

Его периорация была боевым призывом: «Наше дело, следовательно, должно быть доверено его несомненным друзьям и вестись ими, теми, чьи руки свободны, чьи сердца отданы делу, кому небезразличен результат. Два года назад республиканцы страны насчитывали более одного миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под влиянием единого импульса сопротивления общей опасности, когда все внешние обстоятельства были против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались со всех четырех ветров, сформировали ряды и провели битву до конца под постоянным жестоким обстрелом дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда бросили вызов всему лишь для того, чтобы дрогнуть сейчас? — сейчас, когда тот же самый враг колеблется, расколот и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее, но рано или поздно победа обязательно придет».

См. О. Дж. Холлистер, «Жизнь Колфакса», стр. 119–22.

Дж. Уотсон Уэбб — Бейтсу, 9 июня 1858 г. Рукопись.

Заявление Линкольна о том, что дело ограничения рабства «должно быть доверено его несомненным друзьям», имело нечто большее, чем общее значение. Мы видели, что, хотя Дуглас заявлял, будто ему все равно, «будет ли рабство отвергнуто или одобрено голосованием» на территориях, он выступал против Лекомптонской конституции на том основании, что она не была вынесена на народное голосование, и что эта оппозиция заставила демократов Бьюкенена относиться к нему как к отступнику. Многие искренние республиканцы прониклись глубоким сочувствием к Дугласу в этой позиции: отчасти за его помощь в разгроме лекомптонского беззакония, отчасти потому, что они верили, будто его действия в данном вопросе являются прелюдией к дальнейшему политическому раскаянию, отчасти из той рыцарской щедрости человеческой природы, которая принимает сторону слабого против сильного. В час его испытаний и опасности к нему поступало множество пожеланий успешного переизбрания от республиканцев общенационального масштаба. Грили в нью-йоркской «Tribune», а также в личных письмах не скрывал такого желания. Берлингейм в пламенной речи в Палате представителей призвал молодых людей страны поддержать сторонников Дугласа. Было известно, что Колфакс и другие влиятельные члены Палаты проводили конфиденциальные встречи с Дугласом, цель которых несложно было угадать. Ходили даже слухи, что Сьюард намеревался вмешаться в его пользу. Этот слух распространялся настолько усердно, что он счел необходимым разрешить личному другу написать решительное опровержение, чтобы оно дошло до сведения Линкольна. С другой стороны, газеты высказывали предположение, что Линкольн может ответить на это противодействием президентским стремлениям Сьюарда.

Уэнтэворт — Линкольну, 19 апреля 1858 г. Рукопись.

Политические соперники в Иллинойсе подозревали друг друга и без колебаний сообщали о своих подозрениях Линкольну. Близкие друзья, конечно, держали его в курсе этих различных политических подводных течений, и одно из его интересных писем показывает, что он получал информацию и относился к этому вопросу с широкой терпимостью. «Я никогда не говорил и не думал больше, — писал он, — относительно склонности некоторых наших восточных республиканских друзей благоволить Дугласу, чем выразил в вашем присутствии вечером 21 апреля в Библиотеке штата в этом городе. Я верил — верю и сейчас, — что Грили, например, был бы скорее рад видеть Дугласа переизбранным вместо меня или любого другого республиканца; и все же я не верю, будто это происходит из-за какого-то тайного сговора с Дугласом, — это происходит потому, что он считает, будто превосходящее положение Дугласа, его репутация, опыт и способность, если хотите, с лихвой компенсируют его недостаток чисто республиканской позиции, и поэтому его переизбрание принесет общему делу республиканизма больше пользы, чем избрание любого из наших лучших малоизвестных чистокровных республиканцев. Я не знаю, как вы оцениваете Грили, но я считаю его неспособным к коррупции или лжи. Он отрицает, что напрямую принимает участие в поддержку Дугласа, и я верю ему. [1] Тем не менее это чувство постоянно проявляется в его газете, которая, будучи столь широко читаемой в Иллинойсе, является и будет продолжать оставаться гирей на наших ногах. Я также думал, что губернатор Сьюард тоже чувствует примерно то же, что и Грили; но, не будучи редактором газеты, его чувство в этом отношении проявляется не так сильно. У меня нет никаких оснований полагать, что он в беседах или письмах призывает иллинойсских республиканцев голосовать за Дугласа».

Линкольн — Уилсону, 1 июня 1858 г. Рукопись.

«Что касается меня самого, позвольте дать вам честное слово, что ни я, ни мои друзья, насколько мне известно, не вели подковерной борьбы против губернатора Сьюарда. Никаких комбинаций со мной не создавалось и мне не предлагалось в отношении следующего кандидата в президенты. То же самое верно и в отношении следующего губернатора нашего штата. Я прямо или косвенно не связан никакими обязательствами ни перед кем; и никто не делал мне никаких шагов навстречу по этому поводу. У меня было много откровенных разговоров с Джоном Уэнтэвортом; но он никогда не обронил ни единого замечания, которое заставило бы меня заподозрить, что он желает стать губернатором. Действительно, ради справедливости следует сказать, что, хотя он неизменно высказывался за меня, он никогда не намекал ни на какие условия. Признаки указывают на то, что у нас будет хороший съезд 16-го числа, и я думаю, что наши перспективы в целом с каждым днем несколько улучшаются. Я считаю, что нам больше всего необходимо избавиться от несправедливых подозрений друг к другу».

Линкольн — Кристендену, 7 июля 1858 г. Миссис Коулман, «Жизнь Кристендена», т. II, стр. 162.

Кристенден — Линкольну, 29 июля 1858 г. Там же, стр. 163. Кристенден — Дикки, 1 августа 1858 г. Там же, стр. 164.

В то время как многие мнимые отступничества вскоре были опровергнуты быстрыми и лояльными заявлениями его друзей в Иллинойсе и за его пределами, его постигло серьезное разочарование с той стороны, откуда он меньше всего этого ожидал. В начале предвыборной кампании Линкольн начал слышать, что Кристенден из Кентукки выступает за переизбрание Дугласа и пообещал дать такой совет вигам Иллинойса в публичном письме. Считая практически невероятным, чтобы виг из Кентукки вроде Кристендена мог занять такую позицию против вига из Иллинойса своего же ранга и заслуг ради помощи пожизненному оппоненту Клея и его заветных планов, Линкольн направил ему частное письмо с прямой просьбой разъяснить ситуацию. «Я не верю этой истории, — писал он, — но все же она вызывает у меня некоторое беспокойство. Если у вас была такая склонность, я не верю, что вы стали бы выражать ее подобным образом. Это не соответствует вашему характеру, каким я всегда вас представлял». Ответ Кристендена, однако, подтвердил его худшие опасения. Он заявил, что они с Дугласом действовали совместно против Лекомптона. За это Дуглас подвергся нападкам, и он считал его переизбрание необходимым, чтобы дать отпор администрации Бьюкенена. Вдобавок Кристенден вскоре написал и ожидаемое письмо для публикации, в котором фразеология внешней справедливости прикрывала настойчивый призыв в пользу Дугласа.

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 4–5.

В условиях хрупкого баланса и чувствительности иллинойсской политики это нелюбезное внешнее вмешательство можно сказать предрешило поражение Линкольна. Хотя ему было больно быть раненым таким образом в доме своих друзей, он еще сильнее сожалел о непростительной ошибке лидеров, чье неуместное сочувствие поставило под угрозу успех жизненно важного политического принципа. В своей речи на съезде он убедительно изложил всю ошибочность и опасность такого шага. «Как он [Дуглас] может противостоять продвижению рабства? Ему совершенно все равно. Его объявленная миссия — внушать „общественному сердцу“, чтобы оно не обращало на это внимания... Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — привозить чернокожих рабов на новые территории. Может ли он хоть как-то доказать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Виргинии. Он сделал все от него зависящее, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу простого права собственности... Теперь, как и прежде, я не желаю искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо личное, оскорбительное для него. Если и когда он и мы сможем сойтись на принципиальной основе, чтобы наше великое дело могло получить помощь от его выдающихся способностей, я надеюсь не чинить никаких случайных препятствий. Но очевидно, что сейчас он не с нами — он и не притворяется, что с нами, — он не обещает быть с нами и в будущем».

Линкольн, речь в Спрингфилде, 17 июля 1858 г. Дебаты, стр. 55.

Линкольн никоим образом не преуменьшал суровость политической борьбы, в которую ему предстояло вступить. Он знал сильные стороны своего противника так же хорошо, как и слабые — его энергию, его изворотливость, слепую преданность его последователей, его большую политическую известность. «Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью, — сказал он. — Все обеспокоенные политики его партии или те, кто состоял в его партии в прошлые годы, рассчитывали на то, что он определенно в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. В его круглом, веселом, цветущем лице они видели почтовые отделения, земельные управления, посты маршалов и назначения в кабинет министров, должности поверенных в делах и зарубежные миссии, которые распускались и прорастали с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго созерцали эту привлекательную картину, они не могут, несмотря на небольшой раскол, произошедший в партии, заставить себя отказаться от этой прелестной надежды; но с еще большей жадной тревогой они толпятся вокруг него, поддерживают его и устраивают ему шествия, триумфальные въезды и приемы, каких они не смогли бы организовать в его пользу даже в дни его наивысшего процветания. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, тощем лице никто никогда не видел прорастающей капусты. Все эти неблагоприятные факторы, взятые вместе, — это то, с чем приходится бороться республиканцам. Нам предстоит вести эту битву на основе принципов, и только принципов».

1858.

Дуглас и его сторонники действительно вступили в избирательную кампанию с необычайной помпой. Музыка, знамена, салюты, фейерверки, обращения, овации и ликование с искренним и показным энтузиазмом сменяли друг друга практически непрерывной чередой; столько шума и помпезности предвыборной агитации не наблюдалось со времен знаменитой кампании Харрисона с раздачей твердого сидра. «Маленький Гигант», как его гордо прозвали сторонники, прибыл в Иллинойс ближе к середине лета после тщательной подготовки и огласки и выступил с речами подряд в Чикаго, Блумингтоне и Спрингфилде 9, 16 и 17 июля соответственно. Республиканцы и их кандидат были не менее бдительны, оспаривая каждый дюйм земли. Мистер Линкольн произнес ответные речи в Чикаго 10 июля и в Спрингфилде вечером в день выступления Дугласа; и в обоих случаях с такой силой и успехом, которые предвещали изменчивую и затяжную борьбу.

На мгновение присутствие Дугласа не только придало воодушевления и свежего усердия его последователям, но и своей новизной произвело впечатление на безразличных и колеблющихся. Спешка предвыборной кампании подменяла вопросы волнением, рев медных духовых оркестров и дым пороха — осмысленной критикой. Слава и престиж «Маленького Гиганта» начали склонять колеблющуюся чашу весов. Линкольн и его близкие политические советники быстро заметили признаки опасности; и найденное средство возложило на него бремя новой ответственности. В кругу лидеров республиканцев было решено, что Линкольн должен вызвать Дугласа на совместные публичные дебаты.

Вызов был отправлен Линкольном 24 июля; Дуглас предложил встретиться в городах Оттава, Фрипорт, Джонсборо, Чарлстон, Гейлсберг, Куинси и Алтон, причем каждый оратор должен был по очереди открывать и закрывать обсуждение: Дуглас должен был говорить один час в Оттаве, Линкольн — отвечать полтора часа, а Дуглас — выступить с получасовой репликой. Точно так же Линкольн должен был открывать и закрывать прения во Фрипорте и так далее по очереди. Записка Линкольна от 31 июля принимала предложение в том виде, в каком оно было сделано. „Хотя по условиям, — писал он, — как вы предлагаете, вам достаются четыре вступительных и заключительных слова против моих трех, я соглашаюсь и тем самым завершаю договоренность“. Между тем каждый из ораторов назначил независимые выступления на другие дни и в других местах, помимо этих семи; и в жаре и пыли середины лета они разъезжали по стране и обращались к народу в течение примерно ста дней, часто совершая необходимые поездки по ночам и выступая по два, а иногда даже по три раза за один день. Таким образом, к битве интеллектуального мастерства добавилось суровое испытание на физическую выносливость. [2]

Линкольн взялся за задачу, которую задумали его партийные друзья, без бравады и сомнений. Он не добивался этих публичных обсуждений; однако он и не уклонялся от них. На протяжении всей своей жизни он неизменно поразительно точно оценивал трудности, с которыми предстояло столкнуться, и собственные силы для их преодоления. Каждая из этих семи встреч, объединявшая избирателей-республиканцев и демократов из соседних округов, представляла собой огромное, жадное и внимательное собрание. Хватило опыта первого же дня, чтобы показать всю мудрость республиканских лидеров, принудивших Дугласа к совместным дебатам. Лицом к лицу со своим соперником он больше не мог успешно принимать вид превосходства или кутаться в свое сенаторское достоинство и престиж. Они были равными ораторами равных партий на равной платформе, в то время как аплодисменты и поддержка с одной стороны уравновешивали аплодисменты и поддержку с другой.

В чисто судебном смысле это была поистине битва гигантов. На всем поле американской политики никто не мог сравниться с Дугласом в приемах и стратегии дебатов. Обделенный оригинальностью и конструктивной логикой, он обладал огромной легкостью в присвоении посредством остроумного перефразирования чужих мыслей и формул. Он был неутомим, вездесущ, неуловим. Удержать под кончиком пальца каплю ртути было бы так же легко, как пригвоздить его к пункту, которого он хотел избежать. Он мог почти вызнать наизнанку любое положение с помощью правдоподобного парафраза. Ему доставляло удовольствие доводить утверждение оппонента до вынужденного вывода, нелепого по форме и чудовищного по размерам. По своему духу он был проницательным, воинственным, агрессивным; по манере — то покровительственным, то высокомерным.

Интеллектуальный багаж Линкольна принадлежал к совершенно иному порядку. Его главным оружием была прямая, неуклонная логика. Его справедливость в формулировках и щедрость в признаниях давно стали притчей во языцех. Для этих интеллектуальных дуэлей с Дугласом он обладал такой силой анализа, которая с легкостью превосходила и обходила самые необычайные гимнастические трюки аргументации «Маленького Гиганта». Но, презирая пустые придирки, он вел линии лаконичных рассуждений к максимам конституционного права и политической морали. Дуглас всегда был убедителен в изложении и смел в утверждениях; но Линкольн превосходил его своей самобытной оригинальностью, меткостью фраз и тонкостью определений; и зачастую философское видение и поэтический пыр Линкольна поднимали его до высот красноречия, которые были недоступны складу и характеру его оппонента.

Разумеется, немыслимо сократить различные дебаты между Линкольном и Дугласом, текст которых составляет увесистый том. Можно отметить лишь несколько спорных моментов. Речь Линкольна на съезде, как помнится, провозглашала, что, по его убеждению, Союз не может вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным, а должен стать полностью тем или другим. Дуглас в своей первой речи в ходе кампании обрушился на это как на призыв к войне между секциями, заявив, что единообразие приведет к консолидации и деспотизму. Он обвинил республиканцев в намерении отменить рабство в штатах; заявил, что их противодействие решению по делу Дреда Скотта продиктовано стремлением к равенству и смешению негров с белыми; и прописал свою догму народного суверенитета как панацею от всех бед, порожденных агитацией вокруг рабства.

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 75.

На это Линкольн возразил, что республиканцы не стремятся к отмене рабства в рабовладельческих штатах, а лишь к исключению рабства из свободных территорий; они не выступают против решения по делу Дреда Скотта в той части, которая касается свободы самого Дреда Скотта, но они отказываются принимать его принципы в качестве правил политического действия. Он отверг обвинение в том, что республиканцы желают равенства или смешения рас, заявив: «Существует физическое различие между ними, которое, по моему мнению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе полного равенства; и поскольку возникает необходимость в том, чтобы разница существовала, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного этому, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет абсолютно никаких причин, почему негр не имел бы права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дуглас, что он не равен мне во многих отношениях — конечно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных способностях; но в праве есть хлеб без чьего-либо разрешения, заработанный его собственными руками, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку».

В ответ он напомнил Дугласу о своем обвинении в политическом заговоре с целью сделать рабство национальным, утверждая, что его политика «мне все равно» была лишь удобным прикрытием, под предлогом которого новое решение по делу Дреда Скотта сделает рабство законным повсюду.

Там же, стр. 82.

Верховному суду остается лишь решить, что ни один штат по Конституции не может исключить его, точно так же как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни легислатура территории не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все будет кончено. Раз это верно, и раз именно таким путем, по моему мнению, рабство собираются сделать национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для достижения этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественные настроения. В этом и подобных сообществах общественное мнение — это все. При наличии общественного настроения ничто не может потерпеть неудачу; без него ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественные настроения, идет глубже того, кто издает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения.

Демократическая политика в отношении этого института не потерпит ни малейшего дуновения, ни малейшего намека на хоть какую-то степень зла в нем. Проверьте это с помощью некоторых аргументов судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, будет ли рабство одобрено голосованием или отклонено» на территориях. Мне самому, когда я имею дело с этим выражением, все равно, предназначено ли оно выражать его индивидуальные чувства по этому поводу или только ту национальную политику, которую он желает установить. Для моих целей это одинаково ценно. Так может сказать любой человек, который не видит ничего дурного в рабстве, но не может логически сказать тот, кто видит в нем зло; потому что ни один человек не может логически заявить, что ему все равно, одобряется ли зло голосованием или отвергается. Он может сказать, что ему все равно, одобряется ли голосованием безразличная вещь или отвергается, но логически он обязан иметь выбор между правильной вещью и неправильной. Он утверждает, что любое сообщество, желающее рабов, имеет право их иметь. Так оно и есть, если это не зло. Но если это зло, он не может утверждать, что люди имеют право творить зло. Он говорит, что из соображений равенства рабам должно быть дозволено прибывать на новую территорию наравне с другой собственностью. Это сугубо логично, если между ними и другой собственностью нет никакой разницы. Если они и другая собственность равны, его аргументация полностью логична. Но если вы настаиваете на том, что одно — зло, а другое — благо, нет никакого смысла проводить сравнение между правильным и неправильным. Вы можете перевернуть всю демократическую политику от начала до конца, будь то в том виде, в каком она предстает на страницах статутов, в решении по делу Дреда Скотта, в разговорах или в виде коротких сентенций-максим, — она везде тщательно исключает мысль о том, что в нем есть хоть что-то дурное.

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 233–4.

В этом и заключается настоящий предмет спора. Это тот самый спор, который будет продолжаться в этой стране и тогда, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мои умолкнут. Это вечная борьба между этими двумя принципами — добром и злом — по всему миру. Это те два принципа, которые противостояли друг другу с начала времен и будут продолжать бороться вечно. Один из них — общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какую бы форму он ни облекался. Это тот же дух, который говорит: «Ты работай, трудись и добывай хлеб, а я буду его есть». Независимо от того, в каком обличье он выступает — из уст ли короля, который стремится оседлать народ собственной страны и жить за счет плодов его труда, или от одной расы людей как оправдание порабощения другой расы, — это все тот же тиранический принцип.

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 56.

Что касается расхваленного принципа народного суверенитета, Линкольн назвал его «самым вопиющим донкихотством, какое когда-либо разыгрывалось перед лицом общества... Хочет ли он сказать, что посвятил свою жизнь обеспечению за народом территорий права исключать рабство с территорий? Если он хочет сказать именно это, он намерен обмануть; ибо он и каждый человек знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает главным поводом для нападок на меня за то, что я его не одобряю, запрещает народу территории исключать рабство. Это охватывает всю область от образования территории до достижения ею степени зрелости, дающей ей право сформировать конституцию штата. В том, что касается всего этого пространства, судья не поддерживает народный суверенитет, а абсолютно противостоит ему. Он поддерживает решение, которое объявляет, что народная воля территорий не имеет конституционной власти исключать рабство в период их существования в качестве территорий».

Пожалуй, наименее интересным из множества затронутых в этих дебатах вопросов является собственная оценка Линкольна относительно предполагаемой продолжительности существования рабства или, вернее, наименьшего возможного периода времени, за который «окончательное искоренение» может быть осуществлено даже при самых благоприятных обстоятельствах.

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 157.

Теперь, в данный день мировой истории, [сказал он на дебатах в Чарлстоне], мы можем предсказать конец этой агитации вокруг рабства не больше, чем можем увидеть конец самого света. Билл о Канзасе и Небраске был внесен четыре с половиной года назад, и если этой агитации когда-нибудь суждено подойти к концу, мы можем сказать, что стали на четыре с половина года ближе к ее концу. Точно так же мы можем сказать, что стали на четыре с половиной года ближе к концу света; и мы можем увидеть конец света столь же ясно, сколь видим конец этой агитации. Канзасское урегулирование не положило ей конец. Если Канзас сегодня погрузится под воду и оставит после себя огромное пустое пространство на земной поверхности, этот мучительный вопрос все равно останется среди нас. Я говорю тогда, что нет иного способа положить конец агитации по поводу рабства среди нас, кроме как вернуть ее на ту основу, на которую ее поместили наши отцы, нет иного пути, кроме как изгнать его из наших новых территорий — навсегда ограничить его старыми штатами, где оно существует ныне. Тогда общественное мнение успокоится в уверенности, что оно находится на пути к окончательному искоренению. Это один из способов положить конец агитации вокруг рабства.

Другой способ — это нам сдаться и позволить судье Дугласу и его друзьям поступить по-своему и насадить рабство во всех штатах; перестать говорить о нем как о чем-то дурном; рассматривать рабство как один из обычных вопросов собственности и говорить о неграх так же, как мы говорим о наших лошадях и скоте. Но пока оно движется вперед в своем нынешнем состоянии прогресса, и как оно двигалось последние пять лет, я высказывал мнение, и говорю сегодня, что мы не положим конец агитации по поводу рабства до тех пор, пока оно не повернет в ту или иную сторону. Я не хочу сказать, что когда оно повернет в сторону окончательного искоренения, это произойдет за день, или за год, или за два года. Я не предполагаю, что самым мирным путем окончательное искоренение произойдет менее чем по меньшей мере за сто лет; но в том, что оно произойдет наилучшим для обеих рас образом в угодное Богу время, я не сомневаюсь.

Но главной доминирующей характеристикой речей Линкольна является их постоянное обращение к широким и непреходящим принципам, их неустанное стремление вести общественное мнение к более возвышенным и благородным концепциям политического долга; и ничто в его карьере не делает его столь ярко выраженным американцем, как его постоянное восхваление и защита философских постулатов Декларации независимости. Ниже приводится одно из его обвинений в адрес политических оппонентов по этому поводу:

Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 225.

На днях в Гейлсберге я сказал в ответ судье Дугласу, что три года назад во всем мире не было ни одного человека, насколько мне известно или ведомо, который утверждал бы, будто Декларация независимости не включала негров в термин «все люди». Я подтверждаю это и сегодня. Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все архивы страны, и для меня будет величайшим удивлением, если они сумеют обнаружить хоть одного человека, который три года назад высказал бы поразительное мнение о том, будто термин «все люди» в Декларации не включал негра. Пусть меня не понимают неправильно. Я знаю, что более трех лет назад находились люди, которые, обнаружив это утверждение постоянно встающим на пути их планов по достижению господства и увековечения рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что мистер Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что оно кочевало из уст в уста некоторых южан в течение ряда лет, завершившись наконец тем позорным, хотя и довольно резким заявлением Петтита из Индианы с трибуны Сената Соединенных Штатов о том, что Декларация независимости в этом отношении является скорее «самоочевидной ложью», нежели самоочевидной истиной. Но я заявляю, с полным пониманием всех этих придирок к Декларации без прямого нападения на нее, что три года назад не жил ни один человек, который осмелился бы нападать на нее исподтишка, притворяясь, будто он верит в нее, а затем заявляя, что она не включает негра. Я считаю, что первым человеком, сказавшим это, был главный судья Тони по делу Дреда Скотта, а следом за ним — наш друг, Стивен А. Дуглас. И теперь это стало крылатой фразой всей партии. Я хотел бы призвать его сторонников повсюду задуматься над тем, как это они за столь короткое время пришли к взгляду на этот вопрос, столь кардинально отличающемуся от их прежней веры; спросить себя, не несет ли их неодолимый поток неизвестно куда?

Однако в совместных дебатах и аргументация, и ораторское искусство были скованы неумолимым лимитом времени. Для полного раскрытия своей мысли речи, которые Линкольн произносил отдельно в других местах, предоставляли ему большую свободу. Поэтому цитата из его слов, сказанных в одном из таких случаев, приводится здесь как лучшая иллюстрация его стиля и логики, когда возвышенная тема увлекла его в одно из его наиболее страстных настроений:

Декларация независимости была составлена представителями американской свободы от тринадцати штатов Конфедерации, двенадцать из которых были рабовладельческими сообществами. Нам нет нужды обсуждать способ или причину превращения их в рабовладельческие сообщества. Для наших целей достаточно того, что все они глубоко сожалели об этом зле и внесли в Конституцию положение, которое, как они предполагали, должно было постепенно искоренить эту болезнь, перекрыв ее источнике. Этим было упразднение работорговли. Настолько всеобщей была убежденность, общественная решимость упразднить африканскую работорговлю, что положение, о котором я упомянул как внесенное в Конституцию, провозглашало, что она не должна быть отменена ранее 1808 года. Конституционное положение было необходимо для того, чтобы помешать народу через Конгресс положить конец этой торговле сразу по окончании войны. Ну а если бы рабство было благом, стали бы отцы-основатели республики предпринимать шаг, призванный уменьшить его благотворное влияние среди них самих и полностью лишить этого блага их потомков? Эти сообщества через своих представителей в старом Зале Независимости заявили всему человечеству: «Мы считаем эти истины самоочевид-ными: что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами; среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Это было их величественное толкование мироустройства. Это было их высокое, мудрое и благородное понимание справедливости Творца к его творениям. Да, господа, ко всем его творениям, ко всему великому семейству человека. По их просвещенному убеждению, ничто, отмеченное божественным образом и подобием, не было послано в мир для того, чтобы быть растоптанным, униженным и превращенным в животное своими собратьями. Они охватили мыслью не только всю человеческую расу, живущую тогда, но и протянули руку в будущее, захватив далеких потомков. Они воздвигли маяк, чтобы вести своих детей, и детей своих детей, и бесчисленные мириады тех, кто будет населять землю в другие эпохи. Будучи мудрыми государственными деятелями, они знали свойство процветания порождать тиранов, и поэтому они установили эти великие самоочевидные истины, дабы в отдаленном будущем какой-нибудь человек, какая-нибудь фракция, какой-нибудь интерес не выдвинули доктрину, будто лишь богатые люди, или лишь белые люди, или лишь белые люди англосаксонского происхождения имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью, чтобы их потомки могли вновь взглянуть на Декларацию независимости и набраться мужества возобновить борьбу, начатую их отцами, дабы истина, справедливость, милосердие и все гуманные и христианские добродетели не угасли в стране; дабы впредь никто не смел ограничивать и сужать те великие принципы, на которых воздвигался храм свободы.

Теперь, соотечественники, если вас учили доктринам, противоречащим великим ориентирам Декларации независимости; если вы прислушивались к внушениям, которые лишили бы ее величия и исказили прекрасную симметрию ее пропорций; если вы были склонны верить, будто все люди не созданы равными в тех неотчуждаемых правах, которые перечислены в нашей хартии свободы, умоляю вас, вернитесь. Вернитесь к источнику, воды которого бьют ключом близ пролитой крови революции. Не думайте обо мне — не заботьтесь о политической судьбе какого бы то ни было человека — но вернитесь к истинам, содержащимся в Декларации независимости. Вы можете делать со мной все, что пожелаете, если только прислушаетесь к этим священным принципам. Вы можете не только провалить мое избрание в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти. Не притворяясь равнодушным к земным почестям, я тем не менее утверждаю, что в этой борьбе мной движет нечто большее, чем забота о должности. Я призываю вас отбросить всякую мелочную и ничтожную мысль об успехе любого человека. Это ничто; я — ничто; судья Дуглас — ничто. Но не уничтожайте тот бессмертный символ человечности — Декларацию американской независимости. [3]