«Аболиционизм как мятеж»

Более того, некоторые из наиболее влиятельных литературных изданий Американского антирабовладельческого общества являются чистой воды вымыслом и, как правило, настолько преувеличены и сильно сгущены в красках либо настолько недобросовестны из-за того, что не сообщают всей правды, что искажают истину. «Повествование Джеймса Уильямса», которое, вероятно, оказало большее влияние и вызвало больше эмоций, чем любой другой отдельный документ, и которое было сочтено достаточно важным, чтобы занять видное место в последнем Ежегодном отчете Общества, где ему отвели треть страницы для подтверждения его достоверности, несмотря на то, что аболиционисты были должным образом предупреждены о его фальшивости! В конце концов они были вынуждены публично признать, что это вымысел! Невозможно сказать, какая доля публикаций этого Общества носит подобный характер, поскольку доказательство отрицательного утверждения, особенно в таких вопросах, всегда идет медленно и с трудом; но чрезмерное рвение аболиционистов подхватывать и аккредитовывать такие рассказы, как «Повествование Джеймса Уильямса», прямо наперекор опровергающим и убедительным доказательствам, а также сильные искушения в таких обстоятельствах прибегать к вымыслу могут вполне обоснованно породить презумпцию, что многие их публикации являются сугубо вымышленными.

Но преувеличение заявлений, сгущение красок в фактах и утаивание частей правды, необходимых для правильного суждения, имеют ровно ту же природу, что и вымысел. Согласно единодушному свидетельству со всех сторон и свидетельствам вероятности в самой природе вещей, эта часть багажа должна быть огромна. Каждый побывавший в рабовладельческих штатах знает, что рабство там совсем не таково, каким оно представляется в публикациях Американского антирабовладельческого общества — в целом или в частности. Ни один честный человек не станет отрицать наличие определенных специфических зол, неизбежно проистекающих из системы рабства; беспристрастность требует признать, что некоторые из них носят отвратительный характер; не менее верно и то, что существуют жестокие и бесчеловечные хозяева. Точно так же существуют жестокие и бесчеловечные родители, мужья, хозяева отданных в обучение учеников и различные другие начальники в жизненных отношениях за пределами рабовладельческих штатов. Мы рискнем заявить на основании авторитетных свидетельств, представленных британскому парламенту и насчитывающих множество томов, что на мануфактурах Великобритании от увечий человеческого тела и подавления человеческого разума с младенчества до могилы — в результате жестокостей, причиняемых в условиях этого вечного рабства, которое на деле длится из поколения в поколение, — страдает больше людей, чем составляет весь объем того же класса зол, причиненных всем рабам в Соединенных Штатах, несмотря на огромную разницу между численностью лиц в одном и другом случае; и что этот результат может быть доказан наилучшими удостоверенными свидетельствами. Если скажут, что кабальные условия на британских мануфактурах носят добровольный характер, мы ответим, что это не так, и что закон необходимости, который удерживает там своих жертв, пока они могут работать за скудную пайку без средств к отступлению, и выбрасывает их на улицу, когда они работать уже не могут, не обеспечивая их существование, гораздо более жесток, чем американское рабство, где закон, делающий его наследственным, заботится о больных и престарелых. Мы прекрасно осознаем, что одно из этих обстоятельств не оправдывает другое, хотя и облегчает его в свете сравнения. В мире нет такого состояния общества — даже в свободных штатах Северной Америки, — где эти жестокости и бесчеловечности нельзя было бы обнаружить в великом изобилии. И почему аболиционисты не начнут у себя дома и не разрушат общество в своих соответствующих содружествах из-за того, что эти безобразия обнаруживаются там, несмотря на то, что закон и общественное мнение выступают против них точно так же, как закон и мнение выступают против них в рабовладельческих штатах? Или, раз уж у них есть склонность к этим зарубежным миссиям, почему они не отправятся в европейские страны, где кабала жестче и где они могли бы в соответствующей мере принести больше пользы, если им вообще суждено принести какую-либо пользу? Во всех этих случаях и во всех частях света эти жестокости являются исключениями из общего состояния общества, а не правилом.

Сокращение численности рабов в Вест-Индии и более рациональный способ — хотя, поистине, варварский — поддерживать ее за счет ввоза приводились в качестве доказательства бесчеловечности этой системы. И, по нашему мнению, совершенно справедливо. По тому же правилу быстрый прирост численности рабов в южных штатах по сравнению с белыми в тех же штатах — составляющий пропорцию 80 к 100 белых и 112 к 100 рабов за сорокалетний период — доказывает, что рабство в Соединенных Штатах сравнительно мягко. Среди беспристрастных приезжих в рабовладельческие штаты Союза принято говорить и верить, что по всем внешним признакам рабы как общность являются самыми счастливыми людьми на свете. И хотя мы далеки от того, чтобы защищать применительно к невольному и наследственному рабству как элементу общества положение «где неведение — блаженство, быть мудрым — безумие», тем не менее реальное состояние американского рабства при его беспристрастном выяснении может показать, что усилия, прилагаемые аболиционистами посредством лжесвидетельств ради пробуждения романтического сочувствия на Севере и сбора и подталкивания к яростному крестовому походу на Юг в нарушение законов страны и очевидных приличий социального состояния человека, нарушая тем самым общественный мир и угрожая вызвать гражданскую войوض, влекут за собой весьма серьезную ответственность. Несомненно верно, что аболиционисты Севера знают о южном рабстве очень мало; и что теперь они знают о нем гораздо меньше, чем до того, как аболиционистская пресса под эгидой Американского антирабовладельческого общества принялась их просвещать. Почти все их сочувствие носит романтический характер, покоясь на «воздушном замке из видений»; и они могут быть уверены, что их крестовый поход на Юг имеет столь же мало надежд на благополучный исход, сколь можно усмотреть ныне в истории крестового похода христианских наций Европы на «Святую землю».

ГЛАВА XI. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ СВОИМ ДЕЛОМ.

Соблюдение этого правила обеспечило бы всеобщий мир. Никогда не было бы ни ссор, ни войн — ни в меньшем, ни в большем масштабе; однако нарушение его быстро порождает трудности и ведет к распрям. Мы заявляли в предыдущей главе, что причины аболиционистского движения в этой стране не могут быть поняты без упоминания определенных родственных событий и реформаторских начинаний, запущенных среди нас, а также определенных экстравагантных и специфических черт этих реформ, которые вполне дают им право называться насильственными. Например, предполагалось, что действия и размах христианской благотворительности не могут не призывать всех людей к ответу за их принципы, манеры, привычки и особенно яства и питье в соответствии с тем, как эти дознаватели, он же инквизиторы, сочтут это неправильным. Создавались великие общества, чтобы придать этим мерам вес и санкцию их публично объявленного мнения; и под щитом условных и торжественных резолюций, которые наносили удар по самому корню всякой независимости частного мнения и частного характера и отлучали от благопристойного общества всех тех, кто отказывался строго следовать этим опубликованным «буллам», клеймя их печатью аморальности, их агенты отправлялись по стране с авторитетным осуждением и анафемами против несогласных. Остальное известно. Все, что нам остается сказать: школы такого рода — а мы указали лишь на одну из многих — служили прекрасной подготовкой к аболиционистскому движению. Общество, которое стерпело все это, по общему мнению, стерпело бы и всё остальное; и те, кто привык свободно и без особого сопротивления использовать эти высокие прерогативы в религиозной и нравственной сферах, шагнули на один шаг дальше — в политическую. Они сделали это без колебаний, по-видимому, считая себя вправе хозяйничать на одном поле точно так же, как и на другом; и по сей день они, похоже, не обнаружили неуместности этого вторжения.

Теперь следует понимать, что применение этих замечаний простирается ровно настолько, чтобы охватить те насильственные реформы, от которых большая часть религиозной общественности этой страны всех конфессий или почти всех искренне устала и от которых горячо желает избавиться. Мы считаем себя вправе, не оскорбляя ни единого христианина, не являющегося аболиционистом, указать на этот несомненный источник великого движения, поскольку было бы невозможно воздать должное этому предмету без такого разрешения. Именно повсеместное одобрение, данное вмешательству и посягательствам в общественное состояние, а также затянувшееся и почти бесспорное использование этой прерогативы вызвали к жизни дух аболиционизма и придали ему вес и влияние среди того класса людей, которые за небольшими исключениями поддерживали прочие насильственные реформы. Они обычно легко и регулярно, как нечто само собой разумеющееся, переходили из одной сферы деятельности в другую, накапливая силы по мере продвижения. Удивительно даже наблюдать, как жемчужина общества — независимость частного характера и право на частное мнение — была изуродована и повержена перед властными эдиктами этих грозных и высокопоставленных ассоциаций, самые экстравагантные из которых были состряпаны на партийных совещаниях и навязаны общественности теми самыми людьми, которых обычно можно обнаружить в рядах аболиционистов.

Мы считаем великой ошибкой в управлении социальным состоянием и крайне вредным для него то, что право вмешиваться в дела наших соседей получило столь широкое одобрение. Это скверно само по себе и скверно по всем своим результатам. Стоит только санкционировать этот принцип публичной властью, как не будет конца способам и формам его применения в частной жизни или общественных делах, в религиозном или политическом мире; и едва ли найдется что-либо более плодотворное для распрей или более пагубное по своим последствиям. Реформатор исходит из того, что он имеет право и обязан стремиться к благам своего соседа — разумеется, по-своему, — и в этом заключается ошибка. И если он может заручиться поддержкой общественности в широких масштабах относительно применения своих конкретных методов, он заручается поддержкой власти и обретает уверенность. Тогда он марширует прямо в общество и без лишних церемоний клеймит и осуждает несогласных. Нас, без сомнения, понимают по этим намекам. Сформулированное правило превращается в ложе Прокруста: если у кого-то ноги окажутся слишком длинными, их следует отрубить; а если слишком короткими — насильственно вытянуть. И так далее. Не существует такого понятия, как частное суждение, частная совесть или независимость характера; но душа, тело человека и все остальное должны подчиниться власти, иначе на его лбу поставят метку и заквочут как врага общества только за то, что он не разделяет мнения этих людей относительно наилучших способов продвижения его интересов.

Сколь бы великим и прискорбным ни было зло аболиционизма в нашей стране и сколь бы неблагоприятными ни казались его проявления, мы признаем, что не сожалеем — раз уж до этого дошло, — о том, что эти яростные реформаторы оказались в положении, в котором им придется столкнуться с властью, способной дать отпор их назойливому вмешательству в таких выражениях и таким образом, с какими они прежде не сталкивались. Встав на политическую почву в нарушение законов страны, они отныне должны будут смотреть в глаза «существующим властям» и держать ответ за свою безрассудную смелость.

ГЛАВА XII. ПЕРФЕКЦИОНИЗМ.

Это богословский термин, провозглашающий доктрину — в нашем ее понимании, — согласно которой человек способен быть совершенным в этой жизни и совершенным немедленно. Это разновидность имедиатизма (требования немедленных перемен); более того, в нем заключается сама его суть, его исток и основание. Из этой абстрактной, теологической и умозрительной схемы выросла практическая и эпохальная доктрина немедленного аболиционизма. Это применение перфекционизма (религиозно-философского учения) к политике, которая изначально была религиозным понятием. Следовательно, во всех отношениях мы видим, что аболиционизм имеет дело с религией, а религия — с ним. Придется ли по вкусу народу нашей страны такое вмешательство религии в политику, еще предстоит увидеть.

Перфекционизм (религиозно-философское учение) — старая доктрина в религиозном мире, однако недавно она возродилась в нашей стране и получила широкое распространение в рядах тех неистовых реформаторов, чье нетерпение не позволило им дождаться действия и результатов обычных и повсеместно одобряемых средств улучшения общества. Имея в головах абстрактную идею о том, что со всяким грехом следует покончить сейчас же (с чем, и постольку поскольку, мы вовсе не склонны спорить), они перескочили к выводу, что это возможно, должно и непременно будет сделано; и в соответствии с этим приняли систему действий, которая исходит из того, что все сферы жизни общества — социальная, моральная, религиозная и политическая — могут управляться на основе этого принципа.

Как станет очевидно, принципы Новоанглийского общества ненасилия, изложенные в предыдущей главе, являются закономерным следствием этой доктрины. Они разом ступили на почву всеобщей анархии, отре Mкшись от верности всякой человеческой власти на том основании, что она, по их утверждению, дурно устроена и должна быть немедленно разрушена. Ничто дурное в обществе, судьями коего они выступают, не должно терпеться ни мгновения. Следовательно, вся ткань общества, будучи порочной, требует немедленного распущения. Обществу повезло, что на примере Новоанглийского общества ненасилия мы имеем наглядную демонстрацию этих принципов. Это претворенный в жизнь перфекционизм. Нам незачем идти дальше, чтобы понять, к чему приведет эта доктрина, воплощенная на практике.

Следовательно, можно увидеть, откуда взялась доктрина немедленного аболиционизма и как она намерена сметать все стоящее у нее на пути. Подобно членам Общества ненасилия, аболиционисты — бойкие натуры. Первые заявляют: «Мы намереваемся обрушиться на беззаконие в высоких и низких местах; применить наши принципы ко всем существующим гражданским, политическим, юридическим и церковным институтам». Аболиционисты отличаются от этой схемы тем, что берутся за одно дело за раз; в этом отношении они, несомненно, более мудры. Но это ровно тот же принцип, примененный в данном конкретном направлении.

Следовательно, можно видеть, что мир в нашей стране был нарушен, а целостность нашего политического уклада — поставлена под угрозу умозрительным и, добавим мы, фанатичным религиозным понятием. В нарушение конституционного закона страны, поскольку это касается природы аболиционистской организации, как было показано во второй главе и далее, а также в нарушение четкого, устоявшегося и хорошо известного принципа нашего правительства, а именно, что религия не должна проникать в государство, аболиционисты как религиозная секта — ибо нельзя отрицать, что таков их характер, — маршем вошли прямо на политическое поле с этим анархистским принципом в руках и при помощи огромного и мощного государственного аппарата обрушились на правительство страны и напрямую вмешались в конституционные прерогативы суверенных штатов. Они торжественно объявили в своем главном и наиболее авторитетном государственном документе — Годовом отчете Общества, как уже упоминалось ранее, — что эти конституционные установления, определяющие прерогативы рабовладельческих штатов, являются ничтожными, не имеющими силы и более не обязательными. Разумеется, не стоит полагать, что они будут с ними считаться. И неужели народ этой страны позволит религиозной фракции захватить правительство и диктовать суверенным штатам, с которыми мы связаны священным договором защищать и охранять их в этих вопросах, что им делать — навязывать свой принцип перфекционизма политической структуре нашего общества, дабы распустить и сокрушить ее?

Мы вовсе не хотим сказать или намекнуть, что все аболиционисты являются перфекционистами в религиозном смысле этого термина и вотношении всех способов совершенствования общества. Это не так. Но мы хотим сказать, что аболиционизм проистекает из этого источника и что, подобно постепенному развитию любого заблуждения, он представляет собой лишь этап на пути к принятию доктрины во всей ее полноте. Примечателен, однако, тот факт, что религиозные перфекционисты страны, коих немало, почти поголовно являются аболиционистами и наиболее яростными членами этой секты.

Нет нужды полагать, будто перфекционизм должен охватить всю массу общества, прежде чем он сможет причинить вред; или будто он неспособен оказывать скрытое влияние на отдельных людей в отношении конкретных вопросов и в определенных сферах, в то время как сами они отрекаются от этой доктрины, причем весьма искренне. Таким образом человек может быть аболиционистом, не будучи при этом перфекционистом в целом.

Доктрина перфекционизма может быть куда более безопасной как теологическое, нежели как политическое понятие, — для отдельных лиц, а не для общества; поскольку религиозный перфекционист ведет два раздельных нравственных счета: один для своих добродетелей, другой для своих прегрешений. Когда он по воле случая совершает грех, он пребывает в состоянии падения; в остальное время — в состоянии перфекционизма. Мы надеемся, что его прегрешения редки; но когда он неизбежно в них впадает, общество поддерживает его. Но увы! Когда падает само общество, кто и что поддержит его? Этот единственный вопрос предстает перед мысленным взором во всей совокупности его политических последствий и указывает на безумие и безрассудство доктрины, пытающейся внедрить перфекционизм в общественную систему.

Поскольку приверженец религии заявляет об уважении к Библии и божественной власти, было бы уместно напомнить ему об этих примерах применительно к данному конкретному вопросу. Итак, мы утверждаем, что, хотя Бог является поборником немедленных перемен в том, что касается обязывающей силы Его закона для совести отдельных людей, Он не является сторонником имедиатизма как Правитель мира. Очевидно, нельзя отрицать, что Бог мог бы сделать человеческое общество совершенным сразу; но по какой-то веской причине Он этого не сделал. Если на это ответят: «Причина в том, что люди не повинуются» — что ж, хорошо. Мы говорим о великом факте в рамках божественного управления миром. Более того, если признать божественное посланничество Моисея, мы располагаем авторитетом Спасителя в том, что он установил определенный закон о разводе «по жестокосердию вашему»; то есть, как мы полагаем, из-за скверного состояния общества, а вовсе не потому, что это было правильно: «ибо сначала не было так». [8] По той же причине, как мы полагаем, хотя у нас нет столь же авторитетных слов на сей счет, Моисей узаконил рабство. Если дело обстояло не по этой причине, то рабовладельцы обладают высочайшим авторитетом для оправдания этого института. Ускользнуть от этой дилеммы под предлогом различия форм невозможно, когда сам принцип смотрит нам в лицо. Формы общества случайны, они никогда не совпадают полностью и часто весьма значительно различаются под одним и тем же названием в разные эпохи и в разных странах.

[8] Матф. 19: 8. Марк 10: 5.

Иоанн Креститель был посланным свыше учителем. «Спросили его и воины: а нам что делать?» Хотя мы и не состоим в Новоанглийском обществе ненасилия, мы отчасти квакеры и полагаем, что принципы христианства находятся в состоянии войны с войной. Следовательно, если бы имедиатизм надлежало навязывать обществу согласно нашим представлениям, Иоанн должен был бы ответить: «Друзья мои, первое дело — сложить оружие». Но «он сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем».

Пожалуй, будет справедливо сказать, что ни один посланный свыше учитель никогда не пытался внедрить имедиатизм в качестве элемента общественного устройства и никогда не протестовал против действий общества за неимением такового — до тех пор, пока мы понимаем под имедиатизмом попытку единым росчерком пера снести каждый изъян, каждый порок или несовершенство общества. Таков не был пример Христа; и таков не был пример апостола Павла в его применении к самому рабству, что явствует из его учтивого обращения с Филимоном, рабовладельцем. То же самое мы видим и в учении этого апостола, и в учении апостола Петра. [9] История доказывает, что лица, именуемые в этих отрывках «слугами», были рабами, или собственностью своих господ. Тем не менее апостолы никогда не считали себя уполномоченными или находящими нужным нарушать этот уклад общества, сколь бы дурным он ни был в данном и во многих других отношениях; напротив, они пользовались возможностями, предоставляемыми существованием политического общества, чтобы применять имедиатизм к совести отдельных людей — в отношении состояния их сердец и их личного поведения.

[9] 1 Кор. 7: 20, 21. 1 Тим. 6: 1, 2. Эф. 6: 5, 9. Тит. 2: 9, 10. Кол. 3: 22 и 4: 1. 1 Пет. 2: 18, 20.

Если же аболиционисты представят божественное посланничество, подкрепленное чудесами и дающее им право шагнуть на один шаг дальше всех прочих посланных свыше учителей, наделив их властью перестраивать политическое общество, мы уважим их притязания и посоветуем обществу поступить так же. Но до тех пор мы считаем справедливым утверждать, что проповедь столь угодных им учений — будь то нравственных, социальных, религиозных или политических, — осуществляемая независимо от какой бы то ни было политической организации (подобной той, что есть у них сейчас), способной их поддержать, — это все, на что они имеют право по Конституции и законам нашей страны. Под проповедью мы, разумеется, подразумеваем все предписанные Конституцией способы политической деятельности, доколе они предпочитают вмешиваться в политику. Обращаться к частной совести — это одно, и в этом состоит служение христианства в рамках его собственных заповедей. Но политическое устройство и управление обществом — это совсем другое; и в это, по нашему мнению, христианство никогда не дерзает вмешиваться.

ГЛАВА XIII. СВОБОДА И РАВЕНСТВО.

Сознавая, что наши замечания на этих страницах постоянно рискуют быть истолкованными неверно в отношении их замысла, мы считаем уместным заявить, что мы затронули эту тему вовсе не для того, чтобы использовать наше ее толкование против права рафов на свободу. Этот вопрос мы не беремся обсуждать, хотя и выразили свое мнение, и готовы делать это свободно и откровенно при всяком удобном случае. Однако наша цель в данный момент — исправить туманные, поэтичные и романтические представления, которые обычно связываются с этими терминами. В нашей стране их происхождение вполне можно отнести за счет знаменитой декларации, столь часто цитируемой из нашего национального билля о правах: «что все люди созданы равными и что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Каков же смысл этого изречения? История тех времен и обстоятельств, породивших его, даст ответ на этот вопрос.

Во-первых, что касается термина «свобода». Британское правительство отказало колониям в представительстве в законотворческой власти империи, и это стало поводом для распри, причиной революции. Таким образом, в этом великом историческом факте мы имеем точное и ясное толкование значения термина «свобода» в Декларации прав, а именно: право народа на представительство в органе, издающем законы. Мы полагаем, что таково значение этого термина в данном контексте — ровно оно и ничего больше; и этого вполне достаточно для свободной и полной реализации «принципов нашей республиканской формы правления». Во взаимосвязи с положениями наших национального и штатных конституций народ тем самым учреждается в качестве законотворческой власти. То есть он имеет право управлять собой. Но сама идея правительства есть подчинение закону, а вовсе не свобода для каждого человека делать то, что ему вздумается. Последнее значение — туманное, поэтичное и романтическое — обычно приписывают этому термину (делать что хочется), тогда как конституционное и надлежащее его значение есть право голоса при создании закона. Следовательно, в строгом смысле слова это не свобода, а право. В тот момент, когда человек вступает в общество, он отказывается от своей свободы и соглашается подчиняться предписаниям того сообщества, членом коего он является. Никакой свободы не существует, кроме первобытного естественного состояния, где человек изолирован от человека и превращается в одинокого дикаря.

Упомянув естественное состояние, здесь уместно будет заметить, что вокруг «естественных прав» постоянно разыгрываются те же поэтические фантазии, что и вокруг свободы и равенства; между тем малейшее размышление должно научить нас, что всякое общество искусственно и условно, и ни один человек, вступающий в общество, не может претендовать на «естественные права» в большей степени, чем это позволяет закон. Каждое предписание общества есть в известной мере посягательство на естественные права — если у нас вообще имеется хоть сколько-нибудь верное представление о значении этих терминов. На самом деле естественные права трудно определить. Мы еще не видели, чтобы кому-то это удалось, и признаем собственную неспособность справиться с такой задачей. Какой же тогда смысл говорить о том, для чего мы не можем найти даже определения? И все же, раз уж это понятие используется в практических целях, мы имеем право наполнить его хоть каким-то смыслом. Скажем тогда, что оно означает те права, на которые дикарь имел бы право, находясь в одиночестве в пустыне, — делать то, к чему он склонен, поскольку в подобных обстоятельствах он не ущемляет ничьих социальных прав. Но в обществе люди отказываются от своих естественных прав, если приведенное выше утверждение верно их описывает; и закон становится правилом праведности. Вся система общества искусственна и враждебна естественным правам; и тот, кто требует привилегии естественного права в противовес установленному кодексу общества, отстаивает право на мятеж. Впрочем, мы не возражаем, если кто-нибудь сможет дать такое определение естественных прав, которое вело бы к иному выводу; но до тех пор мы вынуждены заявить: эти разговоры о естественных правах, сколь-нибудь применимые на практике в обществе, — нечто нам непонятное (если не считать, к примеру, права жить и дышать; но и оно может быть утрачено по закону). Предположим, приговоренный к повешению убийца потребовал бы для себя привилегий естественных прав — стали бы его слушать? Естественные права, в нашем понимании, неприменимы в обществе, когда они вступают в противоречие с законом. Иными словами, закон всегда стоит выше них, и так должно быть, пока считается целесообразным поддерживать государственное устройство. Нельзя назвать ни единого естественного права, которое в определенных случаях не могло бы быть урезано, ограничено, отменено или полностью подавлено искусственной организацией общества. Поэтому рассуждать о естественном праве как о стоящем выше закона лишь на том основании, что оно является естественным правом, — это наисветлейшая бессмыслица, в худшем случае — пустая демагогия.

Но вернемся к «свободе». Мы убедились, что конституционное значение этого термина в нашем уставе или билле о правах ограничено единственным и простым требованием представительства с правом голоса в законотворческой власти, и что законы создаются ради нашего подчинения. Все остальное сверх этого — долг, послушание, а вовсе не свобода. Закон ограничивает и стесняет нас во всем: дома и вне его, повсюду, по отношению к каждому человеку и к правам каждого. Все права наших ближних, гарантированные законом, представляют собой урезание нашей свободы. Чем выше степень цивилизации, которая влечет за собой умножение законов, тем сильнее урезается свобода. Иными словами, чем совершеннее создается общество, тем меньше у нас свободы; и как добрые граждане, мы не только довольны этим, но и предпочитаем это. Ради благ общества мы идем на условия взаимных уступок, и каждая степень уступки отнимает у нас долю свободы.

А теперь перейдем к романтике «равенства» — к тому, что «все люди созданы равными». Каков же смысл этого изречения в нашем Уставе прав? Просто тот, что королевская кровь и благородная кровь ничуть не лучше любой другой крови, а следовательно, у нас не будет ни короля, ни аристократии. Наследственное и божественное право королей, равно как и наследственное право дворян, здесь отвергнуты, а народ возведен на престол вместо них, и перед ним открыты все возможности подняться в обществе согласно своим заслугам — вплоть до высших почестей республики. Нам думается, это и есть точный смысл равенства в данном контексте, и он простирается лишь на то, чтобы отсечь наследственные притязания королей и дворян, а также привилегированных сословий в обществе — то есть сословий, привилегированных постановлениями конституционного закона. Однако этот принцип, очевидно, никогда не предназначался для практического применения к обществу в целом или к каким-либо слоям общества ниже этих уровней. В этом смысле слова все общество справедливо приводится к тому, что обычно понимается под республиканским уровнем: дабы каждый имел шанс подняться сообразно своим заслугам. Но кто скажет, что имелось в виду возведение в президенты Соединенных Штатов человека, который не имеет ни малейшей квалификации или оснований для этой должности? Или возвышение любого человека до почестей или должности, на которые, по мнению большинства лиц, уполномоченных законом решать подобный вопрос, он не имеет права? Кто скажет, что имелось в виду уничтожение тех ступеней в обществе, которые неминуемо порождаются использованием общих прав, — на том основании, что один человек трудолюбивее, добродетельнее или удачливее другого? Кто скажет, что предназначалось установить аграрный принцип, будто из-за того, что чей-то чужой труд построил хоровой дом, ленивый, праздный и никчемный человек вправе требовать часть этого дома и часть богатства его владельца? Или будто все неравенства в богатстве и положении в жизни, порожденные различной степенью добродетели, усердия в делах и удачи, должны быть выровнены путем объявления всего общим имуществом и равного распределения всего между всеми, каков бы ни был характер человека? Мы склонны полагать, что наше американское общество едва ли еще готово к применению подобного правила; равно как и то, что в обществе найдется хоть один человек, который добровольно откажется от своих честно приобретенных прав и собственности в пользу тех, кому довелось не приобрести тех же благ.

По сути дела, никакого равенства между людьми не существует и быть не может. Нет равенства в их физических силах, нет его в условиях их рождения и воспитания, нет в привилегиях и богатстве, которые они наследуют или приобретают, нет в их социальных преимуществах — нет равенства ни в чем. Нельзя найти двух людей, которые были бы во всех или хоть в каких-то аспектах абсолютно равны. Если бы все таланты и способности всего общества были направлены исключительно на создание равенства, они оказались бы неспособны справиться с этой задачей. Ни Бог, ни человек никогда не устанавливали равенства. Мы не говорим, что Бог не смог бы этого сделать; но, на наш вкус, Он испортил бы творение, если бы поступил так. Поэтому мы желаем — и полагаем, что имеем для того веские причины, — быть довольны такой Вселенной, какую Он создал. Мы также желаем быть довольны тем, что какой-то человек благодаря своим добродетелям или удаче возвышается над нами и живет лучше нас. Если мы недовольны, мы грешим: «Не желай...». Этот божественный закон был принят как раз для подобных случаев, равно как и для прочих; и самый уклад общества задумывался с тем, чтобы сохранять это неравенство — то есть обеспечивать каждому человеку его собственные права.

Что же тогда остается от этой песни о свободе и равенстве — от этой поэзии и романтики народной демагогии, — от этого будоражащего душу и взывающего к небесам притязания? Неужели не было достигнуто ничего реального? Да, многое: мы приобрели право создавать собственные законы и отсекли все притязания королей и дворян на наследственное верховенство. Это великое, могучее достижение, если мы окажемся достаточно мудры, чтобы знать, как им воспользоваться. Мы считаем это шагом вперед в развитии человеческого общества — важнейшим приобретением для свобод и прав человечества. Но легко заметить, что общие и туманные представления, обычно привязываемые к этим терминам, совершенно лишены оснований и представляют собой не более чем поэзию и романтику.

Мы можем спросить: с какой стати аболиционисты применяют этот отрывок из нашего национального билля о правах к рабству? Очевидно, для этого нет никаких оснований, если мы держимся его буквального смысла и замысла. Если им заблагорассудится придать ему иной смысл — выжать из него толкование, которого никогда не предполагалось, — разумеется, в споре против столь произвольного толкования мы можем лишь заявить, что оно произвольно.

Мы считаем уместным отметить, что Билль о правах, изложенный в Декларации нашей независимости, никогда не предназначался для подобного применения; напротив, этот конкретный пассаж ограничивался двумя отдельно взятыми пунктами, на которые мы указали. Он ни утверждает, ни отрицает, ни порочит, ни подкрепляет притязания раба на свободу, поскольку этот вопрос даже не рассматривался. Мы решаем вопрос факта. Заблуждаться — одно дело, быть непоследовательным — другое. Мы не отрицаем наличие зла в рабстве; но мы утверждаем, что само существование рабства в Соединенных Штатах при его справедливом толковании не противоречит нашему Национальному биллю о правах. Несомненно, будет признано, что Федеральная конституция служит хорошим толкователем этого Билла; а она предписывает бессрочное сохранение рабства по волеизъявлению рабовладельческих штатов. Следовательно, последовательность нашего правительства и нашей страны в данном вопросе сохраняется и защищается от любых противоположных обвинений, каково бы ни было положение дел по существу. Если кто-то предпочитает утверждать, что принцип, заложенный в этом пассаже нашего Билля о правах, применим к положению раба, мы не возражаем. Ибо мы откровенно признаем, что всегда думали точно так же. Но мы отрицаем, будто он когда-либо предназначался для такого применения и будто в самом существовании рабства в нашей стране есть какая-либо непоследовательность — сколь бы предосудительным оно ни было, — до тех пор, пока мы руководствуемся Биллем о правах и Конституцией, толкуемыми в соответствии с их подлинным смыслом.

Мы сделали большой шаг вперед, обретя национальную независимость; однако мы не достигли состояния перфекционизма. С тех пор мы продвинулись в развитии общества, причем к лучшему. Мы отменили работорговлю и само рабство во всех штатах к северу от линии Мейсона и Диксона; и очевидно, что граничащие со свободными рабовладельческие штаты испытывают сильнейшее влияние последних, которое обесценивает рабовладельческую собственность и ведет к эмансипации. Но пока законы страны уважаются и поддерживаются, рабовладельческие штаты не могут быть принуждены к эмансипации иностранным диктатом; никто не смеет им и указывать. В силу существующих порядков в обществе нет ни единой власти, уполномоченной давать им советы. Мы на Севере при схожих обстоятельствах тоже не стали бы слушать советов. Каждое государство и каждая нация лучше всех способны судить о том, что целесообразно в управлении их собственным внутренним устройством; и если какие-то их составные части угнетены и притесняемы, они обладают несомненным правом освободить себя, если смогут, на свой собственный страх и риск. Однако международное право, являющееся высочайшим и важнейшим из всех законов, нарушение коего чреватейшие имеет последствия, вовсе не разрешает вмешательство, но прямо запрещает его.

ГЛАВА XIV. СОЦИАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ АБОЛИЦИОНИЗМА.

Во-первых, его социальные последствия. Он породил крайне нездоровую атмосферу чувств на Севере. Ровно пропорционально неразумности человека — если уж он оказался неправ — будет и его рвение в отстаивании своего дела; и воздействие этого рвения на всех причастных в целом можно измерить по той же мерке. Считается, что аболиционисты неправы; и крайнее рвение и ослепление, не сказать безумие, с коими они продвигают свое дело, похоже, убедительно это доказывают. Почему люди, уверенные в правоте своих принципов и поведения, должны вести себя столь буйно? Даже находясь в самом разгаре битвы, достоинство, самообладание и даже великодушие по отношению к врагам выглядели бы куда уместнее. То, что они являются агрессорами, несомненно. Кто еще начал это? Подобно тому как человек, оклеветавший соседа, изо всех сил станет доказывать, что это вовсе не клевета, а со временем и сам поверит в собственную историю, потому что повторял ее слишком часто и твердо вознамерился в ней преуспеть, — так и аболиционисты, распаляясь в своем деле, убеждают себя в собственной правоте. Но остальному обществу они кажутся столь неразумными и очевидно неправыми, что влияние их рвения на умы публики оказывается весьма пагубным — тем более что их движением величайшей опасности подвергаются интересы страны, дорогие сердцу каждого добропорядочного гражданина. Оттого семьи, окрестности, селения, города и все общество в целом оказываются расколоты и ввергнуты в ожесточенные споры на этот счет. Мы едва ли припомним случай общественного возбуждения в нашей стране, который породил бы большую резкость выражений, большее немилосердие или большую горечь чувств, нежели этот. Было бы несправедливо утверждать, будто этот дурной нрав исходил исключительно с одной стороны; но заявить, что аболиционистам досталась добрая его доля, на наш взгляд, вовсе не клевета; да и мы не готовы сказать, будто они перенесли оппозицию самым христианским образом. Мы без колебаний заявляем, что их литературные публикации носят крайне подстрекательский характер. Даже суровый и торжественный документ их последнего Годового отчета — или таковым он должен был быть — настолько груб, полон насилия и обличений, являя собой этакий манифест разрушения, что нервы уравновешенного человека, осмелимся сказать, немало расстроятся при его чтении. Приходится содрогаться при мысли о том, до каких революционных времен мы докатились, судя по тому произведению, — о том, что крупная политическая организация, обладающая столь колоссальным влиянием, как Американское антирабовладельческое общество, берется объявлять конституционный закон страны ничтожным, не имеющим силы и более не обязательным, а одним росчерком пера аннулирует авторитет Сената нации, провозглашая его решения достойными лишь презрения. Что же дальше? Но мы умерим свой пыл; ибо нам кажется, что мы сами впадаем в тот же тон, поскольку описание простых фактов их истории слишком волнительно, чтобы предстать в истинном свете. Неудивительно тогда, что жители этой страны почувствовали себя оскорбленными и униженными столь дерзкими нападками на то общественное здание, под сенью и в пределах которого они имеют и удерживают все свои самые ценные привилегии. И впрямь жаль, что сограждане и братья по вере оказались столь далеко расколоты и преисполнены взаимной вражды из-за столь противоестественной сварки. На ком же лежит эта ответственность? По нашему разумению — на тех, кто спровоцировал эту распрю, на агрессорах, а не на тех, кто действует исключительно оборонительно, защищая и поддерживая правительство страны. Вопрос теперь вовсе не в правах раба; его полностью оттеснил другой вопрос, который этот спор насильственно выдвинул на первый план: мир в стране и нерасторжимость Союза.

Однако социальные последствия между Севером и Югом куда более прискорбны, нежели между аболиционистами и противниками аболиционизма на Севере. Было время, когда северянин мог ездить на Юг без всяких подозрений и быть принятым со всем возможным доверием. Но теперь это не так. Само имя северянина вызывает на Юге отвращение, пока его личные качества случайно не сделают его приятным в общении. Было время, когда южанин мог с удовольствием и честью гостить на Севере; ныне же он чувствует, что каждый второй встречный может оказаться аболиционистом — словом, внушающим ему ужас, ибо он любит свою жену и детей и думает о тех ужасных сценах, которым доктрины и меры аболиционистов их подвергают. В социальном общении Севера с Югом воздвиглась преграда весьма грозного свойства, и с каждым месяцем, с каждым днем положение становится все хуже и хуже. Иначе и быть не может, пока не виден конец этой горестной распри.

Резкость выражений, используемая аболиционистами против рабовладельческих штатов и рабовладельцев, крайне немилосердна, неоправданна, а социальные ее последствия пагубны. Жители Юга — люди, отличающиеся особой учтивостью и гостеприимством к незнакомцам. Они воспитаны в убеждении, что рабство оправданно в тех обстоятельствах, в каких оно им досталось. Они не смотрят на этот предмет так, как мы, северяне. И даже если признать, что они неправы, худшее, что можно о них сказать, — это то, что они непросвещенны в данном вопросе. Они оказываются джентльменами, любезными и добрыми, и многие из них — христиане, да, христиане. Библейский Филимон был христианином и рабовладельцем. И тем не менее аболиционисты без колебаний называют их ЧУДОВИЩАМИ в человеческом обличье!

Но политические последствия еще хуже, поскольку они масштабнее и значительнее. Аболиционизм — это искра, брошенная на пол Конгресса, и у нас есть основания опасаться, что зачинщики этого мятежа тому рады. Но хуже всего то, что Юг явно предвкушает распад Союза и готовится к нему; и никакой дар пророчества, ныне доступный смертным, не способен предсказать последствия подобного события. Если этот исход будет навязан данным будоражением, одной из первых мер Юга станет суровая мера наказания всех нарушителей их спокойствия в этом конкретном вопросе; и кто из нас в схожих обстоятельствах мог бы винить их за это? Беда же в том, что невинные будут страдать не всегда, поскольку подозрение неизбежно падет на каждого северянина. Разве не трудно было бы поддерживать мир между двумя такими республиками? Очевидно, в политическом гороскопе нет ничего более нежелательного, чем распад этого Союза. Юг необходим Севере, а Север Югу на условиях федеративного договора; но если разорвать их по такой причине, весьма вероятно, что они превратятся в непримиримых врагов. Всему этому злу — в дополнение к уже постигшему нас — мы подвергаемся из-за аболиционистского движения.

ГЛАВА XV. ДУРНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ АБОЛИЦИОНИЗМА ДЛЯ СВОБОДНОГО ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ДЛЯ ПОЛОЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАБОВ.

Нельзя отрицать, что аболиционизм породил крайне неприятные настроения в сознании свободного цветного населения, сделав его несчастным; что он в немалой степени подтолкнул его к неповиновению в качестве граждан; что он испортил его семейный и социальный облик как слуг везде, где оно нанято; что он наделил его в собственном его представлении значимостью, к признанию которой нынешнее состояние общества не готово, и поощрил его принимать такой вид, за который его часто осаживают к его великому несчастью и к раздражению и порче его нрава; и что он подверг его оскорблениям и бесчинствам со стороны низших слоев белого населения, что вполне естественно провоцирует ответные действия того же рода и тем самым поддерживает вечную вражду между этими слоями общества, нередко приводящую к трагическим исходам, в которых цветным людям обычно приходится хуже всех.

Заметим, что сейчас мы излагаем факты, а не принципы. Аболиционисты могут заявить, что так быть не должно, и мы с этим согласны. Но их ошибка — как в этом, так и во всех проявлениях их дела — заключается в том, что они строят свои планы и действуют на основе принципа перфекционизма, отказываясь подчиняться советам практической мудрости и опыта. Они исходят из того, будто возможно управлять обществом так, словно оно совершенно по своей структуре и морально безупречно во всех своих составных частях, и настаивают, чтобы им управляли именно так. В результате при попытке внедрить их принципы немедленно возникает смута, и цветным людям суждено страдать от пагубных последствий безрассудства их мнимых друзей и благодетелей, помимо того, что портятся их характер и нрав как граждан.

Мы вновь подчеркиваем, что излагаем факты, зная, что нам грозит искажение наших слов. Итак, мы заявляем то, что известно каждому — хотя мы сожалеем об этом факте так же искренне, как кто бы то ни было, — что свободные цветные люди нашей страны за небольшими исключениями поднялись лично или по происхождению из угнетенного состояния, из состояния кабалы, которое в сочетании с общественными настроениями и предрассудками против их расы из-за различий в физическом строении к несчастью ставит их в невыгодное социальное положение среди белого населения, всегда державшего верх и породившего и сохранившего существующее общество. С точки зрения самого широкого кругозора и самого великодушного толкования прав человека, как они обычно понимаются абстрактно, это может быть неверно; но это факт. Более того, говоря о подобном факте, мы утверждаем, что в истории человеческого общества еще не бывало случаев, когда такой класс людей одним махом поднимался до полного равенства социальных прав и привилегий. Мы знаем, что это доктрина перфекционизма, но, по нашему мнению, она неосуществима. Несомненно, обычно считается невозможным, чтобы подобный класс людей подготовился к такому положению в обществе белых иначе как постепенно и со временем. Попытка навязать это народу нашей страны в подобных обстоятельствах способна лишь сделать цветных людей несчастными, вложить им в уста притязания, на осуществление которых они не могут надеяться, и вооружить белое население еще более сильными предрассудками против них.

Взгляните, например, на то, как аболиционистская агитация отразилась на разработке и принятии новой Конституции штата Пенсильвания: прежде свободные цветные люди с определенным имущественным цензом обладали избирательными правами; теперь же все они лишены избирательных прав. Мы склонны полагать, что если бы все северные штаты сейчас занимались пересмотром своих конституций — особенно там, где цветное население многочисленно, — они поступили бы точно так же, просто как следствие аболиционистского движения. Как бы к этому ни относились, это естественное следствие, и ответственность за него лежит на аболиционистах. Ровно в той пропорции, в какой они яростно продвигают свои меры, будут урезаться социальные привилегии цветного населения, а их комфорт, счастье и перспективы — ухудшаться. До начала этой агитации цветные люди были сравнительно довольны и счастливы, их привилегии расширялись, они постепенно поднимались по ступеням общества, и каждый — по крайней мере общество в целом — радовался их подъему и был готов им помочь. Существовало общее стремление поощрять достойных и трудолюбивых людей их цвета кожи; и хотя аболиционист может удивиться этому факту, мы принимали их в качестве гостей в своем доме и за своим столом в течение нескольких дней подряд — точно так же и с тем же гостеприимством, с каким привыкли принимать людей своего цвета кожи, и с куда большим удовольствием, ибо были рады видеть столь явные свидетельства их достоинств и качеств. И несмотря на то, что меры аболиционистов воздвигли на этом пути грозные преграды, мы заявляем, что при тех же обстоятельствах поступили бы так же снова. Но сколь бы достойными они ни были — и чем они достойнее, тем сильнее, — они будут смущаться и робеть, принимая подобное гостеприимство, просто потому, что следствием аболиционистского движения стало их принижение в обществе, а не возвышение. Оно урезало их привилегии во всех отношениях и во всех их связях с белым населением, за исключением разве что самих аболиционистов. И расположение аболиционистов никак нельзя считать честной и полной компенсацией за утрату, понесенную ими из-за столь злополучного союза, поскольку самые высокие и влиятельные общественные институты ныне косвенно вооружены против них — и, судя по всему, останутся таковыми, — защищая правительство и охраняя институты страны от насилия. Влияние этой агитации — как в целом, так и в частности — на самих цветных людей и на белое население порознь и в совокупности сводится к урезанию привилегий первых и причинению им вреда.

Мы сознаем, что аболиционисты, вероятно, ответят: подобные побочные и неизбежные беды всегда сопутствуют великим реформам в обществе. Мы, конечно, предполагаем, что они не станут утверждать, будто это доказывает справедливость их дела, поскольку подобный довод послужил бы оправданием для любого беззакония. Итак, эти факты признаются. И впрямь, мы не видим, как их можно отрицать. Остается посмотреть, окажется ли конечный результат лучше начала. Мы опасаемся, что нет.

Но последствия аболиционизма для положения и перспектив рабов еще хуже, и куда хуже, чем для свободного цветного населения. Он приковал цепи рабства со многократной твердостью и силой; он значительно урезал дозволявшиеся им прежде привилегии для интеллектуального и нравственного развития; он запер в рабовладельческих штатах двери перед любым открытым и свободным обсуждением темы эмансипации, которое прежде допускалось; он пресек всякие сношения между Севером и Югом, если те осмеливаются затрагивать тему рабства, и тем самым воздвиг непреодолимую преграду на пути социального влияния Севера в этом конкретном направлении; он отрезал влияние общественного мнения на рабство со всех сторон за пределами рабовладельческих штатов; он заставил Юг в целом отстаивать принцип рабства всецело и бескомпромиссно, без всяких оговорок и ограничений, тогда как прежде значительная часть рабовладельцев была готова признать его зло, желала найти выход из него и была открыта для советов; он привел к установлению жестчайшей полиции и надзора за этой системой; он приумножил постановления и усилил законодательство для ее охраны и защиты; он вооружил руку закона большей силой и решимостью; он сплотил рабовладельческие штаты более крепкими узами в защите общих интересов; он узаконил суд Линча для скорой расправы над нарушителями; и по всем этим, а также по многим другим причинам, которые можно было бы назвать, он отодвинул день эмансипации на неопределенный срок, если только не предопределил бессрочное сохранение рабства.

Здесь аболиционисты вновь, пожалуй, скажут, что это лишь доказывает правоту нашего дела и что все это — борьба последней, угасающей попытки. Однако им было бы разумно не забывать, что оплот национальной Конституции стоит между ними и рабством; и пока он не разрушен и не растоптан ногами, подав пример в своем последнем Годовом отчете, они не добьются своей цели. Более того, даже если бы уклад нации был разорван ими на куски и развеян по ветру, таков дух, разожженный ими на Юге, что им пришлось бы пробиваться сквозь кровь и железной пятаком топтать трупы своих противников, прежде чем они восторжествуют. Мы говорим о людях такими, какие они есть, какими они всегда были и какими, судя по всему, еще некоторое время будут; и язык этот — вовсе не фигура речи, а, как нам думается, подлинное пророчество о будущем. И к тому времени, как аболиционисты завершат эту работу, возникнут все условия и представится прекрасная возможность для установления деспотизма, не имеющего себе равных по суровости ни в одну из ныне живущих эпох, — как единственного адекватного средства против той анархии, которую они породят.

Таковы некоторые прискорбные последствия этого прискорбного движения в их влиянии на свободное цветное население, а также на положение и перспективы рабов нашей страны; и мы предаем их серьезному размышлению тех, кого это касается.

ГЛАВА XVI. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА АБОЛИЦИОНИЗМ.

Мы полагаем, что каждого наблюдателя — во всяком случае, каждого, кто претендует на хоть какое-то понимание законов развития общества, — должно поразить то обстоятельство, что немедленный аболиционизм, когда бы он ни был достигнут с помощью нынешних мер (допуская, что его можно осуществить без гражданской войны, хотя мы в это не верим), неизбежно столкнет две конфликтующие стороны в наихудшем из возможных взаимных настроений. С одной стороны выстроятся аболиционисты со своими протеже, а с другой — сторона, потерпевшая поражение после долгой и яростной борьбы. К тому же все цветное население, ныне свободное или находящееся в кабале, преисполнится величайшей ненависти и враждебности к противникам своих притязаний. Чувства, уже порожденные в той прослойке цветного населения, которая попала под влияние аболиционистов, могут послужить иллюстрацией; а хорошо известные законы человеческой природы способны дополнить эту картину. По ходу событий задолго до того, как эта цель будет достигнута, люди нашей страны поймут, что немедленная эмансипация, осуществленная таким путем и в любое время, поставит страну в крайне нежелательное и опасное положение. Эти ожидания и опасения неизбежно вырастут, как нам кажется, в непреодолимую преграду. Самосохранение — первый закон природы; и когда заходит речь об этом — будь то для отдельных людей или для общества, — люди не склонны прерывать действия ради обсуждения казуистики или прав. Утопающий хватает протянутую доску, даже если слышит голос обличителя, приводящего весьма тонкие доводы в пользу того, что ему не следует этого делать. Точно так же и общество, обнаружив себя в опасности — изнутри или извне, — спасет себя, если сможет. Мы склонны полагать, что чем сильнее форсируется аболиционизм в его нынешнем виде и при его нынешних заявленных принципах, тем сильнее будут опасения народа относительно последствий его успеха. Нам думается, они никогда не согласятся с тем, чтобы три миллиона представителей цветной расы были подняты одним махом из их теперешнего состояния до полного равенства в привилегиях со всеми прочими гражданами — при поддержке столь мощной партии, как аболиционисты, и под руководством их принципов. Опасности слишком очевидны и слишком неизбежны, чтобы вести какие-то переговоры. Прежде людей необходимо заставить уверовать в перфекционизм, чем они осмелятся на подобный эксперимент. Каждый этап развития аболиционизма до сих пор не сглаживал эти опасения, а лишь усиливал их. Если мир в стране едва удается поддерживать сейчас, и он все сильнее нарушается на каждом последующем этапе движения при его нынешней организации, то кто сможет поручиться за положение дел в скором будущем? Тем более кто мог бы ручаться за него в разгар самой ожесточенной схватки? Аболиционисты настаивают на принципах, отвлеченных от эмансипации, которые вызывают народное возмущение и время раздувают его в пламя, даже пока люди знают, что власть находится в их собственных руках. Но как только им придется воочию увидеть, что эти принципы действительно претворяются в жизнь силой на всем пространстве страны от края до края, не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что они почувствуют и как поступят. По правде говоря, мы не считаем возможным событием будущего принудительное навязывание принципов аболиционизма — в том виде, в каком они предстают перед общественностью, — народу нашей страны; напротив, мы полагаем, что, предвидя зло, люди позаботятся о том, чтобы его предотвратить.

Аболиционисты не могут ссылаться на последствия эмансипации в Британской Вест-Индии — даже исходя из их собственной аргументации, — чтобы развеять эти опасения, поскольку между этими двумя случаями нет параллели. Каждое обстоятельство и каждый признак данного вопроса в их существенном влиянии противоречат этому примеру.

Но до тех пор, пока наше политическое устройство остается таковым, каково оно есть, было бы безумием обсуждать этот вопрос на данной гипотетической основе. Мы лишь на мгновение приняли это допущение ради того, чтобы показать: если бы эта политическая структура нашего общества была полностью устранена и если бы рабовладельцы не имели ни интереса, ни права голоса в этом вопросе, открыто провозглашаемые принципы аболиционистов — помимо трудности политических прав — воздвигли бы в общественном сознании непреодолимый барьер на пути к осуществлению их замыслов.

ГЛАВА XVII. АБОЛИЦИОНИЗМ КАК УЧЕНИЕ, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ НИКАКОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.

Миром управляет политическое устройство общества, вопреки доктринам перфекционистов; и мы будем искренне признательны за то, что это так, до тех пор, пока не попадем в лучшие руки, чем это прожектерское братство. И поскольку аболиционисты вышли на политическую арену, им было бы благоразумно задуматься над тем, смогут ли они провести свои меры вопреки устоявшимся политическим принципам. Ответственность за рабство разделяется всем сообществом наций; и немногие из тех, кто заявляет об уважении к кодексу международного права и чувствует себя обязанным руководствоваться им в силу своих политических связей, не имеют в нем той или иной доли, прямо или косвенно. Среди этих исключений, если таковые вообще имеются, находится правительство Соединенных Штатов. Ибо мы видели, что оно никогда не брало на себя ответственность за рабство в отдельных штатах. Мы также видели, что рабовладельческие штаты не несут ответственности за его внедрение, но оно было навязано им властью. И прежде чем общественная совести вовлеченных сторон пробудилась к чудовищности и вине работорговли, и тем более прежде чем само рабство стало предметом публичных протестов, оно достигло в южных штатах такого развития, которое нелегко искоренить. До тех пор, пока политическое общество доминирует и связано общими узами, общими интересами и общими принципами, ни одна часть такого общества не может требовать от другой части отказа от собственности на рабов без компенсации. Следует отметить, что этот принцип не аннулирует право раба на собственную свободу; он затрагивает лишь стороны, вовлеченные в политическую структуру общего общества.