«Аболиционизм как мятеж»

Мы доказали, как нам кажется, самыми бесспорными доводами, что это общество представляет собой организованный мятеж. Но даже если бы на этот счет существовало какое-либо сомнение, это сомнение должно толковаться в пользу общественного мира и безопасности — Ne quid detrimenti respublica capiat — дабы республика не понесла ущерба.

Если, по мнению учрежденных властей этой страны, общественная безопасность потребует этого, мы нисколько не сомневаемся в их компетенции распустить Американское антирабовладельческое общество и пресечь его деятельность как организации, подобно тому как суд справедливости имеет полномочия издать судебный запрет для пресечения предполагаемого и очевидного нарушения закона до тех пор, пока дело не будет честно рассмотрено. Но целесообразно ли это и когда именно — решать самим надлежащим властям по их усмотрению. В таком случае нынешние составные части этого общества свелись бы к конституционному базису со всеми дозволениями конституционных положений; и на этой почве они были бы безобидны. Между тем в качестве постоянной и независимой политической организации они представляют собой неконституционную, огромную, грозную и опасную силу. Это общество фактически является соперничающей империей на территориях республики; и простой вопрос заключается в том, устоит ли эта узурпация или старое конституционное правительство. Если эта организация уже достигла достаточной силы и уверенности в своем могуществе, чтобы отказываться от подчинения требованиям Конституции, и если она станет сопротивляться господству закона в случае его утверждения, возникает крайне серьезный и зловещий вопрос: каково же будет положение дел в этой стране после того, как продолжение деятельности и рост этого общества заставят правительство занять жесткую позицию против него? Здесь разница столь же велика, как между силой хрупкого бутона и мощным стволом с раскидистыми ветвями взрослого дерева.

ГЛАВА VII. АНАРХИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ АБОЛИЦИОНИЗМА.

Nous verrons — Вперед! — кажется, является одновременно и девизом, и тенденцией всех насильственных реформ. Можно сказать, что аболиционизм наконец пришел к четкой и очевидной развязке в образовании Новоанглийского общества ненасилия, которое было организовано в Бостоне в сентябре 1838 года под руководством Уильяма Ллойда Гаррисона и прочих подобных лиц, как мужчин, так и женщин. Фундаментальный принцип этой новой ассоциации идентичен принципу аболиционистского движения. Оба они вращаются вокруг одного и того же стержня. Действительно, обнаружится, что все насильственные реформы нашей страны основаны именно на этом. В Конституции Общества ненасилия это сформулировано следующим образом: «Нам представляется самоочевидной истиной, что все то, что Евангелие призвано разрушить в любой период времени, будучи противным ему, должно быть оставлено ныне». Пагубный элемент этого положения в его практическом воплощении насильственными реформаторами является скрытым и предстанет в обнаженном виде, если заменить последнее слово «оставлено» словом «разрушено» — «должно быть разрушено ныне»; ибо эти реформаторы не допускают, что те обычаи и законы, которые по их толкованию Евангелия признаны незаконными, могут сохраняться до тех пор, пока убеждение не произведет реформу, и не просто проповедуют, что они «должны быть оставлены». Но они ясно показывают, что имеют в виду следующее: они «должны быть разрушены», и что разрушать их не только законно, но и похвально, и является долгом. Разрушение — это правящее правило сего кодекса; а общество и мир должны полагаться на волю случая в отношении установления лучшего порядка вещей.

Теперь мы утверждаем, что это справедливое изложение принципов аболиционизма и всех прочих насильственных движений. Их доктрина имедиатизма — если позволено изобрести новый термин — всегда одна и та же и всегда таковой была. Где бы они ни обнаружили зло или неправду — «Долой это!» — таково правило. Fiat justitia, ruat caelum — здравый принцип, безусловно, и хорошее изречение в благоразумных руках, но страшное в руках опрометчивых.

Хорошо и является крайне поучительным результатом то, что принципы этих разрушителей наконец вышли наружу и были открыто опубликованы миру в Конституции и «Декларации чувств», принятых Новоанглийским обществом ненасилия. Теперь нет больше никаких масок. Они открыто отрекаются от верности любому правительству: «Мы не можем признать верность ни одному человеческому правительству!» Вот оно, благополучно выведенное на свет дня: состояние всеобщей анархии, провозглашенный юбилей этих реформаторов. Нам остается лишь сказать, что это новое общество честно и открыто пришло к тому концу, к которому стремительно движутся все имедиаты под каким бы то ни было названием. Девиз «Долой это!», который управляет ими всеми и который является душой, телом и фундаментом их предприятия, не может не завершиться анархией. Нет ничего важного в провозглашенных принципах этого нового общества, сколь бы отвратительными и шокирующими они ни были, что не являлось бы закономерным следствием аболиционизма или, в самой отдаленной степени родства, его близкой родней. Во-первых, они отрекаются от верности человеческому правительству; аболиционисты, чтобы быть последовательными, должны поступать так же, ибо они объявили ему открытую войну. Они провозгласили доктрину имедиатизма [1] в качестве своего фундаментального принципа; это же является фундаментальным принципом аболиционистов. Они стерли все различия в обществе по рангу, цвету кожи, касте и полу, и доктрины аболиционизма, будучи доведенными до конца, закономерно привели их к этому. Они провозгласили аграрный принцип во всех формах его применения и отрицают право защищать собственность или любое гражданское наследие человеческой властью или вооруженной силой; а аболиционизм требует санкционирования этого принципа для осуществления своих замыслов. Они признают лишь одного правителя — Царя небесного; для аболиционистов столь же необходимо отвергнуть земные власти. У них нет иной родины, кроме мира, и нет иных соотечественников, кроме всего человечества; аболиционисты кажутся столь же лишенными патриотизма. Они заявляют, что ни нации, ни индивидуумы не имеют права защищаться от агрессии; это будет удобно и даже необходимо для аболиционистов при исполнении их планов. Они провозглашают доктрину о том, что «существующие власти установлены от Бога», «абсурдным и нечестивым догматом»; это тоже будет удобно для аболиционистов, и можно предположить, что они уже приняли ее. Они выступают против любых военных приготовлений; мы полагаем, что аболиционисты столь же недружелюбны к ним, поскольку те могут оказаться неудобными противниками на их пути. «Поскольку каждое человеческое правительство поддерживается физической силой, а его законы исполняются фактически на кончике штыка», они «отвергают всю человеческую политику» и законодательство; аболиционисты столь же враждебно относятся к «политике» и законодательству рабовладельческих штатов и, разумеется, к политическому устройству Союза. Они отрицают право на судебное преследование и компенсацию за уголовное преступление, что, конечно, было бы невозможно там, где нет закона; аболиционисты отрицают право на компенсацию за лишение собственности на рабов. Они отрицают право на любое наказание за преступления; это было бы чрезвычайно удобно для аболиционистов. Они отрицают, что их «доктрины носят якобинский характер»; и зачем выдвигать это оправдание до того, как они обвинены, если не из осознания того, что весь мир назовет их таковыми? Аболиционисты тоже, как нам кажется, несколько вовлечены в это затруднительное положение. Члены этого нового общества являются сторонниками непротивления с одной стороны; и таковыми же являются аболиционисты: оба противятся тому, чтобы им противодействовали, за исключением тех случаев, когда это дает им возможность и право ссылаться на права совести честного коннектикутского негра, который на вопрос своего хозяина, что она говорит, ответил: «Ну, барин, она говорит, что я не буду». Но члены этого общества в конце концов должны оказаться великими борцами, причем в манере агрессии, поскольку они заявляют о праве и провозглашают цель вести войну «смело, путем применения своих принципов, против всех существующих гражданских, политических, правовых и церковных институтов»; то есть, как метко заметил один наблюдатель об их плане, «прилагать максимум усилий, чтобы быть подвергнутыми нападению толпы, преследованиям, тюремному заключению, повешению и убийству». И жалости им достанется мало. Они, разумеется, сами себе творцы совести и ее толкователи; и это та империя, на права которой они претендуют под своими заявлениями о непротивлении. Позвольте любому человеку получить это, и чего еще он сможет просить, отвергая ограничения закона?

[1] Абстрактное понятие о том, что все, что признается неправильным в обычаях или законах общества, может и должно быть разрушено или искоренено немедленно, без какого-либо внимания к последствиям.

Но несмотря на властные должности общества, они заявляют: «Мы считаем, что уголовный кодекс ветхого Завета “Око за око, зуб за зуб” был отменен Иисусом Христом» и т. д. Иными словами, мы полагаем, они намерены отвергнуть авторитет писаний Ветхого Завета; разумеется, Декалог; и в ходе дальнейшего продвижения — всю Библию. Таким образом аболиционисты выиграли бы важный пункт и добились бы права создавать Библию по своему вкусу. Так завершается карьера насильственной реформы — всеобщей анархией. Новоанглийское общество ненасилия представляет собой кульминацию; и примечательно, что едва ли найдется принцип, задействованный в публичном объявлении их кредо, который в той или иной форме применения не подходил бы точно к делу и причине аболиционистов. Едва ли найдется такой, который не вытекает из него вполне естественным и закономерным образом. Они были аболиционистами на предыдущем этапе своей карьеры, и один из них был основателем аболиционизма. [2] Просто так получилось, что он по-прежнему удерживает лидерство; и он со своими нынешними соратниками лишь более последовательны и честны, открыв всю смету на всеобщее обозрение. У этой новой ассоциации есть поистине несколько чудаковатых особенностей, искусно добавленных и инкорпорированных — ровно настолько, чтобы привлекать внимание и делать ее интересной в качестве диковинки. Но в этом нет ничего удивительного, если мы исследуем причины, породившие экстравагантные мнения и положившие начало насильственным реформам нашей страны. Все их можно проследить назад через все их стадии и во всех их связях под ярким и чистым солнечным светом философских изысканий.

[2] Об аболиционизме в его современном облачении насильственной реформы — явлении абсолютно, радикально и по сути совершенно ином, нежели эмансипация в том смысле, который в нее вкладывался до начала этой агитации. Аболиционизм теперь отождествляется с неконституционным и, как мы доказали, мятежным вмешательством группы лиц в свободных штатах во внутреннее положение рабовладельческих штатов. Он лишен чести как гуманитарного, так и патриотического предприятия и растворен в ответственности за политический проступок. Именно в таком смысле мы используем этот термин на протяжении всей этой работы; и мы предполагали, что имеются некоторые основания приписывать авторство этого движения вышеупомянутому джентльмену. Безусловно, он был самым заметным деятелем, когда оно начало привлекать всеобщее внимание. И вот он стоит во главе, а мы полагаем, и в самом основании (ибо мы принимаем как должное, что он обязан быть лидером везде, где находится) ассоциации, созданной нарочито и без прикрас для свержения всякого правительства. Эта последняя стадия — ибо мы не видим, как она может зайти дальше — является, по нашему мнению, открытой и честной развязкой принципов аболиционизма. Не то чтобы аболиционисты как единое целое имели подобные замыслы — ибо мы по милосердию предполагаем и вполне верим, что это не так, — но действие их фундаментального принципа имедиатизма с целью достичь путем coup de main [внезапного удара] умозрительного состояния перфекционизма не может не завершиться именно этим.

Уместно заметить, что в исчерпывающей картине принципов Новоанглийского общества ненасилия, приведенной в этой главе, мы взяли на себя смелость отбросить то облачение, в котором они их представили, оставляя здесь и там лишь буквальные цитаты, не только ради краткости, но и чтобы показать их в обнаженном виде. Тем не менее мы считаем, что не исказили их; и даже если мы допустили это в каких-то легких нюансах, половины этого восхитительного кусочка достаточно, чтобы показать вкус тех, кто его проглотил, и то, как это снадобье, вероятнее всего, подействует. Что касается черты непротивления, то это то, что на вульгарном языке называется «пустяком» или «обманом»: они оставили за собой привилегию совести в соответствии с собственным истолкованием ее прерогатив и, более того, заявили о своей твердой и непоколебимой цели «напасть на все существующие институты». Кроме того, эта претензия, выражаясь их собственными словами, является «мерой здравой политики», ибо иначе их нельзя было бы терпеть ни мгновения; и они надеются снискать сочувствие, делая вид, будто не оказывают сопротивления, в то время как сами участвуют в открытой войне против всего ценного и дорогого для общества. Чтобы показать связь между этим и тем, что происходило ранее, достаточно процитировать одно предложение из их собственной работы: «Триумфальное продвижение дела трезвости и аболиционизма на нашей земле... поощряет нас объединить собственные средства и усилия для продвижения еще бо́льшего дела». Далеко от нас, однако, стремление этим упоминанием умалить значение реформы трезвости, за исключением той ее части, которая носит насильственный и чрезмерно натужный характер. И это уточнение, мы надеемся, удовлетворит всех, чьего доброго мнения мы надеемся удостоиться.

ГЛАВА VIII. ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИЕ ДОКТРИНЫ АБОЛИЦИОНИЗМА.

Facit per alium, facit per se. Пособник преступления по закону и по справедливости несет ответственность наравне с главным исполнителем. Ни один человек не может отрицать, что следствием аболиционистских доктрин и мер в рабовладельческих штатах, если бы им не оказывалось сопротивление, стало бы быстрое приведение к восстанию и резне; и что сцены подобного ужасного рода происходили бы постоянно, пока весь Юг не превратился бы в поле опустошения. Правда, аболиционисты говорят, что этого не произошло бы, если бы рабовладельцы сдались. Это, однако, оправдание, которое, как мы полагаем, вряд ли будет принято. Каждому известно, что рабовладельцы не сдадутся и что они сейчас дальше от этого, чем в начале данной агитации. Аболиционисты несут ответственность за то, что своей неосмотрительностью и опрометчивостью они сковали цепи рабства и отдалили день эмансипации — если только им не удастся разрушить общество путем насильственного навязывания отмены рабства, ответственность за что, как мы опасаемся, будет несоизмеримо бо́льшей, чем та, что лежит на них сейчас. Правильность или неправильность рабства теперь не может обсуждаться с каким-либо эффектом, потому что другой великий вопрос оттеснил его на второй план. Это вопрос о том, уступит ли политическое устройство страны насилию в связи с этой темой. Требование свободы для раба, как мы полагаем, никогда не будет услышано, пока этот вопрос не разрешится. Мы должны принимать вещи такими, какие они есть, и человека таким, каков он есть.

«Нет, — говорит аболиционист, — упаси боже. Мы держимся принципа; и наш принцип заключается в том, что раб имеет право на свою свободу — право, превосходящее любое искусственное и случайное состояние общества, стоящее у него на пути; и пусть последствия противодействия этому требованию падут на тех, кто занимает такую позицию». Справедливо ли это изложение? Мы склонны думать, что да, если говорить о тех аболиционистах, которые возглавляют и направляют это дело. Разумеется, мы были бы готовы изложить это в любой другой форме, если бы могли сделать это более справедливо. Мы лишь хотим знать, на какой почве они стоят, чтобы знать, как с ними обращаться. Из всего, что нам удалось узнать об их принципах, мы верим, что вышеприведенное утверждение не является несправедливым по отношению к ним.

Давайте тогда отметим следующие факты: рабовладельцы полны решимости не сдаваться; аболиционисты полны решимости заставить их это сделать. Чем больше последние делают в том ключе, в каком они сейчас задействованы, для достижения своей цели, тем более решительно первые настроены отстаивать то, что они считают своими правами. Первые ссылаются сначала на Федеративную конституцию как на свою защиту, а затем — на собственные мечи. Таково, несомненно, истинное положение дел. Право раба на свободу, как оно заявляется аболиционистами от его имени, отходит на второй план, пока эта политическая борьба не завершится; и каждый шаг делает положение все хуже и хуже. Таково нынешнее положение дела аболиционизма в этой стране: аболиционисты придерживаются своего принципа, согласно которому «долг, безопасность и наилучшие интересы всех заинтересованных сторон требуют немедленного оставления» рабства. Таков язык их Конституции, выделенный курсивом выше; и они привыкли продвигать этот принцип всеми имеющимися в их распоряжении средствами без оглядки на последствия; и, как мы полагаем, можно справедливо добавить в качестве общего факта — без уважения к высшему закону страны, который оказывается против них. Они рассматривают право, заявляемое в интересах раба, как превосходящее любой закон, который выступает против него. Мы веем, что не ошибаемся в этом. Каждый может видеть, к чему приводят и претворяются в жизнь такие принципы; и когда мы принимаем во внимание неизбежность их столкновения, причем столкновения до самого конца, мы считаем не несправедливым охарактеризовать их характер как подстрекательский.

Мы проиллюстрируем это положение дел реальным случаем. Нам довелось быть знакомыми с весьма почтенным и образцовым священником лет десять назад или более, мягким и благожелательным по своему нраву, учтивым в манерах, несомненной благочестивости и во всех отношениях приятным; но мы с некоторым беспокойством заметили, что он, по-видимому, сильно склоняется к пути насильственных реформ. Весной 1838 года мы были рады встретить его снова как старого друга, но обнаружили, что он полностью ушел в аболиционизм современного толка. В ходе разговора было высказано предположение, что аболиционизм, если на него сильно давить, случайно натворит немало бед. «Неважно, — сказал джентльмен, — принцип священен». — «И должен поддерживаться при любых обстоятельствах?» — «Определенно». — «Но это может вызвать пролитие крови». — «Мы ничего не можем поделать». — «Будут восстания и резня». — «В этом виноваты те, кто совершил первый грех; и они должны пожинать последствия». Как мы видим, те, кто совершил первый грех, сошли со сцены много поколений назад и никогда не были гражданами этой страны. — «Но вы что же, намереваетесь отстаивать немедленное освобождение всех рабов без оглядки на последствия?» — «Определенно. Рабство — это грех; и весь грех должен быть оставлен немедленно». — «Но разве вы не видите, что рабство переплетено со сложным состоянием общества, политическим и домашним, и что его невозможно искоренить немедленно?» — «Неважно; это неправильно и не должно продолжаться ни мгновения». — «Но ваше учение породит анархию». — «Нет — Бог позаботится об этом. Бог никогда не требовал ничего, что приведет к дурному результату. Послушание его воле всегда безопасно, а непослушание небезопасно. Рабство — это грех; и во всяком грехе следует раскаяться немедленно, радикально и основательно, как на деле, так и в сердце». — «Но есть закон страны». — «И есть закон Божий и природы». — «Но закон Божий говорит: существующие власти установлены от Бога. Напоминайте им повиноваться начальствам и властям, слушайтесь правителей». — «Это общее правило, и оно никогда не задумывалось как подрывающее авторитет совести. Если толковать его строго и без исключений, у нас никогда не было бы ни протестантской Реформации, ни американской Независимости. Неотъемлемые права совести и свободы в том смысле, в каком они отстаиваются ныне, всегда могут и должны утверждаться». — «Но разве мы можем идти в крестовый поход от имени других ради этих целей?» — «Возлюби ближнего твоего, как самого себя, и не оставляй греха на брате твоем». — «Значит, вы выступаете за то, чтобы проводить аболиционизм незамедлительно, как только это возможно сделать, вопреки закону страны и без оглядки на последствия?» — «Несомненно. Невозможно существование более высокого закона, чем тот, который утверждается в этом деле. Закон страны никогда не изменится, если мы оставим его в покое; единственный способ добиться этого — нагнетать вопросы посредством агитации. Сторонников порядка всегда достаточно, и мы не боимся последствий в столь благом и священном предприятии» и т. д., и т. п.

Мы сократили этот диалог и претендуем лишь на то, чтобы передать его суть. И когда мы сравниваем его со всем тем, что мы видели, слышали и читали со стороны аболиционистов, а также с обычными чертами этого движения, мы видим, что это вполне справедливое представление. Впрочем, любые лица вольны смягчать его так, как они считают нужным. Несомненно, существуют аболиционисты всех оттенков и степеней; но есть общая почва, на которой встречаются те, кто составляет силу этого движения. Мы полагаем, следует признать, что большинство из них заявляют об уважении к авторитету закона в этом пункте и что они замышляют лишь конституционные способы реформации. Конституция их великого общества предлагает «делать все законно находящееся в нашей власти для достижения искоренения рабства». Но каждый толкует закон для себя; и обычно законом считается то, что возводит право раба на свободу в ранг превосходящего закон страны. Что мы не поступаем несправедливо по отношению к аболиционистам посредством этих утверждений, доказывается авторитетным свидетельством последнего ежегодного отчета их головного общества, в котором — как бы поразительно это ни казалось — они не только по сути, но и формально отбросили авторитет федеративной Конституции в отношении рабства путем толкования! Процитировав хорошо известную третью клаузу второго раздела четвертой статьи, которая признает действительность собственности на рабов и предусматривает ее защиту, предварительно заявив, что «при строгом толковании она не может применяться к рабам», поскольку в ней не названы рабы именно как таковые, отчет продолжает: «Во-первых, очевидно отметить, что намерения авторов — какими бы они ни были установлены нами по историческим свидетельствам — не могут обязывать нас к такому толкованию Конституции, которого не требует ее собственный язык и которое несовместимо с целями, ради которых она официально создавалась, а именно “утверждать правосудие” и “обеспечивать блага свободы”. Но мы идем дальше: мы утверждаем, что при составлении Конституции все стороны исходили из понимания того, что рабство вскоре должно быть отменено штатами, а клауза, призванная облегчить возвращение беглых рабов, была лишь временной уступкой, которая должна была истечь вместе с нечестивой аномалией, потребовавшей ее. Если дело обстоит так, едва ли стоит говорить, что рабовладельческие штаты, нарушив со своей стороны то доброе доверие, которое подразумевалось в договоре, не имеют права требовать его выполнения за пределами буквы с другой стороны». «За пределами буквы». «Буква» случаем не называет рабов.

Теперь же, если это не открытое и санкционированное высшей властью в их собственном торжественном Ежегодном Писании объявление закона страны и его высшего закона в отношении предмета спора недействительным, то трудно сказать, что таковым вообще может считаться. Они даже отменяют повсеместно устоявшееся правило толкования, признавая намерение закона, но отрицая его авторитет. Отныне общественность может знать, чего ожидать. Мы считаем, что, имея этот документ перед глазами, не будет клеветой утверждать, будто аболиционисты не уважают закон и решили попрать его ногами. Их меры и их язык определенно на это указывают. Они кажутся настолько увлеченными сочувствием к рабам, что риск пустить реками лучшую кровь страны в результате гражданской войны едва ли представляется достаточным для умеривания их рвения; и если рабовладельцы и их семьи будут перерезаны в ходе борьбы за аболиционизм, «в этом виновны те, кто совершил первый грех, и они должны пожинать плоды». Немедленное, мгновенное освобождение — вот лозунг и принцип, что бы ни было. Нет закона выше него — нет такого, который не должен перед ним уступить. Пусть общественность рассудит, не является ли этот принцип подстрекательским и кровожадным в самых отвратительных проявлениях. Единственное препятствие, которое до сих пор якобы стояло у него на пути, — Федеральная конституция — снесено авторитетным толкованием, и разрешение ринуться в бой получило в результате этого акта санкцию Высшего законодательного собрания и Верховного суда Американского антирабовладельческого общества!

Мы полагаем, что настало время, когда общественность нашей страны имеет право потребовать ответа: действительно ли аболиционисты намерены столь упорно навязывать применение своих принципов в пренебрежение к закону и рискуя всеми последствиями? Пусть они открыто заявят об этом плане, и этого будет достаточно. Огульные обвинения в скрытых преступных замыслах необоснованны. Но мы ставим вопрос: разве только что цитированный отрывок из Ежегодного отчета этого Общества недостаточно откровенен и разве повседневные проявления этого великого движения, являющие себя публике в стольких формах, не подкрепляют и не подтверждают то впечатление, которое этот документ призван произвести?

ГЛАВА IX. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОТНОШЕНИИ РАБСТВА.

Мы полагаем, что аболиционисты привыкли находить одно из оправданий движения, в котором участвуют, в предположении, будто все члены Американского Союза несут ответственность за существование в нем рабства — если не в равной степени, то отчасти; и будучи по совести противниками рабства, они обязаны совестью действовать в соответствии с ее велениями. Следовательно, они не могут по собственной воле отказаться от этого начинания, даже если бы захотели. Мы предлагаем рассмотреть здесь данный вопрос, поскольку нельзя отрицать: если это предположение основано на истине и справедливости, в данном утверждении есть доля весомости. Очевидно, правильно начать сначала и осведомиться, на ком лежит ответственность за введение рабства в этой стране.

Следовательно, мы утверждаем, что оно было навязано этой стране вопреки явно выраженным пожеланиям и решительным протестам предков тех, кто ныне отвечает за порожденное таким образом зло; и что сопротивление этому навязыванию дошло до грандиозных масштабов мятежа — более того, стало причиной мятежа.

«Еще в 1502 году испанцы начали использовать нескольких негров на рудниках Эспаньолы; а в 1517 году император Карл V даровал определенным лицам патент на исключительную поставку ежегодно 4000 негров на острова Эспаньола, Ямайка, Куба и Пуэрто-Рико» [3]. Джон Хокинс, англичанин, был удостоен рыцарского звания и назначен королевой Елизаветой казначеем военно-морского флота за свои заслуги в работорговле. Елизавета, Яков I, Карл I и II — все они имели обыкновение жаловать грамоты компаниям для ее ведения. Карл II, его брат герцог Йоркский, дворяне, джентльмены и дамы высокого происхождения и положения были вкладчиками этих компаний; и ни Англия, ни Европа не содрогнулись от этого деяния! Общественная совесть мира казалась терпимой к нему! Когда работорговля из Великобритании при Елизавете только зарождалась, Американских колоний еще не существовало. Последующие монархи покровительствовали этой торговле и внедрили рабство в своих американских провинциях. «В 1760 году Южная Каролина, британская колония, приняла акт о запрете дальнейшего ввоза; однако Великобритания с возмущением отвергла этот акт и объявила, что работорговля полезна и необходима метрополии. Губернаторы колоний имели прямые приказы не санкционировать ни один закон, направленный против работорговли. На Ямайке в 1765 году была предпринята попытка отменить торговлю с этим островом. Губернатор заявил, что его инструкции никогда не позволят ему подписать этот законопроект. Попытка повторилась в 1774 году, но Великобритания в лице лорда Дартмута, председателя Совета, ответила: „Мы не можем позволить колониям сдерживать или пресекать в какой бы то ни было степени торговлю, столь полезную для наций“» [4].

[3] Вест-Индия Брайанта Эдвардса.

[4] Обзор профессора Дью дебатов в легислатуре Виргинии 1831–1832 годов.

История законодательства в колонии Виргиния фиксирует двадцать три акта, налагавших пошлины на импорт рабов с явно выраженным намерением пресечь эту торговлю. «В 1772 году большинство ранее введенных пошлин было возобновлено законодательным актом, и тогда же Ассамблея направила к Трону петицию, выдержки из которой приводятся ниже:

„Мы воодушевлены надеждой обратиться к Трону и умолять о мачинской отцовской помощи Вашего Величества в предотвращении бедствия самого тревожного характера… Ввоз рабов в колонии с побережья Африки долгое время считался торговлей крайне бесчеловечной и при ее нынешнем поощрении, как мы имеем слишком много оснований опасаться, поставит под угрозу само существование американских владений Вашего Величества. Глубоко проникнувшись этими чувствами, мы смиренно умоляем Ваше Величество снять все те ограничения с губернаторов Вашего Величества в этой колонии, которые запрещают законы, способные сдержать столь пагубную торговлю“».

«Первая Ассамблея, собравшаяся в Виргинии после принятия ее Конституции, запретила эту торговлю; и „бесчеловечное использование королевской прерогативы“ против действий колонии по этому вопросу перечислено в первом пункте первой Конституции Виргинии в качестве причины отделения от метрополии» [5].

[5] Профессор Дью.

Таково было общее настроение южных колоний, хотя и проявившееся наиболее решительным образом в Виргинии. Они никогда не призывали и не искушали работорговлю, если не считать молчаливого попустительства на какое-то время тому, что было навязано им алчностью чужеземцев и велениями власти до того, как общественная совесть человечества начала выражать протест; и в тот самый момент, когда они открыли глаза на ее внутренние последствия у себя дома, они выступили против нее и задействовали все свои законные полномочия.

«Федеральная Америка запретила работорговлю в своих портах на тринадцать лет раньше Великобритании; она сделала ее уголовно наказуемой за семь лет до нее, установила срок запрета на импорт на четыре года раньше — причем этот срок наступил раньше того, который определила Великобритания для своих колоний» [6].

[6] Воззвание Уолша.

Таким образом, от введения рабства в Америке сами американцы освобождены от всякой политической ответственности. Все, что можно сказать, сводится к тому, что частные лица приобретали рабов, которых привозили и предлагали на продажу, когда общественная совесть мира мирилась с этой торговлей; но именно под авторитетом и в силу навязывания со стороны родительского правительства на другом континенте рабство выросло в домашний и политический институт, причем против этого процесса все время торжественно протестовали те, чьи голоса имели право быть услышанными и кого это касалось самым непосредственным образом, — до тех пор, пока оно не приобрело масштабы и значение, слишком грозные для того, чтобы с ними можно было справиться грубым инструментом искоренения и уничтожения, и действительно достаточно грозные, чтобы потребовать для своего урегулирования и окончательного разрешения величайшей мудрости и рассудительности человека.

Итак, справедливо смыв с американского герба политическую ответственность за введение рабства на этом континенте и среди нас самих, остается рассмотреть, в какой степени нынешнее поколение рабовладельцев Америки несет ответственность за это положение дел. Суть дела заключается в одной короткой фразе: они родились в этом мире наследниками данного состояния. Ни в коей мере и ни в какой степени они не несут за него ответственности, за исключением того и постольку, поскольку они поддерживают его. Мы полагаем, что сами аболиционисты здесь не слишком разойдутся с нами, разве только некоторые из них займут позицию на основе теологического тезиса: «В падении Адама согрешили мы все». Если же допустить, что все согласны с этим пунктом, то перед нами простой и великий предмет спора. Штаты, практикующие рабство, говорят, что это их дело; а аболиционисты говорят, что наше. В этом и заключается борьба — вопрос, подлежащий разрешению.

И одно из оправданий аболиционистов для вмешательства в это дело состоит в том, что вся нация вовлечена в ответственность. Давайте посмотрим, так ли это. Следует признать, что требуется определенное изучение, чтобы постичь природу нашего политического уклада как нации, соотношение его частей друг с другом и с Единством; но все же, подобно математической задаче, хотя она и туманна для интеллекта, пока не изложена и не доказана шаг за шагом, впоследствии она становится не менее ясной и удовлетворительной. Так получается, что эта задача уже была решена в предыдущей главе и требует здесь лишь повторного изложения. Великий принцип и весь его масштаб представлены наглядно в десятой статье Федеральной конституции [7]. Согласно этому правилу, соответствующие штаты провозглашаются обладателями по первоначальному праву всех независимых и суверенных полномочий, которые не «делегированы или запрещены» Федеральной конституцией. В этих ограниченных атрибутах суверенитета они, следовательно, поставлены точно в положение всех прочих независимых штатов и наций; а поскольку институт рабства и все законодательство над ним является одним из таких «зарезервированных» полномочий, отсюда следует, что вся ответственность за него возлагается на те штаты, в которых оно существует и поддерживается. В силу природы договора она не может распространяться дальше. Это простое утверждение, и любой человек, ребенок поймет, что я не могу нести ответственность за то, с чем законы общества запрещают мне возиться; и это как раз то положение, которое определяет и ограничивает ответственность за рабство в Соединенных Штатах. Союз был сформирован на этих условиях и в условиях чрезвычайного положения, при котором стороны были вынуждены объединиться ради общего блага с указанными взаимными уступками, точно так же, как любое общество отдельных лиц формируется посредством взаимного договора и взаимных уступок, и ответственность каждого члена ограничивается очерченной таким образом границей. Поскольку ему не позволено посягать на права, гарантированные другим, он не может нести ответственность ни за что, что потребовало бы такого посягательства. Если гарантированные таким образом права подвергаются вторжению или нарушению, отправление правосудия возлагается не на отдельных членов сообщества или какое-либо не предусмотренное законом объединение, а на установленные и публичные власти. Даже если налицо явная несправедливость, для которой закон не предусматривает средства правовой защиты, или несправедливость, санкционированная законом, применяется тот же принцип, и зло может быть исправлено исключительно конституционным законодательством.

[7] Страница 52.

Но говорят, что принцип рабства закреплен и санкционирован в Федеральной конституции; и все мы по крайней мере в этой мере несем ответственность. Это, конечно, не станет утверждать аболиционист, который официально и публично заявил посредством собственного способа законодательства, как показано в предыдущей главе, что этот принцип перестал существовать и более не является обязательным. Но предположим, он существует. Он не провозглашает и не санкционирует право на рабство как таковое, а просто вмешивается силой принципа, который в равной степени применим ко всем штатам, чтобы позволить им поддерживать и обеспечивать свои внутренние институты в том виде, в каком они установлены их суверенной волей, — принципа, который случайно может действовать в большей степени в пользу одного штата, чем другого, но который одинаково важен для всех и повседневно используется всеми. Правительство Соединенных Штатов, следовательно, не несет ответственности в этом вопросе с политической точки зрения и потому не несет никакой ответственности вовсе, поскольку существует лишь как политический институт. Все эти публичные отношения носят политический характер и не могут влечь за собой иной ответственности, кроме той, которая предписана законами общественного устройства в его существующем виде. Отношение хозяина к рабу влечет за собой ответственность, которая относится к частной совести, и хозяин должен нести за нее ответ. То же самое касается отношения хозяина к тому политическому содружеству, которое поддерживает рабство; и он должен отвечать за это в пределах своего политического влияния и отношений. То же самое применимо к каждому члену такого содружества; но далее этого он не может привлекаться к ответственности. Мы полагаем, что это и есть законная сфера совести и предел ответственности в отношении данного предмета.

Однако все еще будут утверждать, что правительство Соединенных Штатов является публичным опекуном рабства в силу действия и постоянного применения четвертой статьи Федеральной конституции; и поэтому все граждане республики вовлечены в эту ответственность и, следовательно, имеют право беспокоиться по этому поводу. Тем не менее нельзя отрицать, что федеральный договор преграждает путь этому притязанию; и христианская совесть может найти успокоение в Писании, которое гласит: «Кто пребудет в скинии и на святой горе Господней, тот, кто клянется себе во вред и не изменяет». В день испытания наши отцы присягнули этому договору и связали своих детей заветом, если мы принимаем наследие; если же нет, то мы не имеем права голоса в этом деле. Но мы полагаем, что политическое обязательство общего правительства поддерживать внутренние институты различных штатов в случае необходимости, поскольку они не вмешиваются в прерогативы «делегированные» или «запрещенные», вовсе не влечет за собой ответственности за характер этих институтов — никоим образом.

Признано, что Союз был незаменим для нашей национальной независимости, и рабовладельческие штаты вошли в него на том условии, что институт рабства не будет затронут и что он будет поддерживаться так, как предписывает Федеральная конституция. Являлось ли рабство правильным или неправильным само по себе и как долго оно должно поддерживаться — эти вопросы никогда не выносились на рассмотрение, но были оставлены среди «зарезервированных» прав. Союз никогда не нес ответственности за существование рабства; он никогда ее не принимал; он не нес ее никоим образом; он лишь обязался защищать суверенные права рабовладельческих штатов точно так же, как и суверенные права всех остальных штатов, оставляя за ними суверенный контроль над собственными внутренними институтами, не беря на себя ни единого пункта ответственности относительно их характера. Принцип, запрещающий вмешательство Союза, освобождает его от ответственности.

Но аболиционист по-прежнему стоит на своем как религиозный деятель и заявляет, что он обязан заботиться о всех своих ближних и помогать им везде, где бы он ни видел их страдающими от каких-либо бедствий, физических или моральных, или от каких-либо общественных и политических несправедливостей. Поскольку его благожелательность распространяется на тех, кто страдает от общественных и политических несправедливостей, если они оказываются за пределами границ его собственного содружества, мы можем лишь дать ему совет, которым он может воспользоваться или нет по своему усмотрению, а именно: пока мир не придет в более благоприятное состояние для размаха его симпатий как религиозного деятеля, претендующего на то, чтобы силой нести свою религию в политику, ему лучше довольствоваться мудростью Моисея, который, судя по всему, счел нужным не только терпеть, но и узаконить рабство — ибо что бы ни говорилось о различных формах, нельзя отрицать, что сам принцип присутствовал там. Или же мудростью апостола Павла, который, вместо того чтобы вмешиваться в политические уклады своего времени как в этом, так и в других вопросах, отправил назад беглого раба Онисима, тем самым признав законное требование его хозяина Филимона с такими посланиями: «Если же он в чем обидел тебя, или должен что, считай это на мне... Которого я хотел удержать... но без твоего согласия не хотел ничего делать... Хотя я и имею великую дерзость во Христе приказывать тебе то, что должно, но из любви лучше прошу». Или же мудростью апостола Петра, который сказал: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо какая похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая за это, терпите, это угодно Богу». Написано также «таким, как я, Павлом, стариком: Рабы, находящиеся под игом, должны почитать господ своих достойными всякой чести, да не хулится имя Божие и учение и пр. Сии вещи», — говорит он Тимофею, — «увещай и учи». Ибо мы считаем, что аболиционист гораздо лучше преуспел бы в подражании этим славным примерам, чем в насаждении мятежа и разжигании восстания. Или же, если это не придется ему по вкусу, мы советовали бы ему всемерно оставить в покое политику чужих государств, поскольку это дело щекотливое и опасное, пока еще не терпимое при нынешнем состоянии общества. Если он думает иначе, то пусть будет уверен: он совершил ошибку.

Если же он настаивает на таком занятии, и поскольку его труды не находят хорошего приема в рабовладельческих штатах Америки и, судя по всему, принесут больше вреда, чем пользы, мы советовали бы ему «отряхнуть прах от ног своих против них» и обратиться к другому поприщу, еще более удаленному, раз уж он любит далекие объекты. Если он хочет принести наибольшее благо, и раз уж он решил избрать чужое поприще, пусть попробует там, где зло существует в более усугубленных формах. Ибо в Соединенных Штатах на самом деле меньше рабства по отношению к численности населения, и все оно предстает в более мягкой форме, чем в любой другой части света, цивилизованной или нецивилизованной. Ибо что такое название вещи в отрыве от ее существенных свойств? Рабство, справедливо определяемое, есть неравное и несправедливое принижение человека по отношению к ближнему своему как результат искусственного состояния общества, которое создано и поддерживается ради выгоды меньшинства и в ущерб большинству. Степень принижения и объем угнетения случайны. И то и другое сильнее в любой другой части земного шара за пределами Соединенных Штатов, чем в южных рабовладельческих штатах, — если не считать, пожалуй, британских североамериканских провинций, на которые сейчас совершается вторжение под принципами аболиционизма.

Если аболиционисты полны решимости вмешаться в домашнее положение других государств ради спасения угнетенных и не могут иначе успокоить свою совесть, пусть отправятся в Англию, в Ирландию и на британские мануфактуры. Мы уверяем их, что там они найдут достаточно работы и достаточно рабства, так как эта конкретная форма зла особенно по их вкусу. Пусть они отправятся на континент Европы, и они найдут его в изобилии на любом поприще — особенно в Италии, в Испании и Португалии, в Венгрии, в Польше и превыше всего в России. Пусть они отправятся к племенам и народам, населяющим берега Средиземного моря; пусть проникнут в Северную, Южную и Восточную Азию; все это — созревающая нива для их серпа или, если им больше по душе, для их меча, ибо дело, без сомнения, скоро до этого дойдет. Пусть они отправятся в Африку, к которой их в первую очередь естественно влекут симпатии, и там, независимо от соблазнов и последствий работорговли, как сообщают все путешественники, они обнаружат рабство в таком объеме и в формах столь ужасной и кровожадной жестокости, что нивы его обитания в южных штатах покажутся по сравнению с ним раем. Там они увидят, что лучше быть рабом в Америке, чем свободным человеком в Африке, не оправдывая при этом рабство; и что лучшие условия африканского варварства никогда не вызовут зависти при худшем американском рабстве, если обеим сторонам будут одинаково хорошо известны оба варианта и им предоставить выбор между ними. Там они могли бы усвоить, что Бог в своем высоком и непостижимом провидении способен извлечь благо из зла и что благодаря просвещению американской цивилизации и благам американского христианства, излитым на Африку с этих берегов, этот многострадальный, ущемленный и «избитый» народ все еще может надеяться получить некоторую компенсацию за свои кровоточащие обиды.

Но ответят ли аболиционисты, «что если мы вступим на нивы Европы или любых других стран ради политических действий посредством какой-либо эффективной силы с целью спасения угнетенных, то мы потеряем наши головы». Это, поистине, может быть здравой мыслью. Или: «если мы попытаемся сделать это тайными операциями и распространением печатных изданий, тайно ввозимых в страну, мы втянем нашу страну в иностранную войну». В этом мало сомнений. Или: «если мы организуем политический аппарат у себя дома, усердно тратя годы на подготовку к десанту, ожидая подходящего момента, и станет известно, что наша сила способна сработать эффективно, когда настанет время активных действий, это приведет к тому же результату, если только наше собственное правительство не вмешается и не пресечет наше движение»? Это тоже, несомненно, справедливый вывод. Но давайте помнить, что иностранная война бесконечно менее страшна, чем внутренняя и гражданская; и что не менее достоверно: если аболиционистское движение не будет подавлено, нас ожидает последняя. Случаи эти параллельны: подобно тому как иностранная нация не стала бы терпеть подобное вмешательство, точно так же не могут терпеть его и южные рабовладельческие штаты. В одном случае существует столь же обоснованное и оправданное право на вмешательство, как и в другом, и равный повод для обращения к оружию, если общее правительство не вмешается своей властью и не остановит это движение.

ГЛАВА X. РОМАНТИКА АБОЛИЦИОНИЗМА.

Мы живем в эпоху романтического сочувствия и религиозного сентиментализма. Существует благотворительность, которая предпочитает далекий объект близкому. Слепой нищий со всеми признаками нужды и нищеты сидит целыми днями у дороги, прося милостыню. Потоки людей проплывают мимо, и время от времени ему перепадает грош; но никто не останавливается, чтобы расспросить его о страданиях или посочувствовать его горестям. Он — одинокое, неутешенное создание среди дня посреди суетливого, движущегося и по видимости счастливого мира; а с наступлением ночи он на ощупь бредет к своей жалкой лачуге, если она у него есть, и ложится в лохмотьях и грязи, чтобы спать как получится. У него может или не может быть кого-то, кто утешит его там, но мир об этом не спрашивает. В любом перенаселенном обществе найдутся сотни бедных и несчастных людей, чьи нужды чреваты скорбью, а боли не знают облегчения. Они живут в нищете и умирают без утешения; и все это — в окружении изобилия, которое не умеет растрачивать свои сокровища. На улице слышен звук легких шагов счастливых людей, но они не заходят в неприглядное жилище, чтобы осведомиться о нуждах его обитателей; катя мимо экипажи богачей не останавливаются, а страдающие бедняки, находящиеся столь близко, остаются забытыми. Даже если вы обратитесь к общественности от их лица, вам посчастливится получить в ответ: «они заслуживают своей участи и пожинают лишь плоды своих грехов. Мы хорошо их знали, и, по большому счету, в облегчении участи таких людей мало заслуги и скудная награда».

Но создайте Общество из тех же самых людей и отправьте Агента на Антиподы разыскивать тамошнюю нищету, чтобы отчитаться по всей форме ровно о тех же случаях бедствия или, возможно, о таких, которые и наполовину не стоят жалости, и вы увидите, как слеза сочувствия скатывается по щеке сентименталиста, когда он читает печатный документ в своем кресле или слушает пламенное красноречие трибуна, испытывающего такое же удовольствие от рассказа истории, какое его слушатели — от ее восприятия. «Расстояние придает очарование», и все это потому, что эти люди могут предаваться наслаждению своей благожелательностью в приятных обстоятельствах, не будучи вынуждены вступать в реальный контакт с грязными и отвратительными проявлениями нищеты или, подобно Говарду, жертвовать домом и комфортом, чтобы разыскивать их и утешать ценой собственного покоя и лучшего общества.

Ко всему этому мы не имеем возражений. Даже если утверждения преувеличены, а картины сильно сгущены; хотя агенты, занятые в этом деле, прекрасно знают, что их содержание зависит от создаваемого ими интереса; хотя и не совершается и половины того добра, о котором мечтали или которое предполагается; более того, хотя все плоды этого сочувствия расходуются по пути к его целям и на поддержание этого аппарата, все же мир становится лучше, и возмещение оказывается обильным, если не достигается ничего иного, кроме тех добрых и сердечных чувств, которые оно заронило дома. Даже лучше, чтобы те, кто не желает облегчить участь несчастных созданий у своего порога, или погибающих на улицах, или голодающих в бесприютных обителях их собственного города или местечка, расставались с какими-то малыми грошами из своего изобилия под влиянием романтического сочувствия к самым отдаленным объектам, чем не делали бы вообще ничего. Если они не сочувствуют несчастным перед своими глазами, все же хорошо, что они способны проникнуться сочувствием к тем, кто далеко.

Христианские миссии нашей эпохи и все сугубо благотворительные предприятия, которые не вмешиваются в политические структуры общества, вполне достойны покровительства и поддержки при условии надлежащей организации. Как бы они ни подпадали в некоторой степени под эти критические замечания, наши репортажи являются лишь отголоском практических и верных миссионеров, которые сами много писали о романтике миссий и трудились над тем, чтобы умерить взгляды и ожидания спонсоров этого дела, а также утвердить эту работу на фундаменте здравого христианского принципа. Как мы уже отмечали ранее, аболиционистское движение — это блуждающая звезда, эксцентричное и огненное светило, вырвавшееся из системы религиозных и благотворительных обществ во всеоружии и предавшее, нарушившее принципы этой системы тем, что оно ринулось на поле брани политических распрей и пустилось во все тяжкие в безумном и невменяемом столкновении с политическими интересами человечества. Это комета не на своем месте, выброшенная со своей собственной орбиты силой своего центробежного действия, которая мчится в своем падении в семейство планетных миров, чей упорядоченный путь вокруг общего центра она грозит обратить в хаос, и способна со всей силой обрушиться на то великое центральное светило, которое дает нам свет и тепло и которое, мы надеемся и молимся, сумеет выдержать этот удар без повреждений.

Романтика аболиционизма прекрасно иллюстрируется историей того крестового похода, который взбудоражил всю Европу и вывел ее армии на равнины Западной Азии против неверных, чтобы спасти «Святой город» запустения от «мерзости запустения»; и мы рискнем заявить, что подавляющее большинство аболиционистов ничуть не умнее в той экспедиции, которой они оказывают содействие. Они ровно столько же знают о реальном положении дел в рабовладельческих штатах и кажутся столь же слепыми к романтическому характеру этого начинания.

Да будет всегда понятно, что мы не спорим с аболиционистами по поводу правильности или неправильности рабства в этой стране или любой другой, или в каком бы то ни было случае. Ибо мы предполагаем, что во всех случаях выступаем против рабства точно так же, как и они. Мы считаем, что этот вопрос полностью оттеснен на задний план позицией, занятой аболиционистами, и принципами, провозглашенными ими перед общественностью, которые неизбежно должны вытеснить данный вопрос до тех пор, пока эти принципы не будут практически улажены. Аболиционисты заявляют право на политическое вмешательство, в котором им одинаково отказывают конституционный закон страны, выраженные мнения наших национальных властей, стороны, затронутые им самым непосредственным образом, и общий голос общественного мнения. И именно на этой почве мы встречаем их, и только на этой. Мы не имеем возражений против их мнения относительно нецелесообразности и греховности рабства или против любых надлежащих способов выражения этого мнения. Давно известно, что это общее мнение Севера, не нарушающее спокойствия на Юге; и действия этого мнения надлежащим образом могли бы продвигаться вперед и в конечном счете достичь своей цели, если бы им не помешало это неблагоприятное вмешательство в существующее политическое общество и политические притязания. Аболиция в специфических условиях и отношениях американского политического общества никогда, по нашему мнению, не может быть осуществлена посредством политических действий извне; она может быть достигнута исключительно через моральное чувство тех, в чьем ведении находится рабство, в связи с их интересами. Поэтому, заявляя об общей неосведомленности аболиционистов о реальном состоянии рабства как о причине, по которой им не следует вмешиваться в него предлагаемым ими способом, мы протестуем против того, чтобы нас представляли апологетами рабства.

Поскольку, следовательно, жители Севера не могут политически вмешиваться в рабство Юга — ибо мы считаем себя вправе исходить из этой предпосылки ввиду уже изложенных причин, — и поскольку на арене действует широко распространенное и мощное политическое объединение, собирающее дополнительные силы и подстегивающее свои ряды к дальнейшему продвижению посредством преувеличенных и нечестных представлений, мы считаем важным всеми подходящими средствами постараться рассеять эти чары романтики, которая, по нашему убеждению, играет немалую роль в этом предприятии. Итак, мы утверждаем, что основная масса аболиционистов не имеет средств для познания и, следовательно, не знает истинного состояния рабства в тех штатах, где оно существует, — ни того, каково оно само по себе, ни того, каково оно по сравнению с другими состояниями общества в этой и других странах. Просвещенные и взбудораженные документами и различными литературными изданиями Общества — причем все они, судя по всему, сильно преувеличены в изложении фактов, носят подстрекательский характер, а некоторые из наиболее влиятельных являются чистой воды вымыслом, — они получили такие представления о рабстве на Юге, которые не могут быть подтверждены правдой фактов, и были воодушевлены симпатиями, носящими по большей части романтический характер. Все их взгляды на практическую осуществимость той формы действий, которую они избрали, будучи сами по себе незаконной организацией, как мы показали, и находясь в состоянии войны с политической структурой нашего общества, являются, по нашему мнению, чисто романтическими. Поэтому они, как правило, погружены в атмосферу романтики по этому вопросу.

Что касается практической осуществимости немедленного освобождения, которое является провозглашенной доктриной и целью аболиционистов, — будь то ради блага рабов или безопасности общества, — она получает безоговорочное отрицание со стороны всех северян и иностранцев, побывавших в рабовладельческих штатах и не связанных предварительными обязательствами принципам аболиционизма; причем вопреки всем отчетам, доставленным из Британской Вест-Индии до сего дня агентами Американского антирабовладельческого общества или по другим, более окольным или прямым каналам. Любой практический человек видит, что эксперимент с эмансипацией в Вест-Индии еще не прошел должной проверки. Мы прочитали «Шестимесячный тур» Тома и Кимбалла и «Письма» профессора Хови и сравнили их с другими свидетельствами и неизменными принципами человеческой природы; и сделав те скидки, которых, как учит опыт, всегда требуют односторонние утверждения, мы честно полагаем, что аргументация нейтрализуется, а весь предмет неизбежно остается в подвешенном состоянии в отношении законного влияния подобных свидетельств.

Итак, мы заявляем без страха быть опровергнутыми, что каждый отчет беспристрастного человека с Юга, будь то американец или иностранец, по вопросу немедленной аболиции решительно и торжественно заявляет аболиционистам: «Господа, вы не правы. Это невозможно».

Но доктрина немедленной аболиции, продиктованная рабовладельческим штатам и навязанная им, даже если бы она была безопасно осуществима, предполагает право на вмешательство и потому не может ожидаемо получить уступку от тех, кого это касается и кто претендует на право самостоятельно зарождать этот вопрос и принимать по нему решения. То же самое право отстаивалось северными штатами, где рабство некогда существовало, и ни в коем случае они не сочли нужным предпринимать попытки немедленной эмансипации. Навязывать ее Югу посредством чужеземного диктата было бы деспотично, более того, являлось бы вторжением и, по нашему мнению, «противоречило бы принципам нашей республиканской формы правления». Мы заявляем, во-первых, что чужеземные, то есть северные, аболиционисты в силу необходимости своего положения являются некомпетентными судьями в этом вопросе; и во-вторых, что они являются неконституционными, а следовательно, незаконными судьями. Разумеется, мы вовсе не имеем в виду лишать права на мнение или каких-либо конституционных способов его выражения; мы лишь утверждаем, что они не имеют права выносить суждения по этому вопросу с целью диктата и законодательства или того, что равносильно законодательству, чтобы навязывать этот принцип.