«Год в России»

«Что касается вопроса об амнистии, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии, — я отказываюсь его обсуждать. Обе стороны утомляют меня им. Вы, — сказал он, обращаясь к кадету, — со своими истеричными метателями бомб, и вы, — обращаясь к умеренному помещику-консерватору, — со своей неумелой полицией. Вопрос об амнистии абсурден, потому что в тюрьмах сидит крайне мало преступников. Метатели бомб почти всегда либо погибают, либо спасаются вовсе. Масса людей, находящихся в заключении, попала туда случайно. Они вполне могли бы оказаться в Думе; это чистая случайность. На днях в Тамбове один клерк, которого я знаю, отправился хлопотать о повышении ему жалованья. Его арестовали вместе с человеком, который его вез, и сыном этого человека. Они сидят в тюрьме до сих пор. Никаких обвинений им не предъявлено».

«И вы не называете это позорным положением дел?» — спросил молодой кадет.

«Я имел в виду амнистию в том виде, в каком она затрагивает правительство, — ответил человек, не принадлежавший ни к какой партии, — и я повторяю, что с точки зрения опасности она ничего не меняет ни в ту, ни в другую сторону».

«Но как вопрос принципа это невозможно», — сказал францу.

«Да, невозможно ее не дать», — сказал кадет.

«Что вы думаете о кадетах?» — спросил человек, не принадлежавший ни к какой партии, у бывшего чиновника, принадлежавшего к землевладельцам. «Я не мог бы голосовать ни за них, ни против них, — ответил тот. — Я чувствую по отношению к ним то же самое, что и по отношению к японцам: то же сочетание восхищения и отвращения. Я чувствую унижение от осознания того, что я ниже их, и гордость от того, что в некоторых отношениях превосхожу их. Я считаю, что между мной и кадетом существует такая же разница, как между мандарином и японцем. Пожалуй, социальная ценность китайской философии в чем-то сопоставима с французской струей XVIII века, которая все еще так сильна в нас. Во всяком случае, возвращаясь к кадетам и японцам, разве вы не видите сходства между присущей им обоим способностью к организации, пониманием технических средств, близоруким энтузиазмом? Параллели между бывшим русским и китайцем затерты до дыр. Но теперь мы лицом к лицу столкнулись с экстраординарной ситуацией: в одной и той же стране за преобладание борются, так сказать, японцы и китайцы. Вот почему я не мог ни голосовать за кадетов, ни выступать против них. Я чувствую, что они — раса одновременно высшая и низшая, которой нужно предоставить грязное дело управления страной, точно так же как меровингские короли поступали с майордомами дворца, оставляя за собой способность исцелять золотуху и божественное право оставаться королями».

«Я этого не чувствую, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии; — разница между нами, всеми европейцами и японцами кажется мне разницей особого рода; они отличаются от нас так же, как пчелы отличаются от людей. Разница же между вами и кадетами — это просто разница класса и образования».

«Я мог бы прекрасно ладить с кадетами, — сказал бывший чиновник, — точно так же как мог бы ладить с клерками, которые раньше служили в моем министерстве. Будь я императором, я предпочел бы кадетское правительство консервативному. Но к их благу или к их беде, Россия — не кадетская. Кадеты могут реформировать Россию, если захотят, точно так же как японцы могут реформировать Китай. Но подобно тому как японцы никогда не сделают китайца японцем по характеру, кадеты никогда не сделают Россию кадетской».

«Я с вами не согласен, — сказал кадет. — Тот же самый аргумент мог бы использовать интендант в начале Французской революции по отношению к третьему сословию. Они, несомненно, утверждали тогда, что третье сословие ничего не представляет, поскольку до этого момента ему не позволяли ничего представлять. То же самое верно и здесь. Третье сословие было политически подавлено, и вследствие этого подавления оно прорвалось наружу. Оно гораздо масштабнее, чем вы думаете, потому что все ваши мелкие мандарины и некоторые крупные мандарины принадлежат к нему и составляют его часть. Еще вчера я слышал, как один реакционер горько жаловался, что все чиновники в Санкт-Петербурге сочувствуют кадетам, что просто возмутительно, учитывая, что они получают правительственное жалованье. Кроме того, кадеты включают в себя весь интеллигентский цвет страны и самых умных людей. Их сторонники есть во всех классах».

«Я не согласен с вами, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии, бывшему чиновнику, — на иных основаниях. Я считаю кадетов такими же русскими, как и вы, в том смысле, что они отличаются от простых западников. На днях у одного очаровательного пожилого кадета, моего знакомого, обедали гости. Они начали играть в винт в девять часов вечера и продолжали играть без перерыва до одиннадцати часов следующего утра. В какой еще стране такое возможно? Конечно, не в Англии и не во Франции».

«Поскребите кадета — и вы найдете русского, — ответил бывший чиновник. — Пожалуй, если поскрести японца, доберешься до китайца».

«Разумеется, нет, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии; — но помимо этого антагонизм между чиновничеством и третьим сословием — явление не исключительно русское. Оно случалось в каждой стране. Конец этой борьбы заключается в том, что чиновничество или беззаконие берутся под контроль. Именно это здесь и происходит. Петр Великий был первым кадетом, только он был самодостаточен и не нуждался ни в какой партии».

St. Petersburg, June 9th.

Существует течение мысли, враждебное Думе, и мне недавно представилась возможность увидеть его проявления. Взгляды министерства теперь стали нам очевидны и не нуждаются в комментариях; однако одна из идей, лежащих в основе их позиции и их действий, весьма показательна, а именно: что граф Витте несет полную ответственность за нынешнее положение дел, поскольку не ввел всеобщее избирательное право, которое, если бы оно применялось во время выборов, как утверждают министры, дало бы в Думе большинство, бесконечно менее радикальное, чем нынешнее. Я не могу не испытывать некоторого юмора, когда слышу, как это крылатое выражение торжественно повторяют, потому что, когда я был здесь перед выборами на Рождество, те же самые люди, которые повторяют его теперь, с такой же торжественностью объясняли мне тогда полную невозможность и страшную опасность всеобщего избирательного права. Лично я убежден, что какова бы ни была избирательная система, большинство было бы радикальным, потому что большинство страны — радикально. Иначе говоря, в стране имеется большая масса недовольных людей. Никто, я думаю, не сможет опровергнуть это утверждение. На днях оно было подтверждено мне одним умным консерватором. Когда я говорю „консерватор“, я имею в виду, что он не принадлежит ни к одной из либеральных партий. Он изложил мне свою точку зрения следующим образом: „Мне не нравятся кадеты, — сказал он, — они вызывают у меня глубокую антипатию; я считаю, что они вели двойную игру в своих сношениях с левыми; я считаю, что они провели черту справа, но не провели ее слева; что они обещали больше, чем могли дать. В своей пропаганде они говорили больше, чем говорят теперь в Думе. С другой стороны, у нас нет ничего лучше их. Кроме них, у нас есть только правительство, о котором не стоит и упоминать, и крайне левые, которые помешались. Опять же, я считаю, что они действительно включают в себя самых умных людей, которые есть у нас сейчас в России, — лучшие умы, лучших работников и лучших организаторов, — и я мог бы надеяться на мирный исход только в том случае, если бы император поддержал их. Я считаю их единственным оплотом против анархии“.

Я спросил его, что он думает об их позиции по земельному вопросу.

«Я не думаю, что земельный вопрос может быть решен каким-то одним проектом, — ответил он, — потому что условия в различных частях России слишком различаются. Кадеты говорят о местных комитетах и о необходимости экспроприации в принципе. Я думаю, что крестьянам нужен капитал, а не земля. Когда началась агитация, мои крестьяне пришли ко мне и попросили пять тысяч десятин. Я предложил им тысячу, и тогда они обнаружили, что способны обработать не больше пятисот. Я считаю, разумеется, что всю арендуемую землю следует экспроприировать, и полагаю, что глупость правительства, игнорировавшего вопрос о земле, арендуемой крестьянами, была превосходной. Правительство думает, что сможет исправить нынешние беды радикальными мерами, но они оставляют нетронутой причину этих бед, которая заключается в следующем: в России есть масса недовольных людей, и до тех пор, пока они остаются недовольными, беспорядки будут продолжаться. Есть вещи, которые можно сделать немедленно, чтобы крестьяне стали менее недовольными. Им можно дать права, если нельзя дать землю. Сейчас они находятся во власти местного мирового судьи».

Совокупным результатом мнения этого человека был вывод, что приходится выбирать из двух зол, и кадеты — меньшее зло. Вчера у меня была беседа с человеком, который яростно нападал на кадетов и все их методы. Он был членом Думы и принадлежит к левым. Он говорил в таком духе: «Кадеты настаивают на том, чтобы действовать легально. Это чистой воды трусость. Во времена революции единственным эффективным действием являются нелегальные действия. Кадеты не имеют права называть себя партией народной свободы. Они не более чем умеренные либералы».

«Но что, по вашему мнению, они должны были сделать? — спросил я. — Когда правительство отказывается рассматривать наши законопроекты, — ответил он, — иначе как по определенной процедуре и по истечении определенного времени, мы должны принимать их вопреки министерству и позволить ему распустить нас».

«Но предположим, они вас не распустят?» — спросил я. Я не знаю, каков был его ответ, потому что этот разговор происходил в кулуарах Думы, а оратор, являвшийся депутатом-казаком (не человеком с копной волос и золотыми блестками или серебряным галуном на сюртуке, а бледным, худым, невысоким человеком с большими яркими глазами и без воротничка), излагал свои мысли столь пламенно и выразительно, что вокруг нас собралась большая толпа, и один из толпы вступил с ним в жаркий спор, обрывки которого я слышал. «Мы ничего не сделали, — говорил он. — Мы здесь уже месяц и только разговариваем». — «Что еще мы могли сделать? — возражал его собеседник. — Правительство нас не замечает». — «Мы должны объявить себя Учредительным собранием. Жители Санкт-Петербурга похожи на уток, по которым стреляли. Они боятся вида крови. Но правительство напрасно думает, что оно одержало над нами верх, — не те глупые маленькие патефоны (это своему собеседнику), которые повторяют то, что говорят кадеты, а мы, представители народа; мы преподнесем им сюрприз. В нашем распоряжении имеются ужасные средства, даже не обращаясь к народу. В этом-то и заключается худшее в нас, русских: мы умеем говорить, умеем писать; наши книги переводят на иностранные языки; но мы не умеем действовать. Я имею в виду образованных русских, кадетов; но мы собираемся показать, что умеем действовать. Каждый день в течение последнего месяца я действовал в определенном направлении».

Остальная часть этой филиппики ускользнула от меня. Один из споривших, который только что вступил в кадетскую партию и, будучи молодым чиновником, страшно гордился этим фактом, казался несколько уязвленным тем, что его назвали «маленьким патефоном». Настроение Думы, несмотря на ее внешне благопристойное поведение, судя по всему, накаляется. Большинство выступает за умеренность, и в настоящее время это большинство сильно. Правительство обращалось с Думой как с избалованным ребенком, которого нужно ублажать.

ГЛАВА XXI. НАЧАЛО БЕСПОРЯДКОВ

St. Petersburg, June 16th.

Не может быть никаких сомнений в том, что за последние два дня политическая атмосфера стала душной. Напряжение чувств в Думе зловеще возросло, а настроения в стране проявились в нарастающих беспорядках. Сообщения о бунтах поступают даже из армейских частей в пяти разных городах, а матросы в различных портах находятся, как говорят, в опасно возбужденном состоянии. Прошло чуть больше месяца с тех пор, как собралась Дума, и, оглядываясь назад, можно до некоторой степени судить о том влиянии, которое ее существование оказало на нацию в целом. Некоторые говорят, что Дума только и делает, что разговаривает. Мне кажется, парламенту, особенно новому, было бы довольно трудно принимать меры сложного и важного характера в молчанку. Даже Палата общин после векового опыта к этому не пришла. В настоящий момент в комитетах находятся четыре законопроекта. Аграрный вопрос, правда, бурно обсуждается еще до того, как комитет успел составить законопроект. Но следует помнить, что ситуация нынешней Думы ненормальна. Она предлагает разрабатывать меры, основанные на определенных принципах, которые правительство объявило недопустимыми.

Правительство морально отрицает существование Думы. Один министр доходит до того, что просит газетного корреспондента заявить в представляемом им влиятельном органе, будто парламент, созванный его государем, ничем не лучше революционного собрания и является результатом революционных махинаций его непосредственного предшественника по должности. Помимо этого, официальный орган правительства публикует телеграммы — которые, даже если они не вымышлены (на что есть веские основания предполагать) в Санкт-Петербурге или не написаны по заказу услужливыми чиновниками, могут отражать лишь малую толику общественного мнения, — подстрекающие население против Думы и умоляющие императора распустить ее. Когда читаешь эти телеграммы, убеждаешься, что они не могут представлять широко распространенное мнение, ибо составлены примерно следующим образом: «Великий, неограниченный самодержец, услышь нас, истинных русских, распусти стадо бунтовщиков, которые на еврейские деньги узурпировали положение народных представителей. Не обращай внимания на их крамольные крики, но выслушай лучше нас, чье единственное желание состоит в том, чтобы твое дарованное небесами, помазанное, неограниченное, многолюдное, багровое самодержавие оставалось неограниченным. Дай нам меньше хлеба и больше налогов. Мы совершенно довольны. У нас есть все, чего желает наше сердце, доколе ты остаешься неограниченным».

Если бы британский кабинет распространил в армии призыв разрушить Палату общин, изобилующий оскорбительными выпадами против ее членов, мы бы не сочли это действие конституционным. Но именно этим занималось российское правительство в течение последнего месяца. Положение парламента, которому приходится иметь дело с таким министерством, ненормально. Какая есть гарантия, что министерство не распустит его в любую минуту и не изменит избирательный закон? Во всяком случае, вовсе не то обстоятельство, что это было бы незаконно и неконституционно. Поэтому на данных основаниях и в данных обстоятельствах мне кажется, что действия членов Думы, настаивающих на том, чтобы «высказаться» по земельному вопросу прежде, чем произойдет что-либо еще, не столь уж излишни и не являются такой уж тратой времени, как это кажется на первый взгляд. Речи депутатов публикуются полностью в газетах и читаются по всей стране, а потому, если Дума будет внезапно распущена, страна уже будет знакома с мнениями и намерениями Думы по земельному вопросу. Именно поэтому тот факт, что Дума существовала и открыто высказывалась в течение месяца, сам по себе имеет первостепенное значение и чреват далеко идущими последствиями. Когда Дума собралась, русский народ подхватил крик французского поэта о том, что «великая надежда пронеслась по миру», однако люди сомневались в ее эффективности. Теперь же, когда она заседает уже целый месяц и люди в ее стенах действительно смогли открыто высказать свои мысли наболевшие темы без опасения быть арестованными, причем выразили свое мнение о нынешнем правительстве в самых недвусмысленных выражениях, эффект оказался колоссальным.

Прошлой ночью меня вез домой извозчик, который поделился со мной своими политическими взглядами. Я придаю куда больше значения мнениям любого извозчика в Санкт-Петербурге, чем мнениям любого из министров, потому что извозчики ближе знакомы с народными настроениями. Извозчик сначала выразил удовлетворение тем фактом, что у одних людей в России земли слишком много, а у других — слишком мало. Имение графа Игнатьева, сказал он, тянется на сто верст, и при этом у него восемь имений. Дума, продолжал он, требует земли и свободы. Я возразил, что Думу могут распустить. «Не посмеют», — ответил он. «А если посмеют?» — спросил я. «Тогда мы их перебьем», — ответил он. «Кого перебьете?» — «Да всех богатых». — «Но неужели солдаты будут на вашей стороне?» — спросил я. «Солдаты — тоже крестьяне», — сказал он. — «Но раньше они стреляли в народ», — сказал я. — «Раньше они не понимали, в чем дело. Теперь они знают, — сказал он. — Зайдите в любой трактир, какой пожелаете, — продолжал он, — и вы услышите, как кричит народ».

Несколько недель назад изменение духа армии благодаря существованию Думы не казалось маловероятным. Теперь это, судя по всему, движется к осуществлению. Некоторые гвардейские полки, с другой стороны, охвачены, как говорят, сильнейшим гневом против Думы. Один из крестьянских депутатов рассказал мне, что его брат, служащий в здешнем полку, сообщил ему: за передвижениями и перепиской солдат установлений строжайший надзор. По его словам, некоторые полки в Санкт-Петербурге будут на стороне Думы, но лишь меньшинство. Думаю, людям, которые никогда здесь не бывали — ни в прошлом, ни в настоящем, — трудно осознать, что, хотя старый режим еще не уничтожен, в общем положении дел произошла колоссальная разница в силу того обстоятельства, что до прошлого года выражение общественного мнения было невозможно, а теперь оно не только отзывается под защитой Думы по всей России, но и находит выход в бесчисленных газетах и брошюрах, каждая из которых имеет то, что немцы называют «тенденцией» (Tendenz). Каждое художественное произведение, стихотворение, сатира, исторический очерк, анекдот, публикуемые ныне, носят определенно и намеренно революционный характер. Поэтому неполитическая часть любой газеты практически посвящена политике. Каждый день, и дважды в день, звучит одна и та же струна. Все в России теперь окрашено в один цвет, и этот цвет — ярко-красный.

June 14th.

В следующем диалоге я попытался сформулировать взгляды тех, кто не испытывает ни малейшего сочувствия к либеральному движению в России:

«Я предпочел бы промолчать», — сказал космополитический философ, только что прибывший в Санкт-Петербург, когда его попросили высказать свое мнение о политической ситуации. «Я не хочу, чтобы в меня бросали стулья».

«Мы никогда не бросаемся стульями, — сказал бывший чиновник. — Либо бомбы, либо ничего. Но прежде чем вы это скажете, я знаю, что именно вы собираетесь произнести. В мире есть два класса людей: либералы и консерваторы, если хотите, но есть и третий класс. Третий класс состоит из того, что я называю строптивыми либералами; они становятся консерваторами не потому, что они консерваторы по природе, а потому, что они не любят либералов и им нравится с ними спорить; но выскажите то, что думаете, и подтвердите правильность моего диагноза». — «Хорошо, — сказал философ, — только не бросайте в меня стулья. Все, что происходит сейчас в Европе, на мой взгляд, содержится в формуле: свобода — это тирания черни. Уравнение может разрешиться более или менее быстро, но оно неизбежно восторжествует. А поскольку умные люди благоволят свободе, я перешел на сторону идиотов. В 1870 году, кажется, они поставили оперетту под названием „Трон Шотландии, или Трудности восседания на нем“. Название было приятным, но фигура короля Шотландии была еще восхитительнее. Он был, я не скажу — болен, ибо это ему ничуть не мешало, но скажем так — отмечен глубокой стадией слабоумия, и что бы вокруг ни происходило, он безмятежно просыпал это, просыпаясь лишь время от времени, чтобы с ударением воскликнуть: „Никаких уступок!“ (Pas de concessions!) Я всецело сочувствую ему. Я чувствую себя точь-в-точь как король Шотландии, и мне наплевать, прав я или не прав. Быть правым или неправым касается нашей способности суждения, которая в лучшем случае — жалкая вещь, если вообще чего-то касается. Примыкать на практике к той или иной партии касается наших страстей, наших привычек, наших вкусов и наших личных интересов. Если у нас есть привилегии, мы здесь для того, чтобы защищать их, а не рассуждать, подобно священникам и профессорам, правы они или нет. Мы можем быть побежденными; по крайней мере, давайте будем побеждены в бою. Да здравствует реакция! (Vive la réaction!)» — «Эту точку зрения я могу понять, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии, — но давайте спросим нашего друга (он указал на бывшего чиновника), которого друзья часто обвиняют в цареубийственных принципах, но никогда не оскорбляли обвинением в либерализме, испытывает ли он нечто подобное в отношении нынешней России». — «Да, — ответил философ, — пожалуйста, скажите мне, считаете ли вы, что моя формула применима к нынешней ситуации, и согласны ли вы с ней?» — «Позвольте мне начать с того, что я полностью согласен с вашей формулой, — сказал бывший чиновник; — по крайней мере, я соглашался с ней еще две недели назад, пока не осознал (я останавливался в отеле „Савой“ в Лондоне), что стал (подобно Кипсу в „Гранд-отеле“) социалистом. Однако мое обращение столь свежо, а издевательствам над социализмом я посвятил столько лет, что могу без всякого труда рассуждать с моей прежней точки зрения. Что ж, я считаю, что ваша формула, которой я так глубоко сочувствую, в настоящее время неприменима к России. По крайней мере, применить ее, конечно, можно, если вам так хочется, но она так же далека от того, что чувствую я, как и диаметрально противоположный взгляд английской либеральной прессы. Я не считаю существующую борьбу борьбой между аристократическими и демократическими принципами. Это борьба между одной половиной среднего класса — мандаринами, во главе с правительством и высшими мандаринами, — и другой половиной: профессорами, врачами, юристами. Над этой борьбой, подобно туманной дымке, парит аристократия, словно боги, вернувшиеся в сумерки Вальгаллы, а под ней пролетариат и крестьянство пробуждены от сна шумом битвы. Моя точка зрения очень проста. Я считаю, как сказал однажды некий государственный деятель, что российское правительство есть самодержавие, сдобренное убийствами. Я надеюсь, что профессора при помощи крестьянства и пролетариата устроят смуту, достаточную для разрушения существующего правительства и подготовки почвы для подлинного самодержавия. Тогда, и только тогда, я воскликну: „Да здравствует реакция! (Vive la réaction!)“ Согласно вашим словам, я должен умереть, сражаясь за моих высших мандаринов; но вы сами признаете, что речь идет лишь о вопросе личных страстей; ну что ж, мои страсти обращены против них. Я ненашутку их ненавижу. Конечно, я бы сражался за Людовика XVIII или Карла X; но на Карле X я бы уже поставил точку, и был бы вознагражден результатами последовавшей за этим революции». — «Я не думаю, что кто-либо из вас осознает, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии, — что подобно тому, как Вальмиская битва (которая современникам не казалась столь уж важной, за исключением Гете, который в одно мгновение осознал произошедшее) стала началом новой эры, точно так же всеобщая забастовка здесь в октябре прошлого года стала началом другой. Все ваши разговоры об автократах и прочем забавны, но до чего же они старомодны. Я не думаю, что такое когда-либо повторится вновь».

«Но такое существует, — сказал бывший чиновник. — Мистер Бальфур правил Англией гораздо деспотичнее самого неограниченного самодержца».

«Да, но это как раз то, что, как мне кажется, находится на пороге исчезновения, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии. — Я верю, и конечно, здесь не только желание порождает мысль — но я изо всех сил желаю, чтобы эта мысль стала реальностью, — я верю, что мы стоим на пороге социальной революции и что помимо этого Россия распадется на отдельные части. Я надеюсь, что это случится. Будь я англичанином, я был бы ярым „маленьким англичанином“. Мне хотелось бы вернуться к гептархии. Я больше восхищаюсь Англией Шекспира и Дрейка, которая была мала, чем Англией Киплинга и Родса, которая велика. Я восхищаюсь Германией Гете и Бетховена больше, чем Германией Вильгельма II... и кого еще? Больше и назвать некого. То же самое и с Россией. Все, что мы почерпнули из идеалов экспансии, закончилось катастрофой. Если мы раздробимся, кто знает, что смогут произвести, например, Забайкальское герцогство, Калужское королевство и Моршанская республика?» — «Но, — сказал философ, — что произойдет, если власть попадет в руки разъяренных демагогов крайне левого толка? Что, если они поведут себя подобно Конвенту, и, что более разумно, что, если вы получите всю тиранию Конвента без какого-либо террора? Все неудобства и никакого возбуждения? В России вы хвастаетесь свободой нравов (liberté de mœurs), которой наслаждаетесь; не кажется ли вам, что вы рискуете ее потерять?» — «Правда, разумеется, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии, — что мы рискуем ее потерять, но я сильно верю в непобедимую пластичность русского характера. И свобода нравов, как мне кажется, зависит от национальных особенностей, а не от национальных институтов. Вы можете доказать, конечно, что свобода нравов и свобода мысли буйно процветают при таких автократических режимах, как режимы Нерона и Николая II, но следует ли из этого с необходимостью, что она не может существовать при законном и дисциплинированном управлении? Древняя Греция и современная Англия — два наглядных примера, где личная свобода, подобная той, которой мы наслаждаемся в России, не существует. „Нельзя забывать, — говорит Ренан, — у Афин была самая настоящая инквизиция“ (Il ne faut pas l’oublier, dit Renan, Athènes avait bel et bien l’inquisition). Что касается англосаксонских стран, то нет зрелища более забавного, чем то, которое предстает перед нами, когда представитель славянской расы ищет убежища в англосаксонских странах, пылая энтузиазмом к матерям свободы. Вспомните прибытие Максима Горького в Америка. Он быстро обнаруживает, что заключен в кирпичную стену запретов, и, пожалуй, с тоской вспоминает о своей родине, где, хотя ему и не разрешалось оскорблять своего монарха на публичном собрании, он мог делать абсолютно все, что ему заблагорассудится. Жесткость условностей в Англии кажется мне проистекающей из английского характера, который суров и любит условности; но русский характер не суров; он гибок и нигде не проводит черт. В этом одновременно вся его сила и вся его слабость. Что бы ни взяло верх в России — условность, совет социалистов или комитет крестьян, я убежден в одном: члены этого правительства никогда не станут надевать смокинг к обеду, если у них нет на то настроения, или ложиться спать раньше, чем им захочется». — «Но, — сказал философ, — если вы обладаете личной свободой, зачем беспокоиться обо всем остальном? В конце концов, свободные политические институты предполагают определенный уровень порядка и дисциплины. Если вы лишены этого порядка и дисциплины и если вы не хотите мириться с издержками порядка и дисциплины, из-за чего вы поднимаете такой шум ради получения того, что может существовать только благодаря порядку и дисциплине?»

«Если бы нами управляли как положено, — сказал бывший чиновник, — об этом никто бы и не задумался».

«Эти две вещи не взаимоисключающие, — сказал человек, не принадлежавший ни к какой партии. — Можно иметь свободные политические институты с достаточной долей порядка и дисциплины, и в то же время можно иметь личную свободу. Если эти две вещи прежде никогда не совмещались, мы будем первыми, кто их совместить».

St. Petersburg, June 19th.

В минувшее воскресенье я отправился на поезде в местечко под названием Терийоки в Финляндии, где должно было состояться собрание рабочей партии Думы. Поезд был переполнен людьми, которые больше походили на отдыхающих, чем на политических сторонников крайне левых, — настолько забит, что всю дорогу приходилось стоять на площадке снаружи вагона. В России не имеет значения, сколько людей находится в поезде или что они делают. В Англии в железнодорожных вагонах красуется впечатляющее предупреждение о штрафе в размере, не превышающем сорок шиллингов. В России также имеется масса печатных правил. Разница в следующем: в Англии, если вы нарушите правила, что-то обязательно произойдет. В России никто не обращает ни малейшего внимания ни на какие правила, и ничего не происходит. Вас не штрафуют на сумму, не превышающую сорок шиллингов; с другой стороны, молодой человек недавно — из-за привычки, универсально распространенной среди пассажиров этой линии, выпрыгивать из поезда задолго до того, как он дойдет до станции, — поскользнулся на подножке и чуть не погиб. Это мелкий пример того, что люди имеют в виду, когда говорят о личной свободе, царящей в России. Это также объяснение существования такого количества печатных регламентов, которые вы видите в России. Власти печатают сотню правил в надежде, что хоть одно из них привлечет внимание. Ни одно из них внимания не привлекает. Я приведу еще один мелкий пример. Если бы чужеземец, впервые приехавший в Европу и в Англию, попытался проникнуть в Палату общин без билета и не будучи знаком ни с кем из депутатов, он счел бы это, пожалуй, невозможным. Если бы он отправился в Россию, то, не говоря ни слова, мог бы войти в Думу без малейших затруднений. Весь секрет избежания хлопот в России заключается в том, чтобы не донимать людей, которые не хотят, чтобы их донимали. Если вы делаете то, чего хотите, тихо, никто вам не мешает. Если же вы будете спрашивать разрешения, вам, скорее всего, ответят, что это невозможно — в теории да, но не на практике.

Но возвращаясь к политическому собранию в Финляндии. Проехав час с четвертью, мы прибыли в Терийоки. Толпа высыпала из поезда и немедленно развернула красные флаги и затянула «Марсельезу». Толпа заняла второй путь, и какой-то городовой заметил, что, поскольку приближается другой поезд и он займет этот путь, собравшимся было бы благоразумно продвинуться дальше. «Как, неужели полиция есть даже в свободной Финляндии?» — воскликнул кто-то. «Полиция здесь избирается народом», — последовал успокаивающий ответ, и толпа двинулась дальше, выстроившись в колонну по шесть человек в ряд, и всю дорогу маршировала к садам, где должно было состояться собрание, распевая «Марсельезу» и другие песни. Пыли было столько, что, пройдя с шествием какое-то время, я взял извозчика и велел ему ехать к месту собрания. Мы помчались на резвой скорости мимо бесчисленных деревянных домов, вилл, лавок (где продаются финские ножи и английский табак) вглубь леса. Проехав минут двадцать, я спросил извозчика, далеко ли нам еще ехать. Он обернулся и с улыбкой сказал на ломаном русском языке (он был финном: «Моя не знать, куды вам надо ехать». Затем мы повернули назад и после долгих поисков и расспросов прохожих нашли сад, вход в который осуществлялся по билетам. (Впрочем, сюда тоже мог пройти любой желающий.) В большом зеленом травянистом саду, затененном множеством деревьев, было воздвигнуто нечто вроде деревянного полукруглого просцениума, а в одной его части находилась низкая и тесная эстрада, размером не шире стола. На просцениуме были развешены красные флаги. Перед столом стояло несколько скамеек, но большая часть публики стояла, образуя огромную толпу. Жители дач присутствовали здесь в большом количестве; рабочих было немного, но зато немало студентов и прочих представителей интеллигенции: молодые люди с нестрижеными волосами и барышни в огромных шляпах а-ля модерн и реформистских платьях (Reformkleider) (интересно, проник ли этот последний предмет одежды в Лондон). Председателем рабочей фракции Думы был избран г-н Жилкин.

Собрание открыл человек, подчеркнувший необходимость созыва Учредительного собрания. Речи следовали одна за другой. Студенты забирались на сосны и на крышу просцениума. Другие лежали на траве позади толпы. Лейтмотивом речей были «Земля и воля». Ничего нового или поразительного сказано не было. Избитые банальности изрыгались одна за другой. Возмущение, угрозы, устрашения, гром и молнии. И все это время солнце светило все жарче, а «вся природа улыбалась и радовалась». Аудитория аплодировала, но ни свирепость инвектив, ни потоки риторики не смогли придать собранию серьезный характер. Природа сильнее речей, а солнечный свет могущественнее пустой болтовни. Правда, публика наслаждалась происходящим; но наслаждалась она загородной прогулкой, а речи были приятным сопутствующим аккомпанементом; они наслаждались нападками на власть предержащую точно так же, как гуляки в день банковских каникул наслаждаются игрой в деревянные головы на морском побережье. Несколько финнов выступили на русском и финском языках, а затем выступил г-н Аладин, видный депутат Думы, произнесший настоящую речь. При появлении на трибуне его встретили овацией. Г-н Аладин — крестьянского происхождения. Он окончил университет в России, эмигрировал в Лондон, был портовым грузчиком, газетным мальчишкой, журналистом, инженером-электриком, учителем русского языка; он отлично говорит по-французски и по-немецки, а по-английски — настолько хорошо, что по-русски говорит с лондонским акцентом. У г-на Аладина, как я уже говорил, глубокое презрение к методам русских революционеров, и в этот раз он выразил это в полной мере. Он заявил, что лишь люди без всякого внутреннего стержня могут требовать Учредительного собрания. «Учредительного собрания не требуют, его учреждают», — сказал он. «Было унизительно, — продолжал он, — чтобы граждане такой великой страны, как Россия, были вынуждены ехать в Финляндию, чтобы свободно высказать свои мысли. Пора перестать быть народом рабов и пора стать революционным народом. Русский народ никогда не обретет свободу, пока своими поступками не докажет, что намерен быть свободным». Г-н Аладин произносит речи без каких-либо жестикуляций. Он смуглый, невысокий мужчина с маленькими усиками и серыми серьезными глазами, короткой стрижкой и превосходным владением резким, язвительным языком. Его ораторское искусство, как я отмечал ранее, выдержано в английском стиле. На этот раз оно было особенно нервным и емким. Тем не менее ему не удалось превратить ту толпу отдыхающих в революционное собрание. Дачники хлопали. Молодые дамы в огромных шляпах хихикали от восторга. Это был великолепный пикник; восторженная игра в городки. И когда наступил перерыв, публика бросилась в рестораны. Один из них располагался на берегу моря, там играл военный оркестр. Рядом были пляж, пирс, лодки и купающиеся. В этом и заключалась истинная суть собрания. Многие оставались на пляже до конца первой половины дня. Присутствовавшие социал-демократы остались недовольны речью г-на Аладина. В саду образовывались группы. Люди ложились на траву, и лежащие ораторы вели политические дискуссии. Достигнув определенной степени возбуждения, они вставали на колени.

Двое мужчин привлекли мое внимание жарким спором: они стояли на коленях друг напротив друга в окружении слушателей, устроившихся вокруг них на траве. Вскоре зазвенел колокольчик, и собрание возобновилось. Я отвел в сторону одного из споривших и попросил объяснить его взгляды. Это был высокий, бородатый, интеллигентного вида человек, уроженец Урала; он служил в армии, был инженером и вынужден был покинуть страну из-за своих убеждений. Он занимался самообразованием во Франции, Германии и Бельгии, а также посещал конгресс рабочих в Лондоне. Он был социал-демократом. Он заявил, что это собрание — абсурд. «Понимаете, настоящие рабочие не могут прийти на такое собрание; это слишком дорого. Я разочарован речью Аладина. Я считаю несправедливым, что он обвиняет нас в слабости по сравнению с французскими революционерами. Обстоятельства совершенно иные. У нас здесь есть пролетариат, и этот важный факт меняет многое». Я спросил его, верит ли он в социальную революцию в России. Он ответил, что социализм должен быть принят во всех странах одновременно. По его мнению, русский народ менее всех способен его внедрить. «Когда эти люди говорят, убожество их мысли приводит меня в ужас, — сказал он. — А эта монотонность трагической ноты — ни проблеска юмора, ни намека на иронию. Граф Гейден — единственный человек в Думе, проявляющий признаки этого. Посмотрите на наше правительство: они сами напрашиваются на высмеивание. Посредством высмеивания их можно уничтожить; никто об этом и не думает, а напряжение этого затянутого трагического пафоса просто невыносимо. Да, я разочарован Аладином. Но когда я впервые увидел его, я был убежден, что он сыграет свою роль в русской революции. Хорошо, что такие люди существуют. Гапон же, как бы мы ни порицали его, сыграл огромную роль». Я обнаружил, что он напрочь не верит в кадетов и уповает исключительно на пролетариат. Позже прозвучали другие речи с осуждением кадетов и иностранного займа, и была принята резолюция с требованием его аннулирования. Собрание затянулось за семь часов вечера, после чего масса людей вернулась в Санкт-Петербург, оставшись в полном восторге от своего пикника.

Вчера во второй половине дня я отправился в Думу и послушал несколько выступлений часто критикуемых кадетов. Это было похоже на то, как если бы после дозы ораторского искусства из Гайд-парка послушал мистера Асквита и мистера Холдейна. Но то, что людям кажется бессмыслицей, вовсе не доказывает, что они не возьмут верх. „Вы — пустословы“ (Vous êtes des verbiageurs), — сказал герцог де Бирон революционному трибуналу. Тем не менее его гильотинировали. А Дантон говорил, что Робеспьер не способен „даже сварить яйцо“ (de faire cuire un œuf). И тем не менее Робеспьер сыграл свою роль в революции.

ГЛАВА XXII. РЕЧЬ КНЯЗЯ УРУСОВА

St. Petersburg, June 22nd.

Речь, произнесенная князем Урусовым в прошлую пятницу в ответ министру внутренних дел, считается здесь самым важным выступлением из всех, что до сих пор звучали в стенах Думы. Князь Урусов некоторое время занимал пост в Министерстве внутренних дел в составе прежнего кабинета. Его речь важна не только в силу своей авторитетности и того потрясающе интересного света, который она проливает на некоторые причины еврейских погромов, но и потому, что она обнажает зло, лежащее в корне всех бед в России.

«Представители народа! Я встаю, чтобы предложить вашему вниманию несколько соображений относительно запроса, сделанного Думой министерству, и ответа на этот запрос, который мы только что слышали. Я полагаю, что мы рассматриваем информацию о типографии, спрятанной в недрах департамента полиции, где печатались воззвания к народу с призывом к гражданской войне, не столько как факт, принадлежащий прошлому и интересующий нас лишь постольку, поскольку речь идет об ответственности определенных лиц, сколько как тревожный вопрос о возможности дальнейшего участия правительственных чиновников в подготовке тех кровопролитных трагедий, которыми мы печально прославились в мрачную эпоху и которые, как показали события последних дней, продолжают происходить к негодованию всех тех, кому дороги человеческая жизнь и доброе имя Российской империи. Позвольте мне заявить с самого начала, что я ни на секунду не сомневаюсь в искренности заявления министра внутренних дел и что те слова, которые я хочу вам сказать, направлены вовсе не против министерства.

Напротив, весь смысл, весь интерес, вся важность рассматриваемого вопроса заключаются именно в том, что погромы и гражданские столкновения в силу сложившихся ныне обстоятельств продолжаются и будут продолжаться совершенно независимо от действий, предпринимаемых в отношении них тем или иным министром внутренних дел либо тем или иным министерством. В этом отношении заявление министра внутренних дел не кажется мне убедительным, и я постараюсь теперь объяснить почему, а для этого должен обратиться к вопросу о погромах и попытаться распутать и объяснить ту роль, которую в них сыграла типография, ставшая предметом нашего запроса.

Тщательное расследование погромов приводит исследователя к столкновению с определенными четкими и обособленными явлениями. Во-первых, погрому всегда предшествуют слухи о его подготовке, сопровождающиеся распространением подстрекательских прокламаций, единообразных как по содержанию, так и по стилю. Во-вторых, когда происходит погром, факты, официально объявляемые его причиной, неизменно оказываются ложными. В-третьих, действия участников погрома обнаруживают определенную организацию, лишающую его всяких случайных и стихийных черт. Участники погрома действуют с сознанием некоего права, с сознанием безнаказанности, и продолжают действовать лишь до тех пор, пока это сознание не поколеблется; когда наступает этот момент, погром прекращается быстро и легко. Далее, в действиях полиции никогда нет единообразия, и в то время как одни полицейские участки опустошаются погромами на глазах у значительных сил стражников, другие остаются почти нетронутыми благодаря защите полиции, добросовестно и энергично выполняющей свои обязанности. Наконец, когда погром заканчивается, производятся аресты, и у властей, допрашивающих виновных, неизменно создается впечатление, что представшие перед ними лица менее похожи на преступников, чем на темных людей, обманутых кем-то вполне определенным. Таким образом, мы чувствуем существование какой-то единой и широко задуманной организации. Те, кто утверждает, что это просто дело рук правительства, и думают, что на этом вопрос исчерпан, заблуждаются, но заблуждаются не полностью; и события прошлой зимы, составляющие предмет нашего запроса, помогут нам пролить некоторый свет на эти темные дела. В январе 1905 года огромное количество прекрасно отпечатанных прокламаций, широко распространенных в главных центрах Южной и Западной России, вместе с тревожными жалобами на подготовку погромов в Вильне, Белостоке, Киеве и т. д. попало в руки человека, занимавшего подчиненное положение в Министерстве внутренних дел и хорошо известного как враг погромов (я говорю не о себе).

«Резня в Гомеле в январе подтвердила опасения, которые высказывались ранее, и побудила вышеупомянутое лицо не жалеть усилий для предотвращения новых погромов, что ему удалось сделать благодаря мерам, принятым премьер-министром (графом Витте), который постепенно сумел раскрыть механизм действия скрытой организации. Именно тогда всплыли на свет следующие факты, касающиеся деятельности организаторов погромов. Группа лиц, составлявших активную дружину наших собственных „патриотических“ обществ, действуя рука об руку с людьми, тесно связанными с определенной газетой („Московские ведомости“), развернула активное антиреволюционное движение. Будучи „патриотами“ в том смысле, который недавно определил депутат от Твери, и „истинно русскими“, они усматривали причину революции в инородцах, в жителях окраин и в евреях. В десятках тысяч прокламаций самого отталкивающего содержания они призывали русский народ, и особенно русских солдат, расправиться с бунтовщиками. Эти прокламации пересылались членами общества к месту действия и там передавались местным союзникам, которые, в свою очередь, распространяли их, снабжая собственными тщательно продуманными толкованиями. Последствия, если судить о них с точки зрения тех, кто пытался сохранить в неприкосновенности центральную власть, оказались любопытными. Помощник начальника полиции (беру обычный пример) распространяет прокламацию, не ставя в известность своего начальника. Или, например, начальник первого полицейского участка посвящен в дело, а начальник второго — нет. В распоряжении некоторых подчиненных из жандармерии оказывались крупные суммы денег; их стали навещать некие темные личности; по городу поползли слухи о каких-то приготовлениях; напуганные обыватели обращались к губернатору. Губернатор успокаивал их, чувствуя при этом, что ситуация отнюдь не располагает к успокоению. Из министерства приходили телеграммы о принимаемых мерах, и меры эти зачастую принимались, но меры такого рода были далеки от того, чтобы вызывать всеобщее доверие».

«Случалось, что чины полиции искренне полагали, будто подобные меры предпринимаются для виду, для приличия; но они знали истинную цель правительства, читали между строк и поверх распоряжений губернатора слышали голос издалека, которому верили больше. Словом, результатом стали невероятная путаница, полнейшая дезорганизация и полное падение авторитета власти. Тем временем в Санкт-Петербурге, еще осенью 1905 года (и, судя по всему, вплоть до вступления октябрьского кабинета министров в должность), в доме № 16 по Фонтанке, в отдаленной комнате Департамента полиции, работала типография, купленная на средства самого Департамента. Переодетый в штатское жандармский офицер Комиссаров руководил работой типографии и с помощью нескольких помощников готовил прокламации. Тайна существования этой типографии охранялась столь тщательно, а действия ее заведующего скрывались столь искусно, что не только в министерстве, но даже в Департаменте полиции лишь немногие знали о ее существовании. Между тем деятельность организации, орудием которой служила типография, очевидно, увенчалась успехом; поскольку Комиссаров в ответ на чей-то вопрос о характере работы, заданный случайно заглянувшим человеком, заявил: „Мы можем устроить любой погром, какой пожелаете: погром десяти человек или погром десяти тысяч“. Сударь, эта фраза историческая. (Шумное одобрение.) Могу добавить, что в Киеве был подготовлен погром на десять тысяч человек, назначенный на 3 февраля, но его удалось успешно предотвратить. (Громкое одобрение.)

«Премьер-министр (граф Витте), как говорят, перенес тяжелый приступ нервной астмы, когда ему сообщили об этих фактах. Он велел позвать Комиссарова, который отчитался о своих действиях и о полномочиях, данных ему, и в течение нескольких часов в Департаменте не осталось ни типографии, никто не мог найти прокламаций, и именно поэтому никто, даже министр внутренних дел, не сможет удовлетворить желание Думы узнать имена людей, создавших эту организацию, обеспечивших ее членов неприкосновенностью, действовавших на полицию и других чиновно-административных лиц словно по мановению волшебства и даже сумевших добиться повышения по службе и наград для самых активных из них. Теперь я перейду к своим выводам. Мой первый вывод таков: заявление министра внутренних дел не дает нам никаких серьезных гарантий прекращения деятельности организаций, которые участвуют в подготовке масштабных погромов и втягивают в свою сферу должностных лиц правительства. Понятно, что главные организаторы и вдохновители находятся вне сферы влияния правительства, и им совершенно безразлично, будет ли министр внутренних дел соблюдать по отношению к ним благожелательный нейтралитет или займет оппозиционную позицию. Более того, я утверждаю, что ни одно министерство, даже если бы оно было сформировано из членов Думы, не сможет навести порядок в стране до тех пор, пока некие неизвестные лица, стоящие в стороне, за непреодолимым барьером, продолжают налагать свои грубые пальцы на отдельные механизмы государства, нарушая его политическое равновесие экспериментами над живыми организмами и осуществляя своего рода политическую вивисекцию. Мой второй вывод еще более уныл — он касается Думы».

«Господа, мы прибыли сюда со всех концов России не только с жалобами и возмущением, но со страстной жаждой деятельности, самопожертвования и правды, с истинным патриотизмом. Многие из нас здесь живут на доходы от собственной собственности, и разве мы услыхали от них хоть одно слово против принудительного отчуждения земли в интересах трудящихся? И разве не эта самая „революционная Дума“ с первого дня своей деятельности и вплоть до последних дней пыталась возвысить авторитет короны, поставить его выше партийных распрей и выше наших ошибок, а также оградить ее от ответственности за эти ошибки? Какая же Дума необходима теперь, когда пробил час неизбежных реформ, если не такая, в которой партийные интересы и классовое деление уступили место торжеству единения народных и государственных интересов? Тем не менее мы чувствуем, что эти темные силы вооружаются против нас, отгораживают нас от короны и мешают короне доверять нам. Они не позволяют нам совершить то единение с короной, которое, согласно закону, даровавшему нам новый порядок вещей, является непременным условием и единственным залогом мирного развития жизни нашей страны. В этом кроется великая опасность, и эта опасность не исчезнет до тех пор, пока в управлении делами и в судьбах нашей страны мы продолжаем ощущать влияние людей с менталитетом полицейских и унтер-офицеров, являющихся погромщиками по убеждению».

ГЛАВА XXIII НАЗАРЕНКО И ДРУГИЕ ДЕПУТАТЫ-КРЕСТЬЯНЕ

St. Petersburg, July 6th.

Пробыв неделю в Англии, я вернулся в Санкт-Петербург и обнаружил, что ситуация осталась практически такой же, какой я ее оставил, разве что напряжение, пожалуй, незаметно возросло. Основные факторы положения дел остались неизменными.

Ходят слухи о вероятной смене министерства, однако всеобщее мнение сходится на том, что назначение кабинета, составленного из числа самих министров, исключено. При рассмотрении слухов о последнем этапе придворных настроений и правительственной политики следует иметь в виду один факт: в этих сферах, по-видимому, вовсе нет никакой твердой линии; до сих пор никакой подобной линии не наблюдалось, и то, что делалось в один день, на следующий же отменялось и опровергалось. Следовательно, в том что касается правительства и двора, возможно абсолютно всё. К ним вполне применима фраза, сказанная французским историком о Людовике XVI: „У него были лишь намерения, лишь отвращения. Он уступал поочередно, без всякого плана, без какого бы то ни было замысла, окружавшим его влияниям: влиянию короневы, графа д’Артуа, Неккера… он жил день за днем, говоря то да, то нет, в зависимости от того, чей совет в данный момент оказывался более назойливым и настойчивым“. Это точное определение политики, которую на протяжении последних двух лет проводили совместно российское правительство и двор.

Что касается Думы, здесь наблюдается тот же тупик, который существовал с момента ее созыва: Дума настаивает на создании ответственного перед ней министерства, а министры признают существование Думы в теории и отрицают его на практике. Напряжение чувств внутри самой Думы выше, чем было перед моим отъездом, хотя дебаты последних трех дней протекали сравнительно спокойно. Однако показательным, если не зловещим фактом является то, что конституционные демократы подвергаются теперь нападкам со стороны людей, которые до сих пор поддерживали их из-за умеренности их тактики.

Неделя, проведенная в Англии, позволила мне в определенной степени понять, каковы взгляды англичан на российские дела. Пробыв в России некоторое время, начинаешь воспринимать определенные вещи настолько привычно, что считаешь их слишком известными, чтобы о них упоминать. Если после этого посетить Англию, то осознаешь, какая огромная пропасть невежества лежит между Англией и элементарными фактами российской действительности. Полагаю, главное, что поразило меня в высказываниях англичан о Думе, — это то, что в них совершенно не делалось различий между теми элементами, из которых она состоит. Принято считать, что это орган, состоящий исключительно из ярых социалистов. Это не так; хотя, в силу ненормальной ситуации, когда Дума оказалась лицом к лицу с министерством, которое всерьез не признает ее существования, она в любой момент готова продемонстрировать единодушный фронт оппозиции правительству. Второе, что меня поразило, — это то, что в Англии судят о делах в России по британским меркам. Там забывают, что условия здесь иные. Российское правительство в некоторых своих неофициальных заявлениях для английской прессы напоминает об этом факте, когда хочет подчеркнуть мысль о том, что Дума — это не парламент и таковым считаться не должна. Их аргумент палка о двух концах, и его можно было бы применить и к российскому правительству, сравнивая его с правительствами других стран, но я предпочту применить это рассуждение к требованиям Думы. Правительство заявляет, что эти требования невыполнимы, и общественное мнение в Англии склонно повторять этот тезис, полагая такую позицию надежной и здравой. Я не собираюсь вдаваться в детальный разбор этого вопроса; я лишь хочу указать на несколько фактов, которые, возможно, делают данные требования менее экстравагантными, чем они кажутся на первый взгляд.

Возьмем прежде всего отмену смертной казни. Люди говорят: „Они требуют отмены смертной казни в России, в то время как в такой просвещенной стране, как наша, вешают женщин. Это абсурд“. Между тем смертная казнь, за исключением цареубийства, была отменена в России императрицей Елизаветой в 1753 году; и в последнее время ее применяли лишь в силу действия законов военного времени. Если человек совершал обычное убийство в России, его сажали в тюрьму на определенное число лет, зачастую не очень долгое. Обычные убийства от этого не учащались, и русских вполне устраивала эта деталь их законодательства. Теперь же, с началом революционного движения в прошлом году и особенно с введением военного положения во многих губерниях, произошло следующее: в то время как смертная казнь в отношении обычных уголовников по-прежнему оставалась приостановленной, в отношении политических преступников она действовала вовсю. Разумеется, возражают, что те, кто бросает бомбы, должны быть готовы к тому, что их убьют, а убийство невинных полицейских абсолютно ничем нельзя оправдать. Но другая сторона возражает на это так: „Что такое терроризм, как не неизбежный результат продолжающегося беззакония местных властей, представляющих правительство?“ При всей очевидной и полной плачевности этого явления, как можно ожидать его уменьшения, пока правительство продолжает покрывать виновных чиновно-административных лиц или наказывает их смехотворно мягким образом? Именно здесь позиция правительства терпит крах. Человек, убивающий полицейского, если его поймают, по крайней мере гарантированно понесет наказание, но если чиновник полиции заходит в дом и убивает, как это сделал Ермолов в Москве, совершенно безобидного врача, его непременно отпустят (Ермолов был приговорен к лишению воинского звания и короткому тюремному сроку). Именно на это жалуются либералы, указывая одновременно на совершенно неизбирательные казни, проводимые по законам военного времени генералами в Москве, в прибалтийских губерниях и в Сибири. Не могу сказать, чтобы я находил их позицию безумно неразумной. Правительственный аргумент чрезвычайно убедителен на словах, и проще простого убедить любого англичанина в его обоснованности, вот только он упускает половину правды и саму причину волнений.

То же самое можно сказать и о требовании амнистии. В Англии полагают, что Дума требует исключительно освобождения убийц. Дело в том, что, как я уже говорил, доля убийц в тюрьмах невелика. Метатели бомб почти всегда скрываются или погибают, тогда как тюрьмы набиты людьми, попавшими туда случайно и против которых нет даже никаких обвинений.

Далее, если взять земельный вопрос: требования, предъявляемые к Думе, кажутся куда менее преувеличенными русскому консерватору, чем английскому вигу. Русский консерватор может быть — и, вероятно, является — не согласен с ними, но он не считает их детски возмутительными. В Думе заседают весьма уважаемые и крупные землевладельцы, которые все проголосовали за принцип принудительного отчуждения, и я думаю, они разбираются в земельном вопросе в России лучше, чем самый благоразумный англичанин.