«Год в России»

«Мы отделяем любезного, добродушного Принца от безумия и вероломства его слуг, а частные добродетели этого человека — от пороков его правительства. Не будь этого справедливого разграничения, я не знаю, что́ заслуживает большего сожаления — положение Вашего Величества или положение английского народа... Ваши подданные, сэр, желают лишь того, чтобы, раз уж они достаточно разумны и преданны, дабы отделять Вашу особу от Вашего правительства, Вы, со своей стороны, отличали бы поведение, подобающее постоянному достоинству Короля, от того, что служит лишь продвижению временных интересов и жалкого честолюбия министра».

В том же письме он писал об армии следующее:

«Исходя из тех целей, для которых слишком часто использовалась одна из частей армии, у Вас есть все основания ожидать, что не найдется таких поручений, от которых они бы отказались. И здесь мы прослеживаем пристрастность Вашего разумения. Вы судите о духе армии по поведению гвардии с тем же правом, с каким вы делаете выводы о настроениях народа по заявлениям министерства. Ваши линейные полки, сэр, не станут брать с гвардии пример ни как военные, ни как подданные. Они чувствуют и негодуют, как и должно, из-за той неизменной, неразборчивой благосклонности, коей пользуется гвардия, в то время как те доблестные войска, коими выполняются всякая опасная, всякая тяжелая служба, брошены погибать в заморских гарнизонах или чахнуть по казармам дома, заброшенные и забытые. Если бы у них не было понимания высшего изначального долга перед своей страной, их негодование сработало бы подобно патриотизму и оставило бы Ваше дело на защиту теми, на кого Вы расточили награды и почести их профессии».

Наконец, он обращается с призывом, к которому прибегали во все времена и во всех странах в периоды народного недовольства, и который всегда оставался гласом вопиющего в пустыне. Слова, которые я собираюсь процитировать, воплощают то, о чем думала в этой стране на протяжении всех последних месяцев подавляющая часть мыслящих людей, все, у кого были мозги, чтобы думать, и кого не ослепила фанатичная ярость.

«Не советуясь с министром, созовите весь ваш Совет. Пусть для публики станет очевидно, что вы можете принимать решения и действовать самостоятельно. Выйдите к своему народу; отбросьте жалкие формальности короля и говорите со своими подданными с духом мужчины и на языке джентльмена. Скажите им, что были фатально обмануты: это признание не будет позором, но скорее честью для вашего ума. Скажите им, что вы полны решимости устранить каждую причину жалоб на ваше правительство; что вы не доверитесь никому, кто не пользуется доверием ваших подданных; и предоставьте им самим решать по их поведению на будущих выборах, действительно ли общенациональное мнение таково, что их права были произвольно попраны...»

Надежда и впрямь вечно живет в человеческой груди; иначе люди не упорствовали бы в раздаче столь удивительных, столь простых советов, видя, как мала вероятность того, что они когда-либо будут приняты.

Вчера утром какой-то человек бросил бомбу в карету генерал-губернатора, убив его адъютанта и лишившись собственной жизни, в то время как сам генерал-губернатор чудом уцелел. Примерно через час после взрыва я отправился в отель «Дрезден» с гостившим у меня морским офицером. Оказалось, что бросивший бомбу был переодет в морского офицера; человека в таком костюме редко увидишь в Москве, и он непременно привлекает к себе внимание. Мы с моим другом-моряком уже заходили в отель утром; когда мы вернулись, содержатель гостиницы сказал нам: «Вас подозревают в том, что это вы бросили бомбу». Доказать нашу невиновность было легко благодаря присутствию мертвого человека, совершившего это деяние. Его обнаженное тело лежало в доме по другую сторону площади; на голове у него зияла ужасная рана. Поведение широкой публики в отношении этого покушения оказалось любопытным. Когда мы вернулись домой, люди говорили нам: «Вы слышали новости? Какая жалость, что два человека погибли зря и что генерал-губернатор спасся!» Они рассуждали об этом ровно так, будто едва не упустили возможность поставить на победителя. Позже я слышал о двух девушках, которые поссорились, потому что одна из них сказала, будто сожалеет об убийстве адъютанта. Низы, судя по всему, не обращают на это происшествие ни малейшего внимания. В средних же классах люди полностью утратили всякое моральное чувство по отношению к подобным терактам. Они считают, что метание бомб — это своего рода самосуд; они не различают отдельных людей — честных и нечестных, безвредных и виновных. Но винить следует тех, кто своими действиями породил такое настроение. Когда правительство не обращает внимания на бесчинства, совершаемые против народа, и позволяет преступникам выходить сухими из воды, не приходится удивляться, что народ встречает весть о взрыве какого-нибудь губернатора «более обычного спокойно». Тем не менее, это крайне пагубно сказывается на нынешнем молодом поколении в России.

May 11th.

Сегодня утром на улице двое просили у меня денег, потому что вчера они напились. После полудня я зашел в солдатский госпиталь и был поражен тем, как солдаты рассуждали о Думе. Эти люди в период, последовавший за «Манифестом», яростно выступали против тех, кого они называли «стачечниками». Они говорили мне, что, когда процессия, сопровождавшая похороны Баумана, проходила мимо окон их больницы, они бы с радостью перестреляли этих собак. Теперь же они говорят, что понимают: не будь стачки, не было бы и Думы, и что от Думы зависит все. Один человек спросил меня, сколько просуществует Дума и когда в Англии появился первый парламент. На днях один солдат попросил меня принести книг, и я купил ему несколько романов Скотта. Он был так восхищен «Квентином Дорвардом», что медсестра рассказала мне: он читал целыми днями и не выпускал книгу из рук ни на секунду. Он пересказал мне весь сюжет «Квентина Дорварда» со всеми разговорами между персонажами.

ГЛАВА XVII ОТКРЫТИЕ ДУМЫ

St. Petersburg, May 14th.

Вчера после полудня мне посчастливилось попасть на заседание Думы. Полагаю, это самое интересное зрелище из всех, что мне доводилось видеть. Когда подъезжаешь к Таврическому дворцу, чей фасад отличается величественной строгостью конца XVIII века, то проходишь через просторный вестибюль в помещение, похожее на гигантский белый бальный зал, построенный в позднем стиле Людовика XVI. Это кулуар; за ним лежит сам зал заседаний Думы. В этой длинной галерее уже толпились депутаты и посетители, прохаживаясь туда-сюда, беседуя, куря сигареты и бросая пепел и окурки на полированный пол. Можно было увидеть крестьян в длинных черных кафтанах, некоторые из них носили военные медали и кресты; священников, татар, поляков, людей в одежде самого разного рода, за исключением мундиров. Когда заседание началось, я поднялся на хоры. Сам зал заседаний Думы тоже белый, с изящным убранством, по сути своей джентльменская комната. Заседание началось около трех часов. Депутаты рассаживаются по отведенным им местам, на которых прикреплены их карточки, и впечатление разнообразия одежды и типов становится еще сильнее и живописнее.

Видишь солидных стариков в сюртуках, вызывающе выглядящих интеллигентов с длинными волосами и в пенсне, польского епископа в пурпурных одеждах, похожего на Папу Римского; людей без воротничков, представителей пролетариата, людей в свободных русских рубахах с поясами; людей в костюмах от Дэвиса или Пул и людей в костюмах двухвековой давности. Председатель прошел на свое место под портретом императора, представляющим собой довольно блестящий этюд в сине-белых тонах. Оставалось только благодарить Небеса, что Думу не отремонтировали в стиле модерн (art nouveau), ибо почти все современные здания в России, от Москвы до Харбина, построены в той смеси мюнхенского, мебельного фабриканта Мейпла и японского стилей, которая именуется art nouveau (современный стиль), а в России — «декадентщиной».

Председатель, С. А. Муромцев, производит впечатление самой сути достоинства. Он исполняет свои обязанности с безупречным спокойствием и абсолютной беспристрастностью. Огласив поздравительные телеграммы из различных уголков империи, он перешел к чтению предложения, внесенного рабочим от Курской [Московской] губернии о том, чтобы прежде чем двигаться дальше, отправить императору телеграмму с просьбой об общей амнистии для политических заключенных, а также другого предложения об немедленной амнистии, внесенного крестьянином. Завязались дебаты. Речи были разумными и умеренными. Большинство депутатов высказались против предложения, и казалось, что дело решилось в том смысле, что вопрос об амнистии будет рассмотрен в Ответном адресе, а не раньше, когда профессор Ковалевский предложил третий путь: чтобы Председатель Думы довел до сведения императора единодушное пожелание Думы об общей амнистии. Больше всего в услышанных мною речах меня поразила естественность их тона и отсутствие ораторского пафоса. Несколько речей были красноречивыми; скучной была лишь одна. Профессор Ковалевский начал говорить со своего места и продолжал речь спокойно и самым естественным образом, какой только можно вообразить, по мере того как шел к трибуне, где и продолжил ее так, будто вел спокойную беседу с несколькими близкими друзьями. Вторым поразившим меня обстоятельством стали уважение и мгновенное повиновение, проявляемые к Председателю; когда он призывал к порядку звонком, тишина наступала немедленно и полностью. Вскоре после четырех часов состоялся антракт, и Дума приступила к выборам тридцати трех членов, которым предстоит составить Ответный адрес. Депутаты хлынули на хоры, и повсюду образовывались небольшие группы, обсуждавшие разные вопросы; некоторые продолжали дискуссии в прилегающих кулуарах и комнатах; многие отправились пить чай или перекусить в столовую, условия в которой прекрасные.

Многие из небольших групп, где шли обсуждения, представляли интерес. Доводилось слышать обмен крайне радикальными идеями и безумными словами. Один крестьянин сказал моему другу: «Когда я гляжу на этот дворец, у меня кровь закипает; он построен на крови и поте бедняков». Так оно и было. «Значит, вы человек, который питает ненависть?» — сказал мой друг. «Да, — ответил он. — Я ненавижу, ненавижу, ненавижу богатых!» Другой человек сказал знакомой мне даме, что он социалист. Она спросила его, выступает ли он за передачу земли государству. Он ответил: «Нет». Он изложил свои взгляды — которые на самом деле были ближе к взглядам крайнего радиканала, нежели социалистера [социалиста], — ясно и осмысленно, а в конце она сказала ему: «Но ведь вы не социалист?» — «Да, социалист», — ответил он и поинтересовался, кто она такая. Она ответила, что она дочь графа, являющегося членом Думы. «Я очень рад, что поговорил с графиней», — ответил он с абсолютной простотой. Я увидел крупного землевладельца, он подошел ко мне и сказал: «Вам это очень забавно; а для меня это вопрос жизни и смерти». После перерыва заседание продолжилось. В 6:45 вечера были оглашены результаты выборов тридцати трех членов, а предложение профессора Ковалевского было вкратце обсуждено и отклонено. После этого обсуждался вопрос о прекращении прений (самозакрытии) и передан в комиссию. Затем я ушел. Заседание вскоре подошло к концу.

Мое впечатление от всего в целом таково, что Дума гораздо умереннее, чем я ожидал. Я не считаю и никогда не считал кадетских лидеров кучкой оторванных от жизни идеалистов или переодетых террористов. Обе эти мысли кажутся мне как априори нелепыми, так и опровергаемыми фактами. Предположим, Англия годами управлялась бы исключительно кадровыми чиновниками без какого бы то ни было контроля — а единственная разница между русскими чиновниками и чиновниками Англии или любой другой страны, которую я когда-либо замечал, заключается в том, что русские чиновники бесконтрольны, а чиновники других стран нет, — предположим, в Англии существовала бы крупная партия, возглавляемая, скажем, такими людьми, как мистер Холдейн, мистер Асквит, мистер Биррелл, мистер Бальфур, мистер Кейр Харди, лорд Уэмисс и лорд Перси — я нарочно смешиваю либералов и консерваторов, потому что если бы в Англии было самодержавие, вполне вероятно, что все наши государственные деятели, будь то либералы или консерваторы, оказались бы на стороне оппозиции, — разве чиновники и все их сторонники в один голос не стали бы утверждать, что эти люди непрактичны? Кадеты — не профессора-идеалисты, не литераторы и не философы. Это образованные люди, некоторые из них — ученые и опытные юристы, некоторые — проницательные деловые люди, которые в любой другой стране несомненно играли бы роль в управлении своей страной. В России же (если они не были юристами) они по необходимости были профессорами — если хотели играть хоть какую-то роль в общественной жизни, кроме роли чиновника, — поскольку никакой другой путь им не открывался. В день открытия Думы я побывал на кадетском собрании одного из отделений партии в Москве, отделения, представляющего одну небольшую часть города. Поведение на собрании и характер речей в точности соответствовали уровню лучших политических собраний в других странах. Юрист произнес блестящую речь, основанную на здравейшем смысле. И я уверен, что если бы кто-нибудь из наших ведущих политических деятелей присутствовал там, он не нашёл бы ничего для критики и многое бы похвалил.

Разумеется, вопрос, который тревожно задают себе многие, заключается в том, сумеют ли лидеры кадетов удержать в узде более бурные элементы своей партии. Бурный элемент не кажется мне очень многочисленным. И я думаю, что будущая воинственность или умеренность Думы в очень большой степени будут зависеть от действий высших властей и того, что в настоящее время является официальным правительством.

Доверит ли император господину Муромцеву, Председателю Думы? Если доверит, они вдвоем спасут положение. К сожалению, в высших кругах Санкт-Петербурга, судя по всему, преобладает мнение, будто кадеты — революционеры, якобинцы и террористы. Если побывать на кадетских собраниях, где они находятся среди своих и не имеют причин скрывать ни свои идеи, ни свою тактику, видишь, что они полностью отделены от партии социалистов-революционеров, которая, в свою очередь, смотрит на кадетов с презрительной усмешкой.

Вчера один крестьянин сказал в своей речи: «Мы слышим разговоры о том, что за нами стоят миллионы людей, и мы должны требовать, а не просить; эти громкие фразы хороши для закрытого собрания, но им не место в Думе». Это было очень разумное замечание; но тем не менее верно, что за Думой стоит вся страна. Другой крестьянин, выступая на небольшом собрании несколько дней назад, сказал: «Россия ждала Думу так, как избранный народ ждал Мессию. Осмелятся ли они распять ее? Нет, не осмелятся. Ибо кто будет Пилатом? Император не будет Пилатом, ибо, если бы он потребовал воды, чтобы умыть руки, ему пришлось бы умывать руки не в водах Невы, а в крови всего русского народа».

St. Petersburg, May 18th.

Прошлым вечером Дума приняла во втором чтении проект ответа на Тронную речь. Каковы будут действия Правительства в отношении сформулированных требований? Насколько мне удалось это оценить, позиция сторонников Правительства и более консервативных кругов в Государственном совете такова: они заявляют, что требования Думы невыполнимы; что Дума не является представительным органом; что не следует обращать внимания на ее экстравагантные и глупые речи; что ей нужно позволить продолжать говорить, и тогда Россия увидит, что ее требования нелепы. Такова, полагаю, и позиция Правительства. В подтверждение своего утверждения о том, что Дума не представительствовала должным образом, они заявляют, что граф Витте виновен в том, что настоял на трехстепенной системе выборов. Добав они всеобщее избирательное право, Дума оказалась бы более консервативной, заявляют они. Позавчера я присутствовал на заседании Государственного совета и во время перерыва побеседовал с некоторыми членами совета — именно такие разговоры мне и довелось услышать. Затем я отправился в Думу и побеседовал с крестьянами. Я спросил одного из них, считает ли он правдой, будто Дума не представительствона и выражаемые ею мнения не являются верным отражением настроений в стране. Он ответил, что настроения в стране гораздо сильнее всего, что было высказано в Думе. Полагаю, он был абсолютно прав. Судить можно лишь по собственному опыту, и где бы я ни побывал за последний месяц, я находил настроения в народной среде опасно напряженными и невыразимо бурными. Я сказал этому крестьянину, выходцу из Архангельской губернии: «Много ли ждут от Думы в вашей части страны?» — «Ничего не ждут вовсе, — ответил он, — потому что Правительство никогда не даст Думе того, чего она хочет, и нам придется разойтись». — «А потом?» — спросил я. «Тогда мы возьмем то, что нам нужно», — очень спокойно ответил он. «Между нами и Императором всегда стояла стена бюрократии, — продолжал он, — и эта стена стоит до сих пор». Беседуя с другими членами, я обнаружил, что они питают столь же мало иллюзий относительно позиции Правительства, как и крестьянин из Архангельской губернии. Один из них сказал мне: «Да, это значит, что будет конфликт». Другой сказал: «Между нами и Императором нет связующего звена. Нам необходимо ответственное министерство, и именно вокруг этого пункта развернется борьба». Еще один крестьянин сказал мне: «Мы не против наличия двух палат; но мы против Государственного совета в его нынешнем виде, поскольку наполовину он состоит из тех же бюрократов, которые стали причиной всех наших бед».

Я провел весь вчерашний день и большую часть позавчерашнего в Думе и прослушал множество речей. Самым поразительным фактом в заседаниях Думы является их крайняя упорядоченность. Говорят, будто это происходит потому, что депутаты еще новички в своем деле, и что Дума вскоре научится быть столь же беспорядочной, как Палата общин. Разумеется, определенный вклад в общую гармонию вносит то обстоятельство, что здесь отсутствуют конфликты, порождаемые трениями между четко очерченными партиями. Но я сомневаюсь, что Дума когда-либо станет очень бурным парламентом. У русских есть особая способность слушать публичные выступления. Я постоянно замечал это. Я, например, порой задавался вопросом, возможно ли вообще, чтобы в России пьесу провалили на сцене просто из-за того, что она скучна. Русская публика кажется мне способной терпеливо слушать акт за актом однообразных и бесцветных диалогов — то есть вещи, которые привели бы итальянскую зрительскую аудиторию в безумие за пять минут, а британскую публику извели бы до такой степени, что она швырнула бы на сцену дохлую кошку. Когда в России ставят «Юлия Цезаря», сцена, в которой Марк Антоний произносит свою речь, теряет половину своего эффекта из-за поведения массовки на сцене, которая стоит и слушает в совершенном молчании, подобно мужикам, слушающим проповедь в церкви.

Вчера Дума заседала с половины двенадцатого утра до за полночь с очень коротким перерывом. Стояла удушливая жара, и тем не менее палата выслушала череду не слишком живых речей не только с благопристойным терпением, но и с живым интересом. Самыми яркими ораторами пока кажутся профессор Ковалевский, а также господа Родичев и Аладин: первый примечателен своей совершенной естественностью, второй — несколько театральным красноречием, которое, признаюсь, лично мне не по душе, но нравится большинству, а третий — бескомпромиссной прямотой речей и мощной движущей силой. Помимо них есть и другие, и среди них некоторые крестьяне, которые выступают чрезвычайно хорошо. Я спросил одного крестьянина, кто выступает лучше всех. Он ответил: «Родичев говорил очень хорошо, и Жилкин (главный представитель крестьянской группы) говорил хорошо и спокойно». Я упомянул Аладина. «Он сердитый оратор, — сказал он. — Он знает предмет, но ему следовало бы говорить мягче». Господин Аладин провел много лет в Англии, куда отправился в качестве эмигранта. Мирабо услышал выступление Робеспьера в Генеральных штатах (кажется) и произнес: «Этот молодой человек пойдем очень далеко, ибо он верит во все, что говорит». Думаю, это применимо и к господину Аладину.

Я слышал, как кто-то сказал крестьянину, приехавшему с юга России: «Вы должны думать о ваших общих интересах; если каждый класс будет думать только о себе, что же тогда будет? Неужели вы думаете, что можно быть счастливым просто владея землей?» Затем в ходе обсуждения положения крестьян в России тот неожиданно спросил: «Сколько времени прошло с тех пор, как Христ умер?» Когда ему ответили, он произнес: «Когда же люди начнут быть христианами?»

Прошлым вечером, когда я ехал на извозчике домой из Думы, кучер задавал мне много вопросов о ней и рассказал, что сам служил в армии, отлично знает здешних солдат и что если Думу распустят или она ни к чему не придет и Правительство попытается прибегнуть к репрессивным мерам, они откажутся воевать, потому что то, что справедливо для крестьян, справедливо и для них. Они — крестьяне, и улучшить их долю можно только одним путем: улучшив долю крестьян. «Правительство, — добавил он, — не хочет, чтобы все шло мирно». Оно хочет бунта, чтобы подавить его силой, а затем продолжить все по-старому, как в добрые старые времена, но на этот раз у него не выйдет, потому что солдаты откажутся стрелять, и начнется такая буча, какая была в Кронштадте, только в гораздо больших масштабах, и Санкт-Петербург будет разграблен.

May 20th.

Этим вечером, когда я шел пешком к себе на квартиру, меня привлекли признаки беспорядка в переулке неподалеку от Большой Морской, где я живу. Я подошел посмотреть, что происходит. Пьяный солдат шатался по улице, отпуская грубые замечания прохожим. Его задержали и с трудом препроводили в полицейский участок, который оказался в том же переулке, два городовых.

Когда они зашли в полицейский участок, вокруг двери собралась небольшая толпа мужчин, женщин и детей; дверь охранял мальчишка лет двенадцати на вид.

Женщина с платком на голове произнесла перед собравшейся публикой возмущенную речь о произволе полиции, арестовавшей бедного солдата. «Мы-то знаем, — говорила она, — что там внутри делается. Его прямо сейчас бьют».

«Позор!» — закричала толпа и подалась к двери. Но оборванный мальчишка, который ее охранял, сказал: «Сюда нельзя».

«Ах, знаем мы вас, дворников, — сказала женщина, — вы хуже полиции». — «Ууу!» — подхватила толпа, а один ребенок бросил мальчишку с невыразимым презрением: «Фу, сатрап! Полицейский цыплёнок!»

Затем толпа рассеялась.

ГЛАВА XVIII ДАЛЬНЕЙШИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ О ДУМЕ

May 23rd.

Каждый раз, когда я наношу новый визит в Думу, меня поражает оригинальность внешнего вида ее членов. Там есть польский депутат, одетый в светло-синие трико, короткий пиджак в стиле Итон и гессенские сапоги. У него курчавые волосы, и он точь-в-точь похож на героя «Сельской чести». Есть там польский депутат, облаченный в длинный белый фланелевый сюртук до колен, украшенный затейливым узором из темно-малиновой тесьмы, а поверх плеч у него накинут длинный мягкий коричневый плащ без рукавов с каймой из алых полос. Некоторые социалисты носят одежды без воротников, и представлен, разумеется, любой мыслимый фасон головных уборов. Второе, и главное для меня, впечатление от Думы — это непринужденная легкость, с которой выступают депутаты; некоторые из них говорят хорошо, некоторые плохо, но все они высказываются так, будто выступали в парламенте всю свою жизнь, без малейшего признака нервозности или робости. Заседания Думы похожи на встречу знакомых в клубе или кафе. В них нет ничего официального. Депутат подходит к трибуне и иногда перед началом речи коротко беседует с Председателем. Порой, когда его призывают к порядку, он пускается в краткие пояснения. На последнем заседании, которое я посетил, они выполняли свою работу самым деловым образом, справились с ней довольно быстро и без лишних речей. Крестьяне считают, что разговоров вообще слишком много. Один из них сказал мне: «Здесь есть люди, у которых нет права тут находиться». — «Кто именно?» — спросил я. — «Попы, например», — ответил он. — «Почему попам не быть членами?» — спросил я. — «Потому что они получают по 200 рублей в год, — ответил он, — чего им еще надо?» Если бы этот принцип проводился в жизнь в Англии, членов парламента не осталось бы вообще.

Никто и никак не может назвать Думу беспорядочной; она относится к себе с глубочайшей серьезностью. Пока что шутку позволил себе лишь один человек. Но было и немало драматических моментов: например, когда Председатель объявил, что Император отказался его принять, и когда впервые в звенящей тишине с министерской скамьи выступил один из товарищей министров. Красоту зала, где заседают депутаты, усиливает открывающийся из него вид: окна образуют полукруг за креслом Председателя и выходят на гладь воды и деревья — пейзаж в стиле Ватто и Версаля, где прежде, вероятно, устраивались празднества fêtes galantes. На днях двое крестьян устроили мне настоящий допрос об Англии и английских парламентских институтах. Они спрашивали меня, есть ли в Англии подоходный налог, какое образование я получил, каково состояние сельского хозяйства в Англии, каков севооборот (на каковой вопрос я дал туманно-сложный ответ) и как долго существует Палата общин.

В понедельник утром в кулуарах произошел забавный случай: на доске объявлений была приколота телеграмма из газеты Temps, в которой говорилось, что требования Думы неразумны. Один из крестьян резко этому воспротивился и заявил, что это может повлиять на крестьян. Ему указали, что телеграммы вывешиваются и в Палате общин, и во всех парламентах. Тогда он сказал: «Почему они не вывешивают все телеграммы? Почему выбирают именно эту телеграмму? К тому же английская Палата общин существует веками; наш же парламент только рождается, и делать такие вещи — все равно что мешать женщине, когда она рожает ребенка». Если будут утверждать, что члены Думы слишком много говорили, я хотел бы напомнить читателям, что они проделали огромный объем работы за короткое время. Они сравнительно быстро приняли правила относительно прекращения прений (обструкции) и адрес, а теперь у них готов к обсуждению аграрный законопроект.

В прошлое воскресенье я провел после обеда в Петергофе — пригороде Санкт-Петербурга, где живет Император. Там, в парке среди деревьев, плещущихся водопадов и высоких фонтанов («les grands jets d’eau sveltes parmi les marbres»), кустов сирени и пения многочисленных соловьев, представители среднего класса наслаждались воскресным днем под музыку духового оркестра. В это прекрасное и весьма подходящее обрамление внезапно в открытом экипаже проехала Императрица Всероссийская — без всякого эскорта, прекрасная, как цветок. Я невольно вспомнил Марию-Антуанетту в Трианоне и задался вопросом, взметнутся ли три тысячи шпаг из ножен ради ее защиты.

St. Petersburg, May 24th.

Авторитетнейшие люди неоднократно утверждают, что сравнивать происходящее ныне в России с Французской революцией — ошибка. Я знаю, что это вводит в заблуждение, и все же не могу отделаться от мысли, что помимо того факта, что у всех революций более или менее одни и те же фундаментальные причины и развиваются они, по большому счету, по одним и тем же лекалам, между этими двумя движениями есть поразительное поверхностное сходство в деталях. Происходившее в России в прошлом году было, строго говоря, прологом; это нельзя было сравнить с событиями 1789 года, поскольку в России мы еще не достигли периода, соответствующего 1789 году. Но теперь, с открытием Думы, мне кажется, мы подходим к этой точке. Сегодня вечером один мой русский друг попросил меня взглянуть на лежавшую на столе краткую историю Франции и заметить, насколько поразительно сходство между описанием открытия Генеральных штатов и описанием Думы.

Прежде чем обсуждать этот момент, следует отметить более крупное и важное сходство, а именно: Конституционные демократы, или кадеты, не просто играют роль третьего сословия во Франции, но по своей сути им и являются. Конституционные демократы представляют весь образованный средний класс России и отстаивают права и чаяния крестьян. Так что здесь как никогда уместно повторить вслед за Сьейесом: «Что такое третье сословие? — Всё. Чем оно было до сих пор в политическом отношении? — Ничем. Чем оно хочет быть? — Чем-нибудь». До сих пор третье сословие в России политически было ничем. В будущем оно, вероятно, станет всем.

Чего хотят кадеты? Ответ я нахожу в своей французской истории. «Установить политическое и социальное единство нации посредством равенства перед законом и гарантировать его свободой — в двух словах, в этом заключался весь дух 1789 года». В этом же заключается и весь дух 1906 года. Люди как в России, так и за рубежом преуменьшают притязания кадетов, потому что не осознают существования — или, вернее, природы — среднего класса в России. И это неудивительно: средний класс, помимо того что был лишен всякого доступа к политической жизни, не выдвинул никаких поразительно великих людей в тех областях производства, которые приносят народную славу. Великие русские писатели и художники почти все происходили из аристократии или крестьянства. Люди, внесшие большой вклад в современную науку, в изобилии появлялись в среднем классе, но слава таких людей редко бывает народной. Однако теперь работа, которую кадеты до сих пор проделали в политическом плане, — это работа, требующая не нескольких великих людей, а сплоченной массы единомышленников.

Возвращаясь к Французской революции. Поразительно читать такие строки, описывающие открытие Генеральных штатов: «Уже со 2 мая все депутаты были представлены королю; 4-го числа они отправились в торжественной процессии в церковь Святого Луи… Этикет предписал депутатам от третьего сословия скромную черную одежду; они были встречены рукоплесканиями. Расшитые золотом костюмы дворянства прошли молча… 5 мая открылись Штаты… Король восседал на троне, окруженный принцами крови; на ступенях стоял двор. Остальную часть зала занимали три сословия… король выразил в нескольких благородных словах свои пожелания счастья нации, призвал Штаты к труду, побуждая их исправить бедствия, не поддаваясь преувеличенному стремлению к нововведениям, завладевшему умами». Полномочия, которыми были наделены Генеральные штаты, были схожи как по своему объему, так и по ограничениям с полномочиями Думы, и дух, в котором они тогда даровались, был точь-в-точь таким же, в каком они были дарованы здесь. Члены Генеральных штатов приветствовали короля криками «ура». А молчание, которым члены Думы встретили Императора, напоминает фразу епископа Шартрского, обращенную к Национальному собранию после взятия Бастилии: «Молчание народа — урок для королей». К сожалению, этот урок обычно не усваивают.

На прошлой неделе Дума усердно работала над завершением прений по ответу на Тронную речь. Третье чтение было принято в три часа ночи в прошлую пятницу. Следует отметить, что большинство депутатов Думы, по-видимому, совершили тяжелейшую ошибку, отказавшись включить в свой адрес пункт с осуждением убийств полицейских анархистами; этот пункт поддержали лишь пять членов правого крыла. Позже в пятницу утром Председатель палаты запросил аудиенции у Императора, и считалось, что затягивать с представлением адреса не будут, поскольку вся Россия в трепетном ожидании замерла в предвкушении этого события. Пятница прошла, суббота тоже, а затем и воскресенье, и по городу непрерывно расползались противоречивые слухи о приеме Председателя Императором.

Поздно вечером в воскресенье стало известно, что Император отказался принять Председателя и его делегацию, и было повелено представить адрес через официальные инстанции. Сначала новости не поверили. Промах казался слишком грандиозным. Кто-то в шутку предсказал мне в воскресенье, что будет выбран именно такой путь, и в мыслях не имея, что так оно на самом деле и случится. В понедельник утром об этом объявили в газетах, и, когда я прибыл в Думу, я обнаружил, что царит крайнее волнение. «Правительство бросает нам вызов», — таков был общий отзыв. Один чиновник заметил, что фарс окончен; что Дума теперь начнет дурить какими-нибудь взрывами насилия и навсегда себя дискредитирует. Этого не произошло. В одной из комнат для заседаний комитета состоялось краткое партийное совещание, на котором профессор Милюков в красноречивой речи указал на крайнее безумие любой политики насилия, и его партия единогласно с ним согласилась. Это заняло около трех четвертей часа. Затем открылись прения; Председатель огласил полученное им извещение относительно своей аудиенции. Господин Аладин произнес речь, в которой выразил общее возмущение тем, как обошлись с Думой. Профессор Ковалевский проанализировал ситуацию, проиллюстрировав ее параллелями из практики других стран, после чего палата перешла к текущим делам с невозмутимым спокойствием.

Учитывая сильнейшее озлобление, вызванное действиями Императора, поведение Думы было просто чудом благоразумия и умеренности. Но тот факт, что это действие было встречено спокойно, не отменяет его последствий в качестве непоправимого промаха. Крестьяне были разгневаны сильнее всех, даже самые консервативные из крестьян. Один из них сказал мне: «Император не захотел принять наших делегатов», — с тоном глубокого возмущения, а сегодняшние телеграммы сообщают нам, что настроения в провинциях, куда дошла эта новость, тревожно озлобленные. Печальный факт заключается в том, что если какой-то путь является фатальным, его, скорее всего, и выберут. Я начал думать, что высшие здешние инстанции обречены не совершить ни единого шага, который не был бы роковым. Читая историю Франции, понимаешь людей, совершавших те ошибки, поскольку перед ними не было вопиющего примера прошлого; но трудно вообразить, как люди, прочитавшие историю Франции, могут упорствовать в повторении абсолютно тех же самых ошибок. Вероятно, Правительство полагается — и, возможно, справедливо — на войска, когда грянет неизбежная борьба. Вчера я спросил одного крестьянского депутата Думы, что он об этом думает; он ответил, что разговаривал со многими солдатами и те откажутся воевать, если придется идти против Думы. Крестьянин может ошибаться; он может питать иллюзии. Но неоспоримо то, что существование Думы кардинально меняет положение армии в случае масштабного восстания. Ибо теперь солдаты знают: если падет Дума, борьба крестьян за землю и волю будет проиграна, а дело крестьян — это их собственное дело, поскольку они сами крестьяне. В 1789 году Париж был полон войск для поддержания порядка. Париж напоминал вооруженный лагерь. Одиннадцать солдат гвардии были арестованы в июле за свои убеждения. Национальное собрание потребовало роспуска войск, чьё присутствие раздражало умы («dont la présence irritait les esprits»), а Мирабо, комментируя линию поведения, принятую советниками короля, задался следующим вопросом: «Заметили ли они, по какому роковому стечению обстоятельств самые благоразумные умы выталкиваются за пределы умеренности и по какому страшному импульсу опьяненный народ бросается к эксцессам, от одной лишь первой мысли о которых он пришел бы в содрогание?» («Ont-ils observé par quel funeste enchainement de circonstances les esprits les plus juges sont jetés hors des limites de la modération, et par quelle impulsion terrible un peuple enivré se précipite vers des excès, dont la première idée l’eût fait frémir?»)

May 24th.

Сегодня вечером я беседовал с очень образованным русским офицером, с которым был знаком в Маньчжурии и который являлся большим поклонником Редьярда Киплинга. Он сказал, что «Книга джунглей» — одна из его любимых книг. По его словам, он считает, что существует определенный род ура-патриотизма, до опускания до которого, как он полагал, Киплинг проявлял слабость. Он имел в виду не тот патриотизм, который вдохновлял его творчество в смысле прославления Англии, а те пассажи, которые были направлены против других стран, таких как Франция или Россия. Он привел в пример рассказ «Человек, который был». Он поведал, что знает правдивую историю об англичанине, попавшем в плен во время Крымской войны. Этот англичанин во время плена тяжело болел, и о нем заботилась русская семья. Когда был заключен мир, он вернулся в Англию. Два года спустя он умер, и его мать была настолько тронута тем, как за ним ухаживали русские, с которыми он жил, и тем, как тепло он всегда о них отзывался, что прислала им принадлежавшее ему кольцо и прядь его волос. Он назвал мне имена. Он добавил, что всегда хотел написать Киплингу и рассказать об этом.

ГЛАВА XIX ТУПИК

St. Petersburg, May 27th.

События здесь сменяют друг друга с такой быстротой, что к тому моменту, когда написанное доходит до Англии, оно уже устаревает. Вчерашний день стал самым важным за всю историю российского парламента из всех, что были до сих пор. Пресса нас более или менее подготовила к содержанию обращения премьер-министра к Думе; тем не менее его бескомпромиссный характер, как только он предстал в черном по белому, оказался сродни удару шоком даже для пессимистов. Есть вещи, в которые предпочитаешь не верить, пока не увидишь их воочию. Гостевые места в Думе вчера были заполнены задолго до начала заседания в 2 часа дня. Скамья министров была занята. В воздухе висело ощущение нависшего ожидания и подавленного волнения. Пока премьер-министр зачитывал свою декларацию, стояла звенящая тишина. Чувствовалось, что год назад эта декларация показалась бы превосходной для оглашения самодержавным правительством. Но теперь, как выражение взглядов конституционного кабинета министров, это выглядело как пощечина. Невольно думалось: если таковы взгляды Правительства, то зачем оно вообще утруждалось созывом парламента? С тех пор как я здесь нахожусь, у меня неизменно складывалось одно и то же впечатление от правительственных и консервативных кругов: они словно не задумываются над тем, что если вы созываете парламент, то следствием этого неминуемо должно стать парламентское правление. Их идеал — парламентские институты и самодержавное правительство. До сих пор все попытки в истории мира примирить эти две вещи приводили к провалу. Ничуть не смущаясь примером прошлого, российское правительство предприняло еще одну попытку в этом направлении. Можно опасаться, что его ждет горькое разочарование, судя по тому, как вчера во второй половине дня была встречена министерская декларация.

Первым взял слово господин Набоков. Он говорил четко и спокойно, без риторики и нажима, выразив всеобщее чувство горького разочарования. Его слушали в молчании до тех пор, пока он не дошел до вопроса об амнистии; и когда он сказал, что палата считает этот вопрос делом исключительно между ней самой и Короной и не допускает вмешательства или посредничества какой-либо третьей стороны в этом вопросе, сдерживаемое волнение палаты выплеснулось в бурную и продолжительную овацию. Точно так же, когда он произнес, что палата рассматривает декларацию министерства как прямой вызов и что этот вызов она принимает, он какое-то время не мог продолжать из-за аплодисментов и возгласов одобрения. Со всех сторон признавали, что речь господина Набокова была исполнена достоинства, мастерски скроена и выражала то, что чувствовали все. За ним последовал господин Родичев, предавшийся утонченной и эффектной риторике. Слишком утонченной и слишком риторической, как говорили некоторые; однако с психологической точки зрения, я полагаю, было мудро позволить бурной риторике господина Родичева последовать сразу за хладнокровной решительностью господина Набокова; ибо когда некое сообщество людей находится в бурном душевном состоянии, это волнение должно находить выход. Речь господина Родичева читается превосходно; судя по результату, она имела успех. От крестьян выступил господин Аникин, а господин Аладин дал выход чувствам наиболее радикальных членов палаты. Как оратор он совершил серьезную ошибку, взяв слишком высокую ноту: он начал с самого верха диапазона, так что, когда ему захотелось сделать крещендо, он перешел грань, и вся палата закричала: «Хватит! Хватит!» После нескольких мгновений беспорядка ему позволили закончить речь. Общее впечатление сводилось к тому, что он зашел слишком далеко. Он был бы в двадцать раз эффективнее как оратор, если бы обуздал свой пыл. «Новое время» отмечает сегодня, что ораторское искусство господина Аладина считается выдержанным в английском стиле. Господин Аладин провел в Англии восемь лет.

Самой успешной речью дня, судя по тому, как ее встретили, стало выступление профессора Ковалевского, который указал на то, что разговоры Правительства о невозможности экспроприации являются оскорблением для императора Александра II, осуществившего крупнейший акт экспроприации из всех, что когда-либо видел мир. Его речь была одновременно чрезвычайно разумной и страстно-красноречивой. Он заявил, подобно некогда Мирабо, что Дума не уйдет иначе как изгнанная силой, и что, напоминая палате о том, что акт амнистии является прерогативой Короны, министерство как конституционный орган оскорбляет монарха, создавая впечатление, будто в случае отказа в амнистии на этом настаивает сам император, и что поэтому требовать их отставки должен не кто иной, как император. В 7:30 палата прервала заседание, приняв эпохальное вотум недоверия.

Таким образом, сложившаяся ситуация ныне невозможна. Дела зашли в абсолютный тупик. Император обещал своим Манифестом от 17 октября и подтвердил свое обещание в Тронной речи, что ни один закон не будет приниматься без согласия Думы. Правительство же сделало заявление, что берет законодательство в свои руки, а Дума ответила требованием немедленной отставки кабинета. Следовательно, Правительство не станет проводить через Думу ни один из ее законов, а Дума не пожелает иметь ничего общего с законами, предложенными Правительством. Каков же может быть выход из этого положения? Правительство не верит, что Дума представляет Россию. Дума верит, что представляет. Правительство, полагаю, рассчитывает на войска. Говорят, на войска можно положиться еще года два.

St. Petersburg, May 28th.

Ниже приводится перевод речи крестьянского депутата по фамилии Лосев, произнесенной им в Думе в минувшую субботу. Это была речь, которая определенно пользовалась наибольшим успехом у крестьян:

«До сегодняшнего дня меня переполняло чувство глубокой радости. Я думал, что настал момент, когда забрезжит день воскресения нашей измученной страны. Я думал, что голос нашей многострадальной страны прозвучит по всей земле и достигнет ушей нашего Монарха. Он изволил милостиво заявить, что необходимо узнать нужды страны. Мне выпало счастье быть народным представителем. До сегодняшнего дня мое сердце радовалось. Теперь, думал я, мы обойдемся без того часа разрухи, который грозит всей стране; теперь, думал я, настало счастливое время, когда уставшие и страдающие глаза крестьянина улыбнутся сквозь слезы, время, которое увидит улучшение его страны и его жизни, когда он перестанет бояться угроз полицейского государства, когда он перестанет жить в нищете и голоде. Но теперь я скажу, что радость моя была недолгой. Сегодня она исчезла. Сегодня с этой трибуны я услышал страшные слова, произнесенные премьер-министром. Ясными и краткими словами он заявил, что предложенное Думой решение земельного вопроса абсолютно исключено. Что же премьер-министр объявил невозможным? Удовлетворение потребностей голодающей страны? Именно это министерство, в чьих руках мы — как немые животные. И это глубоко меня оскорбило, и я думаю, что оскорбило не меня одного, а всю страну.

«Я радовался, когда услышал ответ на речь нашего Государя Императора с трона о воскресении страны. Но повторяю, что моя радость длилась лишь до сегодняшнего дня. Сегодня, дорогие мои, я снова смотрю на нашу многострадальную страну. Ей вновь грозит зловещая туча золоченых мундиров. Мы видим, что целое стомиллионное население находится под игом нескольких личностей и ничего не может поделать. Многие выражают нам сочувствие на бумаге, но никто не может нам помочь. Нам говорят, что выполнение наших требований невозможно. Я вновь причисляю себя к бедному крестьянству, которое, правда, обладает великой силой. Крестьянство можно уподобить Самсону, обладавшему колоссальной силой. Хитростью они узнали, в чем секрет его силы, и лишили его ее. Нас тоже взяли хитростью и хитростью ослепили. Поэтому я еще раз повторяю, что долг каждого — не шутить со стомиллионным народом. Когда Самсон ощутил всю силу насмешек филистимлян, он тогда сказал: “Ведите меня; дайте мне поддержать колонны, на которых держится здание”, и, ухватившись за один столб правой рукой, а за другой — левой, он сказал: “Умри, душа моя, вместе с филистимлянами!” Кто заставил его это сделать? Если бы злая Далила не ослепила его и его сила не была подорвана, он бы не пожелал этого. Они сделали из него посмешище, и он сказал: “Умри, душа моя, вместе с филистимлянами!” И что же? Те, кто забавлялся с ним, погибли под рухнувшим зданием.

«Все трудовое крестьянство находится в точно таком же критическом положении. С ним обращаются как с игрушкой; но, друзья мои, я не могу гарантировать, что несчастный Самсон будет это терпеть. Он скажет: “Умри, душа моя, с филистимлянами!”»

Состав Думы

June 20th.

В Думе насчитывается тридцать пять так называемых «умеренных», сто семьдесят шесть кадетов, восемьдесят один внепартийный (в основном крестьяне с парой независимых дворян), около ста двадцати членов Крайней левой, которые теперь именуют себя Трудовой партией. Помимо них существуют автономисты, состоящие из двадцати шести поляков, шести литовцев, четырех эстонцев, четырех латышей, двух украинцев и десяти мусульман. Если присмотреться к этим партиям, мы увидим, что самыми видными членами умеренных являются граф Гейден, конституционный монархист, который более или менее соответствует английскому вигу и всю жизнь играл видную роль в либеральном движении, особенно в прошлогодних земских собраниях, а также господин А. Стахович — тоже конституционный монархист, дворянин, видный земский деятель и поборник либерального движения.

Помимо этих двух, здесь есть такие видные люди, как князь Волконский — также конституционный монархист.

Когда люди спрашивают, способны ли эти люди управлять государственными делами, вопрос, как мне кажется, стоит скорее так: менее или более они способны управлять делами, чем человек вроде господина Дурново?

Одним из самых видных членов «Союза 17 октября» является господин Д. Шипов, не прошедший в Думу, — чрезвычайно способный земский деятель.

Теперь давайте взглянем на кадетов. Практическим лидером партии является профессор Милюков — председатель «Союза союзов», основатель партии, которую он возглавляет по сей день. Правительство исключило его из выборов. Но хотя он не заседает в Думе, он человек первоклассных способностей, практичный и умеренный; он обладает полным пониманием политической ситуации. Его коллега, господин Гессен, адвокат выдающихся способностей, также был отстранен от выборов.

В самой Думе мы имеем господина С. А. Муромцева: получивший образование в Москве и Гёттингене профессор права, он был вынужден в 1864 году оставить профессорскую кафедру и заняться частной практикой. Теперь он Председатель Думы, и в России нет ни единого голоса — от Двора и ниже, — который бы не отмечал превосходнейшим образом выполняемые им обязанности. Он сочетает мягкую куртуазность со строгой непреклонностью и на данный момент полностью удерживает контроль над Думой. Господин И. И. Петрункевич: «отец земства», убежденный конституционалист; один из лучших ораторов Думы — по моему мнению, лучший, мастер суховатого сарказма. Он соответствует либеральному члену британской Палаты общин. Господин Ф. Ф. Кокошкин: приват-доцент Московского университета, эксперт по конституционному праву. Его речи хорошо скомпонованы и обоснованы. Господин В. Д. Набоков: сын бывшего министра юстиции, эксперт по уголовному праву. За свои убеждения был уволен с должности камер-юнкера. Он прекрасный парламентский тактик и хороший, ясный оратор. Господин Ф. И. Родичев: присяжный поверенный из Твери, один из виднейших земцев; он преподнес Императору знаменитый адрес земств в начале царствования с просьбой о реформах и получил в ответ повеление оставить эти бессмысленные мечтания. Ему было запрещено жить в Санкт-Петербурге в течение двух лет. Риторический оратор, во многом похожий на ракету, то взрывающуюся звездами, то падающую камнем вниз. Господин Л. Петражицкий: профессор философии права, юрист и писатель. Он излагает железнейший здравый смысл; соблазну послушать его легко противиться. Господин Герценштейн: обрусевший еврей, приват-доцент Московского университета, получивший юридическое образование и служивший в Московском земельном банке. Эксперт по финансовым и аграрным вопросам. Господин Н. Кареев: видный историк. Господин Винавер: авторитет в области гражданского права. Господин Н. Н. Львов: учился в Швейцарии, получил юридическое образование; землевладелец и крупный землевладелец. Князь Долгоруков: носитель исторического имени. Таковы, полагаю, самые видные деятели среди кадетов.

Наряду с кадетами существует еще одна небольшая партия, голосующая вместе с ними, — так называемая Партия демократических реформ; она включает двух наиболее способных людей Думы. Профессор Ковалевский: ученый и непревзойденный знаток парламентских традиций. Красноречивый оратор, благодаря обаянию своей личности ставший самым популярным членом Думы. Господин Б. В. Кузмин-Караваев: земский деятель, учившийся в Военно-юридической академии, где впоследствии стал профессором, пока не был вынужден подать в отставку в 1904 году. По просьбе генерала Куропаткина он отправился на войну, где занимал ответственную должность; он один из лучших, если не лучший оратор Думы — спокойный, убедительный, логичный и красноречивый. Князь Урусов, прежде служивший в Министерстве внутренних дел, также принадлежит к этой партии.

Слева находится Трудовая партия. Господин Аникин: сельский учитель, эсер, выступающий против насилия; говорит красноречиво. Способности этой партии кажутся мне исключительно разрушительными и никоим образом не созидательными. Господин Жилкин: крестьянин по происхождению, впоследствии журналист; высокий мужчина с крупными чертами лица, светлыми волосами и в очках. Тактический лидер своей группы. Говорит хорошо и отчетливо. Господин Аладин: крестьянского происхождения, но окончивший Казанский университет, эмигрировавший в Англию. Бурный и талантливый оратор; слишком бурный, чтобы иметь влияние в Думе. Его выступления порой прерываются криками «Хватит». Одна из самых интересных революционных фигур.

Крестьяне либо не принадлежат ни к какой партии вообще, либо входят в Трудовую партию. Те, кто беспартийный, считают Трудовую партию глупой. Один из них сказал мне, что они стремятся пойти навстречу помещикам, но Правительство чинит им препятствия своей бескомпромиссностью. Очень многие из этих крестьян исключительно здравомыслящие люди. Трудовая партия категорически и принципиально противостоит кадетам, которых презирает. Положение Думы по отношению к Правительству, которое фактически ее игнорирует, продолжает оставаться ненормальным; по этой причине, а также ввиду того факта, что любое активное действие со стороны Правительства объединяет всю Думу в едином порыве против него, создание новых партий затруднено. Уровень ораторского искусства в Думе высок; компетентный английский судья говорит здесь, что он значительно выше английского уровня. Время, безусловно, было потрачено на разговоры; но виноваты в этом правые, а вовсе не кадеты или Трудовая партия, а также ненормальное положение Думы.

Что касается течений общественного мнения за пределами Думы. Позиция Правительства, согласно которой Дума — это лишь революционное сборище, от которого нельзя ждать ничего серьезного, находит отражение в консервативных кругах с той лишь разницей, что, разделяя это мнение, они обвиняют Правительство за его действия. Аналогии с прошлым могут вводить в заблуждение, но сколь бы ни отличался здешний революционный элемент от того, что породил Французскую революцию, здешний консервативный элемент пугающе похож на консервативный элемент во Франции 1789 года.

Профессор Олар пишет о Людовике XVI следующее: «Ce n’était pas un esprit supérieur. Les royalistes le disaient bête, parce qu’ils le voyaient physiquement épais… dormeur, mangeur… mais il ne manquait pas d’intelligence, et sa proclamation aux Français, qui est bien son œuvre personnelle, offre une critique de la Constitution de 1791 beaucoup plus fine que celle que, de nos jours, Taine en a écrite. Voici en quoi son intelligence fut inférieure à sa tâche: c’est qu’il ne comprit pas qu’avec le système nouveau et le droit populaire, il pouvait être un roi tout aussi puissant, tout aussi glorieux, tout aussi roi, qu’avec le système ancien et le droit divin».

Эта последняя фраза объясняет всю позицию здешних консерваторов. Они не понимают, что если у вас есть конституционные институты, вы обязаны иметь и конституционное правительство. Человек, называющий себя монархическим либералом, заявил мне на днях, что Дума не представляет большинство россиян, которые умеренны, и что виноваты в этом выборы, поскольку Правительство не предприняло необходимых шагов, чтобы повлиять на них в нужном направлении, как это всегда делается в других странах, включая Англию. Этот взгляд, разделяемый здесь многими, открыл мне правду в словах другого человека, сказанных мне не так давно: русские из высших классов здесь зачастую более образованны, чем высшие классы других стран; однако они имеют не больше представления о природе конституционного правления, чем турки.

С другой стороны, имеются революционеры вне Думы, которые также не имеют ни малейшего понятия о конституционном правлении и ежедневно нападают на кадетов с безудержной яростью, заявляя, будто те являются единственным оплотом против революции. Таким образом, между этими двумя мрачными крайностями у нас остаются лишь кадеты — способные и хорошо организованные, правда; вопрос лишь в том, как долго они смогут оставаться хозяевами такой ситуации?

June 2nd.

Сегодня вечером я долго беседовал с господином Аладиным, радикальным депутатом. Он производит на меня совершенно не такое впечатление, как обычный русский интеллигент. Он европеизирован. Я не хочу сказать, что это сделало его выше соотечественников, но это сделало его другим. Он пожаловался на недостаток практической энергии у русских. У них, по его словам, ее не наберется даже на то, чтобы удовлетворить запросы английского ребенка.

С ним сидел его друг — музыкант, и в какой-то момент они стали сравнивать пистолеты, причем музыкант принялся жестикулировать с револьвером в руках. Я занервничал, потому что русские так небрежны с огнестрельным оружием. Господин Аладин сказал, что в Англии существуют прецеденты и предрассудки по поводу всего; здесь же они борются за то, чтобы установить свои собственные прецеденты и предрассудки.

Я спросил его, считает ли он, раз хорошо знает Англию, политическую свободу действительно большим преимуществом, и не компенсирует ли та великая liberté de mœurs, которой пользуются русские, отсутствие habeas corpus. Он ответил, что не уверен, стоит ли приобретать политическую свободу, но убежден, что за нее стоит бороться.

Никто не сможет обвинить этого человека ни в том, что он несет чепуху, ни в том, что он доктринер, но он кажется мне человеком не на своем месте, вроде Кизлицкого на войне.

Он не производит впечатление человека, растрачивающего себя в разговорах. Манера его мягка, почти кротка, и сразу чувствуется, что он обладает неограниченной энергией. Иными словами, он полная противоположность обычному интеллигенту-революционеру, который полон слов и лишен дел.

ГЛАВА XX ХОДЯЧИЕ МНЕНИЯ О ДУМЕ

St. Petersburg, June 3rd.

«Дума невозможна», — заявил француз.

«В какой стране мира амнистируют людей, совершивших убийство? А земельный вопрос — такие насильственные меры, какие предлагают кадеты, погубят страну. Аграрные реформы могут быть только постепенными».

Молодой человек, недавно вступивший в партию кадетов, вскочил с места. «Вы забываете, — сказал он, — что мы находимся в самом разгаре революции; что речь идет вовсе не о том, как поступают другие страны в времена мира и процветания. То, что здесь называют амнистией, в других странах называют правосудием, а что касается постепенности действий, то для нее уже слишком поздно. Министры приходят в Думу и говорят о постепенной реформе. Это все равно что советовать человеку, больному аппендицитом, поехать на Ривьеру и наслаждаться солнцем. Положение дел дошло до такой точки, когда суровое средство абсолютно необходимо. Те самые люди, которые проповедуют нам сейчас, будто профилактика лучше лечения, — это те, кто в течение пяти лет отказывался проводить профилактику».