«Прямая сделка, или Древняя обида»

Я окончил школу, ничего этого не зная — в моей школьной книге этого не было, и я узнал об этом в зрелые годы с изумлением. Тогда же я узнал, что Англия, сражаясь с нами, была по горло занята борьбой с Бонапартом, что ее война с нами была второстепенным делом, и что нам это чертовски повезло — ровно настолько же, насколько повезло с теми кораблями из Франции под командованием адмирала де Грасса, без помощи которых Вашингтон никогда не смог бы поймать Корнуоллиса и принудить его к капитуляции под Йорктауном 19 октября 1781 года. Знаете ли вы, что под Йорктауном французских солдат и матросов было больше, чем американцев? Стоит ли скрывать эти вещи от молодежи? Я еще не покончил с Войной 1812 года. У нее есть политический аспект, которого я коснусь позже, — нечто такое, о чем мои школьные учебники никогда не упоминали.

Мой следующий вопрос: что вы знали о Мексиканской войне 1846–1847 годов, когда выпускались из школы? Имена наших побед, полагаю, и Закари Тейлора с Уинфилдом Скоттом; и, возможно, договор Гвадалупе-Идальго, по которому Мексика уступила нам весь Техас, Нью-Мексико и Верхнюю Калифорнию, а мы заплатили ей пятнадцать миллионов. Без сомнения, вы знаете, что у мексиканского генерала Санта-Анны была деревянная нога. Что ж, есть вещи и поинтереснее, и я узнал о них гораздо позже. Я выяснил, что генерал Грант, который с честью сражался в качестве лейтенанта в Мексиканской войне, кратко охарактеризовал ее как «бессовестную». Постепенно, благодаря чтению во взрослом возрасте, я узнал правду о Мексиканской войне, которой меня не учили в мальчишеские годы, — о том, что в той войне мы третировали более слабое государство, сделали его своей жертвой, что в основе всего этого дискредитирующего дела лежало расширение рабства, и что американцев, выступавших против нее, было больше, чем тех, кто выступал против Войны 1812 года. Но много ли американцев когда-либо узнают об этом? Разве большинство из них, покидая школу, не оставляют историю позади и не становятся фермерами, торговцами, сантехниками, пожарными, плотниками или кем-то еще, читая всю оставшуюся жизнь чуть ли не одну лишь утреннюю газету?

Самую черную страницу в нашей истории пришлось бы читать долго. Ни единого слова из нее я никогда не видел в своих школьных учебниках. Они были написаны с расчетом на то, что Америка не может ошибаться. Я повторяю, что точно так же, как мы любим наших друзей вопреки их недостаткам и тем более осознанно, чем лучше знаем эти недостатки, наша любовь к своей стране была бы столь же сильной и гораздо более осмысленной, если бы нас честно и мудро учили в ранние годы тем ее деяниям и политике, в которых она не дотягивала до своих возвышенных и гуманных идеалов. Ее характер и послужной список в целом с самого начала достаточно прекрасны, чтобы тени оттеняли солнечный свет. Появление на трех этапах нашего развития таких трех людей, как Вашингтон, Линкольн и Рузвельт, является вполне достаточным оправданием нашего существования.

Глава VII: Одним миром мазаны

Самая черная страница в нашей истории — это наше обращение с индейцем. Говорить об этом — дело неблагодарное: неблагодарное и необходимое.

Эта земля была домом индейца, а не нашим. Он был здесь первым, никто не знает, на сколько веков раньше. Мы прибыли и оттесняли его, и оттесняли, и оттесняли всё назад, и назад, и назад. Договор за договором мы заключали с ним и нарушали их. Мы сужали круги вокруг его свободы, делая их все меньше и меньше. Мы выделяли ему ту или иную территорию, а затем забирали ее и взамен давали меньшую и худшую. На протяжении целого столетия наши обещания ему были целой корзиной обрывков бумаги. На днях я видел нескольких индейцев в Калифорнии. Когда-то это было их местом. По всему этому региону они охотились, рыбачили и жили в соответствии со своими желаниями, наслаждаясь жизнью, свободой и стремлением к счастью. Мы пришли. Сегодня охота и рыбалка ограничены нашими законами — а не законами индейца, — потому что мы за очень короткое время истощили и почти истребили то, что в течение долгого времени вдоволь обеспечивало индейца спортом и пищей.

В том регионе мы отобрали, как водится, плодородную землю и проточную воду, а индейцу выделили земли, где нет ни леса, ни воды, ничего не растет и невозможно поддерживать человеческую жизнь. Я видел эту землю. Я видел индейца, просящего милостыню у черного хода. О да, они были «низшей расой». О да, они не использовали и не могли использовать землю с наибольшей выгодой, не могли построить Бродвей и Тихоокеанскую железную дорогу, не могли улучшить недвижимость. Если вам угодно называть все это «предопределением судьбы», я с вами согласен. Я не буду спорить с тем, что то, во что мы превратили этот континент, приносит человечеству большую пользу, чем дикая природа индейца когда-либо могла бы принести — если раз и навсегда признать, как вам приходится признать, неизбежность цивилизации. Ни вы, ни я, никакой другой человек не способны перекроить это горестное устройство мира целиком. Но мы могли бы вести себя лучше с индейцем. Это было в нашей власти. А вместо этого мы обошлись с ним нечестно — не один раз, а снова и снова. Мы делали это потому, что могли сделать это без риска, потому что он был слабее и мы всегда могли в конце концов победить его. И все это время, пока мы это делали, у нас был наш Билль о правах, наша Декларация независимости, основанная на новой вещи в мире, провозглашающая человечеству самую светлую надежду из всех доселе рожденных, о том, что «все люди наделены их Создателем определенными неотчуждаемыми правами», и что теперь они будут защищены законом. Ах нет, как ни посмотри, это черная страница, нечестная игра. Офицеры нашей приграничной армии знают об этом все, потому что они видели, как это происходило. Они видели нарушенные договоры, вороватых агентов, вторгшихся поселенцев, бесчинства, которые довели обманутого индейца до отчаяния и насилия, и когда им приказывали выступить против него и убить его, они знали, что он ударил в целях самообороны и был настоящей жерттой.

Сейчас уже слишком поздно что-либо с этим поделать. Добрые люди из Ассоциации защиты прав индейцев пытаются что-то сделать; но вопреки им тот небольшой вред, который все еще можно нанести, наносится через нечистых на руку индейских агентов и подлый аппарат политики. Если вы хотите узнать больше об этой долгой скверной истории, есть книга Хелен Хант Джексон «Столетие бесчестия»; она не нова. В ней собрано и изложено то, что было совершено к моменту ее написания. Теперь к ней можно было бы добавить второй том.

Я остановился на этом вопросе здесь по вполне определенной причине, тесно связанной с моей главной целью. Излюбленный трюк наших антианглийских друзей — называть Англию «захватчицей земель». То, как Англия то и дело захватывает земли по всему миру, просто чудовищно, говорят они. Англия украла то, что принадлежало белым, черным, бронзовым и желтым, везде, где только смогла до этого дотянуться, говорят они. Англия — преступник. Они повторяют это с большим удовлетворением, этот обвинительный акт в захвате земель. Большинство из них мало что знают о фактах или вообще ничего не знают, не смогли бы рассказать историю ни одного случая. Но что значат факты для человека, который спрашивает: «Что вообще Англия сделала в этой войне?» Слово «захватчица земель» было подсказано ему германской и шинфейнерской пропагандой, и он просто повторяет его как попугай. Он вообще не смог бы это обсудить. «Посмотрите на буров», — может ответить он, если вы напомните ему, что захват земель Англией происходил довольно давно. Что ж, мы обязательно посмотрим на буров в свое время, но прямо сейчас мы должны посмотреть на самих себя. Я полагаю, что американец, клеймящий Англию за ее захват земель, забыл или никогда не знал, как мы захватили Флориду у Испании. Тюремный паек [pittance], который мы заплатили Испании в одной из сделок по Флориде, никогда не доходил до нее. Эта история — простая сказка о захвате земель; и есть несколько других простых сказок, которые показывают, что мы были захватчиками земель, если вы прочтете факты с честным умом. Я не буду рассказывать их здесь. Случая с индейцем вполне достаточно в качестве примера. Наши собственные руки отнюдь не чисты. Нам не пристало клеймить Англию как захватчицу земель.

Вы не можете ненавидеть статистику сильнее, чем я. Но временами от нее не увернуться, и это один из таких моментов. В 1803 году мы заплатили Наполеону Бонапарту пятнадцать миллионов за то, что тогда называлось Луизианой. У Наполеона были права на эту землю от Испании. У Испании — от Франции. У Франции — как? Она получила их потому, что француз Ла Салль проплыл вниз по реке Миссисипи. Это дало ему права на землю. На берегу уже жили люди, задолго до того, как проплыл Ла Салль.

Их бы удивило, если бы им сказали, что земля больше не принадлежит им из-за того, что мимо проплыл человек по воде. Но никто им этого не сказал. Они были индейцами. У них были жены, дети, вигвамы и другое имущество на земле, где они жили всегда; но они были краснокожими, а человек в лодке — белым, и поэтому их превратили в нарушителей границ из-за того, что он проплыл мимо в лодке. Таковы были права на Луизиану, которые мы купили у Наполеона Бонапарта.

Луизианская покупка представляла собой участок земли, тянущийся вверх по Миссисипи, вверх по Миссури, через водораздел и вниз по Колумбии к Тихому океану. До того как мы приобрели его, наша площадь составляла более четверти, но не половину миллиона квадратных миль. Это добавило еще почти миллион квадратных миль. Но что мы на самом деле купили? Ничего, кроме краденого. Индейцы были там до Ла Салля, от плавания которого по воде происходили права, купленные нами. «Но, — можете возразить вы, — когда белые грабят краснокожих или чернокожих, мы называем это Открытием; захват земель — это когда белые грабят белых, — и вот тут-то я обвиняю Англию». Ради спора я уступаю это и отсылаю вас к нашему приобретению Техаса. Эта операция последовала через несколько лет после операции во Флориде. «По просьбе» мы «аннексировали» большую часть нынешнего Техаса в 1845 году. Это был трюк наших рабовладельцев. Они заслали людей в Техас, и эти люди провернули сделку. Фактически это была кража у Мексики. Чуть позже, в 1848 году, мы «заплатили» Мексике за Калифорнию, Аризону и Неваду. Но если вы прочтете правдивую историю Фримонта в Калифорнии и американских заговоров там перед Мексиканской войной с целью подорвать правительство дружественного государства, заговоров, поощрявшихся в Вашингтоне с целью заполучить Калифорнию для себя, честное слово, вам будет трудно рассуждать о том, что Англия является захватчицей земель, сохраняя невозмутимое выражение лица. И если бы вам в руки попала определенная книга — записки алькальда Монтерея, в которых он излагает происходившее на его глазах из деяний Фримонта в Калифорнии, — вы узнали бы историю вероломства, жестокости и алчности. Все это приобретение территории вместе с покупкой Гадсдена несколько лет спустя довело наш континент до его нынешней площади — не считая Аляски или некоторых островов, приобретенных позже, — 2 970 230 квадратных миль.

Пожалуйста, поймите меня совершенно правильно: я не говорю, что для мира и цивилизации не было бы гораздо лучше, если бы мы стали правителями всей этой земли, вместо того чтобы ею управляли индейцы, Испания или Мексика. Вовсе не в этом дело. Я просто напоминаю вам о средствах, с помощью которых мы заполучили эту землю. Мы заполучили ее главным образом силой и обрядом мошенничества, изгнав с нее с помощью огнестрельного оружия и заговоров людей, которые определенно были там первыми и были слабее нас. Наша причина заключалась просто в том, что она нам нужна была и мы намеревались ее получить. Именно это сделала Англия. Она всевозможными средствами, ни на йоту не лучшими и не худшими наших, приобрела свои владения в различных частях света, потому что они были необходимы для ее безопасности и благополучия, точно так же, как этот континент был необходим для нашей безопасности и благополучия. Более того, давление на нее, ее потребность в самосохранении были гораздо более насущными, чем давление на нас. Чтобы вы поняли это, я должен снова прибегнуть к некоторой статистике.

Площадь Англии — самой страны и прилегающих островов — составляет 120 832 квадратных мили. Ее население в 1811 году составляло восемнадцать с половиной миллионов человек. В то же самое время наша площадь составляла 408 895 квадратных миль, не считая недавней Луизианской покупки. И наше население составляло 7 239 881 человек. Имея площадь менее трети нашей (исключая огромную Луизиану), Англия обладала населением более чем в два раза большим. Следовательно, она была заселена плотнее нас — насколько плотнее, предоставляю вам подсчитать самостоятельно. Я взываю к непредвзятому американскому читателю, который только «желает, чтобы ему доказали», и говорю ему: когда какой-нибудь немец или антибритански настроенный американец заводит речь о том, каким захватчиком земель была Англия в свое время, пусть он подумает об этих вещах и вспомнит, что наше собственное прошлое запятнано тем же грехом. Пусть каждый из нас держит в уме ту маленькую фразу кайзера: «Даже сейчас я правлю безраздельно в Соединенных Штатах»; давайте вспомним, что перемирие и мирный договор, по-видимому, не слишком заметно изменили германскую природу или германские планы, и не будем затуманивать себе мозги вопросом о землях, захваченных прадедами нынешней Англии.

Любой американец, настроенный сегодня антибритански, ровно в той же степени прогермански настроен, способствует мировым бедам, поддерживает тление раздора, вносит свою лепту против человеческого мира и человеческого счастья.

Есть еще несколько маленьких фраз кайзера и его гуннов, о которых я скажу перед тем, как закончить: теперь мы должны заняться спором тех людей у доски объявлений; мы должны исследовать то, что кроется за этим спором. Эти двое мужчин — типы. Один ничему не научился после окончания школы, другой — да.

Глава VIII: Астигматическая история

Насколько мне известно, именно г-н Сидни Джент Фишер, американец, первым вернулся к первоисточникам и написал на основе изучения этих документов всю правду об Англии и о нас во время Революции. Его замечательная книга сорвала плащ, которым наши школьные учебники укутали бавы. Он обнажает политическое состояние Британии в то время. Чему вас учили в школе об этом политическом состоянии? Вы никогда не задавались вопросом о генерале Хау и его манере вести войну против нас? Вам никогда не приходило в голову, что, хотя в тех стычках с ним мы чаще терпели поражения, чем побеждали (а иногда он даже казался избегающим генеральных сражений с нами, когда шансы были полностью в его пользу), тем не менее Англия почему-то пожинавала ту выгоду, которую должна была извлечь из этих столкновений, не преследовала нас, давала нам уйти, не добивалась, короче говоря, никакого заметного прогресса в нашем реальном покорении? Возможно, вы приписывали это нашим храбрым войскам и нашему великому Вашингтону. Что ж, наши войска были храбрыми, а Вашингтон — великим; но за этим стояло нечто большее — большее, чем то, о чем ваше школьное обучение когда-либо заставляло вас подозревать, если ваша учеба была похожа на мою. Я представлял себе Англию единым целым ярости и тирании, направленных против нас и полных решимости искоренить искру свободы, которую мы зажгли. Ничего подобного! В Англии царило резкое разделение во мнениях относительно нас. Две партии, почти столь же противоположные, какими были наши Север и Юг — только в Англии это не носило секционного характера, — придерживались совершенно разных взглядов на свободу и права англичан. Партия короля, Георг Третий и его сторонники, боролись за то, чтобы навязать Англии самодержавие; другая партия, партия Питта и Берка, сопротивлялась этому, и их настроения и политические убеждения побуждали их сочувствовать нашему восстанию против Георга III. «Я радуюсь, — пишет Хорас Уолпол 5 декабря 1777 года графине Аппер-Оссори, — что американцы будут свободны, поскольку они имели на это право и поскольку они, несомненно, доказали, что заслуживают этого... Признаю, что в Англии осталось немало способных людей, но они случайно оказались по ту сторону Атлантики». Именно благодаря влиянию вигов генерал Хау не стал преследовать нас после побед над нами, поскольку они не желали нашего покорения, они хотели, чтобы мы были способны отстоять права, на которые, по их мнению, имели право все англичане. Эти люди считали нас поборниками той британской свободы, которую Георг III пытался сокрушить. Они оспаривали законность Закона о гербовом сборе. Когда мы отказались подчиниться гербовому сбору в 1766 году, именно тогда Питт воскликнул в парламенте: «Я радуюсь, что Америка оказала сопротивление... Если бы у этой нации когда-либо появился тиран в качестве короля, шесть миллионов свободных людей, настолько глухих ко всем чувствам свободы, чтобы добровольно согласиться стать рабами, оказались бы подходящими орудиями для обращения в рабство остальных». Но они не были согласны. Когда пробил час и началась война, столько англичан оказались на нашей стороне, что они не желали записываться в армию против нас, отказывались воевать с нами, и Георгу III пришлось отправиться в Германию и набрать гессенцев ему на помощь. Его война против нас была проиграна дома, на английской земле, из-за неодобрения англичанами его курса, почти в той же мере, в какой она была проиграна здесь благодаря несгибаемому Вашингтону и помощи Франции. Таково реальное положение дел, в этом заключается правда. Много ли вы слышали об этом в школе? Узнали ли вы когда-нибудь там, что у Георга III был фальшивый парламент, во многом избранный фальшивыми голосами, который не представлял английский народ; что этот фальшивый парламент был последним оплотом самодержавия в Англии; что он на время задушил английскую демократию, которая после отката, вызванного эксцессами Французской революции, снова пошла вперед, пока сегодня король Англии не обладает меньшей властью, чем президент Соединенных Штатов? Я полагаю, что каждый в мире, кто знает важные вехи истории, знает это — за исключением среднестатистического американца. От него это скрыто его школьными учебниками; и, как правило, он вообще ничего об этом не узнает, потому что, выйдя из школы, он редко когда снова изучает историю. Но почему, возможно, удивитесь вы, наши школьные учебники поступили так? Я думаю, их авторы сознательно или бессознательно чувствовали, что наше дело против Англии на самом деле было не очень сильным, что на самом деле она была очень мягка с нами, гораздо мягче, чем любая другая страна поступала со своими колониями в то время. Король Франции облагал налогом свои колонии, король Испании беспрепятственно наполнял свой кошелек из карманов Мексики, Перу, Кубы и Пуэрто-Рико — из любого кармана, до которого мог дотянуться, и голландцы делали то же самое, не подвергая ни малейшему сомнению свое право на это. Наша ссора с метрополией и наш выход из ее состава, несмотря на исключительно слабые поводки, на которых она нас держала, опирались на весьма шаткое обоснование. Если наши авторы когда-нибудь читали о встрече Франклина, Ратледжа и Адамса с генералом Хау после битвы на Лонг-Айленде, я думаю, они могли почувствовать, что у нас почти совсем не было жалоб. Простая правда заключалась в том, что нам слишком долго позволяли быть настолько свободными, что мы решили стать свободными полностью, независимо от того, что уступала Англия. Поэтому авторам наших школьных учебников казалось, что им нужно подтянуть наше дело ради пользы молодежи. Соответственно, чувство независимости и патриотизма наших мальчиков и девочек должно было подпитываться представлением Англии куда большим угнетателем, чем она была на самом деле. Эти историки как можно сильнее напирали на Георга III и его неанглийское самодержавие и как можно слабее — на английского Питта и все проявления английского сочувствия к нам. По правде говоря, большинство из них не произнесло об этом ни слова.

Теперь эта политика, возможно, когда-то и была желательной — если вообще можно считать желательным сокрытие исторической правды от целой нации. Но сегодня, когда мы давно стоим на собственных мощных ногах и не нуждаемся в подобной подпорке, эта политика не просто глупа, она пагубна. Она пагубна потому, что мир сотрясается от страшных угроз всему доброму, что известно человеку. Они лишили бы жизнь каждого ресурса, накопленного за века борьбы. Безумные толпы, целые расы людей, которые никогда в жизни не думали или которые теперь отбросили всякую видимость мысли, нацелены на чистое уничтожение всего существующего. Они не пытаются предложить никакой замены. Долой религию, долой образование, долой брак, долой закон, долой собственность: таков их крик. Очистите доску добела, говорят они, и тогда мы посмотрим, что мы на ней напишем. Посреди всего этого стоит Германия со своим неизменным намерением завладеть землей; и Япония тоже над чем-то размышляет. Посреди этого также находится англосаксонская раса — раса, принесшая наши законы, наш порядок, нашу безопасность, нашу свободу в современный мир. Нельзя допускать, чтобы какие-либо школьные учебники мешали членам этой расы правильно понимать друг друга и быть друзьями.

Много лет спустя после анализа Англии при Георге III, выполненного г-ном Сидни Джорджем Фишером, г-н Чарльз Альтшул провел исследование и дал анализ большого числа тех школьных учебников, по которым наших мальчиков и девочек учили и продолжают учить истории нашей Революции в искаженном виде, в каком я ее кратко обобщил. Его книга была издана в 1917 году издательством George H. Doran Company в Нью-Йорке и озаглавлена «Американская революция в наших школьных учебниках». Вот некоторые из его открытий:

Из сорока школьных учебников, использовавшихся двадцать лет назад в шестидесяти восьми городах и во многих других неупомянутых местах, четыре говорят правду о карманном парламенте короля Георга, а тридцать два умалчивают о ней. Сегодня наши книги не столь плохи, но дела обстоят ненамного лучше; и сегодня, надо добавить, любое реформирование этих учебников со стороны школьных советов неизбежно будет предотвращаться, везде, где возможно сопротивление, любым видимым и невидимым влиянием, которое могут оказать прогерманская и проирландская пропаганда. Тысячам наших американских школьников по всей стране до сих пор преподносят такую версию нашей Революции и политического состояния Англии в то время, которая столь же порочна, сколь было порочно правительство Георга III с его фальшивым парламентом, его «гнилыми местечками», его Олд-Сарумом. Между тем эта «армия шпионов», с помощью которой кайзер хвастался, что правил здесь «безраздельно», и которая, хотя его уже нет, отнюдь не является демобилизованной армией, а очень деятельной, хорошо обученной и дисциплинированной армией, весьма рада тому, что наших мальчиков и девочек учат фальшивой истории, и сделает все возможное, чтобы их не учили правдивой истории.

Г-н Чарльз Альтшул в своем замечательном предприятии обратился к тем, кто руководит нашим школьным миром по всей стране; он получил ответы из каждого штата Союза и изучил девяносто три учебника истории в тех фрагментах и на тех страницах, которые они посвящали нашей Революции. Эти книги он сгруппировал в зависимости от объема информации, которую они давали о Питте, Берке и английском сочувствии нам в нашем споре с Георгом III. Этих групп насчитывается пять, и они убывают, начиная с группы первой: «Учебники, в которых подробно рассматриваются жалобы колонистов, дается отчет об общих политических условиях в Англии накануне Американской революции и воздается должное видным англичанам за услуги, оказанные ими американцам», — и заканчивая группой пятой: «Учебники, в которых подробно рассматриваются жалобы колонистов, не содержат никаких упоминаний об общих политических условиях в Англии накануне Американской революции и ни о каких видных англичанах, посвятивших себя делу американцев». Разумеется, уменьшается объем сведений об англичанах, сочувствовавших нам. В группах третьей и четвертой этот объем настолько скуден, что искажает правду и отправляет любого мальчика или девушку, изучавших книги этих групп, из школы в жизнь с крайне несовершенным представлением о масштабах и значимости английской оппозиции политике Георга III; в группе пятой об этом не говорится вообще ничего. Мальчики и девочки, изучавшие книги пятой группы, вырастут с верой в то, что Англия была единой в своем самодержавии, тирании и враждебности к нашей свободе. В своей тщательной и добросовестной классификации г-н Альтшул приводит книги, использовавшиеся двадцать лет назад (и следовательно, ответственные за мнения американцев в возрасте от тридцати до сорока лет), и книги, использующиеся сегодня, и следовательно, ответственные за мнения тех американских мужчин и женщин, которые вскоре вырастут и продлят еще на одно поколение воспитанное в школе невежество и предрассудки их отцов и матерей. Я выбираю из каталога г-на Альтшула только те книги, которые использовались в 1917 году, когда он опубликовал свой труд, и из них — только пятую группу, где факты об английском сочувствии к нам полностью замалчиваются. «Школьная история Соединенных Штатов» Барнса под редакцией Стила. «Создатели американской истории» Чендлера и Читвуда. «Школьная история Соединенных Штатов» Чемберса (Ханселла). «Первая книга по американской истории» Эгглстона. «История Соединенных Штатов и их народа» Эгглстона. «История Соединенных Штатов нового века» Эгглстона. «Первые уроки по истории Джорджии» Эванса. «Основные факты американской истории» Эванса. «Начальная история нашей страны» Эстилла. «История Соединенных Штатов» Формана. «Элементарная американская история» Монтгомери. «Начальная американская история» Монтгомери. «Начальная история Соединенных Штатов» Уайта.

Если читатель следил за мной с самого начала, он вспомнит письмо, отрывки из которого я цитировал, от корреспондента, который говорил об истории Монтгомери, приводя отрывки, в которых выражается справедливое и адекватное признание Питта и наших английских симпатизантов и их противодействия Георгу III. Это, казалось бы, свидетельствует о пересмотре труда после того, как г-н Альтшул опубликовал свои списки, и подкрепляет надежду, которую я выразил в своей первоначальной статье и которую повторяю здесь. Несомненно, издатели этих книг пересмотрят их! Несомненно, любой патриотический американский издатель и любой патриотический школьный совет, директор школы или педагог будут следить за всякой пропагандой и другими зловещими влияниями, стремящимися увековечить эту ошибку школьных учебников, и противостоять им! Каким бы оправданием они некогда ни обладали, будь то предложенное мной выше объяснение или какое-то иное, сегодня оправданий нет. Эти книги заложили фундамент, из которого выросли народные предрассудки против Англии. Они передавались от отца к сыну. Они еще больше укрепились благодаря многочисленным сказкам для мальчиков и девочек, написанным мужчинами и женщинами, которые приобрели свои неточные знания в наших школах. И это играет прямо на руку нашим врагам.

Глава IX: О комплексе

Все эти книги, исторические и художественные, сеют в американском сознании в его раннюю весну семена антагонизма, формируют, по сути, антианглийский «комплекс». Это столь прекрасный случай масштабного комплекса, какой только может обнаружить историк или психолог. Он не столь бурный, как комплекс, внедренный в германский народ сорока годами весьма искусно и тщательно спланированного обучения: их учили не доверять всем подряд и ненавидеть всех, а самих себя считать настолько превосходящими кого бы то ни было, что их священным долгом, как они видели его в 1914 году, было закабалить мир, чтобы навязать миру бесценные блага их культуры. Под ударом войны этот комплекс раздулся до формы настоящей истерии или помешательства. Наш антианглийский комплекс, к счастью, мягче этого; но тем не менее он отдает легким душком — как сказал бы любой нерпатопатолог или врач-психолог — он отдает легким душком истерии, когда сотни тысяч американских мужчин и женщин любого уровня образования и невежества автоматически восклицают при нажатии нужной кнопки: «Англия — захватчица земель» и «Что Англия сделала в войне?»

Слово «комплекс» уже давно присутствует в нашем словаре. Это привычное прилагательное было превращено определенными учеными людьми в существительное и для краткости и удобства используется для обозначения того, что почти каждый из нас таит в той или иной форме. Эти комплексы, эти глыбы идей или впечатлений, которые соответствуют друг другу, имеют один и тот же узор и неизменно окрашены либо приятной, либо болезненной эмоцией, погребены в нашем сознании, незабытые, но живые, и таятся всегда готовыми вызвать брожение, как только что-то новое извне, соответствующее им, проникает в сознание и тем самым приводит их в действие. «Подавленный комплекс» мне нет нужды описывать, поскольку наш английский комплекс отнюдь не подавлен. Вероятно, всем нам знаком политический комплекс. Из года в год мы волнуемся из-за выборов, кандидатов и политики, отдавая предпочтение одной партии перед другой. Если это предпочтение оказывается весьма заметным или даже яростным, вы знаете, как мы не склонны отдавать должное другой партии за любой поступок или политику, сколь бы прекрасными они ни были сами по себе, которые, окажись наша собственная партия их спонсором, вызвали бы у нас горячую и всецело душу поддержку. Вы знаете, как легко мы забываем добрые дела противоположной партии и как легко помним ее дурные дела. Это хороший, простой, обычный пример комплекса. Его проявления можно заметить в опыте каждого из нас. В нашем нынешнем обсуждении это весьма кстати.

Сформированный в впечатлительных юных умах наших школьников и школьниц чередой повторяющихся утверждений о тирании и враждебности Англии по отношению к нам в годы Революции — утверждений, которые им приходится заучивать и усваивать изо дня в день под воздействием тревоги перед предстоящим экзаменом, где студенты должны знать их назубок под угрозой провала, причем эти учебные будни окрашены еще и другой эмоцией, а именно патриотизмом, энтузиазмом по отношению к Вашингтону, Декларации независимости, Вэлли-Форджу, — сформированный таким образом, в строгом соответствии с природой любых комплексов, этот антианглийский комплекс подпитывается и орошается тем, что мы узнаем о войне 1812 года, о Гражданской войне 1861 года и о множестве менее значительных событий нашей истории по сей день. И подобно тому как республиканец не признает ничего хорошего в демократе, а демократ ничего хорошего в республиканце из-за политического комплекса, точно так же подавляющее — колоссальное — большинство американцев автоматически и без труда помнит все против Англии и забывает все в ее пользу. Просто попробуйте как-нибудь при случае. Спросите любого рядового американца, сидящего рядом с вами в поезде, что он знает об Англии; и если он вообще что-то вспомнит и сможет вам рассказать, то в девяти случаях из десяти это окажется неблагоприятным. Одно лишь слово «Энгланд» запускает его комплекс, и наружу вырывается каждый ухваченный им факт, согласующийся с его школьным предубеждением, точно так же, как был отвергнут любой факт, с ним не согласующийся. Не существует абсолютно никакого другого объяснения американской привычке отзываться об Англии дурно, а о Франции — хорошо. Несколько раз в прошлом Франция проявляла к нам вопиющую враждебность. Но ведь были Лафайет, Рошамбо и та великая услуга, которую Франция оказала нам тогда против Англии. В результате из наших школьных учебников у нас сформировался профрэнцузский комплекс. Под его воздействием мы автоматически помним каждый добрый поступок Франции по отношению к нам и автоматически забываем дурные. Снова поставьте эксперимент сами. Как вы думаете, много ли найдется американцев, которые смогут вспомнить или хотя бы знают, когда вы им напомните, о дерзком и назойливом граждане Жене, посланнике Французской республики, и о том, как Вашингтон потребовал его отзыва? Или о французских каперах, которые чуть позже, примерно в 1797–1798 годах, грабили нашу торговлю? И о той ненависти к Франции, которую многие американцы испытывали и выражали в то время? Многие ли помнят, что король Франции сразу по окончании нашей Революции был настроен к нам враждебнее, чем Англия?

Глава X: Бирюльки

Бирюльки — это игра, в которую большинство из нас играло в юности. Вы высыпаете на стол коробочку миниатюрных игрушечных грабель, лопат, кирок, топоров — всевозможных орудий и инструментов. Они лежат друг под другом и поверх друг друга в сложнейшем переплетении, очень похожем на завалы бревен в западном лесу, только вместо бревен они длиной около двух дюймов и очень легкие. Игроки рассаживаются вокруг стола и с помощью маленьких крючков пытаются по очереди вытащить одну бирюльку из кучи, не сдвинув при этом никакую другую. Вы продолжаете до тех пор, пока не сдвинете какую-нибудь другую, и это лишает вас хода. Европейская дипломатия в любой момент любого года напоминает при внимательном рассмотрении игру в бирюльки. В общей куче и путанице нагромождены всевозможные виды и формы интриг, а ревнивые нации сидят вокруг, каждая пытаясь вытащить собственную бирюльку. К нашему счастью, до сих пор мы нечасто ввязывались в эти игры в бирюльки; к нашему несчастью, отныне нам придется в них ввязываться. Если бы мы держались в стороне, наша удача была бы еще хуже.

Сразу после нашей Революции существовала одна из таких куч интриг, в которую мы были вовлечены. Это было во время переговоров, приведших к Парижскому мирному договору, на который я ссылался в конце предыдущего раздела. Это было в 1783 году. Двадцать лет спустя, в 1803 году, возникла та куча бирюлек, которая привела к покупке Луизианы. Еще двадцать лет спустя, в 1823 году, возникла куча бирюлек, из которой появилась доктрина Монро. Каждая из этих дат, пунктиром проходящая через наши первые десятилетия, знаменует собой важнейший кризис в нашей истории. Хорошо, что они сгруппированы вместе, потому что вместе они обнаруживают, так сказать, последовательный узор. Этот последовательный узор представляет собой отношение Англии к нам самим. Его можно разглядеть, слабо, но отчетливо, в 1783 году, и он становится все яснее и яснее, пока в 1898 году, в игре в бирюльки, разыгранной, когда мы объявили войну Испании, узор не становится настолько отчетливым, что его не мог бы спутать никто, кто не ослеплен добровольно антианглийским комплексом. Этот узор отражает предпочтение, оказываемое Англией нам по сравнению с другими нациями. Я не прошу вас думать, будто причина этого предпочтения со стороны Англии заключается в том, что она так сильно любила нас; она любила других гораздо меньше — вот в чем ее причина. Она любила себя больше, чем кого бы то ни было. Так должна поступать любая нация. Так поступает любая нация.

Позвольте мне вкратце рассказать о первой игре в бирюльки, сыгранной в Париже в 1783 году. Наша Революция завершилась. Нужно было выработать условия мира. Нашими переговорщиками были Франклин, Джей, Адамс и Лоуренс. Различными важными пунктами были признание нашей независимости, урегулирование границ, свобода рыболовства в районе канадского побережья. Мы согласились не заключать с Англией никакого мирного соглашения отдельно от Франции и Испании. Они были нашими недавними друзьями. Англия, наш недавний враг, направила Ричарда Освальда в качестве своего мирного комиссара. Этот частный джентльмен предоставил свое состояние в наше распоряжение во время войны и был другом Франклина. Лорд Шелберн написал Франклину, что если это неудовлетворительно, то следует сказать об этом и назвать любого, кого он предпочитает. Но Освальд оказался удовлетворительным; и Дэвид Хартли, другой друг Франклина и одновременно сочувствующий нашей Революции, был добавлен к ним; и в этих обстоятельствах и этими людьми был заключен договор. Франции мы нарушили свое обещание не заключать отдельного соглашения с Англией. Мы вели переговоры напрямую с британцами, и статьи были подписаны без консультаций с французским правительством. Когда Вержен, французский министр, увидел условия, он с отвращением заметил, что Англия, похоже, скорее купила мир, чем заключила его. По договору мы получили Северо-Западную территорию и бассейн реки Огайо до Миссисипи. Наш недавний друг, французский король, был крайне против того, чтобы у нас было столько территории. Именно наш недавний враг, Англия, согласилась на то, чтобы мы ее получили. Таков был результат той игры в бирюльки.

Давайте запомним несколько вещей: в нашей Революции Франция помогала нам не потому, что так сильно любила нас, а потому, что так мало любила Англию. В Парижском мирном договоре Англия встала на нашу сторону не потому, что так сильно любила нас, а потому, что так мало любила Францию. Мы не должны питать никаких иллюзий. Каждая нация должна любить себя больше, чем своего соседа. Тем не менее в этом узоре британской политики 1783 года, где она выступает вместе с нами и против других наций, кроется глубокий смысл. Наши представления о законе, наши представления о жизни, наши представления о религии, наши представления о свободе, наши представления о том, каким должен быть мужчина и какой должна быть женщина, настолько ближе к ее представлениям, чем к представлениям любой другой нации, что они влекут ее к нам, а не к какой-либо другой нации. Таков урок первой игры в бирюльки.

Далее наступает 1803 год. Покупки Луизианы я уже касался, но не ее дипломатической стороны. В те годы европейская игра в дипломатию была поистине зловещей. Появился Бонапарт, и Бонапарт был центром бури. Из кучи бирюлек я извлеку лишь то, что напрямую касается нас и нашего приобретения той огромной территории, которая тогда называлась Луизианой. Бонапарт мечтал об империи здесь и строил на ее счет планы. Определенные превратности разочаровали его. План вторжения в Англию также помог отвлечь его мысли от создания форпоста своей империи на нашем континенте. К нам он не испытывал никакой любви. Наши принципы были демократическими, он был колоссальным автократом. Он называл нас «царством болтовни» и с огромным удовольствием погасил бы наш свет. Премьер-министром Великобритании был тогда Аддингтон. Роберт Р. Ливингстон был нашим министром в Париже. В истории Генри Адамса, во втором томе на страницах 52 и 53, вы можете найти больше подробностей о неприязни Бонапарта к Соединенным Штатам. Вы также можете обнаружить, что Талейран выражал мнение, будто в социальном и экономическом отношении Англия и Америка едины и неделимы. В первом томе той же истории, на странице 439, вы увидите упоминание, которое Пишон сделал Талейрану по поводу непрекращающихся зондажей, которые Англия вела с нами. В какое-то время во время всего этого дошли слухи о планах Бонапарта относительно Луизианы. Во втором томе Генри Адамса, на страницах 23 и 24, вы найдете замечание Аддингтона нашему министру в Великобритании Руфусу Кингу о том, что нельзя позволять Бонапарту обосноваться в Луизиане. Аддингтон совершенно определенно намекает, что Великобритания поддержит нас в любом подобном случае. Эта поддержка нас со стороны Великобритании нашла самый сердечный отклик в душе Томаса Джефферсона. За год до совершения покупки Луизианы, когда в воздухе висела угроза со стороны Бонапарта, Томас Джефферсон написал Ливингстону 18 апреля 1802 года, что «в день, когда Франция завладеет Новым Орлеаном, мы должны сочетаться браком с британским флотом и нацией». В одном из своих многочисленных меморандумов Талейрану Ливингстон ссылается на британский флот. Он также указывает, что Франция, предприняв определенные шаги, может навсегда оттолкнуть Соединенные Штаты и тесно привязать их к злейшему врагу Франции. Это конкретное обращение к Талейрану датировано 1 февраля 1803 года и может быть найдено в «Анналах Конгресса» за 1802–1803 годы на страницах с 1078 по 1083. Я цитирую предложение: «Настал критический момент, который либо скрепляет связь Соединенных Штатов с Францией, либо навеки привязывает молодой и растущий народ к ее смертельному и заклятому врагу». После этого следуют намеки на относительную морскую мощь Франции и Великобритании. Ливингстон предполагает, что если Великобритания вторгнется в Луизиану, то кто сможет ей противостоять? Он снова ссылается на превосходящий флот Великобритании. Это интересное обращение завершается следующим предисловием к Франции: «Она дешево купит уважение людей и благосклонность Небес уступкой далекой глуши, которая не может прибавить ни к ее богатству, ни к ее силе». Это, как вы заметите, довольно едкое замечание. На протяжении всей луизианской дипломатии и переговоров, к которым она привела, главным американским умом и пророческим видением представляется именно Ливингстон. Но я должен придерживаться своих бирюлек. 17 апреля 1803 года брат Бонапарта Люсьен сообщает о состоявшемся у него с Бонапартом разговоре. Какие цели, какие колебания могли происходить в глубинах тайного разума Бонапарта, никто не может сказать. Мы можем догадываться, что он отказался от своего плана относительно Луизианы окончательно лишь спустя некоторое время после того, как его посетила мысль о том, что было бы лучше от него отказаться. Но если только он не лгал своему брату Люсьену 17 апреля 1803 года, мы получаем не просто проблеск, а совершенно ясное понимание того, к чему он в конце концов пришел. Было определенно стоит того, сказал он Люсьену, продать, пока можешь, то, что ты наверняка потеряешь; «ибо англичане… алчут возможности захватить это… Наш военно-морской флот, столь уступающий флоту нашего соседа через пролив, всегда будет подвергать наши колонии огромным рискам… Что касается моря, дружище, ты должен знать, что там нам приходится спускать флаг… Английский флот доминирует и еще долго будет доминировать слишком сильно».

Это было 17 апреля. 2 мая ликующий Ливингстон подписал Договор об уступке. Бонапарт вместо того, чтобы создавать форпост автократии в Новом Орлеане, продал нам не только тот небольшой участок земли, который мы изначально имели в виду, но и огромный кусок земли, чьи размеры я привел выше. Мы заплатили ему пятнадцать миллионов за почти миллион квадратных миль. Официальная передача состоялась 17 декабря того же, 1803 года. Вот моя вторая бирюлька.

Таким образом, спустя двадцать лет после первого раза в 1783 году Великобритания встала между нами и планами другой нации. Ее флот стал решающим препятствием для этой другой нации. Англия не так уж сильно любила нас, но она куда меньше любила Францию. По тем же причинам, о которых я говорил ранее, — из соображений собственной выгоды, за которой стояло ее демократическое родство с нашими идеалами, — она оказалась в одном ряду с нами.

Чтобы непрерывно поместить в эту группу мою третью бирюльку, которая следует через двадцать лет после второй, я на время опускаю нашу войну 1812 года. К ней я вернусь после того, как разберу третью бирюльку, а именно доктрину Монро. Именно Англия подсказала нам доктрину Монро. От ее зарождения в разуме Каннинга до ее публичного оглашения на нашей стороне океана упомянутый мной узор уже в третий раз прослеживается совершенно отчетливо.

Много ли ваши школьные учебники рассказывали вам о доктрине Монро? Признаюсь, мое представление о ней сводилось к следующему: президент Монро сообщил королям Европы, что они должны держаться подальше от этого полушария. После чего короли послушались его и с тех пор остаются послушными. О Джордже Каннинге я ничего не знал. В Европе в 1823 году разыгрывалась еще одна крупная игра в бирюльки. Определенные тамошние особы образовали Священный союз. Среди них австрийский принц Меттерних был, без сомнения, главным умом. Он видел, что победа Англии при Ватерлоо создала угрозу для всех монархических и династических систем правления. Он также видел, что наш неуклонный рост является частью этой же угрозы. Помня об этом, в 1822 году он создал Священный союз. Первая статья Священного союза гласит: «Высокие договаривающиеся Стороны, будучи убеждены в том, что система представительного правления столь же несовместима с монархическим принципом, сколь и максима народного суверенитета с божественным правом, взаимным образом обязуются самым торжественным образом употребить все свои усилия для того, чтобы положить конец системе представительного правления в какой бы то ни было стране Европы, где она существует, и предотвратить ее введение в тех странах, где она еще не известна».

За этими словами скрывался едва завуалированный замысел не только против Южной Америки, но и против нас самих. В книге Джона Баха Макмастера «Вместе с отцами», а также в пятом томе истории г-на Макмастера, в главе 41, вы найдете более подробное изложение того, что я здесь сокращаю. Каннинг понимал угрозу для нас, содержащуюся в Священном союзе. Он сделал предложение Ричарду Рашу, нашему министру в Англии. Предложение было столь важным, а конечная опасность для нас со стороны Священного союза — столь значительной, что Раш поспешил передать дело в руки президента Монро. Президент Монро также счел этот вопрос крайне серьезным и потому проконсультировался с Томасом Джефферсоном. К тому времени Джефферсон отошел от общественной жизни и спокойно жил в своем имении в Виргинии. То, что послание президента Монро глубоко взволновало его, видно из его ответа, написанного 24 октября 1823 года. Джефферсон пишет, в частности: «Вопрос, поставленный в присланных вами письмах, — самый важный из всех, что когда-либо предлагались моему размышлению со времен независимости… Одна нация больше всех остальных могла бы нас потревожить… Теперь она предлагает возглавить нас, помочь нам и сопутствовать нам… Имея ее на своей стороне, нам нечего бояться всего мира. С ней, следовательно, мы должны самым серьезным образом лелеять сердечную дружбу, и ничто так не послужило бы единению наших чувств, как возможность вновь сражаться бок о бок в одном и том же деле».

Таким образом, во второй раз Томас Джефферсон советует дружбу с Великобританией. Он осознает в той же мере, что и Бонапарт, мощь ее флота и его ценность для нас. Поразительно и странно обнаружить, что Томас Джефферсон, написавший Декларацию независимости в 1776 году, в 1823 году пишет об единении наших чувств и о том, чтобы снова сражаться бок о бок с Англией.

Именно восстание испанских колоний в Южной Америке против Испании и страх Каннинга перед тем, что Франция может обрести владения в Америке, побудили его обратиться со своим предложением к Рашу. Суть предложения заключалась в том, что мы должны объединиться с Великобританией и заявить, что обе страны выступают против любого вмешательства Европы в западное полушарие. Наше заявление было встречено в Англии с огромным восторгом. В лондонской газете «Курьер» появляется фраза: «Южноамериканские республики — защищаемые двумя нациями, которые обладают институтами свободы и говорят на ее языке». В этом отрывке из «Лондон курьер» определенно выражено то родство, намек на которое я видел в том, что Англия чувствовала в 1783 и 1803 годах. Из Священного союза, из общей европейской дипломатической игры и из предпочтения Англией нас, говоривших на ее языке и разделявших ее мысли о свободе, законе, о том, каким должен быть мужчина и какой должна быть женщина, родилась доктрина Монро. И вы обнаружите, что независимо от того, какие династические или правительственные потрясения омрачали это признание родства с нами и предпочтения нас со стороны английского народа, такие потрясения всегда носят временный характер и лежат всегда на поверхности английских настроений. Под поверхностью признание родства сохраняется неизменным и неизменно заявляет о себе вновь.

Такова моя третья бирюлька. Каннинг поговорил с Рашем, Раш посоветовался с Монро, Монро посоветовался с Джефферсоном, а Джефферсон написал то, что мы увидели. Такова, очищенная от всех обременяющих обстоятельств, история доктрины Монро. С того самого дня доктрина Монро покоится на широкой спине британского флота. Это не было секретом для наших ведущих историков, наших авторитетных авторов по дипломатии и наших образованных и мыслящих общественных деятелей. Но они обычно не горели желанием упоминать об этом; а что касается наших школьных учебников, то ни один из тех, что я изучал, не упоминал об этом вообще.

Глава XI: Кое-какие семейные размолвки

Не думайте, будто, напоминая вам об этих вещах и собираясь напомнить о некоторых других, я пытаюсь заставить вас возненавидеть Францию. Я лишь пытаюсь убедить вас перестать ненавидеть Англию. Я хочу показать вам, как много у вас оснований не ненавидеть ее, которые ваши школьные учебники обходят молчанием или вовсе проходят мимо. Я хочу прояснить, что ваш антианглийский комплекс и ваш профрэнцузский комплекс подталкивают вашу память к удержанию в ней исключительно дурного об Англии и исключительно хорошего о Франции. Вот почему я извлекаю из зафиксированного, подтвержденного и совершенно достоверного прошлого эти несколько крупных фактов. Они в полной мере оправдывают, как мне кажется — и как, должно быть, покажется любому непредвзятому читателю, — то, что я сказал об этом узоре.

Теперь мы должны коснуться войны 1812 года. У этой войны есть политический аспект, проливающий на нее свет, который школьные учебники обычно не излучают. Бонапарт вновь оказывается в центре внимания. Через девять лет после нашей покупки у него Луизианы мы объявили войну Англии. В тот момент Англия была поглощена своей борьбой с Бонапартом. Правда, у нас была вполне реальная претензия к ней. Разыскивая британских матросов на наших судах, она забирала в рекруты наших собственных. В этом заключалось наше оправдание.

Мы выглядели довольно жалко, несмотря на победы наших фрегатов и шлюпов. Наш единственный заметный триумф на суше произошел уже после подписания мирного договора в Генте. В годы войны нам посчастливилось, что Англия была занята Бонапартом. Она не могла уделить нам много внимания. Она сражалась с великим Автократом. Мы же, объявив ей войну в такой момент, сыграли на руку Бонапарте и фактически, создав Англии трудности, нанесли удар на стороне автократии и против нашей собственной политической веры. Это был слабый удар, он принес лишь легкий вред. И независимо от этого Англия сокрушила Бонапарта. Его надежда на то, что мы сможем повредить и уменьшить мощь ее флота, которую он так сильно уважал и боялся, не оправдалась. Мы заключили Гентский договор. Насильственный набор матросов с наших судов был молчаливо прекращен. В следующий раз, когда людей снимали с судов, это делала вовсе не Англия — это мы сами, те самые, кто объявил Англии войну за подобные действия, мы сами снимали их с канадских судов в Беринговом море и с британского судна «Трент». До этих инцидентов мы доберемся в положенное время. В результате войны 1812 года некоторые англичане сочли себя вправе отнять у нас большой кусок земли, но Веллингтон сказал: «Я полагаю, что в силу состояния войны вы не имеете права требовать от Америки каких-либо уступок территории». Вот и всё, что нужно сказать о нашей войне 1812 года.

Поскольку я стараюсь приводить лишь крупные инциденты, я намеренно лишь вскользь упомянул о Флориде и приобретении нами этой территории. Это был очередной случай, когда Англия выступила на нашей стороне против третьей державы, на сей раз Испании. Я также опустил рассказ о нашем приобретении Техаса, когда Англия не была дружелюбной — не знаю точно почему: вероятно, из-за трений между нами по поводу Орегона. Но есть некоторые другие мелкие события, которые все же требуют краткого упоминания: границы Мэна, Орегона, межокеанский канал, Кливленд и Венесуэла, Рузвельт и Аляска; и эти споры мы теперь рассмотрим вместе, прежде чем перейти к очень масштабному вопросу наших трений с Англией во время Гражданской войны. Хронологически, конечно, Венесуэла и Аляска приходятся на время после Гражданской войны, но они принадлежат к тому же классу, что и Мэн с Орегоном. Все эти инциденты и споры вместе образуют группу, в которой отчетливо прослеживается лежащая в их основе неизменность британской благожелательности к нам. Иногда, как я уже говорил, британский гнев на нас затеняет дружественное чувство. Но это было на поверхности, и оно всегда проходило. Как обычно, в нашей памяти застрял лишь гнев. Народное сознание не сохраняет никакого впечатления об исходе этих споров и о британской сдержанности и умеренности, которые привели к такому исходу.

Выяснилось, что граница Мэна не определена на протяжении 12 тысяч квадратных миль. На нее, разумеется, претендовали и Мэн, и Нью-Брансуик. Мэн засучил рукава для драки, то же самое сделал и Нью-Брансуик. Ну а мы поддержали Мэн и проголосовали за выделение ей ресурсов и людей. Англия поступила иначе. Более здраво она сказала: «Давайте обратимся к арбитражу». Мы согласились, и это было сделано. Третейский судья присудил Мэну больше половины того, на что она претендовала. И тогда мы оспорили решение судьи на том основании, что он отдал нам не всё целиком! Не напоминает ли это вам дурные манеры в бейсболе? Позже дело уладилось, и мы получили — в другом месте — примерно то, что предполагалось изначально.

Учили ли вы в школе про лозунг «Пятьдесят четыре сорок или борьба»? Мы были готовы снова засучить рукава. Или, по крайней мере, таковой была платформа в 1844 году, на которой был избран президент Полк. В то время территория между северной границей Калифорнии и южной границей Аляски, принадлежавшей тогда России, называлась Орегоном. Мы утверждали, что она наша. Англия оспаривала это. Каждая нация обосновывала свои права фактом открытия. Это было в общем-то близко к равному иску. Итак, Полк был избран, что, по-видимому, означало войну; его слова были воинственными. Мы грубо хорохорились. В Англии царило сильное возбуждение; но она не стала засучивать рукава. Ее посол Пакенхэм, жесткий поначалу, позже смягчился. Под воздействием различных миссионерских импульсов американцев вдоль реки Колумбия и в долине Уилламетт за последнее время поселилось больше, чем британцев. За ними последовали выходцы из Миссури. Вы можете прочитать о нашем нетерпеливом буйстве в книге профессора Даннинга «Британская империя и Соединенные Штаты». Собственно, эта книга подробно рассказывает обо всем, что я вам вкратце излагаю об этих спорах о границах. Поселенцы хотели оказаться под юрисдикцией нашего правительства. Вопрос был окончательно урегулирован фактически на основе их предпочтений. Англия встретила нас компромиссом, выгодным для нас и разумным для нее самой. Таким образом, ее поведение вновь было умеренным и миролюбивым. Если вы думаете, что это произошло из-за страха перед нами, я могу лишь отсылать вас к нашим западным хвастунам 1845 года или к вашему антибританскому комплексу. То, что вижу в этом я, — еще один знак того фундаментального чувства родства, той упорной нежелательности затевать настоящую драку с нами, которые недвусмысленно проступают сквозь весь наш первый век — то самое чувство, которое помешало стольким англичанам завербоваться против нас в Революцию, что Георг III был вынужден нанимать гессенцев.

На очереди Никарагуа. Там они тоже были весьма рассержены на нас на поверхности, но в конце концов укрощены сохранявшимся чувством родства. У них была земля в Никарагуа с идеей прокладки межокеанского канала. Нам это не понравилось. Они считали, что нам следует заниматься своими делами. Но они согласились с нами в Клейтоновско-Булверовском договоре о том, что строить канал и управлять им будут обе стороны. Неопределенность в отношении близлежащей территории создала новые проблемы, и тут мы были правы. Англия уступила. Шли годы, мы росли, пока не настало время, когда мы решили, что если и быть какому-то каналу, то он должен принадлежать никому иному, как нам самим. Мы попросили освободить нас от старого договора. Англия освободила нас, оговорив условие, чтобы канал был нефортифицированным и «открытой дверью» для всех. Наш представитель согласился на это, к нашему великому неудовольствию. По правде говоря, я не думаю, что ему следовало на это соглашаться. Стала ли Англия держать нас за слово? Всё это происходило при жизни многих из нас, и мы знаем, что она не стала держать нас за слово. Она дала нам то, о чём мы просили, и сделала это, потому что чувствовала справедливость этого требования и то, что оно никоим образом не грозит ей ущербом. Всё это началось в 1850 году и завершилось, как мы знаем, во времена Рузвельта.

Около 1887 года наш промысел котиков в Беринговом море породил острую ситуацию. Мне нет нужды вдаваться в многочисленные и сложные подробности этого дела; вы можете найти их в любой хорошей энциклопедии, а также в журнале «Харперс мэгэзин» за апрель 1891 года и в других местах. Наш промысел столкнулся с канадским. Мы взяли на себя юрисдикцию над всем морем, которое составляет треть размеров Средиземного, на совершенно фантастическом основании, что оно якобы является внутренним морем. Игнорируя закон о том, что ни у кого нет юрисдикции за пределами трехмильной зоны от своих берегов, мы захватили канадские суда в шестидесяти милях от суши. По сути, мы сделали ровно то, из-за чего пошли войной на Англию в 1812 году. Но Англия не объявила войну. Она потребовала арбитража. На протяжении всего этого дела наш тон был резким и опрометчивым, в то время как ее тон был демонстративно противоположным; мы совершили неоправданный и деспотический поступок; наше утверждение о том, что Берингово море является «замкнутым» морем, было отброшено; арбитраж решил дело против нас, и мы выплатили компенсацию за канадские суда.

В 1895 году, в ходе векового спора о границе между Венесуэлой и Британской Гвианой, Венесуэла взяла в плен нескольких британских подданных и попросила нас защитить ее от последствий. Ричард Олни, госсекретарь при Гровере Кливленде, уведомил премьер-министра Англии лорда Солсбери, что «в соответствии с доктриной Монро Соединенные Штаты должны настаивать на арбитраже» — то есть спорной границы. Это было резким расширением доктрины Монро. Это было диктатом Англии в отношении того, как ей следует улаживать разногласия с другой страной. Солсбери ответил отказом. 17 декабря Кливленд объявил Англии, что доктрина Монро применима к каждому этапу нашей национальной жизни и что, поскольку Великобритания долгие годы отказывалась передать спор на рассмотрение беспристрастного арбитража, нам не остается ничего иного, кроме как принять ситуацию. Более того, если обнаружится, что спорная территория принадлежит Венесуэле, долгом Соединенных Штатов станет сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами агрессии Великобритании. По сути, это был ультиматум. Рынок акций рухнул. По общему мнению американцев, приближалась война. Ситуация была действительно серьезной. Во-первых, самим своим существованием доктрина Монро была обязана британской поддержке. Во-вторых, сама эта доктрина была декларацией против автократии в лице Священного союза, а Англия автократией не являлась. Наконец, как нация, Венесуэла редко вела себя или управляла своим правительством на основе твердых принципов демократии. Англия была разозлена. И все же Англия уступила. Потребовалось некоторое время, но арбитраж в конце концов разрешил дело — примерно в то время, когда мы наотрез отказались передавать в арбитраж наш спор с Испании. История не оправдает нас в этом вопросе в беспричинном вмешательстве и высокомерии, в то время как Англия выходит из него, снова проявив в конечном счете и выдержку, и хорошие манеры. Перед новым венесуэльским инцидентом 1902 года я перехожу к острому спору 1903 года.

Подобно тому, как Орегон был некогда, Аляска позднее стала серьезным источником трений между Англией и нами. Канада заявляла права на границы на Аляске, которые мы оспаривали. Это тлело на протяжении ряда лет, пока обнаружение золота в районе Клондайка не раздуло это до несколько угрожающего пламени. В данном случае история вряд ли одобрит поведение канадцев так же, как вряд ли одобрит наши дурные манеры по отношению к ним во многих других случаях. Дело дошло до кульминации в первую администрацию Рузвельта. Вы найдете всё это в «Жизни Джона Хэя» Уильяма Р. Тейера, том II. Комиссия по урегулированию этого вопроса проволокила время и потерпела неудачу. Рузвельт устал от затягивания. Комиссары были назначены вновь: трое американцев, два канадца и Алверстон, лорд-главный судья, представлявший Англию. Своему другу судье Оливеру Уэнделлу Холмсу, собиравшемуся отплыть на отдых в Англию, Рузвельт написал частное письмо, предназначавшееся для конфиденциального ознакомления с ним г-на Бальфура, г-на Чемберлена и некоторых других видных англичан. Он писал: «Притязания канадцев на доступ к глубокой воде вдоль любой части аляскинского побережья абсолютно столь же необоснованны, как если бы они сейчас внезапно предъявили права на остров Нантакет». Канада возражала против того, чтобы наши комиссары были «беспристрастными юристами с репутацией». По этому поводу в письме Рузвельта Холмсу говорилось далее: «Я верю, что в Соединенных Штатах не найдется трех человек, которые стремились бы сделать справедливость британским претензиям во всех пунктах, где есть хотя бы видимость правоты с британской стороны, сильнее, чем наши собственные делегаты. Но возражение, выдвинутое определенными британскими авторитетами против Лоджа, Рута и Тернера — особенно против Лоджа и Рута, — заключалось в том, что они уже зафиксировали свою позицию по общему вопросу. Ни один государственный деятель на любом видном посту не мог бы избежать того, чтобы занять определенную позицию по данному вопросу, точно так же, как г-н Чемберлен не мог бы избежать определения своей позиции по вопросу о принадлежности Оркнейских островов, если бы какая-нибудь скандинавская страна внезапно предъявила на них права. Если бы это включало другие пункты, вызывающие законные сомнения, я верю, что г-н Чемберлен поступил бы честно и справедливо при решении этого вопроса; но если бы он назначил комиссию для урегулирования всех этих вопросов, я бы уж точно не ожидал от него назначения трех людей, если бы он смог их отыскать, которые верили бы, что в отношении Оркнейских островов вопрос остается открытым. Я желаю предпринять последнюю попытку добиться соглашения через комиссию… Но если произойдет разногласие… я займу позицию, которая исключит любую возможность арбитража в дальнейшем;… сделает необходимым для Конгресса предоставить мне полномочия провести границу так, как мы на этом настаиваем, силами наших собственных людей, без какого-либо дальнейшего внимания к позиции Англии и Канады. Если бы я руководствовался чистыми абстрактными правами, именно такую позицию я и должен был бы занять при любых обстоятельствах. Я не занял ее потому, что хочу исчерпать все возможности для того, чтобы дело было урегулировано мирным путем и с надлежащим уважением к чести Англии».