«Краткая история английского либерализма»

Это был обычный аргумент либерализма, призыв к замене индивидуальных возможностей классовым регулированием. Милль пошел дальше, как и обязан поступать каждый либерал, и потребовал для женщин того же права на участие в управлении своим государством, какое он отстаивал для мужчин. Во время дебатов по законопроекту о реформе 1867 года он фактически внес поправку, предусматривающую предоставление женщинам избирательных прав на тех же условиях, что и мужчинам. Уважение, с которым Палата выслушала его выступление, было оказано скорее самому оратору, чем его доводам, и лишь в самые последние годы противодействие женскому избирательному праву перестало носить по большей части легкомысленный и даже непристойный характер. Во времена Милля силы за пределами Парламента были весьма слабы, и его предложения не могли увенчаться успехом. Даже среди средних и высших классов лишь каждая десятая женщина получала научное умственное образование, а многие из наилучшим образом образованных женщин были настолько ограждены обстоятельствами от всех личных невзгод, что их ощущение общего несчастья было слабым. Но движение, которое Милль таким образом вывел на поверхность политики, по сути являлось частью великой волны индивидуального освобождения, которая поднималась со времен Французской революции, и такие пионеры, как Лидия Бекер, уже боролись с предрассудками и жеманством с определенным успехом. Женщины начали отказываться — подобно тому, как это сделали католики, диссентеры и рабочие, — от роли клейменого класса в государстве. Если господство одного класса людей над другим классом людей вело к злоупотреблениям, то разве господство одного пола над другим также не вело к злоупотреблениям? Преднамеренное угнетение женского ума в образовании, исключение женщин из университетов и профессий, вопиющее неравенство, санкционированное новым Законом о разводе, варварство, которое лишало жену при вступлении в брак всего ее имущества и даже заработка от собственного труда и низводило ее до абсолютной физической и умственной зависимости от мужа, — все это было прямым или косвенным следствием политического господства мужского пола. Те, кто распоряжался женщинами в государстве, распоряжались ими также в школах, в промышленности и в семье. Проявляя избыток логики, ранние сторонники женского избирательного права даже выступали против ограничения женского труда посредством фабричных законов, так, будто каждое подобное вмешательство было продиктовано мужской ревностью.

Наиболее варварскими из всех женских обид были правовые и конвенциональные нормы, затрагивающие нравственные отношения полов. Ни в чем эгоизм мужчин не проявлялся столь разительно, как в создании этих правил и в той заботе, с которой они скрывали от женщин их последствия. Прогресс движения в пользу женского избирательного права измеряется как раз ростом осведомленности женщин о фактах пола и, в частности, о значении проституции. Всеобщий заговор молчания наконец разрушался, и новые женщины устремляли свой новый взор на старые факты. В то время медикам все еще было свойственно рекомендовать практику порока своим пациентам-мужчинам, а предаваться пороку было делом легким. Ребенок тринадцати лет мог на законных основаниях «давать согласие» на собственное бесчестье, и мужчина, использовавший ее для своего удовольствия, не мог быть наказан как преступник. Похищение молодой девушки с целью женитьбы на ней и получения контроля над ее имуществом считалось преступлением. Но похищение ее с целью содержания в борделе преступлением не являлось. Содержать бордель было преступлением. Однако это было преступлением потому, что представляло собой общественное неудобство, а не потому, что означало систематическое унижение женщин и девочек. Знания женщин о том, что закон санкционирует и что столь значительная часть мужского мнения поощряет злоупотребление их полом ради потакания их политическим начальникам, было уже само по себе достаточно для того, чтобы привлечь внимание серьезных женщин к политике. Но эти обиды имели давнее происхождение, и можно было с полным основанием утверждать, что лишь невежество и недостаток воображения препятствовали их искоренению. Новое проявление той же предрасполагающей привычки ума показало, что она не утратила ничего из своей прежней силы.

Тема Законов об инфекционных болезнях 1866 и 1869 годов ужасна для осмысления и описания. Но ее значение настолько велико, а ее игнорирование всеми обычными историками столь заметно, что она должна быть освещена в этой книге. Конфликт между властным и сочувствующим умом, между слепым и по большей части бессознательным эгоизмом правящего класса и интересами его приниженных подданных никогда прежде не иллюстрировался столь ужасающим образом. Проституция всегда рассматривалась мужским обществом либо как опасность, либо как удобство. Женщинам же, которым было известно о ее существовании, она гораздо справедливее представлялась примером бездушного угнетения и злоупотреблений. Лишь меньшинство занимающихся ею женщин делают это по собственному выбору. Основная часть этого бизнеса, который ныне вполне справедливо называют торговлей белыми рабынями, подпитывается невольными жертвами. Их заманивают в детском или раннем юношеском возрасте, они развращаются плохими жилищными условиями и скученностью, их предают соблазнители или доводят до нищеты голодные заработки, вынуждая зарабатывать на жизнь на улицах. Их положение — самое жалкое среди всех людей в мире. Ни один другой промысел не представляет такой опасности для тех, кто в нем задействован, и не расходует их жизни столь стремительно. Ни один другой промысел так быстро не пожирает в своих работниках те благородные душевные качества, которые позволили бы им вынести тяжелейшие физические тяготы. В проституции рано или поздно разрушается все, что более всего украшает тело, разум и душу.

Для жертв этой торговли плотью законодатели долгое время не предлагали ничего, кроме штрафов и тюремного заключения — методов, столь же бесполезных для сдерживания развращенного меньшинства, сколь и бессильных спасти большинство несчастных. Либерал мог избрать лишь один путь: устранить причины в их корне, изменить такие статуты, как Закон о разводе, который санкционировал порок у мужчин, защитить молодых девушек путем повышения возраста согласия и ввести наказания для тех, кто их эксплуатирует, улучшить жилищные условия и условия труда, а также повысить заработную плату. Правительство, оставленное у власти Пальмерстоном, видя проституцию исключительно мужскими глазами, совершило роковую ошибку. Они задались целью не сделать проституцию трудным делом для женщин, а сделать ее безопасной для мужчин. Болезни, порождаемые пороком, наносили серьезный ущерб здоровью армии и флота. Правительство не пыталось, как это делали его преемники, сократить практику порока среди своих служащих. Они выбрали более легкий путь признания и регулирования того, что, как они полагали, они не смогли бы пресечь. По Закону 1866 года, измененному Законом 1869 года, они обязали несчастных женщин в гарнизонных городах периодически подвергаться медицинскому осмотру. Здоровых отпускали. Больных принудительно содержали в больницах до их излечения, после чего их также выпускали на свободу для продолжения их ремесла. Солдатам и матросам недвусмысленно давали понять, что, если они будут осторожны и выберут одну из этих государственных женщин, они смогут предаватся пороку безнаказанно. Кульминация этой системы была достигнута в 1885 году, когда главнокомандующий в Индии предписал своим командирам следить за тем, чтобы для их подчиненных было обеспечено вдоволь симпатичных девушек и чтобы им были предоставлены все надлежащие условия для занятия своим ремеслом.

О гнусном варварстве этого изобретения законодателей трудно писать без сдержанности даже с высоты прошедшего времени. Здесь не утверждается, что большинство ответственных за это людей руководствовалось порочными мотивы. Это был лишь очередной пример лишённого воображения тупоумия, занимающегося законотворчеством без всякой ответственности. Но эффект от преднамеренного злодеяния не мог быть хуже. Несчастные закреплялись в своем несчастье. Падшие толкались еще дальше в глубины деградации. Тысячи человеческих существ из подчиненного класса, изначально не виновных ни в чем худшем, чем бедность или юношеский отход от принципов, были отданы государством в распоряжение правящего класса для самых грязных целей. Это ярчайшая иллюстрация редкости подлинного либерализма: Законы об инфекционных болезнях оставались в статутной книге семнадцать лет, и если сначала они были протащены через Парламент тайком, то впоследствии их защищали представители абсолютно всех партий.

Лишь немногие политиканы, такие как Джеймс Стансфелд, упорно боролись в Парламенте. Но парламентский механизм устроен так, что при разделении партий общественные дела идут прахом. В данном случае, как и в случае с отменой хлебных законов, реформа пришла через борьбу за стенами законодательного собрания. Лидером агитации стала миссис Джозефина Батлер. Потребовалось семнадцать лет борьбы против корыстных интересов, против медицинского истеблишмента и армии, против равнодушия, против активного и преследующего ханжества и против физического насилия, и победа завершилась лишь в 1886 году. Но эта долгая агония имела колоссальное историческое значение. Она не только достигла своей непосредственной цели — отмены законов и дальнейшего принятия Закона о поправках к уголовному законодательству 1885 года, — ее косвенные последствия были беспредельны. Это была первая организованная попытка женщин отстаивать свои собственные политические интересы. Она распространилась на другие части света. Она научила женщин, независимо от класса и расы, ценности солидарности. Она подстегнула спрос на образование, на лучшие моральные стандарты, на избирательное право, на все то, что позволило бы женщинам самим распоряжаться своими жизнями и вывести себя из-под власти мужчин. По сути, это стало величайшим стимулом для того масштабного общественного движения за эмансипацию женщин, которое сегодня заметно в любой точке земного шара. Никто не сможет понять современное требование женского избирательного права, кто не осознает, что движущей силой за ним стоит растущее понимание проституции, выросшее из агитации миссис Батлер. Правы они или нет, но суфражистки верят, что политическое господство влечет за собой господство моральное и что невольная проституция будет существовать до тех пор, пока регулирование политических дел женщин остается в руках мужчин.

Законы об инфекционных болезнях представляли собой крайнее проявление мужского эгоизма. Однако либеральное правительство 1868 года, которое фактически приняло второй из этих двух законов, сделало немало и в других направлениях для улучшения положения женщин. Закон о собственности замужних женщин 1870 года защищал заработки жены от посягательств мужа и позволял ей пользоваться в собственных интересах имуществом, приобретенным ею по наследству. Закон об образовании 1870 года разрешал женщинам избираться членами новых школьных советов, а закон 1875 года допускал их также в советы опекунов. Эти три закона ознаменовали собой существенный подъем на социальной лестнице. Они затрагивали главным образом женщин из более богатых классов. Но те уступки, которые они подразумевали, имели неопределенно широкий характер. Общество начало смотреть на индивида внутри семьи так же, как оно начало смотреть на индивида внутри класса или секты. Было признано, что жена является отдельной от мужа личностью, а присутствие женщин в публичных органах стало достаточным ответом на аргумент о том, что женщины должны быть ограничены лишь теми обязанностями, которые они могут выполнять исключительно во взаимодействии с мужчинами. Брак перестал быть единственной целью жизни порядочной женщины. Несмотря на чудовищную несправедливость Законов об инфекционных болезнях, женщина занимала в обществе место, по крайней мере отчасти соответствовавшее ее собственной ценности, а не допущениям мужского эгоизма.

Внешняя политика правительства была демонстративно либеральной, и она оправдала себя своими результатами. Свобода поддерживалась, а моральные нормы блюлись без безрассудства Пальмерстона, и в ней не было тех актов мелкого хулиганства, которыми он сопровождал свои выпады против тиранов. Общие контуры новой политики изложены в меморандуме, адресованном минором Гладстоном Королеве в 1871 году. В нем ее принципы определялись следующим образом: «Что Англия должна целиком держать в собственных руках средства оценки собственных обязательств по различным положениям дел по мере их возникновения; что она не должна предвосхищать и сужать собственную свободу выбора посредством заявлений, сделанных другим державам в их реальных или поддерживаемых интересах, совместными истолкователями которых они стали бы претендовать выступать; что для нее опасно брать на себя в одиночку передовую, а следовательно, и изолированную позицию в отношении европейских споров; что, что бы ни случилось, для нее лучше пообещать слишком мало, чем слишком много; что она не должна поощрять слабых обещаниями помощи в сопротивлении сильным, но должна скорее стремиться удерживать сильных от агрессии против слабых посредством твердого, но умеренного языка; что она должна стремиться развивать и взращивать действие общего, или публичного, или европейского мнения в качестве оплота против несправедливости, но должна остерегаться казаться навязывающей законы этого мнения собственным авторитетом и тем самым рисковать настроить против себя, против права и справедливости те общие настроения, которые должны быть и обычно бывают обращены в их пользу. Я убежден, что мнения такого толка — единственные, которые страна склонна одобрять. Но я не верю, что в силу этого она хоть в какой-то мере менее склонна, чем в любое другое время, связать свою судьбу при любом подходящем случае с делом, которое она считает правым».

Это нечто среднее между пальмертонизмом и кобденизимом. Оно отвергает баланс сил. Оно осуждает изолированную, в одиночку войну на стороне слабых наций против сильных и подчеркивает необходимость международного сотрудничества. Но оно не устанавливает общего правила невмешательства, оправдывает дипломатический протест против аморального обращения одной нации с другой и признает, что война иногда может быть правильной и необходимой, даже когда никакие специфически британские интересы прямо не затронуты. Вероятно, это столь же точное определение либеральной политики, сколь это вообще возможно применительно к вопросу, где точность чрезвычайно затруднена.

Министры не раз подвергались суровым испытаниям во время своего пребывания у власти. Лорд Кларендон, министр иностранных дел, предпринял определенные попытки предложить общее сокращение вооружений. Британские силы были значительно уменьшены путем вывода войск из самоуправляющихся колоний, а расходы на оба военных ведомства были урезаны. Предварительные шаги лорда Кларендона были по меньшей мере бескорыстными. Он обратился к французскому императору и Бисмарку. Каждый ждал, пока начнет другой, и 15 июля 1870 года, спустя шесть месяцев после выдвижения этих предложений, начало Франко-прусской войны дало трагически ироничный комментарий к их тщетности. Британское правительство предложило посредничество, но безрезультатно, и еще через полгода Франция оказалась у ног своих врагов. Сэр Генри Булвер, старый подчиненный Пальмерстона, был единственным ответственным государственным деятелем, который предложил вмешательство в ее пользу. Конфликт был ее собственным. Если Бисмарк был нечестен, то Наполеон III был немногим лучше, а французский народ жаждал войны не меньше немцев. У министров не было никаких затруднений в поддержании строгoго нейтралитета.

В двух спорах, возникших из-за войны, они показали себя столь же оперативными и решительными, сколь кто-либо мог пожелать. Чтобы скомпрометировать Францию в глазах Европы, Бисмарк опубликовал некоторые предложения, которые французский император сделал прусскому королю несколькими годами ранее относительно аннексии Бельгии Францией. Независимость Бельгии была гарантирована Англией, Францией, Пруссией, Австрией и Россией в 1839 году, и этот план был столь же аморальным по своей сути, сколь и опасным для мира в Европе. Высказывалось мнение, что Англия не обязана в одиночку добиваться соблюдения договора, участниками которого являлись другие державы. Гладстон был полон решимости по крайней мере попытаться сделать это. Был заключен остроумный договор между Великобританией и обоими воюющими государствами, согласно которому либо Франция, либо Германия должна была вступить в войну в союзе с Великобританией, если независимость Бельгии будет нарушена другой стороной. Палата общин проголосовала за выделение двух миллионов денег и одобрила увеличение вооруженных сил на 20 000 человек. Договор и парламентское голосование стали достаточными доказательствами решимости правительства защитить бельгийцев, и ни одна вражеская армия не ступила на их землю. Это было вмешательство в благородном деле, совершенное без хвастовства, и оно было оправдано успехом.

Вторым поводом для решительных действий стало аналогичное нарушение международного соглашения. По Парижскому трактату, завершившему Крымскую войну, Россия и Турция договорились не держать никаких военных кораблей на Черном море. Это было праздным вмешательством в то, что можно было бы почти назвать внутренними делами двух стран на внутреннем море, которое со всех сторон было окружено их собственными территориями. Но таково какое оно есть, оно было закреплено в самых торжественных выражениях. Россия могла бы добиться освобождения дипломатическим путем без каких-либо затруднений. Она предпочла в разгар Франко-прусской войны заявить, что намерена более не быть связанной этим ограничением. Это было дерзким нарушением ее обязательств, ставленным возможным лишь благодаря трудностям ее партнеров. Английское правительство вновь действовало энергично и прямолинейно. Лорд Гренвилл написал британскому послу в Петербурге в выражениях, которые в действительности принадлежали Гладстону: «Совершенно очевидно, что эффект подобной доктрины и любого деяния, которое с признанием или без оного основывается на ней, заключается в том, чтобы поставить весь авторитет и действенность договоров под дискреционный контроль каждой из держав, которые могли их подписать, результатом чего станет полное уничтожение договоров по их сути». Мистер Одо Рассел заручился поддержкой Пруссии, заявив, что Англия будет воевать, даже если у нее не будет союзников, и конференция в Лондоне официально постановила, что ни одна отдельная нация не может присваивать себе право аннулировать договор. Непопулярный пункт Парижского трактата был затем отменен. Здесь вновь готовность применить силу в поддержку моральных правил увенчалась успехом.

Третий повод для вмешательства возник, когда Германия потребовала от Франции уступить две провинции — Эльзас и Лотарингию. Гладстон желал добиться европейского протеста против этой передачи территории без согласия ее жителей. «Мое мнение определенно состоит в том, что передача территории и жителей одной лишь силой вызывает осуждение Европы, и что Европа имеет право высказать его с должным эффектом». Он не предполагал, что Англия должна вмешаться в одиночку на манер Пальмерстона. Это было как обязанностью, так и интересом Европы. «Вопрос подобного рода не может рассматриваться в принципе исключительно как дело между двумя воюющими сторонами, но затрагивает соображения законных интересов всех держав Европы. Он представляется имеющим отношение к бельгийскому вопросу в частности. Это также принцип, который, вероятнее всего, будет иметь огромное значение в возможном урегулировании восточного вопроса». Он опасался, «что это насильственное расчленение и передача приведут нас от худшего к еще худшему и станут началом новой череды европейских осложнений». Он был абсолютно прав. Его цель могла быть достигнута только при содействии нейтральных держав, а величайшая из них только что показала, сколь мало она ценит правила морали и общественное мнение Европы. Бисмарк действительно начал новую эру, и теория компенсации заменялась теорией обязательства. Это было уже не «я держу свое слово, поэтому и ты должен держать свое», а «я соглашусь с тем, что ты нарушаешь свое слово, если ты позволишь мне нарушить мое». Попытка Гладстона сохранить лучшую систему была предотвращена его собственным кабинетом, и поскольку Россия подражала германскому презрению к морали, возможно, мудрейшим решением было ничего не предпринимать.

После этих двух демонстраций своей готовности отстаивать моральные правила там, где этого требовали обстоятельства, правительство показало, что оно в равной степени готово соблюдать моральные нормы даже вопреки собственным материальным интересам. Американская гражданская война оставила им обременительное наследство в виде претензий «Алабамы». «Алабама» была капером, которого Пальмерстон и Рассел, несмотря на протесты американского посла, позволили выпустить из Беркенхеда. На службе у правительства конфедератов она нанесла огромный ущерб судоходству Севера, и по окончании войны американское правительство потребовало, чтобы британское правительство выплатило компенсацию за последствия своей халатности. Их дело было испорчено бесстыдным включением претензий на отдаленные убытки, включая всю стоимость войны после последнего поражения армии конфедератов в полевых условиях. Пальмерстон и лорд Джон Рассел неуклонно отказывались признавать ответственность. Гладстон и лорд Гренвилл обладали большей мудростью и большим реальным мужеством. Все дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда в Женеве, состоявшего из представителей двух спорящих сторон, Италии, Швейцарии и Бразилии. Великобритания была признана ответственной, и был вынесен вердикт о выплате ущерба. Американские претензии по прямым убыткам составляли девять с половиной миллионов. Сумма возмещения составила три с четвертью миллиона. Это был, пожалуй, величайший поступок правительства. Впервые в истории великое государство вместо того, чтобы отстаивать свои претензии силой, согласилось подчиниться решению беспристрастного трибунала и выплатило компенсацию за свои неправомерные действия так, будто оно было частным лицом в суде. Дело международной морали продвигается медленно, и реакция происходит часто и повсеместно. Но стремление подчинить эгоизм общим интересам и подчинить национальное тщеславие моральным правилам в целом неуклонно растет. Первый важный шаг вперед был сделан либеральным правительством, которое подчинилось арбитражу в Женеве.

ГЛАВА IX

ГЛАДСТОН ПРОТИВ ДИЗРАЭЛИ

История кабинета Дизраэли, который в 1874 году сменил правительство Гладстона, почти полностью представляет собой историю внешней политики. Новый премьер-министр охарактеризовал внутреннюю деятельность своего предшественника как политику грабежей и ошибок, и сам избежал обвинений в любой из этих форм ошибок, предприняв дома мало что имеющее значение. По сути, он возродил систему Пальмерстона и попытался отвлечь внимание широких масс от внутренних неурядиц с помощью громких демонстраций за рубежом. Одно или два полезных либеральных мероприятия, помимо Закона о найме работников и работодателей, были проведены в жизнь. Закон о жилищах для малоимущих предоставил муниципальным корпорациям право приобретать землю путем принудительного выкупа для возведения рабочих жилищ. Это было абсолютно мудрое применение новых коллективистских принципов, и запоздалый сторонник индивидуализма обнаружился в лице мистера Фосетта, который выступал против законопроекта по строгим логическим основаниям как против «классового законодательства». Тот же аргумент мог бы привести к отмене Закона о бедных. Другая мера огромной полезности была навязана правительству Плимсолом, либеральным филантропом. Она предусматривала инспекцию и задержание непригодных к плаванию судов и служила ярким примером вмешательства в частную собственность и свободу договоров в интересах определенной категории взрослых мужчин. Третья реформа либерального толка была осуществлена благодаря Парнеллу, новому лидеру ирландских националистов, который внес поправку в Тюремный законопроект 1877 года, добавив пункт о том, что лица, виновные в подстрекательской клевете, должны рассматриваться как правонарушители первого класса, а не как обычные уголовники. Это стало наивысшей точкой реакции на отношение к политической критике, характерное для XVIII века. В 1777 году честного республиканца могли бы отправить на каторгу. С 1877 года снисхождение стало проявляться даже к мотивам сторонников революции. Даже закон выказывает уважение к праву простого человека критиковать своих правителей. Последней либеральной мерой стал Закон 1878 года, который позволил университетам присуждать медицинские ученые степени женщинам. Эти акты составили по существу все сколько-нибудь значимое внутреннее законодательство министерства.

Воздерживаясь таким образом от активных действий внутри страны, Дизраэли удовлетворял свой инстинкт помпезности на международной арене и жертвовал моралью и интересами на алтаре престижа. Одним смелым шагом стала покупка у хедива Египта его акций Суэцкого канала. Этот подвиг был не столь грандиозным, как утверждалось. Он не давал Англии никаких дополнительных рычагов контроля над путем в Индию, который в военное время может удерживаться только флотом, независимо от того, является ли канал английским или египетским. Но он давал Англии решающий голос в управлении нейтральным водным путем и не позволял ему перейти в руки других и менее альтруистичных держав. Это действие по меньшей мере не принесло вреда. Остальные шаги правительства были почти сплошь позорными, и наиболее позорными там, где они были наиболее претенциозными. На Балканах и в Афганистане они совершили поступки, которые были одновременно тщеславными, безуспешными и неправедными, и ни в целях, ни в методах, ни в результатах не было ничего заслуживающего доверия. Первое из этих жалких представлений разыгралось на Ближнем Востоке, где они переняли политику Пальмерстона по защите Турции без каких-либо его извинений. В пользу Крымской войны можно было утверждать, что она была предпринята для того, чтобы позволить туркам навести порядок в собственном доме, и твердая вера в возможность этого возрождения могла оправдать честного человека, поддерживающего Турцию против России. Пальмерстон сохранял эту веру до самой своей смерти. Ко времени прихода Дизраэли к власти ее не могло оставаться в мыслях ни одного здравомыслящего существа. Спустя двадцать лет турецкое правление над подчиненными христианскими народами оставалось тем же, чем оно было всегда, и в 1876 году справедливое и необходимое восстание в Болгарии было подавлено с присущими туркам эксцессами — резней, сожжением заживо, изнасилованиями, пытками и уничтожением имущества. Гладстон был вдохновлен на страстное требование вооруженного вмешательства, и британские народы никогда еще не были столь глубоко взволнованы, как его брошюрой, призывающей игнорировать партийные, классовые и религиозные различия. Дизраэли отнесся к новостям о бесчинствах с присущим ему легкомыслием и легковесно рассуждал о «кофейной болтовне», даже когда лорд Дерби, его министр иностранных дел, инструктировал британского посла в Константинополе выразить протест против зверств турецких агентов. Ответственность Великобритании не подлежала сомнению. Мы взяли Турцию под свою защиту двадцать лет назад ради удовлетворения собственных узких интересов, и поскольку мы помогали поддерживать эту систему правления, мы имели право осуждать злоупотребления ею. Для честного и мужественного народа действительно оставался лишь один шаг: признать нашу ошибку и ограничить турецкий суверенитет турецким народом. О единоличных действиях речи не шло. Россия, Австрия и Германия в Берлинском меморандуме договорились потребовать от султана реформирования своего правления, а Франция и Италия присоединились к ним. Великобритания отказалась присоединиться к остальным на том основании, что с ней не посоветовались с самого начала. Эта политика имела лишь один мотив — недоверие к России; у нее было лишь одно следствие — поощрение Турции. Совместный меморандум оказался неэффективным, и перед лицом англо-российского соперничества султан пренебрежительно отмахнулся от предложений о реформах.

Кульминация наступила, когда Великобритания отказалась присоединиться к России в демонстрации военно-морских сил в Босфоре. Тогда царь заявил, что будет действовать в одиночку, и дал британскому послу честное слово, что не имеет намерений аннексировать какую-либо часть турецких владений или навсегда оккупировать Константинополь. Из уст царя Николая времен Крымской войны подобное заверение могло значить немногое. Из уст царя Александра — подлинного либерала, который освободил крестьян и впервые в их истории предоставил своим подданным суды вместо бюрократического произвола, — это значило очень многое. Нет ничего более достоверного, чем то, что царь был честен в своих намерениях и что им двигала бескорыстная волна энтузиазма среди его подданных. Балканский вопрос — это единственный вопрос, по которому российское правительство всегда выражает мнения русского народа. Но даже если бы царь был нечестен, и даже если бы Англия оказалась перед лицом реальной дилеммы, это была целиком вина Англии. Торийское правительство, отказавшись действовать совместно с другими державами, оставило России лишь две альтернативы: ничего не предпринимать или вмешаться в одиночку. Когда Россия продемонстрировала признаки выбора второго пути, Дизраэли на банкете у лорд-мэра разразился зловещими намеками на войну. Торийская пресса сделала все возможное, чтобы распалить народные умы против России и отвлечь внимание от истинной проблемы. Даже либеральная оппозиция оказалась расколотой, и в Парламенте мистер Гладстон шел своим прямым и мужественным курсом почти в полном одиночестве. Когда русские пересекли границу и, преодолев удивительно успешное сопротивление турок, вплотную приблизились к Константинополю, настроения британской общественности качнулись против них, и правительство открыто стало готовиться к войне. Мюзик-холлы сплотились вокруг них, родилось слово «джинтоизм», а окна Гладстона были разбиты толпой. Но заключение мира по Сан-Стефанскому договору положило конец войне между Турцией и Россией и предотвратило войну между Россией и Великобританией. Торийское правительство было спасено — не по своей воле — от моральной катастрофы, которую никакие материальные успехи не смогли бы загладить. Во время переговоров, последовавших за подписанием договора, они вовсю использовали опасные настроения, которые сами же и разбудили.

Условия договора предоставили им возможность отстоять либеральный принцип, и впервые Россия оплошала. Договор давал России небольшую компенсацию и немного территории. Болгария становилась независимым княжеством, а турки, как того требовал Гладстон, «все до единого, со всем скарбом, были выметены из провинции, которую они опустошили и осквернили». Россия в одиночку сделала то, что должно было стать обязанностью и предметом гордости Англии — помочь ей в этом. Но договор в его нынешнем виде был столь же грубым нарушением Парижского трактата, как и появление вооруженных кораблей на Черном море, и британское правительство совершенно справедливо потребовало международного соглашения. Россия поначалу отказалась, и если бы эта сложная ситуация не была прямым следствием их собственного беспринципного поведения, у британского правительства был бы прекрасный повод для войны. Катастрофа вновь висела на волоске, и лорд Дерби окончательно подал в отставку. Его сменил лорд Крэнборн, а торийская пресса вновь раздула пламя национальной ненависти.

Но Дизраэли был прежде всего мастером создания внешних эффектов, и пока его сторонники аплодировали его твердости и решимости в отстаивании Парижского трактата, он за кулисами занимался его разрушением. Он заключил тайный договор с Россией, согласившись поддержать ее на международной конференции в требованиях, в основном совпадавших с тем, чего она добилась по Сан-Стефанскому договору. Затем он с величайшей торжественностью отправился в Берлин, якобы унизив своего противника, и Россия без труда добилась желаемого. Берлинский трактат внес немного изменений в Сан-Стефанский договор, и самое важное из них, несомненно, было к худшему. Территория новой Болгарии была уменьшена и разделена на две провинции, которые несколько лет спустя объединились, образовав нынешнее государство. Сокращение было достигнуто за счет возвращения Македонии Турции, и по мере написания этих строк этот несчастный регион, пережив еще одно поколение бедствий, стал причиной новой Балканской войны. Политика Дизраэли в тот момент была столь же популярна, сколь популярной когда-либо была политика Пальмерстона. Оценивая ее по прошествии тридцати пяти лет, мы видим, что она заключалась в поощрении Турции к войне за защиту порочной системы правления и в принуждении жителей Македонии — после того, как едва не втянули британский народ в войну ради гнусной цели — страдать еще одно поколение от рук своих неисправимых угнетателей. Из-за этой политики македонский крестьянин последние тридцать лет, отправляясь утром в поле, не знал, не обнаружит ли он по возвращении вечером свой дом сожженным дотла, а жену — обесчещенной. Из-за этой политики кровавый балканский узел теперь уже во второй раз разрублен свирепой и разрушительной войной. Эта сделка, столь эгоистичная по своему происхождению, столь бесстыдная по своим методам и столь ужасная по своим последствиям, обычно описывается поклонниками Биконсфилда его собственными словами как достижение им «мира с честью».

Следующей ареной для демонстрации этой безрассудной и недальновидной системы стал Афганистан. Вице-королем Индии был лорд Литтон, чей сильный характер выражался в мудром и энергичном ведении внутренних дел и в проведении внешней политики, которая была исключительно энергичной. Вскоре после начала балканских затруднений его внимание обратилось на Центральную Азию. Там Россия, следуя своей привычке продвигаться в Азии всякий раз, когда ее давали отпор в Европе, вошла в соприкосновение с афганцами. Политика правительства Гладстона в подобных обстоятельствах всегда заключалась в том, чтобы вести переговоры напрямую с Россией, и они неизменно отказывались использовать другие народы в качестве орудий своей дипломатии. Это было не просто моральным, это было также мудрейшим правилом поведения. Подобно тому как сильные и независимые балканские государства служили лучшими барьерами против России, чем коррумпированная и ослабленная Турция, так и лучшими оплотами Индии являлись туземные племена, у которых не было причин опасаться британской агрессии и были все основания верить, что она защитит их от посягательств других держав. Политика либерализма совпадала с позицией практически каждого опытного индийского государственного деятеля. В прошлом делалось все возможное, чтобы избежать видимости диктата малым народам за пределами границы. «Окружите Индию, — писал предшественник лорда Литтона, — сильными, дружественными и независимыми государствами, которые будут больше заинтересованы в поддержании хороших отношений с нами, чем с какой-либо другой державой».

Таковой была мудрая политика. Лорд Литтон и его правительство в метрополии предпочли проводить другую политику и сделать афганского эмира пешкой в своей игре с Россией. «Я никогда не позволю ему стать орудием в руках России. Такое орудие моим долгом будет сломать до того, как оно будет использовано». Иными словами, эмир должен был полностью отдаться в руки Англии, дабы лишиться возможности отдаться в руки России. Ему было предложено принять британского посланника в выражениях, которые подобало бы использовать скорее по отношению к открытому врагу, чем к союзнику, и с самого начала лорд Литтон принял тон, который вовсе не способствовал умиротворению, а лишь возмущал народ, отличающийся, пожалуй больше любого другого, подозрительностью к иностранному вмешательству. В результате Шир-Али был буквально толкнут в объятия России, чьи манеры были лучше, пусть ее цели и были не менее эгоистичны, чем цели британского вице-короля. Россия не испытывала нежелания ставить Англию в неловкое положение в Центральной Азии, и за болгарским спором последовала отправка российской миссии в Кабул. Эмир возражал, но был бессилен. Российский представитель вскоре покинул страну, но не раньше, чем его цель — спровоцировать вице-короля — была достигнута. Лорд Литтон ответил отправкой собственного посланника, которого завернули обратно на Хайберском переходе. Война началась в ноябре 1878 года, и парламентские партии разделились еще более резко, чем из-за грозившей войны с Россией.

Гладстона в этот раз поддержала вся либеральная оппозиция, а в Палате лордов на той же стороне выступил лорд Лоуренс — один из величайших англичан, когда-либо правивших в Индии. Либеральные принципы были задеты не одним образом. Вице-король третировал Афганистан так же, как Пальмерстон третировал Китай. Он пытался посягнуть на его независимость. Он старался исправить просчеты своей дипломатии войной и компенсировать собственную нехватку мудрости грубой силой. Если у него и были какие-то реальные причины для ссоры, то это была Россия, а Афганистан он использовал просто как невольное средство для достижения собственной цели из-за событий, в которых тот не имел ни свободы выбора, ни ответственности. «Имея повод для жалобы на сильного, — говорил Уитбред, — они перенесли ссору на слабого; и они ввергли нас в войну, в которой уже погибли жизни храбрых людей и опустели дома, чтобы искупить просчеты и ошибки их администрации». Мистер Чемберлен, восходящая надежда бескомпромиссных радикалов, повторил те общие принципы, которые хорошо знакомы всем, кто читал дебаты о Китайской войне 1860 года. «Достаточно ли назвать человека варваром, чтобы сложить с себя все обязательства относиться к нему с элементарной справедливостью и уважением?.. Признайте лишь, что страна должна следовать закону самосохранения без оглядки на других, и это очевидно послужит оправданием для нападения, скажем, Франции на Бельгию, или Германии на Нидерланды, или поглощения Канады Соединенными Штатами, и эта преднамеренная попытка подменить право сильным при обращении с индийскими князьями, а закон наций — законом грубой силы, несомненно, окажет, по моему мнению, самое пагубное влияние на истинные основы нашей Индийской империи».

На время сила восторжествовала над моралью. Но расплата пришла быстрее обычного. Афганцы были разбиты на поле боя. Шир-Али исчез, и его место занял его сын Якуб-хан. Лорд Литтон не доверял отцу, который был не хуже чем слаб. Он доверился сыну, который был насквозь порочен. Майор Каваньяри вступил в Кабул в качестве британского посланника 24 июля 1879 года. 3 сентября он был убит вместе со всей своей свитой. Была предпринята вторая война, погибло еще больше людей, и правительство всерьез предложило разделить Афганистан, включив его восточную часть в состав Индийской империи. Этот шаг мог привести лишь к трем последствиям. Свободный Афганистан был бы толкнут в объятия России. Британский Афганистан находился бы в состоянии перманентной нестабильности. Наши военные обязательства расширились бы за пределы естественного барьера высоких гор и в то же время неопределенно возросли бы из-за непосредственного соприкосновения с российской границей. Запутавшись в труднопроходимых перевалах и будучи окруженными недружественными горными племенами, наши войска оказались бы для России гораздо менее грозными, чем на равнинах Индии. Всеобщие выборы 1880 года избавили Великобританию от этого опасного безумия, и новое правительство эвакуировало Афганистан и отказалось от проекта британского посланника в Кабуле. С того дня и по сей день с афганцами обращаются в соответствии с принципами, сформулированными либеральной оппозицией. Их поощряли верить в то, что Великобритания защитит их от внешней агрессии, и ничего не было сделано такого, что заставило бы их заподозрить ее в каких-либо намерениях посягать на их независимость.

Еще одно действие этого торийского правительства выдавало то же стремление приобретать территории и расширять обязанности, что и их предприятие в Центральной Азии. В 1877 году они аннексировали Трансваальскую республику. Этот шаг был отчасти продиктован военными соображениями как дающий дополнительную безопасность против зулусов, чьи распри с рассеянными голландскими фермерами вызывали перманентную нестабильность. Он также являлся частью плана южноафриканской федерации, порожденного растущим духом империализма. Поначалу казалось, что аннексия не противоречит и настроениям буров. Республика была слабо организована, ее финансы находились в плачевном состоянии, ее колоссальные минеральные богатства были неизвестны, а часть жителей стремилась обрести стабильность, которую давала британская связь. Если бы обещание представительных институтов, данное в то время, было выполнено с разумной быстротой, враждебно настроенную часть можно было бы свести к минимуму. Но британское правительство, казалось, забыло, что имеет дело с нацией, чья неприязнь к иностранному господству была столь же непреклонной, как и у их собственного народа. Несомненно, большая часть бурского населения воспротивилась аннексии и использовала все мирные средства для выражения своих истинных чаяний. Но несмотря на делегации, публичные митинги и петиции, подписанные практически каждым избирателем старой республики, кабинет Дизраэли продолжал управлять методами деспотического колониального правления. Когда либералы пришли к власти в 1880 году, спустя три года после аннексии, буры все еще оставались без обещанных институтов, и противники Англии были уже не фракцией, а всем народом. Недостаток воображения никогда еще не впадал в такое худшее безумие.

Всеобщие выборы 1880 года — единственные выборы, которые когда-либо проводились в Великобритании на основе общих принципов внешней политики. Гладстон отошел от номинального руководства либеральной партией после своего поражения в 1874 году. Но не было никаких сомнений в том, кто руководил ее политикой в последние несколько лет, и лорд Хартингтон в 1880 году явно был не более чем лейтенантом своего главного последователя. Любые сомнения, которые могли существовать ранее, были развеяны избирательной кампанией Гладстона в Мидлотиане. Он вторгся в самый оплот торийского избирательного округа в Шотландии, разгромил протеже герцога Баклю и своими речами продиктовал темы, по которым кандидаты вели борьбу по всей Великобритании. Эти речи касались почти исключительно либеральных аргументов против эгоизма во внешней политике, и результатом голосования стало решительное одобрение их принципов. В речах содержались некоторые ошибки. Представлять зулусскую войну возмутительным актом того же порядка, что и аннексия Трансвааля или вторжение в Афганистан, было абсурдно. Права кровожадных и агрессивных дикарей отличаются от прав цивилизованных белых людей или даже сравнительно мирных племен Азии. Но это было лишь неразумным применением здравых общих принципов, которые звучали в тех выступлениях.

Мидлотианские речи воспроизводили мнения Меморандума Гренвилла 1851 года и заявления Кларендона 1871 года. Гладстон не разделял абсолютный пацифизм Манчестерской школы. Но хотя он признавал временную необходимость войны и указывал на собственную готовность защищать Бельгию как на доказательство того, что он не верит в мир любой ценой, он требовал заменить показную суетность тори подлинной и трезвой политикой. «Всего, чего мы хотим во внешней политике, — это замены подлинного и истинного тем, что производит впечатление и претенциозно, но лишено реальности... Давайте избавимся от всей этой фальши и вернемся к реальностям, отличительной чертой которых является спокойствие, отсутствие показухи, претензий на что-либо, недопущение навязывания требований и неконституционных притязаний на главенство и прочее в лицо вашему соседу, но защита ваших прав и уважение прав других в той же мере, что и ваших собственных». «Величайшая обязанность правительства, особенно в сфере внешних дел, — успокаивать и умиротворять умы народа, а не создавать фальшивые фантомы славы, способные ввести его в заблуждение и толкнуть к бедствию, не льстить его слабостям, заставляя верить, будто он лучше остального мира, поощряя тем самым пагубный дух господства; но действовать на основе принципа, который признает сестринство и равенство наций, абсолютное равенство публичного права среди них». Оратор осудил ссылку Биконсфилда на «Imperium et Libertas», как он некогда осудил использование Пальмерстоном фразы «Civis Romanus Sum», и воззвал к «здравому и священному принципу, согласно которому христианство образовано содружеством наций, объединенных друг с другом узами права; что среди них нет различия на великие и малые; между ними существует абсолютное равенство, и те же святые узы защищают узкие границы Бельгии, которые присущи протяженным рубежам России, или Германии, или Франции». Из этого признания равенства наций вытекала необходимость соблюдения публичного права. «Нет ни одной столь священной обязанности, возложенной на любое правительство в его внешней политике, как заботливое и строгое уважение к публичному праву».

Гладстон сформулировал шесть общих принципов, которыми должна руководствоваться наша внешняя политика. «Первое дело — укреплять мощь Империи посредством справедливого законодательства и экономии внутри страны, порождая тем самым два великих элемента национальной мощи, а именно богатство, которое представляет собой физический элемент, а также единение и довольство, которые являются элементами моральными, — и беречь силы Империи, беречь расходование этих сил для великих и достойных поводов за рубежом… Мой второй принцип… заключается в следующем: ее цель должна состоять в том, чтобы сохранять для народов мира… блага мира. Мой третий принцип таков: когда вы делаете доброе дело, вы можете сделать его столь скверным образом, что полностью испортите благотворный эффект; и если бы мы стали апостолами мира в том смысле, что внушали бы другим народам мысль, будто мы считаем себя более вправе иметь мнение на этот счет, чем они, или отрицали бы их права, — ну что ж, весьма вероятно, мы разрушили бы всю ценность наших учений. По моему мнению, третий здравый принцип таков: стремиться взращивать и поддерживать, да, до самых пределов возможное, так называемый Концерт Европы; сохранять единство держав Европы. И почему? Да потому, что, сохраняя единство всех, вы нейтрализуете, сковываете и связываете воедино эгоистичные устремления каждой из них… Мой четвертый принцип гласит, что следует избегать ненужных и запутанных обязательств. Вы можете хвастаться ими, вы можете кичиться ими. Вы можете говорить, что добиваетесь уважения к стране. Вы можете говорить, что англичанин теперь может держать голову высоко среди наций… Но к чему все это сводится, господа? Это сводится к тому, что вы увеличиваете свои обязательства, не увеличивая своей силы; …вы поистине уменьшаете Империю, а не увеличиваете ее… Мой пятый принцип — признавать равные права всех наций. Вы можете сочувствовать одной нации больше, чем другой… Но в отношении прав все равны, и вы не имеете права создавать систему, при которой одна из них подвергается моральному подозрению или шпионажу либо становится постоянным предметом инвектив… Шестой принцип заключается в том, что… при всех оговоренных мною ограничениях, внешняя политика Англии всегда должна быть вдохновлена любовью к свободе. Должно существовать сочувствие свободе, стремление дать ей простор, основанное не на прожектерских идеях, а на многовековом опыте многих поколений в пределах берегов этого счастливого острова, что именно в свободе вы закладываете прочнейшие основы как для верности, так и для порядка; прочнейшие основы для развития индивидуального характера и наилучшее обеспечение благосостояния нации в целом… Именно это сочувствие, не сочувствие беспорядку, но, напротив, основанное на глубочайшей и сильнейшей любви к порядку… должно составлять ту самую атмосферу, в которой министр иностранных дел Англии должен жить и действовать».

Каждый из принципов Гладстона был попран правительством. Благосостояние народа было подчинено показной и дорогостоящей демонстрации энергии за рубежом. Обычные расходы на вооружения выросли более чем на шесть миллионов за пять лет, а из-за ссоры с Россией потребовался специальный кредит. Приобретения в Трансваале, Зулуленде, на Кипре и в Афганистане увеличили наши бремена, не прибавив нам силы. Мир всегда находился в опасности и не раз нарушался. Правительство претендовало на исключительное право диктовать условия Турции, угрожало России войной за попытку заявить о схожем праве и сделало международные действия невозможными, отказавшись присоединиться к Концерту Европы. Они помешали России заключить отдельный договор с Турцией на том основании, что он нарушал Парижский договор, и сами заключили с Турцией договор, который нарушал Парижский договор точно так же и в той же степени. Они взяли на себя неопределенное обязательство перед Турцией вступить в войну в защиту ее азиатской территории, как бы она ни злоупотребляла своими суверенными правами. Они были пристрастны и капризны в своих дружбе и антипатиях. Россия не могла сделать ничего правильного, Турция не могла сделать ничего дурного. Требования свободы были проигнорированы. Трансвааль был аннексирован вопреки формально выраженному желанию его жителей. Афганцев силой принудили принять посланника. Ничего не было сделано для помощи болгарам против турков, а когда Россия взяла на себя работу, которую должна была выполнить Англия, ей чинили препятствия, а не помогали. Худшее из того, что Гладстон сказал о своих оппонентах, — это худшее, что потомство может сказать о них. Он процитировал депешу турецкого правительства: «Министры султана придают большое значение сохранению кабинета Биконсфильда, который дал столько доказательств своих благожелательных намерений по отношению к Турецкой империи». Одобрение этих людей, чья похвала была поношением, более губительно для торийской внешней политики этого периода, чем любая критика их партийных врагов. Гладстон совершил несколько ошибок в своей общей атаке. Но потомство редко было столь единодушно в своем убеждении, что в двух своих главных направлениях, в отношении Турции и Афганистана, он был абсолютно прав.

История либерального кабинета, сменившего кабинет Биконсфильда, не выглядит славной страницей. Кабинет и партия фактически находились в процессе дезинтеграции, и даже без ирландских споров некоторое новое перегруппирование партий произошло бы в скором времени. Все крылья либералов были едины в своем неприятии империалистической внешней политики своих предшественников. Однако молодые люди во главе с мистером Чемберленом и сэром Чарльзом Дилком были агрессивно настроенными радикалами, глубоко проникнутыми новыми теориями о земле, капитале и труде, а также о несправедливом распределении богатства. Люди старшего поколения, такие как герцог Аргайл, придерживались индивидуалистических идей предыдущего поколения, а Гошен вообще отказался войти в правительство, поскольку возражал против предлагаемого расширения избирательного права. Внутренние разногласия столь разнородного министерства неизбежно ослабляли его перед лицом противника. Внешние трудности также были необычайно велики. Депрессия в торговле 1878 и 1879 годов вызвала сильнейшие бедствия среди рабочих классов. Ирландия снова кипела от недовольства, Земельная лига начала кампанию против выплаты квартплаты, а аграрные и политические преступления вскоре достигли таких масштабов, что казалось, будто общество вот-вот распадется. В парламенте ирландские националисты превратили обструкцию парламентской работы в изящное искусство, а Четвертая партия, оттеснив сэр Стаффорда Норткота от лидерства, вела консервативную оппозицию с равной энергией и успехом. Эти различные препятствия снизили реальную мощь правительства ниже ее видимой силы. Тем не менее оно ухитрялось применять либеральные принципы со значительным успехом как внутри страны, так и за ее пределами.

Прогресс реформ шел по путям, намеченным последним либеральным правительством. Образование было сделано обязательным в 1881 году практически без возражений. Домохозяйственное избирательное право, пожалованное горожанам Актом 1867 года, было распространено на сельские районы Актом 1884 года, и тем самым, по крайней мере что касалось мужчин, право индивида контролировать собственное правительство было обеспечено спустя почти сто лет после начала Французской революции. Почти более значительным свидетельством признательности избирателя, чем это законодательство, стало создание современной партийной машины по образцу системы мистера Чемберлена в Бирмингеме. Избиратели теперь группируются по округам и участкам, причем каждая секция имеет свой избираемый комитет, и все они связаны между собой в центральный кокус. Связь между избирателями и представителями стала тем самым более прямой, чем когда-либо прежде, и член парламента теперь полностью подчинен авторитету тех, кем он должен управлять. Обе партии, а также вспомогательные женские организации, которые примерно в это время были созданы при них, приняли эту организацию общественного мнения в период между 1880 и 1890 годами, и влияние на политическую жизнь оказалось огромным. Обычный человек оказывается в прямом контакте с государственным аппаратом, его информация становится более точной, а выражение его пожеланий — более результативным. Существующая ныне партийная система фактически полностью перевернула теорию управления XVIII века. В 1812 году законодательная власть в очень широких пределах навязывала народу волю своих членов. В 1912 году народ в очень широких пределах навязывал свою волю членам законодательной власти. Министры перестали быть лидерами палат, в которых они заседают, и стали лидерами народа. Они обращаются напрямую к избирательным округам, и именно среди рядовых членов своей партии в стране они находят свою опору. Новая система не лишена своих опасностей. Если она является более эффективным сдерживанием злоупотреблений против простого народа, чем старая, то она предоставляет меньше свободы независимому депутату, и если когда-то мы создавали партию как средство контроля над нашим правительством, то теперь мы скорее склонны искать какое-то устройство, которое будет контролировать нашу партию. Степень, в которой кабинет министров, опираясь на свой контроль над партийной машиной, получает возможность диктовать свою волю депутатам, зависящим от этой машины ради собственного успеха, представляет собой величайшую угрозу реальной политической свободе из всех существующих ныне. Кабинет министров ныне является почти в такой же степени законодательным органом, сколь и исполнительным. Но каковы бы ни были трудности и сопряженные с ними риски, создание этого политического механизма в 1880 году стало заметной вехой в прогрессе либерализма.

Положение женщин вновь привлекло внимание либерального парламента. Акт 1882 года окончательно отделил жену от мужа во всех вопросах, касающихся собственности, и позволил ей заключать договоры, а также приобретать, удерживать имущество и распоряжаться им так, будто она была незамужней женщиной. Даже эта реформа была неполной. Муж по-прежнему несет ответственность за все гражданские правонарушения своей жены, за исключением тех, которые заключаются в нарушении договора, и в 1912 году можно было видеть мужа, отправленного в тюрьму из-за того, что он не смог уплатить подоходный налог с доходов своей жены, которые та заработала собственным трудом и не раскрыла ему. Однако оставшиеся пережитки старой правовой теории, которая подчиняла жену мужу и делала его ответственным за ее поведение так, будто она была ребенком, не столь многочисленны или значительны. По существу, насколько это позволяет закон, со времен 1882 года жена экономически независима от мужа. Акты об инфекционных заболеваниях были приостановлены в 1883 году и окончательно отменены в 1886 году. В 1885 году Акт о поправках к уголовному законодательству поднял возраст согласия до шестнадцати лет, и наконец были введены наказания для тех, кто сводничал с женщинами и девочками в безнравственных целях. Еще одна реформа была проведена административным актом. Профессор Фосетт, генеральный почтмейстер, начал нанимать женщин на низшие должности в своем ведомстве и тем самым открыл для этого пола всю обширную сферу труда, предоставляемую государственной службой. Эти последовательные улучшения положения женщин происходили без особых затруднений, за исключением тех, которые проистекали из невежества и равнодушия законодателей к особым требованиям лишенных избирательных прав классов. Как это всегда бывало, практические реформы осуществлялись законодательной властью тогда, когда требование предоставления женщинам избирательных прав становилось насущным. Эта Палата общин фактически содержала большинство, которое обещало голосовать за избирательное право женщин. Эти обещания, данные в ответ на давление со стороны женщин среднего класса, были из тех легких, благодушных заверений, в которых парламентские кандидаты предаются в вопросах, безразличных для партии. Женщины рассчитывали, что они будут претворены в жизнь посредством поправки к Закону о реформе 1884 года. Однако Палата лордов оказала законопроекту в его существующем виде столь мощное сопротивление, что Гладстон выступил против включения в него женщин, и предложение было отклонено. Классовое торийство было уничтожено. Половое торийство осталось, и ему ничто вновь не угрожало вплоть до либерального возрождения двадцатью годами позже.