«Краткая история английского либерализма»

В эпоху Пальмерстона возникла еще одна дискуссия, испытавшая английский либерализм столь же сурово, как и любая другая. Это была американская Гражданская война, разразившаяся в 1861 году и продолжавшаяся до 1864 года. Либералу было легко найти логическое обоснование для принятия любой из сторон. Он мог поддержать Север, поскольку тот воевал за искоренение рабства. Он мог поддержать Юг, поскольку тот боролся за местную независимость против центральной тирании. Все штаты юридически были независимы, за исключением определенных общих целей обороны. Таким образом, весьма правдоподобно утверждалось, что долг либерала — поддержать Юг в его претензии на выход из Союза, вмешивавшегося в его внутренние дела. Хотя Англии не пристало ввязываться в войну с Севером, вполне увязывалось с доктринами таких людей, как Каннинг, чтобы она официально признала независимость Юга, как только та покажется достигнутой. Когда вопросы таким образом переплелись, английские государственные деятели проявили опасную расплывчатость в своем языке и поведении. Торийство и правящий класс приняли сторону Юга, который по своему аристократическому духу отличался от Севера примерно так же, как они сами отличались от Манчестерской школы. Рассел и Гладстон заняли ложную либеральную позицию и склонялись к признанию. Манчестерцы сильно пострадали от блокады южных портов и последовавшего за этим дефицита хлопка, и многие из них, возможно, надеялись — даже вопреки своим убеждениям, — что правительство изберет столь легкий путь окончания войны. Ситуация была крайне опасной. Север боролся за национальное единство. Они воевали за то, чтобы удержать в составе Союза людей, желавших отделиться лишь ради сохранения самого гнусного из всех человеческих институтов, кроме одного. Война не была войной между нациями. Южане были классом, а не народом. Война шла между двумя цивилизациями, одна из которых основывалась на свободном труде, а другая — на рабстве. Вмешательство Англии означало бы войну на стороне порочной старой системы против той, что находилась в наибольшей гармонии с ее собственной. Покуда исход в штатах оставался сомнительным, риск сохранялся. Конфедеративные каперы снаряжались в английских портах, а правительство проявляло скандальную халатность в принятии мер по их остановке. Мистер Гладстон в 1862 году выступил с неблагоразумной речью, намекавшей на признание, и американский посол чуть было не запросил свои верительные грамоты. Единственным общественным деятелем, сохранившим холодную голову и ясное видение, был Джон Брайт, неизменно выступавший против одобрения рабства. Но именно безымянным мужчинам и женщинам суждено было продемонстрировать величайший образец мудрости, исшедший из Англии во время войны. Положение жителей Ланкашира было бы немногим хуже того, что было, если бы каждая из их хлопкопрядильных фабрик была стерта с лица земли. Практически все текстильщики и их семьи месяцами жили на подаяния. Если у кого-то и были основания требовать признания и поражения Севера, так это у них. Но посреди своих бедствий эта великолепная раса осталась верна своим принципам. Ни один святой или философ не проявлял большей стойкости, чем эти бедные и простые рабочие люди. В то время как купцы-князьки Ливерпуля требовали войны и посылали своих клерков улюлюкать на Генри Уорда Бичера, когда тот отстаивал дело Севера, страдающий простой люд Восточного Ланкашира не издал ни жалобы. На собрании в Манчестере они даже приняли резолюцию в поддержку Севера. Это, пожалуй, самое благородное из всего, что когда-либо было совершено в мире. Мужчинам и женщинам не чуждо в азарте войны и при защите своих домов и детей жертвовать собой и всем, что у них есть. Но поступок ланкаширских рабочих был совершен с холодным сердцем и вопреки каждому природному импульсу. Нет ничего более величественного в человеческой истории, чем зрелище этих голодающих мужчин и женщин, собравшихся в самой тени своих темных и безмолвных фабрик, чтобы ободрить тех, чьи успехи означали продолжение их собственных страданий. Использование такого народа в поддержку южных штатов было бы чудовищным преступлением. Окончательный триумф Севера спас правительство от столь фатальной ошибки и сделал признание независимости Юга ненужным, сделав его невозможным.

ГЛАВА VIII

НАЧАЛО ЭПОХИ ГЛАДСТОНА

Эпоха Пальмерстона подошла к концу, и начиналась эпоха Гладстона. Первая была периодом внутреннего безразличия и внешней ажитации. Энергия дома и сдержанность за рубежом стали приметами первого либерального министерства. Доминирующей силой в практической политике был человек, почерпнувший свои принципы из смеси надежных корней. Умеренную внешнюю политику, строгую экономию в расходах, а также неприятие коммерческого вмешательства и ограничений он унаследовал от сэра Роберта Пила. Начав карьеру убежденным приверженцем церкви, он постепенно приобрел старую вигскую либеральность в религиозных вопросах. «Я считаю, — писал он в 1865 году, — страшнейшей ответственностью в нынешние времена подвергать сомнению чей-либо характер из-за его мнения. Граница возможных расхождений между характером и мнением, да что там, между характером и верой, расширяется и будет расширяться». [280] К вере в народное правление он, судя по всему, пришел в силу собственной природы и разделил с Брайтом лавры лидерства в новом движении за реформы. Его партия в схожей пропорции состояла из различных течений: старые вигские доктрины свободы мнений, пальмерстоновский энтузиазм по поводу национальностей и неприятие Манчестерской школой внешних дел вкупе с предпочтением внутренних интересов объединялись в общую теорию индивидуальной и национальной свободы, которая впервые приблизилась к завершенному либерализму. В двух направлениях политика нового идейного течения демонстрировала явный шаг вперед по сравнению с любыми предшественниками. Его концепция свободы была менее педантичной, чем у бентимитов или манчестерцев, и оно не боялось заимствовать методы государственного вмешательства, к которым прежде отваживалось прибегать лишь торийское филантропическое движение. Этот новый дух в сочетании с уважением к национальностям породил совершенно новую политику в Ирландии, где специфические недуги наконец получили специфические лекарства.

Политика экономической перестройки, впервые всерьез предпринятая либеральным кабинетом 1868 года, осуществлялась во многом в ответ на давление со стороны новой общественной прослойки. Реформационный акт 1832 года наделил избирательным правом домовладельцев, плативших арендную плату в 10 фунтов стерлингов. Акт о народном представительстве 1867 года предоставил избирательное право каждому горожанину, платившему налоги. Первый передал власть среднему классу. Второй передал власть рабочему классу. Рабочие, чья политическая ажитация сошла на нет в чартистском движении 1848 года, с того времени посвятили свои силы развитию своих производственных организаций. В 1863 году Холиоук учредил «Ассоциацию содействия кооперации», и к 1869 году кооперативные общества располагали совокупным капиталом в 2 000 000 фунтов стерлингов и годовым оборотом в 8 000 000 фунтов. Сходный рост наблюдался и в случае с профсоюзами. Между 1855 и 1865 годами число членов профсоюзов, судя по всему, увеличилось более чем вдвое, и если в 1870 году союзы насчитывали 142 000 членов, то в 1875 году их было уже 266 000. [281] Эта форма организации носила еще более прямой политический характер, нежели кооперация в производстве или поставке товаров. Она то и дело вступала в конфликт с правовыми теориями о заговоре, ограничении торговли, запугивании и нарушении контрактов; необходимость внесения поправок в действующее законодательство была очевидна.

Рост числа организаций привел к значительному повышению уровня осознанности и влияния среди лучших представителей рабочего класса. Управляя делами в широких масштабах, они развили способность к политическому контролю, которая сильно отличалась от смутного недовольства прежнего поколения. Теперь они были организованы и дисциплинированы, и их требование избирательного права больше нельзя было игнорировать или презирать. Гражданская война в США пробудила у них интерес к политике, а стойкость, с которой некоторые из них переносили тяготы того времени, во многом способствовала устранению оппозиции. Агитация Брайта наконец нашла отклик, и в 1866 году вигское правительство внесло законопроект о реформе. Кабинет министров, лишившийся Пальмерстона, пал до того, как законопроект успел пройти, и путем циничного пожертвования теми самыми принципами тори, которые потопили билль вигов, торийское министерство лорда Дерби и Дизраэли провело закон о реформе 1867 года. Поскольку сам лидер тори поддерживал законопроект, голос торийства не звучал против него громко. Лорд Роберт Сесил, вскоре ставший лордом Солсбери, был наиболее ярым из независимых политиков, стоявших за спиной Дизраэли, и с ним соперничал, если не превосходил его, радикал Роберт Лоу. Партийная дисциплина заставила большинство тори хранить молчание, а общей оппозиции с другой стороны не было. Дизраэли мало заботился о собственном законопроекте, если не считать стремления «переиграть вигов», а Гладстон и Брайт были истинными поборниками этой меры как в парламенте, так и за его пределами. «Рабочие, — говорил последний, размышляя над этим вопросом, — чувствуют, что им не доверяют, что их клеймят как низших, что они своего рода парии». [282] Первый вызвал презрение лорда Крэнборна, назвав рабочих «нашей собственной плотью и кровью». Проблема, короче говоря, сводилась к тому же, к чему и все споры об избирательном праве. Должен ли был правящий в данный момент класс признать, что другой класс способен сам управлять своими делами, или же он должен был заявить о некоем принципиальном различии между ними, делающем его собственное господство необходимым? Дизраэли в этих вопросах не был тори и при поддержке либералов провел свой законопроект. Это была сделка без какого-либо подлинного энтузиазма, но она имела либеральные последствия. Ремесленники получили более полный контроль над собственной жизнью, и созданное ими в 1868 году либеральное правительство впервые выразило в законодательстве пожелания их класса.

В этот момент необходимо упомянуть о двух силах, воздействовавших на политический механизм. Первая, социализм, представляла собой диффузное влияние, действовавшее в среде рабочего класса. Вторая, учение Джона Стюарта Милля, была определенным интеллектуальным импульсом, который воздействовал непосредственно на умы образованных людей. Социализм никогда не принимался большинством британских рабочих в качестве символа веры, и его сухие логические рассуждения, вероятно, всегда будут столь же чужды им, каким философский радикализм был чужд среднему классу. На короткое время он выразился в кооперативном эксперименте Роберта Оуэна и вышел на передний план во время Французской революции 1830 года. Но его прямое провозглашение того, что система частного капитала означает злоупотребления в отношении наемных работников и что лишь тогда, когда весь народ владеет средствами производства, распределения и обмена и контролирует их, более бедные слои могут обрести экономическую безопасность, так и не стало популярным. Чартистское движение имело чисто политическую программу ежегодных парламентов, оплаты труда депутатов, тайного голосования и других конституционных реформ. Практический социализм — прямое вмешательство государства с целью улучшения экономических условий — после Закона о реформе 1832 года был сосредоточен вокруг филантропов-тори. Лорд Шефтсбери ненавидел социализм как символ веры. Но выступая против Закона о светском образовании 1850 года, он использовал те самые аргументы, с помощью которых социалисты обосновывали свое требование национализации капитала: «Почтенный и ученый член палаты, казалось, считал, что истоки преступности можно проследить почти во всех случаях до недостатка образования; несомненно, во многих случаях это было источником преступности, но это не единственный и не главный источник. Отсутствие работы является источником огромной доли преступности. Условия, в которых жили люди, влияния, которым они подвергались, опустившееся и безнравственное состояние огромного числа родителей делали практически невозможным достижение какого-либо постоянного улучшения у многих из тех, кто попадал в наши школы; и до тех пор, пока вы будете оставлять состояние ваших крупных городов во всех их санитарных, социальных и бытовых аспектах на нынешнем уровне, значительная часть ваших усилий окажется напрасной, а даваемое вами образование — почти бесплодным». [283] Это не было социализмом. Но это было признанием того факта, что у индивида не будет шанса на честное развитие, если общество не объединит усилия для улучшения условий его жизни.

Общее отношение законодателей к духу социализма было совершенно иным. Тори побуждало выступать против него главным образом его союз со свободомыслием. В 1833 году епископ Эксетерский официально внес предложение о том, чтобы правительство приняло меры для его подавления. Епископ Лондонский заявил, что «Правительство как христианское правительство призвано в рамках выполнения своих родительских функций поставить щит между этими пагубными доктринами и умами тех, кто более, чем остальные слои общества, подвержен власти страстей». [284] Веллингтон с мрачной серьезностью упомянул об «отвратительном характере» социалистических ассоциаций, которые отвлекали людей от церкви, зазывая их на воскресные танцы. Вигское министерство тогда отказалось вмешиваться в распространение каких бы то ни было мнений, какими бы гнусными они ни казались. Но их интеллектуальная враждебность была столь же заметна, сколь и враждебность самого Веллингтона. В 1852 году, после Французской революции 1848 года с ее губительной попыткой обеспечить работой всех за счет государства, которая вновь выдвинула новые доктрины на передний план, Маколей с огромной энергией отказался иметь что-либо общее с «фурьеризмом, или сен-симонизмом, или социализмом, или любыми другими измами, для которых в простом английском языке есть слово „грабеж“». [285] Виги и тори, какими бы ни были их мнения о свободомыслии, по крайней мере были едины в своем стремлении не терпеть никакого посягательства на частную собственность.

Подлинный английский социализм носил более практический характер, чем доктринерский социализм континентальных мыслителей, таких как Лассаль и Маркс. Главным его выразителем был Томас Карлейль, который был скорее философом, чем политиком, и скорее формировал у людей новый дух, чем изобретал для них какие-либо практические средства. Он никогда не скрывал своего презрения к обычному политику и имел больше общего с таким тори, как Шефтсбери, чем с вигами, радикалами или политически активными рабочими.

Виги были «великими дилетантами» или «теплыми, высохшими ублюдками». Радикалы были «сторонниками голосования бюллетенями на могилах героических предков». Масса народа представляла собой «гнилую многотысячную чернь», а всеобщее избирательное право мужчин было столь же разумным, сколь «избирательное право для коней и собак». Мир мог быть спасен только героем, и лучшее, что человечество могло сделать, — это вверить себя ничем не сдерживаемому гению своих великих людей. Все это и многое другое неистовое ругательство проистекало из яростного негодования Карлейля против индивидуализма. Он не испытывал уважения ни к аристократическому пренебрежению вигов, ни к философской основе школы лассез-фэр. Концепции общества как собрания конкурирующих индивидов, защищенных в своей конкуренции государством, он попытался противопоставить концепцию общества как массы взаимозависимых индивидов, объединенных «органическими нитями», где более слабые получают помощь и защиту государства от конкуренции более сильных, а целое вместе поднимается и падает, продвигается вперед и отступает назад. «Называете ли вы это еще обществом, — восклицал он, — где более не существует никакой социальной идеи; нет даже идеи общего Дома, а есть лишь общий переполненный Ночлежный дом? Где каждый изолированный человек, не обращая внимания на соседа, ополчается против соседа, хватает все, что может получить, и кричит „Мое“, и называет это миром, поскольку в этой свалке грабителей и головорезов в ход идут не стальные ножи, а куда более изощренные средства». [286] Это не научный социализм с его логическими формулами, эволюцией экономических структур, окончательной национализацией всех средств производства, распределения и обмена и всем прочим. Но это страстный призыв, в самом духе социализма, к чувству братства, к ощущению того, что каждый человек имеет такое же право, как и любой другой, не быть оставленным позади в гонке промышленной конкуренции и что государство, организация общества для общих целей, не должно ограничиваться чисто негативными функциями, но должно стать активным и позитивным инструментом улучшения человеческой жизни.

Карлейль представлял собой любопытное сочетание аристократа и демократа. Все его чувства были на стороне народа. Но это должно было претвориться в жизнь через деспотические или олигархические методы. Ни один человек никогда отчетливее не видел страданий бедности и острее не ощущал унижения достоинства внешними обстоятельствами. «В каждой живой душе по-прежнему сияет слава присутствующего Бога». Но он был убежден, что нищете нельзя доверять инструменты ее собственного спасения. В нем соединились два склада ума — сочувственный и распорядительный. Его презрение к политической демократии было неразрывно связано с его рвением к социальной демократии, его признание равной ценности всех людей — с его решимостью не давать им равной власти. Поколение, в которое он писал, все свои надежды возлагало на политику. Политическая реформа была всем. Получив избирательное право, население сможет защитить себя от агрессии, и его бедствия автоматически прекратятся. Карлейль видел то, чего виги, радикалы и манчестерцы не могли или не хотели видеть: что эта негативная функция голоса, эта способность к защите от вмешательства со стороны других была малополезна для его немедленной цели — экономической реконструкции общества, — и он в спешке заявил, что от нее нет никакой пользы. Политическая реформа шла недостаточно глубоко, и Карлейль яростно ринулся в лагерь оппозиции. Не было никакой надежды, кроме как на героя, человека исключительного ума и силы, который мог как обнаружить причины человеческих страданий, так и заставить общество их устранить.

Именно этот эмоциональный призыв Карлейля сделал его столь мощной силой среди мыслящих мужчин и женщин, и особенно среди тех, кого опыт познакомил с худшими последствиями промышленной революции. Его культ героев оказал немалую поддержку более брутальному роду торизма, и в Англии до сих пор немало тех, кто верит, будто история нации — это лишь биография ее великих людей. Но его настойчивое требование прямой ответственности социальной организации за счастье каждого человека внутри нее находилось в русле реакции против грубого индивидуализма, которая к 1850 году отчетливо проявилась вне рамок торийской филантропии. Роман миссис Гаскелл «Мэри Бартон», с сочувствием затрагивающий тему промышленного брожения, был опубликован в 1848 году. Гарриет Мартино, связанная с вигизмом и Манчестерской школой, писала в 1849 году о положении наемных работников: «Социальная идея или система, которая вынуждает терпеть подобное положение дел, должна в соответствующей мере изжить себя. В нашей системе очевидно, что требуется некое обновление, и оно должно быть найдено». [287] В 1850 году движение христианских социалистов в Церкви Англии выпустило «Брошюры о христианском социализме» и роман Чарльза Кингсли «Алтон Локк». Диккенс опубликовал свои «Тяжелые времена» в 1854 году и постоянно атаковал систему лассез-фэр на страницах издания «Домашние слова». Раскин, обладая меньшим политическим инстинктом, столь же страстно ратовал за красоту в повседневной жизни, сколь и за этические принципы в искусстве, и, подобно своему учителю Карлейлю, облекал свои экономические проповеди в стилистику, которая посрамляла холодные рассуждения индивидуализма. Даже Дизраэли, сочетавший необычайную моральную легкомысленность с незаурядной способностью улавливать направление социальных течений, высказал схожие взгляды в «Сивилле» и других романах. К тому времени, когда рабочие получили избирательное право в 1867 году, парламентская деятельность лорда Шефтсбери сопровождалась общим движением в обществе. Негативный либерализм, заключавшийся в устранении ограничений для индивида, очевидно, принес мало прямой пользы беднейшим слоям населения. Настало время, когда гуманные и благородные импульсы в направлении позитивной помощи должны были взять верх. Разница между новым либерализмом и старым была разницей между эмансипацией и толерантностью, между оставлением в покое и освобождением.

Влияние Джона Стюарта Милля выразилось не столько в направлении конкретных изменений в обществе, сколько в направлении изменения мыслительных процессов, благодаря которым такие изменения стали возможны. Либеральные мыслители, такие как Пейн и Бентам, атаковали человеческий разум извне, осаждая его врата готовыми идеями, которые они стремились внедрить в него посредством своего рода интеллектуального штурма. Они нисколько не сомневались в собственной правоте или в обязанности других соглашаться с ними. Милль, главным образом благодаря знакомству с эволюционными идеями Конта, обладал более терпимым нравом и предпочитал применять метод понимания того, как возникла ошибка его противника, и убеждения его, так сказать, пройти свой путь назад и путем выбора другой дороги прийти к более здравому выводу. Его книга по логике была попыткой изменить господствующую систему интуитивистской философии, при которой, как он считал, предрассудки и диктат личных интересов принимались за абсолютные истины, и заменить ее системой, в которой каждая идея могла бы быть тщательно изучена и проверена перед тем, как быть принятой. Иными словами, он предложил сделать с концепциями философии то, что Бентам предложил сделать с институтами: не принимать ни одно из них на веру, а оценивать исключительно по существу. Тем самым он надеялся породить не определенно новые идеи, а такое состояние ума, которому новые идеи не были бы противны. Этот метод подрыва позиций противника был его методом как в политике, так и в общей философии.

Милль был сыном утилитариста и сам являлся учеником Бентама. Но он никогда не принимал теорию бентимизма без оговорок. Он знал, что людьми движут иные мотивы, как хорошие, так и дурные, помимо личного интереса. Он не верил, что, предоставив всем людям свободу преследовать свои собственные интересы, большинство обретет счастье. Он не верил, что в политике достаточно наделить избирательным правом каждого человека в возрасте двадцати одного года или что демократия не может быть виновной в столь же отвратительной тирании, как деспот или олигархия. Он разделял большинство принципов бентимизма как лучшую рабочую философию, но никогда не предполагал, что они не потребуют защитных механизмов от злоупотреблений или неизбежно приведут к желаемому результату. Бентам говорил: «Этим индивидом движет этот мотив; примените это средство к его условиям, и он разовьется до этой точки». Милль говорил: «Этим индивидом, по-видимому, движут различные мотивы, среди которых этот кажется наиболее важным; его история и опыт других индивидов показывают, что если к его условиям применить данное средство, он будет склонен развиваться до этой точки. Поэтому я поставлю эксперимент». Бентам всегда был уверен в себе и догматичен. Милль был не более чем терпелив и полон надежд.

Милль по сути сочетал в себе качества исторической и критической школ мысли. Ему были чужды энергичные методы грубого давления прежних либералов, напротив, его подход отличался холодным, просвещающим и наводящим на размышления анализом, который отдавал должное существующему институту, даже когда демонстрировал его изъяны. Он задавался вопросом «Как он вырос?» столь же ревностно, сколь и вопросом «Как он работает?», и сожалел о равнодушии своих предшественников к истории. «Никто не может подсчитать, каких потрясений, которые делу прогресса еще предстоит пережить, можно было бы избежать, если бы философы восемнадцатого века отдали хоть сколько-нибудь должное прошлому». [288] Каждый институт следует изучать исторически, хотя оправдывать его необходимо эмпирически. Если он плох на практике, его нужно реформировать или упразднить, но изменения должны осуществляться в русле былого роста. То, что он говорил о положении женщин, он применял к любой другой проблеме. «Меньшее, чего можно требовать, — это чтобы вопрос не рассматривался как предрешенный существующим фактом и существующим мнением, но был открыт для обсуждения по существу как вопрос справедливости и целесообразности; решение по нему, как и по любому из других социальных укладов человечества, зависит от того, что просвещенная оценка тенденций и последствий сочтет наиболее выгодным для человечества в целом... На протяжении всего прогрессивного периода человеческой истории положение женщин приближалось к равенству с мужчинами. Само по себе это еще не доказывает, что уподобление должно идти до полного равенства, но оно несомненно дает определенное основание полагать, что дело обстоит именно так». [289] Этот двойной взгляд, сочетающий радикальные взгляды Бентама с историческим взглядом Боркa, позволял Миллю видеть свой предмет, так сказать, стереоскопически и в истинной связи с его окружением. Он не находился под влиянием дарвиновской теории эволюции. Но его собственная работа произвела очень похожий эффект. Она приучила людей к мысли о непрерывных изменениях, о будущем росте не меньше, чем о прошлом.

Таким образом, Милль был самым видным мыслителем эпохи, когда старые системы мысли подвергались подрыву. Естественные науки и высшая критика разрушали основы авторитета в религии, и общий метод Милля в обращении с укоренившимися привычками мышления, не в меньшей степени, чем прямой призыв к свободомыслию и свободе слова, содержащийся в его трактате «О свободе», открыли более широкий простор для честного скептицизма. Он выразил одобрение некоторым из новых социалистических проектов. Он выступал за обязательное образование, за регулирование продолжительности рабочего дня, за тред-юнионизм и кооперацию и с надеждой ждал времени, «когда разделение продуктов труда, вместо того чтобы зависеть, как это сейчас происходит в столь большой степени, от случайности рождения, будет осуществляться сообща на основе признанного принципа справедливости». Социальной проблемой будущего, говорил он, станет то, «как объединить величайшую индивидуальную свободу действий с общественной собственностью на новые материальные ресурсы земного шара и равным участием всех в благах совместного труда». [290] Его самым оригинальным вкладом в политику стал призыв к абсолютному равенству свободы для мужчин и женщин, что стало первой результативной попыткой смыть с женщин клеймо низшего класса и упразднить сексистскую аристократию. Но его наиболее ценная работа, как уже отмечалось, заключалась не столько в том, чтобы сеять новые политические идеи в умах его последователей, сколько в том, чтобы вспахивать почву для восприятия таких идей. Он не столько толкал их на новые пути, сколько заставлял задуматься, правы ли они, оставаясь на старых, и есть ли какая-либо реальная опасность в том, чтобы покинуть их. Будучи растворителями предрассудков, труды Милля не имеют себе равных. Он способствовал не переменам, а готовности к переменам; не либеральным мерам, а либерализму мышления. Таким образом, убежденное воздерживаться от поспешных суждений о мнениях и принимать каждую новую идею по существу, подрастающее поколение принялось за работу по усовершенствованию политического механизма.

Либерализм правительства, находившегося у власти с 1868 по 1874 год, проявился как в дальнейшем применении старых принципов, так и в принятии принципов новых. Религиозное равенство нашло выражение в его ирландской политике и в подходе к образованию. Реформы на государственной службе и в армии уничтожили новые классовые различия в сфере публичной службы. Новые школьные советы стали еще одним примером народного контроля над правительством. Акты, касающиеся тред-юнионов и землевладения в Ирландии, выражали новую теорию государственного вмешательства в индивидуальную свободу, а акты в отношении женщин ознаменовали собой высокий уровень их оценки по сравнению с мужчинами.

Один старый принцип лег в основу Закона о тайном голосовании 1872 года. Он давал зависимым лицам возможность свободно голосовать при выборе своих представителей без страха перед лендлордами, работодателями или клиентами. Этот проект был столь же стар, как и агитация за всеобщее избирательное право для мужчин, и впервые был предложен во времена Уилкса и Общества сторонников билля о правах. Другие препятствия на пути индивидуальной свободы были устранены в 1870 году, когда все должности на государственной службе, за исключением Министерства иностранных дел, были открыты для конкурсных экзаменов, а в 1871 году была упразднена система покупки офицерских патентов в армии. Таким образом, два заповедника аристократии и богатства распахнулись для широких масс народа. Прямая помощь беднейшим классам была оказана посредством создания национальной системы образования в 1870 году. Это было впервые предложено Уитбредом и получило поддержку Бентама, вигов и Манчестерской школы. Такие тори, как лорд Шефтсбери, выступали за это до тех пор, пока не предпринималось ничего для ограничения привилегий церкви, и не было никаких причин, кроме равнодушия, почему бы скудные субсидии из казначейства не могли быть увеличены задолго до этого. К тому времени пренебрежение к беднейшим детям и полный провал частного предпринимательства стали очевидными. Два миллиона детей вообще не получали образования, один миллион получал неадекватное образование, и лишь один миллион триста тысяч обучались в школах, субсидируемых и инспектируемых государством. [291] Теперь эта система стала всеобщей, а местный контроль был передан в руки школьных советов, избираемых налогоплательщиками и уполномоченных обеспечивать расходы своих округов за счет взимания налога.

Старый либеральный принцип равенства между сектами, подразумевавшийся в Законе об ирландской церкви, был выражен проще в Акте 1871 года, который отменял все теологические тесты для профессоров, феллоу, тьюторов и стипендиатов Оксфорда и Кембриджа, за исключением богословских факультетов. Это исключение было характерным проявлением влияния мистера Гладстона. Если абсолютная свобода религиозного мышления где-то и требуется больше, чем в другом месте, то именно в школе богословия. Но в либеральном премьер-министре по-прежнему жил церковник, и теологические почести и должности были оставлены за господствующим вероисповеданием. Это исключение не имело большого общего значения, и закон устранил главные препятствия, которые сковывали умы университетских кругов не меньше, чем мешали образованию диссентеров. Этот закон был принят при минимальном сопротивлении, даже со стороны лордов. Главный конфликт религиозных принципов развернулся вокруг Закона об образовании, который, подобно большинству своих предшественников и преемников, точнее было бы озаглавить «Закон о религиозных трудностях в школах». Проблема вовсе не носила образовательного характера. Солидное большинство представителей всех партий согласилось бы на план национального светского образования за несколько часов. Но ход событий распорядился так, что умы детей показались парламенту менее важными, чем их души.

Логически мыслящий либерал, столкнувшись с задачей создания национальной системы образования, мог пойти только тем путем, который отстаивала Бирмингемская лига. Он заключался в том, чтобы сделать образование бесплатным, обязательным и светским. Никто не должен был платить за образование иначе как в качестве налогоплательщика, все должны были быть обязаны отправлять своих детей в школу, и никакая форма религиозных взглядов не должна была преподаваться. Это обеспечило бы все преимущества светского обучения и дисциплины, не заставляя представителя одной сектантской общины вносить вклад в распространение взглядов другой и не принуждая ребенка обучаться взглядам, противным его родителям. Но следовать логике до конца оказалось невозможно. В некоторых районах школы были созданы много лет назад. Большинство из них преподавали доктрины государственной церкви. Другие были Уэслейскими, третьи — унитарианскими, четвертые — католическими, пятые — еврейскими. Большинство из них уже пользовались государственной поддержкой, хотя были построены на добровольные пожертвования. Игнорировать их существование было нельзя. Нельзя было игнорировать и тот факт, что большинство английского народа вполне определенно желало, чтобы в школах преподавалась какая-то религия. Выхода не было, кроме компромисса, и признанная таким образом трудность не устранена по сей день. Государственная помощь предоставлялась как сектантским школам, так и школам при советах, а согласно ставшей впоследствии знаменитой оговорке Каупера — Темпла было предусмотрено, что в школах советов не должно преподаваться никаких специфических религиозных формуляров. Это не был чистый либерализм. Диссентеры могли возражать, как они всегда возражали, против оплаты распространения одиозных догм. Церковники и католики могли с не меньшим основанием возражать против оплаты распространения мнений, которые были одиозны как раз потому, что не содержали никаких догм вовсе. Между Сциллой догмы и Харибдой диссентерства ни одно английское правительство пока не нашло пути. Но сектам приходилось жить вместе в стране, и компромисс 1870 года, хотя он ничего не урегулировал окончательно, был столь же хорошим соглашением, какое только можно было заключить в то время.

Закон об образовании был очевидным вмешательством государства в абсолютную свободу, и аргумент о том, что эта мера контроля предпринята исключительно ради того, чтобы вооружить индивида для лучшего пользования свободой, был аргументом, который можно было применить и к самому социализму. Но этот закон являлся лишь продолжением прежней политики. Закон о тред-юнионах 1871 года представлял собой новшество совершенно иного рода, и поддержка, оказанная ему либеральным министерством, означала серьезный сдвиг. Предыдущее законодательство отмечало изменение отношения государства к объединениям рабочих, а Акт 1871 года продвинул это изменение еще на шаг дальше. Акты 1799 и 1800 годов запрещали тред-юнионы. Акты 1824 и 1825 годов разрешали их. Закон 1871 года защищал их и наделял особыми привилегиями. Это стало прямым следствием давления со стороны организованных рабочих при поддержке представителей среднего класса, таких как Томас Хьюз и Фредерик Харрисон. Судебные решения имели тенденцию подрывать рабочие организации, объявляя забастовки запугиванием, а мирное пикетирование — правонарушением, и постановляя, что рабочие, действующие сообща, могут быть виновны в преступлении заговора, даже если они не совершали ничего такого, что являлось бы преступлением в случае одиночного лица. Одно решение гласило, что тред-юнион, будучи ассоциацией, ограничивающей торговлю, является незаконным, и что чиновник, растративший его средства, не может быть привлечен к суду со стороны общества.

Эти судебные выпады были лишь частью кампании, развернувшейся против всей системы тред-юнионизма. Рабочие начинали давать почувствовать свою силу, и старая юридическая неприязнь к вмешательству в свободу соединилась с менее бескорыстными возражениями работодателей против всего, что мешало им поступать по своему усмотрению со своим капиталом и своими работниками. Некоторые серьезные бесчинства, совершенные небольшими организациями в нескольких городах вроде Шеффилда и Манчестера, давали пищу для общих обвинений в адрес объединений подобного рода. По сути же между самыми нравственными и ответственными рабочими и эксплуатацией со стороны худших хозяев не было ничего, кроме их тред-юниона. Абсолютная свобода продавать свой труд так, как ему заблагорассудится, означала для обычного рабочего абсолютную свободу подвергаться злоупотреблениям со стороны экономического превосходителя. Тред-юнион был для рабочего единственным средством обеспечения безопасности жизни. «Любой, кто рассматривает его как простой инструмент для повышения заработной платы, — писал мистер Фредерик Харрисон, — является, как выразился Адам Смит, „столь же невежественным в этом вопросе, сколь и в человеческой природе“. Юнионизм прежде всего нацелен на то, чтобы сделать жизнь рабочего регулярной, ровной и безопасной. Никто, кто не изучал этот вопрос специально, не сможет представить себе тот огромный массив жалоб, против которых направлены юнионизм и забастовки. Если бы мы смотрели только на эту сторону вопроса, то нам могло бы показаться, что со всего поля труда несется один всеобщий протест против несправедливости. В нем царит „жалкая монотонность“ зла и страдания. Чрезмерный труд, нерегулярный труд, спазматические переработки, спазматические локауты, „сверхурочные“, „сокращенное время“, двойная оплата, ночная работа, работа в воскресенье, натуральная оплата в любой форме, вымогательство надсмотрщиков, оплата натурой, заработная плата, урезанная вычетами, „долгие расчеты“ или удержание зарплаты, штрафы, конфискации, незаконные удержания из зарплаты за аренду и инструменты, выселения из жилья, „черные списки“ рабочих, неточный вес, ложные подсчеты, конфискации залоги, детский труд, женский труд, вредный труд, смертоносные фабрики и процессы, незащищенное оборудование, дефектное оборудование, предотвратимые несчастные случаи, безрассудство из стремления сэкономить — бесчисленными способами мы обнаруживаем растрату человеческой жизни, здоровья, благополучия и сил, которые не отражены в бухгалтерских книгах и не учтены в сделках». [292] Иными словами, закон посредством педантичного применения правил абстрактной свободы лишал рабочих свободы реальной. Свобода договора не означала свободы жизни, и только принеся индивидуальную свободу в жертву общему блага в рамках организации можно было обеспечить подлинную свободу.

Закон 1871 года частично исправил это зло. Тред-юнионам, если в их заявленных целях не было ничего преступного, разрешалось проходить регистрацию, после чего они могли пользоваться такими же правами в отношении своих средств, какими обладали общества взаимопомощи. Но им была предоставлена абсолютная свобода во внутренней организации, и против них нельзя было возбуждать иски в судебном порядке. Эти изменения в законе были, к сожалению, практически сведены на нет Законом о внесении поправок в уголовное законодательство, который фактически придал силу статута многим недавним судебным решениям. Забастовки были легализованы, но все, что делалось в связи с забастовкой, объявлялось незаконным, и после 1871 года рабочие и женщины то и дело подвергались тюремному заключению за самые тривиальные действия, в то время как серьезный бойкот работников со стороны работодателей свободно разрешался. Большим пятном на репутации правительства, все еще находившегося под доминированием среднего класса и его неприязни к объединениям, было то, что оно отказалось завершить начатое дело и дать тред-юнионам возможность не просто существовать, но и действовать. На всеобщих выборах 1874 года в Палату общин действительно были избраны двое рабочих — Александер Макдональд и Томас Берт, и пробужденные чувства юнионистов добились своей цели. Консервативный министр внутренних дел отменил дискриминационный закон, мирное пикетирование было узаконено, а объединенные рабочие перестали подлежать наказанию, за исключением случаев совершения деяний, которые являлись бы преступными и при совершении их одиночными лицами. Сила, приобретенная профсоюзами в ходе этой краткой кампании, окончательно закрепила их в индустриальной и политической жизни страны. Потические реформы не привели к прямому улучшению положения рабочего класса. Но многие, если не все улучшения, произошедшие впоследствии, стали возможны лишь в условиях подлинной свободы, которую установили акты 1871 и 1874 годов.

Одна попытка посягнуть на абсолютную свободу индивида потерпела неудачу. Это был Законопроект о лицензировании 1871 года, который предлагал сократить число питейных заведений в стране. Отход от прежней линии был весьма заметен. Абсолютной свободы торговли крепкими напитками не существовало никогда. С самых ранних лет пивные лицензировались и контролировались магистратами. Но их количество во всех уголках страны превышало то, что требовалось для любого разумного потребления населением. В Ливерпуле был проведен губительный эксперимент. Лицензии выдавались каждому лицу с хорошей репутацией, которое обращалось с соответствующим заявлением, исходя из предположения, что не ограниченная конкуренция приведет к хорошему управлению и искоренению худшего класса заведений путем соперничества. Принцип, который с огромным успехом применялся в хлопчатобумажной промышленности, потерпел беспомощный крах в торговле спиртным. Не было никакого нездорового спроса на хлопчатобумажные изделия. Он не зависел от естественного инстинкта, который под воздействием предложения мог возрасти сверх потребностей здоровья. Умножать число питейных заведений означало умножать для многих имевших с ними дело людей соблазны пагубного избыточного потребления. Ливерпульский эксперимент наглядно продемонстрировал глупость лассез-фэр в вопросах подобного рода. Закон о лицензировании 1871 года отражал противоположную политику. Он предлагал сократить количество заведений в каждом районе до того числа, которое мировые судьи считали достаточным для его законных потребностей. Лицензии, хотя они обычно возобновлялись, выдавались сроком всего на один год. В течение десяти лет они должны были продлеваться при условии внесения владельцами лицензий небольшого ежегодного платежа. По истечении этого периода мировые судьи должны были фиксировать количество таких заведений для округа и в силу искусственной монополии, предоставляемой лицензиями, распределять их среди тех благонадежных лиц, которые предлагали наивысшие цены. Эти предложения представляли собой столь же решительное вмешательство в индивидуальную свободу, какое было совместимо с существующими правами. Держатели лицензий не имели юридического права более чем на годичную прибыль от своих лицензий. Обычай давал им надежду на неопределенный срок. Общественные интересы требовали сокращения их числа. Следовательно, сокращение было предложено, но после существенной задержки. Эта схема была справедлива в принципиальном отношении и щедра на практике. Но крайние поборники мер по ограничению потребления алкоголя возражали против ее щедрости, а пивовары и владельцы лицензированных трактиров — против ее справедливости. Министр внутренних дел мистер Брюс оказался недостаточно силен, чтобы провести ее. Закон был заброшен вскоре после его внесения, и бесценная возможность одновременно улучшить условия городской жизни и подчинить влиятельные торговые круги интересам общества была утрачена навсегда.

Наиболее сложной из проблем министерства была ирландская проблема, а самыми новаторскими из его предложений — ирландские предложения. Судя по степени их успеха, эти меры, пожалуй, не были столь уж значительными. По крайней мере, они не уладили дела Ирландии. Но их дух имел величайшее значение. Это либеральное правительство было первым английским правительством, которое взялось за проведение в Ирландии законодательства в соответствии с ирландскими представлениями, за признание существенных различий между двумя странами, за утверждение в Ирландии того, чего оно не стало бы поддерживать в Англии, и за разрушение в Ирландии тех английских институтов, которые были возведены эгоизмом его предшественников. Существующая система была признана бесперспективной. В феврале 1868 года торийское правительство в четвертый раз за два года приостановило действие Закона о неприкосновенности личности (хабеас корпус). Феноменизм был сдержан, но болезнь, симптомом которой он являлся, вылечена не была. Либералы постарались добраться до самой сути дела. Поддержание порядка было лишь условием для дальнейших действий, а единственно возможным дальнейшим действием было исправление несправедливостей.

Положение дел в Ирландии уже давно вызывало тревогу у либеральных мыслителей. В 1835 году Кобден противопоставлял готовность Англии сочувствовать Польше и Греции ее полному равнодушию к требованиям Ирландии. «В то время как наши дипломаты, флоты и армии приводились в движение с огромными издержками, чтобы нести наши советы или, если потребуется, наше оружие на помощь народам этих отдаленных регионов, неоспоримым фактом является то, что население значительной части нашей собственной Империи в то же самое время являло собой зрелище более грубого морального и физического упадка, чем то, с чем можно встретиться во всем цивилизованном мире». [293] Дизраэли в 1844 году заявлял, что долг английского министра — «осуществить посредством своей политики все те изменения, которые революция совершила бы силой». [294] В 1847 году Брайт указал на первопричину: «Ныне существует единодушное признание того, что беды Ирландии связаны с вопросом управления землей». [295] Отклонение билля Пиля 1845 года уже отмечалось. Единственной мерой, принятой для облегчения участи ирландских арендаторов с того времени, был Закон об обремененных иметиях 1849 года. Он предусматривал государственную помощь при продаже безнадежно заложенных имений. Его главным результатом стало замещение расточительного, но покладистого дворянства когортой хватких отсутствующих собственников, которые безжалостно выжимали с арендаторов непомерную арендную плату там, где их предшественники по крайней мере оставляли их в покое. Положение ирландского крестьянства, даже несмотря на то, что давление перенаселения сильно уменьшилось из-за голода и эмиграции, в 1868 году было существенно хуже, чем в 1845 году. Буйство фенианства, убийства и вооруженные спасения арестованных в Манчестере и заговор с порохом в Клеркенвелле наконец привлекли внимание к положению дел, в котором не было ничего нового, кроме степени его пагубности.

Прежде чем заняться земельным вопросом, либералы обратили свое внимание на другую великую ирландскую проблему — учреждение чужеродной церкви. Это был один из тех сентиментальных вопросов, которые между покоряющими и покоренными народами порождают самые смертоносные и неискоренимые враждебные чувства. Ирландская церковь была учреждена с прямой целью проведения в жизнь английских интересов. Она олицетворяла и символизировала чужеземное владычество. Она увековечивала память о тысяче резня и конфискаций. По выражению Джона Брайта, это была «церковь-гарнизон... эффект заключался в том, что католицизм в Ирландии стал не просто верой, а абсолютным патриотизмом». Каждый священник «неизбежно является в своем районе символом верховенства меньшинства и подчинения большинства». [296] В ее присутствии каждый католический ирландец чувствовал себя представителем покоренной расы, и любая экономическая обида казалась еще более преувеличенной. Наделить чужеродную церковь привилегиями государственной религии означало сыпать соль на раны Ирландии.

Тори сопротивлялись либеральному законопроекту отчасти из соображений права собственности. Они обращались с корпорацией, созданной для распространения определенных взглядов — задачей, в которой она потерпела явный провал, — так, будто она была частным лицом, и клеймили лишение ее статуса государственной церкви как грабеж. Либералы утверждали, что государство наделило церковь имуществом и что в случае неспособности церкви обеспечивать духовные нужды ирландского народа было справедливо, чтобы государство вернуло часть этой собственности и направило ее на иные цели. Но детали лишения церковного статуса едва ли существенны. Суть билля заключалась в том, что он был направлен на разрушение превосходства протестантизма над католицизмом и англичан над ирландцами. Гаторн Харди сформулировал позицию тори по этому пункту в одном предложении. Он заявил, что рассматривает церковь «как часть имперского правительства». [297] Сержант Доус изложил позицию либералов в ответ. «Ирландский народ рассматривал эту церковь как великое зло и непреходящий памятник завоевания... Никто никогда не говорил, что эта мера приведет к социальному равенству. Но впредь епископ или декан больше не будут ставиться выше епископа или декана католической церкви или служителя пресвитерианской церкви, и по меньшей мере таким образом будет достигнуто важное устранение социальных различий». Он напомнил слушателям, что в годовщину битвы при Бойне оранжевые флаги вывешивались на шпилях государственных церквей, и охарактеризовал их как «знак унижения для подавляющего большинства ирландского народа. Протестантское превосходство существовало до тех пор, пока одна церковь покровительствовалась и предпочиталась перед другой церковью всего народа или его части». [298] Законопроект стал законом после тяжелой борьбы с Палатой лордов. Он не уничтожил полностью высокомерие ирландских протестантов и не унял все недовольство крестьянства. Но он стал залогом готовности английского правительства законодательствовать для ирландского народа так, как тот законодательствовал бы для себя самого.

Сентиментальная обида была устранена, и либералы перешли к обидам практическим. Ирландский земельный закон 1870 года предусматривал, что арендатор должен получать компенсацию за свои улучшения, и, пока не доказано обратное, предполагалось, что все улучшения принадлежат ему, а не лендлорду. Если арендатора выселяли, ему полагалась компенсация за изгнание, если только выселение не производилось за неуплату арендной платы, да и в этом случае суд мог счесть, что затребованная непомерная сумма или иные обстоятельства дают ему право на особую компенсацию. Ни один арендатор, плативший менее 50 фунтов стерлингов в год, не мог отказаться от действия закона путем контракта. В этой мере нашли выражение два великих принципа. Первый — это принцип Церковного акта, ирландское управление Ирландией. Второй — новый коллективизм. Закон не только смягчал тяжелые лишения ирландских арендаторов, он представлял собой прямое вмешательство государства в право собственности и свободу договоров. Абсолютному собственнику земли больше не разрешалось распоряжаться ею по своему усмотрению без выплаты компенсации тем, кому он ее сдает в аренду, а бедному арендатору прямо запрещалось давать согласие на ущерб для самого себя. Утилитаризм и лассез-фэр перестали доминировать в умах либералов, и свобода сознательно ограничивалась в одном направлении, чтобы она могла свободнее расширяться в другом. Там, где одна сторона была богатой, а другая бедной, где одна обладала землей в своем абсолютном распоряжении, а другая не могла без нее жить, свобода заключения сделок означала уменьшение свободы. Этот принцип, намеченный в фабричных законах и впервые открыто примененный к проблеме ирландской земли, ныне составляет отличительную черту либеральной внутренней политики.

Столь же примечательным явлением этого периода, как и появление социалистических идей, стало обращение внимания парламента на дела женщин. Один-два закона касались положения работающих женщин так же, как и работающих детей, и они были полностью исключены из каторжного труда на шахтах. Но общий статус этого пола по сравнению с мужским оставался неизменным со времен восшествия на престол Георга III. Под поверхностью политики происходило существенное улучшение. Первым условием эмансипации было то, чтобы сами женщины получили возможность требовать ее. Тщательно взлелеянное невежество восемнадцатого века теперь постепенно сокращалось благодаря успехам в образовании. Подавляющее большинство женщин из среднего класса по-прежнему получало умственное развитие, которое бесконечно уступало мужскому. Но несколько школ, среди которых наиболее заметными были учебные заведения мисс Басс в Северном Лондоне и мисс Доротеи Бил в Челтенеме, начали заменять бесполезное культивирование изящных манер и достижений научным развитием ума. Бедфорд-колледж и Куинз-колледж в Лондоне предоставляли аналогичную подготовку девушкам, прошедшим школьный возраст, а в 1870 году Анной Джемимой Клаф был основан первый женский колледж в Кембридже. Было опубликовано несколько книг женщинами, которые требовали для отдельной женщины такой же свободы развития, какой все либералы требовали для отдельного мужчины. Общественное признание таких женщин, как Джордж Элиот, сестры Бронте, Мэри Сомервилл, Гарриет Мартино и Флоренс Наййтингейл, приучило общество к мысли о яркой женской независимости. Элизабет Блэквелл и Элизабет Гарретт уже сумели пробиться вопреки всяческому сопротивлению в медицинскую профессию, а вскоре после победы либералов 1868 года София Джеткс-Блейк начала ту экстраординарную борьбу в Эдинбурге, которая наконец завершилась поражением мужской ревности и допуском женщин к медицинским школам и ученым степеням в медицине. Во всех направлениях женщины среднего класса начинали отстаивать свое право развивать собственные способности и применять свои силы в соответствии со своими собственными представлениями о том, что правильно и подобает, а не в соответствии с представлениями господствующего пола.

Это движение среди женщин было лишь частью общего движения к индивидуальной свободе от внешнего контроля, которое описано на этих страницах. Правящий пол был столь же мало способен понять часть, сколь тори времен Французской революции были способны понять целое. Но настоящий либерал не испытывал трудностей в обнаружении и осмыслении движения женщин, и самый выдающийся либеральный мыслитель того времени обрушился на сексистский торизм точно так же, как он обрушивался на торизм классов или вероисповеданий. Труд Милля «Подчинение женщин», опубликованный в 1869 году, применял к положению женщин те самые аргументы, которые в других работах он применял к положению мужчин. Вопрос должен изучаться с открытым умом, а не подчиняться априорным предположениям. Почему должно предполагаться, что зависимость и умственная слабость естественны для женщин? Почему должно предполагаться, что естественно, будто мужчины регулируют даже личную жизнь женщин? Почему должно предполагаться, что женщина от природы не способна управлять своими собственными делами? Эти положения, которые, возможно, были верны в варварском обществе, в цивилизованном состоянии могли быть доказаны только разумом и аргументами. До тех пор пока женщины не имели никакой возможности проявить свои природные силы в условиях независимости, было абсурдно утверждать, что эти природные силы не равны независимости. Для женщин был выстроен произвольный стандарт, удобный интересам господствующего пола, и их тщательно к нему приучали. От них требовали утонченности ума и тела, робости и самоуничижения, поверхностного и ненаучного образования, и неудивительно, что они очень редко достигали чего-то более сильного. Было абсурдно утверждать, что женщины от природы не способны к интеллектуальным усилиям, профессиональному мастерству или участию в общественных делах, когда вся схема их образования была задумана так, чтобы сделать их таковыми. Предполагаемые слабости в худшем случае преувеличиваются воспитанием, и было весьма вероятно, что они им порождены. Когда искусственными средствами будет сделано все возможное для укрепления их ума и тела, мы сможем составить точное суждение о том, каковы их способности. Во всяком случае, мы не имели права навязывать общий образ жизни всем женщинам вне зависимости от их индивидуальных различий. Мы больше не клеймим мужчин классовыми знаками и не резервируем специальные занятия и достоинства за особыми группами. Почему мы должны упорствовать в сохранении той же системы для женщин? Если в Англии была хотя бы одна женщина, способная практиковать в качестве врача, то ее правом как индивида было позволение практиковать, и неспособность каждой другой представительницы ее пола не была причиной для лишения ее возможности реализовать свою жизнь. Любые школы и колледжи, любые занятия и профессии должны были быть открыты, и женщинам следовало позволить, подобно мужчинам, находить свое собственное место в соответствии с их собственной природной способностью.