«Краткая история английского либерализма»

Из отчетов этих комитетов со всей очевидностью следует, что в положении страны не было ничего, что могло бы оправдать эти чрезвычайные меры. Основная масса народа не проявляла никакого сочувствия к бунтовщикам. Образование стремительно распространялось в Ланкашире, Йоркшире и Шотландии, и ремесленники мыслили самостоятельно. Насилие было редким явлением, но агитация носила всеобщий характер. Крупные массы людей маршировали на публичные собрания в Манчестере, Лидсе, Бирмингеме и других провинциальных городах. Комитеты не представили ни тени доказательств того, что эти собрания имели какие-либо преступные намерения, и один факт достаточен, чтобы доказать обратное. Почти на каждом собрании присутствовали женщины и дети. [181] Дисциплина и порядок в этих толпах были поистине, в туманных рассуждениях таких людей, как Ливерпуль, Сидмут и Каслри, дополнительным доказательством их мятежного характера. Буйная простонародная масса никогда не ставила тори в тупик. Беспорядочность была в природе этого зверя. Но простой народ, который мыслил, говорил, организовывался, собирался и расходился компаниями по совету своих лидеров, был явлением, которого они не могли понять. Того, чего они не могли понять, они боялись. Не последним по значимости фактом в этой хронике тупого и лишенного воображения управления является связь между Каслри и континентальными государственными деятелями в духе Меттерниха. Эти люди образовали Священный союз специально для подавления попыток установления либеральных конституций в Европе. Каслри, представляя Великобританию, отказался присоединиться к Союзу. Но в собственной стране он проводил именно его политику, как хорошо знали европейские деспоты. Письма, в которых дворы Вены и Берлина поздравляли его с приостановкой действия Закона о неприкосновенности личности и права на публичные собрания, принадлежат к числу самых унизительных из тех, что когда-либо проходили через британское Министерство иностранных дел.

Наихудшим инцидентом в этой борьбе между народом и правительством стало побоище при Питерлоо. Оно так наглядно, как только можно было пожелать, показало, насколько рабочий класс оказался во власти правящего класса, контролировавшего парламент, армию и скамью судей. Многолюдное, но мирное собрание, включавшее множество женщин и детей, состоялось на площади Сент-Питер в Манчестере, чтобы послушать речи Ханта и других народных лидеров. Толпа собралась со всех окрестных городов и двинулась к месту сбора безоружной, но в военном порядке. Магистраты решили, что столкнулись с мятежом. Они послали полицию и йоменов арестовать Ханта, который стоял на повозке посреди толпы. Йомены запутались среди людей и при содействии нескольких гусар принялись превращать митинг в бунт. Мужчины, женщины и дети были изрублены или затоптаны лошадьми; несколько человек погибли, многие получили ранения. Действия солдат были одобрены магистратами и правительством. [182] Виги в обеих палатах протестовали и требовали расследования, а митинги радикалов повсюду клеймили случившееся как резню. Правительство не прислушалось ни к протестам, ни к брани. Они отказались проводить расследование. Пострадавшие лица имели законное средство правовой защиты, и не дело исполнительной власти расследовать дела, которые могут поступить на рассмотрение судебной системы. Правда, мужчина или женщина, разрубленные посреди охваченной паникой толпы, могли оказаться не в состоянии опознать конкретного кавалериста. Но правительство не обязано было вмешиваться там, где закон давал сбой. К тому же магистраты были честными и патриотичными людьми, и пятнать их репутацию, подрывая их авторитет проверкой их поведения со стороны вышестоящих инстанций, было бы неправильно. Язык министров соответствовал всей их политике. Народ следовало держать в повиновении, и, учитывая его политическое бессилие, не было нужды церемониться со средствами. Таким образом, все обычные аргументы были задействованы для защиты официальных нарушителей закона от общественности. Один чиновник всегда будет защищать беззаконие другого от частных лиц, которые случайно оказались непопулярными, а государственный секретарь, который может рассчитывать на поддержку обидчивой партии, всегда будет игнорировать несправедливость по отношению к политическим оппонентам, от голосов которых он не зависит. [183] Именно в агитации за избирательное право мы учимся лучше всего ценить его. Ни при каких других обстоятельствах склонность к злоупотреблению властью у правителя не бывает столь велика, а неспособность добиться возмещения ущерба — столь очевидна у управляемых.

Прямым следствием этого бессмысленного злоупотребления властью стало усиление недовольства простого народа и активизация вигов в парламенте. Как бы они ни ненавидели радикалов, виги испытывали слишком искреннее возмущение, чтобы терпеть произвол исполнительной власти такого рода, и слишком стремились сохранить собственное руководство конституционной оппозицией, чтобы оставлять всю работу по протесту самим радикалам. [184] Граждане Лондона, Йорка, Бристоля, Ноттингема и других крупных городов направили адреса принцу-регенту, а крупное собрание йоркширских избирателей было созвано не кем иной, как лордом Фицвильямом, лордом-лейтенантом графства. Правительство испугалось пуще прежнего и измыслило новые методы репрессий. Фицвиллам был смещен со своего поста, а сир Фрэнсис Бердетт был оштрафован на 2000 фунтов стерлингов и заключен в тюрьму на три месяца за публикацию резкой критики в газете. Затем Каслри представил печально известные Шесть актов. Строевая подготовка, предшествовавшая народным собраниям, была объявлена вне закона. Суд над правонарушителями должен был стать более быстрым. Магистраты уполномочивались выдавать ордера на обыск с целью обнаружения оружия. Ссылка стала наказанием за повторное осуждение за подстрекательскую клевету. Общественные собрания были ограничены. Памфлеты были обложены теми же гербовыми сборами, что и газеты. Долю комизма в эти события внесло выделение 1 000 000 фунтов стерлингов на строительство новых церквей. У этого шага было две цели. Первая заключалась в том, чтобы сдержать распространение диссентства. «Это наш долг, — заявил лорд Ливерпуль, — позаботиться о том, чтобы те, кто получает блага образования, не были вынуждены прибегать к молитвенным домам диссентеров из-за того, что двери церкви окажутся перед ними закрытыми». Но второй целью было предотвращение политической агитации. «Недавний прирост населения, — говорил тот же государственный деятель, — произошел главным образом в промышленных городах; и невозможно, чтобы большие массы людей собирались вместе так, как они размещены в этих городах, не подвергаясь порочным привычкам и тлетворным влияниям, опасным как для общественной безопасности, так и для частной морали». [185] Серьезность, с которой предлагались подобные исцеляющие меры, показывает, насколько тори совершенно не понимали своего дела. Для тори всегда свойственно полагать, что народное недовольство — это вопрос проповеди. Его всегда раздувают проповедями, и его всегда можно свести на нет проповедями. Народ просит хлеба, а тори предлагают им догму. Правительство 1819 года было не умнее своих предшественников и со всей усердностью взялось словами отвратить народ от настроения, проистекавшего непосредственно из сочетания низкой заработной платы и высоких цен. Их спасли силы природы. Регент взошел на престол как Георг IV в 1820 году, и его скандальное преследование своей жены на короткое время дало народу новый лозунг против правительства. Но с отклонением Закона о карательных мерах народные настроения утихли. Министры воображали, что столкнулись с заговором между королевой и народом, подобным тому, который возвел Екатерину II на престол России. Но смерть королевы устранила лидера, а хорошие урожаи, снизив стоимость жизни, уменьшили страдания народа. Тори оставались у власти еще десять лет.

В этот кризисный момент была предпринята попытка экономической реформы, которая заслуживает некоторого внимания. 16 декабря 1819 года сир Уильям де Крепиньи внес предложение о назначении специального комитета Палаты общин для расследования схемы кооперативного производства Роберта Оуэна в Нью-Ланарке. Эксперимент Оуэна в конечном итоге потерпел неудачу. Но как эксперимент он был чрезвычайно ценен и предоставил обильные доказательства ценности образования, сокращения детского труда, сокращения рабочего дня, а также хороших условий жилищных условий и управления фабриками. Парламент не мог не извлечь выгоды из изучения столь превосходной модели. Во время дебатов по предложению Крепиньи было высказано немало заверений в сочувствии к пострадавшим рабочим и сделано немало комплиментов в адрес владельца фабрик в Нью-Ланарке. Но Оуэн совершил две опасные ошибки. Как социалист он выступал против частной собственности, а его религиозные взгляды были неортодоксальными. Поэтому его схема была «подрывающей религию и правительство страны», и тори вроде Каслри, пиетисты вроде Вилберфорса и экономисты-индивидуалисты вроде Рикардо объединились в ее осуждении. Аргумент Вилберфорса показывает, с какой совестливой легкомысленностью эти правители изучали положение своих подданных. Если план Оуэна, говорил он, «основан на системе морали, не опирающейся ни на какую религию вообще, а основанной лишь на соображениях моральной правильности поведения, то, по его мнению, Палате следует проявлять осторожность в том, чтобы давать свое одобрение учреждению, которое не признает в качестве одной из своих существенных черт то учение, о чьей истине и благочестивости ему сейчас не пристало распространяться». [186] Об эти преграды предложение и разбилось. Оно было отклонено 141 голосом против 16, и рабочие классы были отданы на произвол судьбы конкуренции.

Все дома казалось безнадежным для дела либерализма. Но хотя требование реформ казалось ослабленным, а их уступка — более отдаленной, положение во внешних делах выглядело гораздо более благоприятным. В этот последний период господства тори, длившийся с воцарения Георга IV в 1820 году до его смерти в 1830 году, принцип национальности последовательно и мужественно отстаивался. По своим способностям члены этих торийских правительств, за исключением Георга Каннинга и сира Роберта Пила, уступали всем, кто занимал посты до них с 1791 года. Каслри, сильнейший из старшего поколения, покончил с собой в 1822 году. Ливерпуль, бывший премьер-министром с 1812 по 1827 год, был респектабельной посредственностью. Сидмут был несколько хуже. Элдон, занимая пост лорда-канцлера, безраздельно властвовал в Палате лордов, и почти каждая мера реформ, проталкиваемая через Палату общин, разбивалась в Палате лордов его единственным аргументом: «Предлагаемое ныне изменение находится в прямом противоречии с тем, что их предки считали конституцией; правы они были в этом предположении или нет — это вопрос, решать который он на себя не возьмет». [187] Но внешние дела к счастью находились вне контроля Палаты лордов, и Каннинг, вошедший в правительство после смерти Каслри, вел их в духе чистого либерализма. За исключением католического вопроса, Каннинг во внутренней политике был тори. Но его рвение в отстаивании прав национальностей было столь же горячим, как и у самого Фокса, и он никогда не упускал возможности поощрять рост того духа, который в конце концов одолел Наполеона. Он стал признанным лидером европейского либерализма. Даже Каслри, после того как был завершен великий раздел Европы, отказывался вмешиваться во внешние гражданские войны или помогать в принуждении мятежных национальностей. Каннинг превратил холодные отказы своего предшественника в горячее поощрение и увещевание.

Первые трудности возникли в Испании. Изгнание французов сопровождалось реставрацией испанской династии, и обещания свободных институтов, использовавшиеся для разжигания народных настроений, вскоре были забыты. Утвердившись на своем троне, король Фердинанд со всей энергией принялся подавлять те элементы свободы, которые ему удавалось обнаружить в своих владениях, и к 1822 году вся Северная Испания находилась в состоянии гражданской войны, а южноамериканские колонии восстали. Священный союз был создан как раз для подобных обстоятельств. Французский король направил армию в Испанию на помощь королю Фердинанду. То, что это было преступлением, не могли отрицать даже Каслри и Ливерпуль, хотя это лишь повторяло политику английских тори 1793 года. Они отказались присоединиться к Священному союзу и направили виновным державам резкий протест. С другой стороны, они отказались вести войну на стороне одной половины испанского народа против другой. Форму испанского правительства должен был решать сам испанский язык. Но восстание колоний предоставило Каннингу возможность, которой он с радостью воспользовался. При первой же возможности он официально признал революционные правительства. Установление реакционной монархии в Испании, где исход гражданской войны был под вопросом, было одним делом, а распространение реакции на колонии, полностью освободившиеся от своих прежних правителей, — совсем другим. Здесь не стояло вопроса о выступлении в роли пристрастной стороны в домашнем споре. Колонии фактически были независимыми. Неужели Англия должна была оставаться пассивной, пока их снова ввергали в подчинение? Каннинг был полон решимости: если деспотизм должен стать нормой на континенте Европы, он не должен распространяться за пределы этих границ. Он «вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие Старого», [188] и никто из тех, кто сравнивает нынешнее положение Южной Америки с положением Испании, не станет ставить под сомнение мудрость или целесообразность его поступка.

События в Португалии породили аналогичную проблему, и в 1826 году Каннинг зашел так далеко, что направил войска в Лиссабон для защиты португальского либерального регентства от испанского вторжения. В 1828 году Дон Мигел узурпировал португальский трон и нарушил конституцию, защищать которую он поклялся как регент. Торийское правительство, потерявшее Каннинга в 1827 году и находившееся теперь в руках Веллингтона, заняло строгую либеральную позицию невмешательства в вопрос о том, как следует управлять португальским народом. Если они мешали Франции поддерживать деспотизм, они не могли по совести сами поддерживать демократию. «Дон Мигел, — говорил Пил, — был лицом, де-факто управлявшим правительством Португалии, и он не считал благоразумным со стороны Англии браться за его смещение и диктовать португальцам, кто должен быть их правителем». [189] Но правительство пошло дальше бездействия. Португальские беженцы снарядили в Англии экспедицию и совершили высадку на Азорских островах. Британский корабль открыл по ним огонь и заставил повернуть назад. Порочной была скорее манера действий, а не сами действия. Если правительство было обязано не помогать конституционалистам в Португалии, оно было обязано не допускать, чтобы его собственная территория превращалась в базу для их операций. Экспедиции никогда не следовало позволять отплыть. Применение вооруженной силы в открытом море было крайне непопулярным, и Веллингтон подвергся суровой критике со стороны вигов. Их инстинкт был верен, хотя поведение — ошибочно. Веллингтон на самом деле не столько воздерживался от вмешательства во внутренние дела Португалии, сколько подавлял демократическое движение. «Мы полны решимости, — писал он, — чтобы из Англии не исходило никаких революционных движений ни в одну часть мира». [190] Он был столь же полон решимости, как показали дальнейшие события, не допустить никакого революционного движения в самой Англии. Он муштровал бы английский язык так же, как позволял Мигелу муштровать португальцев, и если его политика была либеральной, то нрав его был торийским.

Дебаты по поводу этих португальских инцидентов показательны не только потому, что они обнаруживают почти всеобщее принятие принципа невмешательства, но и потому, что они содержат зловещие выражения несогласия с этим принципом, слетевшие с уст Пальмерстона. Пальмерстон сменил Каннинга в Министерстве иностранных дел и всегда претендовал на то, чтобы быть как учеником, так и преемником Каннинга. Он официально присоединился к партии вигов в 1830 году и, за исключением короткого перерыва, занятого администрацией Пила в 1841 году, определял внешнюю политику Англии вплоть до своей смерти в 1865 году. Он обладал всей ненавистью Каннинга к иностранной тирании, но в его случае великодушие сочеталось с высокомерием и тщеславием, которые умножали его трудности и часто сводили на нет его цели. «Если под вмешательством, — говорил он в дебатах по поводу Мигела, — понимается вмешательство с помощью вооруженной силы, то от такого вмешательства, как справедливо заявляет правительство, общие принципы и наша собственная практика запрещают нам воздерживаться... Но если под вмешательством понимается бесцеремонное вторжение, и вторжение во всех отношениях и в любой степени, не доходящее до применения военной силы, тогда я должен утверждать, что в таком вмешательстве нет ничего, чего законы наций в определенных случаях не допускали бы... Подобно тому как в отдельном сообществе любой посторонний вправе вмешаться, чтобы предотвратить нарушение закона этого сообщества; точно так же, и на том же основании, любая нация может вмешаться, чтобы предотвратить вопиющее нарушение законов сообщества наций». [191] Посторонний в уличной драке — это точное описание Пальмерстона в его внешней политике. Именно в этих пассажах мы находим объяснение внешней политики, которая на целое поколение вперед тревожила, раздражала и деморализировала весь цивилизованный мир. На тот момент он продолжал политику Каннинга с успехом. Вопреки Веллингтону, он помог освободить греков от турок в 1829 году, и во многом благодаря его смелому противодействию Франции Бельгия разорвала путы, наложенные на нее Венским договором, и отвоевала свою независимость у Голландии в 1830 году. Таким образом, во внешних делах либерализм сокрушительно продвинулся вперед по сравнению с 1820 годом. Вмешательство во внутреннюю политику Франции, подразумевавшееся в войне 1793 года, так и не повторилось, и Англия, уважая права других наций, активно содействовала освобождению Португалии, Южной Америки, Греции и Бельгии.

Даже во внутренних делах торийские бастионы медленно рушились под натиском поднимающейся волны. Гуманное отношение к низшим классам уже проявилось в законодательстве. Наказание у позорного столба было отменено в 1816 году. Порка женщин была прекращена в 1820 году. В 1823 году Пил сменил Сидмута на посту министра внутренних дел, и дух этого ведомства изменился так же разительно, как дух Министерства иностранных дел, когда Каннинг сменил Каслри. Ромилли безуспешно боролся за смягчение уголовного законодательства с 1808 по 1818 год. Сир Джеймс Макинтош после него добился лишь незначительных успехов. Пил внес правительственные законопроекты и одолел даже Элдона и епископов в Палате лордов. Сто преступлений, караемых смертной казнью, были отменены одним этим законопроектом. В 1827 году было объявлено вне закона использование кем бы то ни было капканов или пружинных ружей для поимки взломщиков или браконьеров. В 1802 году Пил провел законопроект о защите и образовании приходских учеников, занятых на производстве. В 1819, 1825 и 1829 годах он распространил аналогичные правила на всех детей, независимо от того, были они пауперами или нет, занятых на фабриках. Сумма этих ограничений была невелика, и они все еще позволяли заставлять десятилетнего ребенка работать шестьдесят девять часов в неделю. Но они заложили основы нашей системы фабричного законодательства. В 1824 году Законы о стачках были отменены, и инструмент, который часто использовался для лишения возможностей рабочих, агитировавших за лучшие условия найма, был тем самым отобран у работодателей. Даже до великой победы вигов в 1831 году имелись веские свидетельства изменения духа управления. Политическая власть по-прежнему удерживалась так же ревностно, как и прежде. Но правящий класс явно терял свое слепое и упрямое благоговение перед древностью и государственными институтами. Это изменение отчасти объяснялось влиянием евангельского христианства, которое в то время руководило значительной частью английского среднего класса, включая столь солидных тори, как Вилберфорс и Ханна Мор. Это филантропическое христианство сыграло большую роль в отмене работорговли, а теперь действовало в направлении некоторой гуманизации положения дел в Англии. Но самым мощным влиянием того времени была философия, которая отождествлялась с революцией и вольнодумством, а не с торийством и религией. Это была философия Бентама, или утилитаризм.

В отличие от философий таких людей, как Картрайт и Пейн, утилитаризм выходил далеко за рамки политики. Это была система этики, из которой выводились политические принципы, и она была направлена не только на политические институты, но и на социальные институты всех видов, включая собственность и брак. «Французская революция» Брка, хотя и носила преимущественно политический характер, фактически выражала целую интеллектуальную систему, и ее почти мистический консерватизм, веривший в иррациональную работу человеческих инстинктов через нелогичные и с трудом понимаемые инструменты, был развит и расширен Сэмюэлем Тейлором Кольриджем. Бентамизм был рационалистической и критической системой, которая все возводила к разуму и опыту и ничего не принимала просто потому, что с течением времени оно стало центром человеческого доверия. Интеллектуальный консерватор склонен отождествлять истину с древностью. Тот факт, что институт существовал, что идея общепризнанно принималась в течение долгого периода, служил достаточным доказательством ее правительности; ее следовало критиковать с благоговением и видоизменять, если и видоизменять, то без существенных изменений. Бентамист не уважал ничего и критиковал все. Вооружившись собственной практической философией, он призывал каждый институт и каждую идею предстать и дать отчет о себе, и если они не удовлетворяли его, никакая степень древности не могла спасти их от осуждения. Таким образом, бентамизм был глубоко преобразующей силой в других областях, нежели политика. Но для целей этой книги нет необходимости предпринимать общий анализ этого явления.

Бентам начал проповедовать свою философию еще до конца XVIII века. Но ее влияние было невеликим, пока Французская война не истощила практическое торийство. Во многом благодаря руководству Джеймса Милля новое мышление начало завоевывать позиции, и оно принесло значительные политические результаты еще до эмансипации среднего класса в 1832 году. В путанице борющихся теорий Бентам рубил направо и налево с большим беспристрастием. Он не испытывал симпатии к древности и предписаниям. Все это было лишь «детской глупостью из колыбели рода человеческого». [192] Но его презрение к историческому консерватизму равнялось его презрению к концепции естественных прав. «Права, правильно именуемые, суть порождения закона, правильно именуемого; реальные законы рождают реальные права». [193] Он не терпел ни апелляций к истории, ни абстрактных рассуждений. Он был готов, как и Пейн, отсечь общество и начать его заново, и столь же не готов, как и Борк, конструировать теорию на пустом месте и применять ее без учета ее практических последствий. У него был один руководящий принцип — принцип полезности, под которым он понимал склонность содействовать человеческому счастью. Борк и Кольридж спрашивали: «Как это выросло?» Картрайт и Пейн спрашивали: «Как это соотносится с разумом?» Бентам спрашивал: «Как это работает?» Любой институт — монархия, государственная церковь, право, собственность, брак — подлежал проверке. Если он способствовал всеобщему счастью, он мог оставаться, сколь бы мало он ни воплощал абстрактный идеал. Если нет — он должен был исчезнуть, какими бы древними и великолепными ни были его регалии. Громоздкие юридические формы и свирепые наказания, не предотвращавшие преступления, должны были быть упразднены, даже если они восходили ко временам правления Ричарда I. Палата общин должна была быть реформирована в корне, поскольку она была коррумпированной и эгоистичной. Собственность имела важнейшее значение для стабильности общества, и ее нужно было сохранять, какие бы преимущества она ни давала одному классу над другим. Брак должен был стать расторжимым, поскольку при невозможности развода нерасторжимые союзы означали страдания для многих мужчин и женщин.

Легко обнаружить ошибки в философии бентамизма. Неверно утверждать, что мораль состоит в стремлении к удовольствию. В выражении «величайшее счастье наибольшего числа людей» есть логические изъяны. Люди не преследуют постоянно свои собственные интересы, и если им предоставлена свобода преследовать их, неверно, что каждый из них обеспечит наибольшее счастье для себя. Но какие бы трудности ни находили в этой философии резонеры, нет сомнений в том, что практика утилитаристов имела огромную ценность для общества. Абстракция, к которой они стремились, не была простой абстракцией. Картрайт хотел свободы как самоцели. Бентам хотел счастья, которое предполагало неопределенное число осязаемых благ. Бентамист мог нелепо рассуждать о «личном интересе» и «счастье», но на деле он стремился улучшить условия жизни и устранить несправедливости. Утверждение о том, что долг правительства заключается в достижении величайшего счастья наибольшего числа людей, могло сбить с толку логика. Для обычного англичанина, неспособного к глубоким рассуждениям, это означало, что его дело — всякий раз, когда он видит злоупотребление, которое можно исправить с помощью законодательства, содействовать принятию законов для его устранения. Утилитаризм предоставил рабочую формулу для практической филантропии.

Его прямое влияние на политику носило ярко выраженный либеральный характер. Каждый человек должен был учитываться как один, и никакой — более чем как один. Ни один человек не мог знать интересы другого лучше, чем этот другой сам, и каждому следовало предоставить свободу преследовать свои собственные. Ограниченное избирательное право и правление одного класса не могли устоять. Если поведение каждого человека направлено исключительно на преследование его собственного интереса, это может означать лишь злоупотребление большинством в пользу меньшинства. «Какое бы зло ни был способен причинить человек ради продвижения своего частного и личного интереса, это зло он рано или поздно причинит, если тем или иным способом, намеренно или ненамеренно, ему не помешают его совершить… Если верно, согласно простонародной пословице, что глаз хозяина откармливает быка, то не менее верно и то, что глаз публики делает государственного деятеля добродетельным». [194] Этот аргумент, разумеется, верен лишь отчасти, и если бы он был верен полностью, он был бы слабым аргументом в пользу широкого избирательного права. Если каждый человек рано или поздно подчинит общественный интерес своему собственному, станем ли мы счастливее при демократии, чем при олигархии? Если все коррумпированы, имеет ли большое значение, все или лишь немногие обладают властью? Демократическое правление таит в себе специфические опасности, и оно может быть развращено абсолютной властью не в меньшей степени, чем деспотизм или аристократия. Но оно по крайней мере распределяет власть среди бесконечно более широкого круга людей, которые менее склонны руководствоваться единым интересом, чем сплоченный и гомогенный класс. Для практических нужд того времени, когда все привилегию были в руках меньшинства, а все лишения претерпевало бессильное большинство, этот аргумент был вполне хорош. Он вел к всеобщему избирательному праву столь же прямо, как и рассуждения об абстрактных правах человека. На практике некоторые из бентамистов останавливались на избирательном праве среднего класса. Этот класс был настолько велик и разнообразен по своему характеру, что ему можно было доверить законодательство в интересах всей нации в целом. Но рассуждения бентамистов шли дальше. Как признавал сам Бентам, они подразумевали предоставление избирательных прав женщинам. Джеймс Милль и многие его друзья не заходили так далеко, что побудило Уильяма Томпсона выпустить в 1825 году «Воззвание одной половины человечества», которое является второй из великих вех в прогрессе английских женщин.

Споры о подобного рода предметах, еще не имевших практического значения, не ослабляли общего влияния утилитаристов. Даже там, где их философия отвергалась, их непрекращающаяся и всеобщая атака на злоупотребления давала свои результаты. Они выступали союзниками тори вроде Вилберфорса в отмене работорговли. Ромилли, Макинтош и Пил реформировали уголовное законодательство в самом духе Бентама. Сидни Смит, Джеффри, Маколей, Бруэм и другие виги, которые с 1802 года писали в «Эдинбург ревью», привычно отзывались об утилитаристах с презрением. Но их практическая политика едва ли отличалась от политики Джеймса Милля и Джорджа Грота. [195] Торговые ограничения, чрезмерные наказания за преступления, дорогая и непостижимая судебная процедура, религиозное неравенство, аномалии избирательного права, синекуры, махинации — все те путы, которые стесняли индивида в преследовании его собственного интереса, подвергались нападкам вигов и утилитаристов совместно, и при нерегулярной поддержке тори вроде Пила эти двое сумели в период с 1820 по 1850 год преобразить британскую политику.

Деятельность утилитаристов носила либеральный характер, насколько это было возможно. Их настаивание на равной ценности всех индивидов привело к устранению ограничений свободы. Ни один человек не мог знать интересы другого. Поэтому каждого человека следовало оставить, насколько это возможно, наедине с самим собой. Каждый должен был контролировать свое собственное правительство. Каждому должно было быть дозволено придерживаться собственных мнений и публиковать их. Торговля и производство должны были быть оставлены на усмотрение торговцев и фабрикантов. Правительство должно было держаться в стороне от индивида, за исключением тех случаев, когда, как для национальной обороны, некоторый центральный контроль был неизбежен. Такой ход рассуждений привел бентамистов к пренебрежению экономическими проблемами, что было главным изъяном их практической политики. Экономисты пришли к теории лассез-фэр иным путем. Обе школы теперь выразили в научном ключе старую английскую неприязнь к вмешательству правительства, которую виги лелеяли как часть своего наследия из прошлого, а новый средний класс — как результат своих методов производства. Все четыре группы сходились в этом требовании индивидуальной свободы, и гуманитарные тенденции бентамизма были принесены в жертву его педантизму. Предпринимательству была предоставлена полная свобода действий. Защитные пошлины были снижены и в конце концов отменены. Конкуренция стимулировала и поощряла производство богатства. Но в то время как хозяева наживались, рабочие страдали.

Весьма точное указание на то, как политическая экономия того времени и теории утилитаристов объединились в пренебрежении особыми страданиями простого народа, содержится в речи Джозефа Хьюма. Он выступал против Законопроекта о чулочницах 1812 года, который предлагал установить максимальную и минимальную ставку заработной платы и запретить выплату рабочим жалованья иначе как наличными. Хьюм заявлял, что функция государства в экономических вопросах состоит в том, «чтобы защищать как хозяев, так и рабочих и позволять каждому индивиду проявлять себя в применении своего капитала и труда столь почетным образом, каковой он сочтет наилучшим; причем каждый в целом является лучшим судьей своих собственных способностей относительно того, как применять свой торговый капитал… Рассматривая капиталистов и ремесленников в равной мере как торговцев, я считаю неконтролируемую конкуренцию благотворной для обоих и сильнейшим стимулом к изобретательности и трудолюбию… Если для рабочего удобнее или выгоднее получать плату за свой труд частично или полностью товарами, почему ему следует препятствовать в этом? Ибо если такая практика неудобна или вредна для какого-либо человека, он не станет работать во второй раз на хозяина, который платит ему таким образом». [196] В той же речи Хьюм заявлял, что он поставит хозяев и рабочих на равные основания путем отмены Законов о стачках, и законы были отменены по предложению Хьюма в 1824 году. Эта речь и отмена законов были по своей сути бентамистскими. Но равное отношение со стороны государства не было равенством, и оставлять хозяев и рабочих свободно выяснять свои споры в ходе борьбы не означало заставлять каждого учитываться как один и никого — как более чем одного. Какая польза была говорить рабочему, что его неконтролируемая конкуренция с собратьями служит стимулом для его изобретательности и трудолюбия, когда это означало, что толпы людей под давлением голода сбивали цены друг друга ради жалкого существования? Какая польза была ставить капиталистов и рабочих в сравнение как торговцев, когда для одного воздержание от выхода на рынок означало лишь временную потерю дохода, а для другого — нищету? Какая польза была заявлять, что рабочий, лишенный части своего заработка из-за натуральной оплаты, может отказаться работать во второй раз на хозяина, который платит ему таким образом, когда у него, возможно, не было средств на поездку в поисках другой работы, и когда в любом случае было так много людей, готовых занять его место на любых условиях, что хозяину нечего было бояться его отказа? Несмотря на всю свою филантропию, бентамизм не разрешил проблему условий жизни рабочих классов. Заработная плата, продолжительность рабочего дня, вентиляция, санитарные приспособления, жилье и планировка городов — все это было оставлено утилитаристами на произвол этой отчаянной системы индивидуальных сделок. В этом аспекте их философия была столь же очевидно несостоятельной, как и философия самого Картрайта. Но ее результаты были позитивными, и она придала разрозненным импульсам либерализма ту последовательность и философское единство, которых им до тех пор не хватало.

Помимо нового гуманизма, имелись и другие признаки того, что старое торийское здание рассыпается на части. Две его главные опоры были разрушены до того, как партия тори оставила власть в 1830 году. Церковь Англии была наконец лишена своей политической монополии. Паписты, диссентеры и якобины долгое время питавшее общее отвращение, и весь прогресс, которого две ущемленные религиозные группы добились до Французской революции, был утрачен. В 1819 году торийское правительство фактически потратило 1 000 000 фунтов стерлингов, собранных неразборчиво путем налогообложения их самих наравне с членами церкви, на строительство новых церквей, чтобы помешать распространению их взглядов. Десять лет спустя каждая из них одержала решительную победу над своим исконным врагом.

Положение Ирландии со времен Унии было таково, что приводило в отчаяние всех любителей порядка и хорошего управления. Население в 7 000 000 человек было скучено на земле, которая была недостаточно обширна, чтобы прокормить его. Одна седьмая часть населения, как говорили, жила нищенством или разбоем. [197] Остальные обрабатывали небольшие клочки земли, за многие из которых они платили арендную плату по поразительной ставке в десять гиней за акр в год. [198] Средняя ставка заработной платы составляла четыре пенса в день. [199] Нищета и болезни были уделом большинства жителей богатой и плодородной земли. Их экономическое бедствие, обусловленное по крайней мере отчасти порочной, бессердечной системой отсутствующих помещиков, усугублялось религиозными ограничениями. Согласно Закону о десятине, протестантский священник имел право на одну десятую часть продукции, которую католический фермер мог выскрести со своего картофельного огорода. Нищета и невежество в сочетании с религиозным озлоблением делали управление Ирландией невозможным. Каждый год со времен Унии действие обычного закона приостанавливалось, и англичане управляли Ирландией исключительно методами иностранных завоевателей. В 1822 году они управляли ею на основании Закона о мятежах, который наделял лорда-лейтенанта полномочиями объявлять целое графство находящимся в состоянии беспорядков, принуждать всех жителей оставаться в своих домах между закатом и восходом солнца, предписывать магистратам входить в дома по ночам, чтобы проверить, находятся ли жильцы дома. Конституционному правлению пришел конец.

В 1821 году Планкет, ирландец-тори, внес законопроект об освобождении католиков от их ограничений. Он был проведен через Палату общин большинством, в которое вошли такие убежденные тори, как Каслри, Вилберфорс и Крокер, а также Каннинг, Пальмерстон и виги. Лорды во главе с Ливерпулем, Элдоном, Веллингтоном и Сидмутом отвергли законопроект. Каннинг внес другой законопроект в 1822 году, который постигла та же участь. Но мера иного рода была принята в том же году и во многом смягчила горечь, хотя мало что сделала для улучшения экономического положения ирландцев. Это был закон, распространявший Закон о десятине как на пастбищные земли, так и на земли сельскохозяйственного назначения, и в то же время позволявший получателям десятины принимать денежную выплату вместо части реальной продукции. Это избавляло крестьянство от одиозной обязанности отдавать реальный продукт своего труда представителю чуждой церкви.

Главная обида оставалась, и борьба за полную эмансипацию вступила в свою завершающую стадию. В 1823 году Даниел О'Коннелл основал Католическую ассоциацию — гигантскую лигу, объединившую католиков всех рангов и взимавшую ренту или ежегодный взнос со всех своих членов. К 1825 году она превратилась в столь грозный инструмент, что был принят закон о ее запрете. Закон был обойден. Он был направлен против обществ, созданных для политических целей. Ассоциация была распущена, и была создана новая Ассоциация, якобы для образовательных и благотворительных целей. Закон запрещал общества, возобновлявшие свои собрания на срок более четырнадцати дней. Новая Ассоциация заседала по четырнадцать дней за раз и описывала собрания как «созванные в соответствии с Актом парламента». Рента платилась по-прежнему, но заявлялось, что она выплачивается «для помощи сорок шиллинговым фригольдерам» или «для всех целей, разрешенных законом». Короче говоря, закон не принес никаких результатов, кроме того, что озлобил католиков и показал им, что они могут бросить вызов английскому правительству.

В этих обстоятельствах мудрым протестантам оставалось только уступить. Был внесен законопроект об освобождении католиков от политических ограничений. Он сопровождался двумя другими законопроектами, которые были призваны смягчить опасности первого. Один из этих дополнительных законопроектов, или «крыльев», должен был лишить политической власти самую бедную, невежественную и наименее независимую часть крестьянства путем отмены избирательного права для держателей фригольда сороковника. Другой был направлен на то, чтобы умиротворить и улучшить характер лидеров общественного мнения путем наделения католического духовенства материальным обеспечением. Законопроект об эмансипации прошел Палату общин большинством в 21 голос. Фанатизм и тупость лордов не уменьшились с 1812 года, и они отклонили его 178 голосами против 130. Еще в течение четырех лет Католическая ассоциация оставалась доминирующей силой в ирландской политике, и каждый озлобленный и склонный к насилию человек в стране имел веское основание для осуждения английского правительства. Палата лордов предприняла еще одну попытку погрузить Ирландию в хаос. Ливерпуль умер в 1827 году, и его преемником на посту премьер-министра стал Каннинг. Эта замена сторонника католиков на противника означала начало конца. Элдон, Веллингтон, Пил и еще четыре министра подали в отставку, некоторые виги вошли в кабинет, и английское министерство наконец объединилось вокруг политики справедливости и мудрости. Но смерть Каннинга спустя несколько месяцев после того, как он стал премьер-министром, снова разрушила надежды либерализма. Старая партия вернулась во главе с Веллингтоном, пообещав противостоять требованиям католиков. В течение двенадцати месяцев они сами себе перерезали горло, и незначительные споры в кабинете привели не только к эмансипации католиков, но и к полному разрушению торийской системы.

Два округа, Пенрин и Ист-Редфорд, были лишены права избирать депутатов за взяточничество и коррупцию. Возник вопрос о том, должны ли их депутаты быть переданы графствам, в которых они располагались, или отданы некоторым из крупных городов, таких как Манчестер, Лидс и Бирмингем, которые вообще не имели депутатов. Хаскиссон, президент Торговой палаты, занял либеральную позицию и при важном голосовании выступил против правительства. Письмо, в котором он объяснял свои действия, было принято Веллингтоном как отставка. Его пост был отдан Вези Фитцджеральду, депутату от Клэра, который выставил свою кандидатуру на переизбрание обычным путем. К ужасу ториев, О'Коннелл сам выступил в качестве кандидата-католика. Католическая ассоциация и священники возглавили или привели избирателей на участки, Фитцджеральд был разбит наголову, и О'Коннелл, дисквалифицированный из-за своей религии, но опирающийся на три четверти ирландского народа, потребовал места в Палате общин. У правительства был выбор из двух путей, ни один из которых не сулил ему чести. Они могли уступить организованному беззаконию и эмансипировать католиков. Они могли исключить О'Коннелла и начать новую гражданскую войну в Ирландии. Веллингтон был столь же хорош как солдат, сколь плох как государственный деятель, и он знал, когда позиция становилась несостоятельной. Теперь он был готов отступить в полном порядке. Пил поддержал его, и они вдвоем контролировали кабинет. Законопроект об эмансипации и законопроект, отменяющий избирательное право для фригольдеров, стали законами к концу апреля 1829 года. [201] Наделение духовенства имуществом было отложено. С этим поражением правительства были связаны два факта жизненной важности. Первый заключался в том, что впервые в английской истории политическая ассоциация заставила Парламент вопреки его воле принять закон. Народ начинал контролировать свое правительство. Второй факт заключался в том, что ирландцев подтолкнули к убеждению, будто терпение и выносливость с меньшей вероятностью приведут к успеху в достижении возмещения ущерба, чем насилие и запугивание. Тупое сопротивление Палаты лордов внедрило эту идею неискоренимо в ирландские умы, а события последующих пятидесяти лет подпитали ее и заставили расцвести пышным цветом. Реакция этих событий на английскую политику напоминала реакцию на успех Американского восстания. Народ больше не находился в распоряжении правящего класса. То, что сделала Ирландия, могла сделать и Англия. По всей стране возникали политические союзы за реформу, которые подражали успеху Католической ассоциации. За два года старая система подошла к концу.

До окончательного краха партии ториев диссентеры добились отмены своих ограничений. 26 февраля 1828 года лорд Джон Рассел внес предложение об отмене Законов о присяге и корпорациях. В этом споре с обеих сторон нельзя было сказать ничего нового. Должен ли диссентер учитываться в государстве в той же мере, что и член церкви, или нет? Две цитаты из дебатов расставят эти две школы мысли по своим местам. Сер Роберт Инглис, торийский церковник, сказал: «Вопрос о том, должен ли какой-либо человек иметь право быть избранным во власть, — это вопрос чистой целесообразности, а не справедливости; и такая власть может регулироваться полом, возрастом, имуществом или мнениями без какого-либо ущерба для чьих-либо естественных прав». [202] Другими словами, распоряжающийся класс должен решать социальную ценность другого класса в интересах любого института, с которым он сам связан. Бруэм ответил языком чистого либерализма: «Если предположить, что никакой практической обиды не существует, разве стигма — ничто? Разве ничего не значит то, что на диссентера, куда бы он ни направлялся, смотрят и обращаются с ним как с лицом, стоящим ниже члена церкви? Разве ничего не значит даже то, что досточтимый баронет говорит, как он сказал этой ночью: "Мы позволим вам сделать то-то и то-то"? Что дает досточтимому баронету право использовать этот язык... кроме того, что закон поощряет его использовать его?» [203] По этому случаю либерализм одержал неожиданную победу. Предложение об отмене было принято 237 голосами против 193, и Пил, приняв решение общины, смог после больших трудов преодолеть сопротивление лордов. [204]

Две большие бреши были пробиты таким образом в здании торийства, и либеральная волна поднялась теперь очень высоко над той точкой, на которой ее оставила Французская война. Но события развивались быстрее вне Парламента, чем внутри него. Крупные провинциальные города продолжали увеличиваться, а их требования представительства — звучать громче. Финансовый кризис 1825 года нанес ущерб промышленности. Плохие урожаи 1829 и 1830 годов в сочетании с импортными пошлинами на зерно увеличили страдания ремесленников и рабочих. Последние уже были сильно деморализованы администрированием Закона о бедных, а беспорядки и волнения как в сельскохозяйственных районах, так и в фабричных городах оказались серьезнее, чем когда-либо прежде. Требование реформы возобновилось с огромной силой, и на этот раз успешно. Детали финальной борьбы не имеют значения для этой работы. Несколько обстоятельств совпали с экономическим состоянием народа, сделав агитацию эффективной. Континентальный либерализм одержал две великие победы в 1830 году. Бельгия сбросила иго Голландии, а Карл X Французский, изгнанный новой революцией, нашел убежище в Англии. Оба эти события ободрили английских реформаторов. В то же время парламентские виги, которые прежде никогда не восстанавливали сплоченность, утраченную в 1793 году, объединились под руководством лорда Олторпа в Палате общин и лорда Грея в Палате лордов. Тории, с другой стороны, были раздроблены капитуляцией перед диссентерами и католиками. Виги, за редкими исключениями вроде лорда Дарема и лорда Джона Рассела, не питали симпатии к радикальным переменам. Но давление в стране было слишком сильным. Предложение по какому-то тривиальному вопросу, связанному с Цивильным листом, свергло министерство. Виги пришли к власти во главе с лордом Греем и представили законопроект о реформе, который начисто уничтожил карманные округа, предоставил места всем крупным провинциальным городам и наделил избирательным правом каждого горожанина, арендующего дом стоимостью 10 фунтов стерлингов в год. Поражение в комитете привело к роспуску Парламента и великой победе вигов на выборах. Лорды, равнодушные как к ходу истории, так и к состоянию современных взглядов, отклонили второй законопроект. По всей стране поднялся великий шум, и в Бристоле, Ноттингеме и других местах подонки населения уничтожили в ходе беспорядков огромное количество государственной и частной собственности. Третий законопроект был внесен в 1832 году, Веллингтон снова повел свои силы к отступлению, и законопроект получил королевскую санкцию 7 июня 1832 года. Народ наконец стал хозяином в собственном доме.

ГЛАВА VI

ВЕРХОВЕНСТВО СРЕДНЕГО КЛАССА

Значение победы 1832 года было огромным. Она разрушила и перестроила весь тот механизм, с помощью которого старое торийство управляло народом, и она повлекла за собой первый крупный пересмотр социальных ценностей, происходивший в Англии. Возможно, она была важнее как прецедент для будущих перемен, чем сама по себе. Она была очень далека от того, чтобы означать торжество революционных принципов, хотя распространение революционных принципов сделало ее возможной. Сами виги оставались аристократическими и землевладельческими, и они по-прежнему доминировали в политике. Маленькая группа коммерческих и мануфактурных членов Парламента значительно увеличилась за счет наделения избирательным правом новых городов. Но депутаты еще на протяжении поколения по большей части выбирались из числа знати и дворянства, и менялись лишь их избиратели да тон их политики. Лишь очень немногие депутаты и лишь небольшая доля новоизбранного класса верили в равную ценность индивидов в государстве. Пересмотр ценностей не распространялся дальше среднего класса. Капитал ценился по отношению к земле. Труд по-прежнему обесценивался по отношению к обоим. Был положен конец «всем тем преимуществам, которыми формы собственности обладают перед другими формами» [205], но собственность в целом по-прежнему оставалась верховной. Законопроект о реформе был призван наделить избирательным правом «средний класс Англии с цветом аристократии во главе и цветом рабочего класса в хвосте». [206] С этой новой высоты они смотрели на массу наемных работников так, как старые тории смотрели на них самих. «Я бы не стал лишать их, — говорил Маколей, — ничего такого, чем владеть было бы им во благо... Если бы я отказал трудящимся в той большей доле власти, которую некоторые из них требовали, я отказался бы от нее потому, что убежден: предоставив ее, я лишь усилю их бедствия. Я признаю, что цель правительства — их счастье. Но чтобы ими управляли ради их счастья, ими нельзя управлять в соответствии с теми доктринами, которые они усвоили от своих неграмотных, неспособных, низколобых льстецов». [207] Точно такими же словами Питт отзывался о рабочем классе и Корреспондентском обществе. Точно так же, как старые тории считали земельное дворянство естественными лидерами нации, новые виги воздавали ту же дань уважения высшему и среднему классам вместе взятым. «Высшие и средние сословия являются естественными представителями человеческого рода». [208] Распоряжающаяся привычка опустилась на одну ступень ниже. Но она осталась распоряжающейся привычкой.

Новый правящий класс обладал той неприязнью к формам и любовью к индивидуальной свободе, о которых уже говорилось. Парламентские виги, не меньше промышленников, были пропитаны тем же духом. Естественный уклон их партии всегда был направлен в эту сторону. Они отменили рабство, эмансипировали диссентеров и католиков, защищали свободу слова во времена реакции и в конце концов заменили контроль аристократии и земельных интересов контролем среднего класса простого народа. В последние годы они заразились настроением бентимистов, даже презирая при этом их философствование. В одном отношении они отставали от философов-радикалов. Они были землевладельцами, и их принятие фритредерства происходило медленно и неохотно. Для них было столь же неестественно снижать цену на зерно своих арендаторов, сколь и для промышленников — сокращать часы труда своих рабочих. Но их общая тенденция к ограничению действий правительства была столь же заметна, как и у убежденных утилитаристов. Они постоянно, как в уже процитированном высказывании о «счастье», использовали самый язык этого вероучения. Следующие слова Маколея вполне могли быть произнесены Гроутом или Роубеком. «Дело правительства состоит не в том, чтобы напрямую делать народ богатым, а в том, чтобы защищать его в стремлении делать себя богатыми... Мы можем дать ему лишь свободу применять свой труд с наибольшей выгодой и безопасность в пользовании тем, что приобрел его труд. Эти преимущества наш долг предоставить с наименьшими возможными издержками. Усердие и осмотрительность индивидов получат тогда честный простор; и только благодаря усердию и осмотрительности индивидов община может стать процветающей». Законопроект о реформе тем самым косвенно способствовал бы национальному процветанию. «Он обеспечит нам Палату общин, которая, сохраняя мир, уничтожая монополии, устраняя ненужные общественные тяготы, разумно распределяя необходимые общественные тяготы, с течением времени значительно улучшит наше положение». [209]

«Реформа, — говорил Сидней Смит, — породит экономию и расследования; будет меньше должностей по знакомству и менее расточительных трат; войны не будут продолжаться годами после того, как народ от них устанет; налоги будут сняты с бедных и возложены на богатых;... жестокие и деспотичные наказания (вроде таковых за ночную браконьерскую охоту) будут отменены. Если вы украдете фазана, вас накажут так, как следует, но не станут отсылать от жены и детей на семь лет. Табак станет дешевле на 2 пенса за фунт. Свечи упадут в цене... если мир, экономия и справедливость станут результатами реформы, множество мелких выгод... достанется миллионам людей; и связь между существованием лорда Джона Рассела и сниженной ценой на хлеб и сыр будет столь же ясной, сколь сделать ее было целью его честной, мудрой и полезной жизни». [210]

Поэтому среди вигов было очень мало склонности предпринимать экономические реформы. «Мы можем не больше помешать времени, — говорил Маколей, — менять распределение собственности и интеллекта, мы можем не больше помешать собственности и интеллекту стремиться к политической власти, чем мы можем изменить смену времен года и приливы и отливы». [211] Но в непосредственном настоящем они отказывались менять распределение собственности столь же твердо, сколь и менять распределение политической власти. Эти две вещи, по сути, шли рука об руку. Общество основывалось на собственности; всеобщее избирательное право означало конфискацию собственности. Поэтому избирательное право должно быть ограничено собственниками имущества. «Мое твердое убеждение, — говорил тот же типичный виг, — заключается в том, что в нашей стране всеобщее избирательное право несовместимо не с той или иной формой правления, а со всеми формами правления и со всем тем, ради чего существуют формы правления; что оно несовместимо с собственностью и что оно несовместимо с цивилизацией». [212]

Этот отказ предпринимать что-либо в духе прогрессивного налогообложения или социальной реформы сопровождался неприязнью к организациям, с помощью которых трудящиеся пытались помочь себе сами. После отмены Законов о союзах в 1824 году число тред-юнионов значительно возросло. Методы этих ассоциаций часто носили жестокий и опасный характер. Любая необычная бедность порождает беспорядки, даже среди людей здравого ума. Влияние на людей с плохим образованием гораздо хуже. Обнаруженная вновь способность объединяться поэтому часто подвергалась злоупотреблениям, запугивания и нападения были обычным делом, и даже убийства не были чем-то неслыханным. Для вигов, как и для философов-радикалов, вся система тред-юнионизма была не чем иным, как тиранией и угнетением. Они не видели необходимости в объединении. Они предполагали, что ничто не может увеличить заработную плату, кроме роста производства, и, следовательно, до тех пор, пока общий заработок в какой-то профессии оставался фиксированным, тред-юнион не мог произвести никакого результата, кроме дурного нрава. Они игнорировали возможность того, что прибыль хозяина и рента землевладельца могут быть уменьшены без ущерба для промышленности в целом. Во всем этом утилитаристы соглашались с ними. Но такие теоретики, как Юм и Роубек, были вынуждены логически признать: если человек должен быть свободен в преследовании собственного интереса, он должен быть свободен и в объединении с другими. Таким образом, тред-юнион не был оскорбительным для радикалова, за исключением случаев, когда он злоупотреблял своими правами и действовал деспотично. У вигов было гораздо более сильное возражение. Союз был для них отвратителен сам по себе, вероятно, потому, что он имел как социальный и политический, так и производственный характер. Радикальный работодатель по крайней мере понимал своих рабочих. Вигский землевладелец, вероятно, нет. Бруэм охарактеризовал лидеров союзов как «пратных, ни на что не годных агитаторов» и заявил, что «худшими врагами самих профессий, самыми пагубными советчиками, какие только у них могли быть, были те, кто посоветовал им принять ту линию поведения, которой они придерживались после отмены Законов о союзах». [213] Пальмерстон постоянно упоминал в своей переписке о росте тред-юнионов как об угрозе государству. [214] Именно в таком стиле говорили современные тории во время забастовки шахтеров 1912 года. Жалобы игнорировались или не понимались, а попытки самопомощи трактовались лишь как свидетельство злобного и опасного духа.