«Краткая история английского либерализма»

Не следует полагать, что Пейн был простым теоретиком. В том, что касалось интересов народных масс, он был самым практичным из реформаторов. Тори и реакционные виги апеллировали к «славной революции 1688 года». Картрайт и радикалы выводили свободу из абстрактных гипотез, не задумываясь о том, для каких практических целей эта свобода должна быть применена. Пейн смело выступил вперед с конкретными предложениями социальных реформ, и именно это практическое применение его принципов вызывало ненависть к нему там, где Картрайта лишь презирали. Нападать на аристократию было достаточно плохо. Слова едва ли могли выразить те чувства, с какими благополучные люди слушали его нападки на собственность. Они показались бы умеренными поколению, которое привыкло к социализму как к учению, если не как к институту, и его предложения были едва ли более радикальными, чем предложения нынешнего либерального правительства. Он выступал за прогрессивный налог наследства, пенсии по старости, пособия по материнству, право на труд и международное соглашение об ограничении вооружений. Правда, язык его предложений был далеко не безрассудным. Он был далек от того, чтобы выступать за насильственные методы. «Всегда лучше подчиняться плохому закону, используя в то же время все аргументы, чтобы показать его ошибки и добиться его отмены, чем насильственно нарушать его; ибо прецедент нарушения плохого закона может ослабить силу и привести к произвольному нарушению тех из них, которые хороши». «Поскольку право собственности гарантировано и неприкосновенно, никто не должен быть лишен его, кроме как в случаях очевидной общественной необходимости, законно установленной, и при условии предварительного справедливого возмещения». Это язык умеренности. Но собственники обладают малой способностью к размышлению, когда затрагиваются их интересы. Они редко озабочены тем, чтобы исследовать справедливость любого посягательства на их привилегии, и им трудно проводить различия между налогообложением и грабежом, между призывами к естественной справедливости и отрицанием закона. Противники Пейна не верили в естественные права. Но они верили в то, что было куда хуже. Они верили в естественные беззакония. Чудовищно было предполагать, что все люди имеют право на равные возможности. Но вполне разумно было содержать подавляющее большинство в таком положении, при котором они не могли быть уверены даже в скудном пропитании. Правое дело, пусть и не логическое обоснование, было на стороне Пейна. Право собственности есть, подобно всем его «естественным» правам или «реальным» правам Берка, право моральное, и его пределы должны определяться на тех же принципах, что и любое другое. Насильственные посягательства на него плохи, как плохи насильственные посягательства на любое право, не потому, что они являются посягательствами, а потому, что они насильственны. Нет ничего более принципиально порочного в критике собственности на землю или машины, чем в критике собственности на негра. Как говорил Берк: «Это вещь, решаемая конвенцией».

Предложения Пейна по социальной реформе имели мало немедленного значения, и прошло сто лет, прежде чем первое из них — прогрессивный налог на наследство — было проведено в качестве закона. Его ценность в его собственную эпоху заключалась не в его практических предложениях, а в его настойчивом утверждении равной ценности индивидиев в государстве. То, что виги практиковали частично и невнятно, Пейн проповедовал повсеместно и с точностью. Его «Права человека» стали главным учебником для новой школы политиков, которые, построив свою политику на индивидуальности, а не на классе, в конечном счете трансформировали английскую теорию правления. Реформаторы застали правительство как профессию нескольких семей крупных землевладельцев, в худшем случае удерживаемых от активных злоупотреблений несовершенной системой представительства классов. Они сделали его делом доверия и ответственности, ради которого каждый человек должен доказать свою компетентность готовностью действовать напрямую на благо тех, кем он правит. Они застали его случайным эпизодом в жизнях праздных людей. Они сделали его выражением жизни людей всех рангов без различия. Опуская ложное историческое предположение, в противопоставлении Пейном старого духа новому нет ничего по сути неистинного. «Правительство при старой системе было захватом власти ради собственного возвеличения; при новой — делегированием власти ради общего блага общества».

Эти новые принципы проявились на поверхности политики лишь сорок лет спустя, и за это время ни один институт не был изменен в направлении либерализма. Вигская оппозиция распалась на части, и большинство примкнуло к тори. [131] Англиканская церковь на этот раз оказалась в союзе с Уэслианцами, чье христианство было столь же оттолкнуто «Веком разума» Пейна, сколь ее собственный аристократический дух был оттолкнут его «Правами человека». Правящий класс был доведен до исступления страха и ярости тройным нападением Пейна на аристократию, собственность и ортодоксальную религию, и в его защиту пробудился каждый консервативный инстинкт. Каждый реформатор, умеренный и крайний, был вовлечен в одно общее осуждение. Их мнения, как признавалось, происходили из Франции, и каждое зверство, имевшее место во Франции, объяснялось этими мнениями. Вольтер был атеистом. Руссо был распутником. Французская аристократия была перерезана. Французская церковь была лишена своего имущества. Французские землевладельцы были разорены. Все это было совершено во имя прав человека. Английские реформаторы верили в права человека. События во Франции доказали их несовместимость с законом, порядком, религией и нравственностью. Все, кто дорожил ими, должны были объединиться для их защиты против смертоносных мнений. Вера в права человека отмечала англичанина подобно заразной болезни. Атеисты, деисты и христиане, тринитарии и унитарии, члены церкви и диссентеры, реформаторы, радикалы и республиканцы, землевладельцы, фабриканты и ремесленники, люди, верившие в приобретенные права, и люди, не верившие в них, — все они были якобинцами, и все были сметены единым мутным потоком бездумной брани.

Каждое предложение об изменениях встречало противодействие одних и тех же аргументов. Каждый институт — хороший, плохой или посредственный — становился опорой для содрогающегося консерватизма. Изменение стало синонимом зла; не было блага, кроме как в устоявшемся порядке. Даже работорговля защищалась от благочестивых джентльменов-тори вроде Уилберфорса теми же аргументами, которые защищали представительную систему от нечестивых республиканских ремесленников Ланкашира. Так, лорд Абингдон утверждал, что «неопровержимо доказал, будто предложение об отмене работорговли является французским предложением, что оно уходит корнями и основано на французских принципах, что оно означает ни больше ни меньше как свободу и равенство, что оно имеет “Права человека” Тома Пейна своей главной и лучшей опорой… что оно имело в колониях Франции все те зловещие последствия, которые неизбежно вытекают из подобных принципов, а именно: неподчинение, анархию, путаницу, убийства, опустошение, разорение и гибель». [132] Почти тридцать лет спустя после выхода в свет книги Пейна лорд Уэллесли, осуждая всеобщее избирательное право, ежегодные выборы и голосование по бюллетеням, заявлял, что в случае их осуществления они «станут разрушением всякого регулярного правительства, разрушением всякой религии и разрушением всей частной собственности». [133] Но самое комичное выражение этого страха перед изменениями встречается в одной из речей Уиндема против законопроекта о пресечении травли быков. Палата общин торжественно выслушала торжественное уверение в том, что законопроект продвигается методистами и якобинцами и что он направлен на разрушение старого английского характера посредством отмены всех сельских развлечений. «Из всего числа недовольных он сомневался, найдется ли хоть один любитель травли быков или отличился ли хоть один спортсмен в Конституационном обществе… древность этого дела заслуживала уважения, ибо древность была лучшей защитой Церкви и Государства». [134]

Спорам не позволили остаться простым делом слов. Обе стороны взялись за организацию механизмов для распространения своих взглядов. Радикалы использовали Общество конституционной информации. Экстремисты учредили Корреспондентское общество, чьи отделения, состоявшие главным образом из представителей среднего и рабочего классов, переписывались с аналогичными обществами во Франции, проводили собрания и публиковали свои резолюции в газетах, а также усердно распространяли экземпляры «Прав человека». Их деятельность была столь энергичной, что в мае 1792 года была издана Королевская прокламация, осуждающая эти «злые и мятежные сочинения» и сношения с «лицами в заморских краях» и призывающая всех подданных Короны препятствовать им. [135] В ноябре тори образовали Ассоциацию за сохранение свободы и собственности против республиканцев и левеллеров, в которой заявлялось, что «из истории и наблюдений следует, что неравенство рангов и состояний в этой счастливой стране является в большей степени результатом личных усилий каждого человека, чем какого-либо контролирующего института Государства. Великими становятся люди, которые великолепно отличились применением талантов, природных или приобретенных; и богатыми становятся люди, которые настойчиво и с усердием применяли себя в торговле и коммерции, в мануфактурах и других полезных занятиях». [136] Подобный язык был достаточно дерзким в обществе, где общественные посты были монополизированы несколькими семьями, чье наследственное богатство приумножалось благодаря кумовству столь же часто, сколь и благодаря трудолюбию. Ассоциация, по-видимому, действовала как частное сыскное агентство и отправляла отчеты и секретную информацию в Правительство. Но лавры агитации, как обычно, достались реформистской партии. Если их успех был невелик, то это объяснялось меньше частными усилиями их противников, чем превосходящими ресурсами самого Правительства.

Трудно выяснить, насколько широко распространились новые идеи к концу столетия. Война с Францией, длившаяся почти непрерывно с 1793 по 1815 год, вероятно, отвлекла большую часть национального энтузиазма. Иностранная война всегда благоприятна врагам внутренней свободы, и как бы бедствия ни побуждали простых людей ненавидеть своих правителей, они, как правило, ненавидят их меньше, чем национального врага. При всей своей старательности агитаторы слишком тесно ассоциировались с Францией, чтобы быть популярными, и лишь к концу войны средний и рабочий классы в целом начали склонять к ним благосклонный слух. Тем временем Правительство рассматривало их как бесконечно более могущественных, чем они были на самом деле, и в течение тридцати лет они работали под постоянной угрозой тюремного заключения или ссылки. Они были подавлены, наряду с вигами вроде Фокса и Грея, свирепостью французских толп. Но вторжение в Францию герцога Брауншвейгского и полная победа нового национального правительства вернули им уверенность в то самое время, когда оно вновь пробудило ужасы тори. Самые малейшие выражения сочувствия к французскому народу или его принципам делали их мишенью для шпионов, доносчиков и ревностных лоялистов. [137] 8 мая Джеймс Риджвей и Х. Д. Саймондс были приговорены к четырем годам тюремного заключения за публикацию сочинений Пейна. 27-го числа за слова, сказанные в кофейне: «Я за равенство; я не вижу причин, почему один человек должен быть выше другого; я не хотел бы иметь короля, а конституция этой страны скверна», — мистер Фрост был исключен из списков адвокатов и приговорен к часу у позорного столба и шести месяцам в Ньюгейте. 1 октября мистер Пиготт и доктор Хадсон предстали перед судом за то, что выпили за «Французскую республику» в кофейне. В Лестере некий человек по имени Воган распространял листовку с критикой войны, поскольку она причиняла страдания беднякам. Он был отправлен в тюрьму на три месяца. Бенджамин Булл распространял «Права человека» в Бате и был заключен в тюрьму на год. [138] Сам Пейн предстал перед судом за мятежную клевету в 1792 году и в свое отсутствие был объявлен вне закона. Но самые свирепые наказания применялись в Шотландии. В Англии, не доходя до государственной измены, не существовало иного законного правонарушения, кроме мятежа или мятежной клеветы, наказанием за которые был тюремный срок. В Шотландии правонарушители могли быть сосланы. В сентябре 1793 года преподобный Томас Фиш Палмер, унитарианский священник в Данди, за публикацию воззвания, сформулированного в весьма сдержанных выражениях, из которого было доказано, что он исключил некоторые более экстравагантные выражения, был приговорен к семи годам ссылки. Виги в Парламенте протестовали против этого чудовищного приговора. Но Палата подавляющим большинством отказалась даже обязать министра внутренних дел задержать корабль с осужденными до его пересмотра. [139] В том же году Томас Мьюир, джентльмен признанной респектабельности, был приговорен к четырнадцати годам ссылки за столь же тривиальное правонарушение, как и у мистера Палмера. [140] Другие реформаторы, главным образом члены Корреспондентских обществ, встретились в Эдинбурге в декабре 1792 года на том, что они опрометчиво назвали «Национальным конвентом». Он состоял из делегатов обществ со всего королевства. Он принимал резолюции, назначал комитеты и действовал так, как привычно действовать постоянному органу политических делегатов, в целях продвижения дела парламентской реформы. Ничего насильственного в целях, процедурах или языке Конвента не было, и он принял резолюцию в пользу правления Короля, Лордов и Общин без единого голоса против. [141] Но Французская революция началась со встречи «Конвента», и делегаты, вдобавок к выбору этого злополучного названия, представили обращение к Французскому национальному конвенту и по привычке обращались друг к другу, подражая французам, как к «гражданам». Этого было достаточно для Правительства. Представительный орган с французским названием, общающийся с французским правительством и использующий французские формы речи, должен был замышлять ту самую революцию, которая была задумана французским народом. Оно набросилось на делегатов со всей свирепостью охваченного паникой деспотизма. Уильям Скирвинг, Морис Маргарот и Джозеф Джеральд были сосланы на четырнадцать лет, а Александр Каллендер был объявлен вне закона. Английские присяжные были менее безумны, чем шотландские. Члены Лондонского корреспондентского общества совершали аналогичные действия в Англии. Но в 1794 году, когда несколько из них, включая Хорна Тука, предстали перед судом по обвинению в государственной измене, все они были оправданы.

Точные детали всех этих судебных разбирательств и те масштабные страдания, которые они причинили, не имеют большого значения для этой книги. Достаточно констатировать здесь, что имело место широкое проявление недовольства и что Правительство обошлось с ним наихудшим из возможных способов. Мудрым шагом было бы отделение респектабельных агитаторов от агитаторов нереспектабельных посредством существенных улучшений избирательного права и распределения мест. Но Правительство было неспособно проводить различия и, свалив в кучу все виды недовольства в ходе своих репрессий, оттолкнуло и озлобило даже тех, кого оно было в силах примирить. Свидетельств какого-либо всеобщего заговора с целью изменить существующий порядок насильственными средствами не существует вовсе. От имени самого Правительства никогда не публиковалось ничего, что доказывало бы что-либо, кроме конституционных и упорядоченных выражений неудовольствия, с периодическими вспышками безрассудных речей и крайне редкими примерами таких деяний, как покупка или производство оружия. [142] Не было никаких скоплений оружия, никаких беспорядков, кроме тех, что носили чисто производственный характер, и никаких демонстраций силы. Ни единой жизни не было отнято или поставлено под угрозу реформаторами, а единственным опасным политическим потрясением того периода стало выступление толпы тори, которая грабила и сжигала дома диссентеров и радикалов в Бирмингеме. Но правящий класс испытывал страх, и в своем страхе он слепо обрушивался на все, что ему не нравилось.

Акт о хабеас корпус был приостановлен в 1791 году, и исполнительная власть получила полномочия арестовывать и удерживать подозреваемых без суда. Позднее были созданы чрезвычайные полномочия. Собрание, состоявшееся недалеко от Лондона в октябре 1795 года, сопровождалось попыткой покушения на Короля. Собрание было мирным, и не было ни тени доказательства того, что между этими двумя событиями существовала какая-либо связь. Но Правительство воспользовалось царившим возмущением для создания новых преступлений и увеличения наказаний за преступления существующие. Закт об измене сделал правонарушением, наказываемым при повторном осуждении семью годами ссылки, «подстрекательство или побуждение народа к ненависти или неприязни к персоне Его Величества или установленному Правительству и конституции королевства», а также расширил определение государственной измены. Закон о мятеже запрещал проведение собраний в отсутствие магистрата, делал преступлением, караемым смертной казнью, пребывание двенадцати человек вместе после того, как магистрат призывал их разойтись, и объявлял, что любой дом, где значительное число лиц помимо проживающей семьи собиралось для общей цели, должен рассматриваться как беспорядочный дом, если он не имеет специального разрешения. В 1799 году, после мятежа на флоте в Норе и великого ирландского восстания, в обоих из которых замешательство принимало Общество объединенных ирландцев, новые статуты сделали уголовным преступлением, наказуемым штрафом и тюремным заключением, принадлежность к Корреспондентскому обществу либо обществам Объединенных ирландцев и Объединенных англичан, а также принесение присяги на верность в тайне. Ни одному печатнику не разрешалось вести свой бизнес без получения свидетельства от мирового судьи. Никаких попыток провести различие между Корреспондентскими обществами, чье насилие ограничивалось их языком, и двумя другими обществами, которые несомненно были замешаны в мятеже и восстании, не предпринималось. Отдельные зверства приписывались французским принципам. Общества реформ проповедовали французские принципы. Следовательно, они были столь же виновны, как и сами преступники. По сути, всякая организованная политическая агитация была подавлена.

Все эти меры последовательно оспаривались небольшой группой парламентских вигов, которые не утратили веры в свободное правление. Фокс, Грей и Уитбред в Палате общин, а также Бедфорд, Лэнсдаун, [143] Моира и Лодердейл в Палате лордов осуждали каждое ограничение права на свободное обсуждение и на огромных митингах в Копенгаген-Хаусе и Палас-Ярде протестовали против законопроектов об измене и мятеже. Они не разделяли симпатий экстремистов, которые часто нападали на них столь же яростно, как и сами тори. Нет ничего столь одиозного для насильственных мнений, как умеренность. Кажется, что она добавляет лицемерие к пороку. Но для тех, кто способен видеть исторические события в пропорции, неоспорима добрая служба этой горстки государственных деятелей. Они отстаивали чисто либеральный взгляд на то, что веротерпимость не должна ограничиваться теми мнениями, которые мы сами одобряем. «Все политические пасквили, — говорил Фокс, — он оставил бы без внимания; обсуждения вопросов управления, поскольку они не затрагивают частную жизнь, он позволил бы проходить совершенно беспрепятственно». [144] «Лучшая гарантия Правительства, — говорил Тирни, — заключается в свободных жалобах народа». [145] «Безопасность Государства, — говорил Грей, — может быть обретена только в защите свобод народа… Никогда не было масштабного недовольства без дурного управления. Народ следует научить смотреть на Парламент с уверенным ожиданием того, что его жалобы будут услышаны и ему будет оказана защита. Когда на призывы народа о помощи не обращают внимания, когда его петиции отвергаются, а страдания усугубляются, разве удивительно, что в конце концов общественное недовольство приобретает грозный вид?» [146] Протесты порой перерастали в угрозы. Фокс заявлял в 1795 году, что если законопроекты об измене и мятеже будут проведены в жизнь, то целесообразность сопротивления правительству перестанет быть вопросом морали и станет лишь вопросом благоразумия, и в этом его поддержали Шеридан и Грей.

Эти виги по крайней мере ухитрялись видеть точку зрения народа и готовы были мириться с мнениями, распространению которых они ничего не стали бы делать. Тори не видели никакой точки зрения, кроме собственной. Они ненавидели свободное обсуждение, потому что видели в нем конец институтов, которыми они дорожили. Обсуждение было для них лишь ступенью на пути к грабежу и убийству. Поэтому не имело никакого значения, является ли обсуждение честным и упорядоченным или нет. Они были полны решимости поддерживать существующие порядки, и самый конституционный из критиков был таким же публичным врагом, как и самый свирепый бунтовщик. Они не проводили различий между агитацией и революцией. Они расследовали причины недовольства, но лишь в отношении его масштабов, а не его истоков. Они применяли жестокие средства не к подлинной болезни, а к ее симптомам. Пациент шумел, и они били его за то, что он шумел, в то время как должны были вылечить лихорадку, породившую его бред. Порок их системы заключался не столько в подавлении беспорядков, сколько в пренебрежении реформами. Порядок должен поддерживаться правительством, даже когда нарушение его происходит по вине правительства. Но он должен сопровождаться устранением обид. Дело государственного деятеля — управлять своим народом, а не принуждать его, и сколь бы необходимым порой ни было для него принуждение закона, оно остается слабейшим и всегда должно быть последним из его инструментов. Ему бесполезно поддерживать порядок, если он не сопровождается доброй волей. Некоторые люди по своей природе могут быть настолько недовольны, что ничто не способно их успокоить. Но большинство всегда может быть удовлетворено великодушным отношением к их обидам. Даже после кризиса Революции Питт мог бы сделать положение Англии более счастливым, чем оно было. Но то, чего он не сделал, было не так важно, как то, чего он не делал раньше. Он верил в парламентскую реформу, в католическую эмансипацию, в облегчение участи диссентеров, в свободную торговлю. Он находился у власти с 1783 года до начала Революции и вполне мог бы примирить средний класс и ирландцев, уменьшить государственную коррупцию, стимулировать промышленность и снизить стоимость жизни. Это не предотвратило бы все недовольство. Но это ограничило бы его до существенного и неснижаемого минимума. Будь это бездействие следствием его собственной летаргии или неизлечимого эгоизма и глупости его соратников и сторонников, оно несомненно несло ответственность за значительную часть его последующих трудностей. Он оставил нетронутыми горы горючего материала, и это была его собственная вина, что он вспыхнул. В этом несчастном состоянии, балансируя между горьким недовольством и свирепыми репрессиями, английская свобода пробивалась сквозь великую войну.

Дела Ирландии служили еще одним полем битвы для сталкивающихся принципов в этот период. Полное подчинение этой страны завершилось в 1782 году, когда демонстрации вооруженной силы исторгли законодательную независимость у Англии, окруженной иностранными врагами. Ирландский парламент получил свободу принимать такие законы для Ирландии, какие ему угодны, и целенаправленное уничтожение ирландской промышленности в интересах Англии прекратилось навсегда. Но эта независимость, хотя и завоеванная совместными усилиями всех вероисповеданий и классов, была независимостью протестантской олигархии. Основная масса ирландского народа избежала внешнего тирана лишь затем, чтобы подчиниться внутреннему. Ирландский парламент, хотя и патриотичный в вопросах торговли, едва ли был более снисходителен в своей религиозной политике, чем английский. Католики исключались из палат в Дублине столь же решительно, как и из палат в Вестминстере, и от их собственных соотечественников было получено лишь немного важных смягчений их участи. В 1792 году католики были допущены к адвокатуре, были разрешены смешанные браки, и для католика стало законным обучать своих детей за рубежом. В 1793 году им были открыты все государственные должности, кроме мест в парламенте и высших постов в армии, судебной системе и гражданской службе. Эти изменения устранили худшие дискриминации высшего и среднего классов, которые теперь имели меньше ограничений, чем их товарищи в Англии и Шотландии, и таким образом проявилось значительное снижение протестантской заносчивости. Господство Питта в Англии породило большие надежды на то, что последние камни этого здания вскоре будут удалены. Католическая эмансипация не исцелила бы все недуги Ирландии точно так же, как парламентская реформа не исцелила бы все недуги Англии. Избыточное население, согнанное в сельское хозяйство уничтожением мануфактур, деморализованное землевладельцами, которые слишком часто были транжирами или отсутствовали на местах, и лишенное образования законами, запрещавшими обучение католическими священниками или мирянами, находилось в состоянии, которое простые политические реформы мало чем могли улучшить. То, что делали ограничения для католиков, заключалось в отравлении экономического недовольства воспоминаниями о расовых и религиозных преследованиях. Поведение английского правительства того времени было опасным образом неопределенным. Надежды католиков были возбуждены в 1794 году назначением лорда Фицуильяма лордом-лейтенантом. Фицуильм заведомо выступал за требования католиков, даже если он не был уполномочен давать какие-либо обещания от имени Правительства. Он был слишком откровенен в своих выражениях сочувствия, и когда протестантское фанатичность добилась его отзыва, кажущееся вероломство лишь усугубило горечь прежнего подчинения. Католическое возмущение и протестантская надменность вскоре привели ситуацию к кризису. Ни одна из сторон не снискала лавров от восстания 1798 года. Бесчинства магистратов и войск до, во время и после боев часто носили средневековую жестокость, а возмездие мятежников не может быть оправдано, хотя оно с лихвой объясняется характером спровоцировавших его действий. Эта страшная вспышка в разгар Французской войны убедила английское Правительство в том, что лишь посредством унии Ирландию можно удержать в мире. Благие последствия недавних уступок испарились в этом вихре дикости, и протестанты с католиками вновь оказались в настроении Средневековья. Взаимная добрая воля могла быть восстановлена только посредством общего попечительства.

В самом плане законодательной унии не было ничего дурного. Если бы она была проведена с должным вниманием к ирландскому мнению и если бы за ней последовало пристальное внимание к жалобам простого народа, уния могла бы стать одним из блестящих успехов английской нации. На деле же она сама была осуществлена постыдными средствами и сопровождалась дурным управлением, столь же фатально нечувствительным, как и то, что ей предшествовало. Английское правление в Ирландии было менее свирепым в девятнадцатом веке, чем в восемнадцатом. Но оно было не менее очевидным провалом. Никакой конституционный механизм не может быть лучше людей, которые им управляют, и англичане после унии показали себя столь же лишненными воображения и эгоистичными, как и их предшественники. Цели унии формулировались Питтом с полнейшей искренностью как замена правления беспристрастной властью правлением фракции, погрязшей в воспоминаниях о прежнем угнетении. «Беспристрастный Законодательный орган, стоящий в стороне от местных партийных связей, достаточно удаленный от влияния враждующих фракций, чтобы не быть ни адвокатом, ни защитником ни одной из них, расположенный так, чтобы не испытывать суеверного благоговения перед именами и предрассудками древних семейств, столь долго пользовавшихся эксклюзивными монополиями на определенные общественные покровительства и собственность… вот что требуется для Ирландии». [147] Вот что требовалось для Ирландии. То, что она получила, было Законодательным органом столь же пристрастным, столь неразрывно вовлеченным в местные партийные связи и столь плотно окутанным суеверным благоговением перед древними семействами, их патронатами и собственностью, какое только можно было изобрести. По меньшей мере полвека управление Ирландией оставалось тем, чем оно всегда было в руках Англии: правлением вооруженной силы в интересах помещиков против арендаторов, протестантов против католиков. Система, которую Питт задумал как защиту от старых злоупотреблений, была превращена в эффективный инструмент их поддержания. Питт сам отчасти нес ответственность за этот катастрофический провал. Он, вероятно, никогда не видел необходимости в экономической реорганизации. Но он достаточно отчетливо видел необходимость прекращения религиозной розни, которая отравляла все настроение народа и растрачивала на сектантские дрязги и ненависть к правительству энергию, в противном случае свободную течь в здоровых и продуктивных руслах. Его слабость в нежелании довести дело до конца с лордом Фицуильямом сделала восстание 1798 года неизбежным. Подобная слабость после унии сделала конституционное изменение бесполезным. Эмансипация католиков несомненно была частью его первоначального плана. Но Король, Церковь и протестантская Ирландия оказались слишком сильны для него. Питт подал в отставку. Виги пришли к власти с министерством, которое было единым по крайней мере в католическом вопросе. Король снова настоял на своем, и вместо того чтобы удерживать власть без выполнения своих католических обещаний, они в свою очередь подали в отставку. [148] Путь Питта был ясен. Он должен был отказаться возвращаться без разрешения делать то, что он считал правильным. Но он предпочел удобство Короля и принял должность при условии, что католический вопрос останется открытым. Это было столь же эффективно, как и определенный отказ. Каннинг убедил Палату общин в 1812 году, но Элдон в Палате лордов отклонил законопроект его коллеги, и до тех пор, пока Элдон не мог быть изгнан, надежды для Ирландии не было. Дружественные тори никогда бы не объединились с вигами ради победы над враждебными тори. Ничего не было сделано для решения проблемы, и Ирландия в течение целого поколения после унии управлялась методами принуждения.

На протяжении этого несчастного спора виги отстаивали древние доктрины своей партии в отношении религиозных ограничений. Но проблема вызвала споры вокруг второй концепции более недавнего происхождения — концепции национальности. Борк пытался относиться к Ирландии как к равноправной нации в коммерческих целях. Виги 1801 года довели эту идею до ее предельных границ. Имел ли ирландский парламент право передавать свои полномочия парламенту Соединенного Королевства без получения одобрения собственных избирателей? Несомненно, у него было юридическое право. Было ли у него также моральное право? Виги считали, что не было. «Какое право, — спрашивал Шеридан, — имеет ирландский парламент постановлять, что вместо возвращения к своим избирателям они составят часть чужого законодательного органа?» [149] «Уния, — говорил Фокс, — это не изменение, а разрушение и уничтожение ирландской конституции. Уния, следовательно, подобно революции, не может быть оправдана ничем, кроме недвусмысленного согласия народа». [150] Питт возражал против этой доктрины на привычном торийском основании. По его словам, она вела непосредственно «к системе всеобщего избирательного права у народа, к доктрине о том, что каждый человек должен иметь долю в управлении страной через право выбора своего представителя; и затем возвращается ко всей системе якобинизма». [151]

Таким образом, Уния была проведена посредством законодательного органа, подкупленного с целью предать своих избирателей. Эта сделка была много хуже, чем казалось. Английское Правительство, пренебрегшее пожеланиями ирландского народа в этом вопросе, пренебрегло бы ими во всех остальных. Уния была высшим актом деспотизма, подходящей прелюдией к последовавшему за ней систематическому игнорированию ирландского мнения. «Должно произойти, — писал Фокс несколько лет спустя, — фундаментальное изменение в системе управления Ирландией, чтобы дать хотя бы шанс на будущее спокойствие там… То, что существует часть Соединенного Королевства, на которую наши законы, по крайней мере номинально, распространяются, и которая тем не менее находится в таком состоянии, что столь неоднократно требует военного положения и т.д., само по себе является основанием для пересмотра хотя бы системы, по которой она управляется». [152] Тори не могли понять, даже в случае с Англией, что дело правителя — управлять управляемыми, а не принуждать их, и раса с религией объединились, чтобы еще больше затуманить их взгляд на Ирландию. Система осталась такой, какой она была и есть, и последствия этой фатальной беспечности с нами по сей день.

Внешняя политика Правительства давала немало возможностей для выражения либерализма. Права национальностей ставились под вопрос в начале Французской войны, при обращении с Ирландией, в ходе десанта на Копенгаген и на переговорах, последовавших за падением Наполеона. Во всех этих случаях вигская оппозиция излагала чисто либеральную доктрину. В случае же с войной против Франции одна из ее частей довела эту доктрину до абсурдного преувеличения. По своему происхождению война была бесспорно войной вмешательства, попыткой навязать французскому народу неугодное правительство и принудить его отказаться от тех новых революционных принципов, которые он сам для себя принял. Сам Питт, судя по всему, не преследовал такой цели и был втянут в войну отчасти из-за французских угроз оказывать помощь другим народам в восстании, а главным образом из-за непреодолимого давления английского правящего класса. Невозможно читать современную литературу, дебаты в Парламенте, газеты, памфлеты Борка и других признанных лидеров общественного мнения, резолюции корпораций и публичных собраний, а также личную переписку без прихода к выводу, что подавляющая часть влиятельного политического общества была вдохновлена фанатичной ненавистью к новым мнениям. Какие бы предлоги ни выдвигались публично и каких бы на самом деле ни придерживались сравнительно трезвые люди вроде Питта, движущей силой за спиной английских армий был страх перед французскими принципами. Меча захватчика нельзя было бояться больше, чем фатальной заразы его идей. Немцы и австрийцы, вторгшиеся во Францию в 1792 году для восстановления монархии, были менее озабочены сокрытием своих мотивов, чем английское Правительство. Но по существу между ними было мало различий. Континентальные монархи двигались по собственной воле. Английские министры увлекались своими сторонниками.

Против войны такого рода виги высказывались решительно и справедливо. Лэнсдаун охарактеризовал ее как «войну, заявленной целью которой было отражение неспровоцированной агрессии, а истинной — предписание законов независимой стране». [153] Это была «метафизическая война; она была объявлена Франции из-за ее внутренних обстоятельств». [154] Фокс говорил, что она ничем не лучше методов инквизиции. Мы убивали людей за то, что они думали иначе, чем мы. «Как мы могли осуждать все те отвратительные акты кровопролития и пыток, которые время от времени совершались под благовидным именем религии, когда мы сами обладали дерзостью вести подобную войну?» [155] Это было «самым грубым нарушением всего священного, что может существовать между нацией и нацией, поскольку оно разит в самый корень права, которым каждая должна вечно обладать во внутренней легисласлации». [156] «Каковы бы ни были наши отвращение к вине иностранных наций, мы не призваны брать на себя задачу мстителей; мы обязаны действовать лишь как стражи благополучия тех, чьи дела нам непосредственно вверены». [157]

Этот язык был мудр, и его мудрость была доказана событиями. Бурбоны не были восстановлены. Настроение французского народа невероятно стимулировалось. Новая система, которая могла бы оттолкнуть своим насилием и хищничеством, стала центром национального энтузиазма. Она нанесла сокрушительное поражение своим иностранным захватчикам, а затем принялась мстить за эту дополнительную обиду истреблением тех, кому вторжение было призвано помочь. Появился бы Наполеон в французской истории или нет без этого укрепления революционной системы, сказать невозможно. Конечно же, иностранное вмешательство в дела первого Правительства сплотило нацию и подготовило для использования Наполеоном самое грозное оружие, какое только он мог получить для сокрушения Европы. В переписке Каслри содержится трагический пример того прозрения, которое не является предвидением, и он показывает, насколько полностью английское Правительство заблуждалось относительно того, что они сотворили. «Единственное… что по-настоящему приводит меня в уныние, так это беспрецедентная борьба порядка против анархии и прискорбная легкость, с которой Франция пополняет свою армию так же быстро, как меч истребляет ее. Несколько дней превращают их отребье в войска, которые не вызывают презрения даже в противостоянии с лучшими солдатами в Европе… Это первый раз, когда все население и все богатство великого королевства оказались сосредоточены на поле боя: каков будет результат, выше моего понимания». [158] Происходило то, что анархия претворялась в порядок в границах Франции, и никакая ненависть к прежним эксцессам или последующей тирании не должна заслонять от нас мужество, энергию и мастерство тех французских государственных деятелей, которые перед лицом своих врагов возвели новую систему на руинах старой. Война сделала их задачу сравнительно легкой, и если она уменьшила их силы, то сделала их материал более податливым. Иностранное вторжение действовало подобно мощному электрическому току и сплавило разрозненные частицы французского национализма в монолитную массу. Вся огненная стихия Франции ковалась, сваривалась и выковывалась в нечто, чего Каслри не мог понять: в нацию, каждый член которой имел личный интерес и личную преданность своей национальности. Такого прежде во Франции не видали. Но прошло совсем немного времени, и даже Каслри заставили почувствовать, что в советах Европы права человека могут значить столько же, сколько правление сословий.

Виги довели свое отстаивание равных прав национальностей до неизбежного вывода о том, что нации, не менее чем индивиды, должны быть связаны моральными правилами в своих взаимоотношениях. Фокс заявлял, что «величайший ресурс, которым может обладать нация, сладкий источник власти — это строгое внимание к принципам справедливости. Я твердо верю, что расхожая пословица о честности как лучшей политике в равной степени применима к нациям, как и к индивидам… и что случаи, которые иногда могут считаться исключениями, возникают из-за нашего убогого взгляда на предмет и неспособности сразу охватить все целиком». [159] Находясь уже почти на смертном одре, он продолжил предлагать международный конгресс для урегулирования споров. «Он не одобрял… чтобы какое-либо правительство преследовало под названием контрибуций систему раздела государств, делая одни республики, другие монархии и уничтожая политическое существование иных, без учета моральной прямоты или общих чувств человечества, каковы соображения оказывали большее влияние на дела мира, чем некоторые политики сознавали. Раздел Польши, захват Голландии, покорение Швейцарии и разделение государств по соглашению одних и по мошенничеству и хищничеству других сделали для разрушения доверия человечества друг к другу больше, чем все прочие дурные поступки держав вместе взятые. В частном обществе, когда люди теряли доверие друг к другу, договор расторгался. То же правило применимо и к государствам, ибо они суть лишь совокупности индивидов. Он рекомендовал всем державам Европы систему справедливости и умеренности как единственное средство покончить с бедствиями, под которыми мы страдаем. Он рекомендовал всеобщий конгресс и чтобы эти принципы главенствовали в его дебатах». [160]

Эти принципы международной морали были самым решительным образом применены к уничтожению датского флота в Копенгагене в 1805 году. Датчане не были враждебны нам, и вместе со всеми остальными малыми народами Европы у них были все основания опасаться Наполеона. Английское Правительство знало, что Наполеон намеревался, если сможет, использовать датский флот против них. Английский флот соответственно был отправлен в Копенгаген с требованием сдачи датских судов и, получив вполне естественный отказ, уничтожил часть из них, а остальные увел. В английских школах это деяние обычно преподносится как предмет национальной гордости. Либералам оно видится весьма опасным злоупотреблением произвольной властью. Современная Европа придерживалась того же мнения, и прямым следствием этого дела стало то, что все северные государства оказались на стороне Наполеона. Мы лишили его датских судов и сами передали в его руки датскую армию, а также все силы Швеции, Норвегии и России в придачу. Хор осуждения в Парламенте на сей раз не ограничивался одними вигами. Даже Уиндем говорил, что «предпочел бы увидеть датский флот в руках Бонапарта, чем в наших, при всех обстоятельствах данного дела». [161] Эрскин сокрушался, что весь ход цивилизации был прерван этим актом. «Если что-то и могло доставлять наслаждение при чтении истории цивилизованных наций, так это поступательное усовершенствование, прослеживающееся в законах и цивилизации среди народов мира. Это был первый случай, когда принципы этого облагораживания были попраны нами». [162] Лорд Моира высказывался в том же духе. «Покуда в Европе существовала держава, которая благодаря своему уважению к справедливости и к правам других государств могла бы образовать некий центр притяжения для угнетенных, была некоторая вероятность, что нации, стонущие под игом безжалостного и неумолимого тирана, выжидали бы какого-нибудь случая и предприняли бы какое-то общее усилие, чтобы сбросить его. Такой державой была эта страна до недавнего абсолютно неоправданного и злосчастного нападения на Данию; но этим нападением надежда эта была полностью угашена». [163] Грей отмел довод о том, что государственные резоны могут оправдать аморальность. «Отнюдь не прибавляя безопасности стране, тот пункт, от которого ее безопасность зависит самым непосредственным образом, а именно ее честь, был не только значительно ослаблен, но фактически получил смертельную рану». [164] До этого притеснения датчан у Англии был шанс возглавить европейское движение за освобождение от Наполеона. Каждое малое государство могло поддержать ее как защитника, а каждое крупное — как союзника против опасного соперника. После нападения для малых государств это стало просто выбором между двумя защитниками, каждый из которых казался предлагающим безопасность против другого, если не против самого себя. Сиюминутное озлобление качнуло маятник в сторону Наполеона, и Англия оказалась лицом к лицу с враждебным континентом. [165]

К счастью для страны, Правительство вскоре произвело значительное изменение в своей политике. Впервые они привлекли на свою сторону то, что было у французов с самого начала, — идею национальности. Война совершенно изменила свой характер. Начавшись как вмешательство во внутренние дела французского народа, со времен возвышения Наполеона она переросла в борьбу против силы, столь же всеобъемлющей по своему аппетиту, сколь и бессовестной в своих методах. Против этой силы, столь поразительной, что многим благочестивым христианам она казалась самим Антихристом, схемы и коалиции оказались бессильны. Англия избежала катастрофы лишь потому, что была островом. Остальная Европа, за исключением России, была повержена в прах. Эти династические измышления королей и императоров были лишены национального духа, который поддерживал их противника. Простому народу во многих частях Европы Наполеон виделся избавителем от их местных угнетателей, и маленькие государства Германии и Италии, выкроенные им из более крупных, были вполне готовы видеть поборника свободы в том, кто тиранизировал лишь над тиранами. Конец начался тогда, когда он низложил испанского короля и посадил собственного брата на трон самой гордой и замкнутой нации Европы. Пиренейская война наконец застала Англию на ее законном месте — во главе лиги национальностей. Вигская оппозиция, всегда слабая численно, теперь раскололась на куски. Часть ее повторяла старые аргументы, применимые ко всему, кроме текущих фактов, приветствовала Наполеона как поборника свободы и даже выражала сожаление по поводу его крушения при Ватерлоо. Более мудрые люди сразу разглядели значение испанской экспедиции. Каннинг был теперь министром иностранных дел-тори. Он нашел искреннего сторонника в лице Грея среди вигов, и оба прочувствовали идею в том, что для Каслри все еще оставалось лишь делом бизнеса. «Из всех гнусностей, когда-либо совершенных нацией, — говорил Грей, — величайшей, пожалуй, было бы выглядеть так, будто мы предали испанцев». [166] «Союзники теперь поставлены Францией в то положение, в которое Франция изначально была поставлена союзниками. Успех обеих сторон был вызван духом сопротивления, порожденным обидой и угнетением; и мои главные надежды на нынешнюю конфедерацию проистекают прежде всего из того, что она возникла скорее из чувства народов, чем из политики правительств, которые она охватывает». [167] Новый принцип наконец восторжествовал. Испанский народ при английской помощи подорвал силы Наполеона, русский народ измотал его, а германский народ сокрушил его. В 1815 году победа при Ватерлоо завершила его уничтожение, и у европейских народов наконец появилась передышка, чтобы заняться самими собой.

Сравнивая Англию 1815 года с Англией 1790 года, тогдашние либералы находили мало поводов для удовлетворения. Экономические проблемы страны стали острее, а попытки разрешить их напрямую с помощью законодательства и косвенно путем поощрения рабочих союзов потерпели поражение. Единственный акт 1802 года, который в некоторой степени регулировал условия труда приходских детей, отданных в ученики к частным нанимателям, был единственной мерой защиты, ставшей законом. Парламентская реформа и религиозная эмансипация казались еще более далекими, чем прежде. Принцип национальности был попран в Ирландии, и если признание его на более поздних этапах войны давало определенные основания для будущей уверенности, то надежда эта вскоре должна была рассеяться.

К несчастью для простого народа, дух национальности использовался различными врагами Наполеона лишь как средство, а не как цель. Едва общий враг был уничтожен, как победоносные монархи уселись кроить и делить Европу между собой. Они воевали не с французами, а с Французской революцией, и когда главный пожар был потушен, им все еще оставалось вытаптывать тлеющие уголья, разлетевшиеся по ее окраинам. Созданные молодые республики должны были быть возвращены их прежним правителям, а все древние монархии — восстановлены и, где это необходимо, укреплены за счет приобретения новых территорий. В современном восприятии есть нечто почти комичное в зрелище этих королей, императоров, их канцлеров и посланников, распределяющих и наделяющих человеческие существа миллионами зараз, не интересуясь пожеланиями или интересами тех, с кем они поступали подобным образом. Англия участвовала в этой игре, и торизм с либерализмом вновь столкнулись в конфликте.

Торийский взгляд, выраженный Каслри и Ливерпулем, был едва ли менее бесчувственным, чем взгляд самого царя Александра. В любых их речах или депешах едва ли сыщется хоть слово, свидетельствующее о каком-либо сочувствии к мужчинам и женщинам как таковым. Человеческие существа были для них лишь подданными. Старый облик Европы подлежал восстановлению, за исключением тех изменений, которые были необходимы для усиления главных врагов революционной Франции. В жертву балансу сил приносилась любая местная или национальная независимость. «Что касается Австрии и Пруссии, — писал лорд Ливерпуль, — мы должны всегда ожидать определенной степени ревности со стороны каждого французского правительства. Тем не менее для любого баланса сил совершенно необходимо, чтобы эти две монархии были сделаны респектабельными. Принцип, признанный в начале этого года, согласно которому Австрия должна иметь население в целом около 27 000 000 душ, а Пруссия — около 11 000 000, представляется вполне разумным и не должен вызывать недовольства у Франции». [168] Лорд Ливерпуль писал о «душах», но если бы он писал о скоте, его язык ничем бы не отличался. Каслри был не лучше. Венский конгресс, на котором происходила эта вивисекция континента, имел в его глазах две цели: обуздать Францию и обуздать Россию. Пруссия и Австрия поэтому должны быть возвеличены. Италия могла стать следующим свободным народом и сделаться столь же опасной, как Франция, и мечта о ее единстве и независимости должна быть подчинена необходимости одновременно усилить Австрию против России и подарить те малые государства, которым Наполеон даровал независимость. Венеция, древняя республика, была передана Австрии. Чтобы Франция не заразила Италию, Генуэзская республика должна быть присоединена к Пьемонтскому королевству. Чтобы Россия не доминировала над Швецией, Норвегия должна быть отобрана у Дании и отдана Швеции. Чтобы Голландия была укреплена против Франции на Севере, ей должно быть позволено аннексировать Бельгию. Пруссия должна быть усилена, но не слишком сильно, и в соответствии с этим Королевство Саксония было разрешено пополам. Поляки были разделены между Россией, Австрией и Пруссией в 1792 году. Теперь они выразили желание обрести независимость, но тщетно. [169] Австрия и Пруссия должны сохраняться любой ценой. Каслри сожалел, что ими приходится пожертвовать, и оставил их на произвол судьбы.

Виги горят протестовали против этого позорного распоряжения делами народов, не дававших на то своего согласия. Англия была не в силах предотвратить конкретные акты, в частности раздел Польши. Но это не было причиной, по которой она должна была давать им свое официальное одобрение. «Энглия, — говорил молодой лорд Джон Рассел, — могла выступить членом коалиции против Франции, не одобряя ни одного из тех актов мародерства, которыми было омрачено освобождение Европы. Если она была не в состоянии предотвратить эти акты, ей не нужно было марать свою добрую славу видимостью их одобрения». [170] Но другие вопросы полностью зависели от Англии. Она заключила договор с Россией и Швецией, которым обязалась не только официально передать Норвегию от Дании Швеции, но и фактически принудить норвежцев силой оружия подчиниться их новым хозяевам. Даже Каннинг, который, будучи членом правительства, разделял либеральные взгляды во внешней политике, заявлял, что «если теперь ставится вопрос о том, следует ли дать согласие на договор, он без колебаний отвечает, что откажет в нем». [171] Вилберфорс «считал раздел государств против их воли деспотичнейшим принесением в жертву общественных прав». [172] Лорд Гренвилл апеллировал «к староустановленным и истинным принципам национального права в противовес новомодной доктрине полезности, или, иными словами, подрыву всех моральных принципов», и клеймил «чудовищную несправедливость, в силу которой неповинный народ должен был склониться перед властью иностранной державы». [173] Грей выразил полную либеральную теорию. «Принципы одинаковы в том и другом случае, будь то между отдельными лицами или между государствами. Независимо от того, до какой степени безнаказанность власти может заглушить требования права, ее природа не может быть изменена; она столь же священна, столь же важна и должна столь же безусловно признаваться в любой попытке защитить слабого против сильного… Права суверена над своими подданными не являются правами собственности. Они не дают привилегии передавать их друг другу, как скот, привязанный к земле… Суверен мог устраниться от их защиты. Он мог освободить их от верности самому себе; но он не имел права переносить их верность на любое другое государство. Следовательно, право решать, кому должна быть отдана их верность, переходило к народу». [174] Он должным образом оценил утверждение о том, что это делается в конце концов на благо норвежского народа. «Можно ли утверждать, — спрашивал он, — будто какая-либо страна обязана принимать то, что иностранное государство считает нужным почитать за счастье? Никакая тирания, по моему мнению, не может представиться более полной, чем когда правительство берется принуждать другой народ покориться той системе, которую такое правительство может считать счастливой, хотя сам этот народ думает совершенно иначе». [175] Ни нежелание Каннинга, ни нападки вигов не смогли предотвратить это преступление. Британский флот блокировал норвежские порты, и норвежский народ подчинился своим новым хозяевам.

ГЛАВА V

УПАДОК ТОРИЙСТВА

Окончание войны закрыло отдушину, через которую так долго высвобождалась энергия нации, и предоставило народу возможность свободно поразмыслить над собственным положением. Народное недовольство вновь заявило о себе, и оно было как никогда грозным. Торговля была дезорганизована миром, отрасли промышленности, наживавшиеся на войне, сократились, а ряды безработных рабочих пополнились распущенными солдатами и матросами. В то же время плохие урожаи уменьшили запасы зерна, а новый Корновый закон, запрещавший импорт до тех пор, пока внутренняя цена не достигала восьмидесяти шиллингов за квартер, усугубил последствия природных неурожаев. Заработная плата в некоторых отраслях была плохой и становилась все хуже. В 1819 году ткачи лен и шелка из Ковентри петировали парламент с просьбой предоставить им средства на эмиграцию в другую страну. Они работали по шестнадцать часов в день, в некоторых случаях за полтора шиллинга или полкроны в неделю. Ни один из них не зарабатывал больше десяти шиллингов в неделю. Ткач хлопчатобумажных тканей на ручном станке мог заработать лишь пять или шесть шиллингов в неделю. Фунт в неделю считался хорошим заработком для рабочего в любой отрасли. [176] Цена на зерно поднималась все выше и выше. В январе 1816 года квартер пшеницы стоил пятьдесят два шиллинга и шесть пенсов. В июне 1817 года он стоил сто семнадцать шиллингов. [177] Поскольку каждый член рабочего класса потреблял в среднем около одного квартера в год, отсюда следует, что семья из пяти человек тратила на хлеб по первому тарифу 13 фунтов стерлингов в год, а восемнадцать месяцев спустя — уже 29 фунтов стерлингов. Весь доход ткача мог уходить только на покупку хлеба, и при этом его семья все равно оставалась в нужде.

В этой жуткой картине не обошлось без комического штриха. Лорд-адвокат однажды упомянул о ней в выражениях, которые показывают, сколь далеко отстояли друг от друга народ и его правители. «Многие фабриканты, — сказал он, — которые в прежние времена имели обыкновение ходить в церковь, теперь проводят первую половину воскресного дня в политических спорах; и обычной практикой стало то, что ткачи работают на своих станках в тот же день и до позднего часа ночи — причем с открытыми окнами, к ужасу и отвращению прохожих». [178] Экономическая необходимость, лишавшая несчастных ремесленников даже дня, назначенного для их отдыха, была таким образом извращена и представлена как пятно на их репутации. Неудивительно, что они обсуждали политику. В ожидании своего освобождения они имели лишь три возможных средства помощи: голод, приходское пособие и благотворительность; и многие несчастные рабочие со своими семьями испытали все три. Политическая агитация возобновилась по заключению мира, и она была более масштабной и решительной, чем прежде. Ей ответили все тем же тупым и жестоким подавлением и отказом в удовлетворении требований.

В нашем распоряжении имеются все свидетельства, на основании которых действовало правительство, и сомнений в том, что его действия были ошибочными и глупыми, возникает еще меньше, чем в связи с событиями двадцатилетней давности. Почти каждое происходившее волнение можно было проследить до промышленных или аграрных причин, и заурядный закон во всех случаях был вполне достаточен. Правительство предпочло рассматривать беспорядки как доказательство всеобщего заговора против государства и предприняло чрезвычайные шаги для их подавления. В 1817 году оно приостановило действие Закона о неприкосновенности личности (Habeas Corpus). Приостановки этого закона в более ранний период могли быть оправданы всеобщей войной, быстрым распространением якобинских принципов, опасным положением Ирландии. Приостановка 1817 года не имела подобных оправданий. Пароксизм Французской революции подошел к концу. Ирландия была недовольна, но покорена. Войны не было. Правительству не оставалось ничего другого, как заняться положением народа. Но это было последним, о чем правительство могло подумать. Даже когда первоначальный импульс перестал действовать, оно продолжало двигаться по линии реакции и механически повторяло лозунги своих предшественников, у которых хотя бы было оправдание в том, что они были застигнуты врасплох и охвачены ужасом. Сидмут серьезно описывал радикалов как «врага». [179] Никому во властных структурах почему-то никогда не приходило в голову, что радикализм и беспорядки не были причиной и следствием, и вместо того чтобы бороться с экономическими условиями, которые в равной степени порождали и то и другое, министры обсуждали лишь средства, позволяющие легче применять закон. [180] Несомненно, случались и серьезные беспорядки. Между 1801 и 1811 годами население увеличилось на 21 процент. Основной прирост пришелся на ремесленников Севера, чья растущая численность сразу сделала их экономическое бедствие и политическое бессилие более заметными, чем когда-либо. Опасный бунт произошел на Спа-Филдс в Лондоне в ноябре 1816 года. Еще один произошел в Хаддерсфилде в мае следующего года, третий — в Дерби, четвертый — в Ноттингеме. В разных частях страны создавались тайные общества, и речи Ханта вместе с пером Уильяма Коббетта, соперничавшие с прежней популярностью «Право человека», навели правительство на мысль, что вся основа общества находится в опасности. Закон о неприкосновенности личности был приостановлен, Закон о мятежных собраниях был возобновлен, а для сбора информации были назначены Секретные комитеты обеих палат.