«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Ст. 3. Ни Конституция, ни какая-либо поправка к ней не должны толковаться как дающие Конгрессу полномочия регулировать, отменять или контролировать в любом штате или на любой территории Соединенных Штатов отношения, установленные или признанные их законами в отношении привязанных к труду или недобровольному состоянию зависимости лиц, равно как и вмешиваться в недобровольное состояние зависимости в округе Колумбия или отменять его без согласия Мэриленда и без согласия собственников либо выплаты справедливой компенсации тем собственникам, которые согласия не дают; или полномочия вмешиваться в прибытие с представителями и другими лицами в Вашингтон, округ Колумбия, удержание и вывоз таких привязанных к труду лиц либо запрещать это; или полномочия вмешиваться в недобровольное состояние зависимости в местах, находящихся под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов, в тех штатах и на тех территориях, где оно установлено или признано; или полномочия запрещать перемещение или транспортировку по суше, морю или реке лиц, удерживаемых для труда или недобровольного состояния зависимости в любом штате или на любой территории Соединенных Штатов, в любой другой штат или на любую другую территорию оных, где это установлено или признано законом либо обычаем; при этом сохраняется право во время транспортировки заходить в порты, к берегам и пристаням и высаживаться в случае бедствия, и Конгресс не имеет полномочий санкционировать более высокие ставки налогообложения для лиц, привязанных к труду, чем для земли.

Ст. 4. Третий абзац второго раздела четвертой статьи Конституции не должен толковаться как препятствующий любому из штатов посредством надлежащего законодательства и через деятельность своих судебных и исполнительных должностных лиц добиваться выдачи беглых рабов лицу, которому такая служба или труд причитаются.

Ст. 5. Заграничная работорговля и ввоз рабынь в Соединенные Штаты и их территории из мест, лежащих за пределами их нынешних границ, навсегда запрещены.

Ст. 6. Первая, третья и пятая статьи, наряду с этой статьей настоящих поправок, а также третий абзац второго раздела первой статьи Конституции и третий абзац второго раздела четвертой статьи оной не подлежат изменению или отмене без согласия всех штатов.

Ст. 7. Конгресс обязан предусмотреть законом выплату Соединенными Штатами собственнику полной стоимости его беглого раба во всех случаях, когда маршал или иное должностное лицо, в чьи обязанности входил арест такого беглеца, были лишены возможности сделать это вследствие насилия или запугивания со стороны толпы и бунтующих скопищ или когда после такого ареста этот беглец был отбит силой, и собственник тем самым был лишен возможности преследовать свои средства правовой защиты для возвращения такого беглеца.

Г-н Филд, член комитета от Нью-Йорка, выразил несогласие с этим отчетом, равно как и г-н Болдуин из Коннектикута, г-н Крауниншил из Массачусетса и г-н Седдон из Виргинии.

Этот отчет обсуждался, и к нему предлагались различные поправки вплоть до 27 февраля, причем большинство ваших комиссаров неуклонно выступало против всех его положений, кроме запрещающего заграничную работорговлю, а большая часть такого большинства возражала против принятия Конвенцией какой-либо поправки к Конституции Соединенных Штатов в настоящее время и при нынешнем возбужденном состоянии умов общественности. При рассмотрении отчета с одобрения и при содействии ваших комиссаров вносились различные независимые предложения; среди них было предложение г-на Болдуина из Коннектикута, представленное 15 февраля в виде отчета меньшинства комитета по плану урегулирования, который завершался резолюцией: «Что Конвенция рекомендует различным штатам присоединиться к Кентукки в ее обращении к Конгрессу с призывом созвать Конвенцию для предложения поправок к Конституции Соединенных Штатов, которые должны быть представлены законодательным собраниям различных штатов или конвенциям в них для ратификации, в зависимости от того, какой именно способ ратификации будет предложен Конгрессом»; и это предложение после долгих дебатов было отклонено 26 февраля тринадцатью голосами против девяти «за», причем большинство ваших комиссаров подало голос Нью-Йорка в его поддержку.

Несколько похожее предложение, содержащее обращение к народу Соединенных Штатов и резолюцию о созыве Конвенции, было также представлено Конвенции при том же согласии большинства ваших комиссаров г-ном Так из Нью-Гэмпшира 18 февраля и 26 февраля также отклонено одиннадцатью голосами против девяти.

Таким образом, станет очевидно, что ваши комиссары наряду с комиссарами из ряда других штатов предлагали объединить усилия для созыва Конвенции во исполнение Конституции Соединенных Штатов; рабовладельческие же штаты в союзе с несколькими свободными штатами неизменно противились этому и в конце концов отклонили инициативу.

23 февраля г-н Вандевер из Айовы внес следующую резолюцию:

«Решено, Каковы бы ни были окончательные решения по поправке к Федеральной Конституции или иным предложениям об урегулировании, одобренным этой Конвенцией, мы, ее члены, рекомендуем нашим соответствующим штатам и избирателям неизменно и вернó пребывать в Союзе».

Ходатайство о том, чтобы отложить ее в долгий ящик, было принято одиннадцатью голосами против девяти, причем большинство ваших комиссаров голосовало против.

20 февраля г-н Филд, один из ваших комиссаров, по настоянию большинства из них внес в качестве поправки к Конституции, подлежащей принятию Конвенцией и предложению наряду с любыми другими поправками, рекомендацию следующего содержания:

«Союз штатов по настоящей Конституции нерасторжим; и ни один штат не может выйти из Союза, аннулировать акт Конгресса или освободить своих граждан от их высшего обязательства повиновения Конституции и законам Соединенных Штатов».

26 февраля после нескольких безуспешных попыток избавиться от этого предложения по соображениям процедурного характера оно было отклонено одиннадцатью голосами против десяти, причем большинство ваших комиссаров подало голос Нью-Йорка в его поддержку.

Г-н Вилмот из Пенсильвании внес следующее предложение в качестве поправки к седьмой статье 21 февраля:

«И Конгресс дополнительно установит законом, что Соединенные Штаты выплачивают полную компенсацию гражданину любого штата, который в любом другом штате понесет ущерб по причине насилия или устрашения со стороны толпы и бунтующих скопищ в отношении своей личности или имущества либо в результате насильственного лишения прав, гарантированных настоящей Конституцией».

Было внесено предложение вставить слово «белый» перед словом «гражданин», но оно не прошло одиннадцатью голосами против десяти; и 25 февраля вся поправка целиком была отклонена одиннадцатью голосами против восьми, причем большинство ваших комиссаров подало голос Нью-Йорка в ее поддержку.

На рассмотрение Конвенции были внесены и несколько иных предложений по другим темам, как то следует из Журнала; однако не считается нужным ссылаться на них более подробно, за исключением того обстоятельства, что 18 февраля г-н Рид из Северной Каролины предложил изменить первый раздел отчета комитета, вставив после слов «по линии» в седьмой строке оного слова «недобровольное состояние зависимости признается; и собственность на лиц африканской расы, удерживаемых для службы или труда в любом из штатов Союза, при их вывозе на такую территорию подлежит защите», каковое предложение было отклонено семнадцатью голосами против трех. 26 февраля он также предложил вставить в ту же статью после слов «общего права» слова «и таковые права подлежат защите всеми ведомствами территориального управления на протяжении всего времени его существования», каковое предложение Председатель признал не соответствующим порядку, поскольку этот раздел уже детально обсуждался ранее и находился перед Конвенцией лишь в стадии окончательного принятия.

Упомянутый отчет Комитета по плану урегулирования поступил на рассмотрение при окончательном принятии после внесения в него множества поправок, как следует из Журнала, 26 февраля в нижеследующей редакции и в итоге был принят таким образом голосами, указанными в конце каждого раздела:

Статья XIII.

Раздел I. На всей нынешней территории Соединенных Штатов к северу от параллели 36° 30´ северной широты недобровольное состояние зависимости (рабство), за исключением наказания за преступление, запрещено. На всей нынешней территории к югу от этой линии статус лиц, удерживаемых для недобровольного состояния зависимости или труда, в том виде, в каком он существует ныне, не должен изменяться; равно как не должен приниматься никакой закон Конгрессом или территориальным законодательным собранием, препятствующий или мешающий вывозу таких лиц из любого штата этого Союза на указанную территорию либо ущемляющий права, проистекающие из указанных отношений; но таковые подлежат судебному рассмотрению в федеральных судах в порядке общего права.

Когда какая-либо Территория к северу или к югу от указанной линии в границах, которые может предписать Конгресс, будет насчитывать население, равное необходимому для выделения члена Конгресса, она должна, если ее форма правления является республиканской, быть принята в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами, с недобровольным состоянием зависимости или без такового, как может предусмотреть конституция такого штата.

За. — Делавэр, Иллинойс, Кентукки, Мэриленд, Нью-Джерси, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд и Теннесси — 9.

Против. — Коннектикут, Айова, Мэн, Массачусетс, Северная Каролина, Нью-Гэмпшир, Вермонт и Виргиния — 8.

Разделились. — Нью-Йорк и Канзас — 2.

Не голосовали. — Индиана.

Сек. II. Никакая территория не должна приобретаться Соединенными Штатами иначе как путем открытия, а также для военно-морских и коммерческих станций, депо и транзитных маршрутов без согласия большинства всех сенаторов от штатов, разрешающих недобровольное состояние зависимости, и большинства всех сенаторов от штатов, запрещающих таковое отношение; равно как территория не должна приобретаться по договору, если голоса большинства сенаторов от каждой из вышеупомянутых категорий штатов не будут отданы в рамках большинства в две трети голосов, необходимого для ратификации такого договора.

За. — Делавэр, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси и Виргиния — 11.

Против. — Коннектикут, Иллинойс, Айова, Мэн, Массачусетс, Северная Каролина, Нью-Гэмпшир и Вермонт — 8.

Разделились. — Нью-Йорк и Канзас — 2.

Сек. III. Ни Конституция, ни какая-либо поправка к ней не должны толковаться как дающие Конгрессу полномочия регулировать, отменять или контролировать в любом штате отношения, установленные или признанные его законами в отношении лиц, удерживаемых для труда или недобровольного состояния зависимости в оном, равно как и вмешиваться в недобровольное состояние зависимости в округе Колумбия или отменять его без согласия Мэриленда, а также без согласия собственников или выплаты справедливой компенсации тем собственникам, которые согласия не дают; или полномочия вмешиваться в прибытие с лицами, столь удерживаемыми для труда или службы, в округ Колумбия, удержание и вывоз таковых либо запрещать это; или полномочия вмешиваться в недобровольное состояние зависимости или отменять его в местах под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов в тех штатах и на тех территориях, где оно установлено или признано; или полномочия запрещать перемещение или транспортировку лиц, удерживаемых для труда или недобровольного состояния зависимости в любом штате или на любой территории Соединенных Штатов, в любой другой штат или на любую другую территорию оных, где оно установлено или признано законом либо обычаем, причем сохраняется право во время транспортировки морем или рекой заходить в порты, к берегам и пристаням и высаживаться в случае бедствия; но не право транзита в любом штате или на любой территории либо через них, равно как и право продажи или торговли вразрез с их законами; также Конгресс не имеет полномочий санкционировать более высокие ставки налогообложения для лиц, удерживаемых для труда или службы, чем для земли. Ввоз в округ Колумбия лиц, удерживаемых для труда или службы, с целью продажи либо размещение их в депо для последующей переброски в другие места в качестве товара запрещен.

За. — Делавэр, Иллинойс, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси и Виргиния — 12.

Против. — Коннектикут, Индиана, Айова, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир и Вермонт — 7.

Разделились. — Нью-Йорк и Канзас — 2.

Сек. IV. Третий абзац второго раздела четвертой статьи Конституции не должен толковаться как препятствующий любому из штатов посредством надлежащего законодательства и через деятельность своих судебных и исполнительных должностных лиц добиваться выдачи беглых рабов лицу, которому такая служба или труд причитаются.

За. — Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Вермонт и Виргиния — 15.

Против. — Айова, Мэн, Массачусетс и Нью-Гэмпшир — 4.

Разделились. — Нью-Йорк и Канзас — 2.

Сек. V. Заграничная работорговля настоящим навсегда запрещена; и в обязанности Конгресса входит принятие законов, пресекающих ввоз рабов, кули или лиц, удерживаемых для службы или труда, в Соединенные Штаты и территории из мест, находящихся за пределами их границ.

За. — Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Вермонт и Канзас — 16.

Против. — Айова, Мэн, Массачусетс, Северная Каролина и Виргиния — 5.

Сек. VI. Первая, третья и пятая статьи наряду с этой статьей настоящих поправок, а также третий абзац второго раздела первой статьи Конституции и третий абзац второго раздела четвертой статьи оной не подлежат изменению или отмене без согласия всех штатов.

За. — Делавэр, Иллинойс, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд и Теннесси — 11.

Против. — Коннектикут, Индиана, Айова, Мэн, Массачусетс, Северная Каролина, Нью-Гэмпшир, Вермонт и Виргиния — 9.

Разделились. — Нью-Йорк.

Сек. VII. Конгресс обязан предусмотреть законом выплату Соединенными Штатами собственнику полной стоимости его беглого раба во всех случаях, когда маршал или иное должностное лицо, в чьи обязанности входил арест такого беглеца, были лишены возможности сделать это вследствие насилия или запугивания со стороны толпы и бунтующих скопищ или когда после ареста этот беглец был отбит подобным насилием или устрашением и собственник тем самым был лишен оного; и принятие такой выплаты исключает для собственника дальнейшие претензии на такого беглеца. Конгресс должен предусмотреть законом обеспечение гражданам каждого штата привилегий и иммунитетов граждан в различных штатах.

За. — Делавэр, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Нью-Джерси, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси и Виргиния — 12.

Против. — Коннектикут, Айова, Мэн, Северная Каролина, Миссури и Вермонт — 7.

Разделились. — Нью-Йорк.

Не голосовал. — Массачусетс.

Когда первый раздел был поставлен на голосование впервые, он был отклонен одиннадцатью голосами против восьми в его поддержку, причем большинство ваших комиссаров отдало голос Нью-Йорка против него. Тотчас же было внесено ходатайство о пересмотре, за которое выступил г-н Грейнджер, один из комиссаров от Нью-Йорка, и оно было принято четырнадцатью голосами «за» против пяти «против» — большинство комиссаров от Нью-Йорка вновь подало свой голос в отрицательной форме, после чего Конвенция прервала заседание. На следующий день оно вновь было вынесено на окончательное голосование и тогда было принято девятью голосами «за» против восьми «против», причем голос Нью-Йорка подан не был. Причину того, почему он не был подан, комиссары оставляют на усмотрение г-на Филда, который изложит ее под собственную ответственность. (См. прим., стр. 596.)

Голос Нью-Йорка не подавался ни по одному из разделов, кроме пятого, по указанной ранее причине; однако по этому разделу мы все голосовали «За», так как все ее комиссары, присутствовавшие в тот момент, выступали в его поддержку.

После того как были проведены несколько голосований, было заявлено возражение о том, что вся статья должна быть поставлена на голосование по вопросу ее окончательного принятия, прежде чем ее можно будет считать надлежаще принятой, однако Председатель Конвенции постановил, что в этом нет необходимости, и подобное голосование не проводилось. По завершении обсуждения этого вопроса ваши комиссары были готовы подать голос против всей статьи в целом, если бы какое-либо голосование по ней в целом проводилось, как, по мнению большинства ваших комиссаров, и следовало поступить.

Вскоре после принятия этих предложенных поправок к Конституции и после отклонения и откладывания различных предложений, внесенных меньшинством в интересах свободы и свободных штатов, Конвенция закрыла заседание, приняв обращение к Конгрессу с просьбой к этому органу представить поправку конвенциям различных штатов для ратификации в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов; и в тот же день они были переданы в Конгресс. В Сенате они были направлены в комитет, и большинство этого комитета рекомендовало их к принятию; однако гг. Сьюард и Трамбулл, меньшинство комитета, выступили с отчетом против поправок и в пользу Национальной Конвенции, тем самым продолжая и одобряя предложение, которое было внесено в Конвенцию вашими комиссарами и всем меньшинством этой партии почти тремя неделями ранее и за которое контролировавшее ее большинство при желании могло в любой момент получить единогласный голос. Впрочем, поправка Конвенции не смогла заручиться одобрением ни одной из палат Конгресса.

Поскольку работа ваших комиссаров на этом завершилась, перед теми, кого они представляли, и перед самими собой большинство обязано кратко изложить причины, по которым предложенные поправки к Конституции не встретили их одобрения.

Во-первых. — По их мнению, никакая поправка к этому священному документу в интересах и с целью расширения и увековечения рабовладельческой власти — интереса, который вершил всю политическую власть Соединенных Штатов на протяжении почти всего существования Правительства, — не была ни целесообразной, ни необходимой. Они предпочитали, чтобы оно оставалось и продолжало существовать ровно в том виде, в каком оно вышло из рук наших отцов-революционеров; как Конституция, устанавливающая свободу, а не рабство.

Во-вторых.—Конвенция едва ли стала бы слушать, не говоря уже о том, чтобы принять, какую бы то ни было поправку в интересах свободы, свободного труда или прав граждан свободных штатов; единственное положение такого характера — касающееся обеспечения за гражданами каждого штата привилегий и иммунитетов граждан всех штатов — было отклонено в ходе прямого голосования при его внесении г-ном Уилмотом и принято лишь окольным путем в конце раздела, требующего выплаты компенсации Конгрессом за освобожденных рабов. Подобным же образом члены Конвенции от штатов, где существовало рабство, заявляли о существовании неотъемлемого права на сецессию для каждого штата в соответствии с Конституцией США, подкрепляя это отрицанием какого-либо права Генерального правительства принуждать к подчинению ей или обеспечивать исполнение законов о сборе доходов. И хотя не все делегаты от штатов, где существовало рабство, придерживались этой позиции, в ряде случаев большинство делегатов от некоторых из них поступали именно так, и сами штаты в целом голосовали против всех противоположных предложений. Статья, предложенная вашими Комиссарами и отрицающая право нуллификации и сецессии, была отклонена в соответствии с этими взглядами; таким образом, по сути, штаты, где существовало рабство, и те из свободных штатов, которые голосовали вместе с ними, не согласились бы на такое изменение Конституции, которое отрицало бы право нуллификации и сецессии, даже если бы им были предоставлены все гарантии, которых требовал рабовладельческий интерес. Вдобавок многие делегаты от штатов, где существовало рабство, заявляли о твердой решимости этих штатов поддержать штаты, вышедшие из состава Союза, и оказывать им помощь в сопротивлении ему, даже если бы такие гарантии были предоставлены; и что они будут противиться любым попыткам принудить их, обеспечить исполнение законов о сборе доходов или любых других законов в пределах их границ без их согласия. Иными словами, они заявляли о своем праве оставаться в Союзе в соответствии с Конституцией, с ее новыми гарантиями рабства, и при этом препятствовать деятельности Правительства, предотвращать исполнение законов и оказывать помощь тем, кто находился в открытом мятеже против него и вел с ним войну. При таких обстоятельствах ваши Комиссары не сочли совместимым со справедливостью или с уважением, подобающим их собственному штату, дать свое согласие на какие-либо из предложенных поправок, за исключением той, которая запрещает работорговлю, — и даже она, по их мнению, была излишней, поскольку ни один просвещенный законодательный орган не осмелился бы предложить восстановить эту позорную торговлю.

В-третьих.—Согласно первому разделу предложенных поправок, рабство конституционно устанавливается на всей территории к югу от линии 36°30´, и весь контроль над ней со стороны Конгресса или территориальных легислатур полностью отменяется на время ее нахождения в статусе территории. По сути, для рабства не будет существовать никаких законов, кроме воли рабовладельца и нынешнего одиозного рабовладельческого кодекса Нью-Мексико, которыми обеспечиваются его перманентность и существование. Они навязаны каждому дюйму почвы этого необъятного региона сверх всякой возможности для народа устранить их, как бы сильно тот ни желал этого, до формирования государственного управления. Следовательно, рабство должно быть нормальным состоянием территории в процессе ее формирования и организации; и неизбежным результатом этого станет то, что свободный труд и свободные институты будут исключены, а в ее границах не будет сформировано ни одного свободного штата. Поскольку при приобретении эта территория была свободна от тленности рабства, ваши Комиссары не могли дать согласие на превращение ее в рабовладельческую землю посредством поправки к Конституции США.

В-четвертых.—Второй раздел предложенных поправок предоставляет штатам, где существовало рабство, абсолютное право вето на приобретение свободной территории любым возможным способом ее приобретения; и, наделяя взаимно тем же правом свободные штаты в отношении приобретения рабовладельческой территории, он также сковывает деятельность Генерального правительства как в мирное, так и в военное время, лишая его в определенной степени осуществления полного суверенитета и в то же время санкционируя и увековечивая в основополагающем законе одиозную дискриминацию в пользу института, присущего штатам, где существовало рабство, и противоречащего гуманным принципам эпохи. Свободные штаты не нуждаются ни в каком подобном праве вето в свою пользу, а штаты, где существовало рабство, не требовали бы его ни для чего иного, кроме как для поддержания и сохранения в пользу рабства баланса сил, доселе заявлявшегося и в известной мере осуществлявшегося ими, для чего они обеспечивают посредством этой поправки конституционное увековечение. Не существует никаких обоснованных возражений в отношении приобретения свободной территории, если только она не приобретается с целью превращения ее в рабовладельческую землю; и ваши Комиссары не могли согласиться предоставить какому-либо одному интересу, а именно рабству, право вето на такие приобретения. Они всегда рассматривали рабство как местный институт, существование которого зависит исключительно от законов штатов, в которых оно было разрешено; и они не сочли целесообразным или справедливым признавать его в качестве позитивной государственной власти или возводить в этот ранг, наделяя его правом прерывать одну из обычных и наиболее существенных функций Правительства. Рабство, за исключением ограниченной основы представительства, не имеет ныне никакой политической власти или полномочий по Конституции; мудрые и добрые люди, создавшие этот документ, осмотрительно воздерживались от этого во всех иных отношениях; и ваши Комиссары видят в истории агрессивных устремлений рабовладельческого интереса лишь дополнительные причины для ограничения его первоначальными рамками.

В-пятых.—В отношении той части третьей статьи, которая провозглашает, что ни Конституция, ни какая-либо ее поправка не должны толковаться так, чтобы предоставлять Конгрессу полномочия регулировать, отменять или контролировать рабство внутри какого-либо штата, возражений не было, поскольку никогда серьезно не заявлялось о наличии таких полномочий; однако это положение связано со столь многими нежелательными, если не сказать одиозными, положениями, что ваши Комиссары сочли себя обязанными голосовать против него. Они лишают Конгресс всех полномочий в отношении округа Колумбия и других мест, находящихся под его исключительной юрисдикцией, в том что касается рабства и его окончательного искоренения, как бы сильно народ США в ходе цивилизации и гуманизма ни желал этого; а в силу шестого раздела это положение объявляется неизменяемым без согласия всех штатов. Влияние, оказываемое существованием рабства в Национальной столице на общественных деятелей и государственные меры, хорошо известно; и хотя с ним можно мириться, как это и делалось, не испытывая стремления осуществлять полномочия по искоренению причины этого зла, тем не менее разумная политика требует, чтобы эти полномочия не были преданы забвению. С этим отказом от четко определенных и необходимых полномочий связаны и другие положения, касающиеся транзита рабов через свободные штаты; они фактически разрешают осуществление внутренней работорговли через эти штаты, если те не примут законы, запрещающие ее. Эта торговля через свободные штаты не ставится в зависимость от согласия самих штатов, но делается законной без каких-либо возражений; в результате, если эта поправка будет принята, каждый свободный штат сочтет необходимым принять законодательные меры для ее исключения либо разрешить и регулировать такой транзит собственными законами. Подобные законы сочли бы одиозными в штатах, где существовало рабство, и они вызвали бы недовольство и раздражение. Кроме того, в большинстве свободных штатов нормальным правовым состоянием каждого человека является состояние свободы; это конституционное положение сразу же изменило бы местное законодательство штата и действовало бы как позитивное признание рабства при отсутствии какого-либо нового постановления. Таким образом, каждый свободный штат оказался бы вынужден принять в том или ином виде рабовладельческий кодекс, регулирующий или исключающий межштатную работорговля. Принимая это во внимание в связи с четвертым разделом, который уполномочивает штаты осуществлять законодательное регулирование в отношении беглых рабов и силами своих судебных и исполнительных должностных лиц обеспечивать их выдачу вопреки решению Верховного суда США, объявляющего любое подобное вмешательство со стороны штатов неконституционным, становится очевидным, что легислатуры всех свободных штатов будут осаждены ордами лиц, действующих в интересах рабовладельческой власти, с целью принятия законов, защищающих рабство в пределах их границ. Никакие средства, какими бы порочными они ни были, не будут отвергнуты для достижения этой цели; и нетрудно предвидеть, что рабовладельческий кодекс, касающийся транзита беглецов, в той или иной степени суровый по своему характеру, вскоре появится в каждой книге статутов. Когда ныне свободные штаты отменили рабство в собственных пределах, они стремились избавиться от этого зла полностью — не только на практике, но и как от законодательной необходимости; эти положения принуждают к возврату к нему и предполагают принятие новых законов для его регулирования или исключения.

В-седьмых.—Шестой раздел делает большинство поправок, предоставляющих конституционную защиту рабству, неизменяемыми без согласия всех штатов. Он также включает в себя второй раздел четвертой статьи, который предусматривает, что «представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами пропорционально их численности», включая три пятых всех рабов и т. д.; а также ту часть четвертой статьи, которая требует выдачи беглых рабов. Таким образом, рабовладельческому интересу отдается предпочтение перед любым другим; все они могут быть затронуты конституционной поправкой, ратифицированной или принятой тремя четвертями штатов, однако рабовладельческие статьи должны оставаться незыблемыми и неизменными, кроме как при всеобщем согласии. Подобная защита не предоставляется свободе; никакой защиты не предоставляется имуществу свободных людей, если не считать таковым так называемую собственность на рабов; никакой защиты свободе печати, религии гражданина или правам совести. Эти права, более священные, чем любые другие, почитаются менее важными и обеспечиваются меньшими гарантиями, чем право удерживать ближнего в состоянии зависимости и торговать его плотью. Более того, представительство рабов в размере трех пятых и та же ставка прямых налогов увековечиваются посредством того же жесткого положения. Это не только предоставляет штатам, где существовало рабство, представительство в размере трех пятых их рабовладельческой собственности, но и обеспечивает им освобождение от налогообложения этой же собственности в размере двух пятых. Однако никакая собственность в свободных штатах вообще не составляет основу представительства, и вся она подлежит обложению налогом и может облагаться им. Сколь бы неравной и несправедливой ни была эта дискриминация в пользу штатов, где существовало рабство, тем не менее, поскольку она составляла часть первоначальной Конституции, ее следует поддерживать; но когда стремятся распространить ее на новые штаты и сделать неизменяемой без согласия всех штатов, эту попытку должен пресечь каждый свободный человек. Существуют иные имущественные интересы, более важные, чем рабовладельческий, однако ни один из них не был столь высокомерен, чтобы претендовать на столь исключительные привилегии и их увековечение.

Наконец.—Могут быть приведены и другие возражения серьезного характера, но это не почитается необходимым. Главной целью Конвенции было изменение Конституции США таким образом, чтобы признать и защитить рабство как собственность. В качестве прямого предложения это было отвергнуто, однако та же цель преследовалась окольными путями, и ее сторонники ликовали по поводу ее достижения. Таков очевидный результат этих поправок. В случае их принятия рабы должны повсеместно в Союзе рассматриваться как собственность и иметь право на такую же правовую защиту, как и любое другое имущество. Неизбежным результатом станет то, что все законы штатов, запрещающие ввоз рабов в свои пределы, окажутся недействительными, суверенитет штатов в этом отношении будет разрушен, а Национальная Конституция признает и защитит собственность на человека.

Мы не верим, что народ штата Нью-Йорк при любых обстоятельствах, сколь бы тяжкими они ни были, признает притязание, столь отвратительное для человечности и столь враждебное свободе.

Мы вверяем вашему высокому собранию внимательное рассмотрение этих предложенных конституционных поправок. Мы верим, что в случае их принятия они внедрят в нашу Конституцию одиозную доктрину собственности на человека; что они распространят рабство на обширный домен, некогда бывший свободным; что они изменят весь дух и характер нашего основного закона, превратив в защитника и покровителя рабства то, что было призвано утвердить свободу; сделав необратимым и вечным то, что создатели этого документа предполагали сделать временным.

ДЕЙВИД ДАДЛИ ФИЛД, УМ. КЕРТИС НОЙЕС, ДЖОН А. КИНГ, ДЖЕЙМС С. УОДСВОРТ, А. Б. ДЖЕЙМС, ДЖЕЙМС К. СМИТ.

ПРИМЕЧАНИЕ Г-НА ФИЛДА.

Следующее изложение объясняет, почему голос Нью-Йорка не был подан по первому вопросу, поставленному на голосование в Мирной конвенции двадцать седьмого февраля. В Журнале голосование представлено как разделенное. Оно не было разделенным. Было предписано подать голос, и он должен был быть подан против.

Во вторник, накануне, ко мне поступило извещение от секретаря Верховного суда США о том, что Суд ожидает меня по делу, которое числилось в судебном списке с декабря 1859 года и теперь впервые подошло по порядку рассмотрения. Дело имело огромную важность, поскольку от его исхода зависело закрытие или возобновление тяжбы, которую я вел на протяжении девятнадцати лет, которая в различных своих формах охватывала более восьмидесяти исков и в ходе которой суды штата и суды Соединенных Штатов вступили в прямое столкновение. Все инстанции штата Нью-Йорк, где поднимался этот вопрос, вынесли решения против моих клиентов. Верховный суд США большинством в два голоса однажды вынес решение в их пользу.

Настоящее дело должно было определить, останется ли Суд верен своему прежнему решению. Таким образом, ставки моих клиентов были чрезвычайно высоки, и я был их единственным адвокатом.

Когда дело было объявлено после моего прибытия в Суд, Председатель заметил, что, поскольку начинать в этот день уже поздно, слушания начнутся на следующее утро в одиннадцать часов, если только Генеральный прокурор не потребует приоритета для другого дела. Тогда, полагая, что Конвенция завершит свои дела в течение дня, я поспешил обратно, и вскоре после того, как был поставлен вопрос, я подал голос штата против предложения, стоявшего перед Конвенцией, и оно было отклонено 11 голосами против 8.

Было предложено переголосование, которое было принято, после чего было объявлено об adjournment до половины восьмого вечера. В этот час я вернулся в Конвенцию, но к моему разочарованию и вопреки моим усилиям она объявила adjournment до десяти часов следующего утра, причем большинство моих соратников проголосовало за adjournment.

На следующее утро я постарался добиться встречи делегации до десяти часов, чтобы получить официальную инструкцию для Председателя подать в мое отсутствие голос штата против предложенных поправок в расчете на то, что мне не удастся обеспечить более раннюю явку всех членов, я подождал, пока они появятся в зале Конвенции, и там, незадолго до одиннадцати часов, созвал их вместе, и при полном составе всех присутствующих было предложено и принято решение на случай моего отсутствия о том, что «Председатель заявляет, что Нью-Йорк проголосовал против по каждому разделу». Попросив после этого г-на Кинга исполнять обязанности временного Председателя в мое отсутствие и, когда будет назван Нью-Йорк, подать голос в отрицательном смысле во исполнение резолюции, я покинул зал и помчался к Капитолию так быстро, как только было возможно, чтобы успеть к открытию Суда.

Было ли это разумно, более того, было ли это возможно, чтобы я поступил иначе? Известно, что правилом Верховного суда является непредоставление отсрочки слушаний из-за иных дел адвоката. Если не присутствует ни один из адвокатов, дело отправляется в конец списка и может быть рассмотрено вновь лишь через два или три года; если же появляется только один из адвокатов, он выступает с устной аргументацией, а с другой стороны представляется письменная краткая записка (brief). По моему разумению, было бы легкомысленным отношением к правам моих клиентов как представить их дело по письменной записке, так и отложить его на два года. У меня не было никого, кого можно было бы отправить в Суд вместо себя. Послать письмо с извинением было вольностью, которую я счел для себя неоправданной, а если бы и послал, оно могло бы не достичь цели, поскольку Суд, будучи осведомлен об обстоятельствах, должен был полагать, что ни один член делегации не станет злоупотреблять моим отсутствием, даже если бы и мог, а он не смог бы, даже если бы и захотел, поскольку голос был уже определен на заседании делегации, и это решение не могло быть пересмотрено или изменено без перехода в меньшинство кого-то из большинства.

Но каково бы ни было мнение других, моя собственная обязанность представлялась мне предельно ясной. В Конвенции не оставалось никакой иной работы, кроме чисто технической обязанности огласить то, что уже было решено, каковую обязанность другой, безусловно, мог выполнить ничуть не хуже меня, в то время как, с другой стороны, никто, кроме меня, не мог действовать в Суде в интересах моих клиентов. Верно, что некоторые из моих соратников выражали мне опасения, что меньшинство может обратиться к Конвенции и что Конвенция может волюнтаристски отменить решение делегации; но я отвечал им тогда и повторяю теперь, что ни меньшинство делегации, ни сама Конвенция не имели никакого права вмешиваться. Мы не просили об одолжении, но осуществляли право. Вопрос о том, может ли не присутствующий лично человек голосовать, не стоял. Лица вообще не голосовали, за исключением маловажных вопросов и по общему согласию. Голосовали штаты; голос каждого штата объявлялся его Председателем, который собирал мнения своей делегации и оглашал результат. В существе дела, в любом правиле или обычае Конвенции не было ничего, что требовало бы собирать мнения делегации в самый момент оглашения результата. Их можно было собрать за минуту до того или, как в данном случае, за десять минут, или за двадцать минут. Всё, что могло требоваться, — это чтобы каждый член выразил свое собственное суждение по конкретному предложению, и огласить сумму этих суждений составляло исключительную прерогативу Председателя. Не было никакой необходимости в том, чтобы они стояли рядом с ним, пока он исполняет эту обязанность, если только он не нуждался в их поддержке или они не опасались его слабости.

Я уже говорил, что в Конвенции не было правил, предписывавших иное; напротив, правило, касающееся порядка голосования — 18-е, — гласило следующее:

«18. Порядок голосования: Все голосования проводятся по штатам, и каждый штат подает один голос. Имена за и против (yeas and nays) членов не фиксируются и не публикуются — оглашается лишь решение по штатам».

Двадцать первого февраля г-н Дент из Мэриленда внес предложение о принятии следующего правила:

«Когда голосование по какому-либо вопросу проводится по штатам, любой Комиссар, не согласный с голосом своего штата, может занести свое особое мнение в протокол».

Г-н Чейз из Огайо предложил следующее в качестве замены правила г-на Дента.

«Имена за и против Комиссаров каждого штата по любому вопросу заносятся в Протокол, если этого пожелает хотя бы один Комиссар; и голос каждого штата определяется большинством присутствующих Комиссаров от каждого штата».

Замена, предложенная г-ном Чейзом, была отклонена, а правило г-на Дента — принято.

Обычай Конвенции можно понять на одном простом примере. Делегация штата Мэн состояла из двух ее сенаторов и шести членов Палаты представителей. На протяжении большей части Конвенции присутствовал только один член, который и подавал голос от штата. По правде говоря, обычной практикой было то, что члены отсутствовали и позволяли своим соратникам действовать за них.

Штат Нью-Йорк, кроме того, сам для себя решил, каким образом его Комиссары должны выступать от его имени, постановив в совместной резолюции Сената и Ассамблеи, что они должны подавать свои «голоса, определяемые большинством от их числа», а не большинством тех, кто случайно окажется присутствующим в данный момент на заседании Конвенции, но большинством от общего числа. Предположим, что при постановке вопроса делегация собралась для консультации и посредством официальной резолюции постановила, что голос штата должен быть «против»; затем, проинструктировав своего Председателя подать голос соответствующим образом, разошлась, и все, кроме Председателя, покинули зал, мог ли он после этого изменить голос на «за» лишь потому, что был не согласен с большинством и остался в зале один? Или могла ли Конвенция отвергнуть этот голос штата? И если нет, то чем этот вопрос отличается от ситуации здесь?

Следовательно, я должен полагать — и не без оснований, — что когда я покидал зал, в случае если вопрос будет поставлен в мое отсутствие (что, между прочим, я считал неопределенным, поскольку продолжавшиеся дебаты могли длиться часами, и я все еще надеялся найти способ отложить мое выступление на следующий день), я мог с уверенностью рассчитывать на то, что голос Нью-Йорка будет снова оглашен так, как он был оглашен ранее, ни на секунду не сомневаясь в способности и воле моих соратников защитить против любых посягательств права штата, их собственные права и мои.

По прибытии в Суд мне не удалось добиться своего желания отложить слушание на следующий день; но если бы это и удалось, никакой разницы не было бы, поскольку голосование в Конвенции должно было состояться до того, как я добрался бы до Капитолия.

О том, что происходило в мое отсутствие, я могу судить лишь по сообщениям. Существует пять различных версий: одна изложена г-ном Кингом в опубликованном письме, вторая — секретарем делегации в веденных им записях, третья — председателем делегации Массачусетса, у которого была наилучшая возможность наблюдать за происходящим, четвертая — секретарем в переписке со мной, а пятая — в опубликованном Журнале Конвенции.

Заявление г-на Кинга о том, что происходило в мое отсутствие, гласит следующее:

«Голосование по поправке последовало вскоре после этого, и перед тем, как был назван Нью-Йорк, я спросил своих коллег, какой голос следует подать, на что последовал ответ, что в отсутствие г-на Филда голоса разделились. Тем не менее я изложил дело Конвенции и попросил разрешения подать голос так же, как и прежде. Один из Комиссаров меньшинства возразил против этого, и поскольку Конвенция отказала в разрешении, по указанию моих коллег при вызове штата я ответил, что голоса разделились».

Остальные заявления приводятся ниже и пронумерованы цифрами 1, 2, 3, 4 и 5.

Из сопоставления этих заявлений явствует:

Во-первых: что указание, данное г-ну Кингу, когда вся делегация находилась в сборе и заседала в надлежащем порядке в расчете на мое отсутствие, состояло в том, чтобы «заявить, что Нью-Йорк проголосовал против».

Во-вторых: что вместо того, чтобы ограничиться этой обязанностью, он сразу же после моего ухода и до того, как было запрошено голосование, начал заново спрашивать: «какой голос следует подать?» и когда голосование было затребовано, вместо того чтобы голосовать против, «изложил дело Конвенции и попросил разрешения подать голос так же, как и прежде».

В-третьих: что коллеги г-на Кинга, хотя они только что постановили в ожидании моего отсутствия, чтобы он «заявил, что Нью-Йорк проголосовал против», тем не менее «перед тем, как был назван Нью-Йорк» и, разумеется, до каких-либо указаний со стороны Конвенции или ее Председателя в ответ на его вопрос: «Какой голос следует подать?», ответили, «что в отсутствие г-на Филда голоса разделились», и предписали ему заявить именно так.

В-четвертых: что Конвенция никогда «не решала, что не присутствующий лично человек не может голосовать». Всё, что было сделано, происходило между делегацией и г-ном Тайлером. Конвенция не принимала никаких постановлений, но, напротив, возражение со стороны меньшинства делегации заключалось в том, что «Конвенция не имеет никакого контроля или полномочий в этом вопросе».

Что стало причиной такого отступления от порядка процедур, предписанного резолюцией, не вполне очевидно. Делегация не отменяла резолюцию; Конвенция ее не пересматривала. Я не думаю, чтобы мои соратники считали ее ничтожной — во всяком случае, они не могли считать ее таковой, когда она принималась. У меня нет достаточных доказательств того, что они передумали в течение десяти минут, или того, что они передумали до сих пор. Что резолюция не была ничтожной, но представляла собой авторитетный акт, обязательный для каждого члена делегации до тех пор, пока она не будет должным образом пересмотрена, я полагал тогда и полагаю теперь.

Следовательно, я утверждаю, что моя причина для присутствия в суде к моменту его открытия была не просто достаточной, но и императивной; и если бы я ей не поддался, я навлечения бы на себя упрек моих клиентов и порицание всех здравомыслящих людей; что перед уходом из Конвенции я сделал не только всё, что можно было сделать, но и всё необходимое, чтобы гарантировать голос Нью-Йорка против предложенных поправок к Конституции; и что упущение зафиксировать голос Нью-Йорка в соответствии с тем, как он был предписан, произошло не по вине какого-либо моего действия или упущения, а вследствие усилий меньшинства делегации (или некоторых из них) воспрепятствовать выражению мнения большинства и неспособности моих соратников из большинства исполнить в мое отсутствие то, что было решено в мое присутствие.

Писать эту заметку, безусловно, приходится с сожалением. Моим предпочтением было бы совместное заявление, к которому мы все могли бы присоединиться, но мои соратники отказались вступать в какое-либо совместное изложение фактов.

Я также надеюсь, что из всего написанного мной нельзя будет сделать вывод о том, будто я не сожалею об упущении зафиксировать Нью-Йорк в качестве голосующего против того, что представлялось мне неразумным и пагубным предложением. Хотя важность этого голоса была сильно преувеличена, и результат, по моему мнению, не оказался бы иным, если бы голос Нью-Йорка был засчитан, поскольку я полагаю, что некоторые из не голосовавших штатов в случае необходимости проголосовали бы утвердительно; и даже если бы дело обстояло иначе, я считаю, что действия Конвенции не имели ровно никакого значения; тем не менее я хотел бы, чтобы наш штат, которым мы так гордимся, всегда представал — даже в вопросах церемониала — на стороне Свободы; оставаясь верным Конституции в ее нынешнем виде, но выступая против внесения в нее гарантии в пользу рабства сверх гарантий наших отцов.

ДЕЙВИД ДАДЛИ ФИЛД.

Нью-Йорк, 20 марта 1861 г.

I.—Выписка из Протокола делегации штата Нью-Йорк, веденного ее секретарем.

«Среда, 27 февраля 1861 г.

Делегация штата Нью-Йорк собралась в комнате, и г-н Уодсворт внес предложение о том, чтобы делегация Нью-Йорка голосовала против по каждому из разделов отчета комитета. Г-да Корнинг, Бронсон, Грейнджер, Вул и Додж выступили против, настаивая на том, чтобы голос Нью-Йорка подавался по каждому разделу при его объявлении. Большинство отклонило эти возражения и постановило, чтобы Председатель объявил, что Нью-Йорк проголосовал против по каждому разделу.

При объявлении вопроса по первому разделу г-н Кинг заявил, что один из членов делегации был вызван в Верховный суд США, делегация провела голосование до его ухода, и он взывал к справедливости Конвенции, чтобы голос был подан именно так, указав, что накануне голос делегации подавался подобным же образом.

Конвенция постановила, что ни один не присутствующий лично человек не может голосовать.

Голоса делегации разделились».

II.—Письмо председателя делегации штата Массачусетс.

«Вашингтон, 8 марта 1861 г.

Дорогой Сэр: — Ваше благосклонное письмо от 6-го текущего месяца получено. Упомянув о том факте, что „моё место в Мирной конвенции находилось за столом прямо под креслом Председателя, между ним и делегацией Нью-Йорка“, вы просите меня сообщить вам, что произошло во время объявления голоса Нью-Йорка утром 27 февраля. То, что я наблюдал, состояло в следующем:

Когда был запрошен голос Нью-Йорка, губернатор Кинг встал и по существу заявил, что вы незадолго до этого покинули Конвенцию для участия в слушаниях по делу в Верховном суде, которые были назначены на то утро, и попросил у Конвенции разрешения подать голос штата в ваше отсутствие точно так же, как если бы вы присутствовали. Один из Комиссаров, полагаю, это был г-н Корнинг, возразил против этого, заявив, что голос Нью-Йорка должен быть подан так, как решат присутствующие ее Комиссары, и что Конвенция не имеет по этому вопросу никакого контроля или полномочий. Затем между Комиссарами, поддерживавшими рассматриваемое предложение, и теми, кто выступал против него, состоялся разговор, услышать который с достаточной отчетливостью мне не удалось, и через минуту или две губернатор Кинг объявил, что голоса делегации Нью-Йорка разделились.

Такова суть происходившего, насколько мне удалось это наблюдать.

С глубоким уважением, ваш друг,

ДЖ. З. ГУДРИЧ.

Дэвиду Дадли Филду, эсквайру, Нью-Йорк».

III.—Письмо секретарю Конвенции.

«Нью-Йорк, 4 марта 1861 г.

Дорогой Сэр: — Принимала ли Конвенция в среду, 27 февраля, какую-либо резолюцию относительно права Нью-Йорка на голосование или затрагивающую голос этого штата в отсутствие кого-либо из ее Комиссаров? С одной стороны, мне говорят, что такая резолюция принималась или голосование проводилось в мое отсутствие; с другой стороны, мне говорят, что этого не было. Если таковая принималась, не окажете ли вы мне любезность предоставить мне ее копию, за что буду весьма обязан

Искренне ваш,

ДЕЙВИД ДАДЛИ ФИЛД.

Крафтсу Дж. Райту, эсквайру и т. д., и т. д.»

IV.—Ответ секретаря.

№ 135, отель «Уиллард», Вашингтон, 5 марта 1861 г.

«Дорогой Сэр: — Я получил ваше письмо. Когда был назван Нью-Йорк, был задан вопрос о том, может ли голосовать отсутствующий член, причем было заявлено, что один из членов этой делегации отсутствует. Председатель заявил, что отсутствующий член голосовать не может. Было объявлено, что голоса делегации Нью-Йорка разделились, и штат не голосовал.

С уважением и т. д.,

КРАФТС ДЖ. РАЙТ».

V.—Выписка из Журнала Конвенции.

«27 февраля 1861 г.

Вопрос о принятии названного раздела привел к следующим результатам голосования:

За.—Делавэр, Иллинойс, Кентукки, Мэриленд, Нью-Джерси, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд и Теннесси — 9.

Против.—Коннектикут, Айова, Мэн, Массачусетс, Северная Каролина, Нью-Гэмпшир, Вермонт и Виргиния — 8.

Таким образом, раздел был принят.

При вызове Нью-Йорка члены заявили, что один из них отсутствует, и мнения делегации разделились. Председателю был задан вопрос, может ли отсутствующий член голосовать. Председатель постановил, что не может, без общего разрешения.

Голоса Нью-Йорка, Индианы и Канзаса разделились».

Легислатуре штата Нью-Йорк:

Нижеподписавшиеся берут на себя смелость представить ответ на заявление г-на Д. Д. Филда к отчету большинства Комиссаров на Конференции Конвенции в Вашингтоне в отношении его отсутствия при финальном голосовании в этом органе по предложенным поправкам к Конституции США. Факт его отсутствия признается г-ном Филдом и пространно оправдывается, однако г-н Филд забыл упомянуть, что согласно 14-му Правилу Конвенции «ни один член не должен отсутствовать на Конвенции так, чтобы прерывать представительство штата, без разрешения». Г-н Филд не просил и не получал разрешения на отсутствие, а следовательно, в силу этого правила он не исполнил свой долг ни перед Конвенцией, ни перед своими коллегами. Г-н Филд не заявляет, что он обращался в суд с ходатайством о временной отсрочке своего дела ввиду важного голосования, которое должно было состояться в Конвенции. Но напротив, он приводит аргументы, чтобы показать, что его долг перед клиентом был выше его долга в качестве Комиссара штата Нью-Йорк в вопросе, затрагивающем конституционные принципы. После того как г-н Филд заявил в присутствии своих коллег по Конвенции, что он вынужден немедленно отправиться в Верховный суд США, те, кто разделял его точку зрения, убеждали его остаться и подать голос штата против предложенных поправок, и ему неоднократно говорили, что его отсутствие разделит голоса; об этом ему заявляло меньшинство Комиссаров и указывало, что именно так они будут утверждать перед Конвенцией. Он отказался остаться и при полном понимании влияния своего отсутствия на вопрос, который должен был ставиться на голосование, покинул Конвенцию и тем самым сорвал голосование своего штата. Мы, остававшиеся на своих местах, глубоко переживали неловкость и те замечания, которые высказывались в результате ухода г-на Филда. Мы неуклонно до того момента разделяли с ним наше собственное мнение и то, что, как мы верили, было настроением штата в пользу свободы, и потому оказались совершенно не готовы к подобной решимости с его стороны. Наше удивление не становится меньше и от той манеры и тех свидетельств, с помощью которых он пространно пытался оправдать свое поведение в данном случае. Голос Нью-Йорка не был объявлен до тех пор, пока не было оглашено голосование, предварительно проведенное в его делегации, и пока не было подано апелляции к Конвенции, отклоненной ее Председателем, с тем чтобы позволить его коллегам защитить голос штата в отсутствие Председателя делегации. Из-за его отсутствия голоса делегации Нью-Йорка распределились как 5 против 5, и именно в силу одного лишь решения Конвенции было объявлено, что голоса разделились. Г-н Филд заявил, что упущение зафиксировать голос Нью-Йорка против поправок произошло не по вине какого-либо его действия или упущения, а вследствие усилий меньшинства делегации (или некоторых из них) воспрепятствовать выражению мнения большинства. Возражение было высказано после уведомления его о том, что оно будет высказано, и Конвенция поддержала его, следовательно, голос был утрачен из-за его отсутствия. Мнение г-на Филда также не заслуживает внимания, когда он вменяет большинству неверность по отношению к нему из-за того, что они не заявили и не придерживались того голоса, который был подан, когда присутствовали все, и который впоследствии оказался аннулирован его отсутствием. Они действительно придерживались его и пытались подать голос соответствующим образом. Его обязанностью было присутствовать и тем самым придать силу тому, о чем было предварительно условлено. Г-н Филд заявляет, и справедливо, что его коллеги отказались объединиться для совместного изложения фактов дела. Они отказались, потому что были не согласны с его поведением и не желали нести за него какую-либо ответственность. До момента ухода с Конвенции г-н Филд проявлял огромное рвение и способность в поддержании и защите принципов, которые большинство делегации желало отстаивать, и его провал на последнем и решающем голосовании был столь же неожиданным, сколь и неоправданным.

ДЖОН А. КИНГ, УМ. КЕРТИС НОЙЕС, А. Б. ДЖЕЙМС, ДЖАС. С. УОДСВОРТ, ДЖАС. К. СМИТ.

Нью-Йорк, 28 марта 1861 г.

Легислатуре штата Нью-Йорк:

Уведомленный из утренних газет о том, что пятеро моих соратников по Мирной конвенции после почти трехнедельного ожидания направили вчера в Легислатуру обращение, выдаваемое за ответ на заметку, которую я счел своим долгом приложить к отчету, объясняя, почему голос Нью-Йорка не был подан в определенный момент, я беру на себя смелость представить следующий ответ:

Я не вижу, чтобы мои соратники оспаривали хоть одно утверждение факта, содержащееся в моей заметке. Моя занятость в Суде, важность этой занятости, необходимость моего присутствия там, заседание делегации в расчете на нее, их резолюция, предписывающая, как следует подать голос в мое отсутствие, пренебрежение таковым — всё это молчаливо признается. Не вижу я и какого-либо опровержения положения о том, что делегация имела право принять эту резолюцию, которая тем самым стала обязательной для всех ее членов до ее пересмотра и отмены.

Пожалуй, мне следует сделать одно исключение в отношении этого использования признаний. Мои соратники явно желают, чтобы верили, хотя и колеблются утверждать это прямо, будто Конвенция приняла решение относительно права на голосование. В одном месте они говорят, что «апелляция к Конвенции была отклонена ее Председателем»; в другом — что «именно в силу одного лишь решения Конвенции было объявлено, что голоса разделились»; и в третьем — что возражение меньшинства было сделано после уведомления меня о том, что оно будет сделано, и «Конвенция поддержала его, следовательно, голос был утрачен» из-за моего отсутствия. Им следовало бы поразмыслить о том, что не могло быть никакого «решения Конвенции», если апелляция к ней была «отклонена ее Председателем». Истиной вне всяких сомнений является то, что, хотя мои соратники воображали, будто Конвенция что-то решила, фактически она ничего не решила.