«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Господин Председатель, принципы, провозглашенные в резолюциях, принятых Сенатом прошлой зимой, не были воплощены в жизнь. Мы видим последствия. Мы видим расколотую страну и разделенный Союз. Ряд штатов ушли, создали независимое Правительство; оно существует, и составляющие его штаты никогда не вернутся к вам, если вы не заявите простым языком в своих поправках к Конституции, что каждый штат в будущем Союзе обладает равным правом на территории и всю полноту защиты и благ этого Правительства, — никогда! Я говорю вам, сэр, хотя какие-то глупые люди и какие-то злонамеренные могут утверждать, что я сторонник разрушения Союза, я выступаю за Союз на принципах Конституции, а не предатель. Лишь трус посмеет счесть меня предателем; и если кто-то думает, что я таковой, пусть проверит меня. Этот Союз мог бы существовать на принципах, которых придерживался я и которые изложены в резолюциях Дэвиса; но ни при каких иных условиях он существовать не может. Тогда, сэр, разрыв Союза неизбежен. Он не остановится на семи вышедших штатах. Нет, сэр, клянусь моим словом, если вы не предпримите нечто большее, чем предлагается в этом предложении, старая Виргиния тоже уйдет — как бы ни была она ленива и медлительна в оценке собственных интересов и своих прав, и сколь бы добра и великодушна она ни была, приглашая Конгресс Мира согласовать меры безопасности для Союза. Время придет, однако, когда старая Виргиния перестанет терпеть пустые разговоры и каверзы. Не станет терпеть это и Северная Каролина. Ни один из рабовладельческих штатов не стерпит этого; ибо они не могут отделяться друг от друга и не станут этого делать. Они выйдут из этого Союза и войдут в свой собственный, образовав великую, гомогенную и славную Южную Конфедерацию. Это находится и находилось в вашей власти, сенаторы, предотвратить; в вашей власти было заявить (вы можете заявить так сегодня, поскольку это последний день), будет ли спасен Союз или нет. Я знаю, что доблестное Старое Доминион никогда не смирится с меньшим, чем ее права; и если бы она смирилась, я испытывал бы к ней презрение. Я испытывал бы презрение к ней, если бы она просила о чем-то большем, чем ее права; и точно так же — если бы она смирилась с чем-то меньшим, чем ее конституционные права. Итак, сэр, сецессия состоялась, и она будет продолжаться, если мы не поступим правильно.

Господин Председатель, в замечаниях, сделанных мной 19 декабря прошлого года в ответ сенатору от Теннесси, я высказал ту точку зрения, что штат может на законных основаниях выйти из Союза, когда он больше не может оставаться в нем на равных основаниях с другими штатами; иными словами, когда его дальнейшее пребывание в качестве члена Конфедерации влечет за собой принесение в жертву его конституционных прав, безопасности и чести. Это право я вывел из теории равенства штатов, на которой покоится все здание нашей несравненной системы правления — несравненной, каковой она вышла из рук своих прославленных создателей, — модели столь совершенной, сколь это, пожалуй, способна измыслить человеческая мудрость, обеспечивающей всем блага гражданской и религиозной свободы при правильном понимании и надлежащем отправлении; но, подобно всем другим правительствам и даже самому христианству, являющейся опаснейшим орудием угнетения, когда, попав в руки лиц, чуждых ее духу и не помнящих о благотворных целях, для которых она была создана, она извращается из своей высокой и благородной миссии в низменные цели эгоистичных или региональных амбиций либо слепого и фанатичного изуверства. Я говорил тогда — ссылаясь на этот фундаментальный принцип нашего правительства, равенство штатов, — что «до тех пор, пока это равенство поддерживается, Союз будет держаться, и не дольше». Я мог бы здесь предпринять попытку подкрепить аргументами и авторитетом писателей о природе и целях нашего правительства это очевидное для меня положение. Но я считаю излишним тратить время Сената на обсуждение этой стороны вопроса.

Я намерен, господин Председатель, ограничить то, что собираюсь сказать относительно права на сецессию, вопросом о том, кто должен судить о том, существует ли такое право и когда оно должно быть осуществлено. Согласно теории любого деспотического правительства древности или современности, такого права не существует. Провинция империи, как бы сильно она ни подвергалась угнетению, удерживается угнетателем как неотъемлемая часть его владений. Предполагается, что наброшенное на шею подданного ярмо, сколь бы удушливым оно ни было, следует носить с терпением и полной покорностью воле тирана. Такова теория деспотизма.ковы ее плоды? Мы видели в современности одни из самых кровопролитных сражений, зафиксированных в истории, выросшие из утверждения одной стороной и отрицания другой именно этого права. Венгрия предприняла попытку «выйсть» из состава Австрийской империи. Ее право на это было отвергнуто. Она составляла неотъемлемую часть империи — великую «консолидированную» нацию, какой некоторые считают Соединенные Штаты. Будучи неотъемлемой частью империи, согласно теории австрийского правительства, она должна оставаться таковой вечно. Поскольку Австрия не обладала силой для принуждения к согласию с этой доктриной, ей на помощь были призваны русские легионы; и Венгрия, на чью доблестную борьбу за независимость свободолюбивый народ этой страны смотрел со столь большим восхищением и сочувствием, вскоре поверглась ниц и истекала кровью у ног тирана. Вы можете называть эту попытку Венгрии вернуть себе независимость революцией. Именно так называла ее Австрия. Я называю это ее попыткой мирной сецессии — мирного расторжения своей связи с правительством, которое, по ее суждению, стало невыносимо несправедливым и деспотичным. Ее угнетатели говорили ей, что не ее прерогатива, а их прерогатива — судить о ее предполагаемых жалобах; что признание права на сецессию нанесет смертельный удар по целостности империи, которая может поддерживаться лишь путем обеспечения безусловного послушания каждой частицы без исключения.

Мы имеем в недавней борьбе итальянских штатов поучительный комментарий к ставшим ныне предметом спора вопросам сецессии и принуждения. Поистине, история во все прошлые эпохи представляет собой лишь летопись попыток тиранов предотвратить признание доктрины о том, что народ, считающий себя угнетенным, может мирно освободить себя от верности своим угнетателям. Когда наше правительство формировалось, наши отцы с нежностью полагали, что совершили великое усовершенствование по сравнению с деспотичными системами современной Европы. Они видели бесконечное зло, проистекающее из принуждения к нежелательному подчинению подданного правительству, которое он презирает и ненавидит. Соответственно, они провозгласили великую истину, никогда прежде не изрекавшуюся, что «правительства черпают всю свою справедливую власть из согласия управляемых». Правительство без такого согласия они считали тиранией.

Теперь же, господин Председатель, это подводит нас к самой сути спора. Кто должен определять, дано это согласие или удерживается? Должно ли это определяться правителем? Если так, то только что изложенное положение абсурдно. Совершенно очевидно, что смыслом тех, кто изрек эту великую истину, было то, что подданные правительства обладают правом заявлять о своем согласии или удерживать его; в противном случае никакого такого права не существует. Они и только они должны судить о том, защищены ли их права или нарушены. Если они защищены, все соображения интереса и безопасности побуждают их согласиться жить при правительстве, обеспечивающем желаемые блага. Если же, напротив, по их суждению, их самые священные права нарушаются, интерес, честь и инстинкт самосохранения — всё объединяется, чтобы побудить их удержать свое согласие; которое будучи удержанным, правительство в том, что касается их, прекращает свое существование.

Здесь я хотел бы привлечь внимание Сената к первой из кентуккийских резолюций 1798–1799 годов, написанных г-ном Джефферсоном, в которой он недвусмысленно говорит, что стороны политического пакта должны сами судить о способе и мере возмещения ущерба, когда они считают пакт нарушенным и их права — попранными:

«Решено, что отдельные штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, объединены не на принципе неограниченного подчинения своему Генеральному Правительству; но что посредством пакта под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они учредили Генеральное Правительство для специальных целей, делегировав этому Правительству определенные четкие полномочия, оставив за каждым штатом всю остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное Правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его акты являются неавторитетными, ничтожными и не имеют никакой силы; что к этому пакту каждый штат присоединился как штат и является неотъемлемой стороной; что это Правительство, созданное данным пактом, не было сделано исключительным или окончательным судьей пределов делегированных ему самим полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию мерой его власти; но что, как и во всех прочих случаях пактов между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Здесь мистер Джефферсон утверждает, что ущемленный в своих правах штат должен судить не только о способе, но и о мере возмещения ущерба. Разве это измена? Если мера возмещения ущерба простирается вплоть до сецессии, то как сенатор от Теннесси [мистер Джонсон] может поступить иначе, чем заклеймить великого апостола свободы — как называли мистера Джефферсона — предателем?

Не менее ясно и недвусмысленно высказывается на этот счет мистер Мэдисон. Будучи председателем комитета, которому был передан данный вопрос — после того как резолюции были возвращены несколькими штатами, — он говорит в своем докладе:

«Вашему комитету представляется очевидным принципом, основанным на здравом смысле, иллюстрируемым обычной практикой и существенным для природы договоров, что там, где нельзя прибегнуть ни к какому трибуналу, стоящему выше власти сторон, сами стороны должны быть правомочными судьями в последней инстанции относительно того, соблюдена или нарушена заключенная сделка. Конституция Соединенных Штатов была создана санкцией штатов, данной каждым в своем суверенном качестве. Это добавляет стабильности и достоинства, а также авторитета Конституции, поскольку она покоится на этом законном и прочном фундаменте. Следовательно, поскольку штаты являются сторонами Конституционного пакта и действуют в своем суверенном качестве, с необходимостью вытекает, что не может быть никакого трибунала выше их власти, который решал бы в последней инстанции, нарушен ли заключенный ими пакт, и что, следовательно, как стороны в нем, они должны сами решать в последней инстанции такие вопросы, которые могут иметь достаточный масштаб, чтобы требовать их вмешательства».

В замечаниях, сделанных мной 19 декабря прошлого года, я ссылался на то обстоятельство, что Виргиния при принятии Конституции заявляла, что полномочия, предоставленные по этому документу, «будучи производными от народа Соединенных Штатов, могут быть возобновлены им всякий раз, когда они будут извращены во вред или угнетение». Я ссылался также на тот факт, что Нью-Йорк принял Конституцию на том же условии и с той же оговоркой. Здесь я могу процитировать слова мистера Уэбстера, отчетливо признающие право народа изменять свое правительство, когда того требуют его интересы или безопасность. Он говорит:

«Мы видим, следовательно, от начала правительства, при котором мы живем, вплоть до этого недавнего акта штата Нью-Йорк»—

На который он только что ссылался—

«единый непрерывный поток закона, прецедента и практики, которые все ведут к утверждению того пункта, что изменения в правительстве должны осуществляться по воле народа, собирающегося на основании таких законодательных предписаний, которые могут быть необходимы для истинного и достоверного установления этой воли».

Если народ какого-либо штата, считая себя угнетенным, предпринимает попытку создать правительство, независимое от того, которому он прежде был верен, и последнее вмешивается в это движение и применяет силу для предотвращения подобного исхода, то никто, признающий великую истину о том, что основой всякого свободного правительства является «согласие управляемых», не станет отрицать, что такое вмешательство представляет собой акт узурпации и тирании. Лишь те, кто заимствует свои представления о политической справедливости из деспотических кодексов Европы и в большей степени проникнуты духом Меттерниха и Бомбы, чем Джефферсона и Мэдисона, станут пытаться оправдать, смягчить или извинить подобное попрание священных прав народа. Я замечал, что часто самые шумные поборники народных прав первыми топчут эти права ногами. Слово «свобода» постоянно слетает с уст господ на другой стороне палаты; и я полагаю, что сенатора от Теннесси подозревали в явной склонности к аграризму, столь ревностно он отстаивал права, столь всецело он предан интересам «дорогого народа». Но теперь, когда народ седирующих штатов громогласным эхом провозгласил свой вердикт, освобождающий его от верности правительству, которое он больше не уважает и не любит, эти же самые господа дружно воздевают руки к небесам, закатывают глаза кверху, как это делал старый лорд Норт много лет назад, и восклицают: «Измена!», «Измена!». Затем, пылая патриотическим гневом, они встают и заявляют, что «эту измену следует покарать; законы должны исполняться». История говорит нам, что таковы были слова короля Георга и лорда Норта, когда колонии отреклись от верности метрополии. Первый из этих достопочтенных мужей, как нам сообщают, провел большую часть своей жизни в состоянии душевного мрака, иными словами, был умалишенным. Другой получил от природы узкий интеллект и унаследовал предрассудки, свойственные аристократии того периода и всех прочих периодов всемирной истории. Их ошибки были естественным порождением неспособности и ложного обучения, полученного в юности. Поэтому, хотя мы не можем восхищаться их поведением или одобрять его, данные обстоятельства скорее вызывают у нас сожаление, нежели гнев, разоружают наше негодование и располагают нас простить то, что при иных обстоятельствах заслуживало бы самого сурового порицания.

Но какое оправдание мы можем найти для особых поборников народных прав в этой палате, этих ревностных слуг народа, вечно твердящих нам: «Пусть голос народа будет услышан; уважайте волю народа; vox populi vox Dei!»? Сэр, я тоже говорю: пусть голос народа будет услышан и уважаем. И я думаю, что ради последовательности со всеми моими прошлыми заявлениями как демократа я обязан уважать заявленную волю суверенных штатов, которые по причинам, удовлетворительным для них самих, вышли из состава Союза и создали отдельное и независимое правительство. Какими бы ни были причины, побудившие их к отделению от других штатов, я обязан уважать выражение их суверенной воли; и я решительно отвергаю политику попыток помешать этой воле под предлогом «наказания измены» и «исполнения законов». Нам говорят, что замысел состоит лишь в том, чтобы собирать доходы в портах седирующих штатов. Не говоря уже о справедливости или несправедливости такой попытки, я спрашиваю сенаторов от Севера и сенатора от Теннесси: окупится ли это? Разве это не будет объявлением войны седирующим штатам, втягивающим народы всех штатов в долгий и кровопролитный конфликт, губительный для обеих частей? Разве их этика — не этика школьного задирающего кулачного бойца: «Сбей шапку с моего плеча»?

Один из создателей Конституции [мистер Мэдисон], чьи толкования этого документа все классы, все партии до сих пор принимали и продолжают принимать, или делают вид, что принимают, с глубоким почтением и уважением, оставил зафиксированными свои взгляды на несправедливость, невыполнимость и неэффективность силы как средства принуждения штатов к повиновению федеральной власти.

Среди государственных деятелей Революции — тех, кто участвовал в формировании нашего правительства, — не было никого, кто обладал бы столь возвышенными представлениями о власти и достоинстве федерального правительства, как великий Гамильтон. Он был сторонником централизации. Сторонники принуждения могли бы естественным образом ожидать получить «помощь и поддержку» из запротоколированных заявлений человека его особых политических убеждений. Но изучение его трудов покажет, что вместо того, чтобы благоволить принуждению, вместо того чтобы быть защитником силы, он был сторонником мягкости и примирения по отношению к строптивым штатам и осуждал прибегание к силе как безумие и глупость.

Если великие имена Мэдисона и Гамильтона не имеют достаточного веса, чтобы сдержать безумие тех, кто настаивает на политике принуждения по отношению к седирующим штатам, тогда, поистине, я не вижу спасения от величайшего из всех бедствий, способных постигнуть нацию, — гражданской войны. Если бы те в этой палате, кто столь легкомысленно рассуждает о войне, увидели, как довелось увидеть мне, некоторые из ее реальных ужасов, они, возможно, прислушались бы к предостережениям и уважили бы советы мудрецов и патриотов, чьи слова я процитировал. Они по крайней мере воздержались бы от неблаговидных инсинуаций в адрес патриотизма тех северных демократов, которые, подобно мне, осуждают политику принуждения как разрушительную для мира, процветания и счастья любой части страны, как севера, так и юга.

Но возвращаясь к замечаниям сенатора от Теннесси. В изданном в виде брошюры отчете о его речи на странице 7 цитируется Джефферсон; однако заключительная часть цитаты повторяется в отчете издания Globe и отсутствует в брошюре. Эта часть звучит так:

«Когда две стороны заключают договор, у каждой из них возникает право принудить другую к его исполнению».

Здесь цитируется Джефферсон, дабы показать, что Конфедерация обладает властью принуждать провинившиеся штаты к соблюдению ее статей. Но эта цитата неудачна для сенатора от Теннесси. Чуть ранее он утверждал, что Вермонт и другие штаты нарушили Конституцию посредством законов о личной свободе. Что ж, может ли он сказать нам, каким образом Виргиния и Южная Каролина могли принудить Вермонт к соблюдению Конституции в этом отношении? Сделать это невозможно. Что же следует из этого? Да то, о чем говорил мистер Уэбстер в Кэпон-Спрингс: «договор, нарушенный одной стороной, нарушен для всех». Следовательно, согласно доктринам Джефферсона и Уэбстера применительно к реальному случаю, который, по словам сенатора, имел место, поскольку договор был нарушен, южные штаты имеют право выйти из него и освобождены от дальнейших обязательств по конституционному пакту.

Сенатор жалуется, что я вообще ответил, будучи северным сенатором и демократом, которого он поддерживал на последних выборах на высокий пост. Что ж, я был, как я заявлял в то время, удивлен речью сенатора, потому что понял ее так, что она призывает к принуждению, каковой ее, я полагаю, счел почти каждый, за исключением, как нам теперь говорят, самого сенатора; и я по-прежнему считаю, что она свелась к речи в пользу принуждения, несмотря на мягкие и благовидные фразы, которыми он ее описывает, — к речи за исполнение законов и защиту федеральной собственности. Сэр, если существует, как утверждаю я, право на сецессию, то всякий раз, когда какой-либо штат осуществляет это право, у этого правительства нет в данном штате законов для исполнения, равно как нет и никакой собственности в таком штате, которая могла бы быть защищена силой этого правительства. Пытаясь же заменить гладкими фразами «исполнение законов» и «защита общественной собственности» принуждение и гражданскую войну, мы получаем важную уступку, а именно: это правительство не смеет явиться перед народом с открытым признанием своих реальных целей и их последствий. Нет, сэр; политика заключается в том, чтобы вовлечь народ Севера в гражданскую войну, замаскировав этот замысел мягкими и двусмысленными терминами.

Теперь же, сэр, я хочу, чтобы было совершенно понятно, как я уже показывал, что во время прошлой сессии я твердо поддерживал резолюции Дэвиса. Я голосовал против каждой поправки. Я голосовал против поправки, за которую он голосовал, потому что считал ее половинчатой и несправедливой.

Но сенатор от Теннесси с триумфальным видом перешел к тому, чтобы припомнить мое голосование по поправкам, предложенным к резолюциям Дэвиса. Думаю, я сказал все, что мне необходимо сказать по этому поводу. Я показал, что голосовал за них при любых обстоятельствах и против каждой поправки. Эти резолюции утверждают право собственности на территориях и то, что если суды не обеспечивают защиту, то обязанностью Конгресса является выступить вперед и эту защиту предоставить. Я желал поставить рабовладельческую собственность на ту же ступень, что и любую другую собственность. Вот где я тогда стоял, где стою сейчас и где намерен стоять. Сенатор с триумфальным видом вопрошает: что изменилось с тех пор? Господин Президент, я заявлял, что сделал все от меня зависящее, твердо придерживаясь резолюций, согласованных Демократической партией, чтобы обеспечить защиту. Сенатор исказил мое голосование по тем резолюциям. Я никогда не голосовал против резолюций Дэвиса, равно как и их альтернативный вариант никогда не выносился на голосование в качестве отдельного предложения. Это была поправка к одной из резолюций той серии, против которой я голосовал; и я голосовал бы против чего угодно и всего, что могло бы затруднить их принятие, ибо они содержали ровно то, что я считал правильным.

Что же произошло с тех пор? Произошла вещь, которая не случалась никогда прежде. Отрицание любой и всякой защиты рабовладельческой собственности на любой и на всех территориях; отрицание права брать рабовладельческую собственность на любую из них было провозглашено и подтверждено на избирательных участках большинством штатов и большинством голосов выборщиков этого Союза. Что же произошло? Произошла вещь, к которой трижды прежде предпринимались попытки и которая трижды прежде терпела неудачу: первая попытка была предпринята в 1784 году с целью исключить рабство со всех территорий. От нее отказались в 1787 году, исключив его лишь из территории к северо-западу от Огайо и оставив за ней возможность колонизировать ту часть, что к юго-западу от этой реки. Вновь то же самое пытались сделать в 1820 году в отношении территории, приобретенной у Луизианы; и после ужасных потрясений от этого отказались, приняв линию Миссури. Третья попытка была предпринята в 1850 году в отношении территории, приобретенной у Мексики; и тогда Союз также едва избежал разрушения, но были приняты компромиссные меры. И вот это возвращается снова, но в более грозной форме, чем когда-либо прежде. На этом вопросе был избран президент; впервые народ Севера, после всех предшествующих компромиссов и предупреждений, проголосовал по этому вопросу, и каждый северный штат высказался за грабеж.

Господин Президент, пожалуй, наиболее ярким примером бедствий насильственного союза между непохожими народами является пример Ирландии и Англии. Народ Ирландии — родины и достояния моих предков — имеет, подобно Югу, представительство в национальном законодательном органе; но будучи также, подобно Югу, в меньшинстве в этом органе, он не имеет возможности защитить себя от посягательств Англии. Как следствие, он оказался исключен из общих благ британского законодательства — в торговом и даже в религиозном отношении, не говоря уже об исключении из официальных должностей в империи. И соответственно, Ирландия оказалась обнищавшей, униженной и недовольной. Ее попирали ногами, оскорбляли, унижали, обращались с ней как с Золушкой. Народ этой страны всегда сочувствовал несчастьям Ирландии и ее борьбе за независимость. Тем не менее между народами Юга и Севера сейчас существует большая разница, чем между народами Англии и Ирландии, и куда больший антагонизм мнений и чувств. Тем не менее предлагается удерживать Юг в политическом подчинении Севере и для этой цели задействовать военно-морские и военные силы.

Сэр, я мог бы упомянуть множество других случаев: подчинение Греции Турции, Польши — России, Нидерландов — Испании, Италии — Австрии. Во всех этих случаях мы сочувствовали сецессии от общего правительства и во многих из них помогали ей взносами и личным участием. Тем не менее те правительства не основывались на согласии, и не существовало пакта, признающего право на сецессию.

Сэр, в заключение: правильным или нет является курс, который сочли нужным избрат седирующие штаты, — это вопрос, который мы должны оставить потомству и вердикту беспристрастной истории. Наше время, вероятно, будет более продуктивно потрачено на размышления о том, как нам поступить с сецессией, нежели на обсуждение породивших ее причин. Сецессия, правая или неправая, оправданная или неоправданная, является свершившимся фактом; и она ставит перед нами не что иное, как альтернативу мира или войны. Сэр, я верю, что во всеобщем разрушении, которое последует за принудительными мерами против седирующих штатов, окажутся вовлечены все слои, все классы, все великие интересы страны без всякого исключения. Насколько же лучше, господин Президент, чтобы в столь страшный кризис, как нынешний, вместо принятия «биллей о применении силы» и подготовки к войне, вместо «изрыгания угроз и кровопролития» и подготовки орудий разрушения, направленных против наших братьев с Юга, — насколько же лучше, говорю я, для нас самих, для потомства, для дела гражданской свободы во всем мире, чтобы наши мысли обратились к миру! Мир, а не война привел нашу страну к той высокой степени процветания, которою она ныне пользуется. Энергия народа до сей поры была направлена на развитие наших беспредельных ресурсов, на ремесла, сельское хозяйство, горное дело, торговлю и коммерцию с иностранными государствами. Изгоните мир, обратите эту мощную энергию народа на осуществление ужасного дела взаимного истребления — и вскоре лежащие в руинах города, опустошенные поля, покинутые торговые рынки, безмолвные мастерские, свирепствующий по стране голод, земля, заваленная телами умирающих и мертвых, станут страшным свидетельством безумия и злодейства, которые с самой вершины процветания и счастья стремглав низвергают нас в бездну скорби.

Сэр, ради Бога, дайте нам мир! Если мы не можем обрести его в Союзе в том виде, в каком он существовал до ноября прошлого года, давайте обретем его путем культивирования дружественных отношений с теми штатами, которые разорвали свою связь с этим Союзом и создали отдельное правительство. Хотя мы и они не можем и, пожалуй, в силу природы вещей не способны жить гармонично под одним правительством, в наших интересах, как и в их, незамедлительно попытаться установить между нашим правительством и ихними те дружественные отношения, которые всегда должны существовать между двумя соседними республиками. Война с ее сопутствующими ужасами будет тем самым счастливо предотвращена, а народ каждой республики останется свободным беспрепятственно заниматься своими делами. Между двумя нациями вырастет взаимовыгодная торговля, будут заключены договоры, подобные тем, что регулируют наши сношения с Канадой; восстановится доверие во всех отраслях бизнеса, новый импульс получит любая разновидность промышленности, ускорится марш прогресса, а дело человечности, цивилизации и христианства продвинется вперед по всему миру. Народы Европы, привыкшие разрешать свои малейшие разногласия кровавым арбитражем меча, будут созерцать в безмолвном удивлении и изумлении зрелище того, как великий народ, не сумев прийти к согласию относительно одного из своих специфических внутренних институтов, мирно разделяется, подобно патриархам древности, распускаясь на две отдельные политические общности — не враждебные, не раздираемые противоречиями, не воинственные, но каждая, воодушевленная духом благородного соперничества по отношению к другой, продолжает более успешный и процветающий путь по своей собственной избранной стезе, нежели тогда, когда, будучи объединенными под одной федеральной главой, они мучительно искали вместе ту же общую судьбу.

Господин Президент, мы живем в те день и час, когда северная секционная партия завладела властью этого великого правительства и заявила в своей платформе, в своих речах повсюду и в своей прессе, что рабство никогда не проникнет ни на один фут территории; что ни один новый рабовладельческий штат никогда не будет принят в этот Союз; что рабство будет поставлено на путь окончательного исчезновения. Мы слышим заявление этой партии о том, что нога раба никогда не ступит на почву ни одной из территорий; что ни один новый рабовладельческий штат не будет принят; и вдобавок к этому — что ни один рабовладельческий штат не выйдет из Союза. Кто когда-либо видел такую партию? Кто когда-либо знал что-либо подобное в мире прежде? Они не позволяют рабству идти на территории; они не позволяют рабовладельческому штату войти; и они не позволяют ему выйти! Они не позволяют им выйти, потому что тогда они не смогли бы осуществить свою программу помещения рабства на путь окончательного исчезновения. Они хотят удерживать рабовладельческие штаты ради собственной выгоды — чтобы те оплачивали счета, платили налоги, — дабы они могли управлять ими так, как считают нужным, и властвовать над ними против их воли. Что ж, сэр, я хочу сказать пару слов этой партии со всей доброжелательностью; ибо я больше не стану беспокоить их по этому поводу. Я вскоре стану частным, независимым гражданином. Но я скажу этой партии: им лучше сменить тактику; им лучше сменить фронт, и сделать это поскорее. Пусть они встанут на высокий почву права и справедливости и примут такие поправки к Конституции, которые удержат не только старый Кентукки, породивший величайшего «компромиссчика» из всех нас — тот добрый старый штат, где я вырос и которым я горжусь, — но и другие южные штаты тоже. Боюсь, республиканизм этого не сделает. Я знаю этих старых кентуккийцев от террасы до фундамента. Они стерпят многое — очень многое — мирно и тихо; но если их будут слишком сильно подстегивать; если неоднократными несправедливостями их принудят к драке, тогда я скажу их врагу: «берегитесь!». В Кентукки есть рыцарство и патриотизм, которые не под силу усмирить ни случайности, ни природе. Вам лучше не давить на них слишком сильно. Не доводите их до рубежа последней инстанции. Воздайте им справедливость, пока вы имеете возможность это сделать. Убедите их в том, что в конечном счете они обретут равенство в этом разломанном правительстве, или Союзе, если угодно. Но, сэр, я оставляю латание Конституции выдающемуся сенатору от Кентукки и другим господам, особенно моему другу из Пенсильвании [мистеру Биглеру], который трудился над латанием Конституции усерднее любого человека, какого я когда-либо знал, за исключением моего друга из Кентукки, и я желаю ему успехов в этом труде. Пусть это будет на справедливых принципах; пусть это будет правильно; давайте обретем справедливость; и я буду доволен.

Теперь же, господин Президент, я уделю попытке выставить меня в дурном свете ровно столько внимания, сколько считаю необходимым. Я могу лишь повторить в заключение своей речи, что ни сенатор от Теннесси, ни какой-либо другой сенатор, ни вообще никакой человек не сможет сказать правду и утверждать, будто я каким-либо своим голосованием, словом или поступком в любое время или при любом стечении обстоятельств отказал в защите любой собственности на равных основаниях на территориях. Я всегда делал из этого принципиальный вопрос. Воистину, доктрина равного права собственности, будь то на рабов или любую другую собственность, на территориях, и ее равного права на защиту сильна во мне как сама жизнь. Я никогда не произносил ни слова против этого принципа; но я во всех случаях заявлял, что эта доктрина должна поддерживаться, иначе этот Союз не устоит. Я боролся за нее; но, как я сказал в самом начале, хотя я глубоко сожалею о состоянии страны, оно вызвано не моими действиями. И с этим замечанием я расстаюсь с тем, кто по примеру Исава стремится продать свое первородство. Я дал бы, если бы было время, небольшой совет всем сторонам, каждому сенатору в этой палате. Я сказал бы: сенаторы, поднимитесь до великой важности этого вопроса; встретьте его лицом к лицу; примите двумя третями голосов — как мы могли бы сделать, если бы сенаторы поступали правильно — поправки к Конституции, ставящие все штаты в положение равенства на территориях и по любому другому вопросу; представьте их народу; и посредством таких поправок, я верю, мы смогли бы предотвратить или остановить дальнейший распад этого Союза.

В ответ на речь сенатора Лейна из Орегона следующие замечания о сецессии, принуждении, территориальном вопросе и предложениях Мирной конференции предоставлены

сенатором Джонсоном от Теннесси: — Господин Президент, мне больно быть вынужденным в этот поздний час сессии занимать хоть какое-то время Сената по вопросу, который только что обсуждался сенатором от Орегона. Если бы не чрезвычайная речь, которую он произнес, и тот странный курс, который он избрал, я воздержался бы от того, чтобы сказать хоть слово в этот поздний час дня и сессии. Но, сэр, должно быть очевидно не только Сенату, но и всей стране, что либо случайно, либо по умыслу было устроено так, что всякий, кто появлялся в этом Сенате для защиты Союза этих штатов, подвергался нападкам. Почему никто — ни в Сенате, ни за его пределами, кто выступает за Союз этих штатов, — не совершал нападок на меня? Почему это было оставлено тем, кто занял как открытую, так и тайную позицию в нарушение Конституции ради разрушения правительства? Почему с самого начала этого обсуждения и до настоящего момента велась согласованная атака на меня, не ограничивающаяся даже обычными любезностями дебатов и сенаторского декорума? Это вопрос, который возвышается над личностями. Мне все равно, с какой стороны приходит сенатор, позволяющий себе выпады личностного характера в мой адрес; в этом отношении я чувствую, что я выше него и что он — мой нижестоящий. [Аплодисменты на галерке.] Господин Президент, это не аргументы; это удел людей с низким и грубым складом ума. Купер отлично сказал:

«Поистине разумный, хорошо воспитанный человек Не станет оскорблять меня; никакой другой и не сможет».

Сэр, неужели мы достигли точки, когда не можем говорить об измене? Наши предки говорили о ней; они упоминали ее в Конституции страны; они дали определение тому, что такое измена. Разве это преступление, разве это правонарушение, разве это оскорбление — цитировать Конституцию, созданную Вашингтоном и его соратниками? Что говорит Конституция:

«Изменой против Соединенных Штатов считается только ведение войны против них либо присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки».

Там четко определено, что измена заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов, а также в присоединении к их врагам и оказании им помощи и поддержки. Кто же это занимался заговорами? Кто это вел войну против Соединенных Штатов? Кто стрелял по нашему флагу? Кто отдавал указания захватывать наши арсеналы, захватывать наши форты, захватывать наши верфи, захватывать общественную собственность? Выражаясь языком Конституции Соединенных Штатов, разве те, кто занимался этим, не виновны в измене? Мы ставим вопрос ребром. Покажите мне того, кто участвовал в этих заговорах, кто стрелял по нашему флагу, отдавал указания захватывать наши форты и таможни, наши арсеналы и наши верфи, и я покажу вам предателя. [Аплодисменты на галерке.]

Господин Президент, если бы мне указали на лиц, которые участвовали в ночных заговорах, в тайных сборищах и издавали приказы, предписывающие захват наших фортов и взятие наших таможен, я показал бы, кто является предателями; и после этого, поскольку указанные лица подпадают под действие и сферу охвата положения Конституции, которое я зачитал, будь я президентом Соединенных Штатов, я поступил бы так же, как Томас Джефферсон в 1806 году с Аароном Берром; я велел бы их арестовать, и если бы они были признаны виновными в рамках смысла и сферы действия Конституции, перед лицом вечного Бога я казнил бы их. Сэр, измена должна быть наказана. Ее чудовищность, а также масштаб и глубина преступления должны быть обнародованы. Недалек тот час, если это правительство сохранится, его Конституция будет соблюдаться, а его законы — исполняться в каждом ведомстве, когда нечто подобное должно быть сделано.

Сенатор от Орегона в своих замечаниях сказал, что ум, на фаршировку которого потребовалось шесть недель, не может много чего знать. Он дал понять, что меня «нафаршировали». Я произнес свою речь 19 декабря. Джентльмен ответил. Я произнес еще одну речь, и теперь он ответил снова; и как долго он «фаршировался»? Как часто его «фаршировали»? [Смех.] Он фаршировался дважды; и если процесс фаршировки был столь же суровым и трудоемким, сколь и выступление, у него были хлопотные времена, ибо муки его были велики, а роды — замечательны. [Смех.]

Мы знаем, какова позиция сенатора в отношении народного или «скваттерского» суверенитета. По этому поводу он выступал в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир, где утверждал, что жители территорий являются лучшими судьями; что они — те самые люди, которые должны улаживать все эти вопросы; но когда он прибыл сюда, на последний Конгресс, он смог произнести речь, в которой повторял, уж и не знаю сколько раз, «равенство штатов, права штатов в Союзе и их права вне Союза», и таким образом он сменил свой курс. Если противоречие между его речью, произнесенной в Конкорде в 1856 году, и его речью, произнесенной здесь 25 мая сего года, поддается примирению по всем правилам толкования, то справедливо это противоречие примирить. Если расхождение между его тогдашней речью и его речью 25 мая столь велико, то, конечно же, это расхождение говорит против него; но я готов позволить одной речи уравновесить другую и свести счеты к ничьей, по крайней мере что касается произнесения речей.

Тогда как обстоит дело? Есть одна речь в одну сторону, и есть другая речь в другую сторону. Теперь мы подойдем к самому главному. Вы видели сегодняшнюю двусмысленность. Вы видели, как каракатица пыталась замутить воду и ускользнуть из хватки своего преследователя. Я намерен вцепиться в вас здесь сегодня так же крепко и цепко, как то, что, как мне помнится, я где-то слышал названным «липким пластырем еврея Давида». Как соотносятся ваши речи с вашим голосованием? Поскольку речи даются легко, я брошу на чашу весов против вас вес того, под чем вы поклялись. Как обстоят дела с этим? Я намерен обратиться к протоколу. Обратившись к протоколу, можно обнаружить, что мистер Клингман предложил следующую поправку к четвертой резолюции из серии, внесенной мистером Дэвисом:

«Постановлено, что существующее положение территорий Соединенных Штатов не требует вмешательства Конгресса для защиты собственности на рабов».

Каково было голосование по поправке, предложенной к этой резолюции мистером Брауном, об исключении слова «не»? Мне нужно внимание сенатора, ибо я собираюсь вцепиться в него мертвой хваткой, и если он хочет ускользнуть от меня, ему придется уничтожить протоколы своей страны. Как это будет звучать при исключении слова «не»:

«Что существующее положение территорий Соединенных Штатов действительно требует вмешательства Конгресса для защиты собственности на рабов».

Среди тех, кто голосовал против исключения слова «не», кто заявлял, что защита рабства на территориях посредством законодательства Конгресса излишня, был сенатор от Орегона. Когда это было? 25 мая сего года. Сенатор под присягой своей должности заявил, что законодательство не требуется. Где же мы обнаруживаем его теперь? Вот предложение изменить Конституцию, чтобы защитить институт рабства в штатах, а вот предложение, внесенное Мирной конференцией, и мы обнаруживаем, что сенатор выступает против первого, и, полагаю, он зафиксировал свой голос против второго.

Но давайте продвигаться дальше. Мы применили лишь одну сторону этого пластыря. Сенатор голосовал за то, что издавать законы Конгрессом для защиты рабовладельческой собственности необязательно. Затем мистер Браун предложил поправку к резолюции, представленной мистером Дэвисом, с тем чтобы исключить все после слова «постановлено» и вставить вместо этого:

«Что поскольку опыт уже показал, что Конституция и общее право без поддержки статутных актов не обеспечивают надлежащей и достаточной защиты рабовладельческой собственности — так как некоторые территории не приняли таких актов, а другие отказались сделать это, — стало обязанностью Конгресса вмешаться и принять такие законы, которые обеспечат рабовладельческой собственности на территориях ту защиту, которая предоставляется другим видам собственности».

Мы слышали здесь сегодня много слов о «других видах» и всякого рода собственности. Вот голое, четкое предложение. Мистер Браун говорит, что это необходимо; что суд и общее право не дают достаточной защиты; и тогда призывают сенатора от Орегона; но каково его голосование? Мы обнаруживаем при голосовании по этой поправке, что за нее проголосовали лишь три сенатора; и сенатор от Орегона фиксирует свой голос и говорит «нет», она не будет установлена; и каждый южанин, за исключением трех, также проголосовал против нее. Когда это было? 25 мая сего года. А теперь здесь имеется поправка, призывающая защитить и оградить штаты от любых посягательств на этот институт внутри самих штатов; и там же сенатор от Орегона присягал, что никакого дальнейшего законодательства для его защиты на территориях не требуется. Что ж, поскольку его речи уравновесились ничьей, а клятву он принес в прошлом Конгрессе, я склонен принять его присягу в противовес его речам, и одно является честной компенсацией другого. Затем, после того как все поправки были отклонены, Сенат перешел к голосованию по этой резолюции:

«Что если опыт в какой-либо момент докажет, что судебная и исполнительная власть не располагают средствами для обеспечения адекватной защиты конституционных прав на территории, и если территориальное управление не сможет или откажется предоставить необходимые средства правовой защиты для этой цели, то обязанностью Конгресса будет восполнить этот пробел в пределах своих конституционных полномочий».

Разве эта резолюция не исходит из идеи о том, что в тот момент это было не нужно; но если впоследствии территории откажутся, а суды и общее право не смогут дать достаточную защиту, тогда обязанностью Конгресса будет сделать это? Что изменилось после 25 мая сего года? Разве решение суда не на нашей стороне? Разве не Конституция переносит его туда? Почему эта резолюция, объявляющая защиту необходимой, не была принята во время прошлого Конгресса? На носу были президентские выборы.

Меня выставляли напоказ и косвенно порицали за то, что я стоял за народ; за то, что я выступал за те меры, которые иногда называют демагогическими. О боже, если бы у нас было здесь еще несколько человек, которые выступали бы за народ на деле и вершили бы законодательство в соответствии с его волей и пожеланиями. Если бы они были, те трудности и опасности, что окружают нас сейчас, были бы отложены и отодвинуты в сторону; они не обрушились бы на нас. Но в мае прошлого года мы не могли проголосовать за то, что необходимо принять кодекс рабовладения для территорий. О нет, на носу были президентские выборы. Мы были вполне готовы тогда попытаться заполучить голоса северян, обеспечить их влияние при принятии резолюций, задвинуть одних людей и выдвинуть других. Все это было очень хорошо тогда; но после того как народ решил, что президентом Соединенных Штатов должен стать кто-то другой, виноград вдруг сделался очень кислым, и господа уже не столь высокого мнения о народе, как прежде; мы изменили свои взгляды на этот счет. Они думали о нас не столь хорошо, как нам бы хотелось; и раз уж я не мог стать президентом или вице-президентом всех этих Соединенных Штатов, то, чтобы не упустить это вовсе, я был бы вполне согласен стать президентом хотя бы части; и поэтому мы разделимся — да, мы разделимся. Я выступаю за сецессию, за разрушение Союза, за обладание правами штатов вне Союза; и поскольку меня постигла громкая неудачу в стремлении стать президентом всего, поскольку народ высказался против меня, мы достигли того самого точного момента времени, когда правительство должно быть разрушено. Похоже на то.

У меня нет никакого желания теперь, завершая то немногое, что я собираюсь сказать, глумиться над мертвыми или добавлять хотя бы одну новую муку к терзаниям политически проклятых. Я человек гуманный; я не добавлю ни единого мучительного ощущения к невыносимым страданиям уважаемого сенатора от Орегона. [Смех.] Я не искал спора с ним; я не затевал с ним тяжбу; она была мне навязана. Сколько людей нападали на меня; и есть ли хоть один человек, на Севере или на Юге, выступающий за этот славный Союз, кто осмелился бы совершить нападку на меня? Есть ли хоть один? Нет, ни одного. Но все это идет от сецессии, все это исходит от той узурпации, где воцарилось царство террора.

Я повторяю еще раз: сенатор затеял со мной стычку. Я доволен, если доволен он. Я согласен с тем, чтобы его речь и моя отправились к народу, дабы просвещенный народ прочел, осмыслил и увидел, кто прав, а кто виноват в этом великом вопросе.

Но, сэр, я упоминал тот факт, что сецессия была вызвана узурпацией. За последние сорок дней шесть штатов этой Конфедерации были выведены из Союза; каким образом? Волей народа? Нет, говорить о народе — это демагогия. Волей свободных граждан страны? Нет. Кем же это было сделано? Разве народ Южной Каролины утвердил ордонанс, принятый их конвентом? Нет, но была установлена система узурпации и инициировано царство террора. Как обстояло дело в Джорджии? Разве народ там утверждал ордонанс о сецессии? Нет. Мы знаем, что там существовала мощная партия пассивных, консервативных людей, которых оттеснили на обочину, задавили, и восторжествовали тирания и узурпация. Конвент принял ордонанс о выводе штата из Конфедерации; и этот же самый конвент назначил делегатов для поездки на конгресс с целью создания конституции без консультаций с народом. То же самое в Луизиане; то же самое в Миссисипи; то же самое во всех шести штатах, которые предприняли попытку сформировать новую Конфедерацию. Консультировались ли с народом? Ни в едином случае. Мы привыкли говорить, что человек способен к самосамоуправлению; что у него есть право, несомненное право управлять самим собой; но здесь ему навязали правительство; оно было вырвано у него из рук, и в Монтгомери восседает на троне кучка узурпаторов, которые занимаются законодательством, создают конституции и утверждают их, не консультируясь со свободными гражданами страны. Разве мы не знаем, что это так? Разве народ Алабамы, Джорджии, любого из этих штатов выносил суждение по этому поводу? Нет, но Конституция принимается этими людьми с положением о том, что она может быть изменена голосованием двух третей. Четыре голоса в конвенте из шести могут изменить весь основной закон народа, составляющего шесть штатов. Разве это не государственные переворот [coup d'état], равный любому из тех, что совершал Наполеон? Разве это не узурпация прав народа? В некоторых из этих штатов даже наши Звезды и Полосы были изменены. На одном штате пальметто, на другом — пеликан, и последний, который я могу перечислить по этому случаю, — это штат, где в качестве эмблемы водружена гремучая змея. В прежнем выступлении я говорил об истоках сецессии и прослеживал ее раннюю историю до Эдемского сада, когда хитрость змея и злоба змея совратили и предали нашу праматерь. После того как это произошло, и они познали свет и знание, когда их Господь и Учитель обратился к ним, они отделились и скрылись от Его присутствия. Змеиная хитрость и змеиная злоба впервые породили сецессию; и теперь сецессия приносит с собой возвращение змея. Да, сэр; хитрый змей, гремучая змея была заменена в качестве эмблемы на флаге одного из седирующих штатов; а тот старый флаг, Звезды и Полосы, под которым сражались, проливали кровь и побеждали наши отцы, добиваясь наших прав и наших свобод, сорван и втоптан в грязь, а вместо него водружена гремучая змея. Неужели американский народ стерпит это? Они будут снисходительны; я думаю, требуется время, но они не смирятся с этим.

Еще слово в заключение. Предоставьте приграничным штатам ту безопасность, которой они желают, и настанет время, когда другие штаты вернутся назад; когда они будут возвращены — как? Не посредством принуждения приграничных штатов, а посредством принуждения народа; и те лидеры, которые вывели их оттуда, падут под гнетом и возрастающей силой того общественного мнения, которое в конечном счете раздавит их. Те господа, которые вывели эти штаты, — не те люди, чтобы вернуть их обратно.

Я уже высказывал предположение, что в чьи-то головы могла закрасться мысль: «если мы не можем стать президентом и вице-президентом всех Соединенных Штатов, мы можем разделить правительство, учредить новое образование, получить новые должности и монополизировать их сами, когда мы выведем наши штаты». Здесь мы видим избранного президента, избранного вице-президента, назначенных членов кабинета министров, и при этом широкие массы народа даже не спросили и их согласие никоим образом не было получено. Народ страны должен очнуться перед лицом такого положения дел; он должен ополчиться; и, как это сделал Теннесси (благослови его Бог!), путем осуществления избирательного права, отправки голосов на избирательных участках под руководством новых лидеров они отреступятся и сокрушат тех людей, которые вывели эти штаты и узурпировали власть над ними. Я уповаю на Бога, что старый флаг Союза никогда не будет спущен. Я надеюсь, что он еще долго будет развеваться и что мы еще долго будем слышать исполнение национальной мелодии:

«Овеваемый славой, сияющий стяг, Долго вей над землей смелых, родиной бряк!»

Долго еще мы будем слышать старый «Хейл Колумбия», эту добрую старую национальную мелодию, исполняемую на всех наших маршевых инструментах! Долго еще мы будем слышать и никогда не отречемся от старого мотива «Янки Дудл»! Долго еще будет развеваться этот доблестный старый флаг, который прошел через Революцию и который пронесли Теннесси и Кентукки в битве при Нью-Орлеане, по той самой земле, право на навигацию по Миссисипи около которой у них теперь отнимают. На том кровавом поле Звезды и Полосы реяли триумфально; и, выражаясь словами другого, Богиня Свободы парила окрест, когда раздавался «алый отсвет ракеты», возвещавший о том, что битва в самом разгаре, и наблюдала за исходом; и схватка становилась яростной, и исход был сомнительным; но когда наконец победа увенчала ваши Звезды и ваши Полосы, именно тогда на равнинах Нью-Орлеана Богиня Свободы совершила свой самый высокий полет и провозгласила победу в ликующих звуках. Неужели Теннесси когда-нибудь предаст могилу того, кто нес его в триумфе, или предаст тот флаг, которым он успешно размахивал? Нет; мы были в Союзе еще до того, как некоторые из этих штатов появились на свет; и мы намереваемся оставаться в нем и настаивать — имея на то уверенную веру, что мы получим их, — на всех наших конституционных правах и защите в Союзе и по Конституции страны. [Аплодисменты на галерке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (в кресле мистер Фитч): — Для председательствующего наступает неприятная, но непреложная обязанность очистить галерку.

МИСТЕР ДЖОНСОН от Теннесси: — Я закончил.

[Аплодисменты возобновились и были громче и всеобщнее, чем прежде. За шипением последовали аплодисменты, и приветственные возгласы повторялись вновь и вновь с криками «троекратное ура Джонсону»].

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: — Сержант по оружию немедленно очистит галерку, и это распоряжение не будет отменено.

После того как распоряжение было исполнено путем очистки галерки и запирания ведущих к ней дверей, председательствующий объявил, что Сенат продолжит свою работу.

Сенат, рассмотрев несколько законопроектов, уже собирался приступить к голосованию по предложенной поправке к резолюциям Палаты представителей, когда речь зашла о поправках Конференции Мира следующим образом:

Мистер МЕЙСОН: — Теперь я хотел бы сказать пару слов. Штат Виргиния созвал сюда комиссию из двадцати или двадцати одного штата для рассмотрения положения дел в стране, и они предложили детальную поправку к Конституции, которую просят этот орган совместно с другой палатой передать на рассмотрение штатов. Она находилась на рассмотрении в течение двух дней; голосование по ней не проводилось; и сенатор от Иллинойса теперь предлагает отложить ее, чтобы дать приоритет резолюции Палаты представителей, предлагающей внести поправку в Конституцию путем запрета Конгрессу вмешиваться в дела рабства в штатах. Его предложение на данном этапе сессии заключается в том, чтобы отложить любое дальнейшее рассмотрение этой поправки к Конституции, предложенной той Конференцией Мира и представленной столь внушительным образом достопочтенным сенатором от Кентукки, с тем чтобы отдать приоритет этой совместной резолюции Палаты в этот последний день сессии. Сэр, я буду голосовать против предоставления ей такого приоритета. Я считаю, что мы должны отдать этот приоритет не только тем достопочтенным господам, которые прибыли сюда и представили нам результаты своих трудов, но я чувствую, что мы обязаны штату Виргиния, который созвал эту Конференцию, сделать так, чтобы никакой приоритет перед ней не предоставлялся. По этой причине я буду голосовать против.

Мистер ДУГЛАС: — Я рад обнаружить, что сенатор от Виргинии стал столь горячим сторонником доклада Конференции Мира. Сколько часов назад мы слышали, как он клеймил его как недостойный рассмотрения южанами или этой страны? Сколько времени прошло с тех пор, как эти осуждения звучали в наших ушах? Мы не слышим похвал Конференции Мира до тех пор, пока мы не собираемся провести голосование по другому предложению об умиротворении страны; и из страха, что у нас может состояться голосование, которое успокоит опасения южных штатов относительно замыслов Севера изменить Конституцию так, чтобы вмешаться в рабство в штатах, мы обнаруживаем теперь, что Конференция Мира продвигается вперед, чтобы сорвать это. Сэр, если он является сторонником предложения Конференции Мира, пусть он действует со мной и заседает столько же, сколько и я, настаивая на его принятии в Сенате. Я выступаю за оба; но это находится в пределах нашей досягаемости. Мы можем покончить с этим за пять минут. Оно было бы принято уже давно, если бы сенатор от Виргинии не чинил препятствия. Если поправка к Конституции, которая обеспечивает гарантии южным штатам с укладом рабства, потерпит неудачу, это станет результатом усилий сенатора от Виргинии. Моя цель — раснять ее; мы можем покончить с этим за очень короткое время; а затем, когда мы обеспечим столь многое, мы немедленно приступим к рассмотрению доклада Конференции Мира; и я заявляю сенатору от Виргинии, что он найдет меня здесь стоящим на страже и приверженным ему столько, сколько и он; и когда настанет время голосования, я думаю, я докажу, что я столь же дружественен к нему, сколь и он, и что я испытываю не меньшее уважение и признательность к заслугам великих людей, представивших его.