«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Господин Президент, я зашел, пожалуй, немного дальше, чем следовало. Сейчас нет необходимости вдаваться в защиту каждого положения этих поправок, предложенных Конвенцией. Достаточно высказаться по поводу поправки, которую предложил джентльмен. Исключая территории, приобретаемые в будущем, я считаю, что по существу мы должны быть этим удовлетворены; я верю, что это принесет мир; я верю, что это обеспечит существенную безопасность наших прав и тех прав, на которые претендуют Южные штаты. Этим я удовлетворен. Этого достаточно для устранения страшной угрозы. Именно от страшной угрозы я хочу избавиться. Избавьте меня от нее, избавьте от нее нацию, и я готов положиться на волю случая в будущем и встречать опасности каждого наступающего дня. Сейчас наступило назначенное время, от которого зависит наша судьба. Сейчас мы столкнулись с чрезвычайным положением и острой необходимостью. Давайте примем меры для их преодоления. Спасем себя сейчас и будем уповать на потомство и на то Провидение, которое столь долго и благосклонно направляло эту нацию, дабы оно оградило нас от дальнейших трудностей, которые могут встретиться на нашем национальном пути.

Я предпочитаю предложения, сделанные Конвенцией, своим собственным предложениям, поскольку не питаю надежд на свои предложения. Им не посчастливилось получить благосклонность моих коллег по Сенату от Севера — людей, чье одобрение было необходимо для того, чтобы придать им силу. Я перенаправляю все свои надежды на мир на эти предложения и условия, выдвинутые Конвенцией, представляющей более двадцати штатов этого Союза — подавляющее большинство всех штатов. Я не стану вдаваться в детали, но раз уж джентльмены делали здесь некоторые намеки на закулисные слухи, сплетни и разговоры в отношении этой Конвенции, я считаю, что, возможно, большинство голосовавших за эти поправки были людьми, представлявшими нерабовладельческие штаты. Я не знаю этого наверняка и не утверждаю этого, но у меня сейчас именно такое впечатление, и это впечатление подкрепляет мои надежды на то, что Сенат, вместо того чтобы допустить падение страны в пропасть разрушения, распад на части — член за членом — и пролитие крови при вырывании каждого члена, предоставит предлагаемое средство. Оно кажется мне правильным и справедливым. Требуется немногое, но награда велика, и огромны последствия, которые из этого проистекут.

Сэр, я занял больше времени Сената по этому конкретному вопросу, чем следовало.

Господин МАСОН: — Господин Президент, на Сенате лежит очень серьезная обязанность в связи с предложением, которое находится перед нами. К нам обращаются с призывом в соответствии с Конституцией предложить поправки к Конституции. Статья пятая Конституции гласит следующее:

«Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции».

Теперь, сэр, лично я не могу согласиться предложить поправку к этой Конституции, если она не имеет санкции и одобрения моего здравого смысла; и я полагаю, что никакой другой сенатор тоже не согласится. Следовательно, в силу всякого обязательства верности и чести перед моим штатом, когда предложение вносится в Сенат как подлежащее вынесению на рассмотрение штатов в качестве поправки к Конституции, я обязан изучить его, понять, рассмотреть во всех его аспектах и последствиях, насколько мне хватит интеллектуальных сил, и предложить его либо отклонить своим голосованием, в зависимости от того, как подскажет мне мой разум. Я не вижу для сенатора никакой иной позиции.

Итак, сэр, каковы факты? Страна была потрясена победой на недавних президентских выборах одной из политических партий страны. Трепет сразу же проявился во всех Южных штатах в виде убеждения, что их существование и их безопасность оказались под угрозой из-за этих выборов. Собрался Конгресс. Как и подобало и было необходимо, самым первым шагом в каждой палате стало назначение комитета для рассмотрения состояния дел в стране и выяснения того, можно ли с помощью какой-либо формы поправки к Конституции избежать этих опасностей. Комитет был создан в смежной палате. Комитет был создан в этом Сенате, полагаю, по предложению уважаемого сенатора от Кентукки, движимого, как всегда, принципами высочайшего патриотизма. Эти комитеты провели заседания. Они неделями находились в тревожных обсуждениях. Каков был результат? Они не смогли прийти к согласию. Я думаю, комитет предстал перед Сенатом и признал этот факт. Они не смогли договориться ни о какой форме поправки, которая, по их мнению, исправила бы беды и предотвратила опасности, от которых страдала страна.

При таком положении дел Законодательное собрание Виргинии — моего славного штата, — созванное на внеочередную сессию 19 января, приняло серию резолюций, одна из которых гласит следующее:

«Что от имени Содружества Виргиния настоящее приглашение направляется всем таким штатам, рабовладельческим или нерабовладельческим, которые готовы объединиться с Виргинией в искренней попытке урегулировать нынешние злосчастные разногласия в том духе, в каком изначально создавалась Конституция, и в соответствии с ее принципами, с тем чтобы предоставить народу рабовладельческих штатов адекватные гарантии безопасности их прав».

Таково содержание резолюции Законодательного собрания Виргинии: «предоставить народу рабовладельческих штатов адекватные гарантии безопасности их прав»; и там же содержалось дальнейшее положение о том, что если эти штаты соберутся и придут к согласию относительно какой-либо формы урегулирования, она должна быть представлена Конгрессу. Ряд штатов — кажется, около двадцати или двадцати одного, — некоторые через свои Законодательные собрания, некоторые через свои исполнительные органы власти, откликнулись на приглашение Виргинии и направили своих комиссаров на конференцию в Вашингтон, чтобы попытаться прийти к соглашению о способе урегулирования. Отчет об этой Конференции находится перед нами, будучи представлен через комитет этого органа; и они предлагают дополнительную статью к Конституции. Господин Президент, уважаемый сенатор от Кентукки, который произнес столь заслуженную хвалебную речь в адрес этого органа, не превосходит меня в уважении, которое я питаю к нему. Если и есть сенатор, к которому в первую очередь подобало бы отнестись с особым уважением к труду этой Конвенции, так это я и мой коллега, поскольку они собрались по приглашению моего штата. Я никому не уступаю в уважении, которое я питаю к этим джентльменам или к чистоте их мотивов в результатах, достигнутых ими на этой Конференции; но, сэр, мои обязательства перед Конституцией, моя честь как человека, моя верность собственному штату обязывают меня понять то, что они сделали, и выразить это либо в виде рекомендации, либо в виде неодобрения, как подскажет мой разум. Nullius addictus jurare in verba magistri.

Я не признаю никаких полномочий, способных связать мое суждение как представителя одного из штатов Союза. Я с уважением отношусь к тому, что они сделали; но я изучу это, и если в своем честном, непредвзятом суждении я не смогу рекомендовать это в качестве поправки к Конституции, я обязан воздержаться от такой рекомендации и привести ее причины.

Как я уже говорил, сэр, штат Виргиния, обнаружив, что Конгресс испытывает затруднения в поиске способа урегулирования, пригласил штаты направить сюда комиссаров для этой цели:

«Достичь соглашения о чем-либо, что могло бы предоставить народу рабовладельческих штатов адекватные гарантии безопасности их прав».

Виргиния знала, что в соответствии с Конституцией в ее толковании конституционными властями страны в их нынешнем составе не было никаких гарантий их прав; и именно в надежде получить такие гарантии — поскольку Конгресс не смог прийти к согласию — по ее приглашению эти джентльмены из разных штатов собрались здесь на конференцию. Следовательно, я должен рассмотреть их труд и посмотреть, обеспечивает ли он такую гарантию их прав; и если я убежден в своем собственном суждении — а я в этом искренне убежден, и причины этого я сейчас обнародую всему миру, — что он не только не дает никаких гарантий прав Юга, но и отбирает то немногое, что у них есть, я был бы предателем, если бы рекомендовал это в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Теперь, сэр, давайте посмотрим на это. Оно представлено как цельная статья, которая в случае принятия станет тринадцатой статьей Конституции. Ее первый раздел касается Территорий — главного и сложного пункта разногласий между двумя регионами. Если бы это удалось преодолеть — если бы эти права, о которых говорится в резолюциях Виргинии на Территориях, могли быть гарантированы рабовладельческим штатам с помощью адекватных мер безопасности, — я верю, что остальной путь был бы гладким. Он охватывает практически весь спор. Какие гарантии предусмотрены на Территориях для рабовладельческих штатов этим первым разделом тринадцатой статьи? Он предлагает разделить нынешние Территории — ибо он ограничивается ими — с помощью восточно-западной линии, параллели широты. К северу от этой линии идет четкое разграничение, не допускающее двусмысленности. Никто не может сомневаться в том, каково состояние зависимости к северу от этой линии. Это четкое разграничение: оно запрещено, и запрещено навечно. Никакое толкование не может истолковать это ошибочно; никакой софист не может усомниться в этом; это хорошо выполненная работа. К северу от этой линии недобровольное состояние зависимости (рабство), за исключением преступлений, запрещено. Как обстоят дела к югу? Мой уважаемый коллега, думаю, справедливо заметил, что к югу от этой линии в отношении наших прав мы в лучшем случае отправляемся в суд. Я зачитаю формулировку:

«Никакой закон не должен приниматься Конгрессом или Законодательным собранием Территории с целью воспрепятствовать или помешать перемещению таких лиц —»

То есть лиц, находящихся в состоянии зависимости, —

«из любого штата этого Союза на указанные Территории, равно как и с целью умаления прав, проистекающих из указанных отношений».

Ни Конгресс, ни Законодательное собрание Территории не имеют полномочий вмешиваться в права, проистекающие из отношений между господином и слугой или господином и рабом. Таков смысл; это очевидно. Что дальше?

«Но сами эти отношения —»

Права, проистекающие из отношений между господином и рабом, —

«подлежат судебному рассмотрению в федеральных судах в соответствии с процедурой общего права».

Вот вам и гарантия прав Юга. К югу от этой линии они перенаправляются в суды на основе общего права. Теперь, сэр, давайте рассмотрим это. Согласно этому разделу, если он будет принят в качестве статьи Конституции, общее право (eo nomine) становится частью Конституции в той мере, в какой оно затрагивает отношения между господином и рабом. Итак, что такое общее право? Кто здесь, в этом зале, может сказать мне, какое именно общее право имеется в виду в этом разделе? При всем моем уважении к глубоким познаниям и юридической квалификации уважаемого сенатора от Кентукки, я знаю, что он не может сказать мне, какое общее право имеется в виду под этим первым разделом. Мы, как юристы, знаем, что подразумевается под термином «общее право», ибо это технический термин. Общее право — это закон Англии, неписаный закон Англии (lex non scripta). Таково общее право в его юридическом значении. Означает ли это, что именно закон Англии становится частью Конституции и к нему отсылается хозяин для защиты своих прав в отношениях со слугой? Уверит ли меня кто-нибудь в том, что частью Конституции должно стать общее право Англии, к которому нас отсылают? Если это общее право Англии, то является ли оно общим правом Англии в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день, на 1 марта 1861 года?

Господин КРИТДЕНЕН: — Если мой друг позволит мне, я полагаю, что этот термин относится исключительно к средствам правовой защиты, известным общему праву. Законы Территорий должны исполняться, а средства правовой защиты на их основе должны применяться в соответствии с общим правом. Хозяин должен иметь свои права в соответствии с законом Территории и защищать эти права в соответствии с общим правом.

Господин МАСОН: — Формулировка раздела гласит, что ни Конгресс, ни Законодательное собрание Территории не должны вмешиваться с целью умаления прав, проистекающих из этих отношений между господином и рабом; «но сами эти отношения» — то есть эти отношения между господином и рабом — «подлежат судебному рассмотрению в федеральных судах в соответствии с процедурой общего права».

Теперь уважаемый сенатор говорит, что это означает лишь средство правовой защиты по общему праву; что вы должны взять закон Территории, каков бы он ни был, и применять его, ограничивая его средствами защиты, известными общему праву. Я отвергаю такое толкование. Сенатор может быть прав, или прав могу быть я. Я утверждаю, что текст не оправдывает такого толкования. Текст отсылает к правам в рамках отношений между господином и рабом и гласит, что они (эти права) будут предметом судебного рассмотрения в соответствии с процедурой общего права. Теперь я спрашиваю: какое именно общее право тем самым становится частью Конституции применительно к затрагиваемому им вопросу? Это закон Англии? Насколько мне известно, юристам не ведомо никакое общее право, именуемое законом Англии. В штате Виргиния нет закона, и я полагаю, что в штате Кентукки тоже нет закона, известного как общее право. Штат Виргиния, когда он обрел независимость как колония Великобритании, перенял и сделал своим то, что прежде было общим правом Англии, а следовательно — общим правом колонии. Штат Виргиния (и я привожу его в пример лишь потому, что хорошо с ним знаком), став независимым, принял в качестве своего закона общее право Англии в том виде, в каком это общее право существовало в начале четвертого года правления Якова I; и тем самым посредством статута сделал то, что было общим правом, законом Виргинии. Теперь это закон Виргинии не потому, что это общее право, а потому, что статуты сделали его законом Виргинии. Но является ли общее право Виргинии, если вы назовете его таким именем, общим правом Кентукки; или является ли общее право Кентукки общим правом Миссури; или является ли закон этих трех штатов или любого другого штата в настоящее время общим правом Англии? Поэтому я требую ответа: когда мы делаем общее право частью Конституции — в случае принятия этого постановления, — что именно подразумевается под общим правом? К этому смутному, грандиозному остатку судебного нормотворчества нас собираются отсылать за нашими правами во взаимоотношениях между господином и рабом, если это будет принято.

Теперь, сэр, предположим, это так: мой коллега справедливо заметил (и я не стану повторять вслед за ним, ибо лишь ослаблю его слова), что в любом из свободных штатов нет ни одного судебного толкователя или интерпретатора общего права, который бы — применительно к отношениям между господином и рабом — не отрицал, что в настоящий день и в этот самый час хозяин обладает хоть какой-то собственностью на своего раба. Ну что ж, сэр, в чем заключается текущий спор между штатом Огайо, одним из свободных штатов, и штатом Кентукки, одним из рабовладельческих штатов, — спор, который недавно рассматривался здесь, в Верховном суде? Губернатор Кентукки потребовал в соответствии с Конституцией выдачи беглого преступника, который похитил раба из Кентукки и увез его в Огайо. Губернатор Огайо отклонил это требование на том основании, что не может быть кражи человека; что не может быть собственности на человека; и что раб, будучи человеком, не является предметом кражи, личного воровства; и он отказывался, и по сей день отказывается на основании общего права признавать существование собственности на человека.

Теперь возьмем общее право Англии на сегодняшний день: здесь, за последние три или четыре недели, Суд королевской скамьи в Англии объявил в качестве общего права, что если раб убивает своего хозяина или убивает агента своего хозяина при попытке вернуть его обратно, то он действует оправданно. Таково общее право, к которому нас отсылают для защиты прав, проистекающих из отношений между господином и рабом. Сэр, я немного заглянул в прошлое, чтобы посмотреть, каким было общее право в Англии в этом знаменитом деле Сомерсета, и нашел в аргументах тамошнего адвоката, разъяснявшего общее право, которое впоследствии было поддержано лордом Мэнсфилдом в его решении, следующее:

«Но, как утверждали авторитетные авторы, хотя рабство во всем его объеме несовместимо с естественными правами человечества и принципами надлежащего управления, тем не менее умеренное состояние зависимости может терпеться, более того, иногда должно поддерживаться».

И далее:

«Ныне предпринимается попытка — и это первая известная доселе попытка — ввести его [рабство] в Англию. Долгая и непрерывная практика со времени зарождения общего права выступает против его возрождения».

И далее:

«До сих пор никогда не возникало нового вида [исков]; ибо если бы он возник, средства правовой защиты и полномочия нашлись бы в законе; поэтому самым веским опровержением является молчание законов, если не считать ничего другого. Крайне сомнительно, позволят ли законы Англии человеку связывать себя договором о пожизненной службе; они уж точно не позволят ему наделять другого человека деспотической властью и не лишат его собственных прав на распоряжение имуществом».

И далее:

«Имеется очень мало примеров, поистине мало судебных решений касательно рабов в этой стране. Два при Карле II, где было постановлено, что иск из причинения вреда (trover) допустим. Чемберлейн против Перрина, при Вильгельме III: подан иск из причинения вреда за похищение чернокожего раба; вынесено решение, что иск недопустим. 4-й год правления Анны: иск из причинения вреда; решение в отсутствие ответчика. При рассмотрении вопроса о приостановлении вынесения решения постановлено, что иск из причинения вреда недопустим. Таковы решения во всех делах, кроме двух самых ранних, которые были отвергнуты последующими решениями. Лорд Холт: „Как только раб ступает на землю Англии, он становится свободным“».

В мнении суда лорда Мэнсфилда относительно этих принципов общего права этот весьма выдающийся и способный судья, который, как я понимаю, создал закон под конкретный случай, но определенно вынес решение в соответствии с общим правом, говорит следующее:

«Состояние рабства таково, что его невозможно ввести по каким бы то ни было соображениям — моральным или политическим, — а лишь посредством позитивного закона, который сохраняет свою силу долгое время после того, как причины, повод и само время его возникновения стерлись из памяти. Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержание, кроме позитивного закона. Какими бы неудобствами ни сопровождалось судебное решение, я не могу заявить, что данное дело разрешено или одобрено законом Англии».

Мне нет нужды обращаться к авторитетным источникам. Мы в изобилии находим их в нашей собственной стране, во всех свободных штатах, насколько мне известно, без исключения. Они отрицают то, что утверждает поправка моего уважаемого друга из Кентукки. Они отрицают существование собственности на раба. Поправка сенатора утверждает, что собственность на раба существует. Этот раздел хранит молчание, зловещее молчание, угрожающе и потенциально молчание. Этот раздел не только молчит, господин Президент, но когда он отсылает вас к тому своду законов, который должен защищать право хозяина на раба, он отсылает вас к общему праву, причем к такому общему праву, которое, как судебному и историческому органу известно всей стране, истолковывается во всех свободных штатах как отрицающее саму ту собственность, которую, по нашим словам, необходимо защитить. Таково наше положение в рамках этого раздела. Сэр, штат Виргиния заявил, что нам необходимы адекватные гарантии; а меня просят здесь проголосовать за отказ от тех немногих гарантий, которые у нас есть. Меня просят, почти в духе возвышенной этики или морали богооткровенной религии: когда противник забирает у меня плащ, отдать ему и верхнюю одежду. Этот раздел требует от меня именно этого. Мы верим, что наши права защищены по действующей Конституции; мы знаем, что в них было отказано пришедшей к власти политической партии; мы верим, что они ненадежны без дополнительных и адекватных гарантий; но вместо того, чтобы они предлагались находящимся перед нами разделом, по моему мнению, отнимается и то немногое, что у нас есть. Сэр, я не могу голосовать за эти предложения. Я сожалею об этом. Я был готов, независимо от того, одобряет ли это мой здравый смысл, следовать инструкциям моего штата и голосовать за поправку, предложенную уважаемым сенатором от Кентукки после того, как она была изменена так, как того требовали резолюции моего штата.

Поправка сенатора от Кентукки была изменена — не знаю, по инициативе ли Виргинии или нет, но она была изменена голосованием этого Сената так, чтобы охватить то, что требовалось в резолюциях Виргинии. Я не волен рекомендовать или, выражаясь языком Конституции, предлагать штатам этот раздел тринадцатой статьи, поскольку он не просто утаивает, но отрицает путем утаивания любую безопасность — не говоря уже о той безопасности, которую требует штат Виргиния.

В этом предложении содержатся и другие положения, вызывающие возражения, одно из которых было указано моим коллегой: то, которое призывает Конгресс принять законодательство по тому пункту Конституции, который гарантирует гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан различных штатов. Мне излишне говорить, что любое законодательство по этому вопросу со стороны Конгресса будет чем угодно, но только не вестником мира, на которого рассчитывает уважаемый сенатор от Кентукки. Видите ли, сэр, в рабовладельческих штатах в качестве части их мер полицейского регулирования оказалось абсолютно необходимым наказывать всех лиц — будь то жители штата или посторонние, — которые вмешиваются в дела рабов, вступают с ними в запрещенные законом контакты, а тем более тех, кто проповедует им крамолу, мятеж или восстание; и тем не менее, если бы мы внутри штата управлялись федеральными отношениями в сфере нашей внутренней полиции, мы оказались бы полностью во власти свободных штатов.

Господин Президент, я, безусловно, был бы рад, если бы мой славный штат Виргиния преуспел в посредничестве, к которому он призвал все штаты с целью согласования урегулирования, гарантирующего права Юга. Я глубоко сожалею — и не сомневаюсь, что мой штат тоже пожалеет, — что это посредничество не увенчалось успехом. Далеко не оспаривая какие-либо мотивы или цели этого почтенного и выдающегося органа, я не сомневаюсь, что за то короткое время, которое им было отведено, они выработали наилучший способ урегулирования, который удовлетворял их собственным суждениям, но который, я уверен, не удовлетворит суждения Южных штатов и поставит их в еще большую опасность, если они согласятся признать его частью Конституции. Я не собирался делать ничего, кроме как изложить свои возражения против него как можно кратко. Я сделал это сдержанно и без излишнего жара. Сожалею, что я, будучи одним из сенаторов, не могу предложить это в качестве поправки к Конституции.

Господин КРИТДЕНЕН: — Я хотел бы ответить лишь на секунду на принципиальное возражение, выдвинутое сенатором от Виргинии. Часть статьи, против которой возражает сенатор от Виргинии, провозглашает, что статус лиц, находящихся в состоянии зависимости и труда, должен оставаться неизменным; что ни Конгресс, ни Законодательное собрание Территории не должны принимать никаких законов, затрагивающих эти отношения или права, проистекающие из отношений между господином и слугой (я не претендую на то, чтобы цитировать точные слова, но такова их точная суть), прекрасно зная, что в соответствии с законами Территории статус рабства был полностью установлен, и все права хозяина на своего слугу и в отношении него были установлены точно так же, как они существуют в штате Миссури или штате Виргиния, в силу позитивного закона Территории. Таким образом, заявление о том, что статус останется неизменным, равносильно утверждению, что этот закон останется в силе. Затем в документе говорится (что, как я признаю, было совершенно излишним), что средство правовой защиты в случае нарушения прав хозяина, какими бы они ни были, должно осуществляться в федеральных судах и в соответствии с процедурой общего права. Теперь скажите, сэр, какое право это отнимает у какого бы то ни было рабовладельца? Закон, который обеспечивал и давал ему право, провозглашается неизменным. Этот закон признает его собственность в любом понимании, какое вы пожелаете избрать, или в любом применимом смысле. Он признает ее и предоставляет юридические средства защиты в случае ее нарушения; и вдобавок ко всему этому — и, как я признаю, в силу своего рода плеоназма в выражениях, — в нем говорится, что он получит средство правовой защиты в федеральном суде в соответствии с процедурой общего права.

Господин МАСОН: — Позволит ли сенатор мне сказать слово?

Господин КРИТДЕНЕН: — Разумеется.

Господин МАСОН: — С разрешения сенатора я выдвину ему следующее положение: он говорит, что значение формулировки «в соответствии с процедурой общего права» ограничивается средством правовой защиты. Теперь, допуская это ради спора: предположим, на одной из таких Территорий раб похищен, сманен, уведен; раб некоего А попадает во владение некоего Б и работает у него на ферме или в его доме, а А предъявляет иск из причинения вреда (trover) с целью его возвращения; это иск, известный общему праву; и федеральный суд выносит решение о том, что иск из причинения вреда применим только для истребования имущества, а раб не является имуществом — каково же средство правовой защиты? Таково решение в Англии; и я полагаю, что это было бы решение в свободных штатах, если бы иск был подан.

Господин КРИТДЕНЕН: — Именно для того, чтобы избежать погружения в подобные определения, такая формулировка и была использована в поправках Конвенции. Они видели и имели перед собой закон Нью-Мексико, который признавал существование этого права столь же полно, сколь оно признается законом Виргинии. Как бы это ни оспаривалось здесь, как бы ни расходились на этот счет юридические мнения, закон Нью-Мексико установил собственность на рабов; и закон этот действует там; а Конвенция теперь приходит и заявляет, что этот статус должен оставаться неизменным.

Господин БРАГГ: — О нет.

Господин КРИТДЕНЕН: — Такова эта резолюция.

Господин БРАГГ: — Позволит ли уважаемый сенатор сказать мне слово, ибо я очень хочу разобраться в этом?

Господин КРИТДЕНЕН: — Разумеется.

Господин БРАГГ: — Сенатор говорит, что она предусматривает, будто этот закон, закон Нью-Мексико, каков бы он ни был, останется неизменным, если я его правильно понимаю, и что это фиксирует статус рабства на Территории. Я обращаю внимание сенатора на формулировку. По моему мнению, это закрепляет лишь статус лиц, находящихся в настоящее время на Территории, а не тех, кто будет доставлен туда впоследствии, — не статус рабства, а статус лиц, которые находятся там сейчас и содержатся в условиях зависимости или труда, но не статус тех, кто будет привезен туда в будущем. Это предусмотрено формулировкой, которая следует далее в другой части.

Господин КРИТДЕНЕН: — Вот она, сэр:

«На всей нынешней территории к югу от этой линии —»

Которую я объяснил и которую джентльмены признают охваченной Территорией Нью-Мексико —

«статус лиц, содержащихся в условиях недобровольной зависимости или труда, в том виде, в каком он существует в настоящее время».

Речь идет не о тех рабах, которые находятся там сейчас, а о таком рабстве, какое существует в настоящее время.

Господин БРАГГ: — Если бы там было сказано именно так, я признаю, что это охватило бы статус рабства.

Господин КРИТДЕНЕН: — Там именно так и сказано. Мне кажется, это единственное толкование, которое можно придать этой формулировке. Она никак не могла предназначаться для ограничения двадцатью шестью рабами, которые содержатся там в настоящее время, особенно когда в последующей статье они предусмотрели, что для каждого будет законным привозить туда рабов.

Господин БРАГГ: — Позволит ли уважаемый сенатор снова прервать его?

Господин КРИТДЕНЕН: — Разумеется.

Господин БРАГГ: — У меня нет ни малейшего сомнения в том, что очень многие из голосовавших за это предложение понимают его так же, как сенатор. У меня вызывает точно такое же отсутствие сомнений то, что другие подразумевали под этим ровно то, что я изложил. Ради всего святого, я не могу понять, почему, создавая конституционное положение, они не оградили этот вопрос от каких бы то ни было сомнений. Если они намеревались признать рабство, они могли сказать об этом одним словом. Если они не намеревались признавать его, они могли сказать об этом другим словом. Если они намеревались запутать все и оставить место сомнениям, то им весьма успешно удалось достичь своей цели.

Господин КРИТДЕНЕН: — «На всей нынешней территории к югу от этой линии статус лиц, содержащихся в условиях недобровольной зависимости или труда, в том виде, в каком он существует в настоящее время»; не так, как они существуют в настоящее время; не в отношении тех, кто находится там сейчас, но часть того же рода рабства, какое существует в настоящее время, будет продолжать существовать в неизменном виде до тех пор, пока Территория не станет штатом; и тем временем лицам будет разрешено въезжать на эту Территорию и привозить с собой своих рабов. Теперь я обращаюсь к моему уважаемому другу с вопросом: разве не представляется совершенно невероятным, чтобы какое-либо такое толкование, какое он предлагает, возобладало в любом суде, который стремится постичь подлинное намерение лиц, создавших это предложение? Это такое рабство, какое существует в настоящее время. Лица, содержащиеся в такой зависимости, — вы можете привезти туда столько, сколько вам угодно. Сложите их вместе, и они будут читаться именно так; и поскольку они находятся в одном и том же документе, может ли возникнуть какое-либо сомнение, которое должно нас здесь встревожить, в том, что ему будет придано именно то толкование, которое я в него вкладываю, — а именно, что оно предназначалось не для ограничения исключительно лицами, находящимися там в настоящее время и содержащимися в состоянии зависимости, но в равной степени и теми, кто может быть привезен туда в будущем? Это всё, что я скажу по данному вопросу; и я полагаюсь на беспристрастность и суждение моего уважаемого друга из Северной Каролины, к которому я питаю полное доверие, к какому бы выводу он ни пришел, что если мы сопоставим оба предложения вместе, все сомнения, по-видимому, отпадут.

Итак, сударь, мой друг из Виргинии будет рассуждать об этом вопросе так, будто вопрос о рабстве должен решаться в соответствии с нормами общего права, после чего отсылает нас к прямым заявлениям и судебным решениям, как если бы общее право устанавливало невозможность существования рабства. Какое же толкование этого положения может из этого получиться? Здесь они предусмотрели, что закон, устанавливающий рабство, будет существовать, что право собственности господина на него будет признано в том виде, в каком оно там установлено законом; и тогда джентльмен полагает, что это находится в полном противоречии, ссылаясь на общее право как на источник правила для принятия решений, каковое общее право утверждает, что не может быть права собственности, как он это интерпретирует, на человека, и что когда иск о присвоении имущества был подан в отношении раба —

МИСТЕР МЕЙСОН: — Не в моем толковании, а в том, как оно интерпретируется в Англии.

МИСТЕР КРИТДЕНЕН: — Я это знаю. Он говорит, что это может толковаться именно так; что когда в Англии был подан иск о присвоении имущества в отношении раба, судьи постановили, что права собственности на человека не существует. Могли ли те же судьи, заседая в суде в Нью-Мексико, вынести такое же решение, когда действовавший там закон устанавливал такую собственность? В подобном случае их решение должно быть иным. Согласно его утверждениям, они ссылаются на два противоречивых правила: одно из них устанавливает рабство и признает право собственности за господином, а другое, общее право, осуждает право собственности на человека и выносит решение против него. Таков не мог быть их замысел, и подобное толкование невозможно. Мы не можем считать, что эти джентльмены меняли свое мнение от одного предложения к другому, оставив явную несообразность и противоречие на самом лице той же статьи.

И не ссылаются они — и это мой ответ моему другу из Виргинии — на общее право как на источник, определяющий правило для принятия решений вообще. Судебное разбирательство должно вестись в соответствии с нормами общего права; вот и всё. Если правам господина будет нанесен какой-либо ущерб, он может обратиться в суд; и для большей надежности он может обратиться в федеральные суды; а для еще большей надежности закон должен применяться в соответствии с нормами общего права. К общему праву отсылают для определения порядка судебного разбирательства. Мы говорим «в соответствии с нормами гражданского права», и мы говорим «в соответствии с нормами общего права». Что мы имеем в виду? Мы имеем в виду следующее заметное, характерное и существенное различие: порядок гражданского права заключается в том, что судья без участия присяжных решает как вопросы факта, так и вопросы права. Общее право лишает судью полномочия решать вопросы факта и требует суда присяжных. Поэтому всё, что эта Конвенция подразумевает под данным положением, заключается в том, что судебное разбирательство должно осуществляться судом присяжных в соответствии с нормами общего права. В этом заключается объяснение трудности, и тем самым рассеиваются все сомнения. Посредством этих ясных положений — ясных самих по себе и ставших еще яснее в контексте — они заявляют, что вы будете иметь свое правило справедливости в соответствии с законом территории, который благоприятен для вас в отношении права владеть лицами как собственностью; этот закон послужит вашей защитой; вы получите средство судебной защиты от любого нарушения этого права в федеральных судах, и вы получите это средство не в соответствии с порядком гражданского права, при котором решение принимает судья, который может быть настроен против вас, а посредством присяжных, которые призываются решать вопрос факта в соответствии с нормами общего права. Вот и всё.

МИСТЕР МЕЙСОН: — Господин Председатель —

МИСТЕР ПОЛК: — Если сенатор позволит мне, прежде чем сенатор от Кентукки сядет на свое место, я спрошу его, устанавливает ли мексиканское законодательство рабство или же оно делает что-то большее, чем просто защищает право господина на его раба? Если это единственное установление рабства, то оно является таковым лишь в силу подразумеваемого смысла.

МИСТЕР КРИТДЕНЕН: — Я поистине не знаю, станет ли джентльмен рассматривать это как установление или лишь как защиту. Я не знаю, существует ли в каком-либо штате Союза закон, который eo nomine устанавливает рабство; я не знаю.

МИСТЕР ПОЛК: — Цель этого вопроса заключалась в следующем: ранее утверждалось, что по закону Мексики там не могло быть рабства; а затем существует другой закон Нью-Мексико, заявляющий о защите права собственности. Я никогда не видел этого закона Нью-Мексико.

МИСТЕР КРИТДЕНЕН: — Полагаю, я ответил джентльмену в той мере, в какой простираются мои сведения. Я изучил этот закон. Он столь же суров в пользу господина, как и законы Кентукки или Миссури. Я полагаю, что это закон Миссисипи, переписанный буквально, слово в слово [verbatim]. Таково мое понимание. Закон столь же полон в этом вопросе, сколь и закон любого известного мне штата.

МИСТЕР МЕЙСОН: — Господин Председатель, если сенатор от Кентукки прав и при толковании этого раздела суды неизбежно должны рассматривать выражение «в соответствии с нормами общего права», к которому рабовладельцы отсылаются для принудительного обеспечения отношений между господином и рабом, лишь как отсылку к средствам правовой защиты в рамках общего права, то мне не трудно представить — после нашего опыта судебного толкования, направленного против рабства, — с помощью какого рода искусственных и софистических рассуждений эти судьи федеральных судов могут счесть себя обязанными отказать в предоставлении такого средства защиты. Полноте, сэр, неужели мы должны закрывать уши и глаза перед опытом, который разворачивается перед нами каждый день? Какова нынешняя Конституция? Второй раздел четвертой статьи гласит следующее:

«Лицо, обвиненное в любом штате в измене, тяжком преступлении или ином преступлении, которое бежало от правосудия и обнаружено в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления».

Таков текст Конституции. Каково же его толкование в свободных штатах? В штате Кентукки африканец является собственностью в силу их законов и обычаев, и таковым он был на протяжении двухсот лет, ибо это было так еще тогда, когда Кентукки являлся частью Виргинии; и приходилось ли когда-либо кому-либо на ум помыслить, что этот ясный текст Конституции будет встречать сопротивление на том основании, что право собственности на человека не признается? И тем не менее это делается. Если я не ошибаюсь, почтенный сенатор от Нью-Йорка [мистер Сьюард], которого сейчас нет на его месте, будучи губернатором Нью-Йорка, поднял именно этот вопрос перед губернатором Виргинии; и, видя это, должны ли мы добровольно закрывать глаза на подобное фактическое, судебное и исполнительное толкование во всем, что затрагивает вопрос рабства в том виде, в каком оно предстает в этом разделе, да к тому же в то время, когда мы добиваемся равенства? Сэр, во время создания этой Конституции никому и в голову не могло прийти поверить в то, что в отношениях между этими штатами когда-либо настанет время, когда человек, сбежавший из штата Кентукки по той причине, что он увез негра в штат Огайо, окажется защищен от действия Конституции на том основании, что в Огайо не считают негра предметом собственности; и тем не менее таков факт, таков самый спорный вопрос, ныне стоящий между этими штатами; и нас просят закрыть глаза, добровольно закрыть глаза на весь этот опыт как раз в тот момент, когда мы пытаемся обеспечить гарантию наших нарушенных прав!

Теперь же, сэр, я сказал, что, если бы я напряг свою изобретательность, я мог бы найти способ — даже если почтенный сенатор прав, приписывая этому положению раздела необходимое толкование, согласно которому оно относится исключительно к средствам правовой защиты. Сенатор говорит, что предыдущая часть этого раздела устанавливает отношения, как он их истолковывает, но не напрямую, подобно резолюции почтенного сенатора, которую мы предлагаем здесь в качестве поправки и которая прямо устанавливает существование собственности на рабов. Эта статья не делает этого, а намеренно избегает; не по какой-либо ненадлежащей причине — я этого не утверждаю, — но она не только хранит молчание, а именно обходит сам этот вопрос стороной. Я полагаю, что почтенный сенатор прав, утверждая, что эта формулировка — судебная юрисдикция в соответствии с нормами общего права — относится исключительно к средствам правовой защиты. Теперь я напрягаю свою изобретательность, чтобы понять, каким образом суд в одном из свободных штатов, неизменно склоняющийся, разумеется, против рабства, стал бы рассуждать по поводу этого положения — может ли быть применено средство правовой защиты. Предположим, подан иск о присвоении имущества. Возникнет вопрос: каково средство правовой защиты? Нам говорят, что это именно то средство правовой защиты, за которым вы должны обратиться к закону. Средство правовой защиты — это не что иное, как возмещение за причиненный вред. Следовательно, прежде чем вы сможете применить средство правовой защиты, вы должны удостовериться, исходит ли вред, для которого это средство предназначено, из правонарушения, по отношению к которому оно является адекватным. Что ж, это утверждается с одной стороны: правонарушение состояло в изъятии негра из владения собственника вопреки местному закону территории. Ответ гласил бы: «Возможно, это и верно, поскольку это касается местного закона территории; но здесь Конституция принимает общее право как часть своего текста, указывает судьям на общее право и применяет средство судебной защиты». Но ведь средство судебной защиты есть возмещение за правонарушение, и мы обязаны убедиться, что правонарушение является таковым, к которому применимо данное средство. Средство правовой защиты заключается в истребовании имущества из владения лица, которое не имеет на него права, а общее право, которое применяет это средство к данному правонарушению, утверждает, что при изъятии негра из владения его собственника никакого правонарушения не совершено. Всё сводится именно к этому. Почтенный сенатор от Вермонта [мистер Колламер] подсказывает мне, что средство правовой защиты в рамках общего права применимо к правонарушению, подпадающему под общее право. Я не утверждаю, что эти рассуждения справедливы; я не утверждаю, что они юридически безупречны; но я говорю, что, судя по нашему опыту, мы проявили бы слепоту по собственному желанию, если бы приняли за надежную гарантию то, что окажется лишь ловушкой.

МИСТЕР ПЬЮ: — Господин Председатель, сенату прекрасно известно, что в качестве личного выбора я предпочитаю предложение сенатора от Кентукки тому предложению, которое внесено Конференцией Мира. Тем не менее, поскольку эта Конференция была санкционирована, если не Конгрессом, то во всяком случае — по крайней мере, что касается моего штата, — актом ее легислатуры; и поскольку подавляющее большинство комиссаров одобрило это предложение в его нынешнем виде, я буду очень сильно колеблется в отношении того, чтобы отступать от него, каково бы ни было мое личное мнение; однако, если бы я счел, что оба сенатора от Виргинии дали ему правильное толкование, я бы определенно на это не согласился. Что же касается этого положения, то, по моему мнению, его лучше было бы опустить:

«Таковые подлежат судебной юрисдикции в федеральных судах в соответствии с нормами общего права».

Я полагаю, что к общему праву отсылают просто для закрепления права. «Порядок общего права» — это фраза, определяемая на протяжении более чем двухсот лет на латыни, английском и нормандском французском языках. Она означает процессуальную форму. Я понял сенатора от Виргинии [мистера Мейсона] так, что в нескольких судах было вынесено решение о невозможности предъявления иска о присвоении имущества в отношении негра-рабa в Англии. Думаю, это дело мне знакомо. Оно приведено в «Отчетах Салкилда», «Отчетах лорда Рэймонда» и в «Современных отчетах» — одно и то же дело опубликовано трижды; однако тот же суд, который постановил, что иск о присвоении имущества не подлежит удовлетворению, поскольку этот иск включает в себя идею права собственности на самого человека, в том же самом мнении указал, что иск о причинении вреда на основании правонарушения (trespass on the case) может быть подан за утрату услуг; таким образом, всё это было исключительно вопросом судебной процедуры и никоим образом не вопросом права. Насколько мне помнится — и я полагаю, что это дело было передано в Верховный суд по судебной ошибке и его можно найти в «Отчетах Говарда», — гражданин Кентукки предъявил иск о причинении вреда за увод его рабов и добавил два пункта иска о присвоении имущества. Чем же является иск о присвоении имущества, как не иском о причинении вреда? Ничем иным; и он никогда ничем иным не являлся. Размер убытков в обоих исках одинаков — это стоимость услуг слуги; и тем не менее этот спор из-за чисто процессуальных тонкостей, который в девяти десятых штатов нашего Союза утратил всякое значение ввиду наличия у них процессуального кодекса, преподносится здесь как ужасающее возражение.

Теперь же, сэр, я никогда не читал кодекс Нью-Мексико и не собираюсь его читать; однако совершенно очевидно, что территориальная легислатура, следуя привилегии, если называть это привилегией, предоставленной компромиссными мерами 1850 года, установила отношения между господином и рабом или господином и слугой столь же безупречно, сколь они установлены в любом из пятнадцати так называемых рабовладельческих штатов. Мне не нравится это слово «status», которое мы находим в докладе Конференции Мира; но относительно значения этого слова у меня не может быть никаких сомнений. Оно не относится к каким-либо конкретным лицам; оно относится к юридическому отношению зависимости между господином и слугой и предусматривает, что это отношение, или условие, или статус, не должны изменяться; и что на случай любых правонарушений или споров, проистекающих из этого, должно существовать средство судебной защиты через федеральную судебную систему.

Я понимаю, почему комиссия провела это различие. Многие настаивали на том, чтобы Конгресс Соединенных Штатов принял законы для защиты права господина на услуги его раба на территории; однако я всегда придерживался мнения, что худшим из всего, что когда-либо могли получить рабовладельческие штаты, было бы именно это; ибо здесь возникал бы непрекращающийся спор от сессии к сессии и изо дня в день о том, зашел ли закон достаточно далеко в обеспечении защиты или зашел слишком далеко; и они перекладывали бы свои права на усмотрение сенаторов и представителей от несвободных штатов. Другие настаивали, как это предусматривали предложения моего почтенного друга от Кентукки, на том, чтобы эти отношения охранялись законодательством территориальной власти. Лично я предпочел бы именно это, если бы они решили установить подобное. Мирная комиссия этого не желает. Они явно не хотят ссориться с территориальными легислатурами из-за меры законодательного регулирования; но они провозглашают право, а затем заявляют, что это право должно обеспечиваться в федеральной судебной системе в соответствии с порядком средств правовой защиты и формами общего права. Я не понимаю, как здесь могут оставаться сомнения; и тем не менее, как я уже сказал, мне кажется, что значительная часть этого представляет собой избыточную словесную шелуху. Я не намерен обсуждать это; я не являюсь членом мирной комиссии; не мне подбирать слова для выражения этой мысли; но я нахожусь здесь; и мой штат наряду с другими штатами назначил комиссаров перед лицом кризиса, подобного этому, — кризиса, который они считают таковым и который считаю таковым я, — и поскольку они согласовали самые разные предложения, некоторые из которых кажутся мне правильными, а некоторые нет, но принимая все это в совокупности как единое предложение, я убежден, что должен либо голосовать за все целиком, либо отвергнуть все целиком. Я предпочел бы проголосовать за предложение моего почтенного друга от Кентукки. Я говорил об этом шестьдесят дней назад; и я говорил об этом как вовремя, так и не вовремя. Я неоднократно высказывал свои взгляды. Я считаю, что предложение комиссаров было бы изложено лучше — хотя оно сводилось бы к тому же самому, — если бы использовались следующие слова: «на всей территории к югу от этой линии настоящим провозглашается, что никакой закон или постановление никогда не будут приняты и не будут иметь никакой силы, если они отрицают или ущемляют право жителей на службу или труд таких лиц, которые удерживались в таком состоянии в любом штате Союза и оттуда были вывезены на указанную территорию». Это выразило бы мою мысль яснее, однако я удовлетворен и этим; оно сводится именно к этому. Независимо от того, является ли слово «status» хорошей латынью или хорошим английским языком, его смысл предельно ясен.

Полагаю, я предупреждал Сенат два часа назад, что время весьма драгоценно; и сам я задерживать их не стану.

МИСТЕР БЕЙКЕР: — Господин Председатель, я намерен голосовать за принятие этих предлагаемых поправок в том самом виде, в каком они есть, без каких-либо изменений; и я намерен очень кратко изложить некоторые из причин, которые определяют мое суждение в этом акте. Я сделаю это настолько точно, насколько смогу, и непременно очень кратко.

Прежде всего, я чувствую, что лишь передаю народу всей страны поправки, которые он и только он один может включить в действующую Конституцию; и я не верю, что при каком бы то ни было стечении обстоятельств я могу совершить большую ошибку, поступая так; но когда я принимаю во внимание нынешнее положение страны, я чувствую, что поступаю абсолютно правильно. Двадцать штатов собираются на так называемую Конвенцию Мира. Они рекомендуют нам во времена великих испытаний и трудностей принять эти резолюции. Это выдающиеся люди; это способные люди; очень многие из них, по крайней мере, являются великими людьми; они были отобраны штатами, которые они соответственно представляют, за чистоту своего характера и свои способности. Страна переживает великую смуту. Шесть штатов отделились; и мне говорят очень многие люди, к которым я испытываю огромное доверие, что их штаты сегодня балансируют на краю пропасти. Я верю в это. Мне говорят — и по этому поводу я еще не составил окончательного мнения, — что принятие этих мер народом залечит разногласия с приграничными штатами. Поэтому я не считаю, что могу поступить неверно, предоставив народу всего Союза шанс разрешить эти вопросы.

С самого начала я голосовал против предложений выдающегося сенатора от Кентукки. Даже тогда я не видел никакого великого вреда в том, чтобы представить народу Соединенных Штатов любые предложения, необходимость которых для любой благой цели могла вытекать из обстоятельств. Я отказался голосовать за них по двум причинам: во-первых, я полагал, что можно добиться чего-то лучшего; и во-вторых, я не верил, что народ штатов согласится с ними. Я не верю в это и теперь, и по одной простой причине: я считаю, что могу в некотором отношении считать себя выразителем как мнения, так и воли моего собственного народа. Я республиканец, ревностный и преданный. Я всю свою жизнь придерживался мнения, что Конгресс не должен защищать рабство и расширять пределы этого правительства с этой целью или с такой возможностью. Очень многие на Севере, кто не является республиканцами, но относится к числу тех, кого мы называем сторонниками Дугласа, на последних выборах, в условиях определенных испытаний и жертв, продемонстрировали, что они также не верят в то, что Конституция распространяет или должна распространять рабство. Я не расположен отказываться от этого мнения; я не верю, что они от него откажутся. Я не был расположен отказываться от него, когда в составе Союза находились шесть штатов, которые, как они утверждают, теперь вне его; и я не расположен отказываться от него до сих пор. Независимо от гордости за свои убеждения, я не верю, что подобного рода жертва приведет к какому-либо благому результату.

Таковы вкратце причины, которые побудили меня с сожалением голосовать против предложений выдающегося сенатора от Кентукки в начале этой сессии. Но теперь до окончания сессии осталось два дня. Здесь представлены предложения, существенно отличающиеся по своему характеру от тех, и меня спрашивают: «Согласитесь ли вы в качестве представителя передать их своему народу для принятия им решения — принять их или отвергнуть?» Теперь спрашивается: почему бы и нет? Мне нет нужды останавливаться на том факте, что, будучи представителями, мы в то же время являемся демократическим правительством. Я не стану закрывать глаза на тот факт, что к нам взывают двадцать штатов; я не стану закрывать глаза на тот факт, что существует неминуемая угроза окончательного распада; я не стану закрывать глаза на тот факт, что хотя республиканская партия и имеет конституционное большинство, она еще не составляет и никогда не составляла фактического большинства; и я не верю, что одна треть населения способна принудить к повиновению две трети.

МИСТЕР УИЛКИНСОН: — Я хочу задать джентльмену вопрос.

МИСТЕР БЕЙКЕР: — Извольте, сэр.

МИСТЕР УИЛКИНСОН: — Я понял его так, будто все двадцать штатов, которые собрались на эту Конвенцию Мира, одобрили данное предложение.

МИСТЕР БЕЙКЕР: — Мой почтенный друг что-то писал, вместо того чтобы слушать, когда он это так понял. Я вовсе не имел этого в виду, и ничего подобного я не говорил.

МИСТЕР УИЛКИНСОН: — Я понял сенатора так, будто к нам взывают двадцать штатов.

МИСТЕР БЕЙКЕР: — Да, сэр; точно так же, как я говорю, что правительство обращается к другому правительству, но при этом я не утверждаю, что к нему обращается каждый отдельный человек в нем; точно так же, как я говорю, что Конгресс обращается к другому правительству, но не каждый отдельный член Конгресса; но я действительно говорю, цитируя представленное перед нами предложение, что «они», Конвенция Мира, состоящая из упомянутых штатов, «одобрили то, что здесь представлено, и почтительнейшим образом просят ваш почтенный орган представить это конвентам в штатах в качестве тринадцатой статьи поправок к Конституции Соединенных Штатов». Вот и все, что я сказал, или, по крайней мере, все, что я имел в виду.

Теперь же, сэр, предположим, что каждый довод, который выдающиеся сенаторы от Виргинии привели против этого предложения, верен: что тогда? Является ли это какой-либо причиной для того, чтобы не выносить его на суд народа? Предположим, они не одобрят его: что тогда? Это их дело, а не наше. Предположим, одобрят: это мера мира, безопасности, союза. Сэр, я знаю, как и вы, многих членов этой Конвенции. В прежние времена я действовал вместе с ними как виг, и я хотел бы, чтобы они могли вернуться. Я знаю, что в прежние времена они доказывали — как докажут и снова, — что любят этот Союз до самой глубины и сути своих сердец. Я не собираюсь отказываться от них; я не собираюсь их ослаблять; я всем сердцем восхищаюсь той жертвой в отношении своих взглядов, которую они приносят и которая символизируется благородным высказыванием почтенного сенатора от Кентукки, сделанным сегодня. Партия не партия, Север не север — я по крайней мере пойду ему навстречу наполовину. Мой штат находится очень далеко. У него не было членов в этой Конвенции. Я не знаю, одобрит ли он эту меру; но я знаю, что это не причинит вреда ни этому штату, ни мне, если ей будет предоставлена возможность вынести свое суждение. Я прекрасно знаю, что сенаторы от Виргинии этого не одобряют. Именно по этой причине это одобряю я. [Смех.] Если бы я был уверен, что они не сочтут меня виновным в неуважении, я напомнил бы им слова, сказанные одним выдающимся человеком в старые времена. Фокион в последние дни своей республики — и я надеюсь, что в этом отношении по крайней мере не будет никаких параллелей, — Фокион как-то раз выступал с речью перед афинским народом, и нечто сказанное им вызвало очень бурное одобрение. Он повернулся к сидевшим рядом джентльменам и друзьям и сказал: «Какую глупость я сморозил, раз эти люди хвалят меня?» Сэр, если бы Виргиния, представленная так, как она представлена сегодня — не такой, каковой, я верю, она является на самом деле, — но если бы Виргиния, представленная здесь сегодня так, как она представлялась на протяжении этой сессии, одобрила эти предложения, я стал бы сильно-сильно в них сомневаться.