«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Что касается вопроса о соблюдении регламента, я не понимаю, каким образом я его нарушаю. Здесь может возникать вопрос о целесообразности. Те, кто считает, что данное предложение должно быть принято в целом и должно быть принято потому, что оно исходит от этого органа, неизменно авторитетного, как мы все признаем, могут утверждать, что нам не следует вносить в него поправки; не в том смысле, что мы не обладаем такими полномочиями, а в том, что нам не следует этого делать. Те же из нас, кто думает так же, как я, — а именно, что это предложение не подлежит принятию, что это предложение крайне опасно и способно породить великие трудности, — напротив, могут счесть внесение в него поправок чрезвычайно уместным. Я, рассуждая подобным образом, пользуюсь тем, что считаю своим парламентским правом предложить поправку; и я понимаю так, что именно в отношении этого вопроса о парламентском праве председательствующему надлежит вынести решение.

Мистер ТРАМБУЛЛ: — Мистер Президент, мне представляется совершенно очевидным, что с точки зрения регламента это предложение ни в каком отношении не отличается от любого другого. Предположим, какой-то отдельный сенатор счел бы нужным предложить поправки в Конституцию; предположим, они были бы переданы в комитет, и комитет одобрил бы их: что бы он сделал? Ровно то же, что сделал этот комитет. Он вернул бы предложение с резолюцией, соответствующей тому пункту Конституции, который указывает порядок ее изменения. Тот факт, что это предложение было принято джентльменами из различных штатов, ничуть этого не меняет. Оно поступает сюда в качестве простой петиции. Каким бы авторитетным и исполненным достоинства ни была Конвенция, пришедшая к данным выводам; каким бы весом ни обладали ее заключения в стране, они прибывают сюда просто в качестве просителей — именно в таком свете и никак иначе, — испрашивая у Конгресса вынесения определенных резолюций на рассмотрение штатов Союза, чтобы они были приняты или отвергнуты в качестве частей основополагающего закона, и, несомненно, любой сенатор имеет право предложить поправку точно так же, как если бы они были внесены отдельным сенатором. Разве возможно, чтобы в том случае, если я составлю ряд предложений в качестве поправок к Конституции Соединенных Штатов, и некий специальный комитет сочтет уместным рекомендовать их этому органу, руки самого органа оказались связаны, и он был бы обязан принять их слово в слово и буква в букву так, как их составил я? Вопрос заключается в том, уместно ли поступать подобным образом; должно ли уважение, подобающее Мирной конференции, удерживать джентльменов от предложения поправок — этот вопрос мы не обсуждаем. Речь идет о вопросе регламента; и как вопрос регламента, он вызвал у меня изумление, когда сенатор от Пенсильвании впервые высказал его.

Мистер БИГЛЕР: — Я не выдвигал никакого вопроса о регламенте.

Мистер ТРАМБУЛЛ: — Я понял сенатора от Пенсильвании так, будто он утверждал, что именно такова точка зрения, которой он придерживался в комитете в ответ на слова сенатора от Вермонта, и именно на это я ссылался, когда говорил, что удивлен занятой им позицией, согласно которой комитет не мог вносить поправки в эти предложения или же никакое другое лицо не могло предложить изменить их.

Мистер БИГЛЕР: — Сенатор от Вермонта поставил конкретный вопрос о регламенте; но я не поддержал точку зрения сенатора по вопросу регламента. Напротив, вдали от этого, я прямо заявил, что в рамках правил не может быть никакого обычного вопроса о регламенте; но существует вопрос о целесообразности, вопрос о том значении, которое должно придаваться этому предложению Мирной конференции; что специальный комитет, или по крайней мере его большинство, находился под впечатлением, что от нас ожидали рассмотрения его в целом, а также его принятия или отклонения. Вот что я сказал. Я не сомневаюсь ни в малейшей степени в праве сенатора на этой трибуне предложить поправку к данной резолюции. Но, сэр, я никоим образом не могу согласиться с сенатором от Иллинойса в том, что это предложение следует рассматривать как простой отчет комитета или предложение отдельного сенатора. Кто полагает, что двадцать штатов направили бы сюда комиссаров для рассмотрения этого великого вопроса и обращения к Конгрессу —

Мистер ТРАМБУЛЛ: — Сенатор от Пенсильвании, как я вижу, меня не понимает. Я сказал, что с точки зрения регламента к нему следует относиться так же, как если бы оно было предложено отдельным сенатором; что сколь бы сильным ни было наше уважение к нему ввиду источника его происхождения, тем не менее, как к вопросу регламента, к нему применимы те же правила без всяких различий.

Мистер БИГЛЕР: — Я не понял сенатора так, будто он делал упор исключительно на вопросе регламента. Я пытался вывести этот вопрос из-под действия правил, поставить его выше правил, и утверждаю, что мы должны рассматривать его без отсылки к правилам. Если эта программа неприемлема для Сената, пусть она будет отклонена. С самого начала я предполагал, что всё, что бы они ни прислали сюда, должно рассматриваться как единое целое — приниматься или отклоняться. Я собирался заметить: кто полагает, что двадцать штатов направили бы комиссаров для подготовки мирной программы на рассмотрение Конгресса, если бы они допускали, что особые взгляды каждого члена Конгресса будут немедленно противопоставлены им?

Мистер Президент, одно замечание по поводу слов сенатора от Нью-Йорка, и я закончу. Сенатор от Нью-Йорка ссылается на условия преамбулы о том, что на том основании, что эти комиссары пришли к согласию, данные предложения и выносятся в качестве поправок к Конституции. Я не желаю, чтобы меня понимали так, будто я рассматриваю это в таком свете. Я не считаю, что Конгресс вправе представлять предложения об изменении Конституции лишь потому, что они исходят из какого-либо источника. Дух Конституции заключается в том, что Конгресс представляет поправки к Конституции потому, что Конгресс одобряет эти поправки, и для меня это стало бы основанием голосовать за них или против них, независимо от того, одобряю я их или нет. Если бы я мог проголосовать за них в целом, я бы проголосовал за них; если бы я не мог проголосовать за них в целом, я бы проголосовал против них. Это не влияет на вопрос о том, должны ли мы при всех обстоятельствах и торжественных обстоятельствах вокруг нас, при затраченном труде и характере людей, представивших этот документ, рассматривать его как единое целое или пытаться кромсать его по частям, в результате чего ни они, ни общественность никогда не выяснят, каково же было суждение Конгресса о результатах их труда. Вот что я говорю.

Мистер СЬЮАРД: — Достопочтенный сенатор может совершенно естественно и вполне обоснованно занять позицию, согласно которой он не стал бы голосовать и Конгресс не должен голосовать за вынесение этого предложения на суд народа по причине, указанной в лежащем перед нами документе. Я не намерен спорить с ним по этому поводу. Я мог бы придерживаться того же взгляда и заявить, что не стану выносить на суд народа предложение, являющееся тщетным, легкомысленным. Речь шла не об этом. Я говорил о характере данного предложения; а это предложение означает ровно следующее, выражаясь логически и технически: поскольку эти комиссары, назначенные штатами, встретились, провели совещания, обсудили и приняли эту резолюцию, то именно по этой причине, независимо ни от чего другого, Конгресс и представляет ее штатам.

Мистер ПЬЮ: — Я хочу обратиться с призывом к сторонникам какого-либо мирного предложения. Это предпоследний день сессии, а мы не продвинулись ни на одну строку. Мы пустились в бесконечную дискуссию о вопросах регламента, да еще и вопреки правилам Сената. Я настаиваю на том, чтобы этот вопрос был решен без дальнейших дебатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (мистер Фитч): — Председательствующему не пристало решать какие-либо вопросы о целесообразности, за исключением случаев, когда он выступает в качестве отдельного сенатора. В качестве председательствующего он не считает вопрос о регламенте, поднятый сенатором от Вермонта, обоснованным. Совместная резолюция ни в чем не отличается от других резолюций, открыта для внесения поправок и находится на рассмотрении Сената в режиме Комитета всего состава именно с этой целью. Вопрос заключается в принятии поправки, предложенной сенатором от Виргинии.

Мистер ХАНТЕР: — Мистер Президент, я предложил эту поправку в качестве первой из серии поправок, которые я намерен выдвинуть с целью реализации воли моего штата, выраженной через его Законодательное собрание; и я мог бы сказать, что в подобном положении находятся и другие сенаторы, ибо есть и другие штаты, заявившие о готовности урегулировать вопрос на основе так называемых резолюций Критденена. Это первая причина, которая меня побуждает; и для меня она является императивной, поскольку Законодательное собрание штата, который я имею честь представлять отчасти, объявило, что это та основа, на которой оно готово пойти на урегулирование, и дало понять, что не согласится на меньшее, чем то, что они предлагают в качестве гарантий для Юга. У меня есть и другая причина. Я изучил это предложение Мирной конференции —

Мистер УЭЙД: — Не позволите ли сенатору прочитать его нам? Мы не понимаем, в чем заключается его предложение.

Мистер ХАНТЕР: — Мое предложение — это первая статья из поправок Критденена, касающаяся территориального урегулирования.

Мистер УЭЙД: — Это нам понятно.

Мистер ХАНТЕР: — После столь тщательного изучения, какое я смог уделить этому предложению Мирной конференции с момента его публикации, то есть за последние день-два, я пришел к выводу, что в случае его принятия в качестве поправки к Конституции оно не только породит гораздо больше трудностей, чем устранит, но и поставит Юг — рабовладельческие штаты — в гораздо худшее положение, чем то, которое они занимают сейчас при нынешней Конституции, истолкованной решением по делу Дреда Скотта.

Мистер КЛАРК: — Позволит ли мне сенатор от Виргинии высказать одно предложение?

Мистер ХАНТЕР: — Разумеется.

Мистер КЛАРК: — Насколько я понимаю, он говорит, что предлагает выдвинуть несколько положений поправки Критденена одно за другим.

Мистер ХАНТЕР: — Да, сэр.

Мистер КЛАРК: — Тогда я предлагаю, раз такова цель сенатора, дать единогласное согласие на то, чтобы внести их в качестве единой поправки, дабы все мы могли обсуждать их одновременно, если кто-то пожелает их обсудить.

Мистер ХАНТЕР: — Я не имею против этого возражений, если на то есть общее желание. Я говорил, мистер Президент, когда меня прервали, что после столь тщательного изучения этого мирного предложения, какое я смог осуществить с момента его печати, я пришел к выводу, что оно поставит южные штаты в гораздо худшее положение, чем то, которое они занимают в настоящее время при нынешней Конституции и в соответствии с решением по делу Дреда Скотта. При этой Конституции и согласно решению по делу Дреда Скотта они имели право, как постановил суд, ввозить своих рабов на любую Территорию Соединенных Штатов. Это право было признано за ними авторитетным решением Верховного суда; и следует помнить, что это право было предоставлено им не только решением суда, но и действиями различных ветвей федерального правительства. Таково их нынешнее положение при действующей Конституции Соединенных Штатов в отношении территориального вопроса. В какое же положение ставит их предложенное территориальное урегулирование? Что ж, сэр, оно исключает их; оно распространяет оговорку Уилмота на всю территорию к северу от 36°30′; а к югу от 36°30′ оно предоставляет им привилегию еще одного судебного процесса с целью доказать свое право и титул на въезд на территорию со своими рабами. Каковы же формулировки этой предлагаемой поправки к Конституции?

«На всей нынешней территории к югу от этой линии статус лиц, удерживаемых в недобровольном состоянии зависимости или труда, в том виде, в каком он существует в настоящее время, не подлежит изменению; Конгресс или территориальное Законодательное собрание также не должны принимать никаких законов, препятствующих или мешающих вывозу таких лиц из любого штата этого Союза на указанную территорию либо ущемляющих права, вытекающие из указанных отношений; но все это подлежит судебному рассмотрению в федеральных судах в соответствии с порядком общего права».

«На всей нынешней территории к югу от этой линии статус лиц, удерживаемых в недобровольном состоянии зависимости или труда, в том виде, в каком он существует в настоящее время, не подлежит изменению». Каков смысл этого слова «статус»? Что представляет собой статус? Слово «статус» может применяться к различным вещам; может существовать местный статус или политический статус. В некоторых странах раб может владеть имуществом и в определенной форме возбуждать судебный иск; в других — нет. Или же это может быть социальное и правовое отношение, отношение раба к своему господину, которое и составляет тот статус, о котором идет речь; и я полагаю, что именно он объявлен неизменным. Но, сэр, кем же не должен изменяться? Конгрессом? Об этом не сказано. Территориальным Законодательным собранием? Прямо об этом не говорится. Означает ли это, что он не должен изменяться ни Конгрессом, ни правительством Территории? Означает ли это, что он вообще никем не должен изменяться? Означает ли это, что господин не должен освобождать его по своему желанию? Представляет ли это собой абсолютный запрет на любое изменение статуса раба, какого бы то ни было рода или описания?

Таковы те термины, к которым мы вынуждены прибегать, чтобы уклониться от мужественного заявления в резолюции Критденена о том, что к югу от этой линии рабство должно быть признано и защищено. Было чрезвычайно уместно, коль скоро мы исключили его к северу от нее, чтобы наши институты признавались и защищались к югу от этой линии. Это, сэр, был понятный английский язык, который мог понять каждый; но здесь мы внедряем в Конституцию судебную латынь; вводится это слово «статус»; и кто должен определять, каков был этот статус? Я думал, что это считалось шагом вперед, ступенью прогресса, свидетельством совершенствования английского законодательства, когда оно отказалось от нормамандского французского и судебной латыни и обратилось к родному языку; и особенно это должно быть так, когда мы создаем конституции для американского народа английского происхождения, говорящего на английском языке. Конституция создается для миллионов, и миллионы должны быть в состоянии ее понять.

Но, мистер Президент, пойдемте немного дальше. Весь этот вопрос должен подлежать судебному рассмотрению в федеральных судах в соответствии с порядком общего права. Это охватывает право господина на своего раба как предмет рассмотрения в суде на основе общего права; ибо что они понимают под статусом всех лиц, удерживаемых в недобровольном состоянии зависимости или труда? Они имеют в виду законно удерживаемых. Они не имеют в виду, что если человек похищен и незаконно содержится в недобровольном состоянии зависимости или труда, то он должен содержаться так всегда. Это означает, что статус лиц, которые содержатся правомерно и законно, не должен изменяться; и кто должен это определить? Суды должны определять это в соответствии с общим правом. Это должно определяться судьями, которые будут назначены партией и партией, которая считает, что в человеке не может быть собственности; партией, которая считает, что в деле Сомерсета лорд Мэнсфилд изложил общее право должным образом; партией, которая, вероятно, считает, что решение английских судов в отношении беглого раба Андерсона, признавшего убийством тот факт, что раб при побеге убил своего господина, было правильным толкованием общего права.

Как же мы тогда выглядим? Что ж, сэр, в отношении нашего права на рабов мы должны отстаивать это право перед судьями, которые назначены таким образом и назначены из числа членов партии, которая, как мы знаем, разделяет эти взгляды. О, сэр, вы можете опросить эту партию по всей территории Соединенных Штатов, и я готов поставить что угодно на утверждение, что вы не найдете и одного из ста тысяч, кто не стал бы отрицать возможность существования собственности на человека, особенно в рамках общего права. Таким образом, мы теряем преимущество решения по делу Дреда Скотта. Согласно решению по делу Дреда Скотта, мы можем ввозить их на территорию Соединенных Штатов и удерживать там, и решением установлено, что на рабов распространяется право собственности — решение вынесено на основании Конституции. Суд утверждает, что Конституция признает это. Именно на конституционной почве мы выдвигали наши претензии, и до сих пор именно на ней мы вели борьбу и выигрывали битву, а не на общем праве; и теперь мы должны отказаться от преимуществ, полученных нами на этой почве правового титула в соответствии с решением по делу Дреда Скотта, и отправиться в суд разбирать дело, которое уже было решено в нашу пользу; и в рамках общего права рассматривать его перед судьями, которые будут отобраны партией, разделяющей те взгляды, которые я только что описал; и, к моему сожалению, без права апелляции в Верховный суд, поскольку в принятых недавно территориальных законах это право было у нас отобрано. Мой друг из Северной Кавэлины будет любезен зачитать статью из Чикагской платформы, показывающую, как к этому вопросу относятся те, кто держит в своих руках власть этого Правительства.

Мистер КЛИНГМАН зачитал следующее:

Восьмое. «Что нормальным состоянием всей территории Соединенных Штатов является состояние свободы; что поскольку наши отцы-республиканцы, упразднив рабство на всей нашей национальной территории, постановили, что „никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры“, нашим долгом посредством законодательства, когда таковое законодательство необходимо, становится поддержание этого положения Конституции против всех попыток его нарушения; и мы отрицаем полномочия Конгресса, территориального Законодательного собрания или любых частных лиц придавать законное существование рабству на любой Территории Соединенных Штатов».

Мистер ХАНТЕР: — Столь многое, мистер Президент, в отношении статуса; и следует отметить, что это же слово используется применительно к лицам, которые в настоящее время удерживаются в недобровольном состоянии зависимости на Территориях, и к тем, кого мы имеем право ввозить на Территории из штатов, признающих рабство. Таким образом, мы передаем этот вопрос о нашем праве на рабов по прибытии на Территории на рассмотрение в соответствии с общим правом судам, назначенным партией, разделяющей описанные мною взгляды, причем без права апелляции. Это касается Территорий, которыми мы владеем в настоящее время. Какое же урегулирование предусмотрено в отношении территории, которая будет приобретена в будущем? Вот оно, в третьей секции:

Раздел 3. Ни Конституция, ни какая-либо поправка к ней не должны истолковываться как наделяющие Конгресс полномочиями регулировать, упразднять или контролировать в пределах любого штата отношения, установленные или признанные его законами в отношении лиц, удерживаемых в нем для труда или в недобровольном состоянии зависимости, равно как и вмешиваться в недобровольное состояние зависимости в Округе Колумбия или упразднять его без согласия Мэриленда и без согласия владельцев, либо выплаты справедливой компенсации тем владельцам, которые согласия не дают; или наделяющие полномочиями препятствовать представителям и другим лицам привозить в Округ Колумбия, оставлять у себя и вывозить обратно лиц, таким образом удерживаемых для труда или службы; или наделяющие полномочиями вмешиваться в недобровольное состояние зависимости в местах, находящихся под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов в пределах тех штатов и Территорий, где оно установлено или признано.

То есть они не должны запрещать его в отношении территорий, приобретаемых в будущем, где оно установлено или признано. Разве из такого выражения не будет выводиться заключение, что там, где оно не установлено и не признано, они могут его запретить? Разве не будут говорить, что выражение одного исключения из полномочий Конгресса запрещать рабство на Территориях исключает идею исключения из этих полномочий, когда рабство на Территориях не признается?

Мистер КОЛЛАМЕР: — Если джентльмен позволит мне на минуту, я хотел бы заявить, что это статья, провозглашающая, что Конгресс не должен упразднять рабство на верфях и т. д. в штатах, где оно признается. В ней нет ничего о территориях, приобретаемых в будущем.

Мистер ХАНТЕР: — Эта третья статья применяется не только к нынешней, но и к приобретаемой в будущем территории. Она не ограничивается, подобно первой статье, территорией, приобретенной в настоящее время. Она не ограничивается верфями и арсеналами на Территориях и в штатах. Если сенатор изучит ее, он обнаружит, что она применяется ко всем местам, где Соединенные Штаты обладают исключительной юрисдикцией. Ключевым словом является «исключительная юрисдикция». Разве не будут утверждать, что они обладают исключительной юрисдикцией на Территориях Соединенных Штатов? Разве те, кто обладает полномочиями истолковывать и проводить в жизнь свое толкование, не истолкованную это именно так? Разве они не скажут, что это запрет для Конгресса запрещать рабство там, где оно признается на Территориях или в штатах, но не отказ от права запрещать рабство на Территориях, где оно не признано законом, хотя эта Территория может быть незаселенной и пустынной?

Мистер КОЛЛАМЕР: — Данное положение этой статьи заключается в том, что Конгресс не должен обладать полномочиями —

«Вмешиваться в недобровольное состояние зависимости в местах, находящихся под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов в пределах тех штатов и Территорий, где оно установлено или признано».

То, что я прочитал к настоящему моменту, ограничивается исключительно теми местами, где они обладают местной юрисдикцией в штатах, владеющих рабами.

Мистер ХАНТЕР: — Сначала я и сам так думал; но сенатор, я полагаю, при дальнейшем рассмотрении обнаружит, что он заблуждается. Они не должны запрещать его везде, где они обладают исключительной юрисдикцией в местах, где рабство «установлено или признано». Это не ограничивается верфями, фортами и арсеналами. Почему это должно быть на Территориях? Они обладают исключительной юрисдикцией над всем этим. Есть основания ограничивать это верфями в штатах; но нет никаких оснований ограничивать это верфями и т. д. на Территориях. Но то толкование, которое будет дано, не таково; толкование, которое будет дано, состоит в том, что они не должны запрещать его там, где они обладают исключительной юрисдикцией, если оно признано в таких местах; но если оно не признано в таких местах, где они обладают исключительной юрисдикцией, то, утверждаю я, будет сделан вывод — правдоподобный, если и не справедливый, — что они обладают полномочиями на запрет; и я заявляю, что если это так, то это полномочие (в отношении мексиканских территорий, если таковые приобретения там будут), в силу которого Юг будет навечно лишен возможности что-либо предпринять; ибо там мексиканцы упразднили рабство, и там, в соответствии с этим пунктом, предоставляющим на этой территории исключительную юрисдикцию, партия, ныне контролирующая Правительство, будет претендовать на право его запретить. И какая разница между нашим тогдашним положением и нашим нынешним положением в соответствии с решением Верховного суда! В соответствии с решением этого суда все жители всех штатов имеют право отправляться на общую территорию со своими институтами. Она принадлежит всем сообща, и Конгресс не может запретить им привозить туда свою собственность.

Я утверждаю, что те, кто обладает полномочиями проводить в жизнь любое толкование, какое они соизволят дать, будут заинтересованы в том, чтобы навязать ему то толкование, которого опасаюсь я; и трудно будет выдвинуть аргумент, который они сочли бы решающим против него. Но взглянем с другой стороны; предположим, что сенатор от Вермонта прав в своем первом предположении, что оно предназначалось для применения исключительно к фортам, арсеналам и верфям, тогда я спрашиваю, какое урегулирование предоставляет нам это предложение в отношении приобретаемых в будущем территорий; какое это к черту урегулирование? Нам предстоит столкнуться со всеми старыми трудностями, с которыми мы сталкиваемся сейчас, с каждой из них. Нам не только придется столкнуться со всеми старыми трудностями, но рабовладелец получит дополнительное препятствие, которое создаст на его пути этот первый пункт. Он требует, чтобы право на рабов на нынешней территории рассматривалось в соответствии с общим правом, и в суде могут заявить, что выводы, сделанные ранее из тех положений Конституции, которые признают рабство, должны быть отменены тем фактом, что народ в ходе своих последних действий — посредством конституционной поправки — ввел иное правило для определения статуса тех, кто удерживается в недобровольном состоянии зависимости или труда, следствием чего станет то, что Юг никогда не сможет приобрести ни единого фута территории; то есть те немногие южные штаты, что остались в Союзе.

Мне говорят, что здесь содержится положение о том, что вы не можете приобретать территорию иначе как с согласия большинства сенаторов от обоих регионов. Верит ли хоть один человек, что Север, насчитывающий свои восемнадцать, а вскоре и двадцать или тридцать нерабовладельческих штатов, позволил бы большинству из шести, семи или восьми южных штатов, которые примыкают к ним сейчас, помешать им приобретать какую-либо территорию в будущем? Согласились бы они на такую поправку в первую очередь, и если бы согласились, то как скоро они изменили бы это ограничение в Конституции? Действительно, едва ли можно предполагать, что они согласятся на это в первую очередь, коль скоро это касается приобретения территории; но какая от этого будет польза для Юга? Существует лишь одно мыслимое приобретение — я говорю о вещах возможных, и я надеюсь, что джентльмены не поймут меня так, будто я домогаюсь чужого имущества или желаю наложить насильственную руку на собственность любых других штатов или наций, — но если бы обстоятельства сложились так, что мы могли бы на законных основаниях приобрести Кубу, то, по моему взгляду на вероятное толкование, которое будет дано этому пункту, и поскольку рабство там признано, Конгрессу, возможно, было бы воспрещено запрещать его; но во всех остальных местах Юг окажется заперт и исключен.

Тогда, сэр, каково же будет его положение? Ему будет воспрещено приобретать любую территорию под эгидой этого Правительства в качестве выхода для своих рабов; и единственным шансом обеспечить эту жизненную потребность своего состояния станет выход из этого Союза и присоединение к Южной Конфедерации, которая способна приобретать территорию. Это послужит столь мощным стимулом к дезинтеграции, который почти силой толкнет их к ней.

Пойдемте немного дальше. Вот еще одно положение, таящее в себе то же искушение:

«Иностранная работорговля настоящим навеки запрещается, и в обязанность Конгресса входит принятие законов, препятствующих ввозу рабов, кули или лиц, удерживаемых для службы или труда, в Соединенные Штаты и на Территории из мест за пределами их пределов».

Это должно стать обязанностью Конгресса. В своем нынешнем виде это находится в полномочиях Конгресса. Когда это было лишь предоставлено в качестве полномочия Конгрессу, происходил ли срыв реализации этого полномочия? Разве мы не знаем, что каждый штат в нынешней Конфедерации желал пресечь африканскую работорговлю? Некоторые делают это из сантиментов и принципа; некоторые из интереса; но у каждого и у всех из них есть определяющий мотив. Достаточно безопасно оставлять это там, где оно находилось, просто наделяя Конгресс полномочиями. Здесь же вы превращаете это в его обязанность. Представьте себе такой случай: покинувшие нас штаты создали другое Правительство, другую Конфедерацию; в соответствии с этим пунктом вы запрещаете нам покупать их рабов, обмениваться ими и торговать рабами с ними: каков будет результат? Они исключат нас из возможности продавать наших рабы на их территории, и где же мы тогда окажемся? Если вы сочтете это благоразумным, если вы сочтете это политически целесообразным, у вас не будет никаких средств в соответствии с этой предлагаемой поправкой разрешить осуществление подобного между этими двумя сопредельными странами. Хотя это было бы выгодно для обеих Конфедераций, чтобы существовал такой обмен, вы лишаете Конгресс возможности разрешить его; и где тогда это оставит приграничные рабовладельческие штаты? Они не смогут продавать своих рабов в штатах, расположенных далее на Юг; а если они повезут их туда, им придется эмигрировать вместе с ними. Таким образом, вы помешаете Конгрессу принять постановление, которое сделало бы для них возможным оставаться в этом Союзе в безопасности, с выгодой для самих себя. Зачем это было внесено? Почему не оставили там, где это было, предоставив Конгрессу полномочия, когда мы все знаем, что в нынешней Конфедерации нет ни одного штата, который не воспользовался бы этими полномочиями с целью подавления работорговли из Африки? Вероятно, это составило бы единственное исключение. Зачем закрывать для себя возможность допускать исключение?

Но, мистер Президент, я стремлюсь быть кратким; я не хочу тратить время Сената; я просто стараюсь изложить пункты возражения как можно короче. Здесь, в самом конце, содержится еще одно положение, которое, как мне кажется, содержит в себе семена гражданской войны, а именно: «Конгресс должен законодательно обеспечить предоставление гражданам каждого штата привилегий и иммунитетов граждан в различных штатах»; иными словами, Конгресс должен обладать полномочиями принимать законы, принуждающие штаты принимать тех лиц, которых они исключили по соображениям поддержания порядка — соображениям внутренней безопасности. Да, сэр, принуждать штаты принимать лиц, которые были бы опасны для их мира; навязывать им, если хотите, лекторов-аболиционистов; навязывать им лиц, которых они считают самыми опасными эмиссарами, каких только можно к ним заслать; давать возможность Конгрессу вторгаться, по сути, во все дела штатов. Этого не предполагалось при создании Конституции и никогда не должно было быть. Нынешнее положение относительно прав граждан в различных штатах я расцениваю как имеющее характер междоговорного условия. Это обязанность, возложенная на каждый штат, за нарушение которой не существует средств правовой защиты; никаких средств правовой защиты, если только пострадавший штат время от времени не прибегает к возмездию.

В Конституции есть множество вещей подобного рода. Обязанности, возложенные на штаты, но без средств правовой защиты в случае их невыполнения. Ни один штат не должен содержать постоянную армию; но предположим, что он содержит ее: что вам делать? Конгресс не может это исправить; и было бы неправильно наделять Конгресс полномочиями это исправлять. Вы должны в чем-то полагаться на чувство справедливости и долга самих штатов; так должно быть и в отношении этого вопроса о гражданах. Предположим, один штат заявляет, что граждане другого не должны судиться в его судах; каким образом Конгресс должен обеспечивать их право? Должен ли Конгресс заявить, что им будет разрешено судиться, и что шерифы и должностные лица штата должны исполнять процесс? Предлагается ли позволить Конгрессу законодательно вмешиваться во все эти деликатные вопросы? Не намного ли лучше оставить это на усмотрение чувства справедливости штатов — их чувства долга и чести? Разве мы не продвигались весьма успешно, пока оставляли это там? Если и существуют какие-то случаи, когда имели место исключения, то это случаи, когда лица были исключены по соображениям поддержания порядка, которые сочли опасными для безопасности народа, исключившего их. Предлагается ли внести в Конституцию такую поправку, которая отнимет у народа штатов это право на самооборону?

Если мы однажды введем это в качестве поправки к Конституцию, что станет с теми слабыми южными штатами — шестью или семью (ибо Делавэр едва ли можно считать рабовладельческим штатом), которые останутся? Арканзас может решить отделиться, когда окончательно определится со своим положением в Союзе. Что станет с нами в руках этого мощного большинства, которое будет принимать любые законы, какие заблагорассудится, в отношении внедрения своих граждан среди нас и прав этих граждан поступать так, как им вздумается после того, как они туда попадут? Разве не очевидно, что эти различные изменения приведут к бесконечным недовольствам, к непоправимым трещинам между этими штатами? Разве вы неизбежно не вытолкнете Пограничные штаты? Они скажут: «Если мы уйдем на юг, мы объединимся с гомогенным народом; у нас не будет всех этих трудностей; нам не нужно бояться их граждан; мы можем предоставить все эти привилегии без малейшего труда или опасности; мы можем переправлять наших рабов на юг из страны, где они не приносят прибыли, туда, где они прибыльны; но если мы останемся здесь, нам запрещено делать все эти вещи; если мы останемся здесь, нам мешают когда-либо получить выход для нашей рабовладельческой собственности». Разве вы не предложите им самые высокие стимулы, более того, разве вы не сделаете для них почти неизбежным уход от вас, если вы примете подобное предложение?

И это еще не все, мистер Президент. Наша нынешняя Конституция — ибо я сравниваю наше положение при ней с тем, в которое нас поставит этот документ — в большинстве своих сложных положений истолкована, истолкована практикой деятельности правительств штатов, практикой всех ведомств федерального правительства. Мы получили юридические толкования в решениях судов штатов и федеральных судов. Мы подошли почти к той точке — поистине я, считающий, что решение по делу Дреда Скотта является законом, думаю, что мы подошли к точке, — где мы обладаем юридическим разъяснением по всей совокупности этих вопросов. Должны ли мы отвернуться от этого, чтобы заблудиться в новом море сомнений, трудностей и двусмысленностей? Ни один непредувзятый человек не может взять это в руки и заявить, что оно не преисполнено двояких толкований, двусмысленностей, дающих почву для новых распрей между регионами, для новых судебных толкований, для новых судебных процессов.

Мистер КОЛЛАМЕР: — И стать вечными.

Мистер ХАНТЕР: — Да, сэр; и сделать их вечными. Мы не сможем изменить их впоследствии, если захотим это сделать. Я не могу вообразить ничего такого, что поставило бы под угрозу то, что осталось от этого Союза, в такой же степени, как принятие этого предложения, хотя оно и было подготовлено лицами столь видными и столь авторитетными, какими были члены Мирного конгресса.

Я знаю, что эта мера действительно исходит от органа, в высшей степени патриотического и мудрого, заслуживающего общественного почтения и любви; и к их труду я испытываю всевозможное уважение. Против этого труда я не произнесу ничего, кроме того, чего могут потребовать необходимости момента. Но когда мир, безопасность, права штата, который я стремлюсь представлять, — когда мир всей страны, как мне кажется, окажутся под столь серьезной угрозой, какая возникла бы в случае принятия этого документа, я чувствую себя обязанным в силу осознания своего долга перед теми, кто прислал меня сюда, обязанным в силу осознания своего долга перед теми, кто с некоторым уважением относится к моим мнениям, высказать их здесь по этому случаю и кратко изложить те пункты и тезисы, по которым я расходясь с выводами этого Конгресса. И поистине, сэр, прежде чем занять свое место, я могу выразить сомнение в том, действую ли я в действительности против чего-то из того, что они реально совершили. Один из членов этого Конгресса сообщил мне, что они никогда не проводили голосование по этой предлагаемой статье в целом.

Мистер ДООЛИТТЛ: — Если сенатор позволит мне, я беру на себя смелость заявить, что мне сообщил о том же самом выдающийся член Конвенции; и далее мне сообщили, что лицо, именующее себя секретарем Конвенции, никогда в качестве такового не избиралось. И в преамбуле утверждается еще один факт, который, как я знаю, изложен неверно: что штат Висконсин присутствовал на этой Конвенции или принимал в ней какое-либо участие. Сколько еще ошибок содержится в преамбуле, я назвать не могу.

Мистер ХАНТЕР: — Я полагаю достоверным, что они действительно никогда не голосовали по этой статье в целом, а голосовали по ее отдельным частям. Я считаю столь же вероятным, что она не смогла бы пройти в целом. Такое мнение было высказано мне одним из членов. Поскольку она все же прошла, я думаю, что три или четыре штата не голосовали; и предполагалось, что не голосоравшие штаты выступали против нее. При таких обстоятельствах я не знаю, следует ли расценивать это как выражение воли этого Конгресса. Более того: я скажу относительно себя самого, что большинство членов от моего собственного штата голосовали против нее и были весьма решительны в своем противодействии ей. Они полагали, что это не такое предложение, которое Юг мог бы безопасно принять; и это большинство, как я полагаю, вернулось домой, чтобы высказать это мнение Конвенции штата и изложить свои причины для этого. При всех этих обстоятельствах я счел, что должен представить в качестве встречного предложения (полагая, что представляемые мною люди не могут и не должны принимать эти положения) те резолюции, в отношении которых они заявляли о своей готовности урегулировать этот конфликт. Я полагаю, что штат Кентукки заявил о том же самом. Я понимаю, что штат Калифорния поступил аналогичным образом. Я полагаю, хотя могу и ошибаться, что Теннесси заявила то же самое. Штат Северная Каролина сделал такое же заявление единогласно. К последнему я, пожалуй, могу добавить Миссури.

Теперь я выступаю с предложением внести поправку посредством включения резолюций достопочтенного сенатора от Кентукки, на базе которых столь многие из приграничных рабовладельческих штатов заявили о готовности урегулировать разногласия. Почему бы не разослать их штатам и народу? Мы знаем, что некоторые из них урегулировали бы вопрос на этой основе. Зачем нам рассылать такое предложение, как это, относительно которого есть все основания полагать, что они его не примут, и которое возымеет эффект раскола среди умеренных деятелей Севера? Те северяне, которые готовы пойти на урегулирование на основе какого-либо предложения, способного удовлетворить Пограничные штаты, проголосуют за резолюции Критденена точно так же, как и за эти, а некоторые, вероятно, предпочтут сделать именно так. Они растратят все свои силы, усилия и энергию на поддержку предложения, которое Юг в конечном итоге не примет, или, по крайней мере, которое, как я не верю, они примут, поскольку есть все основания предполагать, что они его не примут. И раз уж мы знаем, что существуют предложения, на основе которых столь многие из Пограничных штатов выражали готовность урегулировать существующие трудности, почему бы не вынести их на рассмотрение? Я считаю, что при таких обстоятельствах, несмотря на уважение, которое я питаю к членам, составляющим Мирный конгресс, мой долг перед собственным штатом, Законодательное собрание которого высказалось по этому поводу, и моя солидарность со столь многими южными штатами, объявившими о том же мнении, должны побудить меня представить то предложение, которого они желают, вместо того, к которому еще ни один из них не присоединился и с которым, по моему убеждению, они никогда не согласятся.

Мистер КРИТДЕНЕН: — Я полагаю, мистер Президент, не только из уважения к Председательствующему этого органа, но и потому, что это представляется мне абсолютно разумным, что решение председательствующего по вопросу регламента, который был поставлен в отношении допустимости этих поправок, было правильным. Вопрос, который поднимают эти поправки, по моему мнению, является вопросом соответствия или несоответствия тому процессу, в котором мы участвуем, тем резолюциям, которые были предложены Мирной конференцией; и каждый член, принимая окончательное решение по вопросу за или против предложенной поправки, примет во внимание этот вопрос о соответствии или несоответствии и отрегулирует свое голосование соответствующим образом. Это, пожалуй, не строго вопрос регламента, который следует решать на основе соответствия или несоответствия поправок. Так я это и воспринимаю. Я согласен, чтобы это было решено этим органом. Что же это такое? Предлагаемая поправка противоречит всей природе сделки и изменяет ее характер. Представители двадцати одного или двадцати двух штатов — мы не будем устраивать споров по поводу Канзаса; находится он в составе или нет, не имеет существенного значения — представители и делегаты более чем двадцати штатов Союза рекомендовали нам принять определенные поправки к Конституции, которые, по их словам, положат конец бедствиям страны и урегулируют те великие разногласиях, которые ныне столь сильно нам угрожают; и они просят Конгресс предложить эти поправки различным штатам в соответствии с пятой статьей Конституции для их принятия. Эти поправки были представлены нам, и вопрос заключается в том, станем ли мы представлять их штатам или нет? Я полагаю, что это конкретный и единственный вопрос. Это не налагает на нас никаких обязательств санкционировать данные конституционные поправки путем их предложения народу. Мы можем поступить по своему усмотрению в отношении этого пункта; но в чем заключается вопрос и единственный вопрос? Вопрос не в том, станем ли мы сами предлагать поправки к Конституции, а в том, предложим ли мы народу те поправки, которые эта Конвенция предложила нам. И весь этот характер стирается, и всей сделке придается новый характер, если будет принята хоть одна из поправок, предложенных сенаторами.

Предположим, те же самые штаты через свои Законодательные собрания по отдельности рекомендовали нам эти конкретные и определенные конституционные поправки, прося нас предложить их в соответствии с Конституцией: было бы для нас уместно после этого браться за изменение их резолюций? Это была бы совсем другая сделка. В одном случае из уважения к штатам мы предлагаем их резолюции; в другом случае мы предлагаем штатам наши собственные резолюции. Теперь вопрос здесь заключается в том, поступили ли к нам резолюции с достаточной санкцией, чтобы послужить в наших умы основанием для передачи штатам тех поправок, о которых просили сами штаты. Вот и все. Мне это представляется ясным вопросом. Они попросили нас, они обратились к нам с просьбой представить штатам их резолюции, а не какие-либо другие, и вопрос заключается в том, выполним ли мы их просьбу, а не в том, будем ли мы фабриковать поправки собственного изготовления и направлять их народу. Они попросили нас представить их предложения; и вопрос заключается в том, сделаем ли мы это.

Данная поправка в первую очередь подразумевает, что мы этого не сделаем, поскольку в тот самый момент, когда мы принимаем поправку сенатора от Виргинии, мы фактически заявляем: «Мы не станем предлагать народу ваши рекомендации, предлагая при этом наши собственные, которые мы подменим вместо ваших». Это означает полный обход данной Конвенции; это является выражением вотума недоверия штатам, представленным в ней.

Если джентльмены придерживаются этого взгляда, то я надеюсь, что сам по себе он послужит достаточным основанием для голосования против предложенной поправки. Эти предложения, рекомендованные Конвенцией, могут быть такими, которые мы вправе отвергнуть; мы обладаем полномочиями отвергнуть их; но вопрос заключается в том, не является ли рекомендация, поступающая к нам со столь высокой санкцией, сама по себе достаточной причиной для того, чтобы Конгресс, если он расположен удовлетворить народ, совершил этот небольшой акт предоставления данного документа самому народу для его принятия. Мы можем отклонить его, если нам угодно. Народ, когда он будет ему направлен, разумеется, будет обладать полномочиями отклонить его или принять. Единственный вопрос теперь заключается в том, предоставим ли мы штатам возможность заявить, является ли это предложение удовлетворительным или нет.

Сэр, я не хочу занимать время, но я не понимаю справедливости критики, высказанной в адрес этих резолюций Конвенции. Они кажутся мне ясными и понятными в каждой части и в каждом предложении. Я не вижу, откуда могут возникнуть трудности. Уважаемым членам не нужно говорить нам здесь, в отношении этих резолюций, что некий член Конвенции сказал им то-то и то-то. Независимо от того, что тот или иной член Конвенции сказал этому или другому человеку о поданных голосах, нам официально засвидетельствовано Президентом Конвенции — уроженцем Виргинии и некогда Президентом Соединенных Штатов, — что таков результат работы Конвенции.

Господин ХАНТЕР: — Если сенатор позволит мне, я объясню ему, как это произошло. Было решено, как станет видно, когда мы получим Журнал заседаний, что согласно некоторым правилам старой Конвенции голосовать следует не по предложению в целом, а по каждому отдельному положению. Таково было правило Конвенции, и поэтому он засвидетельствовал это так, как предписала Конвенция. Голосование проводилось исключительно по секциям, и голосование по нему в целом никогда не проводилось. Между тем, что я сказал, и свидетельством Президента Конвенции нет никакого противоречия, поскольку в соответствии с принятыми ими правилами он был обязан засвидетельствовать это, если оно было принято по секциям, даже если голосование по нему в целом не проводилось.

Господин КРИТДЕНЕН: — Полагаю, это замечание призвано аннулировать Конвенцию и дискредитировать все ее proceedings, хотя Сенат получил письмо Президента и Секретаря в качестве подлинного доказательства того, что оно содержит результат обсуждений и работы этого органа. Я считаю именно так, несмотря на то, что тот или иной недовольный член здесь или там мог говорить обратное. Возможно, он во всем был прав, насколько мне известно, но мы должны рассматривать это как подлинный акт Конвенции; в противном случае она не имела бы никакого значения; и она засвидетельствована нам надлежащим органом как ее акт Президентом Конвенции с просьбой принять его. В той или иной форме она должна была получить одобрение большинства Конвенции, иначе она не была бы нам так засвидетельствована. Как бы они ни голосовали — по частям или в целом, — они подавали голоса так, как считали необходимым для выяснения мнения органа и выражения его воли и мнения по данному вопросу. Вот что они сделали.

Я не останавливаюсь на вопросе о том, нравятся ли мне эти резолюции больше, чем те, что предложены мной, или поправки, которые сейчас предлагает сенатор от Виргинии. Мы близки к завершению нашей сессии. Я рассматривал работу этого великого и выдающегося органа людей как лучшее свидетельство общественного мнения за пределами этого собрания, а также пожеланий и воли штатов, которые они представляют. Я за мир. Я за компромисс. У меня нет такого мнения о том, что было бы лучше, которым я не был бы абсолютно готов пожертвовать ради достижения любой разумной меры умиротворения, которая удовлетворила бы большинство. Я хочу спасти страну и урегулировать наши нынешние трудности. [Аплодисменты на галереях.]

Председательствующий (г-н Брайт в кресле председателя) призвал к порядку.

Господин КРИТДЕНЕН: — Именно это я и хочу сделать. К этому я и стремлюсь. Я не придаю особого значения — по крайней мере, не испытываю эгоистичной привязанности — к каким-либо мнениям, которые я высказывал по этому поводу ранее. Я высказывал эти мнения, потому что считал их правильными; но я готов пожертвовать ими, любым из них и каждым в отдельности, ради любого более удовлетворительного предложения, которое может быть вынесено. Я считаю резолюции, предложенные этой Конвенцией, если не последней, то лучшей надеждой на урегулирование; лучшей надеждой на безопасность народа и сохранение Правительства. Я не буду останавливаться на придирках к толкованию этих слов; но я не вижу тех трудностей, которые возникают в сознании моего друга из Виргинии. Посмотрите на этот третий раздел, который стал предметом его особой критики. Каждая его часть и каждый фрагмент представляют собой отрицание полномочий Конгресса, и ничего более; тем не менее он рассуждал так, как будто это наделяет Конгресс полномочиями; как будто это наделяет Конгресс новыми полномочиями. Это оставляет за штатами все права, которые они имеют в настоящее время; все средства правовой защиты, которые они имеют в настоящее время; и состоит исключительно в отрицании полномочий Конгресса. Как это может отнять права народа? Как это может ухудшить наше положение? Я решительно не могу этого понять. Это не что иное, как отрицание от начала и до конца, а потому оно не может отнять у народа ничего. Оно может забрать полномочия у Конгресса, но не может отнять что-либо у штатов или народа. По своей форме и языку это отрицание от начала и до конца: Конгресс не имеет права делать то, это или иное. Если такие полномочия есть у него по действующей Конституции, они отнимаются. Вот и все. Это не отнимает никаких полномочий у штатов. Это не отнимает никаких прав у отдельных лиц. Его единственная задача — отрицание полномочий Конгресса. Вот и все, что в нем есть; и как при этом джентльмен может находить толкования, которые должны усилить наши трудности и уменьшить наши права? Он говорит, что язык потребует толкования. Любой язык требует толкования. Я не вижу, чтобы здесь это было как-то по-особенному.

Теперь, сэр, сенатор предлагает мое собственное предложение в качестве поправки к этому. Я буду голосовать здесь против собственного предложения; я буду голосовать за это. [Аплодисменты на галереях.]

Господин МАСОН: — Я буду вынужден потребовать очистить галереи, если в той стороне продолжатся какие-либо демонстрации.

Господин БЕЙКЕР: — Я надеюсь, галереи не будут очищены. Восхищение благородным чувством никогда не бывает неуместным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: — Никаких предложений об очищении галерей не поступало.

Господин КРИТДЕНЕН: — Я буду голосовать за поправки, предложенные Конвенцией, и на этом я буду стоять. Это то оружие, которое предлагается сейчас и вкладывается мне в руку, с помощью которого, как я полагаю, может быть сохранен Союз этих штатов; и я не стану из-за какого-то эгоистичного предпочтения моих первоначальных взглядов по этому вопросу жертвовать хотя бы одной идеей или крупицей этой надежды. Я выступаю за страну; не за эту резолюцию или ту резолюцию, но за любую резолюцию, за любое предложение, которое умиротворит страну. Поэтому я голосую против своего собственного предложения, чтобы уступить место предложению, которое исходит от авторитета гораздо более высокого, чем мой собственный, — от ста тридцати выдающихся людей этой страны, из числа которых можно было бы выбрать Сенат, способный по своему таланту, интеллекту и способностям успешно конкурировать даже с этим почтенным органом. Они рекомендовали это после упорных, трудоемких взаимных консультаций; преодолев множество трудностей, через множество различных мнений, они наконец пришли к этим выводам и прислали их нам. Должен ли какой-либо сенатор зацикливаться на незначительном соображении «это меняет мою резолюцию» и сравнивать эту маленькую крупицу своего труда с великой целью и задачей, которую предполагается достичь ради всей нации? Нет, сэр; ни на секунду. Я считаю, что наша лучшая надежда на сохранение заключается в принятии резолюций, предложенных этой Конвенцией, и я придерживаюсь их вопреки любым поправкам.

Господин Президент, единственное существенное или значительное изменение в отношении первого пункта этой предлагаемой поправки по сравнению с моим первым предложением заключается в том, что в нем опускается любое упоминание о территориях, приобретаемых в будущем, и наше рассмотрение и урегулирование ограничивается территориями, которыми мы владеем в настоящее время. Когда я впервые внес свои резолюции, я дал некоторые пояснения относительно того конкретного положения, которое касалось будущих территорий. Я говорил, что мне не нужно больше территорий. Наша главная беда сейчас заключается в огромных размерах тех территорий, которые мы уже приобрели. Нью-Мексико — одно из наших приобретений, и каким же предметом споров оно было! Мне не нужны новые приобретения. Моя страна достаточно велика и величественна. Я утверждаю, что дальнейшие приобретения опасны. Мы убедились в этом. Наш опыт и наш разум в таком случае единогласно учат нас: «остерегайся этого греха — честолюбия». Национальное возвеличение! Мне больше ничего не нужно. Однако я предложил это тогда, поскольку существовало мнение, будто нам требуется урегулирование, которое продлится вечно, будет вечным, охватит настоящее и охватит будущее со всеми его приобретениями, со всеми его изменениями. Последующие размышления и аргументы других людей, должен сказать, изменили мое мнение по этому пункту. Однако, если бы они его не изменили, я был бы готов прямо здесь пожертвовать им и отказаться от него, если бы тем самым мог заручиться согласием хотя бы какой-то уважаемой части моих сограждан с предложениями о мире. Если мы можем достичь урегулирования в отношении того, чем мы располагаем, ради Бога, давайте сделаем это; а если нам предстоят будущие приобретения, давайте оставим проблемы, которые они могут нам принести, на будущее время. У нас достаточно забот на сегодня. Поэтому я не возражаю против первого пункта предложения Конвенции на том основании, что он ограничивается территорией, которой мы владеем сейчас. Урегулирование, к которому они пришли, по существу мало отличается от моего первоначального предложения в отношении территориального вопроса и связанного с ним вопроса о рабстве. К югу от линии, которую мы предлагаем установить, то есть 36°30´, у вас не осталось ни единого фута территории, кроме той, что входит в состав Территории Нью-Мексико. В Нью-Мексико в силу закона Территории — конституционного закона, действительного закона Территории — рабство существует столь же полно и всецело, насколько закон может его установить или установил.

Теперь это предложение сводится к тому, чтобы положение дел оставалось неизменным до тех пор, пока эта Территория не станет штатом; а когда она станет штатом, пусть она сама распоряжается вопросом о рабстве по своему усмотрению. В этом нет никакой двусмысленности. По существу, хотя и в другой формулировке, то же самое выражено в моем предложении. Предложение Конвенции по существу такое же, за исключением того, что в нем опущены слова — вполне уместное и своевременное опущение, — которые считались оскорбительными в определенных частях страны, и заменены другими, которые одинаково хорошо понятны во всех частях страны и которые менее оскорбительны для некоторых.

Сэр, сейчас самое время для посредничества; сейчас самое время для умиротворения; сейчас самое время опустить каждое слово, которое может оскорбить или усилить раздражение, испытываемое страной. Я хочу с помощью самых мягких терминов, с помощью наименее оскорбительного языка найти какой-то способ урегулирования, который сможет принести удовлетворение всей стране и воссоединить нас всех.

Моему другу из Виргинии кажется, будто в результате этих поправок наше положение в отношении территорий, приобретаемых в будущем, ухудшится. Предполагается, что это должным образом предусмотрено и гарантировано положением о том, что никакие будущие приобретения не будут производиться путем покупки или договора, если только этот договор или эта покупка не будут ратифицированы большинством сенаторов от рабовладельческих штатов, а также большинством сенаторов от нерабовладельческих штатов. Разве это не дает Югу надежную гарантию, гарантию, на которую можно положиться? Однако мой друг из Виргинии спрашивает: неужели мы верим, что Север с его превосходящей численностью подчинится этому положению Конституции? Видите ли, сэр, Конвенция проявила осмотрительность и сделала это положение, насколько я понимаю, не подлежащим отмене посредством какой-либо будущей поправки к Конституции. Таким образом, оно зафиксировано в самой торжественной форме, в которой люди могут заключать любые соглашения, в самых официальных формулировках на любых условиях, какие только может установить Правительство, — согласно этому положению Конституции, требующему большинства от каждого региона, связаны все. Когда джентльмен спрашивает, можем ли мы хотя на мгновение поверить в то, что с этим законом смирятся и будут ему следовать, я отвечаю, что мы должны в известной степени доверять друг другу, иначе все человеческое общество лишится основы — не только правительственной, но и самой своей базы, — и всё общество будет разом вырвано с корнем. Это доверие является корнем общества; оно является корнем всех человеческих объединений в общественной или частной жизни; оно является корнем и основой всякого правительства. Что еще вы можете иметь, какую лучшую гарантию вы можете получить, чем письменные, торжественные условия по любому вопросу, который призван регулировать деятельность правительства? Нет ничего более торжественного среди людей, если только вы не потребуете, чтобы ангелы сошли с небес и дали ответы за них. Здесь вы имеете наивысшую гарантию, какую только можно дать; и когда кто-либо из джентльменов заявляет, что на это нельзя полагаться, он утверждает, что не существует никакого Правительства, стоящего на какой-либо надежной основе. Подобное утверждение направлено не против этого конкретного положения; оно подрывает корни всякого правительства. Какую еще гарантию можно получить? Если наши братья из другого региона были готовы предоставить наивысшую возможную гарантию, какую только могли, что еще они могут дать? Ничего. Следовательно, этот аргумент не имеет никакой силы.