«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Г-н ТАК: — Я поддерживаю поправку, предложенную джентльменом из Пенсильвании. Нецелесообразно или нелучше ли обременять эти предложения поправками, которые не являются необходимыми.

Г-н ЛОГАН: — Каждый штат имеет право регулировать транзит в своих пределах по своему усмотрению. Предлагаемая поправка не дает никаких прав, кроме тех, которые названы прямо: «право во время транспортировки заходить в порты и высаживаться на берег в случае бедствия». Право штата регулировать транзит остается неизменным.

Г-н ХОВАРД: — Существует один принцип права, который сразу же разрешит этот вопрос: имущество, которым владеют на основании законов штатов, должно передаваться исключительно в силу действия законов штатов. Рабы удерживаются и передаются на основании конкретных законов тех штатов, в которых они находятся.

Г-н ПАЛМЕР: — Право продажи никак не может вытекать из права заходить во время транспортировки в порт или права высаживаться на берег в случае бедствия. Я не вижу ни малейшего повода или необходимости в принятии поправки г-на Мак-Керди.

Поправка г-на Мак-Керди была отклонена следующим голосованием:

За: — Мэн, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Индиана и Айова — 7.

Против: — Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури, Огайо, Иллинойс и Канзас — 14.

Затем поправка г-на Поллока была принята без раздельного голосования.

Г-н ВАНДЕВЕР: — Я хочу предложить поправку в форме оговорки:

«При условии, что ничто содержащееся в настоящем документе не должно толковаться как препятствующее какому-либо штату запрещать ввоз в качестве товара лиц, находящихся в состоянии зависимости или выполняющих работу, либо препятствующее такому штату запрещать транзит лиц, находящихся в таком состоянии зависимости или выполняющих работу, через свои пределы».

Г-н ФИЛД: — Это вовсе не охватывает предложение г-на Мак-Керди. Есть ли здесь какая-то скрытая цель внести в Конституцию положение, которое разрешит продажу рабов в свободных штатах? Если ее нет, то почему бы прямо не заявить, что штаты обладают исключительным правом определять, кто может, а кто не может пересекать их границы и что должно быть предметом продажи или торговли внутри них?

Г-н ГЮТРИ: — Штаты обладают всеми полномочиями, которые не делегированы прямо по Конституции для осуществления Конгрессом. Конгресс не обладает никакими полномочиями, кроме тех, которые ему прямо предоставлены. Полномочие запрещать продажу рабов находится где-то. Оно не было передано Конгрессу; оно должно оставаться у штата.

Г-н СМИТ: — Аргумент джентльмена из Кентукки кажется мне весьма противоречащим его докладу в других отношениях.

Г-н ХОВАРД: — Пограничные штаты пытаются вернуть вышедшие из состава союза штаты. Мы надеемся, что они вернутся. Мы рассчитываем, что принятие этого доклада послужит для них сильным стимулом вернуться в Союз. Он не послужит таким стимулом, если его общий смысл будет испорчен поправками.

Голосование по поправке г-на Вандевера дало следующие результаты:

За: — Мэн, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Индиана и Айова — 7.

Против: — Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури, Огайо, Иллинойс и Канзас — 14.

Таким образом, поправка не была принята.

Г-н КЛЕЙ: — Я уже заявлял, что штат Кентукки готов принять поправку Критденена; эта поправка будет удовлетворительной для Пограничных штатов. Чем дольше мы остаемся здесь, тем больше я убеждаюсь в том, что поправка Критденена встретит больше общего одобрения, чем любая другая; поэтому я прошу согласия Конференции представить поправку Критденена в качестве замены доклада комитета.

Согласие Конференции на предложение г-на Клея дано не было.

Г-н ГРОЭСБЕК: — Я предлагаю изменить третий раздел, вставив после слов «в случае возникновения бедствия» слова «но не право транзита в каком-либо другом штате или территории без его согласия».

Мы определенно должны сделать что-то, чтобы урегулировать эту трудность; если мы полностью опустим этот вопрос, мы оставим много возможностей для придирок по данному вопросу, когда он будет передан народу.

Г-н РАФФИН: — Я предлагаю изменить поправку, заменив слова «без его согласия» словами «против его несогласия».

Г-н ГРОЭСБЕК: — Я приму эту поправку.

Поправка г-на Гроэсбека была принята следующим голосованием:

За: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания и Огайо — 10.

Против: — Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури и Иллинойс — 8.

Г-н Александер из Нью-Джерси выразил несогласие с голосованием этого штата.

Г-н Грейнджер внес предложение о том, чтобы по окончании работы Конференции объявить перерыв до половины восьмого вечера сегодня.

Голосование по предложению г-на Грейнджера проводилось по штатам и дало следующие результаты:

За: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Теннесси, Огайо, Индиана, Иллинойс, Айова и Канзас — 13.

Против: — Род-Айленд, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Кентукки и Миссури — 6.

Таким образом, предложение было принято.

По предложению г-на Чейза Конференция объявила перерыв.

ВЕЧЕРНЕЕ ЗАСЕДАНИЕ — СЕМНАДЦАТЫЙ ДЕНЬ.

Вашингтон, понедельник, 25 февраля 1861 года.

Конференция была призвана к порядку в половине восьмого вечера, председательствовал г-н Александер.

Г-н СМИТ из Нью-Йорка: — Я предлагаю, чтобы Президент назначил комитет из двух человек для организации печати Журнала.

Предложение г-на Смита было принято, и Президент назначил в состав такого комитета г-на Смита из Нью-Йорка и г-на Ховарда из Мэриленда.

Затем Конференция перешла к рассмотрению порядка дня, которым являлся третий раздел статьи, представленной комитетом.

Г-н ХИТЧКОК: — Я предлагаю изменить третий раздел, исключив слова «или территории Соединенных Штатов», встречающиеся после слов «в пределах любого штата».

Я считаю, что мы сделаем поправку более удовлетворительной, если ограничим запрет только штатами, оставив при этом Конгрессу полномочия, которые должны осуществляться в соответствии с другими положениями, регулирующими рабство на территориях.

Г-н ГЮТРИ: — У меня к этому такое же возражение, как и к другим поправкам. Это может быть неважно, но я не хочу начинать с принятия поправок вообще.

Был поставлен вопрос по поправке, предложенной г-ном Хитчкоком, и она была принята следующим голосованием:

За: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Огайо, Индиана и Канзас — 10.

Против: — Род-Айленд, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки и Миссури — 9.

Г-н САММЕРС: — Теперь я хочу вынести на рассмотрение поправку, предложенную мной вечером 23-го числа сего месяца. Положение дел следующее: г-н Джонсон из Мэриленда внес поправку к моему предложению, которая была принята; затем моя поправка была отклонена голосованием Конференции, а 25-го числа Конференция пересмотрела голосование, посредством которого поправка была отклонена. Я не буду теперь повторять то, что говорил при внесении поправки в пользу ее принятия. Я лишь хочу обратить внимание джентльменов на замечания, сделанные мной тогда, и добавить, что я искренне надеюсь, что Конференция теперь примет эту поправку. Она сделает это предложение гораздо более приемлемым для Юга и, безусловно, не более предосудительным для Севера. Поправка предлагается ко второму разделу и гласит следующее:

«Никакая территория не должна приобретаться Соединенными Штатами иначе как путем открытия, а также для военно-морских и коммерческих станций, складов и транзитных путей без согласия большинства всех сенаторов от штатов, допускающих недобровольное состояние зависимости (рабство), и большинства всех сенаторов от штатов, запрещающих такое состояние; никакая территория также не должна приобретаться по договору, если голоса большинства сенаторов от каждой из вышеупомянутых категорий штатов не поданы в составе большинства в две трети голосов, необходимого для ратификации такого договора».

Поправка г-на Саммерса была принята следующим голосованием:

За: — Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури и Огайо — 12.

Против: — Мэн, Массачусетс, Коннектикут, Индиана, Иллинойс и Канзас — 6.

ПРЕЗИДЕНТ: — Поскольку к второму и третьему разделам больше не предлагается никаких поправок, Конференция перейдет к рассмотрению четвертого раздела доклада или любых поправок, предложенных к этому разделу.

Поскольку никаких предложений не поступало, Конференция перешла к пятому разделу.

Г-н СЕДДОН: — Я предлагаю исключить весь этот раздел целиком. Ранее от имени Севера при рассмотрении этого раздела заявлялось, что его принятие нежелательно, поскольку действующие законы при надлежащем исполнении представляют собой достаточный запрет на работорговлю. Если Север этого не желает, то не желает и Юг. Я надеюсь, что Конференция согласится исключить его.

Г-н ГЮТРИ: — Я считаю очень важным сохранить этот раздел; он, безусловно, не может принести вреда. Мы все, и Север, и Юг, согласны с тем, что иностранная работорговля не должна возобновляться.

Поправка, предложенная г-ном Седдоном, была отклонена следующим голосованием:

За: — Виргиния, Северная Каролина, Кентукки и Миссури — 4.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Теннесси, Огайо, Индиана, Иллинойс, Айова и Канзас — 17.

Г-н БРЭДФОРД: — Я предлагаю изменить пятый раздел, вставив после слов «работорговлей» слова «гражданами Соединенных Штатов».

При внесении поправок в Конституцию мне кажется неправильным, чтобы мы пытались связывать обязательствами кого-либо, кроме наших собственных граждан. Принятие раздела в таком виде создало бы впечатление, будто мы взяли на себя обязательство запретить работорговлю в других странах и среди граждан других стран. Я хочу видеть ее запрещенной, но желаю, чтобы конституционное положение было выражено в соответствующих выражениях.

Г-н КРАУНИНШИЛД: — Я возражаю против этой поправки. Она полностью аннулировала бы действие этого раздела. В Соединенных Штатах имеются тысячи лиц, которые не являются гражданами, но которые при таком положении Конституции возобновили бы работорговлю и влили бы в нее такую силу, которой она никогда раньше не обладала. Было бы лучше вообще не иметь никакого раздела, чем допускать подобную поправку. Эта поправка может иметь только одно толкование. Она предназначена для того, чтобы запретить работорговлю нашими собственными гражданами и явно разрешить ее тем, кто гражданами не является.

Г-н КОУЛТЕР: — Я поддерживаю эту поправку.

Г-н БРЭДФОРД: — Я не желаю затруднять работу Конференции и отзываю эту поправку.

Г-н ДЖЕЙМС: — Я предлагаю изменить этот раздел, исключив следующие слова: «из мест за пределами ее пределов».

Цель этой поправки очевидна и не нуждается в объяснениях.

Поправка г-на Джеймса была принята следующим голосованием:

За: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Теннесси, Кентукки, Огайо, Иллинойс, Индиана и Канзас — 17.

Против: — Виргиния, Северная Каролина и Миссури — 3.

Г-н МОРХЕД из Северной Каролины: — Я предлагаю отменить только что принятое голосование об исключении слов «из мест за пределами ее нынешних пределов».

Я считаю, что решение Конвента при принятии этого голосования было поспешным и принято без надлежащего рассмотрения. Возможно, важным вопросом является определение того, что представляют собой «ее нынешние пределы». При одном толковании это может запретить ввоз рабов из штатов, которые вышли из состава союза и покинули Союз; при другом толковании, которое исходит из того, что они все еще находятся в Союзе и не признает их сецессии, это не пресекло бы торговлю между этими штатами и остальными. Мне не хотелось бы поднимать такой вопрос.

Г-н БАКУС: — Я против этого пересмотра. Что касается меня, то я не намерен на этой Конференции признавать сецессию штатов вообще. Я отрицаю законное право штата выходить из состава Союза без согласия остальных. И помимо этого, я не думаю, что вопрос поставлен так, как утверждает джентльмен.

Г-н РАФФИН: — Я считаю, что этот пункт лучше в таком виде, в каком он есть. Исключая слова «из-за пределов ее нынешних пределов», мы не устанавливаем никаких территориальных ограничений. И возвращаются ли эти штаты или нет, никакой территориальный вопрос не поднимается. Но если этот пересмотр состоится и вышедшие из состава союза штаты не вернутся в Союз, они ответят нам репрессалиями. В случае их дальнейшего нахождения вне союза мы не сможем вернуть из тех штатов тех наших рабов, которые сейчас временно находятся там. Мы можем захотеть вернуть этих рабов, и некоторые из наших людей могут захотеть перевезти наших туда.

Г-н ГРЕЙНДЖЕР: — Я надеюсь, что это голосование не будет пересмотрено. Аргумент судьи Раффина является исчерпывающим.

Г-н КОУЛТЕР: — Этот вопрос в любом случае чреват трудностями. Почему бы не оставить его — как нам приходится оставлять многие другие — на усмотрение Конгресса? Мы, конечно, не хотим принимать положение, которое пресечет торговлю рабами между штатами побережья Мексиканского залива и остальными. Никто этого не поддерживает, и я нахожусь в затруднении относительно того, как справиться с этим вопросом. Негры являются частью семей людей Юга. Они рассматриваются в качестве таковых во всех жизненных сделках. Эти семьи временами могут разделяться. Часть из них может сейчас находиться в вышедших из союза штатах, а часть — дальше на север. Опять же, часто случается, что в одно время года плантатор со своей семьей и рабами живет на плантации в штатах у Мексиканского залива, а в другое время года переезжает со своей семьей и рабами на плантацию, расположенную дальше на север. Мы не хотим препятствовать отношениям или процедурам такого рода. Это не просто вопрос долларов и центов. Это вопрос, затрагивающий счастье семей. Сами чернокожие заинтересованы в этом. Я считаю лучшим оставить этот раздел в том виде, в каком он есть, и предоставить весь этот вопрос на усмотрение Конгресса.

Г-н ГРЕЙНДЖЕР: — Я всегда выступал против всех обществ и организаций, которые создавались на Севере для ведения крестовых походов против рабства. Моя позиция в этом отношении остается неизменной. Я утверждаю, что жители свободных штатов не имеют никакого отношения к рабству; что они не несут за него ответственности и что их долг — оставить его в покое. В то же время я столь же неуклонно выступал против работорговли. Я считаю ее бесчеловечной и чудовищной, и я последний человек, который согласился бы на ее восстановление. Этот раздел в его нынешнем виде, по моему мнению, не может быть улучшен. Я считаю, что нам лучше оставить его и не поднимать эти сложные вопросы, которые неминуемо возникнут, если эти слова будут восстановлены.

Г-н МОРХЕД: — Это вопрос, требующий некоторого размышления, и в целом я склонен пока отозвать свое предложение.

Г-н СЕДДОН: — Мне не нравится этот способ законодательного регулирования в Конституции. Конституция должна быть документом, определяющим и ограничивающим полномочия Конгресса. Нам лучше оставить Конгрессу или, вернее, возложить на Конгресс полномочия по осуществлению этого запрета. Поэтому я предлагаю изменить текст, вставив в начале раздела следующие слова: «Конгресс имеет право запретить», и исключить в конце раздела слова «навсегда запрещены».

Г-н АЛЛЕН: — Это был бы самый действенный способ возрождения работорговли. Это устранило бы конституционный запрет и позволило бы Конгрессу запретить или разрешить ее, как этот орган сочтет нужным. Разве будет впредь считаться преступлением то, что Конгресс имел право разрешить? Нет. Я не могу представить себе, чтобы какой-либо штат всерьез пожелал увидеть возобновление торговли, которая клеймится всем цивилизованным миром как нечто худшее, чем пиратство. Это вопрос, который я бы не стал оставлять Конгрессу. Мы знаем, насколько эта торговля невероятно прибыльна — какие состояния сколачиваются за одно успешное плавание. Не позволяйте такому стимулу к коррупции прокрасться в нашу Конституцию.

Г-н КОУЛТЕР: — Я поддерживаю эту поправку не потому, что я поддерживаю работорговли, а потому, что такой раздел неуместен в Конституции. Конституция — это билль о правах, документ, который определяет и закрепляет права граждан. Это не закон. Я не боюсь, что если мы оставим это на усмотрение Конгресса, работорговля будет возрождена.

Г-н ДОНИПХАН: — Я не могу согласиться с моим коллегой. Я выступаю против иностранной работорговли в любой форме. Я бы даже не стал заключать договор с нацией или штатом, которые допускали бы ее. Если вышедшие из союза штаты должны рассматриваться как находящиеся вне Союза, я бы не стал вести с ними переговоры; я бы не стал наделять Конгресс столь опасными полномочиями. Меня устроит только безоговорочный запрет этой торговли в самой Конституции.

Г-н ХЬЮСТОН: — Джентльмен из Миссури выразил взгляды Делавэра. Его аргумент является исчерпывающим.

Г-н ХОВАРД: — Вмешательство Конгресса будет необходимым независимо от того, пройдет эта поправка или нет. Принятый раздел не предусматривает наказания для кого-либо за его нарушение. Если судно будет задержано во время занятия этой торговлей, этот раздел не предусматривает его конфискации или осуждения, равно как и наказания его офицеров или владельцев. Этот раздел останется недейственным без действий Конгресса. Почему бы не предоставить Конгрессу всю полноту полномочий?

Г-н ДОДЖ: — Конгресс объявит наказание.

Г-н СЕДДОН: — Если вы отрежете раба от вышедших из союза штатов, они поступят так же с вами. Я считаю, что Пограничные штаты должны во всяком случае принять эту поправку.

Конференция отказалась поддержать поправку г-на Седдона следующим голосованием:

За: — Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси и Миссури — 5.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Кентукки, Огайо, Индиана, Иллинойс, Айова и Канзас — 16.

Г-да Джонсон и Донипхан из Миссури выразили несогласие с голосованием этого штата.

Г-н МОРХЕД: — Я предлагаю исключить весь этот раздел и вставить новый следующего содержания: «Иностранная работорговля настоящим навсегда запрещается; и в обязанности Конгресса входит принятие законов, предотвращающих ввоз рабов в Соединенные Штаты и на их территории из мест за пределами их пределов».

Г-н ВИКЛИФФ: — Предложенная поправка мне нравится больше исходной, но я сам хочу предложить к ней поправку.

Нам известно, что некоторые страны, которые сильно озабочены преступностью рабства и работорговли, недавно приняли систему, ужасы которой не уступают ужасам среднего пассажа. Я имею в виду ввоз кули и других лиц из Китая и с Востока. По моему мнению, это работорговля в одной из ее худших форм. Я считаю, что если мы вообще предотвращаем ввоз рабов, положение должно быть составлено так, чтобы охватывать и такой случай. Поэтому я предлагаю изменить предложение г-на Морхеда, вставив после слов «ввоз рабов» слова «или кули, либо лиц, находящихся в состоянии зависимости или выполняющих работу».

Г-н МОРХЕД: — Я принимаю поправку г-на Виклиффа и сам бы включил ее, если бы она пришла мне в голову. Мое предложение в его нынешнем виде охватывает оба затронутых здесь пункта; оно провозглашает полный запрет работорговли, а также вменяет в обязанность Конгрессу принятие законов для ее эффективного пресечения.

Поправка, предложенная г-ном Морхедом, была принята следующим голосованием:

За: — Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури, Огайо, Индиана и Иллинойс — 11.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Канзас — 8.

Г-н Хоппин из Род-Айленда, г-да Орт и Эллис из Индианы и г-н Стоктон из Нью-Джерси выразили несогласие с голосованием своих соответствующих штатов.

Г-н КРАУНИНШИЛД: — Я предлагаю исключить весь раздел целиком. Я предпочту не иметь никакого раздела вообще и никакого положения по этому вопросу, чем такой, какой мы приняли сейчас. Требование к Конгрессу, делающее для него обязательным принятие законов, будет считаться необходимым; следствием, которое должно наступить, является то, что до тех пор, пока Конгресс не издаст законов, не существует закона против ввоза рабов.

Предложение г-на Крауниншилда было отклонено следующим голосованием:

За: — Массачусетс, Виргиния и Теннесси — 3.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Кентукки, Миссури, Огайо, Иллинойс, Индиана, Айова и Канзас — 18.

ПРЕЗИДЕНТ: — Теперь Конференция переходит к рассмотрению шестого раздела.

Поскольку к нему не было предложено никаких поправок, Конференция перешла к седьмому разделу.

Г-н ТЕРНЕР: — Я предлагаю исключить весь седьмой раздел и вставить вместо него следующее:

«Конгресс должен предусмотреть в законодательном порядке обеспечение гражданам каждого штата привилегий и иммунитетов граждан различных штатов».

Седьмой раздел в его нынешнем виде встретит на Севере более серьезные возражения, чем вся остальная часть статьи. Он вызывает возражения по многим причинам: он предполагает реальное применение насилия и запугивания со стороны толпы и незаконных собраний на Севере. Хотя таковые имели место лишь в одном или двух районах, в целом положения закона о беглых рабах соблюдались и выполнялись. Вся эта тема крайне неприятна для Севера. Я считаю, что если мы исключим ее из статьи и вместо этого обеспечим уважение к привилегиям граждан в различных штатах, на которые они, поистине, имеют право по Конституции, мы поступим гораздо лучше.

Г-н ЛОГАН: — Существуют различные причины, присущие некоторым свободным штатам, по которым это положение не должно приниматься. Законы нескольких западных штатов не признают негров гражданами. Я предлагаю изменить поправку, предложенную моим коллегой, вставив слова «свободных белых» перед словом «граждан».

Поправка, предложенная г-ном Логаном, была принята следующим голосованием:

За: — Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Индиана и Иллинойс — 10.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк и Айова — 8.

Г-н Орт из Индианы выразил несогласие с голосованием своего штата.

Г-н ТЕРНЕР: — Я полагаю, цель моего коллеги достигнута. Если найдется делегация, готовая проводить такое различие в Конституции, она, конечно, поддержит поправку в ее нынешнем измененном виде.

Затем было проведено голосование по поправке в измененном виде со следующим результатом:

За: — Нет.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури, Огайо и Индиана — 18.

Г-н ВИЛМОТ: — Если седьмой раздел будет принят, я считаю, что Север должен получить за это некоторую компенсацию. Я считаю, что у граждан Севера есть столько же поводов для жалоб в связи с действиями толпы и бунтующих сборищ в штатах, где используется рабство, сколько у штатов, где используется рабство, по поводу появления таких толп и сборищ на Севере. Поэтому я предлагаю следующее дополнение к седьмому разделу:

«И Конгресс должен в законодательном порядке дополнительно предусмотреть, чтобы Соединенные Штаты выплатили полную компенсацию гражданину любого штата, который в любом другом штате понесет ущерб по причине насилия или запугивания со стороны толпы и бунтующих сборищ в своей личности или имуществе либо в связи с лишением посредством насилия его прав, гарантированных настоящей Конституцией».

Г-н ГЮТРИ: — Я выступаю против этой поправки на основе общих принципов, которые я так часто излагал. Я выступаю против нее по другой причине. Я не поддерживаю поправку, которая поощряет толпы и бунты на Севере, и я не соглашусь на ту, которая, подобно этой, поощряет подстрекательские речи на Юге.

Г-н ВИЛМОТ: — Таков эффект моей поправки не является таковым. Она не защищает человека, произносящего подстрекательские речи в штатах, где используется рабство. Она лишь гарантирует гражданину его права независимо от того штата, к которому он принадлежит. У нас есть положение Конституции на этот счет сейчас, но оно неэффективно.

Г-н КОУЛТЕР: — Я поддерживаю эту поправку. В ней есть большая необходимость.

Г-н СЕДДОН: — Я думаю, джентльмены совершенно неверно истолковывают смысл и цель нынешнего положения Конституции по этому вопросу. Оно вытекает из того положения, которое требует возвращения беглых рабов, и основывается на нем. Оно возлагает на Конгресс обязанность обеспечить владельцу, когда он преследует своего раба в свободном штате, то право, которым он пользуется как гражданин собственного штата. Во всех остальных отношениях оно излишне. Если человек пострадал в своей личности или своем имуществе, он имеет средство правовой защиты в судах штата; или если он иностранец либо гражданин другого штата, он может обратиться в федеральные суды и получить возмещение там. В этом отношении граждане обеих частей страны надежно защищены.

Г-н СТЕФЕНС: — Я искренне надеюсь, что эта поправка будет отклонена. Мы пришли сюда улаживать старые разногласия, а не создавать новые. Примите это, и вы заложите краеугольный камень раскола. Это поощрение подстрекательских речей и целей. Этот пункт вполне хорош в таком виде, в каком он есть. Мы не хотим поощрять людей приезжать к нам и возбуждать недовольство среди наших рабов. Мы не позволим им этого делать. Наша безопасность требует, чтобы мы этого не делали. Наши собственные граждане не попустительствуют побегам рабов. Ни один из тех, у кого есть дела в наших штатах, не делает этого. Мы здесь ради мира. Когда полдюжины штатов находятся вне состава союза, возвращение которых мы хотим обеспечить, станем ли мы включать такой пункт в Конституцию? Сделайте это, и полдюжины других последуют за ними. Я вовсе не уверен, что доклад большинства, если его принять, удовлетворит мой штат. Он, конечно, не удовлетворит его, если его искалечат и растратят по мелочам. Я не тратил время на произнесение здесь речей. Я говорю вам, джентльмены, берегитесь! Если бы я думал, что дух Севера искренне представлен на этой Конференции, я бы поехал домой и посоветовал своему штату выйти из союза; а если бы он не вышел, я бы покинул его навсегда.

Г-н РАФФИН: — Я выступаю против поправки, потому что считаю ее излишней и потому что она открывает новый и очень серьезный спор. Права жителей Севера сейчас полностью защищены. На Юге нет ни одного суда, в котором северный гражданин не смог бы найти адвоката для защиты своего дела. Если он беден, он может даже подать иск в порядке помощи бедным (in forma pauperis) и не нести ответственности даже по судебным издержкам.

Г-н ВИЛМОТ: — Я не требую большего, чем имею право требовать согласно решению Верховного суда. Этот суд по делу «Пригг против штата Пенсильвания» постановил, что Конституция возлагает на Конгресс обязанность претворять это положение в жизнь. Я настаиваю на том, чтобы сделать это понятным. Права с обеих сторон стремятся быть защищенными этой статьей. Они взаимосвязаны.

Г-н Логан поддержал, а г-н Юинг возразил против поправки в нескольких коротких замечаниях.

Г-н ОРТ: — Я не думаю, что мы многого добьемся, если будем и дальше затягивать наше нынешнее заседание. Я предлагаю Конференции объявить перерыв и запросить голосование по штатам.

Конференция отказалась объявить перерыв следующим голосованием:

За: — Мэн, Коннектикут, Нью-Йорк, Индиана, Иллинойс, Айова и Канзас — 7.

Против: — Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури и Огайо — 14.

ПРЕЗИДЕНТ: — Вопрос вновь ставится по поправке джентльмена из Пенсильвании.

Голосование по вопросу о принятии предложения г-на Вилмота дало следующие результаты:

За: — Мэн, Нью-Йорк, Индиана, Вермонт, Массачусетс, Пенсильвания, Иллинойс и Айова — 8.

Против: — Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Миссури и Огайо — 11.

И предложение было отклонено.

Г-н БАРРИНГЕР: — Теперь я предлагаю изменить седьмой раздел, добавив к нему следующие слова:

«И во всех случаях, когда Соединенные Штаты выплачивают компенсацию за такого беглеца, Конгресс также должен предусмотреть взыскание Соединенными Штатами выплаченной суммы с процентами с округа, города или селения, в которых такое задержание было предотвращено или было совершено освобождение».

Я уверен, что против справедливости этой поправки нельзя выдвинуть никаких возражений. Если муниципальная корпорация позволяет пренебрегать правами владельца раба путем освобождения раба, она не только не выполняет свои обязанности по Конституции, но и становится активным участником преступления. Должны ли последствия ее собственной ошибки падать на жителей всей страны? Тех, кто признает и выполняет свои обязательства по Конституции, а также тех, кто этого не делает? Это повлечет за собой наказание невиновных за преступление виновных. Неправильно оставлять все обстоит именно так. Это создаст стимул к тем нарушениям закона, предотвратить которые призвано данное положение. Мы должны заставить виновную сторону заплатить штраф.

Г-н ХАКЛЕМАН: — Если бы такое предложение исходило от свободного штата, инициатора обвинили бы в попытке уничтожить всякую надежду на то, что доклад комитета может быть принят народом. Однако, если сторонники доклада готовы принять его, я не знаю, должен ли я возражать. Это ставит Правительство в положение, когда оно по Конституции обязано преследовать в судебном порядке муниципальную корпорацию за действия ее отдельных членов. Это определенно ново и вводит новую систему в юриспруденцию страны. Серьезно ли автор относится к своему предложению?

Г-н БАРРИНГЕР: — Я абсолютно серьезен. Я бы хотел услышать веские аргументы против моего предложения.

Поскольку голосование по поправке г-на Баррингера состоялось, оно дало следующие результаты:

За: — Виргиния, Северная Каролина и Канзас — 3.

Против: — Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Теннесси, Кентукки, Огайо, Индиана, Иллинойс и Айова — 17.

И поправка была отклонена.

Г-н ДЕНТ: — Я хочу выразить свое несогласие с голосованием Мэриленда. Я считаю эту поправку исключительно справедливой и правильной.

Г-н КЛЕЙ: — Я выражаю несогласие с голосованием Кентукки.

Г-н ФРЕЛИНГХУЙЗЕН: — У меня есть поправка, которую я намерен предложить когда-нибудь, и я могу предложить ее сейчас. Жители свободных штатов жаловались, и не без веских оснований, что один пункт Конституции не выполняется в некоторых штатах, где используется рабство. Их жалобы аналогичны тем, которые высказываются со стороны Юга и устранить которые призван седьмой раздел. Если на Севере были случаи, когда толпы и бунтующие сборища препятствовали отправлению правосудия в отношении беглых рабов, то на Юге были случаи, когда толпы и бунты игнорировали права граждан северных штатов. Я предлагаю поступать честно со всеми регионами. Давайте устраним обе причины для жалоб. Я предлагаю изменить седьмой раздел, добавив к нему следующие слова:

«Конгресс должен предусмотреть в законодательном порядке обеспечение гражданам каждого штата привилегий и иммунитетов граждан в различных штатах».

Г-н ГЮТРИ: — Я повторяю свое возражение против всех этих поправок. Если наша работа здесь должна иметь какую-то эффективность, мы должны придерживаться доклада. Зачем привносить еще одно яблоко раздора?

Г-н ОРТ: — Разве вы не распространите ту же защиту на свободных граждан, которую вы предоставляете рабовладельцам?

Был поставлен вопрос по предложению г-на Фрелингхуйзена, и он дал следующий результат:

За: — Коннектикут, Делавэр, Индиана, Иллинойс, Айова, Мэн, Массачусетс, Мэриленд, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Канзас — 16.

Против: — Кентукки, Миссури, Северная Каролина, Теннесси и Виргиния — 4.

Таким образом, поправка была принята.

Г-н Роман выразил несогласие с голосованием Мэриленда.

Г-н ЭЙМС: — Я предлагаю поправку, которая сделает этот раздел более точным. Я предлагаю исключить слово «сила» и вставить вместо него слова «насилие или запугивание».

Предложение было принято без возражений.

Г-н ОРТ: — Я предлагаю изменить седьмой раздел, добавив в самом его конце следующие слова:

«И такие беглецы после такой выплаты должны затем освобождаться от такой службы».

Я выступаю против всего этого дела с выплатой компенсации за беглых рабов; но если этот раздел должен быть принят и Правительство выплачивает владельцу полную стоимость беглеца, то из каждого принципа справедливости и правосудия беглец должен быть освобожден, и хозяин не должен иметь права снова обращать его в рабство. Вы делаете мерой убытков владельца в таком случае стоимость раба. Намерены ли вы после того, как он получил её, оставить за ним право на поимку — что после полной выплаты убытков он все еще может обращаться в суды за выдачей раба? Это была бы поистине двойная компенсация. Я буду настаивать на этой поправке и затребую голосование по штатам.

Г-н РОМАН: — Я до сих пор не выступал на Конференции, но поступил бы несправедливо по отношению к себе, если бы молчал дальше. Я пришел сюда с чистой совестью, воодушевленный надеждой на то, что эта Конференция сделает что-то, что укажет на намерение защитить и признать права штатов, использующих рабство. Я терпеливо посещал ваши заседания, и эта надежда постепенно угасала, пока сегодняшним вечером почти совсем не исчезла. Какая польза может быть от этих обсуждений, если по каждому поднимаемому вопросу линии сепаратизма проводятся так резко, и за исключением одного или двух случаев каждый северный штат противостоит нам? Предположим, эти предложения о поправках, представленные комитетом, будут приняты, здесь явно проявляется намерение крупной делегации от свободных штатов воспрепятствовать их принятию народом. Я знаю о противодействии, которое при любых обстоятельствах будет направлено против них. Это противодействие, которое ничто не сможет преодолеть, кроме единодушия среди умеренных консервативных людей страны. Верьте в это или нет, джентльмены, уверяю вас, мы полны решимости добиться того, чтобы наши права по Конституции были определены и гарантированы. Наша безопасность, равно как и наше самоуважение, требуют этого. Я не был удовлетворен докладом большинства, но если бы я был склонен принять его — если бы Юг принял его сейчас, вы не уступите даже этого. Вы настаиваете на ослаблении его положений посредством поправок, причем поправок, оскорбительных для нас.

Теперь серьезно предлагается по Конституции посредством специального положения лишить нас нашей собственности в виде рабов против нашей воли и эмансипировать их путем выплаты компенсации. Какое еще действие можно приписать такой поправке? Один из наших рабов сбегает в свободный штат. Он арестовывается маршалом и освобождается толпой. Освобождает ли это действие его от службы? Делает ли это беззаконное насилие его свободным? И если город или селение, где происходит бунт, заставляют выплатить небольшой штраф, лишает ли это также владельца его прав? Это не что иное, как поощрение толпы и бунтов. Примите это положение, и ни один беглый раб больше никогда не будет возвращен из свободного штата. Всегда найдется достаточно абоционистов, чтобы заплатить за раба, и эта выплата сделает раба свободным и станет единственным наказанием за это насилие. Лично я предпочел бы вообще не иметь никакого положения по этому вопросу, чем иметь то, которое обременено подобной поправкой.

Мне осталось сказать немногое. Если мир в этой стране будет впредь установлен на постоянной основе и Союз будет сохранен, вы, господа с Севера, должны признать наши права и прекратить вмешиваться в них. Вы не имеете никакого отношения к этому вопросу о рабстве. Это наш собственный институт. Если это преступление, мы несем за него ответственность и будем ее нести. Мы никогда не вмешивались в ваши институты. Теперь вы должны оставить нас в покое.

Мистер ОРТ: Возражение господина из Мэриленда можно парировать в двух словах. Владелец сам должен решить, принимать ли ему компенсацию и освобождать ли своего раба. Если он все же решает преследовать его, ему не обязательно принимать компенсацию; но если он этого не делает и получает за него плату, раб должен обрести свободу. Что касается толп и беспорядков, мы наказываем людей на Севере, которые участвуют в них.

Мистер КРИСФИЛД: Я полностью согласен с моим коллегой в этом отношении. Мы не смогли бы принять этот раздел, если бы такая поправка была принята. Отчет комитета — это самый минимум, который удовлетворит наших людей. Не разрушайте его подобными поправками.

Затем было проведено голосование по поправке, предложенной мистером Ортом, со следующим результатом:

За: Иллинойс, Индиана, Айова, Мэн, Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания и Канзас — 10.

Против: Коннектикут, Делавэр, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Северная Каролина, Род-Айленд, Теннесси, Вермонт и Виргиния — 11.

И поправка была отклонена.

Мистер КЛЕЙ: Я предлагаю изменить отчет, добавив раздел под номером 8 следующего содержания:

"Второй абзац второго раздела четвертой статьи Конституции должен толковаться таким образом, чтобы ни один штат не имел права рассматривать и определять, что является государственной изменой, тяжким преступлением или иным преступлением в другом штате; но чтобы лицо, обвиненное в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином преступлении, которое бежало от правосудия и было обнаружено в другом штате, по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, было выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления".

Я не считаю нужным обсуждение подобной поправки. Конференции хорошо известно, что при претворении в жизнь этого положения Конституции обнаружились большие трудности. Что касается рабовладельческих штатов, то оно представляет собой абсолютную фикцию. Если в него не внести поправки, его можно с тем же успехом вычеркнуть из этого документа. Я полагаю, что смысл судебных решений на Севере сводился к тому, чтобы позволять исполнительной власти, которой направляется запрос, определять, является ли инкриминируемое правонарушение преступлением по закону того штата, в который бежало обвиняемое лицо. Если это преступление, беглец выдается. Если в таком смысле это не преступление, он освобождается. Решения судов были аналогичными: всякий раз, когда беглеца доставляли по судебному приказу хабеас корпус, решение было неизменным. Очевидно, что при таком толковании Конституции ни один беглец впредь не будет возвращен за правонарушение, в котором затрагивается вопрос рабства. Это лишь одно из многих уклонений от соблюдения Конституции, которые практиковались в свободных штатах. Я считаю эту поправку весьма важной.

Мистер БРОНСОН: Господин из Кентукки глубоко заблуждается в своем изложении решений северных судов или северных губернаторов. Насколько мне известно, решения единообразны в том отношении, что если инкриминируемое правонарушение является преступлением либо по общему праву, либо по законам штата, из которого беглец совершил побег, он выдавался.

Мистер КЛЕЙ: Разве исполнительная власть Нью-Йорка не отказалась выдать беглеца по требованию губернатора Виргинии?

Мистер БРОНСОН: В том случае, по моему мнению, не было никаких доказательств того, что инкриминируемое правонарушение являлось преступлением по законам Виргинии, и оно определенно не было таковым по общему праву.

Было проведено голосование по поправке мистера Клея, которое принесло следующие результаты:

За: Кентукки, Миссури, Северная Каролина, Теннесси и Виргиния — 5.

Против: Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Индиана, Айова, Мэн, Массачусетс, Мэриленд, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Канзас — 16.

И поправка была отклонена.

И по предложению, в два часа ночи, Конференция объявила перерыв.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ДЕНЬ.

Вашингтон, вторник, 26 февраля 1861 года.

Конференция в соответствии с объявленным перерывом была созвана в одиннадцать часов.

Молитву прочитал преподобный доктор Герли.

Председатель сообщил Конференции, что вследствие большого объема Журнала за вчерашний день секретарь не смог его записать, и что сегодня утром чтение Журнала необходимо пропустить.

Мистер МАККЕРДИ: В обстановке неразберихи ближе к окончанию заседания вчера вечером состоялось голосование, во время которого Коннектикут, судя по протоколу секретаря, судя по всему, голосовал против. Это касалось поправки мистера Орта, объявляющей, что раб становится свободным всякий раз, когда его хозяин принял за него плату. По этой поправке голос Коннектикута был подан за. Поскольку этот голос по ошибке записан как против, я предлагаю переголосовать вопрос, по которому эта поправка была отклонена.

Мистер БРОНСОН: Повторное голосование не требуется. Коннектикут может зафиксировать свой голос так, как желает. Это не изменит результата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, что это предложение находится в рамках регламента, если оно исходит от Коннектикута.

Мистер БАТТЕЛЛ: Я внесу предложение о переголосовании. Я голосовал с большинством.

Мистер МОРХЕД из Северной Каролины: Ни один отдельный делегат не может вносить такое предложение. Здесь голосуют штаты, а не отдельные лица. Я заявляю, что это предложение противоречит регламенту, если оно не внесено большинством делегации.

Мистер БОЛДУИН: Вопрос вовсе не сложен; и предложение не противоречит регламенту. Большинство делегации от Коннектикута подало голос этого штата в поддержку поправки мистера Орта. По ошибке этот голос был записан против поправки. Тот самый состав большинства, чьим голосом им была причинена несправедливость из-за ошибки, за которую члены делегации не несут ответственности, теперь предлагает переголосовать данный вопрос.

Затем было проведено голосование по предложению мистера Маккерди, которое дало следующие результаты:

За: Коннектикут, Иллинойс, Индиана, Айова, Мэн, Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир, Огайо, Вермонт и Канзас — 11.

Против: Делавэр, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Северная Каролина, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси и Виргиния — 10.

И предложение было принято, и голосование было проведено повторно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопрос снова ставится на голосование по поправке, предложенной мистером Ортом. По этой поправке голосование будет проводиться по штатам.

Мистер УАЙТ: Я считаю эту поправку совершенно излишней. Результат, которого она стремится достичь, представляет собой лишь провозглашение общеизвестного положения общего права. Согласно общему праву, если предъявляется иск о правонарушении и по этому иску выносится судебное решение, и возмещение ущерба по этому решению выплачено, то имущество, являющееся предметом иска и которое изначально могло быть незаконно изъято, переходит к другому лицу; возмещение ущерба занимает место имущества, ответчик расплатился за свое неправомерное деяние или, иными словами, заплатил за имущество. Тот же принцип применим к случаю беглого раба, который освобожден из-под стражи правоохранительных органов, когда его владелец согласился принять за него плату. Законное право владельца на раба погашается такой выплатой; деньги занимают место раба. Но даже если бы это было не так, мы не должны обременять Конституцию подобными положениями. Конгресс несомненно примет надлежащие меры как для защиты раба, так и его хозяина. Конгресс не позволит заплатить за раба, а затем позволить ему вернуться в рабство. Это было бы одновременно незаконно и несправедливо. Я не вижу никакой необходимости принимать эту поправку.

Мистер ОРТ: Я понимаю, что между членами Конференции существуют некоторые расхождения во мнениях относительно воздействия формулировки моей поправки. Я изменю эту формулировку и сформулирую поправку следующим образом:

"И такой беглец после того, как хозяину было за него уплачено, освобождается от таковой службы".

Мистер МОРХЕД из Кентукки: Я выступаю против этой поправки по всем статьям. Я предпочел бы увидеть принятие какой-либо прямой схемы эмансипации и включение ее в Конституцию. Примите эту поправку, и результат будет неизбежен. Это будет равносильно эмансипации в самых широких возможных масштабах. Наши рабы будут бежать, вы станете вызволять их и платить за них, и на этом все закончится. Почему бы не оставить Конгрессу принятие необходимых законов по этому вопросу? Принятие этой поправки уничтожит всякую надежду на то, что наши труды будут благосклонно приняты Югом. Повторяю еще раз, для нас было бы лучше сразу установить эмансипацию.

Мистер ДЕНТ: Если эта поправка будет принята, я надеюсь, что мы одновременно пересмотрим решение, которым отклонили поправку господина из Северной Каролины, требующую выплаты компенсации со стороны округа, города или населенного пункта, в котором раб был освобожден из-под стражи правоохранительных органов. Это положение заставило бы общее правительство платить за преступления нескольких граждан в одном регионе. В таком случае общему правительству следовало бы владеть негром. Оно за него заплатило, и право собственности на него должно быть передано.

Мистер УИЛМОТ: В этом нет никакого смысла. Мы не хотим, чтобы правительство владело негром. Достаточно того, что рабами владеют частные лица. Мы не собираемся превращать правительство в крупного рабовладельца.

Но позвольте мне серьезно спросить господина, кому в таком случае должен принадлежать негр после того, как за него уплачено? Разумеется, не прежнему хозяину, поскольку его право утрачено. Эта поправка лишь констатирует юридический вывод: поскольку право владельца утрачено, негр свободен.

Мистер ЧЕЙЗ: Я думаю, что один-единственный довод разрешит этот вопрос. Согласно действующей ныне Конституции, беглый беглец не освобождается от службы или работы. Первоначальный проект статьи требует, чтобы за раба выплачивали компенсацию, когда его вызволяют. Теперь представьте, что его могут вызволять три или четыре раза. Должны ли за него платить каждый раз? Утверждают ли господа, что его владелец должен получать компенсацию более одного раза? Я не понимаю, почему господа, заинтересованные в рабстве, должны возражать против этой поправки.

Мистер РАЙВС: Я думаю, что если бы господа отнеслись к этому предложению серьезно, среди нас не было бы никаких разногласий. Подобное предложение привнесет в Конституцию крайне вредную, пагубную и обременительную доктрину. Самые радикальные аболиционисты свободных штатов отказывались от права эмансипации наших рабов. С момента основания правительства ни одна респектабельная партия или группа людей не заявляла о подобном праве. Этот вопрос возник в первом Конгрессе, кажется, по петиции квакеров Пенсильвании. Было принято почти единогласное решение против этого права, даже когда оно осуществлялось Конгрессом. Но нет никакой необходимости множить или приводить прецеденты. С того времени и доныне ни одна политическая партия не претендовала на право эмансипации. Такова всеобщая доктрина и в настоящее время.

Право на отмену рабства в округе Колумбия в настоящее время отстаивается некоторыми лицами. Я думаю, такова доктрина мистера Чейза. Но на каком аргументе она основывается? Просто на том, что штаты актом уступки передали это право Конгрессу. Это единственный аргумент из всех, что я когда-либо слышал в пользу этого права, даже применительно к округу.

Но эта поправка предлагает грандиозную схему эмансипации. Она осуществляет эмансипацию в каждом из рабовладельческих штатов. Она равносильна насильственной эмансипации на основе выплаты компенсации.

Этот момент был хорошо изложен выступавшими до меня господами. Закрепите это в Конституции, и с возвращением беглецов будет покончено. Сами суды будут действовать на этом основании. Они заявят, что если кто-либо явится и уплатит стоимость раба при его аресте, то все требования Конституции выполнены и он должен получить свободу.

Какова цель нашей Конференции? Зачем мы здесь? Мы здесь для того, чтобы навсегда скрыть все причины наших разногласий и неурядиц. И тем не менее вы предлагаете внести в наш основополагающий закон новый принцип, который, как бы вы на него ни смотрели, будет воспринят на Юге как совершенно несовместимый с нашей независимостью. Наши люди на это не согласятся.

Есть еще один взгляд на вещи, который я хотел бы предложить вашему вниманию. Это в высшей степени предмет законодательного регулирования. Если за раба уплачено, Конгресс сразу же осознает всю неуместность и несправедливость того, чтобы позволять владельцу получать плату за раба и в то же время забирать самого раба. Конгресс может вполне справедливо постановить, что владелец должен предоставить поручительство о возврате денег в случае возвращения его раба. Я надеюсь, что в Конституцию не будет внедрен ни один принцип, который станет более обременительным, более порождающим трудности, чем любой из тех, что до сих пор становились предметом обсуждения.

Мистер ЮИНГ: Если мы делаем что-либо подобное, возможно, нам лучше сказать, что если владелец принимает компенсацию за своего раба, он должен оформить акт об отпущении на волю. Это сделает данную меру вопросом добровольного согласия со стороны владельца. Оформите поправку в таком виде, и я проголосую за нее.

Мистер КОУЛТЕР: Эта поправка послужит мощнейшим стимулом для бегства наших рабов. Это было бы крайне опасно. Когда за беглеца уплачено и он таким образом эмансипирован, он может вернуться и поселиться бок о бок со своим хозяином. Какой эффект это произведет на остальных его рабов? Разве они не попытаются сделать то же самое? Могут сказать, что штаты способны принять законы, препятствующие их возвращению. Но это право не будет реализовано. Я знаю многих свободных негров в рабовладельческих штатах, которые являются респектабельными людьми, владеют имуществом и имеют свои социальные и семейные связи. Эти примеры дурны. Беглец, получивший свободу, — ненадежный человек для того, чтобы возвращаться и селиться в качестве свободного негра среди тех, кто был его товарищами по рабству.

Мистер БРОКЕНБРО: Данной поправкой вы закладываете основы системы скрытой эмансипации, с которой Юг никогда не сможет смириться. Мы протестуем против ее принятия. Аргумент, с помощью которого вы пытаетесь ее обосновать, неверен. Каким образом владелец может получить полную стоимость своего спасенного раба, когда он сам как гражданин и налогоплательщик выплачивает часть этой цены?

Мистер МОРХЕД из Северной Каролины: Я предлагаю изменить эту поправку, добавив к ней следующие слова:

"И негру после того, как он таким образом эмансипирован, не разрешается покидать штат, в котором происходит эмансипация".

Из прошлого опыта мы знаем, что сделали бы аболиционисты свободных штатов при наличии такого положения в Конституции. Вдоль каждого основного маршрута путешествий возникнет линия подземной железной дороги. Вдоль этих линий будут созданы перевалочные пункты. Будут предоставлены челноки для переправы негров через Потомак и Огайо. Джон Браун и компания будут готовы убить хозяина в тот самый момент, когда он пересечет границу в погоне за своим рабом. Какой чиновник на Севере осмелится арестовать раба, когда пики Джона Брауна свалены в кучу в каждой маленькой деревушке? В случае ареста будут сформированы организации для его спасения, и вам с тем же успехом можно сразу отпустить "ниггера" на свободу. Вы открываете величайшую схему эмансипации из всех, когда-либо изобретенных.

Мистер БАКАС: Я предлагаю изменить поправку, предложенную мистером Ортом, путем замены ее следующим текстом:

"И принятие такой платы лишает владельца права на дальнейшие претензии в отношении указанного беглеца".

Утверждают, что это схема эмансипации. Ничего подобного. Не подразумевается, что владелец будет обязан принять компенсацию за своего раба. Это остается на его усмотрение. Он может взять ее или нет по своему желанию. Последствия принятия компенсации будут точно такими же, как если бы он продал своего раба на Север. Господин из Виргинии выдвигает странное возражение: будто владелец не получает полную компенсацию, поскольку сам платит ее часть. Ну, я полагаю, владелец заплатил бы сто тридцатимиллионную долю этой цены! Разве такое же возражение не применимо к уплате любого налога вообще? Спрашивают: передает ли эта плата юридический титул собственности на раба? Что ж, он, вероятно, переходит к той стороне, которая за него платит. Если платеж производится в свободном штате, где рабство нетерпимо, право собственности не переходит вообще. Я предоставляю нашим друзьям с Юга решать, желают ли они, чтобы правительство стало работорговцем, чтобы оно выступало в роли мелкого торговца рабами на невольничьем рынке. Моя поправка возлагает ответственность на Конгресс. У меня нет сомнений, что Конгресс примет надлежащее законодательство по этому вопросу.

Теперь позвольте мне сказать господам, друзьям с Юга, со всей любезностью. Я оценил ваше положение, и оно повлияло на мои действия. Я не отказывался предоставить вам какие-либо разумные гарантии и не откажусь от них. Но я предоставляю вам судить, приличествует ли вам заявлять, что если мы не уступим вам во всех этих мелочах, правительство будет разрушено; что это единственная альтернатива?

Мистер ГЮТРИ: Я надеюсь, что эта поправка будет принята. Как человек с Юга, я заявляю, что она для меня приемлема. Давайте примем ее и покончим с этим вопросом. [Крики: "Согласны"].

Мистер Джонсон из Миссури: У меня есть серьезнейшее возражение против включения в Конституцию любого стимула, побуждающего рабов к побегу. Я твердо убежден, что если эта поправка когда-либо станет частью Конституции, это приведет к окончательному искоренению рабства. Штат Миссури с трех сторон окружен свободными штатами. Когда один из наших рабов бежит и пересекает границу, он сразу оказывается среди людей, некоторые из которых будут защищать его свободу ценой своей жизни. Я готов оставить весь этот вопрос на усмотрение Конгресса. Конгресс не позволит владельцу получить свои деньги и в то же время удержать своего раба. Ради Бога, я прошу не вносить такое положение в Конституцию!

Мистер МОРХЕД: Я согласен с этим. Разница между ними огромна, как между полюсами.

Затем было проведено голосование по поправке с внесенными в нее изменениями, которое дало следующие результаты:

За: Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Кентукки, Мэн, Массачусетс, Мэриленд, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Каролина, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси и Вермонт — 17.

Против: Индиана, Миссури и Виргиния — 3.

Таким образом, поправка была принята.

Господа Клей из Кентукки, Дент и Роман из Мэрилендa, Стивенс и Тоттен из Теннесси выразили несогласие с голосами своих соответствующих штатов.