«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Девятого июля 1787 года, когда Конвенция заседала уже около двух месяцев, ордонанс (постановление) об управлении Западной территорией, текст которого был представлен в новой редакции 26 апреля предыдущего года, направлен на третье чтение 10 мая и затем отложен, был передан новому комитету в составе господ Кэррингтона из Виргинии; Дейна из Массачусетса; Р. Х. Ли из Виргинии; Кина из Северной Каролины и Смита из Нью-Йорка. Двое суток спустя, 11 июля, мистер Кэррингтон представил документ, ставший впоследствии известным как "Ордонанс 1787 года", за исключением 6-й статьи пакта, запрещающей рабство. Когда на следующий день, 12-го числа, он рассматривался во втором чтении, мистер Дейн поднялся и заявил следующее:

"В комитете, как и прежде с того дня, когда Джефферсон впервые внес предложение о запрете рабства на территории, оказалось невозможным прийти к какому-либо соглашению; комитет пожелал представить отчет только в той части, в которой они были единогласны; поэтому они полностью опустили тему рабства; но предполагалось, что любой член комитета может, не нарушая факта своего согласия с отчетом, внести в палате предложение изменить его в части рабства. Поэтому он предложил в качестве поправки добавить запрет рабства в следующих словах:

"Что на указанной территории не должно быть ни рабства, ни недобровольного состояния зависимости (рабства), за исключением наказания за преступления, в отношении которых виновная сторона была должным образом осуждена".

И в качестве компромисса мистер Дейн предложил добавить следующее положение:

"При условии всегда, что если любое лицо сбежит на ту же территорию, с которой законно востребована трудовая повинность или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец может быть на законных основаниях задержан и препровожден лицу, заявляющему законные права на его или ее труд или службу, как указано выше".

Это было тут же единогласно принято рабовладельческими штатами. На следующий день, 13-го числа, ордонанс был принят, причем все присутствовавшие рабовладельческие штаты, а именно: Делавэр, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, и каждый член от этих штатов проголосовал за него. Тот самый запрет, против которого столь яростно выступало подавляющее большинство Юга, когда он преподносился в одиночку, теперь, в сопровождении оговорки, был принят единогласно.

Это был внезапный поворот. Но оговорка, дающая право на возвращение беглецов на указанной территории, лишь отчасти объясняет его. Для полного объяснения мы должны вновь обратиться к Конвенции. И первым делом приведем еще одну выдержку из письма мистера Мэдисона, упоминавшегося ранее, следующего содержания:

"Раскалывающий вопрос о рабстве будоражил и затягивал работу обоих органов — Конгресса и Конвенции; и привел к конференциям и обмену сообщениями между членами, которые вылились в компромисс, посредством которого северная, или антирабовладельческая, часть страны согласилась включить в ордонанс и в Конституцию положение о возвращении беглых рабов; и это взаимное и параллельное действие обусловило схожесть положений, содержащихся в обоих документах, а также сыграло свою роль в достижении того великого единодушия, с которым был принят ордонанс, и в том, что Конституция стала более приемлемой для рабовладельцев".

Мистер Мэдисон также на Виргинской конвенции настаивал на ратификации Конституции по следующим, помимо прочих, причинам, а именно:

"В настоящее время, если какой-либо раб убегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он освобождается в силу их законов; ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Эта статья была включена специально для того, чтобы позволить владельцам рабов удерживать их. Это более надежная гарантия, чем любая существующая ныне".

Генерал Пинкни, один из делегатов в Федеральной конвенции от Южной Каролины, в дебатах в Палате представителей этого штата по поводу Конституции заявил:

"Мы получили право забирать наших рабов в любой части Америки, где бы они ни нашли убежище, какового права у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий из возможных, и в целом я не считаю их плохими".

В речи, произнесенной мистером Уэббстером 7 марта 1850 года, он отметил, что:

"Насколько мы можем судить теперь, наблюдалось идеальное совпадение мнений между этими соответствующими органами — Конгрессом и разработчиками Конституции — и оно вылилось в этот ордонанс 1787 года".

Когда мистер Уэббстер завершил свою речь, поднялся мистер Кэлхун и, среди прочего, сказал:

"Он, господин Уэбстер, совершенно справедливо утверждает, что ординанс берет свое начало при старой конфедерации; что Конгресс заседал в то время в Нью-Йорке, в то время как Конвенция заседала в Филадельфии; и что имело место согласованность действий... Когда ординанс был принят, как у меня есть все основания полагать, это произошло на основе принципа компромисса: во-первых, этот ординанс должен был содержать положение, аналогичное тому, что было включено в Конституцию в отношении беглых рабов, а во-вторых, оно должно было быть внесено в саму Конституцию; и это был тот компромисс, на основе которого запрещение было включено в ординанс 1787 года".

Это согласуется с мнением господина Мэдисона. Мысль, которую он выражает, вряд ли могла бы совпасть с мыслями господина Мэдисона еще точнее, если бы он использовал слова самого Мэдисона. Когда южные члены Конгресса единогласно проголосовали за 6-ю статью, или антирабовладельческую оговорку в ординансе, с оговоркой в отношении рабов, бежавших на Территорию, это было сделано с пониманием того, что Конвенция включит аналогичное положение в Конституцию в отношении рабов, бежавших из одного штата в другой; и это — его включение в оба документа — было тем компромиссом, на основе которого запрещение было включено в ординанс. Таково совпадающее свидетельство господина Мэдисона и господина Кэлхуна.

Теперь мы обратимся к ординансу 1787 года и посмотрим, распространяется ли он, подобно предложенному господином Джефферсоном в 1784 году, на новые штаты в такой же степени, как и на Территории, служит ли он основой как для правительств штатов, так и для территориальных управлений, и предполагалось ли это изначально. В нем заявляется следующее:

"В целях расширения фундаментальных принципов гражданской и религиозной свободы, которые образуют основу, на которой воздвигнуты эти республики, их законы и конституции; в целях закрепления и установления этих принципов в качестве основы всех законов, конституций и правительств, которые отныне и навечно будут формироваться на указанной Территории; а также в целях обеспечения учреждения штатов и постоянных правительств в их пределах и их допуска к участию в федеральных советах на равных основаниях с первоначальными штатами в столь ранние сроки, какие могут быть совместимы с общими интересами.

"Настоящим предписывается и заявляется властью вышеупомянутой: что следующие статьи должны рассматриваться как статьи о союзе между первоначальными штатами и народом и штатами на указанной Территории и навечно оставаться неизменными, за исключением случаев общего согласия".

Затем следуют шесть статей о союзе. Часть пятой и шестая изложены в следующих выражениях:

"Ст. 5.... Когда бы в любом из указанных штатов ни насчитывалось шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат должен быть допущен своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных основаниях с первоначальными штатами во всех без исключения отношении и волен сформировать постоянную Конституцию и правительство штата; при условии, что конституционное правительство, которое предстоит сформировать, будет республиканским и соответствовать принципам, содержащимся в данных статьях".

"Ст. 6. На указанной Территории не должно быть ни рабства, ни недобровольного состояния зависимости (рабства), за исключением наказания за преступления, в отношении которых данная сторона была должным образом признана виновной; с тем однако условием, что любое лицо, сбежавшее на оную, от которого по закону требуется труд или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец может быть на законных основаниях востребован обратно и препровожден лицу, требующему его труда или службы, как указано выше".

Такова та часть ординанса, которая напрямую касается обсуждаемого мной вопроса. И Конвенция, словно специально для того, чтобы придать недвусмысленное одобрение Конституции и страны этому компромиссу и закрепить его в качестве постоянной политики Правительства, прямо постановила, что "обязательства, принятые до принятия настоящей Конституции, имеют такую же силу в отношении Соединенных Штатов при настоящей Конституции, как и при Конфедерации".

Таким образом, этот ординанс, представлявший собой неизменный договор, запрещавший рабство и навсегда устанавливающий и утверждающий свободу в качестве основы всех законов, конституций и правительств на Территории — включая, разумеется, конституции и правительства штатов, — был признан имеющим законную силу самой Конституцией. И по этому вопросу я ссылаюсь на высший авторитет с Юга, покойного судью Берриена, чьи взгляды были всецело прорабовладельческими и который, безусловно, должен причисляться к числу наиболее способных юристов и государственников, когда-либо рожденных Джорджией, и который высказался по этому конкретному вопросу во время дебатов о компромиссе в Сенате Соединенных Штатов в 1850 году следующим образом:

"Юридическая сила их акту была придана положением Конституции, которое провозглашает, что контракты и обязательства, заключенные Правительством Конфедерации, являются обязательными для Правительства Соединенных Штатов, учрежденного Конституцией".

Речь идет об "акте" Конгресса, принявшего упомянутый здесь ординанс. Раз дело обстоит так, это имело тот же эффект, как если бы ординанс был вписан слово в слово в саму Конституцию. Договор может приобрести законную силу только тогда, когда он становится обязывающим и обязательным для его сторон в соответствии с его условиями и смыслом. Сделать неизменный договор действительным означает сделать его обязательным вечно.

Показав, что статьи о союзе в ординансе были неизменными; что законная сила была придана им самой Конституцией; что в недвусмысленных выражениях они применялись как к штатам, так и к Территориям и, следовательно, будучи наделены законной силой Конституцией, неизбежно должны были пониматься и подразумеваться Конгрессом и Конвенцией как запрещающие рабство в равной степени и там, и там, я теперь очень кратко покажу, что они точно так же понимались во всех частях страны.

Господин Вильсон из Пенсильвании, видный член Федеральной конвенции, а также государственной Конвенции по ратификации Конституции, заметил в последней следующее:

"Я рассматриваю это положение как закладывающее основу для изгнания рабства из пределов нашей земли... Новые штаты, которые предстоит сформировать, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабство никогда не будет в них введено".

Господин Вильсон говорит о положении, разрешающем запрет ввоза африканских рабов.

На Конвенции штата Массачусетс по принятию Конституции генерал Хит заявил:

"Рабство не может быть расширено. Своим ординансом Конгресс объявил, что новые штаты будут республиканскими штатами и в них не будет рабства".

Полковник Бленд, член Конвенции от Виргинии, заявил, что он "сожалеет, что рабство вообще было введено в Америку", и что "он готов присоединиться к любой мере, которая предотвратит его дальнейшее распространение". Допущение его в новых штатах не предотвратило бы его дальнейшего распространения, а потому оно было запрещено в таких штатах.

Доктор Рамзи, член Конвенции Южной Каролины, в своей "Истории Соединенных Штатов" пишет:

"Руководствуясь этими либеральными принципами, Конгресс при организации колоний взял на себя обязательство наделить их жителей всеми привилегиями равноправных штатов... Эти привилегии не ограничиваются какой-либо конкретной страной или цветом кожи. Они распространяются и на освобожденного раба, ибо в новом штате Огайо рабство полностью запрещено".

Таким образом, данный договор распространяется как на правительства штатов, так и на территориальные правительства, и именно так он понимался во всех уголках страны — северных, центральных и южных — в момент ратификации Конституции.

Позвольте мне теперь привлечь внимание к весьма многозначительной оговорке к шестой статье. Что означает слово "первоначальный" и что означает вся статья при наличии этого слова в оговорке?

"На указанной Территории не должно быть ни рабства, ни недобровольного состояния зависимости (рабства), за исключением наказания за преступления и т. д.; с тем однако условием, что любое лицо, сбежавшее на оную, от которого по закону требуется труд или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец может быть на законных основаниях востребован обратно и препровожден лицу, требующему его труда или службы, как указано выше".

Это означает, что не должно быть ни рабства, ни недобровольного состояния зависимости (рабства), за исключением целей возвращения таких беглецов — и я признаю, что имелись в виду именно рабы, — на которых законно предъявляется претензия в любом из первоначальных штатов. Сам факт наличия оговорки подразумевает, что Конгресс понимал, что право на истребование обратно не может существовать, если оно не выведено из-под общего правила путем оговорки.

И разумеется, оно могло существовать только для оговоренной цели. Намерение заключалось в том, чтобы предоставить это право первоначальным штатам, но ограничить его ими. Невозможно представить себе причину для формулирования оговорки в таком виде, если бы такового намерения не было. Поскольку сам ординанс предусматривал создание новых штатов, такие штаты не могли не находиться в мыслях членов при работе над ним. Если бы целью было разрешить истребование рабов, бежавших на эту территорию из иных штатов, нежели первоначальные, несомненно, слово "первоначальных" было бы опущено. Оно предназначалось для ограничения этого права.

Теперь обратите внимание, что эта статья, включая оговорку и всё остальное, является частью неизменного договора, которому Конституция придала законную силу. Никто не утверждает, что Конгресс когда-либо обладал полномочиями изменять его. Господин Тумбс прямо отрицает наличие у него таких полномочий. Закон, который Конгресс не может изменить, по существу обладает силой и эффектом конституционной оговорки. Это, следовательно, единственный закон для возвращения беглых рабов в пяти штатах северо-западной территории; и никакого другого быть не может, поскольку Конституция сделала его вечно действительным.

Таков очевидный смысл и юридический эффект положения о беглых рабах в ординансе. И смысл этого положения, выводимый не только из согласия федеральной конвенции и конвенций штатов, но и из их совместных действий, неизбежно определяет смысл положения на ту же тему в Конституции и показывает, как оно должно было пониматься. Поскольку оба документа являлись частями одного и того же компромисса, разумеется, ни один из них не считался противоречащим другому. Положение в Конституции изложено следующими словами:

"Лицо, обязанное служить или трудиться в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не освобождается от таковых службы или труда в силу какого-либо закона или постановления в последнем, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковые служба или труд причитаются".

Поскольку это описывает или понималось как описывающее лиц, удерживаемых для службы или труда в качестве рабов, оно неизбежно должно было также пониматься как относящееся исключительно к первоначальным штатам. Это вытекает из того, что уже было показано. И оно должно было так пониматься по другой причине: потому что только "в" этих штатах и "согласно" их законам лица могли удерживаться для службы или труда в качестве рабов. Согласно законам Территорий и новых штатов, подобное их удержание было навсегда запрещено. Следовательно, никто, кроме сбежавших из одного из первоначальных штатов, никогда не мог подлежать законному возвращению согласно пониманию и намерению первоначальных участников этого договора. Очевидно, таков был смысл, вкладываемый "отцами-основателями", когда ординанс и Конституция разрабатывались и ратифицировались.

Оба положения должны толковаться во взаимосвязи. Положение в ординансе предназначалось для Территорий и новых штатов, а положение в Конституции — для первоначальных штатов. Если бы положение в Конституции предназначалось для Территорий, оно звучало бы так: "бежавшее в другой штат или на Территорию", а положение в ординансе было бы полностью опущено. Оговорка к запрету в Миссурийском компромиссе 1820 года служит поразительным подтверждением этого. Она была скопирована слово в слово из ординанса 1787 года, или первоначального компромисса, за исключением замены слов "в любом из штатов" на слова "в любом штате или на Территории Соединенных Штатов", следующим образом:

"С тем однако условием, что любое лицо, сбежавшее на оную, от которого по закону требуется труд или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец..." и т. д. А в компромиссе 1820 года:

"С тем однако условием, что любое лицо, сбежавшее на оную, от которого по закону требуется труд или служба в любом штате или на Территории Соединенных Штатов, такой беглец..." и т. д.

Зачем говорить "в любом штате или на Территории Соединенных Штатов" вместо "в любом из первоначальных штатов", как в ординансе 1787 года, если только Конгресс 1820 года не понимал последнее как ограничение права на возвращение беглых рабов исключительно первоначальными штатами и не имел в виду посредством Миссурийского законопроекта распространить его на все штаты и Территории? Они действительно распространили его, но в явное нарушение "духа договора отцов-основателей" и "политики 1787 года".

Изначально южные штаты взяли на себя обязательство проводить политику ограничения рабства посредством договора, носящего характер соглашения за встречное удовлетворение (вознаграждение). Своими собственными голосами они отказались от всяких притязаний на какие-либо права на рабов за пределами юрисдикции первоначальных штатов. Рабовладельцы как таковые добровольно закрыли себе доступ в новые штаты в обмен на право возвращать своих беглых рабов в любой части Америки, где те могли бы найти убежище. Целью, как я ясно показал, было обеспечить рабству в первоначальных штатах право на возвращение беглецов, независимо от того, совершался ли их побег из одного из таких штатов в другой либо на Территории и в новые штаты; но сделать это пределом как права на возвращение с одной стороны, так и обязательства разрешать или допускать его с другой.

Отсюда следует:

Первое: Что между новыми штатами Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин никакого права на возвращение не существует и существовать не может, поскольку у Конгресса, как признает Юг, нет полномочий изменять ординанс 1787 года, который это право отрицает.

Второе: Что ни одно лицо, бежавшее из этих штатов в любой другой штат или на Территорию, не может быть возвращено как беглый раб, поскольку ни одно лицо не может удерживаться в качестве раба по их законам.

Третье: Что ни один раб, сбежавший из рабовладельческих штатов Миссури, Арканзас, Техас, Луизиана или Флорида в Огайо, Индиану, Иллинойс, Мичиган или Миссури, не может быть на законных основаниях возвращен как беглый раб, поскольку Миссури, Арканзас, Техас, Луизиана и Флорида не являются первоначальными штатами.

Четвертое: Если рабы бегут из любого штата или Территории, не являющихся первоначальными штатами, в штаты северо-западной территории, никакая законная власть не может их тронуть. В тот момент, когда они достигают этих штатов, они становятся свободными, поскольку труд или служба не могут законно требоваться от них в первоначальном штате.

Пятое: После Миссурийского компромисса 1820 года рабы, бежавшие из Арканзаса и Миссури, например, в Канзас, Небраску, Айову и Миннесоту, могли быть возвращены, но при побеге в Иллинойс, Висконсин, Мичиган, Индиану и Огайо — не могли. И Конгресс 1820 года понимал это именно так. Деталь, в которой миссурийская оговорка была изменена при копировании из ординанса 1787 года, служит достаточным доказательством этого.

Но намеревались ли создатели Правительства проводить такое различие между новыми и первоначальными рабовладельческими штатами? Разумеется, нет; и причина заключается в том, что они вовсе не намеревались иметь какие-либо новые рабовладельческие штаты. В противном случае они определенно намеревались бы провести это различие, ибо нет ничего более очевидного, чем то, что Луизиана и Миссури не могут отправиться в Огайо для возвращения беглых рабов в значении этого "договора отцов-основателей", в то время как Джорджия может. Очевидно, мы отошли от системы, разработанной отцами-основателями, разрешив принять Миссури, Техас, Арканзас, Луизиану и Флориду с рабством, чем и объясняется — и ничем иным это объяснить нельзя — данное аномальное положение вещей.

Из этих выводов нет иного выхода, кроме как отрицать, что ординанс когда-либо имел какую-либо силу при Конституции; что было бы едва ли меньшим, чем отрицание того, что сама Конституция когда-либо была действительным документом. Обладая столь же недвусмысленным одобрением национальной власти и выражая в словах господина Тумбса "коллективную волю всего целого", они должны устоять или пасть вместе.

Изначально территория не была разделена линией 36° 30´ или какой-либо иной линией, оставляющей часть свободе, а часть — рабству. Всё оно было закреплено за свободой, и притом с согласия Юга. Поэтому в первоначальном компромиссе нет ничего, что могло бы оправдать замечание редактора бостонской газеты Courier в недавнем номере этого издания о том, что "ниже линии 36° 30´ Юг обладает правом давности". Свобода обладает более древним правом давности на все Территории. Линия, установленная компромиссом между разрешенным рабством и запрещенным рабством, была пограничной линией между существовавшими тогда штатами и Территорией Соединенных Штатов; или линией между исключительной национальной юрисдикцией и юрисдикцией штатов. Следовательно, является ошибочным предположение о том, что свободные штаты путем введения рабства к югу от 36° 30´, равно как и к северу от него, получили бы больше справедливой доли или половины прав и привилегий как штаты или стороны, имеющие право на равные привилегии. Сама мысль о том, что расширение рабства при Федеральном правительстве может кем-либо на Юге или Севере требоваться как право, совершенно недопустима. Газета Courier сочтет следующие заявления господина Уэбстера заслуживающими доверия авторитета, если другие сочтут иначе:

"Где бы ни оставался хоть фут земли, который можно удержать от превращения в рабовладельческую территорию, я готов отстаивать принцип исключения рабства". "Мы должны использовать первый, последний и любой предоставляющийся случай, чтобы противостоять расширению рабовладельческой власти".

"Я должен заявить, что, хотя я разделяю — и, смею надеяться, с такой же честностью и верностью, как любой гражданин этой страны, — все первоначальные поправки и компромиссы, на основе которых была принята Конституция, при которой мы ныне живем, я никогда не мог и никогда не смогу убедить себя поддержать допущение в этот Союз других штатов в качестве рабовладельческих с теми неравенствами, которые были разрешены и предоставлены существовавшим тогда рабовладельческим штатам Конституцией. Я не думаю, что свободные штаты когда-либо ожидали или могли ожидать, что от них потребуют допустить дальнейшие рабовладельческие штаты... Я считаю, что они обладают абсолютно четким правом требовать, чтобы штат, вступающий в Союз, вступал на началах равенства; и если существование рабства является препятствием для вступления на началах равенства, то от штата, предлагающего свое вступление, следует потребовать устранения этого неравенства путем отмены рабства или же предоставления ему альтернативы быть исключенным. Я обосновываю свое возражение на том политическом соображении, что оно нарушает баланс Конституции".

Где бы ни оставался хоть фут земли, который следует удержать от рабства! Использовать каждый случай для противодействия расширению рабовладельческой власти! Новые штаты должны устранить неравенство рабства либо быть исключенными! Полагаю, северные консерваторы упомянутого толка одобряли эти доктрины и заявления господина Уэбстера тысячу раз как здравые, национальные, консервативные и конституционные. Но ни один республиканец, насколько мне известно, никогда не предлагал продвинуться ни на дюйм дальше той линии политики, которую они обозначили. Чикагская, или республиканская, платформа уж точно этого не делает. И тем не менее эта же самая линия политики, когда ее отстаивают республиканцы, объявляется несостоятельной, сепаратистской, радикальной и неконституционной.

Нам очень много говорят о равенстве штатов — новых с первоначальными штатами. Утверждается, что это фундаментальная доктрина Конституции.

Утверждается, что граждане рабовладельческих штатов обладают на Территориях равными правами с гражданами нерабовладельческих штатов; и я признаю, что это так. Но также утверждается, что они обладают такими же правами на защиту собственности на рабов, как и собственности на хлопок. Это я отрицаю. В Конституции нет никакой подобной доктрины равенства штатов, и ничего подобного ее разработчики не замышляли. Напротив, Конституция отвергала эту доктрину путем четкого подтекста, по крайней мере в течение первых двадцати лет. Она удерживала за Конгрессом право запрещать ввоз рабов в "существующие" штаты до 1808 года, в то время как их ввоз на Территории и в новые штаты мог быть запрещен немедленно. Огайо был принят в 1802 году. Конгресс имел полномочия запретить ввоз рабов в этот штат с того времени и фактически сделал это самими условиями ее принятия, которые требовали, чтобы ее Конституция и правительство не противоречили ординансу от 13 июля 1787 года, запрещавшему рабство. Однако Конгресс не имел полномочий запрещать ввоз рабов в Джорджию до 1808 года. Следовательно, Джорджия и Огайо в этом отношении не были политически равными с 1802 по 1808 год.

И штаты не были политически равными в том смысле, как это утверждается, и после 1808 года. Многих удивит известие о том, что в Конституции нет ничего о равенстве штатов, а особенно ничего, что утверждало бы равенство новых штатов с первоначальными даже после 1808 года. И тем не менее это правда. Единственные пассажи, которые ссылаются на новые штаты, за исключением подразумеваемых в оговорке об импорте, таковы: "Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в Союз; но никакой новый штат не должен быть образован или учрежден в пределах юрисдикции какого-либо другого штата". В этом языке, безусловно, нет ничего, что указывало бы на то, что новые штаты должны быть приняты на основе равенства или на равных основаниях с первоначальными штатами.

И тем неюменее при разработке Конституции было предусмотрено принятие всех новых штатов, которые предстояло образовать на принадлежавшей тогда территории Соединенных Штатов, "на равных основаниях с первоначальными штатами". Но это были основания равенства, которые никоим образом не противоречили абсолютному отрицанию права устанавливать неравенство рабства. И это доказывается единственным договором на английском языке, современным Конституции и затрагивающим этот вопрос, а именно той частью статьи пятой о союзе в ординансе 1787 года, которую я уже цитировал. Не может быть и тени притязаний на то, что что-либо еще обеспечивало или претендовало на обеспечение права новых штатов на вступление в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами. То положение, я признаю, обеспечивало. Повторюсь, оно гласит:

"Когда бы в любом из указанных штатов ни насчитывалось шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат должен быть допущен своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных основаниях с первоначальными штатами во всех без исключения отношении и волен сформировать постоянную Конституцию и правительство штата; при условии, что конституция и правительство, которые предстоит сформировать, будут республиканскими и соответствовать принципам этих статей", включая 6-ю статью, которая запрещала рабство.

И это всё, что существует одновременно с Конституцией по вопросу о равенстве штатов. Следовательно, сам документ, обеспечивший принятие новых штатов на равных основаниях с первоначальными штатами, в то же время предусматривал, что они никогда не будут терпеть рабство.

Следовательно, новые штаты ни обладали, ни обладают никаким политическим равенством, которое это запрещение нарушало бы, как утверждают южные джентльмены. Во всяком случае, штаты, сформированные и принятые по плану управления, разработанному отцами-основателями, — не обладают. В этом смысле они не являются политическими равными. Первоначальные штаты с самого начала были и всегда оставались политическими равными в этом и во всех других смыслах. И не потому, что Конституция говорит об этом, ибо она ничего не говорит на сей счет; а потому, что они были независимыми суверенитетами и как таковые заключили договор, объединивший их под единым Федеральным правительством с дискриминационными ограничениями в отношении рабства или любого другого предмета. Но тот факт, что зло и неравенство рабства существовали в первоначальных штатах и терпелись в силу необходимости, не был причиной для того, чтобы разрешать его на Территориях и в новых штатах, где оно не существовало и никогда не должно было существовать. Так что полномочия Территорий и новых штатов были ограничены в достаточной мере, чтобы обеспечить равенство в личных правах и свободу для всех "жителей". Разумеется, нельзя притворяться, будто сам факт того, что один или несколько штатов установили и имели власть увековечить рабство, обеспечивал новым штатам право устанавливать и увековечивать ту же мерзость как неизбежный результат равенства штатов. Это сделало бы право или власть одного штата, проистекающие из равенства штатов, по необходимости коэксистентными с терпимым злом в другом. Очевидно, у "отцов-основателей" не было никаких подобных мыслей. Им была присуща здравая и рациональная идея о том, что моральное и политическое зло, которое существовало в старых штатах и не могло быть устранено, по этой причине не должно терпеться в новых штатах.

Конституция гарантирует каждому штату лишь республиканскую форму правления; однако ординанс 1787 года устанавливает, что "конституция и правительство каждого нового штата должны быть республиканскими". Почему существует эта разница? В первоначальных штатах рабство существовало — по крайней мере в большинстве из них; и в этом отношении они были антиреспубликанскими по факту и на практике, хотя и являлись республиканскими по форме. Разработчики Конституции, не имея полномочий упразднить этот антиреспубликанский институт рабства в тех штатах, сделали не более чем гарантировали им правительства, республиканские по форме. Но обладая полномочиями исключить его из новых штатов, они исключили его и постановили, что их конституции и правительства должны быть республиканскими. Что именно это было причиной различия, можно заключить из замечания Лютера Мартина, выдающегося члена Федеральной конвенции, о том, что "рабство несовместимо с духом республиканизма", и слов генерала Хита на Конвенции Массачусетса о том, что "Конгресс заявил, что новые штаты будут республиканскими и не будут иметь рабства". Никакой другой причины назвать нельзя. Таким образом, республиканизм на деле, а не только по форме, был сделан условием принятия новых штатов. Это часть неизменного договора, которому была придана законная сила Конституцией. Следовательно, Конституция, хотя она и гарантирует республиканскую форму правления, на деле, придавая ординансу законную силу, гарантирует республиканские правительства новым штатам. Это еще один весьма многозначительный факт, который идеально гармонирует со всеми остальными фактами в первоначальном плане расширения Союза путем принятия штатов из Территорий.

Все штаты являются равными или не являются таковыми в соответствии с условиями их принятия. Первоначальные штаты стали членами Союза на единственном условии ратификации Конституции, что оставляло им свободу терпеть рабство или нет. Но штаты, образованные на единственной Территории, которая принадлежала Соединенным Штатам во время разработки Конституции, были приняты на условии, что рабство будет навсегда запрещено в их пределах, и в качестве сторон неизменного договора на этот счет.

Рабство рассматривалось как на Юге, так и на Севере в момент принятия Конституции как моральное и политическое зло. Таково было общее настроение страны за много лет до этого, и оно сохранялось еще долго после того периода. Представители обширного округа Дариен в Джорджии 12 января 1775 года говорили о рабстве как об "основанном на несправедливости и жестокости и крайне опасном для наших свобод". Джефферсон назвал его "несправедливостью и гнусностью". Нынешний председатель Верховного суда Соединенных Штатов, господин Тони, выступавший много лет назад адвокатом преподобного мистера Грубера, преданного суду в штате Мэриленд за проповедь о зле рабства, высказался в своей защите следующим образом:

"Господин Грубер действительно процитировал язык нашего великого акта Национальной Независимости и настаивал на принципах, содержащихся в этом почитаемом документе. Он действительно упрекал тех господ, которые, осуществляя власть, глухи к призывам человечности, и предостерегал их от бед, которые они могут навлечь на самих себя. Он действительно высказывался с отвращением о тех, кто живет торговлей человеческой плотью и обогащается за счет разлучения мужа с женой, младенца от груди матери, и в этом состояло всё главное преступление с его стороны. Далеко не являясь объектом наказания в какой бы то ни было форме судопроизводства, мы готовы отстаивать те же принципы и использовать, если потребуется, те же выражения здесь, в Храме Правосудия, и в присутствии тех, кто является служителями закона".

"Суровая необходимость, поистине, заставляет нас терпеть зло рабства в течение некоторого времени. Пока оно продолжается, оно является пятном на нашем национальном характере; и каждый истинный любитель свободы с уверенностью надеется, что оно будет эффективно, хотя и постепенно, стерто, и с надеждой ищет средства, с помощью которых может быть наилучшим образом достигнута эта необходимая цель. И пока это не будет осуществлено, пока не настанет время, когда мы сможем без румянца стыда указывать на формулировки Декларации Независимости, каждый истинный гуманист будет стремиться облегчить тяжелые цепи рабства и улучшить, насколько это в его силах, жалкое положение раба".

Господин Джонсон из Мэриленда: — Откуда вы это взяли?

Господин Гудрик: — Я взял это из напечатанной проповеди, недавно произнесенной доктором Орвиллом Дьюи из Бостона.

А господин Кэлхун в Сенате Соединенных Штатов в 1838 году заявил, что "многие на Юге некогда верили, что рабство было моральным и политическим злом"; а господин Батлер, бывший сенатор США от Южной Каролины, заявил в Сенате в 1850 году, что он "помнит время, когда рабство считалось моральным злом даже в Южной Каролине".

При таком состоянии общественного настроения поистине не удивительно, что рабству не позволили распространиться на Территории и новые штаты. Оно было запрещено на северо-западной территории не потому, что предполагалось, будто оно станет злом именно на этой территории или большим злом там, чем где-либо еще, а потому, что оно рассматривалось как зло повсеместно, и потому было неправильно допускать его расширение где бы то ни было, коль скоро имелась власть помешать этому. Нет никаких сомнений в том, что оно было бы запрещено на Территориях и в новых штатах Алабама, Миссисипи и Теннесси, если бы Джорджия и Северная Каролина до Федеральной конвенции уступили их Соединенным Штатам на тех же условиях, на каких Виргиния уступила северо-западную территорию. Доказательство тому обнаруживается в том факте, что план территориальных управлений, навсегда запрещающих рабство после 1800 года, охватывал всю уступленную или подлежащую уступке отдельными штатами территорию; и дальнейшим доказательством служит то, что уступки со стороны Джорджии и Северной Каролины после принятия Конституции были сделаны на том явно выраженном условии, что рабство не будет запрещено; тем самым показывая, что политика Федерального правительства, как они ее понимали, заключалась в ограничении рабства как в дальних южных широтах, так и в более северных, и что они ожидали, что полномочия по ограничению будут осуществляться, если только они не будут удержаны в актах об уступке. Фактически было выдвинуто предложение распространить антирабовладельческую статью 1787 года на всю южную часть территории Миссисипи, ныне составляющую южные части Алабамы и Миссисипи, согласно акту от 7 апреля 1798 года, поскольку одно время предполагалось, будто она принадлежит Соединенным Штатам; однако дебаты показывают, что предложение было отозвано, поскольку юрисдикция принадлежала Джорджии, или потому, что не более пяти членов Конгресса после рассмотрения вопроса считали иначе. Джорджия заявляла абсолютное право собственности и юрисдикции и отрицала любое право со стороны Соединенных Штатов вмешиваться в дела рабства. Конгресс тем не менее запретил ввоз рабов на территорию и объявил каждого таким образом ввезенного раба имеющим право на свободу. Это, вероятно, было совершенно неправомочным, поскольку произошло за шесть лет до того, как Джорджия уступила ее Соединенным Штатам, и за десять лет до того, как Конгресс получил полномочия запрещать ввоз рабов в этот штат. Но эти факты свидетельствуют о сильном стремлении "отцов-основателей" урезать и ограничить рабство даже на самом юге и притом с риском использования сомнительных полномочий.

Ничто не может быть яснее того, что первоначальные штаты имели право сформировать Федеральное правительство на таких условиях для самих себя, о которых они могли взаимно договориться, и установить условия, на которых они разрешат допуск новых членов. Северные штаты вообще не были связаны обязательством защищать рабство, даже посредством разрешения возвращать беглецов в их пределах. Если они были готовы уступить это право первоначальным штатам лишь при условии, что рабство не получит распространения, то кто скажет, что они не имели права выдвигать такое условие или что в случае согласия оно не будет действительным и обязательным? При их взглядах на рабство, считая его моральным и политическим злом, их первым и высочайшим долгом было безусловно принять эффективные меры против его расширения, прежде чем брать на себя по какой-либо причине обязательство хоть малейшим образом защищать его. Такие меры они, по их мнению, приняли, и именно это оправдывало их — если вообще что-то могло оправдать — в уступке права на возвращение.

Свободные, или северные, штаты при осуществлении своего признанного права на определение условий Союза настояли на том, чтобы сделать фундаментальным и вечно обязывающим условием то, что никакое обязательство защищать рабство в Иллинойсе никогда не возникнет; и это было сделано по причинам, которые делают морально достоверным то, что они настояли бы на том же условии в отношении Миссури, если бы Миссури была частью первоначальной территории. Было бы нелепо полагать, что, хотя они не соглашались никоим образом гарантировать рабство в Иллинойсе, поскольку считали его моральным и политическим злом, они в то же время намеревались создать такое Правительство, которое могло бы обязать их гарантировать его на соседней Территории или в штате Миссури, будь то путем возвращения беглых рабов или каким-либо иным образом. Они не имели в виду ничего подобного, равно как и честное толкование условий союза не может связать их обязательством предоставить такую гарантию теперь. Право на поимку беглых рабов не могло существовать без согласия свободных штатов; и поскольку это согласие было дано на условиях и с ограничениями, в силу необходимого подтекста и любого здравого принципа толкования они зарезервировали за собой право решать, должно ли оно существовать на иных условиях и с иными ограничениями, либо вовсе без каких-либо условий или ограничений.

Господин Уиклифф: — Никто из Кентукки или Виргинии не желает менять ординанс 1787 года. Ради Бога, избавьте нас от этого спора.

Господин Гудрик: — Я понимаю, что никаких изменений в ординанс не предлагается; и я не выступаю против какого-либо подобного предложения. Я показываю, каковой была политика 1787 года и каков был договор отцов-основателей. И я делаю это потому, что именно в духе этой политики и этого договора Кентукки и Виргиния говорят нам, что желают урегулирования этого спора. Массачусетс и другие северные штаты намеревались установить и полагали, что установили предел своей связи с рабством и ответственности за него. Давая согласие на статью, которая обеспечивала право на возвращение, они действительно взяли на себя ответственность за него в определенной степени. Постольку, поскольку в момент согласования этой статьи предполагалось, что ее эффектом станет поимка беглых рабов и их возвращение в кабалу, и поскольку целью было сделать такую поимку и возвращение законными, постольку ответственность за усиление безопасности рабства была принята добровольно. Но это было ограничено существующими штатами путем исключения рабства со всей территории Соединенных Штатов. Если бы какая-то часть такой территории была оставлена для рабства — достаточно для одного рабовладельческого штата, — можно было бы сказать, что его расширение из одной части объяснялось причинами, применимыми лишь к одной части, и потому не могло рассматриваться как утверждение принципа нерасширения. Но теперь этого сказать нельзя. Ни фута не было оставлено для рабства.

Таким образом, мы видим, каково было бы положение дел сегодня, если бы не была приобретена иностранная территория. Подобные приобретения изначально не предусматривались и, разумеется, не были заложены в планы. Первое приобретение — Луизиана — было сочтено неконституционным господином Джефферсоном, и тем не менее оно было осуществлено в бытность его президентом; но без какого-либо права, "согласно духу договора отцов-основателей", ставить Федеральное правительство или штаты в какие-либо иные отношения к рабству на впоследствии приобретенной территории, кроме тех, в которых они состояли к нему — единственных, в которых они соглашались состоять, — на территориях, которыми обладали в момент заключения этого договора.

Много говорят о правах штатов. Но доктрина прав штатов доказывает слишком многое. Массачусетс обладал четким и несомненным правом изначально ограничить свои обязательства по этому вопросу. И она ограничила их. Первоначальный компромисс заключался в "лучшей безопасности" для рабства в первоначальных штатах без расширения его на Территории и новые штаты. Эта лучшая безопасность была принятым встречным удовлетворением за отказ от права на расширение, и Массачусетс может по праву настаивать на этом праве на расширение, от которого она отказалась, до тех пор, пока от нее требуют этой "лучшей безопасности".

Южные джентльмены в этой Конвенции предлагают руководствоваться принципами основателей Правительства и Конституцией, или договором о союзе, в том виде, в каком эти основатели их понимали. Этим они заявляют о своей готовности поступить так, как поступали отцы, и урегулировать нынешний прискорбный спор путем применения к новой территории тех же принципов, которые отцы применили к старой. Позвольте мне заверить джентльменов из рабовладельческих штатов, что если они действительно искренни в предложении этих условий урегулирования, этот прискорбный спор может быть разрешен менее чем за час. Всегда заявляя о праве перехватывать беглых рабов как на территории, приобретенной после, так и на приобретенной до принятия Конституции, рабовладельческие штаты всегда были обязаны, из соображений чести и честной игры, уступить первоначальное встречное удовлетворение за это, то есть запрещение. Намерение, тайно вынашиваемое при заключении этого компромисса, использовать Правительство таким образом, каким оно фактически использовалось — для расширения ареала рабства и обязательства по его гарантии, — было бы нечестным и мошенническим; но тот факт, что это намерение было задумано впоследствии, как несомненно и было, ни на йоту не меняет дела. Ни один человек, владеющий фактами, не может честно утверждать, что сделка между Севером и Югом, истолкованная в соответствии с истинными интересами и смыслом обеих сторон в момент ее заключения, может оправдать расширение рабства хоть на ярд за пределы первоначальных штатов или хоть какую-то долю защиты для него за пределами права на возвращение беглецов из таких штатов.

Показав таким образом, как я полагаю, что существенным элементом в основе "более совершенного Союза" по вопросу о рабстве был принцип нерасширения, мы обнаруживаем, что первая неудача в утверждении этого принципа произошла при упущении применить его к покупке Луизианы. Ввоз рабов на эту территорию был немедленно запрещен. Это, вероятно, перекрыло единственный источник поставок, с которым тогда связывалась опасность расширения. Политика Правительства была хорошо понятна, и никаких опасений практического отхода от нее не существовало. Ни в обстоятельствах покупки, ни в причинах ее совершения не было ничего, что могло бы вызвать такие опасения. Но при подаче Миссури заявки на принятие стало очевидно, что ординанс 1787 года следовало применить к ней в момент покупки. Если бы это было сделано, Луизиана, Миссури и Арканзас никогда не стали бы рабовладельческими штатами (несколько рабов в Новом Орлеане и его окрестностях были бы освобождены, как и следовало сделать, на некоторой справедливой основе), и Миссурийский компромисс, ставший вторым отходом от первоначальной политики, никогда бы не состоялся. Третьим отходом стало присоединение Техаса в качестве рабовладельческого штата и аргумент разделить его еще на три или четыре. Присоединение привело к войне с Мексикой и приобретению большой части ее территории, а также к компромиссу 1850 года, согласно которому Конгресс постановил, что штаты, сформированные на этой территории, могут быть приняты с рабством, если их конституции будут предписывать это. Это был четвертый отход от первоначальной политики запрета. Пятым стала отмена Миссурийского компромисса в 1850 году и попытки покорить и поработить Канзас. Эта отмена сделала перемену в первоначальной политике радикальной и полной. Безусловно, давно пора "восстановить Союз и Конституцию в том духе, в каком они были установлены отцами-основателями".

И теперь, сэр, я предлагаю начать работу по "восстановлению политики 1787 года", применив ординанс 1787 года к каждому футу организованной и неорганизованной территории, где бы она ни находилась, которая ныне принадлежит Соединенным Штатам, точно так же, как отцы применили его к каждому футу такой территории в момент создания Конституции; и я со всей серьезностью и искренностью спрашиваю, что может возразить против этого любой член Конвенции, который искренне желает "восстановить Союз и Конституцию в том духе, в каком они были установлены отцами-основателями Республики", и "готов урегулировать нынешний прискорбный спор" в том же духе? Что, осмелюсь спросить, может быть сказано против этого способа урегулирования теми, кто выступает за "восстановление Конституции на принципах и вехах наших отцов" и "возврат к политике 1787 года"? Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что этот ординанс был бы распространен на все эти территории в 1787 году, если бы они принадлежали Соединенным Штатам в то время? Пусть же рабство будет запрещено теперь точно так же, как отцы запретили его тогда. Скопируйте этот старый ординанс слово в слово, придайте ему законную силу и действие и сделайте его основой всех законов, всех конституций и всех правительств на этих Территориях навечно, ибо отцы придали ему такую силу и действие и сделали его основой всех законов, всех конституций и всех правительств навечно на всех Территориях Союза в 1787 году. Если это не будет возвратом к "принципам и вехам отцов" и к "политике 1787 года", то я прошу сказать мне, что тогда будет? Каким образом — я обращаюсь к вам, джентльмены с Юга — каким образом возможно убедить себя в том, что принципы и политику 1787 года можно восстановить путем принятия резолюций Генеральной ассамблеи Виргинии? Каким путем джентльмен (господин Седдон) из Виргинии пришел к убеждению, что Юг имеет право, согласно духу договора отцов-основателей, на "дополнительные гарантии", о которых он говорит? Согласно духу этого договора, очевидно, что рабовладельческие штаты не имеют права ни на какие дополнительные гарантии.

Но другой из виргинских комиссаров (господин Ривз) говорит нам, что этот вопрос о рабстве никоим образом не касается свободных штатов. По этому вопросу я процитирую весьма авторитетный источник, который Виргиния, безусловно, уважает. Господин Мэдисон был членом первого Конгресса при Конституции. Его коллега, господин Паркер, предложил пошлину на импорт рабов и заявил, что "надеется, Конгресс сделает всё от него зависящее, чтобы возвратить человеческой природе ее неотъемлемые привилегии и, если возможно, смыть клеймо, под которым трудится Америка". Господин Мэдисон, комментируя это предложение, среди прочего заявил:

"Каждое прибавление, которое штаты получают к числу своих рабов, ведет к их ослаблению и делает их менее способными к самообороне. В случае враждебных действий со стороны иностранных государств они станут средством привлечения нападения, а не отражения вторжения. Необходимым долгом Федерального правительства является защита каждой части своих пределов от опасности, как внутренней, так и внешней. Всё, следовательно, что ведет к усилению опасности, даже если это местное дело, но если оно затрагивает национальные расходы и безопасность, становится заботой каждой части Союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, на кого возложено общее управление Правительством".

И мы также слышим немало разговоров о войне, о гражданской войне, если этот прискорбный спор не будет удовлетворительно урегулирован, что означает урегулирование на условиях, предложенных рабовладельческими штатами. Но неужели господа имеют в виду, что к мечу будет воззвано, если Конституция не будет изменена так, чтобы «предусмотреть, что рабство африканской расы будет действенно защищено как собственность на всей территории Соединенных Штатов, которая ныне принадлежит им или будет приобретена в будущем южнее параллели 36°30´»? — какова и есть точка зрения Виргинии. Если это и имеется в виду, то позвольте мне, прежде чем я завершу свое выступление, прочитать отрывок из одной из последних речей Генри Клея в Сенате Соединенных Штатов. Он гласит:

«Если мы, к несчастью, будем втянуты в войну, в гражданскую войну между двумя частями этой Конфедерации, в которой усилия одной стороны будут направлены на то, чтобы сдержать введение рабства в новые Территории, а усилия другой стороны — на то, чтобы насильственно ввести его там, то какое же зрелище мы представим на удивление человечеству в стремлении не распространять права, а — я должен сказать это, хотя и надеюсь, что это будет понято без какого-либо умысла вызвать чувства, — в войне ради распространения беззакония!»

Господин Ховард внес предложение об отсрочке заседания.

Господин Бронсон возразил, поставив вопрос о соблюдении порядка. Он утверждал, что Конференция Конвенции, приняв резолюции господина Рэндольфа, установила продолжительность заседаний с 10 часов утра до 4 часов вечера.

Предложение господина Ховарда не было поддержано.

Господин ЛУМИС: — Я чувствую, что это важный кризис в делах страны. Возможно, это самый важный кризис за всю американскую историю. Первая Конвенция тринадцати разрозненных штатов ревностно занималась защитой свобод, завоеванных в ходе Революции. Она дала нам Конституцию, при которой на протяжении более чем семидесяти лет мы жили в процветании и счастье. Ныне разгорелись политические споры. Возникли новые вопросы, и одна часть Союза считает Конституцию неадекватной для защиты своих интересов. Вопрос, который мы обязаны рассмотреть, таков: как нам спасти страну? Как бы мы ни маскировали это, как бы мы ни обманывали самих себя, страна находится в опасности — в великой и неминуемой опасности. На каждого из нас возложена священная обязанность. Как нам спасти страну?

Виргиния пригласила эту конференцию своих штатов-собратьев. Пенсильвания откликнулась на ее призыв со всей активностью. Пенсильвания откликнулась потому, что она поняла и оценила Виргинию. На Севере существует великое заблуждение относительно этого почитаемого штата, как в отношении ее мотивов, так и в отношении принципов и чувств, которые влияют на ее народ в их взаимоотношениях и их действиях по отношению к другим штатам Союза. Я хорошо знаю Виргинию. Я общался с ее народом. Я практиковал в ее судебных органах.

Несколько лет назад меня настойчиво просил один аболиционист, преданный суду в Виргинии, взять на себя его защиту. Он очень боялся, что не получит беспристрастного суда, что суд и присяжные поддадутся общественному волнению. Я сказал ему, что ему не следует предаваться таким заблуждениям. Я слишком хорошо знал Виргинию для этого. Однако я сказал ему, что, если он пожелает, я поеду; но это будет просто для того, чтобы защитить его и обеспечить ему справедливое судебное разбирательство — выступить в качестве его адвоката. Я не мог разделять его взгляды, поскольку я не являюсь и никогда не был аболиционистом. Я взял на себя его защиту. Я сказал ему, что поеду, и я поехал. Я действительно обнаружил там сильное волнение, но оно меня не удивило. Незадолго до этого сбежали многие ценные рабы, некоторые из них — при помощи и содействии моего подзащитного. Судья Фрай был председательствующим судьей суда. Его великодушие и великодушие всех его должностных лиц были велики — столь же велики, каких я когда-либо удостаивался в своем собственном штате. Шериф округа отобрал тридцать шесть присяжных заседателей. Из них двенадцать были рабовладельцами, двенадцать — аболиционистами и двенадцать — нерабовладельцами. Когда присяжные были окончательно утверждены, в состав жюри вошли девять аболиционистов и три нерабовладельца.

За всю свою профессиональную жизнь я не видел ни одного судебного процесса, проведенного с большей справедливостью или беспристрастностью. Всё это было полностью удовлетворительно для меня самого и, я полагаю, для моего подзащитного.

С тех пор я неизменно испытываю чувство глубочайшего уважения к Виргинии. Ее абстракции, признаюсь, я никогда не мог понять, да и никогда не желал этого. Они являются ее исключительной собственностью, и она никогда не использует их во вред своим соседям. Если она предпочитает делать резолюции 1798 года предметом важности, я не знаю, причиняет ли это кому-либо вред.

Я с сожалением услышал те инсинуации в адрес Виргинии, которые некоторые господа сочли возможным высказать. Угрозы не свойственны этой древней республике. Она не предается им, и это было бы ей не к лицу. Господин из Нью-Йорка намекнул, что если штат явится к нему с угрозой, он встретит ее угрозой. В этом я с ним согласен. Если бы Виргиния явилась сюда с угрозой, я встретил бы ее вызовом. Но к нашему счастью, у нас нет повода рассматривать этот вопрос в таком свете. Если когда-либо какой-то штат и приходил на встречу со своими сестрами, чтобы посоветоваться о всеобщем бене в надлежащем духе, так это Виргиния делает сейчас.

Один военачальник некогда, приближаясь к смерти, сетовал на то, что у него нет детей, которые могли бы передать его имя и его качества потомству. Виргинии никогда не придется предаваться подобным сетованиям. У нее достаточно детей. Она — мать Вашингтона и Джефферсона, Мэдисона, Маршалла и Клея. Ее по праву и справедливо называют матерью штатов. Она — мать штатов и миллионов свободных граждан.

Я чту и уважаю Виргинию, ибо она этого заслуживает. Она была среди первых в революционной борьбе; и с тех пор, как она завершилась, она демонстрирует непрерывный пример патриотизма и верности. Ее сыновья были одними из способнейших в наших законодательных советах, и даже сегодня она подает стране благородный пример для подражания со стороны ее штатов-собратьев. Наши интересы неразрывно связаны с ее собственными. Мы признаем этот факт и действуем с учетом него. Пусть она также помнит, что у нее есть общий интерес с нами. Она поступит так, потому что будет верна как своим старым традициям, так и своему нынешнему долгу.