«Отчет о дебатах и обсуждениях на тайных заседаниях Конференции Конвенции»

Оно предлагает установить рабство на Юге. Неужели это первый раз в истории Конституции, когда предлагается посредством добавления статьи к этому документу установить — насадить рабство на территории, которая была свободной на момент ее приобретения? Постановление 1787 года запрещало распространение рабства на территории, приобретенной им.

В аналогичных выражениях статья предлагает отменить рабство на территории к северу от этой линии. Полезно рассмотреть, каково правовое положение этой территории в настоящее время. Нью-Мексико и Аризона были свободными, когда мы впервые приобрели их. Разве это положение не является совершенно излишним? Господин Клай исключил такие формулировки из Миссурийского компромисса, как он заявлял, на том основании, что рабство не может законным образом распространяться на территорию, бывшую свободной при ее приобретении, без помощи позитивного законодательства. До 1850 года включительно среди юристов не было никаких расхождений во мнениях по этому вопросу. Все сходились во мнении с господином Клаем.

Теперь рабство проникло на часть этой территории; причем насильственным путем; без такого законодательства. Для него установлены пределы, это верно, но оно там находится, и именно таким образом. Таков статус, который предстоит признать и конституционализировать этими статьями. Я знаю, что существует местный закон территории, разрешающий рабство, но рабство проникло туда без закона, вопреки мнениям и противодействию господина Клая.

Это демонстрируют дебаты 1850 года. Теперь предлагается превратить территорию к югу от линии 36° 30´ в рабовладельческую территорию и сделать это превращение необратимым. Предположим, эти предложения применялись бы в момент приобретения территории. Тогда рабство, несомненно, было бы занесено туда силой одних лишь этих статей. Принцип остался бы прежним, поскольку один случай ничуть не сильнее другого.

Господин Президент, я не стану вдаваться в какое-либо обсуждение достоинств или недостатков этого вопроса в каких-либо иных аспектах, кроме политических. Мне нечего сказать относительно моральной стороны рабства. Если в этом институте есть добро — вам достается похвала за него; если есть грех — вам за него и отвечать. И здесь позвольте мне заметить, что вы обсуждаете моральную сторону рабства гораздо больше, чем мы. Мы считаем его строго институтом штатов. До тех пор пока оно остается там, мы не имеем к нему никакого отношения. Лишь когда оно вырывается за пределы штатов и стремится обрести власть и силу, распространяясь на новые земли, мы настаиваем на своих возражениях.

Каковы бы ни были последствия, мы не должны скрывать друг от друга истинное состояние общественного мнения в наших соответствующих регионах. Верное знание этого существенно и незаменимо. Именно с учетом этого мнения должны формироваться наши предложения, если им суждено когда-либо быть принятыми. Устоявшиеся убеждения народа, сформированные на основе зрелого анализа и опыта, нелегко изменить. Это следует уяснить с самого начала.

Теперь я с уважением заявляю, что никакое чувство, никакое мнение никогда не овладевало умами северян сильнее — никогда не пускало в них более глубокие корни — никогда не становилось более всеобъемлющим и не принималось после более зрелого рассмотрения, чем следующее: что преобразовывать свободную территорию в рабовладельческую опрометчиво и неправомерно. С такими убеждениями Север никогда не согласится на подобное преобразование. Никогда! Никогда!

Таково было мнение господина Клая. Его мнение всегда имело большой вес на Севере. Господин Клейтон из Делавэра заявлял о том же самом и утверждал, что нельзя ожидать согласия северян на это. Мы по крайней мере знаем, как это мнение освящено в сердцах народа Севера и сколь бесполезно для государственных деятелей идти против него.

Нам говорят представители Мэриленда, что все, чего хочет Юг, — это признания силы решения Верховного суда в отношении той части территории к югу от линии, в обмен на что Юг уступит то, что он получает по этому решению на территории к северу; а также что мы должны сделать это, иначе рабовладельческие штаты будут вынуждены примкнуть к тем штатам, которые вышли из состава союза. Теперь ради откровенности следует сказать, что Север не согласен с этим утверждением; что пункт, выдвинутый представителем Мэриленда, был решен Верховным судом. Мы знаем, что председатель этого суда выразил свое собственное мнение в таком ключе; но мы не знаем, что это было решено судом. Но если это было решено таким образом, то самым основанием для решения является недоразумение. Если я правильно понимаю слова председателя суда Тейни, он настаивает на том, что Конституция прямо подтверждает право собственности на рабов. Я думаю, что нет. Север считает, что нет.

Затем господин Смит перешел к обсуждению фактов по делу Дреда Скотта и различных мнений, высказанных судьями, показав, что решение не простиралось столь далеко, как утверждал господин Джонсон, и что вопрос о праве владеть рабами на территориях не ставился в материалах этого дела.

Господин ВИКЛИФФ: — В деле Дреда Скотта были затронуты два вопроса. Один касался полномочий Скотта на подачу иска, другой — конституционности Миссурийского компромисса. Оба они были решены в том деле, и оба были решены Верховным судом много лет назад.

Господин СМИТ: — Мне известны взгляды, которых придерживается джентльмен из Кентукки. Я констатирую как факт то, как это решение воспринимается значительной частью народа Севера. Мне известно, что южная трактовка этого решения иная, и некоторые на Севере разделяют ее. Я пытаюсь понять, насколько предложения большинства устроят людей, разделяющих северные взгляды.

Я понимаю, утверждается, будто суд постановил, что рабы являются собственностью и что Конституция не допускает каких-либо ограничений в отношении владельцев этой собственности на территориях. Да, суд действительно постановил, что владелец имеет право брать своих равов на Территорию и удерживать их там; и в этой мере они являлись собственностью. На Севере преобладает мнение, что южная трактовка этого решения несправедлива и что принимать ее опасно.

Мы не подписываемся под доктриной о том, что Конституция прямо подтверждает право собственности на рабов. Мы можем ошибаться; это может быть простым недоразумением. Но при их нынешних взглядах жители Севера будут долго колебаться, прежде чем сделать это прямое подтверждение частью основного закона.

Далее: если Конституция подтверждает это право и понималась ее создателями именно так, в чем была необходимость оговорки о выдаче? Конституция является высшим законом как в свободных штатах, так и в рабовладельческих. При таком толковании права владельца могли бы принудительно осуществляться подобно любому другому праву собственности в судах общей юрисдикции без какого-либо положения о выдаче рабов.

Таковы некоторые из мнений, бытующих на Севере. Они могут быть правильными или неправильными, но они были сознательно приняты и получили широкое распространение. Их нельзя изменить нашими действиями здесь. Во всем, что мы делаем, к ним следует относиться с уважением. Они имеют конституционные основания.

Это предложение перенести рабство на Территории открывает дискуссию о достоинствах этого института. Джентльмены говорят, что хотят прекратить обсуждение; что его было уже слишком много; что такое обсуждение было бы особенно неуместно сейчас. Я не намерен пускаться в него здесь. Но я хотел бы знать, каким образом можно более эффективно спровоцировать дискуссию, чем поместив ваши предлагаемые поправки на суд народа?

Вы не должны забывать, что жители Севера считают рабство злом как моральным, так и политическим. Они признают право штатов иметь его, регулировать его по своему усмотрению, без вмешательства, прямого или косвенного; но когда предлагается распространить его на территорию, где его прежде не было, это становится политическим вопросом, в котором они заинтересованы, в который они имеют право вмешиваться и в который они будут вмешиваться. Такую попытку они считают своим долгом пресекать всеми конституционными средствами.

Установление рабства на Территориях означает практическое исключение на них свободного труда. Верно, в ваших предложениях нет прямого положения об исключении свободного труда, но таковым несомненно будет их эффект. Я взываю к джентльменам с Юга ответить из собственного опыта, может ли свободный труд применяться бок о бок с рабским трудом. Это выдвигает на первый план еще одно соображение. Вы, южане, просите нас гарантировать право, которое, по вашим словам, является очень важным и дорогим для вас. Вы просите, чтобы ваши дети могли войти в эти новые Территории и завладеть ими. Мы это знаем. Но Север просит о той же привилегии. Мы хотим, чтобы наши дети шли туда и жили трудом своих собственных свободных рук. Они будут исключены, если рабство окажется там раньше нас.

Господин Президент, жители Севера прекрасно понимают, что мы ведем борьбу — великую и важную борьбу. И все же это борьба, которую можно вести, не попирая прав друг друга — не пытаясь заполучить нечестное преимущество. Именно так Север предлагает вести эту борьбу в отношении распространения рабства. Эта борьба идет между владельцами рабов с одной стороны и всеми свободными людьми этой великой нации с другой.

Есть еще один факт, который следует иметь в виду. Территории являются собственностью не отдельных штатов, а Генерального правительства. Я признаю, что они удерживаются Правительством на правах доверительного управления. Но в доверительном управлении для кого? Для всего народа Союза; а не в доверительном управлении для тридцати четырех обособленных штатов. Идея о том, что эти Территории подлежат разделу — что Южная Каролина имеет право требовать свою тридцать четвертую часть их в индивидуальное владение, — не может быть принята Севером. Именно эта идея породила другую, еще более пагубную — о том, что необходимо поддерживать равновесие между свободными и рабовладельческими штатами; другими словами, между свободой и рабством. Откуда эта идея закралась в Конституцию? Она никогда не находила и никогда не найдет поддержки у народа Севера.

Мы можем ходить вокруг да около этого вопроса — мы можем обсуждать его нюансы, его историю и его последствия сколько и как долго нам угодно. И после всего сказанного — как бы мы это ни маскировали — это борьба между великими противоборствующими элементами цивилизации: будет ли страна принадлежать труду рабов или труду свободный людей, развиваться им и управляться.

Оставьте все как есть, и все будет в порядке. Мы можем жить в мире, пока это институт штатов; распространите его, и кто сможет ответить за последствия? Оставьте все как есть! Покорно предполагаю, что именно в этом направлении лежит единственный путь к миру. До тех пор пока Территории являются общей собственностью, до тех пор народ будет настаивать на защите своих интересов на них. В таком правительстве, как наше, будут возникать конфликты. Конституция предусматривает надлежащий и мирный способ их урегулирования; и он заключается вовсе не в разделе каждого предмета, в отношении которого существует взаимный интерес.

Господин СЕДДОН: — Считает ли джентльмен это нацией или федеративным союзом штатов?

Господин СМИТ: — Если бы я не считал это нацией, я бы определенно не находился здесь.

Господин СЕДДОН: — Разве весь механизм Правительства не носит федеративный характер? Разве все его действия не являются действиями конфедерации? Разве недавнее избрание господина Линкольна не служит доказательством этого факта? Он был избран меньшинством народа.

Господин СМИТ: — Во всех действиях Правительства с другими правительствами мы являемся нацией в такой же мере, как Франция или Англия. Во всем, что касается приобретения территории, мы являемся нацией. Права штатов сохраняются в Конституции, я признаю это, но их власть должна осуществляться в соответствии с полномочиями, зарезервированными Конституцией за Генеральным правительством. Во всем, что касается этих полномочий, Правительство является верховным.

Я стремился лишь изложить некоторые из мнений, которые добросовестно разделяются на Севере по вопросам, связанным с этими предложениями. Они разделяются там, и к ним должна относиться с уважением Конференция.

Эта доктрина сохранения баланса сил — новая доктрина. Она была неизвестна создателям нашей Конституции. По моему мнению, это крайне пагубная для страны доктрина, способная принести лишь самые губительные результаты. Она тесно связана с некогда высказанной в Сенате доктриной дуализма исполнительной власти, которая при ее расширении потребовала бы президента для каждого регионального интереса. Подобные идеи никогда не были популярны на Севере. Я не думаю, что они хорошо сработали бы на практике на Юге.

Господин КЛИВЛЕНД: — Не уступит ли джентльмен слово для внесения предложения об adjournment?

Господин СМИТ: — Разумеется.

По предложению господина Кливленда Конференция прервалась до десяти часов утра следующего дня.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ ДЕНЬ.

Вашингтон, четверг, 21 февраля 1861 г.

Конференция была призвана к порядку Президентом в десять часов пятнадцать минут утра, и молитву прочитал преподобный д-р Стоктон.

Протокол вчерашнего заседания был зачитан и утвержден.

Господин ВИКЛИФФ: — Как я заявлял вчера, я теперь хочу вынести на обсуждение свои резолюции, касающиеся прекращения дебатов, и добиться голосования по ним.

Господин ЧЕЙЗ: — Позволит ли мне губернатор Виклифф внести официальное предложение, которое не может вызвать дискуссии? Оно таково: резолюции, принятые легислатурой Огайо, на основании которых я и мои коллеги занимаем свои места, вменяют мне в обязанность представить Конференции те решения, которые я сейчас предлагаю. Я прошу их зачитать, передать на стол и напечатать.

Резолюции были зачитаны, и предложение господина Чейза было поддержано.

Резолюции гласят следующее:

Решено, что нецелесообразно переходить к окончательному принятию серьезных и важных вопросов, затронутых в резолюциях штата Виргиния, в соответствии с которыми собрался этот Конвент, а также в различных отчетах большинства и меньшинства комитета, которому указанные резолюции были переданы, до тех пор пока всем штатам не будет предоставлена возможность участвовать в обсуждении и принятии мер в соответствии с ними и не будет отведено достаточно времени для такого обсуждения и принятия мер.

Решено поэтому, чтобы этот Конвент прервал заседания и собрался в городе Вашингтон 4 апреля следующего года; и чтобы Президент обратился с письмом к губернаторам тех штатов, которые не представлены в этом органе в настоящее время, с настоятельным призывом назначить уполномоченных и обеспечить их явку.

Господин ЭВИНГ: — Я хочу заявить здесь, что не разделяю эти резолюции.

Господин ВИКЛИФФ: — Я предлагаю две резолюции: одна предусматривает, что дебаты по отчету комитета прекращаются завтра в 10 часов. Другая — что автору поправки предоставляется пять минут на ее объяснение, а комитету — пять минут на ответ. Поразмыслив, я предложу третью: что предложение об исключении и вставке не подлежит разделению. При желании голосование по резолюциям может быть проведено раздельно, так как я хочу, чтобы каждая отстаивала свои собственные достоинства. Я не буду обсуждать эти резолюции, ибо считаю, что все проникнуты необходимостью их принятия сейчас.

Резолюции гласили следующее:

Решено, 1-е: Что в 10 часов 22 февраля 1861 года все дебаты по отчету Комитета из одного представителя от каждого штата прекращаются, и Конвент приступает к голосованию и продолжает голосовать до тех пор, пока весь вопрос не будет разрешен.

2-е. Если уполномоченные какого-либо штата или меньшинство таких уполномоченных предлагают поправку, для пояснений предоставляется пять минут, и столько же времени предоставляется комитету для возражения против поправки, если они пожелают это сделать; а автор поправки или любой член от того же штата может получить пять минут для ответа.

3-е. Предложение об исключении и вставке не подлежит разделению.

Господин ЧИТТЕНДЕН: — Я не буду участвовать в дебатах по этим резолюциям. Поскольку я занят ведением записей обсуждения, я не могу вступать в борьбу за слово, да и не стал бы, если бы мог. Мой штат не занял ни единой минуты времени по общему вопросу, и ее делегаты не слишком стремятся вообще выступать перед Конвентом.

Предоставит ли Конференция кому-либо из нас несколько минут или нет — это просто вопрос целесообразности, в отношении которого я не являюсь беспристрастным судьей. Возможно, могли бы быть высказаны некоторые предложения, заслуживающие внимания.

Господин ГУДРИЧ: — Я предлагаю внести поправку, заменив в первой резолюции «завтра» на «субботу».

Господин РЭНДОЛЬФ: — В замечании джентльмена из Вермонта есть резон. Ни один штат не должен быть ущемлен. Я предлагаю, чтобы штаты, чьи делегаты еще не выступали на Конференции, имели преимущество.

Господин Джонсон из Миссури: — Я представляю молодой штат. Она не является дочерью какого-то отдельного штата или региона, но дочерью Союза. Мы, миссурийцы, любим Союз, но мы полностью пришли к выводу, что настало время сделать что-то для предотвращения нашего полного разделения. До сих пор мы хранили молчание. Мы пришли сюда, чтобы сохранить Союз. Не то чтобы мы любим Союз меньше, но мы больше любим свои права. Мы любим свои права больше, чем Союз, нашу собственность или наши жизни. Мы желаем скорейшего урегулирования. Осталось всего десять дней работы Конгресса. Будет трудно даже внести наши предложения, а добиться их рассмотрения — еще труднее. Я поддерживаю предложение джентльмена из Кентукки, и Миссури проголосует за него.

Господин ВИКЛИФФ: — Я сделаю предложение настолько приемлемым, насколько это возможно. Я вставлю час вместо десяти.

Со стороны нескольких членов послылись восклицания: «Давайте придем к согласию», и после голосования по первой резолюции в измененном виде она была принята.

Господин БАКУС: — Я предлагаю вставить во вторую резолюцию десять минут вместо пяти везде, где встречается это слово. Это время не является слишком должным для надлежащего изложения цели поправки.

Господин НОЙЕС: — Предназначена ли эта резолюция для того, чтобы исключить любое обсуждение поправки, за исключением выступающего с ней члена и комитета?

Господин ВИКЛИФФ: — Нет! Такого намерения нет. Каждый может высказаться в течение пяти минут. Я полагаюсь на наше чувство приличия, дабы не злоупотреблять таким толкованием резолюции.

Поправка мистера Бакуса была отклонена большинством голосов устно.

Затем резолюция была принята вместе с резолюцией, касающейся предложений об исключении и вставке текста.

Мистер БРАУН: — Я предлагаю, чтобы после закрытия Конвенции заседание было возобновлено сегодня вечером в половине восьмого.

Мистер ЧЕЙЗ: — Я надеюсь, что Конференция не будет проводить ночные заседания. Наши дневные заседания затягиваются и требуют огромного труда. Я согласен с коммодором Стоктоном в том, что ночные заседания опасны.

Мистер МОРХЕД из Кентукки: — Я не согласен с мистером Чейзом. Я внимательно наблюдал за поведением всех джентльменов на Конференции и знаю, что они способны работать так же продуктивно в пять часов пополудни, как и в десять часов утра.

Было запрошено голосование по штатам, результаты которого оказались следующими:

За: — Делавэр, Иллинойс, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Каролина, Нью-Гэмпшир, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси и Виргиния — 13.

Против: — Коннектикут, Индиана, Айова, Мэн, Массачусетс, Огайо и Вермонт — 7.

Мистер УИЛМОТ: — Во исполнение инструкций Законодательного собрания Пенсильвании я вношу следующее предложение. Я хотел бы передать его на стол председателя и напечатать, чтобы в надлежащее время я мог предложить его в качестве поправки к отчету комитета.

Предложение мистера Уилмота было принято, и поправка изложена в следующем виде:

"И Конгресс дополнительно издаст закон о том, что Соединенные Штаты выплачивают полную компенсацию гражданину любого штата, который в любом другом штате по причине насилия или запугивания со стороны толпы и мятежных сборищ понесет ущерб в своей личности или имуществе либо будет насильственно лишен своих прав, гарантированных настоящей Конституцией".

Мистер ДЕНТ: — Я прошу принять следующее правило в качестве дополнительного:

"Когда голосование по какому-либо вопросу проводится по штатам, любой член комиссии, выражающий несогласие с позицией своего штата, может занести свое особое мнение в Журнал заседаний".

Мистер ЧЕЙЗ: — Я полагаю, не лучше ли проводить поименное голосование по требованию любого члена комиссии? Ранее я уже представлял резолюцию на этот счет, которую с разрешения джентльмена вынесу на обсуждение сейчас.

Мистер ДЕНТ: — Я не настаиваю.

Резолюция мистера Чейза была поставлена на обсуждение в следующем виде:

"Поименное голосование членов комиссии от каждого штата по любому вопросу заносится в Журнал заседаний по требованию любого члена комиссии, а голос каждого штата определяется большинством присутствующих членов комиссии от этого штата".

Мистер ГЮТРИ: — Я надеюсь, что джентльмен откажется от первой части резолюции. Я считаю, что лучше не предавать огласке наши разногласия сильнее, чем это абсолютно необходимо.

Мистер ЧЕЙЗ: — Я скопировал это правило дословно из правил, принятых Конфедеративным конгрессом. Я считаю это правильным и справедливым. Но я не возражаю против изменения формулировки таким образом, чтобы поименное голосование проводилось по требованию целой делегации.

Мистер ДЕНТ: — Я не отзывал свое предложение. Я полагаю, оно удовлетворит все наши потребности. Разумеется, будет считаться, что те, кто не выразил несогласие, голосуют вместе с делегацией.

Мистер РИД: — Я считаю, что говорить об экономии времени уже поздно. Сколько времени займет оглашение фамилий несогласных делегатов? Лично я хочу осуществлять свои права на основе полномочий штата, который я представляю. Я не согласен от них отказываться. Когда подается голос моего штата, я хочу, чтобы в протоколе было отражено, кто несет за это ответственность.

Было проведено голосование по резолюции, предложенной мистером Чейзом, и она была отклонена, а дополнительное правило, предложенное мистером Дентом, было принято.

Мистер КОУЛТЕР: — Я предлагаю следующее, что намерен внести в качестве поправки к отчету. Я прошу положить это предложение на стол председателя и напечатать:

"Срок полномочий всех президентов и вице-президентов Соединенных Штатов, избираемых впредь, составляет шесть лет; и любое лицо, единожды избранное на любую из названных должностей, впредь не имеет права избираться на ту же должность повторно".

Вышеуказанное предложение передать на стол председателя и напечатать было принято.

Мистер БРОНСОН: — У меня также есть поправка, с которой я прошу поступить аналогичным образом. Она изложена следующим образом:

"Конгресс не обладает полномочиями принимать законы в отношении лиц, находящихся в состоянии зависимости или обязанных трудиться, в каких бы то ни было случаях, за исключением случаев обеспечения выдачи беглецов из числа таких лиц и пресечения внешней работорговли; существующий статус или положение всех территорий Соединенных Штатов в отношении лиц, находящихся в состоянии зависимости или обязанных трудиться, остаются неизменными на протяжении всего периода их нахождения в статусе территорий; и когда бы какая-либо территория с надлежащими границами ни достигла численности населения, необходимой для наличия представителя в Конгрессе согласно действующей на тот момент федеральной пропорции представительства, она получает право на принятие в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами, с лицами, находящимися в состоянии зависимости или обязанными трудиться, либо без таковых, как это может быть предписано конституцией такого нового штата".

Предложение мистера Бронсона было принято.

Мистер ГЮТРИ: — Я требую перехода к порядку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: — Требуется переход к порядку дня, и слово предоставляется джентльмену из Нью-Йорка.

Мистер СМИТ: — При прерывании заседания вчера я перечислил два или три основания, по которым, на мой взгляд, предложенные большинством комитета поправки к Конституции будут неприемлемы для Севера, а также высказал некоторые особые возражения против подобных действий в такое время.

Следующее соображение, к которому я хотел бы привлечь внимание, заключается в следующем: необходимо ли или разумно ли для Конференции, состоящей из сторонников Союза, или целесообразно ли таким образом идти наперекор устоявшимся настроениям и убеждениям жителей столь значительной части страны? В этом нет необходимости по ряду причин. Территориальный вопрос, в конце концов, есть вопрос, который следует рассматривать в перспективе. Зачем нужно нарушать Конституцию внесением такого положения, какое вы предлагаете? Зачем джентльменам с Юга обязательно добиваться его включения, чтобы сохранить поддержку среди своих избирателей у себя дома?

Рабство в настоящее время существует в Нью-Мексико. Это должно быть признано как факт. Юг считает его существование законным, Север полагает, что оно незаконно. Но его присутствие на территориях тем не менее является фактом. Президент Линкольн не сможет изменить это, даже если захочет. Верховный суд подтвердит законность его существования там, когда этот вопрос поступит на рассмотрение данного органа. Этот суд не может быть изменен до того, как данные территории будут приняты в качестве штатов, даже если такое желание существует. Вы утверждаете, что вопрос уже решен. Каким же образом тогда для вас может быть важно добиваться принятия этих разделов в качестве части Конституции? По моему мнению, лучше оставить этот вопрос в покое — это единственный верный способ спасти Союз.

Джентльмены с Юга, помните, что если вам необходимо отстаивать свои позиции дома перед своим народом, то нам это необходимо в той же степени. Существует Север, но существует и Юг! — северный народ наряду с южным народом. Вы сильно давите на нас по этим вопросам. Но могут ли разумные люди просить нас предать наш собственный народ, пойти против его убеждений и настроений? Мы не можем этого сделать! Вы бы не уважали нас, если бы мы поступили так! Я абсолютно уверен в том, что если эта Конференция намерена достичь каких-либо благотворных результатов, она должна отказаться от любых мыслей о принуждении или запугивании по отношению к сторонникам Союза.

Говорят, что мы боремся за партийную платформу — что мы позволяем партийным интересам встать между нами и Союзом. Я готов растоптать партии и платформы ногами ради сохранения Союза, но я не понимаю, как честные люди могут отказываться от принципов лишь потому, что какая-то партия включила их в свою платформу. Не говорите нам, что, придерживаясь Союза и Конституции, мы просто придерживаемся партийной платформы. Наши принципы дороги нам по меньшей мере так же, как ваши дороги вам; вы не должны ожидать, что мы пожертвуем ими ради продвижения наших материальных интересов или ваших.

Давайте тогда оставим вопрос о рабстве на территориях. Пусть суды разбираются с ним, если потребуется, или пусть с ним поступают тогда, когда он возникнет должным образом. «Довольно для каждого дня своей заботы». В этом направлении лежит путь к миру.

Но, возможно, кто-то выскажет предположение, что при таком подходе у нас действительно не останется никакого плана для принятия. Возможно, и так. Разве неправда тогда, что мы переживаем все эти неприятности из-за непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть? Вы утверждаете, что Конституция пригодна для любых целей, кроме этой; и в то же время в один голос заявляете, что Суд разрешил этот вопрос полностью и окончательно в вашу пользу. Почему же тогда не удовлетвориться этим решением? Сможете ли вы придать ему еще большую окончательность предлагаемым вами способом? Нет, джентльмены, поверьте мне, когда я говорю, что истинное средство не заключается в стремлении унизить жителей одной части страны ради выгоды другой. Помните, что мы имеем дело с американским народом; я бы не стал бросать Конституцию в водоворот дезинтеграции, который отверзается перед нами; я предпочел бы сохранить ее как скалу, на которой мы все можем безопасно стоять. Не выбрасывайте компас, руководствуясь которым мы единственно можем найти верный путь!

Если бы я стал предлагать подходящее средство, то, что считаю разумным планом, это был бы план, примененный в аналогичной ситуации, когда один из штатов выступил против центрального правительства, что привело к столь благотворным результатам; а именно — добиться того, чтобы правительство обратилось за поддержкой к народу, бросилось в объятия народа. Тот результат уже стал историей. Его вспоминают с гордостью и радостью все. Я бы хотел, чтобы подобный курс был проведен и сейчас. Результат был бы столь же грандиозным, столь же отрадным. Он сплотил бы вокруг правительства каждого патриота, каждого сторонника Союза из любого региона. Вы, джентльмены с Юга, ныне сторонники Союза, по-прежнему оказываете ему поддержку своей силой, благоволите ему, и вы получите такую поддержку и опору, какой не обретете никаким иным способом. За вашей спиной встанет вся мощь правительства и каждый сторонник Союза в стране.

Вы помните, как те патриотичные государственные деятели, Клэй и Уэббстер — расходясь во мнениях с исполнительной властью, противодействуя его избранию всей мощью своего гигантского интеллекта, — когда авторитет правительства был поставлен под сомнение и Южная Каролина под руководством мистера Кэлхуна попыталась выступить против него, отбросили все прежние разногласия и вместо того, чтобы поощрять сецессию своим медведем и робостью, не требуя новых гарантий или поправки в Конституцию, добровольно и искренне встали на поддержку исполнительной власти и администрации, потому что исполнительная власть была права и являлась избранным народом инструментом для сохранения целостности Союза.

Мистер БАРРИНГЕР: — Если джентльмен позволит мне, я отмечу, что действия исполнительной власти против Южной Каролины получили всеобщее одобрение, за исключением самого этого штата. И тем не менее столь же единодушным было мнение о том, что президент Джексон далеко вышел за рамки своих полномочий. Этот прецедент был сильно истолкован неверно.

Мистер СМИТ: — Я благодарен джентльмену из Северной Каролины. У него свои взгляды, у меня свои относительно того, что именно спасло тогда Союз. Вероятно, мне не удастся заставить его думать так же, как я; но я уверен, что широко распространено мнение, будто Южная Каролина тогда вернулась на путь долга потому, что властные рычаги правительства находились в руках честного и энергичного главы исполнительной власти. Она пришла к выводу, что любой другой путь неизбежно сопряжен с опасностью.

Наши нынешние разногласия имеют не столь уж отдаленное происхождение. Они принадлежат нашему собственному поколению, и мы должны быть вынуждены с ними разобраться. Я считаю так называемый компромисс 1850 года причиной всех наших бед — что вместо спасения страны он вверг ее в бóльшую опасность, чем та, с которой она когда-либо сталкивалась прежде.

Мистер БАРРИНГЕР: — Я хочу сделать замечание по этому вопросу.

Мистер СМИТ: — Надеюсь, джентльмен не забудет, что у него будет полная возможность ответить мне. Я почти закончил, а от прерываний обычно не бывает никакой пользы. Они лишь отнимают время.

Я собирался сказать, что не намерен вдаваться в вопрос о том, кто был виновен в той отмене. Я согласен с джентльменами с Юга, что сейчас нет никакого толка в обсуждении истоков наших неприятностей — в расследованиях того, кто поджег дом, прежде чем мы начинаем тушить пожар.

Мистер КЛЭЙ: — Справедлив ли джентльмен по отношению к мистеру Клэю, когда в один момент утверждает, что мистер Клэй поддерживал администрацию, укреплял исполнительную власть и помогал правительству подавлять сецессию, а в следующий заявляет, что компромисс 1850 года был причиной всех наших бед, в то время как хорошо известно, что мистер Клэй горячо поддерживал этот компромисс?

Мистер СМИТ: — Когда я говорю о пагубных последствиях мер компромисса 1850 года, я не приписываю дурных побуждений мистеру Клэю или кому бы то ни было еще. Если он одобрял этот компромисс, я не сомневаюсь, что делал это в полной уверенности, что он пойдет на пользу стране. Опыт показал, что он заблуждался. Утверждение об этом не является несправедливым по отношению к мистеру Клэю. Я говорил лишь о последствиях. Я говорил о рвении и энергии, с которыми патриоты и видные государственные деятели всех партий нашей страны привыкли выступать вперед и поддерживать администрацию всякий раз, когда возникала такая необходимость. Пусть же теперь эта Конференция — пусть все истинные сторонники Союза повсеместно единым голосом, не пытаясь поставить какой-либо регион или какого-либо человека в ложное или неприятное положение, объединятся в едином решительном усилии во имя Союза и в попытке вернуть безрассудных и опасных людей, стремящихся к уничтожению правительства, к осознанию их долга. Обратимся же к стране, покажем, что мы преданы Союзу гораздо выше любых партийных или личных соображений; призовем на помощь всех истинных и патриотичных граждан; попросим их отложить на время все прочие соображения и всецело посвятить себя стране в настоящий момент! Дух прежних времен еще жив. Мы можем воззвать к нему с силой и энергией, превосходящими прежние, и он спасет страну. Наши личные интересы могут пострадать, но великие интересы Союза окрепнут и будут сохранены, и Конституция, бывшая нашей гордостью и силой, не будет затянута в огромный водоворот дезинтеграции. Я призываю почтенных и влиятельных мужей вокруг меня, носящих исторические имена — тех, кто сами долгое время были связаны с Союзом и его правительством, — присоединиться к нашей борьбе за спасение Конституции.

Высказанные мной взгляды могут казаться химерическими. Я выдвигал их с немалым трепетом, но чувствовал себя обязанным изложить их во исполнение долга перед народом, который любит Конституцию и Союз и готов пойти на великие жертвы ради их спасения.

Большинство голосов в ту или иную сторону здесь не будет иметь большого значения. Оно не принесет с собой никакого веса. Но если бы члены этой Конференции все вместе обратились с подобным призывом к стране, отклик оказался бы мгновенным и результативным. Сердце страны лояльно; сердце Юга лояльно, я в это верю. У нас есть множество свидетельств того, что еще не поздно полагаться на сторонников Союза в Миссури и Теннесси!

Мистер КАРРАТЕРС: — Голос Теннесси понят совершенно неверно.

Мистер СМИТ: — Возможно, и так. Я не знаком с народом Теннесси. Но я не стану дольше занимать время Конференции. Я говорил прямо, но я говорил то, что считаю честными убеждениями подавляющего большинства граждан этого Союза. Еще раз говорю: давайте не будем разрушать Конституцию!

Мистер КЛИВЛЕНД: — Я поднялся не для того, чтобы произносить речь. У нас здесь было слишком много речей. Джентльменам, возможно, очень приятно вставать, произносить длинные аргументы и красноречивые призывы, демонстрируя свои способности и возможности, но от всего этого нет никакой пользы — никому не становится лучше, и никакие мнения не меняются. Я не намерен идти по такому пути. Я хочу увидеть, не может ли эта горстка людей, собирающаяся каждый день в этом зале, собраться вместе и уладить этот вопрос, о котором так много говорили. Давайте не обращать внимания на великих людей или политиков. У них свои интересы. У некоторых из них есть интересы, которые стоят выше интересов их страны.

В обычных житейских делах всегда возникает множество разногласий. Одни подходят к этим разногласиям так, другие — иначе. Глупые люди судятся и всегда выходят из судов в худшем положении, чем до их начала. Разумные люди собираются вместе и обсуждают вопросы; один уступает чуть-чуть, другой уступает чуть-чуть, и в конце концов они приходят к согласию. Так вот, друзья, именно это я хочу увидеть здесь.

Мы все друзья — друзья Союза и друг друга. Никто не хочет отказываться от Союза или причинять вред мистеру Линкольну. Юг испугался — не то чтобы испугался, но он думает, что республиканцы, заполучив власть, собираются растоптать его права. Он хочет, чтобы Север согласился этого не делать. Теперь я хотел бы узнать, какие есть возражения против этого? Кто боится поступить так? Если бы мы могли взяться за это дело как разумные люди, мы смогли бы уладить весь вопрос за два часа.

Теперь относительно этих предложений. Я не вижу в них ничего тревожного. Я не ставил перед собой задачу выискивать в них недостатки. Оставьте это юристам. Меня они мало волнуют, не волнуют они и Север. Если Юг примет их и останется доволен — если он прекратит этот шум вокруг рабства и распространения рабства, я думаю, ему лучше их принять. Лично я сыт по горло всей этой темой.

Давайте же займемся делом как разумные люди; давайте прекратим произносить длинные речи и выискивать недостатки друг у друга. Это деловой вопрос, и довольно важный. Давайте отнесемся к нему как к таковому и с этого момента отбросим все эмоции и приступим к достижению какого-либо согласия. Мы можем сделать это сегодня так же легко, как и на следующей неделе. Я не знаю, являются ли эти предложения самыми лучшими из возможных; но если нет, давайте обсудим этот вопрос как добрые сторонники Союза и решим, что лучше. Когда мы это выясним, давайте придем к согласию. Если мы останемся здесь и будем произносить речи до скончания веков, лучше нам от этого не станет. Я выступаю за действия и за немедленное принятие решения.

Мистер КОУЛТЕР: — Если голос Миссури должен рассматриваться как свидетельство ее преданности Союзу, его также следует понимать со следующей оговоркой: ее интересы и ее симпатии тесно связывают ее с Югом. Она разделяет общую тревогу за будущее. Она предана Союзу и в то же время настаивает на том, что справедливо и правильно предоставить ей эти гарантии.

На этой трибуне было открыто заявлено, что жители определенных районов Севера питают отвращение к рабству. Разве мы не должны испытывать недоверие, когда партия, разделяющая подобные настроения, приходит к абсолютной власти? Если Массачусетс испытывает отвращение к рабству, сколько времени пройдет, прежде чем он испытает отвращение к рабовладельцам?

Невежество — источник всех наших трудностей. Жители Севера мало что знают о положении негра в состоянии рабства. Мы знаем, что четыре миллиона чернокожих на Юге во всех отношениях находятся в лучшем положении, чем любое сопоставимое число работников где бы то ни было.

Но я поднялся лишь для того, чтобы исправить ложное впечатление в отношении Миссури. Кроме того, мне остается лишь выразить свое твердое убеждение в том, что если Север не предоставит нам эти гарантии, отныне мы будем разделенным народом.

Мистер ГУДРИЧ: — Господин председатель, цель настоящей Конвенции, созванной по призыву или приглашению Виргинии, заключается, как изложено в преамбуле и резолюциях ее Генеральной ассамблеи,

"в восстановлении Союза и Конституции в том духе, в каком они были созданы отцами Республики"; или, как выражено иначе, "в урегулировании нынешних злосчастных разногласий в том духе, в каком Конституция была создана изначально, и в соответствии с ее принципами".

Это по существу совпадает с целью республиканской партии, которая, согласно формулировке Филадельфийской платформы, провозглашается задачей "возвращения деятельности федерального правительства к принципам Вашингтона и Джефферсона".

Виргиния объявляет другим штатам, что она "желает задействовать любые разумные средства" и "готова объединиться" с ними "всерьез приложить усилия" для достижения этой общей цели и задачи как самого этого штата, так и республиканской партии; и ее побуждает предпринять эту "финальную попытку" "твердое мнение ее Генеральной ассамблеи о том, что если злосчастный спор, разделяющий ныне штаты этой Конфедерации, не будет удовлетворительно урегулирован, неизбежен окончательный распад Союза", а также стремление "предотвратить столь ужасное бедствие".

Массачусетс, столь же готовый объединиться с другими штатами в искреннем усилии по содействию той же цели, принял приглашение Виргинии и направил сюда комиссаров для представления своих интересов.

Почтенный председатель (мистер Гютри) комитета по подготовке плана урегулирования в своей вступительной речи страстно и красноречиво отстаивал восстановление Конституции на принципах отцов. Выдающийся джентльмен (мистер Ривз) из Виргинии требует "восстановления Конституции до ориентиров наших отцов", а его коллега (мистер Седдон) призывает вернуться к "политике наших отцов 1787 года".

Это подразумевает, что мы отклонились от принципов и ориентиров наших отцов, а также от политики 1787 года. На это указывает призыв Конвенции; на это указывает платформа республиканской партии, и на это указывают джентльмены, чьи слова я процитировал, и это истинная правда.

Конкретная цель возвращения к принципам и ориентирам политики 1787 года, как указано в преамбуле и резолюциях Генеральной ассамблеи Виргинии, состоит в том, "чтобы предоставить народу рабовладельческих штатов адекватные гарантии защиты их прав". Это подразумевает, что такой возврат предоставит эти адекватные гарантии. Я согласен с тем, что предоставит; и я готов, и Массачусетс готов урегулировать этот злосчастный спор и предоставить требуемые гарантии ровно таким способом.

Если выражаться столь общими терминами, между нами существует полное согласие. Но мы обнаруживаем колоссальную разницу, когда продвигаемся на шаг вперед и узнаем точнейшим образом, что именно Виргиния считает восстановлением Конституции на принципах отцов и возвращением к политике 1787 года. Об этом она поведала нам в одной из резолюций, разосланных вместе с призывом к созыву этой Конвенции. Эта резолюция гласит:

"Постановлено: по мнению Генеральной ассамблеи Виргинии, предложения, содержащиеся в резолюциях, представленных Сенату Соединенных Штатов достопочтенным Джоном К. Критдененом, измененные так, чтобы первая статья, предложенная в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, распространялась на всю территорию Соединенных Штатов, ныне удерживаемую или приобретаемую в будущем к югу от 36° 30' северной широты, и предусматривала, что рабство африканской расы будет эффективно защищено в качестве собственности на ней в течение всего периода существования территориального управления, а четвертая статья обеспечивала бы владельцам рабов право проезда со своими рабами между несодержащими рабство штатами и территориями и через них, составляют основу такого урегулирования злосчастного спора, разделяющего ныне штаты этой Конфедерации, которое было бы принято народом этого Содружества".

Именно в отношении этих предложений джентльмен (мистер Седдон) из Виргинии задал нам вопрос: "Разве мы не имеем права на эти дополнительные гарантии в соответствии с духом пакта наших отцов?"

Истинный ответ на этот вопрос является тем стержнем, вокруг которого должен вращаться весь этот спор. Если рабовладельческие штаты не имеют права на эти дополнительные гарантии "в соответствии с духом пакта наших отцов", тогда Виргиния, как я понимаю ее комиссаров и резолюции ее Генеральной ассамблеи, на них не претендует. Она стоит на страже своих прав в соответствии с этим пактом. И все подобные права Массачусетс готов предоставить ей честно и сполна.

Под духом пакта наших отцов понимается Конституция такой, какой понимали ее они и каким понимал ее народ той эпохи. И именно это имеется в виду под "ориентирами отцов". Все признают, что федеральное управление должно осуществляться сейчас так же, как оно управлялось его создателями. Об этом говорят джентльмены из рабовладельческих штатов, выражая свою глубочайшую преданность Союзу.

Тогда что же представляет собой Конституция в понимании тех, кто ее создал? Что она означает, если истолковывать ее в свете политики 1787 года? И каков дух заключенного ими пакта? Вот тот вопрос, который мы призваны рассмотреть. В своих замечаниях я не намерен от него отступать.

В той мере, в какой Конституция затрагивает вопрос, породивший нынешний злосчастный спор, я утверждаю, что она означает следующее: рабство, каким оно существовало или могло существовать в пределах первоначальных штатов, не должно подвергаться вмешательству во вред законным правам рабовладельцев на основе законов штата; напротив, оно должно иметь право на возвращение беглецов и ограниченную защиту; однако за пределами этих пределов, иначе чем через это право на возвращение беглецов, оно не должно существовать никогда — ни на территориях, ни в новых штатах.

И позвольте мне заметить здесь, что, когда я говорю о первоначальных штатах, я имею в виду территорию этих штатов в их тогдашних границах. Алабама и Миссисипи принадлежали Джорджии, Теннесси принадлежал Северной Каролине, Кентукки принадлежал Виргинии, Вермонт принадлежал Нью-Йорку, а Мэн принадлежал Массачусетсу и являлись частями тринадцати первоначальных штатов на момент принятия Конституции. Поэтому, когда я говорю о территории за пределами первоначальных штатов, я не имею в виду территорию внутри любого из названных штатов.

Мистер БОУТВЕЛЛ: — Я надеюсь, мой коллега не претендует на то, чтобы говорить от имени Массачусетса, когда он отрицает право любого штата этого Союза устанавливать и поддерживать рабство в пределах своей юрисдикции либо запрещать его полностью по своему усмотрению. Это право было зарезервировано за штатами; и штаты в этом Союзе, будь то первоначальные или новые, находятся в положении идеального равенства.

Мистер ГУДРИЧ: — Я, конечно же, не претендую на то, чтобы говорить от имени Массачусетса, хотя и полагаю, что мнение подавляющего большинства ее граждан совпадает с моим по этому вопросу. Тем не менее, на чем я настаиваю, так это на том, что Огайо и другие штаты Северо-Западной территории не обладают конституционными полномочиями легализовать рабство в своих границах; что они были приняты в Союз без каких-либо подобных полномочий, и что любой другой новый штат, образованный из территории за пределами границ первоначальных штатов, в соответствии с "духом пакта наших отцов" должен был быть принят без таких полномочий или права на их приобретение. Сейчас я перейду к доказательству этого.

Первого марта 1784 года Северо-Западная территория, составляющая нынешние штаты Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин, была уступлена Виргинией Соединенным Штатам. Юрисдикция Соединенных Штатов в тот момент была исключительной и верховной или вскоре стала таковой — поскольку другие штаты, заявлявшие о каких-либо правах на юрисдикцию, уступили ее. Уступка Виргинии была совершена Томасом Джефферсоном, Сэмюэлем Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро, которые являлись делегатами в Конгрессе от этого штата и были назначены комиссарами для этой цели. В тот же день, когда была совершена уступка, мистер Джефферсон от имени комитета представил план временных правительств на территории Соединенных Штатов, уступленной в то время и подлежащей уступке в дальнейшем, а также формирования на ней постоянных правительств.

Этот план предусматривал, "что столь значительная часть территории, уступленной или подлежащей уступке отдельными штатами Соединенным Штатам, должна быть разделена на отдельные штаты". Очевидно, что данный план предполагал владение территорией не иначе как путем уступки со стороны штатов. Ожидалось, что Джорджия и Северная Каролина уступят свои западные земли, ныне являющиеся штатами Алабама, Миссисипи и Теннесси, как они это и сделали несколько лет спустя; и план мистера Джефферсона был призван охватить эти земли или территории, подлежащие уступке. Следовательно, следующие положения, бывшие частью представленного плана, предназначались им для применения к Алабаме, Миссисипи и Теннесси, а именно:

"После 1800 года христианской эры на указанных территориях не должно быть ни рабства, ни недобровольного состояния зависимости (рабства), за исключением наказания за преступления".

Здесь под штатами очевидно подразумевались те, что должны быть образованы на территории Соединенных Штатов. И далее в плане указано:

"Что предшествующие статьи будут оформлены в качестве хартии пакта и будут выступать в качестве основополагающих конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из нескольких вновь описанных штатов, неизменяемых... иначе как по совместному согласию Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, и конкретного штата, в отношении которого предлагается такое изменение".

Это было предложение навсегда исключить рабство после 1800 года не только с территорий, которые были и могли быть впоследствии уступлены, но и из штатов, которые предстояло на них сформировать, и сделать его основополагающей конституцией между первоначальными штатами и каждым новым штатом. Оно вызвало краткое обсуждение и откладывалось время от времени до 19 апреля, когда мистер Спейт из Северной Каролины предложил исключить его. Это предложение было поддержано мистером Ридом из Южной Каролины. Голосование по штатам по предложению об исключении дало следующие результаты:

За: — Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — 3.

Против: — Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк и Пенсильвания — 6.

Это происходило на основе статей Конфедерации, которые предусматривали, что голосование по всем вопросам должно проводиться по штатам, причем каждый штат подает один голос; что ни одно предложение не может быть принято без голосов семи штатов в его пользу, и что голос ни одного штата не может быть засчитан, если не присутствуют по крайней мере два его члена. Поскольку за предложение запретить рабство после 1800 года высказалось всего шесть штатов, оно было исключено.

От Нью-Джерси присутствовал только один член, и голос этого штата не был засчитан. Присутствовавший член проголосовал за предложение мистера Джефферсона. Еще один голос от этого штата обеспечил бы требуемое количество и привел бы к принятию меры.

В Северной Каролине Уильямсон голосовал за запрет, а Спейт — против. Еще один голос от этого штата дал бы семь штатов в поддержку предложения, и оно было бы принято.

Джефферсон голосовал за собственное предложение о запрете; и если бы кто-то из двух других присутствовавших членов от Виргинии проголосовал вместе с ним, это также обеспечило бы требуемое количество из семи штатов.

Голосование Севера и Юга по членам оказалось в пользу запрета: Север — 14; Юг — 2, итого — 16. Против запрета: Юг — 7.

Большинство составило более двух третей; достаточно, чтобы преодолеть вето исполнительной власти по нынешней Конституции, и тем не менее оно было отклонено. И этот голос был подан в пользу абсолютного и безусловного запрета, и ничего более, без права возвращения беглых рабов или каких-либо предложений, или каких-либо ожиданий наделить этим правом. При Конфедерации подобного права не существовало, и оно не было согласовано вплоть до истечения более чем трех лет, да и тогда с величайшим сопротивлением и в качестве компромисса, как я покажу вскоре.

Таковы были действия американского Конгресса в 1784 году — единогласный голос Севера и два из девяти от Юга — в пользу исключения рабства навсегда после 1800 года во всех новых штатах, подлежащих образованию на уступленной или подлежащей уступке территории, включая Теннесси, Алабаму и Миссисипи на самом юге. Ничто не может быть яснее того, что интердикция должна была распространяться на все такие штаты и составлять основополагающую конституцию между ними и первоначальными штатами, неизменяемую без согласия Конгресса. Новый штат должен был быть лишен всякой возможности допускать рабство. Это предложение было внесено Джефферсоном и поддержано его голосом. Но сколько голосов получило бы такое предложение на этой Конвенции? Боюсь, не много, даже со стороны свободных штатов. Мой друг и коллега, несмотря на свои сильные антирабовладельческие взгляды и страстную преданность свободе на территориях, опасается, как бы я не связал Массачусетс с этой старой джефферсоновской доктриной об отсутствии рабства и отсутствии права на его установление в новых штатах.

С этого момента и до июля 1787 года вопрос о рабстве на территориях и в новых штатах оставался открытым и нерешенным. В 1785 году Руфус Кинг возобновил предложение мистера Джефферсона о запрете, и оно было передано в комитет голосами восьми штатов; но оно так и не стало законом, поскольку несколько представителей Юга неизменно этому препятствовали.

Федеральная конвенция по пересмотру старой или созданию новой Конституции собралась в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года. И здесь позвольте мне прочитать один абзац из лекции мистера Тумбса из Джорджии, прочитанной в Бостоне в 1856 году. Он гласит:

"История той эпохи и дебаты на Конвенции, создавшей Конституцию, показывают, что весь этот вопрос о рабстве всесторонне рассматривался ее участниками и чрезвычайно их озадачивал, и что те положения, которые к нему относятся, горячо обсуждались Конвенциями штатов, принявшими ее. Первоначальное законодательство, предусматривавшее эмансипацию, уже было принято некоторыми штатами. Массачусетс провозгласил, что рабство уничтожено ее Биллем о правах. Против африканской работорговли уже были приняты законодательные меры во многих штатах, включая Виргинию, Мэриленд и Северную Каролину, крупнейшие рабовладельческие штаты. Общественные настроения несомненно склонялись к эмансипации. Это чувство проявлялось как на Юге, так и на Севере. Некоторые из нынешних рабовладельческих штатов полагали, что федеральному правительству следует предоставить полномочия по упразднению не только африканской работорговли, но и рабства в штатах; и то, что Конституция не приняла такую форму, было выставлено в качестве одного из наиболее заметных возражений против нее Лютером Мартином, видным членом Конвенции от Мэриленда; а мистер Мейсон из Виргинии ненамного отставал от него в своих принципах эмансипации. Мистер Мэдисон разделял эти взгляды в значительной степени. Антирабовладельческие настроения в немалой степени разделялись многими членами Конвенции как из рабовладельческих, так и из несодержащих рабство штатов".

Свидетельство мистера Мэдисона важно здесь. Он был членом старого Конгресса в Нью-Йорке до созыва Конституционной конвенции и занял место в качестве члена этого органа.

В "Истории Постановления 1787 года", написанной достопочтенным Эдвардом Коулзом, содержится следующее заявление, сделанное ему мистером Мэдисоном:

"Старый Конгресс проводил свои заседания в 1787 году в Нью-Йорке, в то время как Конвенция, разработавшая Конституцию Соединенных Штатов, заседала в Филадельфии. Многие лица были членами обоих органов и благодаря этому имели возможность знать о том, что происходило в каждом из них — оба заседали за закрытыми дверями и на тайных заседаниях. Раскалывающий вопрос о рабстве будоражил и затягивал работу обоих органов и приводил к конференциям и обмену сообщениями между их членами".

Я цитирую это свидетельство сейчас, чтобы показать, что между членами Конгресса и Федеральной конвенции проводились конференции по вопросу о рабстве. Я процитирую из него подробнее по другому поводу, обратившись на мгновение к материалам заседаний Конгресса.