«Прыжок в темноту: Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года»

Что касается колониальной независимости. Простая и решительная причина, по которой верность Новой Зеландии Империи не дает никакой презумпции верности Ирландии Соединенному Королевству при нашей новой конституции, заключается в следующем: все условия жизни Новой Зеландии отличны от условий жизни Ирландии, и наша новая конституция вовсе не предназначена для того, чтобы придать Ирландии положение Новой Зеландии. Новая Зеландия отделена от Великобритании тысячами миль. Ирландия отделена от нас едва ли не двенадцатью милями. Новая Зеландия никогда не была враждебна Англии; ее народ верен британской короне. Ирландия или часть ирландского народа веками были отделены от Англии враждой; среди ирландских националистов было бы трудно обнаружить даже видимость верности Короне. Новая Зеландия богата, и Новая Зеландия не платит ни единого налога в казну Соединенного Королевства. Ирландия бедна, и если ее налоговое бремя будет облегчено благодаря гомрулю, то дань, выплачиваемая Англии, окажется тяжелой и куда более тягостной, чем те налоги, которые она платит ныне наравне с остальной частью Соединенного Королевства. Новая конституция, опять же, совершенно не похожа на колониальную конституцию. Ее тяготы не потерпела бы ни одна из наших независимых колоний. Права, которые она дает, равно как и обязательства, которые она налагает, чужды нашей колониальной системе. Присутствие ирландского представительства в Вестминстере исключает всякое сравнение между Ирландией при гомруле и Новой Зеландией при системе колониальной независимости.

Но этот вопрос необходимо рассмотреть глубже. Даже если бы было возможно поставить Ирландию в положение американского штата, швейцарского кантона или независимой колонии, такое устройство не удовлетворило бы нужды Соединенного Королевства. Это обстоятельство до сих пор не привлекало к себе должного внимания. Для безопасности Соединенного Королевства абсолютно необходимо, чтобы авторитет имперского правительства, или, иными словами, закон страны, исполнялся в Ирландии в таком смысле, в каком закон страны редко исполняется в федерациях и в каком он уж точно не исполняется имперским правительством в самоуправляющихся колониях.

В федерациях закон страны почти бессилен, когда он противостоит воле отдельного штата. Знаменитое изречение президента Джексона: «Джон Маршалл 118 вынес свое решение, пусть теперь он сам его исполнит, если сможет», — и тот факт, что это решение так и не было исполнено 119, относятся к числу вещей, о которых нельзя забывать. Они стоят тысячи трактатов об удивительном функционировании федерализма. Но нет никакой нужды полагаться на предание, которое, впрочем, является воплощением несомненного исторического факта. Самые очевидные факты американской истории говорят об одном и том же. Ни один аболиционист в 1850 году не смог бы без угрозы для своей жизни проповедовать аболиционизм в Южной Каролине; поистине трудным было исполнение Закона о беглых рабах, и ничтожным было практическое уважение, оказываемое в Массачусетсе доктрине по делу Дреда Скотта. Если все сообщения не лгут, волеизъявление негритянского населения во всех южных штатах в данный момент фактически фальсифицируется, и конституционные поправки приносят негру мало пользы везде, где его поведение оскорбляет принципы или предрассудки Юга. Для моего нынешнего аргумента не имеет абсолютно никакого значения, было ли угнетение отдельных лиц или презрение к закону во всех этих случаях — как оно определенно было в некоторых — нарушением высшего закона страны. Если закон тогда нарушался, то почему мы должны ожидать, что имперский закон будет иметь большую силу в Ирландии, чем федеральный закон в Южной Каролине или Массачусетсе? Если права частных лиц не защищались должным образом федеральным законом от несправедливости отдельного штата, то почему следует ожидать, что положения нашей новой конституции, куда менее строгие, чем защитные положения Конституции Соединенных Штатов, окажутся способны защитить непопулярных лиц в Ирландии от законной тирании ирландской исполнительной власти или ирландского парламента?

Опыт федерализма не ограничивается Соединенными Штатами. Швейцарская Конфедерация представляет собой в Европе наиболее успешный образец как демократического, так и федеративного государственного устройства. Швейцарская исполнительная власть осуществляет полномочия, общие для всех континентальных правительств, но такого рода, на которые не мог бы претендовать ни один английский кабинет министров, причем швейцарская исполнительная власть состоит из государственных деятелей, искусных сверх всякой меры в том, что можно назвать дипломатией федерализма. И тем не менее в Швейцарии, как и в Соединенных Штатах, федеративное правление означает слабое правление. Тичино — небольшой кантон, но со времен афинского величия малые государства служили наставниками миру, и англичанам, колеблющимся перед лицом политического прыжка в темноту, было бы полезно изучить революцию в Тичино от 11 сентября 1890 года. Радикалы кантона подняли мятеж и насильственно свергли законное правительство; как могут помнить англичане, борьма, хоть и короткая, сопровождалась по меньшей мере одним убийством. Швейцарская исполнительная власть (именуемая Федеральным советом) незамедлительно предприняла шаги по восстановлению порядка и возвращению законного кантонального правительства к власти. Их собственный комиссар, офицер вооруженных сил, по сути отказался вернуть свергнутое правительство к власти. Порядок был восстановлен, но закон так и не восторжествовал. Произошла странная череда переговоров, сделок или интриг. В Федеральном собрании в Берне консерваторы, составлявшие меньшинство, настаивали на правах законного правительства Тичино. Либералы защищали революционеров или смягчали их вину. В целом перевес, судя по всему, остался за последними. Состоялся суд перед лицом Федерального суда, однако обвиняемые были оправданы. Никто, если я правильно осведомлен, не был наказан за акт явной измены. Еще примечательнее то, что профессор Хильти, выдающийся и уважаемый швейцарский публицист, оправдывает или смягчает допущенное нарушение закона в угоду принципу или настроению, которое, если оно верно, имеет самое широкое применение: «человеческая природа не революционна, и ни одна революция не возникает без тяжелой доли вины (Mitschuld) со стороны правительства, против которого эта революция направлена» 120. Поучительность этого эпизода швейцарской истории в отношении функционирования нашей новой конституции очевидна; англичанам следует особо отметить взаимосвязь между беззаконием в Тичино и расстановкой партийных сил в Берне; легко предвидеть аналогичную связь между революцией, скажем, в Дублине или Белфасте и расстановкой партийных сил в Вестминстере. Но дело не в этом; моя мысль заключается в том, что федеральное правительство в Берне не способно добиться послушания закону в Тичино таким образом, каким англичане ожидают от имперского правительства при любых обстоятельствах — обеспечить или заставить обеспечить исполнение закона в Ирландии.

Но Ирландия, как нам скажут, должна занять положение, подобное положению самоуправляющейся колонии. В британских колониях имперская власть и господство закона пользуются уважением; следовательно, и то и другое будет уважаться в Ирландии. Простой ответ на это предположение заключается в том, что в британской самоуправляющейся колонии никакой закон не подлежит принудительному исполнению, если он противоречит колониальным настроениям и если колониальное министерство отказывается претворять его в жизнь. Одного хорошо известного факта достаточно, чтобы отмести сотню банальностей об имперском верховенстве и лояльном послушании наших колоний. Виктория верна Короне в такой же мере, как и любая другая колония, которой владеет Англия, и тем не менее подчинение закону со стороны правительства и народа Виктории отнюдь не безубезно. Десять лет назад трое британских подданных прибыли в Мельбурн и собирались сойти на берег. Общественные настроения, или, иными словами, воля толпы, постановили, что им не следует позволять въезд в колонию. Премьер-министр Виктории (мистер Сервис) объявил в парламенте, что их высадка будет пресечена. Полиция, действуя по приказу министерства, поднялась на борт корабля, доставившего чужеземцев, едва не применила насилие против капитана и насильственно помешала ненавистным путешественникам ступить на землю. По договоренности между мельбурнским правительством, капитаном и тремя людьми, которые к тому моменту уже опасались за свою жизнь, жертвы беззакония были возвращены в Англию. То, что закон был грубо попрано, никто не может всерьез оспаривать. Это нарушение было тем более серьезным, что не привлекло к себе никакого внимания. Никаких апелляций в суды, по-видимому, не последовало. Губернатор — представитель имперской власти и имперского правосудия — предположительно знал о происходящем, однако не произнес ни единого слова протеста. Генеральный агент Виктории, когда частное лицо в Англии наконец обратило внимание на бесчинство в Мельбурне, по сути прибегнул к оправданию необходимостью и охарактеризовал акт тирании, в силу которого британские граждане в британской колонии были превращены в внезаконников, как «акт исполнительной власти». Имперское правительство сделало, полагаю, то единственное, что было мудрее всего сделать, — ничего. Имперское верховенство в колониях, как выяснилось в вопросах защиты непопулярных лиц, оказалось фарсом. Что же, однако, сделало трех путешественников непопулярными? Они были ирландскими осведомителями, которые помогли, если я не ошибаюсь, вынесению обвинительного приговора убийцам из Феникс-парка. Давайте теперь мысленно вообразим, что наша новая конституция вступила в силу, и перенесем события в Мельбурне 1883 года в Дублин 1894 года. Будет ли имперское верховенство, которое считается столь эффективным в колониях, стоить в Ирландии хоть чего-то большего, чем в Виктории 121?

Если бы было верно — а это определенно не так, — что в Ирландии существуют условия, благоприятствующие поддержанию федеральной власти в штате хорошо устроенной федерации и поддержанию имперской власти в самоуправляющейся британской колонии, то и этого было бы недостаточно для поддержки аргумента в пользу новой конституции. Ибо имперскому правительству необходимо, чтобы закон поддерживался, а права отдельных лиц защищались в Ирландии с большей строгостью, чем закон исполняется или права отдельных лиц защищаются либо при федеральном правительстве, либо в британской колонии. Поистине плачевным было бы положение Англии, если бы ей пришлось в Ирландии сквозь пальцы смотреть на беззаконие, подобное тому, что едва не опозорило на днях Новый Орлеан, или на произвол толпы, одобряемый «исполнительной властью», который в 1883 году безраздельно царил в Мельбурне. Иностранные державы во всяком случае резонно отказались бы считать изъяны нашей конституции извинением для пренебрежения международными обязанностями. Если Англия не может сбросить с себя ответственность, Англия обязана из соображений осмотрительности сохранять свою власть.

iv. Политика доверия.

«Я сам убежден, что подозрительность — это укоренившийся порок политиков, а доверие часто является истиннейшей мудростью» 122.

За этим изречением следуют странные и двусмысленные оговорки. Оно приведено вовсе не для того, чтобы приписать мистеру Гладстону какую бы то ни было доктрину; оно цитируется потому, что аккуратно выражает настроение, которое в той или иной форме лежит в основе большинства аргументов в пользу гомруля или нашей новой конституции. Правильная позиция для политика, утверждается в нем, — это доверие; он должен доверять ирландским лидерам и их заверениям или декларациям; он должен верить в выучку, приобретаемую людьми в ходе осуществления власти; он должен верить в исцеляющий эффект политики примирения, или, выражаясь кратко, он должен верить в доброту и разумность человеческой природы. Проявите лишь капельку доверия, и политика гомруля, как предполагается, предстанет мудрой и осмотрительной политикой 123.

Насколько же доверие в любой из трех форм, которые оно может принять в данном случае, является разумным чувством?

Нам говорят: доверяйте ирландским лидерам.

Мой ответ на этот совет прост и решителен. Уверенность не является вопросом выбора. Вы не можете выказать свое доверие просто потому, что вам хочется его выказать. Людям доверяют потому, что они заслуживают доверия. Ирландские лидеры движения за гомруль в своей массе не способны внушать доверие по той простой причине, что вся их политика и поведение доказывают их ненадежность. Политики, как бы странно ни казался им этот факт, не могут избавиться от своего прошлого.

Взгляните на мгновение на историю — очевидную, признанную историю — агитаторов или патриотов (и я не сомневаюсь, что многие из них являются таковыми с их собственной точки зрения), в чьи руки нас призывают довериться и чьи заверения должны составить основу сомнительной политики. До недавнего времени они были врагами Англии. Само по себе это не так уж много; немало мятежников были врагами Англии и тем не менее заслуживали уважения англичан. Но существуют деяния, которые не могут оправдать ни ненависть к Англии, ни любовь к Ирландии. Даже у мятежа есть свой моральный кодекс, и подобно самой войне он подчинен обязательствам, пренебречь которыми не может ни один человек без покрытия себя позором. Заговорщики, осужденные Специальной комиссией, — и среди них обнаруживаются наиболее видные из ирландских лидеров 124, — виновны в поведении, которое ни один здравомыслящий человек не должен забывать и ни один порядочный человек не должен смягчать. Они годами подстрекали ирландское невежество против Англии и английских чиновников посредством системы грубой, непрекращающейся клеветы; свидему тому страницы газеты United Ireland времен пребывания лорда Спенсера и сэра Джорджа Тревельяна у власти в Дублине. Люди, которым нам велят доверять, — это те, кто вступил в преступный заговор путем системы принуждения и запугивания с целью раздувания аграрной агитации против выплаты земельной ренты ради обнищания и изгнания из страны английских землевладельцев 125; это люди, признанные виновными в том, что они не осуждали запугивание, приведшее к преступлениям и бесчинствам, а упорствовали в нем, осознавая его последствия 126. Доказано, что они осуществляли выплаты в качестве компенсации лицам, пострадавшим при совершении преступлений 127; они — люди, которые выпрашивали и принимали деньги у Патрика Форда, поборника динамита, и испрашивали а также получали содействие от Клан-на-Гел 128. Вся их система агитации была совершенно не похожа на методы почтенных агитаторов, заговорщиков или бунтовщиков; она вызвала бы ужас у О’Коннелла; она была бы с отвращением отвергнута Дэвисом, Гаваном Даффи, Смитом О’Брайеном и другими ирландскими лидерами 1848 года. Люди, которые ныне добиваются нашего доверия, в своем нападках на Англию позабыли о том, что причитается Ирландии; они умышленно преподавали ирландским крестьянам уроки бесчестности, притеснений и жестокости, отучиться от которых ирландским фермерам могут потребоваться годы. О деградации, которую они постепенно причинили английскому парламенту, приятно говорить мало. Тем не менее Палате общин было бы полезно помнить, что парламентские дебаты открыты для всего мира и что англичане и англичанки не видят никаких причин терпеть в старейшем представительном собрании Европы такую грубость выражений, которая получила бы осуждение на любом респектабельном английском собрания. Но способности людей порой можно доверять даже тогда, когда нельзя довериться их моральному чувству. К сожалению, ирландская парламентская партия продемонстрировала нам примеры своих способностей в государственных делах, которые вовсе не внушают успокоения. Сцены в Комитетном зале № 15 129 представляют собой генеральную репетицию парламентской жизни при гомруле в Дублине.

Но сторонники Гладстона, скажут нам, ручаются за добросовестность своих соратников. К сожалению, в качестве знатоков человеческих характеров гладстоновцы несостоятельны. Лидер, который первым завоевал их доверие, был мистер Парнелл. Если бы закон о гомруле 1886 года стал законом, мистер Парнелл сделался бы премьер-министром Ирландии, и от нас потребовали бы довериться его верности и честности. Сегодня среди гладстоновцев нет никого, кто считал бы мистера Парнелла заслуживающим доверия. Почему они должны быть лучшими судьями в вопросах надежности мистера Диллона, мистера Маккарти или мистера Дэвитта, чем они были в оценке характера государственного деятеля, который являлся лидером, другом или покровителем всей ирландской парламентской партии? Заметьте однако — ибо в этом вопросе крайне важно выражаться кристально ясно, — я не утверждаю и не предполагаю, будто заверения ирландских лидеров лживы. Они верят, я не сомневаюсь, в то, о чем говорят в данную минуту; но слова их значат очень мало. В определенном смысле они верили или не не верили тем клеветническим обвинениям, что наполняли страницы United Ireland. В определенном смысле они теперь верят, что законопроект о гомруле является удовлетворительным компромиссом. Но вера в каждом из случаев должна считаться по сути поверхностной. Люди являются жертвами собственной биографии: абсолютно невозможно, чтобы лидеры, многие из которых предавались ярости, клевете, жестокости и угнетению, были внезапно наделены строгой правдивостью, умеренностью, уважением к чужим правам. Даже сейчас землевладельцы в глазах мистера Секстона — преступники 130, а потому ему нельзя доверять в вопросах беспристрастного отношения к ирландским землевладельцам. Мистер Редмонд считает, что находящиеся в заключении динамитчики и прочие преступники должны быть освобождены независимо от их виновности, а потому разумно не ставить мистера Редмонда в положение, где он мог бы настаивать на амнистии для динамитчиков и заговорщиков. И вовсе не очевидно, что в вопросах амнистии кто-либо из противников Парнелла смеет расходиться с доктриной мистера Редмонда. Будет сказано, что претит останавливаться на прегрешениях или преступлениях, которые каждый предпочел бы предать забвению, если бы это было возможно. Но когда нас призывают доверять политикам, доверия не заслуживающим, наш долг — заявить, почему мы должны отказать им в любом проявлении уверенности. Мне прекрасно известна кара за столь прямолинейные речи. Будет заявлено, что нападки на ирландских лидеров равносильны клевете на ирландский народ. Это неправда. Во времена революций на передний край неизменно выдвигаются люди, недостойные нации, которую они ведут за собой. Рассматривать недоверие к лидерам Земельной лиги как неприязнь или недоверие к ирландскому народу столь же несправедливо, как утверждать, будто критик Робеспьера, Марата или Барера отрицает тот факт, что в годы революции французы продемонстрировали высокий гений и редкие добродетели. Существуют тысячи ирландцев, которые подпишутся под каждым написанным мной словом об ирландских лидерах. Добавьте к этому, что от меня не требуется выносить партийным кругам какое-то иное осуждение, нежели то, что было вынесено главному из них Специальной комиссией. Все, что я утверждаю, сводится к тому, что в силу самой природы вещей лица, признанные комиссией виновными, не способны внушать доверие.

Власть, как часто дают понять, преподает собственные уроки. Доверьте ирландцам управление собственной страной, и вы можете быть уверены, что опыт научит их управлять справедливо.

Мне нет нужды самостоятельно давать ответ на этот аргумент: он был блестяще сформулирован моим другом мистером Брайсом. Каждое слово, относящееся в следующем отрывке к законодательным собраниям штатов Соединенных Штатов, в принципиальном отношении применимо и к будущему парламенту в Дублине:

«Главный урок, преподносимый изучением более порочных среди законодательных собраний штатов, состоит в том, что власть далеко не всегда влечет за собой ответственность. Мне было бы стыдно записывать столь тривиальную банальность, если бы она не принадлежала к числу тех банальностей, которые постоянно забывают или игнорируют. Люди, прекрасно понимающие, что в частной жизни богатство, положение или любой другой вид власти с равной вероятностью могут как испортить человека, так и созисть его, как понизить, так и повысить его чувство долга, тем не менее усвоили привычку рассуждать так, будто человеческая природа меняется при вступлении в общественную жизнь, будто само обладание публичными функциями — будь то голосование или законотворчество — само по себе стремится обеспечить их надлежащее отправление. Мы знаем, что власть не очищает людей при деспотических режимах, но рассуждаем так, будто она делает это при свободных режимах. Конечно, всякий согласится, если поставить вопрос напрямую, что одной лишь власти недостаточно, но что к власти необходимо присовокупить: в случае избирателя — прямой интерес к выбору хороших людей; в случае законодателя — ответственность перед избирателями; в случае обоих — определенную меру просвещенности и чести. То, что демонстрируют законодательные собрания худших штатов, свидетельствует не просто о необходимости существования здорового общественного мнения, ибо таковое общественное мнение существует, но о необходимости методов, с помощью которых оно могло бы быть приведено в эффективное действие в отношении представителей, которые, если предоставить их самим себе и если они не являются индивидуально лицами с чувством чести и репутацией, которую можно потерять, окажутся в общественной жизни по меньшей мере столь же скверными, сколь могли бы быть в частной. Масштаб деятельности и контролируемые ими материальные интересы мало что способны сделать для их вдохновления. Нью-Йорк и Пенсильвания — самые крупные и богатые штаты Союза. Их законодательные собрания по общему признанию являются худшими» 131.

Этот отрывок производит тем большее впечатление, что он написан безотносительно к Ирландии. Ни у кого не вызывает сомнений, что народ Соединенных Штатов как в нравственном, так и в одаренном отношении равен народу любой другой страны мира, если не превосходит его. И тем не менее самый горячий апологет Америки ищет во всем своем труде объяснения факту, который действительно не подлежит оспариванию, а именно тому, что политическая мораль Соединенных Штатов опускается ниже общей морали нации 132. Нет ни малейших причин, почему при порочной конституции правительство в Дублине не могло бы отражать или утрировать пороки ирландского народа, вместо того чтобы представлять его благородные качества и дарования.

Но доктрина доверия принимает другую, более общую форму. Вы можете возложить упование, утверждается в ней, на доброту человеческой природы и должны верить, что уступка гомруля — именно потому, что она удовлетворяет пожелания ирландского народа — устранит всякий источник недовольства и тем самым снимет любую трудность на пути успешного функционирования даже несовершенной конституции.

На это можно справедливо возразить — как я это сделал на предыдущих страницах, — что гомруль не отвечает чаяниям наиболее важной части ирландского народа, а по сути вызывает у нее отвращение, и что даже сторонники гомруля заботятся о конституционных изменениях куда меньше, чем предполагают гладстоновцы. Дать человеку голос в парламент Дублина в тот момент, когда он требует акр-другой земли, — это почти то же самое, что подарить ему камень, когда он просит хлеба. Но я на мгновение допускаю, что ирландцы, не выражающие особого энтузиазма по поводу законопроекта о гомруле, жаждут новой конституции так же страстно, как наши отцы около шестидесяти лет назад жаждали парламентской реформы. И все же даже при этом допущении вера в гомруль как в панацею от ирландских бед является ребяческой и принадлежит к ушедшему этапу взглядов. Мы теперь знаем, что изменения в политическом механизме, сколь бы важными они ни были, сами по себе не порождают довольства. Обедненный крестьянин в Коннахте не станет счастливым оттого, что в Дублине заседает парламент. Далее мы знаем, что трудность удовлетворения народных чаяний зачастую проистекает из фундаментальных пороков человеческой природы. Доверие к народу зачастую может быть мудрее недоверия, но полагать, будто массы людей мудрее, разумнее или добродетельнее составляющих их индивидов, — столь же праздная политическая иллюзия, сколь и соответствующая церковная иллюзия, будто церковь обладает добродетелями, которых лишены составляющие ее верующие. В этом пункте анекдот разъясняет мою мысль лучше всяких аргументов. 15 мая 1848 года Французское национальное собрание было захвачено вооруженной толпой, которая кричала и вопила на протяжении трех с лишним часов и ежеминутно угрожала перебить представителей Франции. С 22 по 26 июня 1848 года бушевало самое страшное из восстаний, виденных Парижем. Впервые в новейшей истории рабочие столицы восстали против массы более или менее состоятельных граждан. Не было в Париже ни одного человека, который не трепетал бы за свое имущество и свою жизнь. Домовладельцы страшились самих слуг в собственных домах. Между этими днями свирепости вклинился день сентиментальности. 21 мая 1848 года Собрание посетило Праздник согласия. Там были повозки, заполненные аллегорическими фигурами, шествия, объятия; весь город, солдаты, национальные гвардейцы, мобильная гвардия, вооруженные рабочие, миллион человек или более прошли парадом перед депутатами. Праздник был праздником согласия, но каждый депутат запасся пистолетами или каким-нибудь оружием для самообороны. Именно тогда, как сообщает нам очевидец сцены, «Карно сказал мне с оттенком того простодушия (niaiserie), которое всегда обнаруживается вперемешку с добродетелями честных демократов: „Поверьте мне, мой дорогой коллега, вы всегда должны доверять народу“. Я помню, что ответил ему довольно грубо: „Ах! почему вы не напомнили мне об этом за день до 15 мая?“» Этот анекдот пересказывает величайший политический мыслитель, порожденный Францией со времен Монтескье. «Доверие к народу» не казалось последним словом политической мудрости Алексису де Токвилю 133.

Гладстоновские доводы, на которые был дан ответ, суть, как будет сказано, аргументы не в пользу нашей новой конституции, но в поддержку гомруля. Это замечание справедливо; оно указывает на любопытную слабость в рассуждениях сторонников Гладстона. Они приводят множество доводов большенго или меньшего веса в пользу уступки ирландцам того или иного гомруля. Но весьма скудны доводы, выдвигаемые как в Палате общин, так и в других местах в пользу реального законопроекта о гомруле 1893 года. Относительно достоинств этой конкретной меры министериалисты проявляют странную сдержанность. Возможно, они желают сберечь время и считают, что эта мера сама по себе рекомендуется силой присущих ей достоинств. Но критику новой конституции приходит на ум иное объяснение. Неужели сами министериалисты не уверены в том, каковы же фиксированные принципы новой политики? Все в ней неопределенно, расплывчато, зыбко. Кто может с уверенностью сказать, что сторонники Гладстона понимают под имперским верховенством? Есть ли или нет какая-либо идея исключить Ольстер из сферы действия законопроекта? Является ли принципом или нет то, что депутаты из Ирландии будут призываться в Вестминстер? Должны ли ирландские депутаты, если они призваны, голосовать по всем вопросам или только по некоторым? На каждый из этих вопросов можно дать единственный ответ — никто не ведает. Но в подобном состоянии невежества для апологетов естественно и простительно ограничиваться общими линиями обороны. Ни один уважающий себя политик не станет добровольно рисковать и выступать с энергичной апологией особых положений конкретной меры, когда, по его разумению, положение, представляющееся ему существенным, оказывается маловажной деталью и подвержено внезапным изменениям.

Глава V. Путь безопасности

Мы стоим на краю пропасти. Утверждать, что англичанам предлагают сделать шаг в темноте, значит сильно преуменьшать опасность текущего момента. Нас призывают покинуть трудную, но хорошо знакомую дорогу и броситься в бездонный овраг, наполненный скалами, о любую из которых мы можем разбиться вдребезги.

Сама крайность опасности скрывает ее существование от обычных граждан. Уильям Гладстон, рассуждают они, человек мудрый и добрый, его коллеги — сторонники по партии, а не заговорщики; невероятно, чтобы они рекомендовали меру, чреваемую гибелью для Англии. Но дело вполне понятно. Слабость Уильяма Гладстона, как и его сила, всегда заключалась в его временной, но исключительной одержимости какой-то одной доминирующей идеей. Единственное понятие, которое владеет его умом, судя по его общественному поведению и выступлениям, заключается в том, что любой ценой Ирландии должен быть дарован гомруль, то есть ирландская исполнительная власть и ирландский парламент. Энтузиазм, гордость, честолюбие — все мотивы, хорошие и дурные, которые могут влиять на государственного деятеля, подталкивают его к достижению этой единственной цели. Если он преуспеет, его политическая карьера увенчается победой, если не окончательным триумфом; если он потерпит неудачу, весь его курс за последние семь лет окажется ошибкой. Но уже давно очевидно, что лишь с величайшим трудом можно убедить английских избирателей принять гомруль. Именно поэтому было сочтено необходимым, чтобы принципы этого законопроекта не были известны до момента его принятия в качестве закона. Отсюда и злополучное избегание обсуждения. Отсюда и окончательная разработка схемы, которая создана для того, чтобы быть принятой, но не создана для того, чтобы действовать, и которая, пожалуй, вполне может не отражать реальных пожеланий или убеждений ни одного государственного деятеля. Где тот министр, который скажет нам, что этот конкретный законопроект об управлении Ирландией является по его суждению — я не говорю в деталях, но во всех ли без исключения своих ведущих принципах — наилучшей конституцией, которую можно разработать для определения отношений между Англией и Ирландией? Такой министр не появился — я сомневаюсь, существует ли он. Этот законопроект может быть образцом искусного положения для умиротворения предрассудков или смягчения страхов английских избирателей, но он не является хорошо продуманной конституцией. Он уступает законопроекту о гомруле 1886 года. Другим следствием обстоятельств, при которых разрабатывался законопроект, является то, что сами его авторы никогда не пользовались преимуществом, которое дает зрелое обсуждение его принципов. Сам Уильям Гладстон не может сказать, какие идеи являются фундаментальными для его схемы, а какие нет. Очевидно, он считал, по крайней мере во время внесения законопроекта, что присутствие ирландских депутатов в Вестминстере является деталью, в то время как в действительности это факт, определяющий характер новой конституции. Подразумевать, что к такому вопросу можно относиться как к второстепенному, в глазах любого исследователя конституций столь же нелепо, сколь показалось бы Уильяму Гладстону, если бы канцлер казначейства при представлении своего бюджета заявил, что сохранение или не сохранение им подоходного налога является органической деталью, которая принципиально не затрагивает его финансовые предложения. Кабинет министров находится в таком же растерянном положении, как и их лидер; и это неудивительно. Есть две вещи, о которых английские государственные деятели имеют мало опыта. Одно — это революционное движение, другое — создание конституции. Но законопроект о гомруле является одновременно следствием и признаком революционного движения, а задача, которой занимаются сторонники Уильяма Гладстона, — это формирование новой конституции. Слепые вожди ведут слепой народ, и наши слепые вожди, некоторые из которых заботятся о верховенстве радикалов в Англии больше, чем об имперском верховенстве в Ирландии, подобно многим другим людям нашего времени, являются рабами фраз, таких как «доверие к народу», которые сходят за принципы. Если слепой ведет слепого, то стоит ли удивляться, что они падают с обрыва?

Опасность, в которой находится страна, скрывается от нас странной реакцией общественного мнения. В свое время считалось, что хорошие политические институты являются причиной счастья нации, и существовало твердое убеждение, что Англия обязана своим процветанием исключительно своей конституции. Столетие революций научило всех нас тому, что хорошая форма правления сама по себе не может спасти государство от гибели, и многие из нас пришли к мнению, что формы правления ничего не значат и что никакие конституционные изменения не могут подорвать мощь Англии. Однако никакое заблуждение не является более очевидным или вредным. Никогда еще страна не была столь богата элементами мощи, какими обладали Тринадцать колоний, когда их независимость была признана Англией. И тем не менее Конфедерация из-за пороков своей конституции наполнила колонии раздорами и сделала их слабыми дома и презренными за рубежом, в то время как создание Соединенных Штатов вернуло им мир и открыло для них путь к величию. Доминирование на протяжении более пятидесяти лет власти рабовладельцев в политике Американского союза, борьба, измеряемая веками, в ходе которой протестантские и прогрессивные кантоны Швейцарии наконец отстояли свое законное верховенство над католическими и непрогрессивными кантонами Швейцарии, слабость Пруссии, когда чуть более сорока лет назад она едва могла отстаивать свои права и достоинство перед лицом Австрии, классический пример Германии, которая, обладая всеми источниками мощи, поколениями оставалась во власти Франции главным образом из-за порочных политических институтов — все это служит доказательством, если таковые доказательства требуются, способности плохо разработанных конституций препятствовать действиям и угрожать процветанию великих держав. Конституция, по сути, — это национальное облачение. Хорошая конституция не сделает слабую страну сильной, но неподходящая конституция может свести сильную страну к бессилию. Слабак не становится сильным человеком оттого, что надевает доспехи, но гигант не может извлечь никакой пользы из своей силы, если его хитростью или силой затянуть в смирительную рубашку.

Сила, правда, в конечном счете проявит себя. Искусственное верховенство Ирландии или фракции, поддерживаемой ирландскими голосами, не продлится вечно; вероятно, оно продлится недолго. Если новая конституция окажется невыносимой для Англии, с ней не станут мириться; она будет свергнута или обойдена. Я далек от утверждения, что это нарушение или обход будут оправданными, когда они произойдут. Представления англичан о честности строги, но они узки. Одна из главных причин опасаться новой конституции заключается в том, что она может испытать без меры терпение и честность Англии. Если, например, Ольстер окажется в состоянии противостоять законной власти парламента в Дублине, может наступить один из тех страшных периодов, когда соблюдение данного слова кажется несовместимым с естественными велениями чести и человечности, и тогда выяснится, что слабая уступка в настоящий момент таила в числе прочих опасностей и риск того, что Англия, когда она в конце концов вновь утвердит свою власть в Ирландии, не восстановит свою справедливость.

Где же тогда лежит путь безопасности? Дорога эта трудна, но она четко обозначена; ее в любом случае можно найти не путем проявления тонкости или чрезвычайной проницательности, а путем следования простым велениям здравого смысла и здоровой общественной нравственности. Характерными чертами политики юнионистов должны быть серьезность, простота и опора на обращение к нации.

Серьезность имеет существенное значение.

Задача текущего момента заключается в том, чтобы запечатлеть в сознании народных масс всю глубину серьезности этого кризиса. Перед всеобщими выборами слишком много говорилось о слабостях и противоречиях сторонников Уильяма Гладстона и слишком мало — о причинах их силы и абсолютной необходимости приложения упорных усилий для разгрома сепаратистов у избирательных урн. Эта ошибка не должна повторяться.

Народу нужно сказать, и сказать с абсолютной правдивостью, что на карту поставлена судьба Англии и что ничто, кроме усилий каждого юниониста по всей стране, не сможет спасти государство от разрушения. Конфликт, причем ни одна из сторон не осознала этого изменения, изменил свой характер по сравнению с 1886 годом. Тогда имена юнионистов и сепаратистов выражали все различие между противниками и сторонниками законопроекта о гомруле. Сторонники Уильяма Гладстона по большей части подразумевали, что этот законопроект затронет по возможности лишь положение одной Ирландии. Они не собирались менять конституцию Соединенного Королевства. Теперь же очевидно, как было показано на страницах этой книги, что мера так называемого гомруля представляет собой новую конституцию для всего Соединенного Королевства. В 1886 году сторонники Уильяма Гладстона добросовестно намеревались положить конец периоду агитации. В 1893 году многие сторонники Уильяма Гладстона видят в гомруле для Ирландии лишь первый шаг к расширенной схеме федерализма. В 1886 году ни один сторонник Уильяма Гладстона не оправдывал преступления или притеснения, ни один государственный деятель из числа сторонников Уильяма Гладстона не обнаруживал, что бойкот — это не более чем бойкотирование на рынке, ни один канцлер от партии Уильяма Гладстона не относился легкомысленно к заговору. Все это изменилось. Союз с революционерами или заговорщиками привил почтенным английским государственным деятелям революционные доктрины и революционные настроения. Различие между юнионистом и сепаратистом сохраняется, но оно растворяется в более широком разрыве между конституционалистами и революционерами. Настаиваемый вопрос заключается не просто — хотя и это достаточно серьезно — в том, будет ли отменен или смягчен Акт об унии, а в том, является ли Соединенное Королевство в моральном отношении нацией и имеет ли оно как нация право настаивать на высшей власти, принадлежащей большинству ее граждан. Аналогичный вопрос около тридцати двух лет назад был поставлен перед народом Соединенных Штатов; он был решен арбитражем битвы.

Страшной беды в виде обращения к испытанию силой англичане могут избежать, но если ее удастся избежать, национальные права всего народа Соединенного Королевства должны быть отстояны их голосами столь же решительно, сколь права граждан Соединенных Штатов были защищены их оружием. Народ Англии вновь должен быть торжественно предупрежден о том, что ошибки в политике или акты несправедливости могут вырвать у нас способность разрешать политические разногласия на избирательном участке, а не на поле боя. Безумие — поднимать казусы на основе конституции; всегда сопряжено с величайшим сомнением в благоразумии обращение к казуистике политики. Ничто не заставит меня обсуждать на этих страницах этические пределы осуществления конституционно неограниченного суверенитета или то, в какой точке правовое угнетение оправдывает вооруженное сопротивление. В этот кризисный момент необходимо иметь в виду два соображения. Одно заключается в том, что до тех пор, пока угнетение фактически не совершено, поддержание порядка является долгом каждого гражданина и, подобно большинству политических обязанностей, также выступает вопросом очевидной целесообразности; другое заключается в том, что принуждение верных граждан отказаться от прямой защиты правительства, чей суверенитет они признают, и принять правление правительства, на чьи моральные претензии на их преданность они отвечают отказом, представляет собой акт величайшей несправедливости. Пусть народ Англии также будет торжественно предупрежден о том, что политика сторонников Уильяма Гладстона 1893 года повторяет фундаментальную ошибку осужденной политики протестантского преобладания. Сторонники Уильяма Гладстона считают, что демократия Англии может войти в союз с демократией Ирландии и легкомысленно относиться к правам и пожеланиям протестантского и консервативного меньшинства. В былые времена аристократическое и протестантское правительство Англии объединилось с протестантским и аристократическим правительством Ирландии и легкомысленно относилось к правам и пожеланиям католического большинства. Каждая политика страдает одним и тем же изъяном. Навязанное верховенство какого-то класса, будь то меньшинство или большинство, противоречит справедливому принципу верховенства всей нации. Нет никаких оснований полагать, что католическое преобладание окажется более сносным, чем было протестантское.

Политика юнионизма должна характеризоваться простотой.

Лидерам юнионистов предстоит выполнить ясный, хотя и трудный долг. Их единственная непосредственная функция — сопротивление опасной революции. Логически и политически можно было многое сказать в пользу сознательного отказа от обсуждения или голосования по любым деталям законопроекта о гомруле. Всегда существует опасность того, что попытка исправить коренным образом и по сути порочную меру породит заблуждение, будто она исправима. И любой успех в дебатах будет куплен слишком дорогой ценой, если он заставит избирателей предположить, что законопроект об управлении Ирландией, который фактически воплощает в себе столь принципиально извращенную политику, что никакое изменение деталей не может сделать ее сносной, является мерой, которая, хотя и несовершенна в своем исполнении, здрава по своему принципу. Однако лидеры юнионистов, которым мы можем полностью доверять, решили, что воздержание от дебатов было бы ошибкой. Насколько этот вопрос следует рассматривать с парламентской точки зрения, их суждение является решающим, и раз была принята политика борьбы с законопроектом пункт за пунктом, ее следует осуществлять, как она и осуществляется, с наибольшей строгостью. Мелкое обсуждение статей законопроекта — это обстоятельное обучение для народных масс.

На крики об обструкции не нужно обращать никакого внимания. До тех пор пока идет реальное обсуждение, обструкция становится невозможной, когда предметом дебатов является формирование новой конституции для Соединенного Королевства. Это дело требует тщательнейшего рассмотрения. Сами министры не уверены в том, каковы основные принципы их собственной схемы. Каждая деталь влечет за собой принцип, и в законопроекте, где ясность имеет жизненно важное значение, каждая статья таит в себе двусмысленность. Более того, каждая часть новой конституции должна рассматриваться в связи с остальными, и выражение различных взглядов на значение законопроекта само по себе полезно, когда величайшее значение имеет то, чтобы англичане и ирландцы, консерваторы и радикалы были согласны в понимании нового Основного закона. Короче говоря, когда разрабатывается конституция страны, никакое обсуждение, являющееся рациональным, не может быть обструктивным. Если неделя или две парламентского времени тратятся на определение значения высшей власти парламента или на решение вопроса о том, следует ли сохранять ирландскую делегацию в Вестминстере, ни одна проведенная минута не является избыточной для столь трансцендентно важных вопросов. «Но дебаты», — настаивают оппоненты, — «в таком случае продлятся месяцы». Почему бы и нет? «Никакие другие законопроекты», — добавляют они, — «не могут быть приняты». Какие законопроекты, отвечаю я, должны приниматься в то время, как конституция Англии претерпевает фундаментальное изменение? «Но принципы этой меры», — возражают они, — «могли быть обсуждены и урегулированы в течение последних семи лет». Так ведь они могли бы, отвечаю я, если бы сторонникам Уильяма Гладстона заблагорассудилось либо представить свой законопроект, либо объявить его общие принципы. Их молчание было политически расчетливым; оно завоевало им большинство на всеобщих выборах, но по самой природе вещей невозможно совместить преимущества как скрытности, так и откровенности. Молчание могло быть оправдано как хитрая партийная тактика; совсем другой вопрос — обернулось ли семилетнее сокрытие высокой государственной мудростью. Сторонники Уильяма Гладстона, как и все прочие люди, не могут, как говорится, и съесть пирог, и оставить его целым. Они получили преимущества, они теперь платят неизбежную цену за свою сдержанность. Юнионисты в любом случае обязаны извлечь пользу из этого бесценного времени. Обсуждение конституции — это просвещение народа.

Однако для того, чтобы это политическое обучение было эффективным, наши парламентские наставники должны позаботиться о том, чтобы публика не запуталась из-за значимости, неизбежно придаруемой деталям. Детальная критика законопроекта важна, но в настоящий момент она важна лишь постольку, поскольку подчеркивает коренной порок его главных принципов. Нельзя щадить никаких усилий, чтобы удерживать внимание нации прочно прикованным к этим принципам. Отказ британского парламента и британского правительства от любого эффективного участия в управлении Ирландией, двусмысленность такого термина, как «имперский суверенитет», и все, что влечет за собой эта двусмысленность, неадекватность и тщетность ограничений, ошибки и нецелесообразность финансовых договоренностей, а главное — несправедливость по отношению к Англии и ущерб для Ирландии от сохранения в условиях гомруля хотя бы единого ирландского представителя в Вестминстере — вот те широкие соображения, на которых следует настаивать и которые следует неуклонно доводить до избирателей. Второстепенные вопросы являются хорошими темами для парламентских дебатов, но не должны приобретать запутывающую и иллюзорную значимость.

Избирателей, кроме того, нужно заставить почувствовать, что именно против основного принципа гомруля — создания ирландского правительства и ирландского парламента — выступают юнионисты. Малейшее проявление уступчивости по отношению к сторонникам гомруля или любое действие, увеличивающее хождение заблуждения, несомненно лелеемого некоторыми умеренными сторонниками Уильяма Гладстона, будто гомруль можно отождествить с расширенным местным самоуправлением или свести к нему, станет фатальным для дела юнионизма. Уступка Ирландии мелкого, ничтожного, мелочного законодательного органа, который едва осмеливается называть себя парламентом и официально именуется, скажем, национальным советом, в сочетании с каким-то слабым подражанием кабинету министров, именуемым, скажем, комитетом, разочарует и раздразнит сторонников гомруля; это обманет их надежды, но предоставит им средства для достижения своей цели. Это не придаст уверенности юнионистам, это не станет триумфом политики юнионизма, это скорее послужит разрушением юнионизма. Единственный путь безопасности состоит в том, чтобы позаботиться о том, чтобы на следующих всеобщих выборах перед страной был поставлен для разрешения ясный и недвусмысленный вопрос. Вопрос для каждого избирателя должен быть сведен к форме «да» или «нет»: собираетесь ли вы отменять унию и учреждать ирландскую исполнительную власть и ирландский парламент в Дублине или нет? Если вопрос поставлен таким образом, у юнионистов нет причин опасаться ответа.

Политика юнионизма всегда опиралась на обращение к нации.

Единственным желанием юнионистов всегда было вести борьбу со своими оппонентами на основе ясного и недвусмысленного вопроса о гомруле. Политика сепаратистов заключалась в том, чтобы держать гомруль на заднем плане, делая его значение неопределенным, и смешивать все многообразные вопросы, поднятые нькаслской программой, а также многие другие, с тем единственным существенным вопросом о том, должны ли мы отменять или изменять Акт об унии.

Своей политике обращения к народу юнионисты, разумеется, будут верны. Палата лордов, можно предполагать, не столько в силу права, сколько в силу очевидного долга, отклонит нынешний законопроект о гомруле, чтобы передать на суд избирателей Соединенного Королевства вопрос о том, иметь ли нам новую конституцию. Даже если такое обращение к избирателям приведет к возникновению большинства сторонников Уильяма Гладстона, все же возможно, что потребуется дальнейший роспуск. Большинство в пользу гомруля может быть значительно сокращено. Я сомневаюсь, что сам Уильям Гладстон стал бы утверждать, что при большинстве, скажем, в десять или двадцать голосов министр морально оправдан, пытаясь осуществить фундаментальное изменение в конституции. Относительно таких умозрительных вопросов нет нужды ничего говорить. Однако стоит повторить утверждение, на котором нельзя не настаивать слишком часто: важнейшая функция Палаты лордов в настоящее время заключается в том, чтобы заботиться о том, чтобы не происходило никаких фундаментальных изменений в конституции, которые не получили несомненного одобрения нации. Пэры все отчетливее осознают, что в условиях современной общественной жизни эта защита прав нации, которая полностью согласуется с демократическим принципом, является высшим долгом верхней палаты.

Вопрос же, который необходимо рассмотреть в данный момент, заключается в том, не требуется ли для выполнения этого долга нечто большее, чем принуждение к роспуску. Этим нечто большими является прямое обращение к избирателям в виде референдума. Этот вопрос все еще носит теоретический характер; он не может (к сожалению, как это покажется многим лицам) быть поднят во время дебатов по законопроекту в Палате общин. Когда законопроект достигнет Палаты лордов, он, как мы можем предполагать, будет отклонен, и все, чего может желать юнионист, — это, во-первых, чтобы перед самым отклонением его общие принципы подверглись всестороннему обсуждению и тому, что в данном случае равносильно разоблачению, и, во-вторых, чтобы Палата лордов при необходимости предприняла шаги, которые легко вообразить, для обеспечения того, чтобы отклонение законопроекта повлекло за собой роспуск. Если же роспуск приведет к образованию большинства сторонников Уильяма Гладстона и приведет к тому, что в Палату лордов будет направлен новый законопроект о гомруле, тогда возникает вопрос о референдуме. Мое собственное убеждение, которое ранее уже представлялось общественности, заключается в том, что пэрам было бы хорошо приложить к любому законопроекту о гомруле, который они были бы готовы принять, оговорку, которая могла бы поставить вступление его в силу в зависимость от того, получит ли он в течение ограниченного времени одобрение большинства избирателей Соединенного Королевства. И в конкретном случае с законопроектом о гомруле справедливо, по причинам, уже названным, чтобы законопроект перед тем, как стать законом, получил одобрение большинства избирателей как Великобритании, так и Ирландии. Этот курс, могут сказать, является неконституционным. Это слово не внушает мне страха; оно означает лишь то, что является необычным, и введение референдума просто означало бы официальное признание доктрины, лежащей в основе английской демократии, — того, что закон в конечном счете зависит для своего принятия от согласия нации в лице ее избирателей. В то время, когда истинная опасность заключается в том, что части или классы могут присвоить себе власть, принадлежащую государству, преимуществом является выдвижение на первый план суверенитета нации. Настоящий момент — это как раз тот кризис, когда мы можем пренебречь практикой ради спасения принципов конституции. Самое веское возражение, которое может быть выведено, состоит в том, что не следует ради избежания конкретного зла вводить новацию сомнительной целесообразности. Само возражение обоснованно, но в данном случае оно неприменимо. Мое убеждение состоит в том, что введение референдума в том или ином виде в отношении крупных конституционных изменений принесло бы явную пользу стране. Он обеспечивает единственное доступное средство сдерживания безрассудства партийных лидеров, ибо это сдерживание является одновременно эффективным и полностью соответствующим демократическим принципам и настроениям. Второе возражение заключается в том, что референдум делает любой закон, получивший одобрение избирателей, труднее поддающимся изменению, чем обычный акт парламента. Это утверждение верно, но оно на самом деле в значительной степени говорит в пользу окончательного обращения к народу по поводу любого законопроекта о гомруле, принятого в парламенте. Если такой законопроект становится законом, он должен быть законом, не допускающим легкой отмены. Вне всякого сомнения, реакция может быть оправданной, но реакция — это великое зло, и референдум сдерживает как реакцию, так и поспешные новации. В любом случае наступило время, когда государственным деятелям-юнионистам следует подумать о целесообразности заявления о том, что ни один законопроект о гомруле не будет окончательно принят до тех пор, пока он не пройдет через обращение к избирателям и не получит их одобрения. Ни на какой лучшей почве нельзя вступить в бой с революционерами, чем по вопросу о том, позволять ли народу Соединенного Королевства выражать свою волю или нет. Юнионисты имеют все основания испытывать уверенность в своем деле; их единственная политика, их единственный путь безопасности состоит в том, чтобы сделать абсолютно ясным, как они и могут это сделать, то, что они полагаются на справедливость и обращаются от партий к нации.

Теперь перед нами предстают существенные черты новой конституции, разработанной сторонниками Уильяма Гладстона для всего Соединенного Королевства. Нам известны ее присущие ей пороки и противоречия; мы рассмотрели то, что может быть сказано в ее защиту, или, вернее, в защиту той политики, результатом которой она является. Предлагаемое изменение в нашей форме правления затрагивает самые основы государства и глубоко, хотя и косвенно, угрожает единству всей империи. Наверняка со времен того дня, когда Национальное собрание Франции составило эту Конституцию 1791 года, которая, будучи построена на века, продержалась неполный год, древнюю нацию еще никогда так странно не призывали принять неизведанный и неизвестный государственный строй.

Положение французских конституционалистов было в некоторых отношениях более прочным и защитимым, чем положение наших английских новаторов. Члены Национального собрания точно знали, что они делают. Они намеревались изменить фундаментальные институты Франции. Более того, изменение во всей схеме французского правления было признанной необходимостью. Франция могла не быть уверенной в том, как будет работать новая конституция, но Франция была абсолютно уверена в том, что ancien régime отвратителен. Отдельные люди или нации могут разумно рисковать многим, когда они вырываются из социального состояния, которое они ненавидят; они могут знать, что новшество само по себе сомнительно с точки зрения целесообразности, но тем не менее могут считать любую предполагаемую реформу стоящей попытки, когда никакое изменение не может оказаться изменением к худшему. Во Франции 1791 года вера в будущее означала отвращение к прошлому.

Авторов нашей новой конституции вряд ли можно назвать создателями их собственного творения; они стали игрушкой случая. Их намерение, или, вернее, намерение их лидера, в 1886 году заключалось лишь в том, чтобы даровать Ирландии некое подобие парламентской независимости. Решение уступить гомруль было внезапным; оно могло быть принято без должного взвешивания его последствий. Оно несомненно привело к неожиданным результатам. Государственные деятели, которые намеревались лишь предоставить гомруль Ирландии, случайно занялись созданием новой конституции для Соединенного Королевства. Какое удивление вызывает то, что их работа выдает свое случайное происхождение. В ней нет ни связности, ни последовательности; ничто не названо своим истинным именем, и повсюду слова подменяют факты; новому парламенту Ирландии отказывают в его надлежащем титуле; верховенство имперского парламента номинально сохраняется, а реально уничтожается; и те самые государственные деятели, которые провозглашают верховенство имперского парламента, отказываются заявить о подчинении ирландского парламента. Авторы конституции заблуждаются относительно ее ведущих принципов, а ее важнейшее положение они считают органической деталью, которую в любой момент можно изменить или удалить. Все это дело представляет собой несогласованное лоскутное одеяло, сшитое из обрывков и лоскутов, оторванных от институтов других земель. Оно столь же несовместимо с предлагаемой и отвергнутой Конституцией 1886 года, как и с существующей Конституцией Англии. Однако в то время как наши создатели конституции предлагают на суд нации схему фундаментальных изменений, эффект которых является неопределенным, предположительным и опасным, а постоянство не гарантировано ее авторами, англичане вполне довольны своей старой конституцией; они могут желать ее частичной модификации или расширения, но они никогда даже не помышляли о ее свержении. Короче говоря, политики, собиравшиеся инициировать умеренную реформу, навязывают революционное изменение стране, которая не нуждается в революции и не желает ее; они предлагают избавиться от серьезных, хотя и временных неудобств путем перманентного изменения, результаты которого в нашей общей системе правления никто не может просчитать. Никогда еще нации не давали столь странного совета столь растерянные советники — совершить по столь малому видимому поводу столь отчаянный шаг в темноте.