«Прыжок в темноту: Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года»

Но верно ли, что удовлетворены даже сторонники гомруля в Ирландии? Их представители действительно принимают новую конституцию. Их принятие вполне может быть искренним по своему замыслу. Я смею утверждать, что мистер Дэвитт, когда он сентиментальничает в Палате общин по поводу своей любви к английской демократии, почти так же искренен, как и тогда, когда он выражал страстную ненависть к Англии. [99] Но согласие — это одно, а удовлетворение — совсем другое. У ирландских депутатов есть все основания согласиться с новой конституцией. Они получают многое и обретают средства для получения еще большего. Совершенно возможно, что они чувствуют благодарность. Но их благодарность — это не благодарность Ирландии, а благодарность вряд ли возможна или даже подобает нации.

Англия спасла Португалию и Испанию от владычества Франции. Наблюдаем ли мы, что португальцы и испанцы охотно подчиняют свои интересы благополучию Англии? Франция освободила Италию от австрийского ига; французская кровь заплатила цену за итальянскую свободу. Тем не менее Францию ненавидят от одного конца Италии до другого, в то время как итальянцы радуются союзу с Австрией. Во всем этом нет ничего неразумного и предосудительного. Политика — это не сентиментальность, и отношения народов не могут регулироваться так же, как отношения отдельных людей. Через тридцать, двадцать, десять, пять лет вся сентиментальность 1893 года испарится. Ирландское довольство и удовлетворение, если оно вообще должно существовать, должно покоиться на гораздо более прочной основе, чем надежды, слова, обещания или намерения мистера Маккарти, мистера Секстона или мистера Дэвитта. Заметим, что их удовлетворение уже сейчас носит ограниченный характер. Оно полностью зависит от того, будет ли новая конституция применяться именно так, как они того желают. Использование вето, законодательство в отношении Ирландии со стороны имперского парламента, любой конфликт между волей Англии и волей, я не говорю Ирландии, но ирландских националистов, по самой природе вещей должен положить конец всякой благодарности и довольству. Но мы можем пойти дальше: новая конституция содержит элементы раздора. Она отказывает Ирландии в правах нации; она не предоставляет ей в полной мере привилегий колониальной независимости. Ни один истинный националист не может по-настоящему смириться с запретом на вооружение Ирландии даже в целях самообороны. Где, опять же, тот националист, который готов заявить, что если законопроект будет принят, он не потребует освобождения из тюрьмы каждого заговорщика и каждого динамитера, страдающего за дело Ирландии? Неужели можно поверить, что борцы за Земельную лигу забыли о том, что причитается раненым солдатам их дела? Готовы ли они забыть о насущных требованиях выселенных арендаторов или заключенных в тюрьмы фанатиков? [100] Я не могу в это поверить.

Но если они настолько низки, что забывают о том, что причитается их друзьям и жертвам, какое доверие Англия может оказать долговечности любых настроений, выражаемых такими людьми, сколь бы сильным ни было их временное рвение и сколь бы очевидной ни была их честность? Если, как я убежден, ирландские лидеры не готовы предать фанатиков или головорезов, которые доверяли им и служили им, то с каким удовлетворением Англия смотрит на перспективу всеобщей амнистии для преступников или щедрых наград за нарушение контракта и пренебрежение законом?

Но по правде говоря, новая конституция закладывает основы общего недовольства не какого-то одного класса ирландцев, а всего ирландского народа.

Гомруль в своей основе представляет собой федерализм, а успешное функционирование федеративного правительства зависит от соблюдения его основателями двух принципов. Первый заключается в том, что ни один отдельный штат не должен быть настолько мощным превосходящим остальные, чтобы быть способным потягаться в силе со всей федерацией в целом или даже со многими из них, объединенными вместе. [101] Второй заключается в том, что федеральная власть никогда, по возможности, не должна вступать в прямой конфликт с авторитетом какого-либо штата. Каждый из этих общеизвестных принципов — отчасти по необходимости, а отчасти из-за недостатка мастерства — был нарушен создателями фальшивой федерации, которую собираются ошибочно называть Соединенным Королевством. Конфедерация будет состоять из двух государств; одно из них — Англия, используя расхожий, но весьма показательный язык, — по богатству, численности населения и престижу неизмеримо превосходит другое, Ирландию. И в результате ошибки, тем менее простительной, что ее можно было избежать, власть центрального правительства будет приведена в прямой конфликт с авторитетом ирландского штата. Прочтите законопроект так, как его должен читать каждый, кто хочет понять механизм работы новой конституции, и повсюду подставьте «Англия» вместо термина «Соединенное Королевство». Обратите внимание на то, каково должно быть действие этой конституции в глазах ирландца. Федеральная власть — это власть Англии. Английский вице-король, получающий указания от английского министерства, будет налагать вето на законопроекты, принятые ирландским парламентом и одобренные ирландским народом. Английский суд будет аннулировать ирландские акты; английские чиновники налоговой службы будут собирать ирландские таможенные пошлины, и каждый пенни ирландских таможенных сборов будет поступать в английскую казну. Английская армия под командованием английских офицеров, действующая по приказам английских министров, будет расквартирована по всей Ирландии, и, в крайнем случае, английские солдаты будут задействованы для того, чтобы выбивать деньги из ирландской казны в целях неукоснительной уплаты долгов, причитающихся от Ирландии Англии. Вынесет ли это хоть один ирландец с чувством собственного достоинства? Разве ирландцы всех вероисповеданий и партий не начнут ненавидеть конституцию, которая подчиняет Ирландию английскому правлению, когда Англия действительно превратится в чужеродную державу?

Новая конституция ни в коем случае не удовлетворяет Англию.

То, что Англия выступает против гомруля, признается всеми; то, что у Англии есть веские основания противиться новой форме гомруля с совершенно особой горечью, очевидно для каждого юниониста и вскоре станет очевидно для любого беспристрастного человека, будь то сторонник Гладстона или юнионист, который внимательно изучает положения новой конституции и размышляет над последствиями сохранения ирландских представителей в парламенте в Вестминстере. Для моих нынешних целей нет необходимости доказывать, что английское недовольство является разумным; достаточно отметить сам факт его существования.

Здесь необходимо отметить соображение, которое по мере продолжения споров о гомруле будет приобретать все большую актуальность. Мы заняты пересмотром новых условий союза между Англией и Ирландией; в этом и заключается истинный смысл законопроекта о гомруле; но для подобного пересмотра Великобритания и Ирландия должны по справедливости, как и в силу логики, рассматриваться как независимые стороны. Заключаете ли вы унию или перестраиваете унию между двумя странами, удовлетворение обеих сторон договора имеет важнейшее значение. До тех пор пока Англия не удовлетворена, новая конституция лишена моральной санкции. Общепризнанно, что Акт об унии не мог бы быть проведен без, по крайней мере, технического согласия как Великобритании, так и Ирландии, и тем не менее моральная обоснованность Договора об унии, справедливо это или нет, спустя девяносто три года подвергается нападкам на том основании, что согласие Ирландии было получено путем обмана и неправомерного влияния. Но если для заключения договора требовалось раздельное согласие обеих сторон, то свободное согласие обеих должно требоваться и для его пересмотра, и политики, которые навязывают Великобритании условия политического партнерства, отвергаемого Великобританией, повторяют в 1893 году в усугубленной форме ошибку или преступление 1800 года. [102]

Во-вторых. Новая конституция покоится на зыбком фундаменте.

Это перевернутая с ног на голову конституция, она нацелена на то, чтобы поставить слабость выше силы.

Главной, хотя и не единственной целью благоустроенного государства является сосредоточение политической власти (при одновременной защите от ее злоупотребления) в руках тех людей или той группы людей, которые в силу самой природы вещей, т. е. благодаря богатству, образованию, положению, численности или иным причинам, составляют наиболее мощную часть данного государства. Изменяющиеся формы английской конституции в целом обладали огромным достоинством — они передавали политическую власть в каждый период нашей истории в руки класса или классов, которые составляли истинную силу нации. Право грубым образом сочеталось с могуществом. Везде, где это не так и подлинная сила не наделена политической властью, существует верная причина для революции; ибо рано или поздно естественные силы любого общества должны заявить о своем преобладании. Никакой институт не устоит, если он не соответствует природе вещей. Напрасны были все усилия партийных интересов или филантропического энтузиазма предоставить чернокожим политическое преобладание в южных штатах. Голоса, избирательные урны, законы, федеральные войска — все оказалось тщетно. Методами, которые ни один человек не станет оправдывать, но которым никакая сила не смогла противостоять, белые вновь обрели политическую власть. Природу вещей нельзя заставить подчиняться догмам демократического равенства. Теперь же самым серьезным изъяном новой конституции, той болезнью, от которой она неминуемо погибнет, является то, что вопреки силам, которые в конечном счете должны определить судьбу Соединенного Королевства, она ставит сильные элементы общества в подчинение слабым.

В Ирландии Дублин ставится выше Белфаста, Юг делается не равным, а фактически хозяином Севера; невежеству дается господство над образованием, бедности дозволено распоряжаться богатством. Если бы Ирландия была независимым государством или даже самоуправляющейся британской колонией, все уладилось бы само собой. Но политики, которые будут править в Дублине, не станут опираться на собственные ресурсы и не будут сдерживаться чувством собственной слабости. Они будут конституционно и юридически иметь право на поддержку британской армии; они составят худшую форму правления, какую только знал опыт человечества, — правительство, которое, полагаясь в своем существовании на помощь внешней силы, находит в самой своей слабости поддержку для тирании. Уже раздаются ропот и слухи обвооруженном сопротивлении. Эти пересуды, как нам говорят, являются не более чем бравадой. Во всяком случае, это такая «бравада», которая должна вызывать тревогу у чувства справедливости и человечности лояльного англичанина. Я еще не научился смотреть без ужаса на перспективу гражданской войны и без эмоций рисовать в воображении положение храбрых людей, которых британская армия принуждает подчиняться правителям, чье моральное право на верность они справедливо отрицают и чью власть без помощи британского оружия они презирают. Гражданская война, порожденная английской политикой, и деспотизм, поддерживаемый английским оружием, несомненно, должны вызывать одинаковое отвращение у любого англичанина.

Но в Англии, как и в Ирландии, наша новая конституция наделяет искусственной властью слабость. В Вестминстере ирландские депутаты, будь их 80 или 103, не займут законного места. Мистер Гладстон в этом вопросе, насколько мне известно, солидарен с юнионистами. В 1886 году он без колебаний и, следовательно, несомненно, без всякого ощущения несправедливости изгнал представителей Ирландии из британского парламента. В 1893 году он возвращает их в Вестминстер. Но его слова выдают его нерешительность. Он ожидает, можно ли не сказать — он надеется, что они останутся в Ирландии и во время своих редких визитов в Лондон проявят здравый смысл и хороший вкус и не станут вмешиваться в британские дела. Мало кто разделяет эти ожидания. Если им суждено оправдаться, они должны быть воплощены в конституции; премьер-министр мог бы в данный момент без стыда и сожаления вернуться к лучшей политике 1886 года. При его нынешней политике мы все знаем, что его ожидания не оправдаются. Добровольное отсутствие ирландских депутатов из Вестминстера — столь же тщетная мечта, как и фантазия о том, что Ирландия при гомруле может страдать от переизбытка денег. В Вестминстер ирландские депутаты приедут. Если они не приедут по собственной воле, их приведут союзники, которым нужна их помощь. В Вестминстере они будут удерживать баланс сил между партиями и, пока существует конституция, станут управлять судьбой Англии, руководствуясь в лучшем случае лишь сиюминутными интересами Ирландии, а в худшем — интересами ирландской фракции. Ирландии будет дана власть без ответственности, а Англии достанется ответственность без власти. И неестественное подчинение великой, процветающей, богатой и гордой страны более слабому и бедному соседу не станет более сносным от осознания того, что злосчастное верховенство Ирландии означает в Англии столь же неестественное и столь же зловещее преобладание английской фракции, которая, поскольку она нуждается в ирландской помощи, не пользуется доверием Англии. Радикалы или революционеры в конечном счете горько пожалеют о соглашении, которое отождествляет их политический триумф с унижением Англии.

В-третьих. Новая конституция основана на игре слов, которая скрывает две противоречивые интерпретации ее характера. [103]

Верховенство имперского парламента означает для ирландских сторонников гомруля и для большинства гладстонианцев, что Ирландия будет обладать колониальной независимостью. [104] Для юнионистов и многих избирателей, которых едва ли можно назвать юнионистами или сторонниками Гладстона, это означает, что британский парламент, или, иными словами, Англия, сохранит реальный, эффективный и даже привычный контроль над ирландскими делами. В одном смысле это означает лишь то, что Ирландия останется частью Британской империи, а в другом — что Ирландия по-прежнему будет частью Соединенного Королевства. И что весьма важно, масса англичан колеблется между этими двумя толкованиями имперского верховенства. Когда они думают о гомруле как об удовлетворении Ирландии, они считают, что он дает ирландцам все, о чем они только могут просить. Когда они думают о гомруле как о средстве, не расчленяющем Соединенное Королевство, они воображают, что он оставляет за британским парламентом всю ту реальную власть, которая может потребоваться парламенту.

Это различие в толковании закладывает основу для непонимания, но оно наносит гораздо больший вред. Оно должно держать ирландских националистов в тревоге — и не без оснований — относительно долговечности той независимости, которую они могли получить. Смена настроений или смена партии может заставить имперский парламент заявить о своей зарезервированной власти. Англия выполняет свои обещания. [105] Да, но здесь речь идет вовсе не о простой честности. Когда два подрядчика с самого начала дают договору разное толкование bona fide, ни один из них не может быть обвинен в нечестности за то, что действует в соответствии со своим собственным видением соглашения. Дух юнионизма и дух сепаратизма переживут создание новой конституции. В той или иной форме юнионисты будут противостоять федералистам, и более чем возможно, что в случае принятия билля раскол британских партий будет зависеть от их прочтения Акта об ирландском правлении 1893 года.

Возможность же того, что парламент в Вестминстере может заявить о своей зарезервированной власти, вызывая страхи у ирландцев, может возбудить надежды британских политиков. Если в какой-то момент верховенство Ирландии станет невыносимым для британского национального чувства или если положение в Ирландии будет угрожать или покажется угрожающим английским интересам, новая конституция предоставляет в руки британского большинства готовое оружие для восстановления британской власти. Этот результат может быть достигнут без необходимости принятия какого-либо акта парламента или отмены хоть единого раздела Акта об ирландском правлении 1893 года. В Ирландию может быть отправлен сильный вице-король; ему может быть дано указание вовсе не созывать ирландский парламент либо, созвав его, немедленно распустить на каникулы. После этого он мог бы сформировать любое министерство по своему выбору из членов ирландского Тайного совета. Имперский парламент немедленно восстановил бы свое нынешнее положение и мог бы принимать законы для Ирландии. Это можно назвать революцией или реакцией. Для моей аргументации абсолютно неважно, каким именно именем будет названа эта политика. Набросанный план не является политикой, которую я рекомендую. Я утверждаю не то, что она будет целесообразной — это вопрос, зависящий от обстоятельств, которые никто не может предвидеть, — а то, что она будет строго и абсолютно законной.

Таким образом, верховенство имперского парламента в сочетании с присутствием ирландских депутатов в Вестминстере по странной фатальности обернется источником одновременно перманентной тревоги для Ирландии и немедленной, если не постоянной, слабости для Англии.

Наша новая конституция не создана для того, чтобы долговечно служить; гомруль не завершает спор; он открывает революцию.

Никто на самом деле не ожидает, что новая конституция устоит. Сами ее создатели колеблются, когда говорят о ее долговечности, [106] и благодарны за великодушную доверчивость друга, который верит в ее окончательный характер. Нетрудно также предсказать (а в таком деле возможны лишь догадки), каковы те силы или тенденции, которые угрожают ее разрушению.

Если Ирландия недовольна, ирландцы потребуют либо расширения федерализма, либо сепаратизма. В любом федеративном правительстве тенденция штатов заключается в том, чтобы по возможности уменьшить авторитет федеральной власти. Но эта тенденция будет особенно сильна в гротескной англо-ирландской федерации, поскольку федеральная власть будет представлять собой не что иное, как преобладание Англии. Способ ослабления федерального авторитета слишком очевиден. «Чем больше большего, — гласит глубокая испанская пословица, — тем меньше меньшего». Чем больше количество отдельных штатов в конфедерации, тем меньше будет вес Англии и тем больше будет относительный авторитет Ирландии. Пусть Англия, Шотландия и Уэльс станут отдельными штатами, пусть Нормандские острова и остров Мэн, и по возможности некоторые колонии, будут добавлены к федерации, и по мере того, как величие Англии будет угасать, независимость Ирландии будет расти.

Около семи лет назад сир Гаван Даффи предсказал, что до истечения десяти лет возникнет федерация Империи. [107] Подобно другим пророкам, он мог предвосхитить исполнение своего предсказания, но его изречение является прогнозом опытного политика — оно указывает на надвигающуюся опасность. Гомруль для Ирландии грозит распадом Соединенного Королевства, а единство Соединенного Королевства является необходимым условием поддержания существования Британской империи. Гомруль — это первый шаг к федерализму.

Но ирландское недовольство, если оно не найдет удовлетворения в движении за федерализм, естественным образом примет форму требования колониальной или национальной независимости. Нельзя играть с духом политической национальности. Полунезависимость Ирландии от Англии в сочетании с чрезмерным влиянием Ирландии в английской политике непременно породит как неразумные, так и разумные основания для еще большего ослабления связи, объединяющей оба острова. Клич «Ирландия — нация» — это то, чего не должен стыдиться ни один ирландец и за что Север и Юг в равной степени, раздраженные тяготами временной конституции, вполне способны, как я уже подчеркивал, сплотиться.

И нет никакой уверенности в том, что ирландские федералисты или ирландские националисты не найдут союзников в Англии. Политики, которые с легким сердцем готовы уничтожить творение Питта, могут, насколько мне известно, с таким же легкомыслием аннулировать унию с Шотландией и отменить дело Сомерса или, отделив Уэльс от остальной Англии, сделать тщетным достижение величайшего из Плантагенетов. Энтузиасты «гомруля для всех регионов» по-видимому рассматривают свою способность разрушать Соединенное Королевство как доказательство своей способности выстроить новое здание имперской мощи и воплотить свои тщетные мечты о федеративной империи. Здравомыслящие люди могут сомневаться в том, что склонность к революционному разрушению является хоть каким-то свидетельством обладания политиками редким даром созидательного государственного ума. И если функционирование новой конституции подтвердит эти сомнения, рассудительные люди начнут осознавать, что ирландская независимость является для обоих — и для Англии, и для Ирландии — меньшим злом, чем расширение федерализма.

Естественным выражением английского недовольства или разочарования является тем не менее реакционная оппозиция. Реакция, или попытка одной партии в государстве обратить вспять фундаментальную политику, сознательно принятую нацией, — одно из худших порождений революции и почти, хотя и не полностью, неизвестна истории Англии. И все же существует более чем одна причина, почему в случае принятия закона о гомруле реакция должна появиться под дурными предзнаменованиями на ниве английской общественной жизни. Политика гомруля, даже если она увенчается сиюминутным успехом, лишена моральных санкций, которые вынуждали английских государственных деятелей принимать свершившиеся факты. Методы агитации в ее пользу оскорбили моральное чувство общества. Победа мистера Гладстона — это победа мистера Парнелла, а торжество парнеллизма — это торжество заговора, причем заговора тем более подлого, что он маскировался под видимость конституционного движения. Ни численность, ни состав министерского большинства не впечатляют. Тактика молчания, уклонения и двусмысленности может помочь в достижении парламентской победы, но лишает эту победу уважения к победителям со стороны побежденных, которое, по крайней мере в гражданских спорах, единственное обеспечивает прочный мир. Но оправдания и резоны для реакции редко являются ее причинами. Если англичане попытаются осуществить юридическое уничтожение новой конституции, их действия будут вызваны ощущением фальшивого положения, отведенного Англии. Никакое ухищрение государственного искусства не устоит перед тем, что осуждено природой вещей. Преобладание Англии в делах Соединенного Королевства гарантировано санкциями, которые в конечном счете нельзя ни презирать, ни отменять; конституция, которая не признает этого преобладания, обречена на погибель. Никто не смеет предсказать, было бы ее свержение справедливым; будущее столь же неопределенно, сколь и мрачно. Главная причина, по которой мудрый человек должен выражать сожаление по поводу слабого отречения англичан от законной власти, заключается в страхе, что, если в минуту раздражения они вновь заявят о своей силе, они могут продемонстрировать ни свою честность, ни свою справедливость.

Глава IV. Аргументы в пользу новой конституции

Сторонники Гладстона, сталкиваясь с очевидными возражениями, которым подвержена новая конституция, полагаются в ее защиту либо на общие соображения, призванные показать, что критика новой конституции сама по себе несостоятельна, либо на определенные более или менее конкретные аргументы, главная цель которых — доказать, что политика гомруля либо необходима, либо по меньшей мере свободна от опасности, а потому эта политика и новая конституция, в которой она должна воплотиться, заслуживают испытания.

Моя цель в этой главе — беспристрастно исследовать ценность как этих общих соображений, так и этих конкретных аргументов.

Общие соображения основаны на предполагаемом пророческом характере критики новой конституции или на аномалиях, которые можно обнаружить в существующей английской конституции.

Сторонники министерства пытаются обесценить жесткие оценки законопроекта о гомруле, подобные тем, что изложены на предыдущих страницах, утверждением, что возражения являются простой пророческой риторикой и потому не заслуживают внимания.

С этой линией защиты по отношению к сторонникам гомруля можно покончить сразу с помощью argumentum ad hominem. Ни один из политиков не пользовался предсказаниями столь свободно. Каждая речь гладстонианца по сути представляет собой утверждение, являющееся пророчеством о тех благах, которые гомруль принесет Соединенному Королевству. Ожидания гладстонианцев, несомненно, суть пророчества о будущих благодеяниях; но всякий, кто предсказывает будущее, в равной степени является пророком, возвещает ли он конец света или предрекает наступление тысячелетнего царства. И история не дает никаких оснований в пользу того пророка, который пророчествует гладко. Прогнозы пессимиста могут быть столь же опровергнуты событием, сколь и надежды оптимиста. Но для одного пророка пренебрежительно отвергать предсказания другого просто как пророчества — это абсолютная нелепость. Даже среди соперничающих прорицателей следует соблюдать известную честность и здравый смысл; когда Седекия, сын Хенааны, ударил Михея по щеке, он ударил его вовсе не на том основании, что тот пророчествовал, а потому, что его мрачные предсказания были ложными. Седекия был самозванцем, он не был глупцом, и в конце концов Михей, пророчествовавший зло, а не благо, оказался истинным пророком.

Но argumentum ad hominem никогда не является удовлетворительной формой рассуждения, и стоит на мгновение задуматься о том какова ценность пророчества или предвидения в политике. Беспристрастность заставляет признать, что предчувствия будущего в лучшем случае крайне неопределенны. Кобден и Брайт предсказывали, что свободная торговля принесет пользу Англии; они также предсказывали, что цивилизованный мир, под влиянием примера Англии, откажется от протекционистских тарифов. Ни одно из предсказаний не было лишенным оснований, но одно было оправдано, в то время как другое было опровергнуто событиями. Все, что можно сказать, — это то, что именно на таких предчувствиях, сколь бы ненадежными они ни были, строится поведение как в публичной, так и в частной жизни. Критика всего нового и неизведанного, будь то заново построенный мост или заново созданная конституция, неизбежно носит предсказательный характер. Но между предвидением и догадкой существует принципиальная разница. Предвидение философа-государственного деятеля основывается на знании прошлого и на анализе существующих тенденций. Оно имеет дело с принципами. Таковым было, например, предвидение Берка, когда он догматически предсказал, что французская конституция 1791 года не сможет устоять. [108] Догадка в лучшем случае опирается на острое наблюдение за текущими событиями дня, то есть за вещами, которые по своей природе неопределенны. 29 января 1848 года Токвиль проанализировал состояние французского общества и в Палате депутатов предсказал приближение революции. 21 февраля 1848 года Жирарден заявил, что Июльская монархия не продержится и трех дней дольше. 24 февраля подтвердило проницательность и предвидение государственного деятеля и доказало, что журналист был лишь проницательным наблюдателем. Эта разница заслуживает внимания. Пророчество Токвиля со всей вероятностью оправдалось бы по существу, если бы Луи Филипп проявил в 1848 году столько же энергии, сколь и в 1832-м, и если бы Орлеанская династия правитла до самой его смерти. Догадка Жирардена не стала бы даже удачным попаданием, если бы одна из тысячи случайностей предотвратила катастрофу 24 февраля. Ценность аргументов против новой конституции или в ее пользу зависит от того, в какой степени они опираются на владение общими принципами и на здравый анализ условий времени, а в эти условия входят характер английского и ирландского народов. Но возражать против критики просто как против пророчеств — значит отвергать предвидение и запрещать политикам, создающим конституцию для будущего, задумываться о том, какова будет ее будущая работа.

Другой довод гладстонианцев состоит в том, что поскольку сама английская конституция полна парадоксов, особенностей и аномалий, то противоречия или аномалии, очевидные в новой конституции (такие, например, как сохранение ирландских депутатов в Вестминстере), не имеют никакого значения.

Утверждаемый факт не подлежит сомнению. Наши институты основаны на фикциях. Премьер-министр, реальный глава английской исполнительной власти, — это должностное лицо, неизвестное закону. Королева, которая является единственным конституционным главой исполнительной власти, не является реальным главой правительства. Корона обладает правом вето на любое законодательство и никогда им не пользуется; Палата лордов могла бы, если бы палата того пожелала, отклонять год за годом каждый законопроект, направляемый ей Палатой общин; однако такой порядок действий никогда фактически не претворяется в жизнь и не может прийти в голову никому, кроме безумца. Нет смысла приводить дальнейшие примеры положения дел, которое должно быть известно каждому человеку, имеющему малейшее знакомство либо с правом, либо с обычаями конституции. Но тот вывод, который алогеты Гладстона делают из существования аномалий, в строгом смысле слова является нелепым. Само по себе это странный ход рассуждений — утверждать, что поскольку конституция наполнена странными установлениями, которые никто не может оправдать в теории, то вы, разрабатывая новую конституцию, не должны заботиться о том, чтобы сделать свои установления последовательными и гармоничными. Но ошибка сторонников Гладстона уходит гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Аномалии или фикции конституции в действительности представляют собой приспособления, зачастую довольно неуклюжие сами по себе, какого-то старого института и сохраняются потому, что, хотя они выглядят странно, на практике они работают хорошо. Так, король Англии в свое время был фактическим сувереном государства или, во всяком случае, наиболее важным членом суверенной власти, а министры были на самом деле тем, чем они остаются по сей названию — слугами короля. Полномочия Короны были значительно уменьшены и фактически переданы палатам парламента, вернее Палате общин, и министры, набираемые из палат, являются на деле, хотя и не по названию, слугами парламента. Это устройство оставляет неопределенный и неопределимый объем власти за Короной. Это не такое устройство, которое кто-либо стал бы планировать заранее; но оно сохраняется не потому, что оно является аномалией, а потому, что по опыту оно оказалось удобным. Какой же правдоподобный аргумент можно отсюда извлечь в доказательство того, что новое конституционное устройство, с виду неуклюжее и неудобное, по какой-то неизвестной причине окажется жизнеспособным и полезным? Тот, кто рассуждает подобным образом, если это вообще можно назвать рассуждением, с тем же успехом мог бы утверждать, что раз старый башмак, который постепенно разносился по форме стопы, удобен, то сапожнику не нужно заботиться о том, чтобы сделать новый башмак по ноге.

Эти два общих ответа на нападки на новую конституцию сами по себе не имеют ровно никакой ценности. Они заслуживают рассмотрения лишь по двум причинам. Они в различных формах выдвигаются видными политиками, и они к тому же наглядно демонстрируют изъян, который портит изрядную долю гладстонианской аргументации. Министериалисты, похоже, думают, что аргументы, годные для целей консерватизма, применимы и для целей новаторства. Это ошибка. Консервативный резонёр может указывать на неопределенность любого предвидения или на тот факт, что реальная конституция, хотя теоретически нелепая или несовершенная, работает хорошо, как на веские причины — пусть и не сокрушительные — оставить все как есть, но любого здравомыслящего человека должно ставить в тупик то, как можно извратить либо неопределенность предвидения, либо исправную работу существующих институтов в доводы в пользу совершения политического прыжка в темноту.

Давайте же отбросим возражения, которые, поскольку они губительны для любой критики, на деле неэффективны против любой критики нашей новой конституции. Когда это будет сделано, обнаружится, что аргументы сторонников Гладстона в пользу гомруля — ибо таковыми по сути являются их оправдания новой конституции — можно свести к двум категориям. Они призваны показать, во-первых, что уступка парламентской независимости Ирландии является необходимостью, и, во-вторых, что в худшем случае она не таит в себе никакой опасности. [109]

А. Необходимость гомруля.

То, что уступка гомруля Ирландии является необходимостью, составляет подразумеваемый, если не всегда заявляемый фундамент доводов в пользу политики Гладстона.

Ирландия, утверждается в них, на протяжении поколений оставалась недовольной и нелояльной. Были испробованы всевозможные средства. Господство обычного права, принуждение, протестантское преобладание, католическая эмансипация, упразднение англиканской церкви, сохранение английского землевладения и английского латифундизма, введение новой системы землевладения, неизвестной никакой другой стране мира и более благоприятной для арендаторов, чем земельное право любого другого государства в Европе, устранение каждого греха, который можно было сделать очевидным для имперского парламента, — каждый план или эксперимент, который мог одобрить суд английских политиков, был испробован, и ни одна схема, сколь бы правдоподобной она ни казалась, не завершилась успехом. Уступки оказались столь же бесполезными, сколь и суровость, а наличие в Своде законов постоянного закона о принудительных мерах служит непреходящим доказательством провала. Тот, кто утверждает, что ирландская нелояльность или недовольство не уменьшились, преуменьшает масштаб проблемы. Они возросли. Граттан был государственным деятелем более возвышенного типа, чем О’Коннелл, и Граттан ревностнее ратовал за связь с Англией, чем этот римско-католический трибун. И хотя во времена Граттана ирландские обиды в глазах каждого человека были куда более невыносимыми, чем даже по признанию сторонников гомруля те несправедливости, которые Ирландия терпит сейчас, ирландское общество при Граттане было лояльно к Англии. О’Коннелл был более благородным лидером, чем Парнелл, и было бы абсурдно предполагать, что кто-либо из сторонников или противников Парнелла обладал и десятой долей влияния О’Коннелла. Тем не менее Парнелл и его последователи совершили подвиг, которого герой католической эмансипации никогда не мог достичь: О’Коннелл никогда не добивался за отмену унии более половины голосов парламентских представителей Ирландии; Парнелл же и его последователи сплотили подавляющее большинство ирландских депутатов в поддержку гомруля. Между тем год за годом управление Англией ослабляется, и (хотя этот довод странно звучит из уст английских конституционалистов, являющихся союзниками и друзьями заговорщиков и сторонников бойкота) моральные устои английской общественной жизни оказываются подорванными присутствием в Вестминстере ирландских депутатов, которые, рассматривая английский парламент как чуждую силу, подрывают его деятельность, презирают его традиции и унижают его характер. Одно средство от бед Ирландии и от опасностей Англии не было испробовано. Ни один английский государственный деятель до мистера Гладстона (как утверждается) не предлагал Ирландии то единственное, чего жаждет Ирландия, — дар или право парламентской независимости. Будет ли стремление к гомрулю разумным или нет, Ирландия тоскует именно по гомрулю. Ирландия чувствует себя нацией. Удовлетворите же волю Ирландии, пойдите навстречу чувству национальности, и Ирландия успокоится. Этот эксперимент должен быть по меньшей мере испробован; его опасности нужно рискнуть претерпеть. Нынешняя ситуация невыносима, уступка гомруля Ирландии — необходимость.

Таков, насколько я могу судить, довод сторонников Гладстона. Моя цель определенно заключалась в том, чтобы изложить его справедливо и во всей его силе.

Убедителен ли этот довод? Доказано ли утверждение о необходимости? Ответ можно дать без колебаний. Нет. Тезисы, на которых покоится вся цепочка рассуждений, порочны из-за преувеличения или неверного понимания, и эти тезисы, даже если принять их за истинные, не доказывают требуемого вывода; посылки несостоятельны, и посылки не подкрепляют заключение.

Посылки несостоятельны.

Сторонники Гладстона в слишком большой степени являются парламентскими формалистами. Их воображение и их разум поражены силой ирландской партии в Палате общин. Восемьдесят голосов из Ирландии устрашают их. Но мудрые люди должны заглядывать за голосования к фактам. Восемьдесят ирландских сторонников гомруля, правда, не пустяк, даже если сделать скидку на то, как коррупция и запугивание искажают волеизъявление Ирландии. Но их голос — это не голос ирландского народа; это в лучшем случае ропот или крик преобладающей ирландской фракции. Это голос Ирландии в том же смысле, в каком столетие назад крики или вопли якобинского клуба были голосом Франции. Для всякого, кто заглядывает за формы конституции к реалиям жизни, голос ирландского богатства, ирландского интеллекта и ирландской лояльности по меньшей мере так же важен, как и голос ирландского седиционного мятежа или недовольства. Восемьдесят голосов в любом случае должны оцениваться морально не более чем в шестьдесят, ибо к этому числу они были бы сведены любой справедливой и демократической схемой представительства. Никто в меньшей степени, чем я сам, не склонен преуменьшать ирландскую смуту и ирландские страдания. Но их не следует и преувеличивать. Недовольство 1893 года идет ни в какое сравнение с бунтом, мятежом или нелояльностью 1782, 1798, 1829 или 1848 годов. Если ирландцы одного класса недовольны, то ирландцы другого класса довольны, процветают и лояльны. Протест ирландских протестантов — внуков тех людей, которые ненавидели унию — против роспуска унии является наградой и триумфом политики унии Питта. Восемьдесят ирландских депутатов просят гомруля, но крестьяне-арендаторы Ирландии просят не гомруля, а права собственности на землю; и ирландские крестьяне-арендаторы будут и могут при юнионистском правительстве стать собственниками своей земли, и, что немаловажно, могут стать собственниками честным путем. Напрасно мистер Маккарти [110] утверждает, что ирландские фермеры не приняли бы даже от мистера Парнелла самых благоприятных земельных законов в обмен на гомруль. Мистер Маккарти верит в то, что говорит, но для любого исследователя ирландской истории или ирландской политики невозможно верить мистеру Маккарти. Факты слишком сильны для него. Мистер Лалор продемонстрировал дальновидность, в которой было отказано нашему любезному романисту. Гюстав де Бомон понимал политическую философию лучше, чем житописц поверхностных сторон недавней английской истории. Мистер Парнелл, мистер Дэвитт и вся череда свидетелей перед Специальной комиссией рассказывают совсем другую историю. Само название Земельной лиги показательно. Гомруль был не более чем темой для академических дискуссий в устах мистера Батта. Сама отмена унии никогда не затрагивала самые сильные страсти ирландской природы, хотя за нее выступали самые красноречивые и популярные ирландские ораторы. Не независимый парламент, а независимая собственность на землю всегда была стремлением ирландских земледельцев. Именно призыв к земле придавал силу требованию гомруля; и ирландский агитатор, если его силы иссякают, обновляет их, касаясь земли. Но зачем ограничивать наше наблюдение одной лишь Ирландией? Здесь мы сталкиваемся со страстями не ирландской природы, а человеческой природы. Нет в Франции такого землевладельца, который не дорожил бы в десять раз больше безопасностью своей земли, чем формой правления. Если бы крестьяне затрепетали за свою собственность, Республика пала бы завтра же. Это не просто догадка; крестьянство было якобинским до тех пор, пока якобинцы давали им землю, они были имперцами, пока Наполеон служил для них гарантией против реставрации, которая означала для них конфискацию земли, купленной или захваченного во время Революции. Сельское население Франции услышало с равнодушием о падении Луи Филиппа и, возможно, одобрило провозглашение второй Республики. Но коммунизм 1848 года поднял каждого землевладетеля против Парижа. Крестьяне-собственники заполнили скамьи Национального собрания консерваторами или реакционерами, которые спасли бы их от грабежа; страх на этот раз стал причиной мужества, и боязнь утраты собственности привела тысячи крестьян-собственников в Париж, чтобы они могли сокрушить силой оружия социалистическое восстание июня. Клятвопреступление, обман и жестокость опозорили государственный переворот 1851 года [coup d'état]. Но, как теперь видят либералы, вторая империя, сколь бы ненавистной она ни была для каждого человека, любившего свободу или заботившегося о честности, не была обязана прочностью своей власти хитрости или насилию. Именно страх перед Красным Призраком загнал землевладельцев Франции в империализм; им могла нравиться парламентская свобода — это была приятная роскошь, но они любили свою землю и собственность, это была их кровь и плоть, и, как они верили, их земля и собственность подвергались угрозе со стороны социализма.

Что же касается закона о принудительных мерах, ни одному здравомыслящему человеку, будь он радикал или тори, не нужно беспокоиться по этому поводу. Закон об уголовном праве и процессе в Ирландии 1887 года не является ни позором для Англии, ни вредом для Ирландии. Его постоянный характер, который является причиной его мягкости, составляет его достоинство. Было бы хорошо, если бы этот закон был распространен на все Соединенное Королевство. Местные законы уязвимы для тех же возражений, что и временные законы. Этот акт содержит некоторые улучшения в нашем уголовном процессе. Нет более праздного суеверия, чем вера в то, что уголовный процесс, в отличие от других человеческих установлений, не нуждается в изменениях. Если поджоги станут элементом ведения торговых споров, если динамит будет признан легитимным оружием в политических конфликтах, уголовное право Соединенного Королевства, мы можем быть в том уверены, потребует и претерпит несколько изменений и улучшений.

Пожалуй, самая сильная часть аргументации сторонников Гладстона заключается в том упоре, который можно сделать на деморализацию парламента, порожденную отчасти, хотя и не полностью, ирландским голосованием. Это соображение, в той мере, в какой оно справедливо, говорит в пользу гомруля. Однако это соображение, которым гладстоновский апологет новой конституции 1893 года [не может] никоим образом воспользоваться. Его рассуждение неизбежно строится следующим образом:

Присутствие 80 ирландских депутатов в Вестминстере деморализовало парламент, следовательно, мы должны прежде всего сохранить 80 или, возможно, 103 ирландских депутата в Вестминстере. Он оказывается перед лицом безысходной дилеммы; он не смеет сделать единственный вывод, на который указывает его аргумент, а именно, что ирландские депутаты должны быть исключены из парламента в Вестминстере. По странной роковой случайности, политика 1823 года ретроспективно осуждает политику 1886 года, в то время как самый сильный аргумент в пользу политики 1886 года осуждает политику 1893 года.

Посылки, даже если бы они были здравыми, не подкрепляют вывод.

В политике, несомненно, существует такое явление, как необходимость.

Когда Англия признала независимость Тринадцати колоний или когда Франция сдала Мец и Страсбург, никто не мог говорить о безрассудстве или политической недальновидности. Воля англичан и французов была подчинена силой обстоятельств. Когда вся протестантская Ирландия была под ружьем, когда вся ирландская нация требовала парламентской независимости, когда Англия потерпела поражение в Америке, когда Франция и Испания выступили в союзе против нее, тогда принятие декларации о правах Граттана было поистине необходимостью. Когда Веллингтон стал сторонником эмансипации католиков, поскольку не хотел мириться с гражданской войной, когда голод стоял у наших ворот и Пиль отменил хлебные законы — тогда снова политики могли прибегнуть к оправданию необходимостью. В этих и подобных кризисах мудрейшие и храбрейшие люди вынуждены признавать логику фактов; и курс государственного управления диктуется скорее необходимостью, чем благоразумием. Но подобного кризиса сейчас не возникло. Англия и Ирландия находились в такой же безопасности под управлением лорда Солсбери, как и под управлением мистера Гладстона — пожалуй, даже в большей безопасности. Никто, кроме крайне возбужденного и очень высокопарного политика, не рискнет утверждать, что если бы лорд Солсбери, а не мистер Гладстон прошлым летом получил большинство в сорок голосов, хоть один мужчина или хоть одна женщина во Соединенном Королевстве задрожали бы за безопасность страны. Небо далеко не так мрачно, как в тот страшный день одиннадцать лет назад 111, когда Англия была потрясена убийствами в Феникс-парке. Ирландское недовольство — это величайшее зло, существование которого должен оплакивать каждый справедливый человек; его устранение было бы величайшим благом, которое государственная мудрость только могла бы принести Англии. Но немедленное решение этого вопроса тем или иным конкретным образом не является необходимостью. Если бы закон о гомруле и любой другой закон о гомруле были отвергнуты парламентом, Соединенное Королевство осталось бы в такой же безопасности, в какой оно пребывало в любое время на протяжении последних девяноста с лишним лет.

По правде говоря, мы все позабыли значение необходимости. Сторонники Гладстона честно докатились до смешения нужд партии с насущными потребностями страны. Это заблуждение во все времена и во всех странах поражает крупные политические объединения, которые, некогда оказав великие услуги нации, пережили веские причины своего существования. Республиканцы спасли Соединенные Штаты от распада. Отсюда в 1888 году, когда сецессия уже была историческим воспоминанием, многие из наиболее уважаемых американцев верили, что правление честного демократа — это худшее зло, чем правление коррумпированного республиканца. Тысячи французов посреди морального банкротства республиканских политиков по сей день считают, что поскольку республиканцы много лет назад спасли Францию от гибели, то даже примирившиеся консерваторы не могут в 1893 году быть допущены к власти без угрозы для государства. Так обстоит дело за рубежом; так было и в Англии. В 1760 году лучшие и мудрейшие английские государственные деятели считали невозможным, чтобы Англией правильно управлял кто-либо, кроме представителей семейств, совершивших Революцию. В 1829 году честные граждане трепетали при мысли о переходе власти в руки вигов; ведь тори правили почти шестьдесят лет, и тори уберегли Англию от революции и вторжения. Точно так же и в этот момент для многих благонамеренных либералов долгое преобладание либеральной партии делает саму возможность появления кабинета, содержащего политиков, которых в каком-то смысле можно назвать тори, чудовищным бедствием, предотвратить которое является насущной необходимостью. Напрасно указывать на то, что лорд Солсбери и мистер Бальфур — это такие тори, которых Элдон назвал бы якобинцами, а лорд Мельбурн — радикалами, и что они состоят в союзе с лучшими и самыми надежными из ныне живущих либеральных лидеров. Сентиментальность не поддается аргументации; необходимо удерживать гладстоновских либералов у власти, а конституцию следует принести в жертву, дабы лорд Солсбери не возобновил исполнение обязанностей премьер-министра. Но за нашими странными представлениями о необходимости кроется и более глубокая причина. Привычное благополучие и неизменное процветание на мгновение притупили национальный дух. Англичане путают неудобства с опасностями; они позабыли, что такое реальная угроза; они не способны понять то спокойствие, с которым еще не столетие назад их отцы противились одновременно и мятежу в Ирландии, и сильнейшему из иностранных врагов, когда-либо бросавших вызов могуществу Англии, причем в то время, когда население Великобритании не превышало девяти миллионов, а население Ирландии насчитывало более четырех миллионов, когда Франция была ведущей военной державой мира, а Ирландия в любой момент могла получить помощь французской армии под предводительством одного из лучших французских полководцев. Люди 1798 или 1800 годов подняли бы на смех наши представления о необходимости. Население Ирландии не составляет и одной восьмой части населения Соединенного Королевства; наши сторонники гомруля — это вовсе не Ирландия; они представляют собой кое-что совсем иное — ирландские низы. Давайте уступим все, что должно быть уступлено справедливости; давайте подчинимся велениям целесообразности, которая есть не что иное, как справедливость, рассмотренная с другой стороны; давайте многое уступим великодушию; но во имя здравого смысла, честности и мужества давайте больше не слышать о необходимости. Раз в эпоху необходимость может служить оправданием для государственного деятеля, вынужденного признать собственную слепоту, но гораздо чаще она является отговоркой для тирании, амбиций, трусости или отчаяния.

Б. Отсутствие опасности при гомруле.

Аргументы, приводимые в доказательство того, что политика гомруля и новая конституция, в которой она воплощена, не таят в себе никакой опасности для Англии, в основном почерпнуты из содержащихся в законопроекте «охранных пунктов», или ограничений, из предполагаемого прецедента конституции Граттана, из успехов гомруля в других частях света и, в общем, из целесообразности проявления доверия.

i. Охранные пункты.

Ограничения полномочий ирландского парламента, утверждается в них, достаточны и более чем достаточны для успокоения юнионистов, причем иногда добавляется намек на то, что если потребуется дополнительная безопасность, то могут быть предусмотрены и дополнительные охранные пункты.

Это основание для уверенности можно отмести кратко; ответ на него по сути дается на предшествующих страницах.

На действия ирландской исполнительной власти ограничения не накладывают — и в силу природы вещей не могут накладывать — абсолютно никаких преград, и тем не менее как у Англии, так и у ирландских лоялистов есть куда больше оснований опасаться злоупотреблений именно исполнительной, а не законодательной властью. На законные действия ирландского парламента ограничения определенные преграды все же накладывают, однако эти ограничения, как уже было показано, в действительности не подлежат принудительному исполнению. В благих целях они представляют собой фикцию; если они и эффективны, то почти исключительно во зло; они демонстрируют коренную и роковую непоследовательность политики сторонников Гладстона. Политика гомруля — это политика абсолютного и ничем не ограниченного доверия; охранные пункты основаны на недоверии. Можно найти аргументы в пользу великодушного доверия, равно как и в пользу осмотрительного недоверия; но нет никаких аргументов в пользу неэффективных подозрений.

ii. Конституция Граттана.

Из утверждаемой гармонии между Англией и Ирландией в период с 1782 по 1800 год при конституции Граттана делается вывод о том, что нет никаких оснований опасаться раздора между Англией и Ирландией при гладстоновской конституции 1893 года.

Ошибочность, лежащая в основе апелляции к этому прецеденту, была, выражаясь словами мистера Лекки, «настолько часто разоблачаема, что я могу лишь удивляться ее повторению» 112. При конституции Граттана ирландская исполнительная власть назначалась не ирландским парламентом, а английским министерством; ирландский парламент состоял исключительно из протестантов; он представлял так называемый «английский гарнизон» и разделял симпатии правящих классов Англии. При всем том, что способствовало гармонии, согласие между правящими державами в Англии и в Ирландии было сомнительным. Отвержение торговых предложений Англии и истребование Закона об отказе от прав выдают состояние умов, которое в любой момент могло породить открытый раздор. Когда парламентская независимость Ирландии в конце концов привела к свирепому мятежу, подавленному, боюсь, с жестокой суровостью, английские государственные деятели осознавали, что независимый ирландский парламент угрожает самому существованию Англии. Позвольте мне — даже по мнению сторонников Гладстона — поставить гений и патриотизм Питта по меньшей мере на один уровень с гением и патриотизмом нынешнего премьер-министра. Позвольте мне усомниться в том, что штудии мистера Гладстона в области истории Ирландии, сколь бы глубокими они ни были, способны в 1893 году сделать его знакомство с обстоятельствами и опасностями 1800 года равным знаниям того министра, который в 1800 году провел Акт об унии. И Питт тогда считал, что уния с Ирландией необходима для сохранения Англии. Если же конституция Граттана является прецедентом для нашего руководства, давайте посмотрим, на что именно указывает этот прецедент. Ведущие принципы или особенности конституции Граттана хорошо известны. Это абсолютный суверенитет ирландского парламента и его независимость от парламента Великобритании и равенство с ним; отказ британского парламента от любых претензий на законодательную деятельность в отношении Ирландии и от какой бы то ни было юрисдикции любого британского суда в отношении рассмотрения апелляций из Ирландии; и, наконец, полное отсутствие какого-либо представительства Ирландии в парламенте в Вестминстере. Каждый из этих принципов или признаков отвергается или выворачивается наизнанку нашей новой гладстоновской конституцией. Ирландский парламент должен стать не суверенным законодательным органом, а подчиненным законодательным органом, созданным актом парламента, причем законодательным органом столь ограниченного и низшего авторитета, что он недостоин самого названия парламента. Имперский парламент с его подавляющим большинством британских депутатов заявляет о своем абсолютном верховенстве в Ирландии и о праве по своему усмотрению принимать законы для Ирландии по любому вопросу вообще; в Ирландии должен быть учрежден имперский или британский суд, назначаемый имперским министерством и обладающий юрисдикцией по всем делам, затрагивающим имперские права, а высшим апелляционным судом для каждого трибунала в Ирландии должен стать британский Тайный совет. Добавьте к этому, что ирландские депутаты должны заседать в парламенте Вестминстера в качестве «явного и видимого знака» верховенства имперского парламента. Но если каждый принцип конституции Граттана опровергается гладстоновской конституцией, если каждый принцип, который презирал Граттан, утверждается мистером Гладстоном, с каким видимым правдоподобием можно ссылаться на успех — сколь бы сомнительным он ни был — конституции 1782 года в качестве доказательства вероятного успеха гладстоновской конституции 1893 года? Для обычных умов тот факт, что два устройства не похожи друг на друга, не служит доказательством того, что они приведут к одинаковым результатам; парламентское большинство в сорок два голоса может отменить Акт об унии, но оно не в силах отменить законы логики 113.

iii. Успех гомруля.

Нам говорят, что по всему миру гомруль увенчался успехом; под управлением британской короны насчитывается по меньшей мере двадцать стран, пользующихся гомрулем, и их местная независимость не создает никаких неудобств для Соединенного Королевства или Британской империи. Из этого следует, что гомруль в Ирландии будет успешным и никоим образом не нарушит мир или процветание Соединенного Королевства.

Единственная трудность при встрече с этим аргументом заключается в крайней неопределенности его основного термина. Сами слова «гомруль» по своему значению столь расплывчаты — во всяком случае в том виде, в каком их используют министериалисты, — что охватывают правительства совершенно разного толка. Венгрия, Норвегия, штат Американского союза, провинция Канадского доминиона, сам Доминион, Мэн, Джерси и Гернси, каждая английская колония с представительными учреждениями — каждое из них описывается тем или иным гладстоновским апологетом как счастливое и процветающее при гомруле. Но едва ли найдется кто-то, кто станет отрицать, что различия между правительствами, существующими в каждой из упомянутых стран, по меньшей мере столь же поразительны, сколь и их сходства; что контраст, например, между отношением Венгрии к Австро-Венгерской империи и отношением Нью-Йорка к Соединенным Штатам бросается в глаза по меньшей мере столь же явно, сколь и их подобие. Более того, аналогия между гомрулем в любой из этих стран и гомрулем в Ирландии в лучшем случае является отдаленной и призрачной 114.

Кризис слишком серьезен, чтобы позволить нам тратить слова на изучение курьезов полемики вокруг гомруля. О Венгрии и ее отношении к империи, частью которой она является, здесь не будет сказано вообще ничего. В этом отношении нет ничего аналогичного ирландскому гомрулю. И нам нет нужды утруждать себя «гомрулем» Родоса, Самоса или Ливана. Обо всех этих и любых других государствах, если таковые имеются, которые пользуются «гомрулем» под верховенством султана, следует лишь сказать, что утешительно узнать из авторитетных уст мистера Гладстона, будто хоть какая-то часть Турецкой империи управляется хорошо и счастливо. Если кто-то может всерьез полагать, будто процветание острова Мэн и Нормандских островов, которые пожинают все блага и не несут никаких тягот связи с Великобританией и к тому же никогда не выказывали недовольства, дает хоть какое-то основание предполагать, будто вековые бедствия и недовольство Ирландии будут излечены системой правления, совершенно отличной от той, что преобладает на Мэне, Гернси или Джерси, пусть обратится к этим интересным островам 115. Сам же я оставлю их за скобками. О сердечных отношениях между Швецией и Норвегией мы ничего не слышим; благожелательность, порожденная системой гомруля, приводит эти страны на грань гражданской войны 116.

Существуют два аналогичных случая или прецедента, на которые опираются серьезные резонеры в поддержку политики гомруля для Ирландии. Успех федеративного устройства в других странах, и особенно в Соединенных Штатах, а также успех колониальной независимости по всей Британской империи приводятся в качестве презумпций того, что гомруль сплотил бы Великобританию и Ирландию, или, как выражается современный штамп, превратил бы бумажную унию в унию сердец. Если Нью-Йорк верен Соединенным Штатам, если Новая Зеландия верна британской короне, то почему бы Ирландии, будучи наделенной местной независимостью, напоминающей независимость американского штата или самоуправляющейся британской колонии, не стать верным членом Соединенного Королевства 117?

Таков предлагаемый аргумент — давайте рассмотрим его обоснованность.

Что касается федерализма. Все условия, которые заставляют федеративную конституцию успешно работать в Соединенных Штатах, в Швейцарии и, возможно, в Германии, отсутствуют в Англии и Ирландии. До последних пяти-шести лет никто даже не предполагал, что англичане или шотландцы желают федеративного устройства ради него самого. Есть ли у самого мистера Гладстона какое-либо стремление федерализовать все Соединенное Королевство, по меньшей мере вызывает сомнения. Там, где федерализм преуспел, он преуспел как средство объединения разрозненных общин в нацию; он не использовался как средство разъединения единого государства на отдельные национальности. Было удачно сказано, что Соединенные Штаты представляют собой нацию под видом федеративного устройства. Сторонники Гладстона, судя по всему, желают связать воедино две, а то и скажем три или четыре нации, или национальности, под вывеской федерации и наименованием Соединенного Королевства. В то время как все мощные страны мира наращивают свою силу посредством объединения, защитники новой конституции претендуют на укрепление моральной силы Соединенного Королевства путем ослабления уз его политического единства. Если кто-то спросит, почему федерализм, преуспевший в Америке, не должен преуспеть в Соединенном Королевстве, истинный ответ лучше всего подсказывает другой вопрос: почему конституционная монархия Англии не подошла бы Соединенным Штатам? Ответ в обоих случаях одинаков. Обстоятельства и нужды этих двух стран существенно различаются; и если это возражение покажется недостаточным, стоит задуматься о том, что в трех великих конфедерациях мира единство было достигнуто или навязано вооруженным конфликтом.