«Прыжок в темноту: Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года»

Одно сдерживающее начало все же наложено на власть ирландского кабинета. Вооруженные силы короны, а также Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция (пока они существуют62) подлежат контролю имперского или английского министерства63. Результатом является то, что английский кабинет будет располагать средствами применения силы в Ирландии для поддержания порядка, для исполнения закона или для поддержания авторитета имперского парламента. Но это преимущество в конце концов покупается ценой помещения страны под правление чего-то очень сильно напоминающего две исполнительные власти. Если политика ирландского кабинета, например, в отношении подавления беспорядков в Дублине или Белфасте будет отличаться от политики английского кабинета, обычная полиция может быть призвана к действиям, в то время как армия или королевская полиция будут стоять в стороне бездействуя, или армия может разогнать собрание, которое ирландское министерство считает законным собранием.

II. Ирландский парламент.

Полномочия ирландского парламента, когда он действует в пределах конституции, чрезвычайно широки64.

Парламент назначает действующее ирландское правительство; он будет определять, кто — мистер Маккарти или мистер Редмонд, мистер Хили или мистер Дэвитт — руководит ирландской администрацией. В этом вопросе британское правительство не будет иметь права голоса. Английское министерство по новой конституции во многих отношениях должно сотрудничать с ирландским министерством, однако вполне мыслимо, что министры короны в Дублине могут оказаться людьми, чьи все представления о целесообразности, о политике, о политической морали будут противоположны представлениям министров короны в Вестминстере.

Ирландский парламент, опять-таки, даже если каждое ограничение его полномочий, внесенное в законопроект о гомруле, станет законом, обнаружит наличие широких возможностей для законодательной деятельности65.

Он может отменить66 любой акт, затрагивающий Ирландию, который был принят до принятия законопроекта о гомруле. Таким образом, он может покончить с правом на судебный приказ habeas corpus; он может упразднить всю систему суда присяжных; он может посредством широких правил об изменении места рассмотрения дела подвергнуть любого жителя Белфаста, обвиненного в каком-либо правонарушении против ирландского правительства, неизбежности судебного разбирательства в Дублине или в Корке. Если ирландский закон не может затрагивать закон о государственной измене или тяжком государственном преступлении, лидеры ирландского парламента могут легко изобрести новые правонарушения, не именуемые этими именами, и парламент может наложить суровые наказания на любого, кто попытается действием или словом выставить ирландское правительство в пренебрежительном свете. Может быть принят новый закон о святотатстве, который сделает критику ирландского духовенства, или нападки на римско-католическую религию, или публичную пропаганду протестантизма практически невозможными. Ирландская Палата общин может взять решение вопросов о выборах в свои собственные руки, и депутаты, выдвинутые священниками, могут определить надлежащие пределы духовного влияния. Таким образом, доминирующая в Дублине партия может, если сочтет нужным, упразднить всякую свободу выборов; и это не все, чего ирландский парламент может достичь на пути обеспечения верховенства ирландской партии. По истечении шести лет после принятия законопроекта о гомруле — скажем, в 1900 году — ирландский парламент может изменить ценз избирателей и распределение депутатов по избирательным округам. Парламент может фактически ввести всеобщее избирательное право сразу и сделать все, что может подсказать изобретательность партийности для уменьшения представительства собственности и протестантизма. Если, далее, в какой-либо части Ирландии появятся основания опасаться сопротивления законам ирландского парламента, может быть принят более суровый закон о принудительных мерах, чем любой из тех, что до сих пор попадал на страницы английского или ирландского Свода статутов. Хуже всего этого то, что ирландский парламент имеет право издавать законы в отношении сделок, которые имели место до принятия законопроекта о гомруле. Акт, налагающий наказания на магистратов, которые проявили усердие в применении Закона о преступлениях, акт, упраздняющий право взыскивать долги, возникшие до 1893 года, акт о компенсации арендаторам, которые пострадали от подчинения велениям Земельной лиги, — все это акты, которые, сколь бы чудовищными они ни были, ирландский парламент по новой конституции правомочен принять.

Мое утверждение заключается, заметьте, не в том, что все или какие-либо из таких законов были бы приняты, а в том, что их принятие при новой конституции было бы законным. Ирландский парламент мог бы далее в своем законодательстве следовать направлениям политики, противоположным моральному чувству и политическому суждению Великобритании, причем и в тех случаях, когда ирландское законодательство практически затрагивает Великобританию. Могут быть восстановлены государственные лотереи, в Дублине могут быть вновь открыты игорные столы. Если наложение протекционистских пошлин на ввозимые товары запрещено, ничто, по-видимому, не мешает повторному введению протекционизма в Ирландии посредством выплаты премий; несомненно, ничто не запрещает отмену или приостановление действия фабричных законов, так что английские производители могут быть вынуждены конкурировать с ирландскими соперниками, которые освобождены от ограничений, наложенных на чрезмерный труд гуманностью или мудростью Англии. Власть ирландского парламента принимать законы, которые в глазах англичан являются неразумными или несправедливыми, является, как будет утверждаться, существенной частью политики гомруля. Я признаю, что это так. Но это делает тем более необходимым для английских избирателей осознать, что означает или может означать эта существенная характеристика гомруля. Конформистская совесть подвергла ирландских сторонников гомруля болезненному унижению и возможному разорению, запретив им следовать за тем политическим лидером по их выбору, которому они осознанно возобновили свою верность. Достоверно ли, что англичане, которые не могли терпеть официальный авторитет мистера Парнелла, вынесут официальное лидерство, скажем, мистера Хили, если оно будет задействовано для проведения в жизнь экономических принципов мистера Дэвитта?

Законодательные полномочия ирландского парламента, сколь бы обширными они ни были, в некоторых отношениях ограничены, но то, чего парламент не может достичь посредством закона, он мог бы достичь посредством резолюции. Выраженное мнение законодательного органа, имеющего право говорить от имени народа Ирландии, должно всегда вызывать внимание и может оказывать решающее влияние. Предположим, что ирландская Палата общин заявляет в уважительной, но твердой форме право ирландского народа устанавливать протекционистский тариф; предположим, что когда Англия вовлечена в дипломатический или вооруженный конфликт с Францией, ирландская Палата общин постановляет, что Ирландия сочувствует Франции, что Ирландия неодобрительно относится ко всякому союзу с Германией, что она не имеет интереса в войне и желает оставаться нейтральной; или предположим, что, выбирая другую линию, ирландский парламент при приближении военных действий постановляет, что народ Ирландии заявляет о своем неотъемлемом праве вооружать добровольцев или собирать армию для собственной защиты. Ни один английский министр не может с полным основанием заявить, что эти резолюции или два десятка им подобных являются нарушением конституции; тем не менее такие резолюции не останутся без эффекта в Англии; они не могут остаться без эффекта за рубежом; во многих частях Ирландии они будут обладать большим авторитетом, чем акт парламента.

Допустим, для целей моего аргумента, что ирландский парламент всегда действует исключительно в пределах или в букве конституции, хотя делать это предположение означает подменять неразумными надеждами рациональные ожидания. То, что англичане должны отметить, поскольку они еще не понимают этого, заключается в том, что в пределах конституции ирландский кабинет и ирландский парламент обладают и должны обладать самыми обширными полномочиями и что эти полномочия могут быть использованы способами, которые удивили бы и потрясли британскую общественность и затруднили и ослабили бы действия имперского или английского правительства.

D. Ограничения (или охранные пункты) и обязательства

I. Их природа.

Ограничения полномочий ирландского законодательного органа носят двоякий характер.

Ограничения, содержащиеся в статье 3 законопроекта, призваны сдерживать ирландский парламент от действий в качестве представительного органа независимой нации. Эта статья признает недействительными, например, акты в отношении короны или престолонаследия, в отношении мира или войны, в отношении военно-морских или сухопутных сил королевства, в отношении договоров или иных отношений с иностранными государствами и в отношении торговли с любым местом за пределами Ирландии, что по всей видимости включает введение протекционистского тарифа.

Ограничения67, содержащиеся в статье 4, можно грубо разделить на три группы: во-первых, запреты, призванные обеспечить поддержание абсолютного религиозного равенства68; во-вторых, запреты, призванные предотвратить несправедливость в отношении отдельных лиц, такие как лишение жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, отказ в равной защите закона, налогообложение частной собственности без надлежащей компенсации или несправедливое обращение с любой существующей корпорацией; в-третьих, положение, запрещающее любой закон, лишающий какого-либо жителя Соединенного Королевства равных прав на общественные морские рыболовные промыслы69.

Об этих ограничениях легко было бы написать обстоятельный трактат. Если наша новая конституция когда-либо вступит в силу, они дадут повод для целой серии судебных решений и пространных книг, их поясняющих. Формулировки, в которых выражены эти ограничения, во многих случаях вызывают возражения. Ни один юрист не рискнет предсказать, каково будет, например, толкование, данное судами таким выражениям, как «надлежащая правовая процедура», «справедливая компенсация» и им подобным, и более чем сомнительно, выражены ли так называемые охранные пункты таким образом, чтобы реализовать намерение их авторов или хотя бы на уровне слов адекватно защитить либо авторитет имперского парламента, либо права отдельных лиц. Но в мои цели не входит критиковать ограничения или сам законопроект в деталях. Проект закона об управлении Ирландией нуждается в серьезной доработке, однако в нынешних условиях пустая трата времени — критиковать изъяны, устранимые посредством лучшей юридической техники или незначительных изменений существа меры. Моя цель — остановиться на тех моментах, связанных с ограничениями, которые показывают их влияние на характер новой конституции.

Во-первых. Все до единого ограничения являются пределами полномочий ирландского парламента; ни одно из них не является пределом полномочий ирландской исполнительной власти. Новая конституция не содержит — в силу своей природы едва ли могла содержать — ни единого охранного пункта против злоупотребления властью ирландским министерством или его служащими. Тем не менее во всех странах гораздо больше оснований опасаться исполнительного, нежели парламентского угнетения, и это в полной мере относится к Ирландии.

Во-вторых. Ограничения не содержат запрета на принятие закона об амнистии.

Между тем из всех законов, которые может принять легислатура, закон об амнистии с наибольшей вероятностью порождает несправедливость. По сути своей это легализация беззакония; надежда на него поощряет решительные действия, но она также поощряет нарушения закона и человечности. История «Секущего Фицджеральда» в Ирландии или история губернатора Эйра на Ямайке достаточна, чтобы напомнить нам о тех деяниях беззакония и жестокости, которые в период гражданского конфликта могут быть вдохновлены безрассудством или паникой и быть прощены ретроспективным сочувствием или партийностью охваченного ужасом либо мстительного законодательного собрания. Обстоятельства, несомненно, могут возникнуть в Ирландии, как и в других странах, при которых поддержание порядка или защита жизни могут извинять или требовать отступления от строгих правил законности. Но вопрос о том, возникли ли эти обстоятельства, всегда будет решен гораздо справедливее парламентом в Вестминстере, чем он может быть решен парламентом в Дублине. Может ли кто-нибудь действительно утверждать, что парламент, в котором мистер Хили или, если на то пошло, полковник Саундерсон могут быть лидерами, окажется столь же беспристрастным трибуналом, как парламент под руководством мистера Гладстона или лорда Солсбери, для определения того, совершил или нет свой долг офицер, который, действуя под руководством ирландского правительства и с целью поддержания порядка в Белфасте или Дублине, предал смерти агитатора или заговорщика без надлежащего суда.

В-третьих. Среди ограничений нет запрета на принятие закона с обратной силой (ex post facto). Между тем закон с обратной силой — это инструмент, который легислатура чаще всего склонна использовать для наказания за непопулярное использование законных прав. В Ирландии нет ни одного лендлорда, ни одного мирового судьи, ни одного констебля, которые могли бы не трепетать перед законодательством с обратной силой. Нет никаких оснований, насколько позволяет судить закон о гомруле, почему тюремщик, содержавший мистера Уильяма О'Брайена в тюрьме, или надзиратели, пытавшиеся сорвать с него панталоны, не должны нести юридическую ответственность за свои правонарушения против неписаного закона ирландского мятежа. Подобное чудовище юридического беззакония, могут сказать, не появится. Я признаю это. Но сама цель запретов — предотвращение вопиющей несправедливости. Мудрые отцы-основатели Соединенных Штатов запретили и Конгрессу, и легислатуре каждого штата принятие законодательства с обратной силой. Если кто-то намекнет, что предвосхищать возможную несправедливость ирландского парламента — это оскорбление для Ирландии, мой ответ прост. Ни одному ирландцу не нужно возмущаться как оскорблением запретами, которые не воспринимались как оскорбительные ни гражданами Америки, ни гражданами Массачусетса.

В-четвертых. Ограничения полномочий ирландского парламента не содержат какого-либо охранного пункта против законодательства, отменяющего контракты.

Это примечательно, если не сказать зловеще. Конституция Гладстона была составлена законодателями, которые заявляют, что извлекают пользу из опыта Америки. Согласно Конституции Соединенных Штатов, ни один штат не может принять какой-либо закон, «ущемляющий обязательства по контракту». Это положение поддерживало по всему Союзу веру в священность юридических обещаний. Оно воплощает принцип, который лежит в основе всего прогрессивного законодательства. Оно дает наилучшую гарантию, которую может дать конституция, против самой коварной формы законодательной недобросовестности; оно воплощает доктрину, которой склонны пренебрегать все легислатуры и которой ирландский парламент склонен пренебрегать больше, чем любая другая легислатура, ибо в Ирландии существуют контракты, которые не пользуются народным одобрением, а имперское законодательство на протяжении двадцати с лишним лет учило ирландский народ тому, что соглашения, не пользующиеся народным одобрением, могут без нарушения доброй веры аннулироваться законодательным актом. Мы все также знаем, что реформы или нововведения желательны для тысяч ирландцев, которые не могут быть претворенцы в жизнь, если не будут ущемлены обязательства по контрактам. Почему же тогда государственные деятели, свободно заимствующие из Конституции Соединенных Штатов, опустили самое благотворное из ее положений в нашей новой конституции?

Официальный ответ по меньшей мере своеобразен; он состоит, по-видимому, в том, что статья Конституции Соединенных Штатов, аннулирующая любой закон, ущемляющий обязательства по контракту, доставила много хлопот судам Америки. Этот ответ по сути своей несостоятелен; он приводит доказанную полезность закона как причину того, почему его не следует принимать; с тем же успехом можно утверждать, что поскольку уголовные суды заняты главным образом судебными процессами над ворами, не должно быть закона против мелкой кражи, или что поскольку труды суда по делам о разводах увеличиваются год от года, закон не должен разрешать развод. Абсурдность официального ответа наводит на мысль о существовании некоторой причины, которую защитники этого странного упущения не желают четко озвучить. Подлинную причину, по которой создатели новой конституции упустили в данном случае скопировать политическое устройство, которое они якобы восхваляют, нетрудно обнаружить. Постановление, предписывающее ирландскому парламенту уважать незыблемость контракта, было бы фатальным для любого пересмотра ирландского земельного законодательства, который вел бы к грабежу землевладельцев. Тем не менее сам этот факт делает дело еще более серьезным. То, что британские государственные деятели при данных обстоятельствах сознательно отказываются включить предписание уважать незыблемость данной доброй веры, есть много большее, чем упущение. Это равносильно внушению, почти одобрению законодательного грабежа; это провозглашение того, что в отношении лендлордов, в отношении кредиторов, в отношении любого непопулярного класса имперский парламент санкционирует нарушение доброй веры. Ирландскому парламенту авторы новой конституции фактически говорят: «Вы не можете набирать солдат, вы не можете сами созывать добровольцев для защиты своей страны, вы не должны вводить пошлины на иностранные товары и поэтому лишены возможности следовать протекционистской политике, одобряемой каждым цивилизованным государством, кроме Англии; вы не должны ни учреждать, ни наделять доходом церковь, вы не должны посредством предоставления жалованья вашему духовенству одновременно облегчать бремя паствы и улучшать положение пастыря; эти вещи, не говоря уже о многих других, вам запрещено делать, хотя есть много мудрых государственных деятелей, которые считают, что те курсы действий, от которых вы отстранены, способствовали бы достоинству и процветанию Ирландии; но есть одна вещь, которую вы можете делать: вы можете санкционировать нарушение веры, вы можете поощрять бесчестность, вы можете предписывать мошенничество, вы можете продолжать преподавать худший урок, который нерешительность английского правительства до сих пор преподавала ирландскому народу, вы можете закрепить убеждение, что никакой человек не должен соблюдать соглашение, когда его соблюдение идет ему во вред». Таково послание политической морали, которое последний настоящий парламент Соединенного Королевства передает первому новому парламенту Ирландии.

II. Их принудительное исполнение.

Природа ограничений, наложенных на парламент и косвенно на правительство Ирландии, имеет гораздо меньшее значение, чем средства, предусмотренные для их принудительного исполнения. Закон, который невозможно принудительно исполнить, есть нуль; в строгом смысле слова он не существует.

Методы, предусмотренные законом о гомруле для удержания ирландского парламента в пределах его надлежащей сферы законодательной деятельности, насчитывают два пункта — вето лорд-лейтенанта и действия судов.

Вето. Это не более чем пустая фикция, ибо в целом оно должно осуществляться по совету ирландского кабинета; иными словами, оно не будет осуществлено вообще. Если бы дело не было столь серьезным, было бы нечто весьма забавное в поведении создателей конституций, которые, намереваясь предотвратить неконституционное законодательство со стороны ирландского парламента, предусматривают, что ирландский кабинет, который фактически назначается ирландским парламентом и который направляет его законодательство, должен обладать полномочиями налагать вето на законопроекты, принятые ирландским парламентом, предположительно по совету ирландского кабинета.

Английское министерство, несомненно, может, если сочтет нужным, поручить лорд-лейтенанту наложить вето на тот или иной законопроект. Точно так же имперский парламент обладает полномочиями отменить или аннулировать любой акт, конституционный или неконституционный, принятый ирландским парламентом. Каждое полномочие находится на одинаковом положении, ни одно из них не предназначено для обычного использования; каждое из них есть средство легальной революции. Вето короны означает немногое в Новой Зеландии; оно в худшем случае будет означать не больше в Ирландии; но по правде оно будет означать значительно меньше. Новая Зеландия не направляет ни одного члена в Вестминстер, чтобы остановить руку имперского правительства всякий раз, когда оно пытается посредством вето или иным образом привести в действие зарезервированные полномочия имперского парламента.

Тайный совет и суды. Английский Тайный совет может аннулировать эффект ирландского законодательства двумя способами.

Он может в качестве административного органа вынести решение о том, что акт является недействительным. Эту власть можно осуществлять только по заявлению лорд-лейтенанта или государственного секретаря, и это власть, которая, как мы можем ожидать, будет применяться лишь изредка, ибо ее использование сразу же породило бы прямой конфликт между ирландским парламентом и английским Тайным советом. Заметим мимоходом, что это положение о решении конституционных вопросов чуждо привычкам и традициям английских судов; ни один судья во всем Соединенном Королевстве никогда не высказывает умозрительного мнения о масштабах, действии или действительности акта парламента. Устоявшаяся привычка наших судов — иметь дело с конкретными делами по мере их поступления и только с конкретными делами. Они обнаружат, что находятся в великом затруднении, когда приступят к вынесению суждения по абстрактным вопросам права. Это еще не все. Предлагаемое устройство столь же чуждо духу американского федерализма, сколь чуждо духу английского права. Верховный суд Соединенных Штатов никогда в строгом смысле слова не объявляет акт ни Конгресса, ни легислатуры штата недействительным. Что делает Суд, так это рассматривает его как недействительный при вынесении решения по конкретному делу. Токвиль и другие критики обратили особое внимание на ту заботу, с которой федеральные трибуналы, имея дело только с данными делами по мере их возникновения, избегают насколько возможно вступления в конфликт с каким-либо штатом. Они определяют права отдельных лиц; они не определяют напрямую, какова может быть законодательная компетенция штата или, если на то пошло, федеральной легислатуры. Чрезвычайная власть, предоставленная Тайному совету, нарушает фундаментальный принцип федерализма, который, между прочим, нарушается в других частях закона о гомруле. Это приводит или стремится привести центральную власть, представленную в данном случае Тайным советом, в прямой конфликт с одним из штатов федерации.

Английский Тайный совет или, в строгом смысле слова, Судебный комитет Тайного совета по новой конституции учрежден в качестве Высшего апелляционного суда из каждого суда в Ирландии.

Тайный совет также является апелляционным судом из нового рода имперского или, как можно сказать, «федерального» судейского корпуса, специально сформированного для определения вопросов, имеющих отношение к компетенции ирландского парламента.

Этот имперский или федеральный судейский корпус состоит из двух судей по казенным делам Верховного суда в Ирландии; они назначаются под Большой печатью Соединенного Королевства и, следовательно, английским министерством. Их жалованье отнесено на Консолидированный фонд Соединенного Королевства, и они могут быть смещены только по обращению к палатам имперского парламента. Следовательно, они образуют имперский, а не ирландский суд. Перед этим судом по заявлению любой из его сторон могут быть возбуждены любые судебные разбирательства в Ирландии, которые, помимо прочего, «касаются любого вопроса, не входящего в компетенцию ирландской легислатуры, или касаются любого вопроса, затронутого законом, который ирландская легислатура не имеет полномочий отменять или изменять». Мне не нужно утруждать читателей деталями этих договоренностей; следует отметить то, что всякий раз, когда в каком-либо судебном разбирательстве в Ирландии действительность или конституционность ирландского акта может стать предметом спора, дело может по желанию любой заинтересованной стороны, а во многих случаях, судя по всему, должно быть передано в имперский или, по сути, британский суд — судьям по казенным делам — и разрешено ими с правом апелляции в другой имперский или британский суд, а именно в Тайный совет. Заметьте далее, что судьям по казенным делам предоставлены специальные полномочия для обеспечения исполнения любого решения их суда. Если шериф не приводит в исполнение их решение, они могут назначить любого другого офицера с полными правами шерифа для его исполнения.

Вот перед нами и механизм имперского или федерального судопроизводства. Проще говоря, ограничения, наложенные на ирландский парламент, зависят по своей эффективности от решений Тайного совета, приводимых в исполнение судьями по казенным делам.

Подумайте о том, как будет работать все это устройство. Теоретическое действие схемы достаточно понятно. А. предъявляет иск к Х. в ирландском суде, скажем, для упрощения дел, перед судьями по казенным делам, на сумму 1000 фунтов стерлингов, причитающуюся А. за аренду. Х. строит свою защиту на акте ирландского парламента, составленном ирландскими государственными деятелями и предположительно одобренном ирландскими избирателями. А. ставит под сомнение конституционность акта. Судьи по казенным делам разделяются во мнениях. Дело наконец доходит до Тайного совета. Тайный совет признает акт недействительным и выносит решение в пользу А. Он имеет право взыскать 1000 фунтов стерлингов с Х. Весь вопрос в теории урегулирован. Закон неконституционен, закон недействителен; А. получил решение. Но может ли решение быть приведено в исполнение? Это существенный вопрос; ибо цель истца — получить не решение, а выплату или исполнение. Каковы же тогда средства приведения в исполнение решения Тайного совета, когда оно не поддерживается ирландским мнением, когда оно отменяет акт ирландского парламента и когда оно возможно противоречит решению ирландского суда по аналогичному делу? Средства таковы — действия шерифа. Что если шериф — убежденный националист и уклоняется от исполнения? Единственное, что остается сделать, — это назначить должное лицо, уполномоченное выполнить постановление суда. Конечно, если ирландское министерство преисполнено решимости исполнить решение, если суд по казенным делам, чье решение, возможно, было отменено, ревностно поддерживает авторитет Тайного совета, если ирландский народ преисполнен благоговения перед трибуналами, которые в действительности являются английскими судами, все пойдет хорошо. Но сам мистер Гладстон не может ожидать, что новый конституционный механизм будет работать с легкостью или что с принятием закона о гомруле расположение, традиционные чувства и симпатии ирландского населения изменятся. Предположим, что А. — лорд Кланрикард; предположим, что Х. — выселенный арендатор. Простой здравый смысл подсказывает, что решение в пользу его лордства не вступит в силу само собой. В настоящий момент ирландские суды, поддерживаемые всей полнотой авторитета имперского правительства и ирландской исполнительной власти, часто испытывают трудности с приведением в исполнение своих решений. Сочтут ли английские суды легким делом придание силы решению в Ирландии, если ирландская исполнительная власть и ее служащие останутся нейтральными или враждебными? Что если ирландская Палата общин окажется столь же не склонной к тому, чтобы сила использовалась для исполнения постановления Тайного совета, сколь некоторые английские радикалы — к тому, чтобы сила применялась для защиты свободных рабочих от тред-юнионистов? Что если должностное лицо суда на самом деле — какой-нибудь судебный пристав, трепещущий за свою жизнь? Ему, как мне говорят, разрешено призвать военных. В своей власти сделать это я не вполне уверен. Он должен, полагаю, в первую очередь обратиться к ирландскому министру внутренних дел. Ирландский министр, на которого давит оппозиция, глух к призыву судебного пристава. Затем должно быть сделано обращение в той или иной форме к английскому министерству. Имперский кабинет подумает больше одного раза, прежде чем конница, пехота и артиллерия вопреки воле ирландского правительства будут приведены в движение для приведения в исполнение решения британского суда и получения 1000 фунтов стерлингов для лорда Кланрикарда. Дело станет серьезным; достоинство ирландской нации будет поставлено на карту; жалобы истца будут заглушены возмущенными криками восьмидесяти депутатов в Вестминстере. Существенный принцип новой конституции заключается в том, что в Ирландии должна быть только одна исполнительная власть. В тот момент, когда британское правительство вмешивается, чтобы поддержать решение британских судов, мы имеем в Ирландии две враждебные исполнительные власти. Мы балансируем на грани либо легальной революции, либо гражданской войны. Английский кабинет, я подозреваю, вряд ли станет принудительно исполнять непопулярные права ненавистного истца с помощью оружия.

Зачем, скажут, предполагать, что ирландское правительство и ирландский народ не будут исполнять закон? Это предположение, отвечаю я, оправдано не только историей Ирландии, но и общим опытом. Во всех федерациях, даже самых упорядоченных, постоянно возникают трудности относительно сферы деятельности федерального правительства и правительств штатов, а также относительно приведения в исполнение решений, вынесенных федеральными судами. Авторитет федеральных трибуналов не всегда легко приводился в исполнение даже в Соединенных Штатах. Серьезные трудности осложняют действия швейцарских федеральных властей. Даже в Англии энтузиазм или убежденность время берут верх над законностью. Английские священники по меньшей мере столь же разумны, как и взволнованные политики, однако ритуалисты не всегда подчинялись авторитету Тайного совета. Почему ирландцы должны быть разумнее других людей? В Ирландии мы испытываем совершенно новый и опасный эксперимент; мы подпитываем дух национальности в формах федерации. Тайный совет, как ни скрывай это дело, представляет британскую власть. Если Ирландия — нация, правительство Великобритании — чужое правительство; решения Тайного совета — это решения чужого суда, и разум запрещает нам ожидать большего подчинения решениям чуждого трибунала, чем законам чуждой легислатуры.

Предположим, однако, что британские решения приводятся в исполнение британской армией. Является ли это результатом, которому может радоваться какой-либо англичанин или ирландец? Можем ли мы сказать, что новая конституция работает хорошо, когда ее реальная и видимая санкция — это использование британских солдат? Простая правда заключается в том, что механизмы юридического сдерживания ирландского парламента в надлежащих пределах его полномочий должны быть неэффективными и нереальными, и, раз принцип гомруля однажды принят, самым мудрым будет его наиболее широкий вариант. Колониальная независимость лучше для Ирландии и безопаснее для Англии, чем фальшивый федерализм.

Допустим, однако, что решения Тайного совета могут приводиться в исполнение легче, чем я полагаю, все же даже сторонники Гладстона признали бы, что надлежащая работа новой конституции зависит от двух презумпций. Первая заключается в том, что ирландский народ не испытывает сильного искушения противиться ограничениям или сбрасывать с себя обязательства, наложенные на ирландский парламент или правительство. Вторая — в том, что он не располагает никакими готовыми средствами для аннулирования этих ограничений или обязательств.

Каждое из этих предположений ложно.

Ограничения, неэффективные для защиты либо британских интересов, либо свободы личности, могут быть крайне раздражающими для национального чувства.

Ограничения, наложенные на полномочия ирландского парламента или, иными словами, ирландского народа, противоречат духу национальности и независимости, который гомруль, как надеются, утихомирит или удовлетворит. Поэтому они будут ненавистны не только тому множеству людей, которых сторонники Гладстона называют ирландским народом, но и каждому ирландцу, которому сторонники Гладстона велят считать себя членом ирландской нации.

Ирландцы — воинственная раса; они преуспевают в практике ведения войны и наслаждаются ее внешней стороной, но им запрещено поднимать полк или укомплектовывать канонерскую лодку. Они не могут на законных основаниях сформировать полк добровольцев, они не могут спасти свою страну от вторжения. Будут ли они вечно мириться с ограничениями, которые не наложены на Нормандские острова? Ирландцы, юнионисты не в меньшей степени, чем сторонники гомруля, по большей части являются протекционистами и верят, что тарифы могут дать Ирландии не то чтобы «изобилие богатства», ибо о таковом никто в здравом уме, кроме мистера Гладстона, не помышляет, но разумное процветание. Бесполезно спорить о том, что протекционизм — это безумие. Англичане так думают, и англичане правы. Но английская доктрина не принимается в Германии, во Франции, в Соединенных Штатах или в британских колониях; почему ирландцы должны быть умнее жителей каждой цивилизованной страны, кроме Англии? Факт в любом случае не может быть изменен: большинство сторонников гомруля являются протекционистами, и многие из них желают гомруля главным образом потому, что желают протекционизма для Ирландии. И тем не менее протекционизма, во всяком случае в форме тарифа, они иметь не могут. Возьмем опять же ограничения, наложенные на наделение религии имуществом. Все английские нонконформисты и многие английские церковники считают эти ограничения сами по себе политически целесообразными и справедливыми. Но единственная веская причина для уступки гомруля заключается в том, что ирландцы не согласны с английскими понятиями о политике и о справедливости. Никто не может назвать причину, почему ирландские государственные деятели, католики или протестанты, не могли бы счесть своим долгом или политической необходимостью наделить духовенство доходом, поднять планку вверх вместо того, чтобы опускать ее вниз, заключить некий конкордат с Римом. Это политика, которая неприятна английским нонконформистам и большинству ирландских протестантов. Но при системе гомруля, во всяком случае, английские нонконформисты не имеют права диктовать политику Ирландии. Нет ни малейшей причины, почему ограничения на наделение религии имуществом и тому подобное не должны быть ненавистны ирландцам.

Короче говоря, ограничения компетенции ирландского парламента несовместимы с фундаментальным принципом гладстоновского государственного искусства. Нам говорят, что это политика доверия к народу; ограничения продиктованы недоверием к ирландскому народу; гомруль должен быть дарован для того, чтобы ирландцы могли претворять в жизнь ирландские идеи; ограничения вводятся, чтобы сдерживать развитие ирландских идей и навязывать английские идеи ирландской политике.

Как будто, впрочем, ограничений недостаточно для того, чтобы вызвать сначала раздражение, а затем агитацию, финансовые положения, предусмотренные законопроектом, сами по себе непременно породят не будущие, а немедленные раздоры.

О финансовых мероприятиях, учреждаемых по новой конституции, я намерен сказать очень мало. Моя цель не в том, чтобы показать, что финансовые расчеты мистера Гладстона ошибочны, или что они разорительны для Ирландии, или несправедливы по отношению к Англии. Все это для моих нынешних целей не имеет значения. Моя цель — настаивать на том, что по самой своей природе они являются причиной конфликта; и что они приводят интересы и даже в еще большей степени настроения Ирландии в прямое противоречие с властью Англии.

Все таможенные сборы, подлежащие уплате в каждом ирландском порту, должны регулироваться, собираться и управляться казначейством Соединенного Королевства и поступать в него. Ни пенни из этих таможенных сборов не приносит пользы Ирландии; все они — и это наверняка тот свет, в котором они представятся большинству ирландцев — являются взносом в доход Соединенного Королевства, то есть Англии. Если бы каждый облагаемый налогом предмет контрабандой ввозился в Ирландию, так что ни один фунт ирландских пошлин не выплачивался бы английской казне, имперская власть потеряла бы, но ирландское государство выиграло бы. Ирландия избавилась бы от налога, который скоро будут называть данью. Если, кроме того, Ирландия продолжит рассматриваться в финансовом отношении как часть Соединенного Королевства, то свободная контрабанда, которая есть свободная торговля, сделала бы Ирландию свободным портом, куда можно было бы ввозить без налогообложения товары, требующиеся всему Соединенному Королевству. Легко видеть, как пострадал бы английский доход, но точно так же легко видеть, что ирландская торговля могла бы процветать. Если мне скажут, что крушение британского дохода можно предотвратить путем досмотра товаров, привозимых из Ирландии в Великобританию, — это, конечно, так. Но тогда свобода торговли внутри Соединенного Королевства приходит к концу. Мы вынуждены по сути своей возвести внутреннюю таможенную границу; мы одним махом уничтожаем одно великое благодеяние Акта об унии.

Способ же, каким взимаются пошлины, оскорбляет всякое национальное чувство. Береговая охрана, таможенники и акцизные чиновники никогда не пользуются популярностью среди населения контрабандистов; они не станут более любимыми, когда каждый таможенник или береговой охранник является представителем чужой власти и используется для сбора дани с Ирландии.

Другой ведущей чертой финансовых мероприятий является отнесение на счет ирландского Консолидированного фонда различных сумм, по праву надлежащих и подлежащих уплате казначейству Соединенного Королевства. Они закрепляются в качестве первоочередных расходов за доходами Ирландии. Они должны выплачиваться в крайнем случае по приказу лорд-лейтенанта, действующего в качестве имперского чиновника. Необходимость в каком-либо подобном мероприятии ясна. Миллионы были ссужены Ирландии, и эти миллионы должны быть возвращены. Но если необходимость в таком мероприятии несомненна, то его отчаянная недальновидность не менее несомненна. Англия и Ирландия, английское правительство и ирландское правительство вступают в прямое враждебное столкновение. Богатое английское правительство предстает в виде властного кредитора, ирландское правительство оказывается в положении погрязшего в нищете должника. Заметьте — и это тот момент, на котором следует настаивать, — что во всех федерациях трудность истребования денег, необходимых федеральному правительству, с любого штата конфедерации оказывалась практически непреодолимой. Изучите историю тринадцати американских колоний между временем признания их независимости Англией и формированием Соединенных Штатов. Это назвали «критическим периодом» американской истории. Колонии были объединены воспоминаниями об общих страданиях и общей победе, они не были разделены ни расой, ни религией; ни один штат не претендовал на отдельную национальность, однако они стремительно скатывались к анархии; они были недовольны у себя дома, они были бессильны за рубежом, прежде всего, они едва не потерпели крушение на финансовых мероприятиях. Конгресс никогда не был способен ради удовлетворения либо национальных нужд, либо национальной чести получить справедливые взносы от различных штатов.

Более того, еще до того, как законопроект о гомруле вышел из рук Палаты общин, очень умеренные требования мистера Гладстона, какими они видятся англичанам, некоторыми ирландскими националистами почитаются возмутительными. Притом разница не является делом расчетов, которые можно урегулировать с помощью счетов и балансов или разрешить с помощью аудиторов. Никто не может читать заявления националистов, таких как мистер Редмонд или мистер Клэнси, не видя, что реальная разница взглядов кроется очень глубоко. Эти типичные националисты не рассматривают Соединенное Королевство как нацию. Нация — это Ирландия. Они сомневаются в том, каков ее интерес в Британской империи; они верят и уже намекают на то, что финансовые мероприятия между двумя странами не могут рассматриваться как простая денежная транзакция. Ирландия была обложена чрезмерными налогами и обременена непосильным бременем. У нее есть претензии на компенсацию. Все чувства или убеждения, которые вдохновляли ненависть к ирландским лендлордам, уже пробуждаются в отношении имперской власти. Кампания против дани может стать столь же популярной, как и кампания против ренты. Впрочем, эти две кампании имеют тесное сходство; значительная часть дани в действительности представляет собой платеж в счет ренты, и те рассроченные платежи, которые ирландский фермер платит за выкуп своей земли, для него по крайней мере будут казаться рентой или данью, подлежащей уплате Великобритании. Рента или дань будут взиматься при новой конституции ирландским правительством. Ни одно ирландское министерство не прельстится позицией сборщика. Лендлорду было бы трудно собирать ренту после того, как его агент публично объявил ее чрезмерной и несправедливой. И все же лендлорд мог уволить своего агента; английский кабинет не может уволить ирландское правительство. Несомненно также, что ирландскому министерству сбор ренты легким не покажется. Если ирландское правительство заявит, что рента иоимоверно высока, и откажется собирать ее, каково будет положение британского министерства? Оно должно либо отбросить конституцию в сторону, либо взять на себя сбор ренты в противовес ирландской исполнительной власти и ирландскому парламенту или во всяком случае без их помощи. Ни одна более гнусная задача никогда не предпринималась правительством. Предположим, однако, что дело не дойдет до худшего, финансовые мероприятия законопроекта гарантируют, что Ирландия вскоре потребует изменений его положений. Оппозиция — это вероятность, недовольство — это уверенность.

Ирландия обеспечена по новой конституции самыми готовыми средствами аннулирования ограничений. Ирландский кабинет и его служащие могут в любой момент свести непопулярный закон к нулю. Даже в Англии резолюции Палаты общин может быть достаточно, чтобы превратить закон в мертвую букву. Имперический кабинет в данный момент мог бы очень близко подойти к тому, чтобы сделать законы о вакцинации недействительными, и, отказавшись направить войска в Халл, мог бы, как я уже отмечал, обеспечить победу тред-юнионистам. И кабинету вовсе не обязательно отказываться от отправки сил в Халл для поддержки закона. Намек на то, что лица, обвиненные в запугивании, либо вообще не будут преданы суду, либо в случае предания суду и осуждения будут помилованы, был бы достаточен сам по себе для успешного проведения забастовки. Ни в одной стране исполнительная власть не могла сделать больше для того, чтобы сделать законы неэффективными, чем в Ирландии. Ирландский кабинет мог бы простым бездействием сделать сбор ренты невозможным; они могли бы, как я уже отмечал, оказывать молчаливую поддержку контрабанде. Если бы народ рассматривал берегового охранника как врага, если бы его и его семью оставляли в полном одиночестве, если бы его часто третировали и время от времени расстреливали, его положение могло бы оказаться трудным, даже если бы его поддерживала вся мощь государства. Но если бы контрабанда не считалась преступлением, если бы контрабандист выглядел патриотом, который лишает чужую власть дохода, на который у Англии не было никаких прав, ясно, что ничто, кроме энергичной поддержки всех центральных и местных властей в стране, не могло бы дать налоговому чиновнику хоть малейший шанс на победу в его борьбе с контрабандистами. Но предположим, что национальное правительство было апатично, предположим, что ирландское министерство благосклонно взирало на уменьшение английского дохода; предположим, что ни один ирландский чиновник не оказывал никакой помощи таможеннику; предположим, что если британский береговой охранник был убит, ирландские сыщики не предпринимали никаких усилий для обнаружения злоумышленника; и что когда преступник был обнаружен, ирландские должностные лица судебного ведомства колебались с возбуждением судебного преследования; предположим, что когда судебное преследование происходило, генеральный атторней показывал, что душа его не лежит к этому делу, и что присяжные оправдывали головореза, явно виновного в убийстве, — разве не ясно как день, что контрабанда процветала бы и никакие пошлины не собирались бы? Точно так же ирландское министерство могло бы простой апатией, самым простым процессом ничегонеделания аннулировать эффект решений, вынесенных судьями по казенным делам, и ирландское министерство проявило бы весьма малую изобретательность, если бы не смогло без какого-либо открытого нарушения закона воспрепятствовать осуществлению взысканий на имущество лиц, которых народные чувства трактовали как патриотов.

Ирландская исполнительная власть могла бы, как уже отмечалось, легко собрать ирландскую армию. Муштровка, поощряемая или одобряемая молчаливым согласием ирландского министерства, никогда не могла бы быть остановлена британским правительством. Пруссия в период ее крайней слабости и под ревнивым взором Наполеона пропустила через ряды каждого пруссака. Болгария собрала армию, притворяясь, что поощряет спортивные состязания. Ценность этого прецедента вряд ли ускользнет от ирландского премьер-министра.

Ирландский парламент не может на законных основаниях отменить ни единого положения конституции, но ирландский парламент мог бы сделать большую часть конституции нулем. Парламент мог бы принять акты, которые вторгались бы в рамки ограничений, сужающих его авторитет. До тех пор пока они не расценены как недействительные, такие статуты были бы законом страны. Такие оспоримые акты и даже парламентские резолюции разнеслись бы по всей стране подобно лозунгу и поощрили бы повсеместно в Ирландии народное сопротивление имперскому закону. Проницательный наблюдатель замечал, что люди недооценивают важность при революционном кризисе любого проявления или видимости законности. Революция обретает новую силу, когда она маскируется под форму закона. Это тот момент, который англичане постоянно упускают из виду. Они знают моральное влияние лиг и объединений; они не задумываются о том, что парламент или Палата общин, сочувствующие сопротивлению имперским требованиям, обладали бы вдесятеро большим моральным авторитетом, чем любая Национальная лига. Заметьте также, что ирландское министерство и ирландский парламент подыгрывали бы друг другу и вдобавок укреплялись бы своими ирландскими союзниками в Вестминстере, а также ирландским электоральным голосом в Англии.

Ибо истинный оплот ирландского правительства по новой конституции находится в Вестминстере.

Там они будут располагать по меньшей мере восемьюдесятью голосами: ирландские депутаты могли бы по-прежнему, как и сейчас, и гораздо эффективнее, чем сейчас, принуждать при обычных обстоятельствах любое министерство, склонное отстаивать права имперского правительства или, иными словами, Англии.

Возьмем конкретный случай, на который я уже ссылался. Ирландские фермеры, купившие землю по Акту Озбурна, устают платить рассрочки, которые эквивалентны ренте. Ирландский кабинет отказывается собирать ренту; он заявляет о своей абсолютной неспособности выплатить суммы, причитающиеся имперской казне, и просит об отсрочке. Между тем ирландская Палата общин принимает резолюцию, поддерживающую поведение ирландского правительства. Британские министры непреклонны и отклоняют просьбу ирландского кабинета. Кабинет в Дублине уходит в отставку. Никакие преемники не могут быть назначены, которые пользовались бы поддержкой ирландского парламента. Лорд-лейтенант сообщает правительству на родине, что дела зашли в тупик и что роспуск ничего не изменит. После этого ирландские депутаты в Вестминстере начинают действовать; они угрожают всеобщей враждебностью британскому министерству.

Они предлагают свою поддержку оппозиции. Может, конечно, случиться так, что британское министерство сможет, подобно юнионистскому правительству 1886 года, бросить вызов оппозиции и ирландским депутатам вместе взятым. Если так, английский кабинет может рискнуть пойти на конституционный конфликт в Ирландии, хотя это конфликт, который, вероятнее всего, закончится беспорядками или гражданской войной. Но, судя о будущем по прошлому, восемьдесят депутатов будут держать в руках баланс сил. Если так, их курс ясен. Они изгоняют из министерства министров, защищавших права имперского правительства. Слабое министерство, зависящее от ирландских голосов, правит — или, вернее, им правят — на Даунинг-стрит. Каждый знает, чем при предполагаемых условиях закончится дело. Произойдет сделка какого-то рода, и мы можем быть уверены, что такая сделка будет в пользу ирландского правительства и ослабит или дискредитирует имперскую или английскую власть. Мы приходим здесь к корню всего дела. Если бы ограничения на власть ирландского парламента были реальными и легко выполнимыми, если бы обязательства, возложенные на ирландский народ или принятые им на себя, были обязательствами, выполнение которых английское министерство могло бы немедленно принудительно заставить осуществить, ограничения и обязательства в равной мере оказались бы бесцельными и нереальными из-за присутствия ирландских депутатов в Вестминстере. Каждая схема гомруля, которую можно предложить, политически нецелесообразна и так же опасна, как сепаратизм; но самой политически нецелесообразной из всех возможных форм гомруля является схема, воплощенная в законопроекте 1893 года. Ее особый и неисправимый порок — сохранение ирландских депутатов в Вестминстере. Это управляет всеми главными положениями новой конституции и порочит их. Под его влиянием все мыслимые охранные пункты, верховная власть парламента, вето, юридические ограничения компетенции ирландской легислатуры тают до полного ничтожества.

Некоторые из них способны причинить вред, ни одно из них не способно принести пользу.

Бросьте взгляд назад на главные черты новой конституции.

Имперский парламент остается по форме неизменным и сохраняет атрибут номинального суверенитета. Но в Ирландии имперский парламент отказывается от всех или почти всех характеристик истинной и эффективной власти; он сохраняет на деле в Ирландии не более чем право осуществить под видом судебного разбирательства революцию, которая в конце концов все равно должна быть проведена силой. В практических целях он имеет не больше власти в Дублине, чем в Мельбурне, то есть он сохраняет в Дублине едва ли какую-либо реальную власть вообще.

Ради этой номинальной и призрачной власти имперский парламент сам превращается в странный гибрид британского парламента и конгресса англо-ирландской федерации.

Ирландская исполнительная власть и ирландский парламент становятся по новой конституции истинным и реальным правительством Ирландии. Но ирландское правительство и ирландский народ скованы ограничениями, которые не стали бы терпеть правительство или народ самоуправляющейся колонии. Эти ограничения неэффективны для обуздания, но они непременно будут уязвлять и, если их взять вместе с обременительными финансовыми обязательствами перед Великобританией, которые, справедливы они или нет, должны иметь вид суровости, и с регулярным присутствием в Ирландии британской армии под руководством британской исполнительной власти, закладывают обильный фундамент для самых раздражающих конфликтов.

Новая конституция, наконец, оставляет в руках ирландского народа обильные средства для конституционного или внеконституционного сопротивления имперской или по сути английской власти и почти гарантирует успех Ирландии в любом конституционном конфликте. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере спасает или провозглашает номинальный суверенитет имперского парламента; но их присутствие на самом деле делает этот суверенитет неприменимым и потому бесполезным, и, увеличивая кажущуюся мощь, гарантирует реальную слабость Англии.

Глава III. Почему новая конституция не станет урегулированием ирландского вопроса

«Мы верим, что эта мера [законопроект о гомруле] при ее доработке в комитете станет, во всяком случае в наше время, окончательным урегулированием ирландского вопроса».

«С ирландских скамей было произнесено пять речей... не было ни одной из этих речей, которая бы не дотягивала до того, что мы объявили необходимым по нашему мнению для принятия этого законопроекта. Вот где мы ищем прочное и весомое заявление относительно окончательности. Мы находим слово «окончательность», от которого даже не уклоняется щедрая откровенность достопочтенного члена от Северного Лонгфорда, придавшего законопроекту характер окончательности... Что сказал достопочтенный член от Керри вчера вечером? Он сказал: „Это законопроект, который положит конец вражде веков“. Это именно то, что мы хотим сделать. Вот что я называю принятием ирландскими депутатами этого законопроекта... Под этим законопроектом мы подразумеваем закрытие и погребение семивекового спора».

Этой надеждой покончить с враждой веков сторонники Гладстона годами манили английский электорат. Она принесла тысячи голосов за гомруль. Но она обречена на разочарование. Новая конституция никогда не станет урегулированием ирландского вопроса: и на то есть три причины, которые можно определенно сформулировать и легко понять.

Во-первых. Новая конституция не удовлетворяет ни Ирландию, ни Англию.

Она не удовлетворяет Ирландию.

Ольстер, протестантская Ирландия и, если говорить в целом, вообще все имущие люди в Ирландии, будь то протестанты или католики, ненавидят гомруль. Они ненавидят новую конституцию, они протестуют против новой конституции, они заявляют, что будут изо всех сил сопротивляться ее введению и препятствовать ее функционированию. Их отвращение к гомрулю может быть безосновательным, их угрозы — беспочвенными, а их способность претворить свои угрозы в жизнь может вообще отсутствовать. Все, на чем я настаиваю в данный момент, заключается в том, что самая сильная и самая энергичная часть ирландского общества на деле и по правде яростно выступает не только против деталей, но и против самого принципа нового государственного устройства. Бесполезно утверждать, что протестанты и образованные католики составляют меньшинство. Этот довод показывает, что в парламенте их могут переголосовать; он не показывает, что они будут или могут быть умиротворены политикой, идущей вразрез с их традициями, интересами и настроениями. Нельзя голосованием заставить людей испытывать довольство, нельзя принудить их к удовлетворению. Давайте посмотрим фактам в лицо. Мера, которая предположительно должна облагодетельствовать Ирландию, удовлетворяет в лучшем случае большинство ирландцев. Этого может быть достаточно для парламентского тактика, но этого недостаточно для дальновидного государственного деятеля или человека здравого смысла. Когда нам говорят, что меньшинство охвачено недовольством, мы должны спросить, кто составляет это меньшинство. Когда мы обнаруживаем, что меньшинство состоит из людей всех сословий и всех вероисповеданий, что оно представляет образованность, почтенность, достоинство и богатство Ирландии, мы неизбежно преисполняемся тревоги. Богатство, несомненно, не является верным признаком добродетели, точно так же как бедность нельзя отождествлять с пороком; богатый человек может быть негодяем, а бедняк — честью человеческого рода, но мир был бы устроен гораздо хуже, чем он есть, если бы обладание состоянием не было связано с честностью, энергией, преданностью долгу и любой другой гражданской добродетелью. Когда сторонники Гладстона говорят или признают, что имущие классы Ирландии выступают против гомруля, мы понимаем, что это значит; это значит, что против гомруля выступает энергия Ирландии, что против гомруля выступает честность Ирландии, что против гомруля выступает ученость Ирландии, что все, что делает нацию великой, выступает против гомруля, и что те ирландцы, которые более всех заслуживают нашего уважения и почета, умоляют нас не навязывать им проклятие гомруля. Это не пустяк. Давайте покончим с фразами; давайте признаем, что удовлетворение Ирландии означает лишь удовлетворение одного класса, пусть даже и самого многочисленного класса ирландцев, и что оно также означает горькое недовольство того единственного класса ирландцев, который особенно верен Великобритании. Если мы закрываем одну распрю, мы несомненно открываем другую распрю, залечить которую будет по меньшей мере столь же трудно.