«Прыжок в темноту: Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года»

Какой-нибудь критик возразит, что для него это верховенство парламента означает много больше, чем просто право упразднить конституцию. Что ж. Пусть тогда оппонент скажет нам точным языком, что именно оно означает. Если его ответ сводится к тому, что термин двусмыслен, что его смысл должен толковаться в соответствии с событиями и может в зависимости от обстоятельств сужаться или расширяться, тогда он дает понять, что парламентское верховенство — это не только пустое право, но и насущная угроза. Ничто не может быть опаснее пакта между Англией и Ирландией, который заключающие стороны с самого начала толкуют в разных смыслах. Если, заявляя о высшей власти парламента, английские государственные деятели имеют в виду, что парламент оставляет за собой право надзирать за управлением Ирландией и контролировать его, в то время как ирландцы понимают дело так, что парламент не сохраняет ничего, кроме того рода верховенства или суверенитета, который он скорее декларирует, чем осуществляет в Новой Зеландии, то мы вступаем в сомнительный договор, закладывающий надежную основу для распрей. Мы сознательно готовим почву для разочарований, для обвинений в недобросовестности, для взаимных упреков, для горькой вражды, а возможно, и для гражданской войны. Если существуют, как это несомненно так, обоснованные сомнения относительно того, что именно подразумевается под верховенством парламента, пусть эти сомнения будут развеяны. Этого требуют веления как целесообразности, так и чести. Между тем мы можем исходить из того, что верховенство парламента, или «высшая власть парламента», означает по существу тот тип суверенитета, который парламент осуществляет или на который претендует в каждой части Британской империи.

За поддержание такого верховенства, будь оно ценным или никчемным, Великобритания платит высокую цену. Ради «внешнего и видимого знака имперского верховенства» мы оставляем восемьдесят ирландских депутатов в имперском парламенте.

B. Сохранение ирландских депутатов в имперском парламенте

Теперь это существенная или, по крайней мере, важнейшая часть министерской политики в отношении Ирландии, однако это предложение, защищать которое будет трудно даже его сторонникам. В 1886 году каждый лидер гладстонианцев говорил нам, что исключение ирландских депутатов из парламента в Вестминстере желательно, политически умно и справедливо; это исключение преподносилось Англии (весьма правдоподобно) как главное преимущество, извлекаемое из дарования Ирландии гомруля. В 1893 году каждый лидер гладстонианцев говорит нам, что оставлять ирландских депутатов в Вестминстере желательно, политически умно и справедливо, и их присутствие по какой-то причине, которую трудно объяснить, преподносится как устранение всяких возражений против предоставления Ирландии гомруля. Эта поразительная изменчивость мнения у государственных лекарей отдает эмпиризмом, если не сказать шарлатанством. Хирург, который говорит пациенту, что тот не выживет, если ему не ампутировать ногу, может быть прав и заслуживать доверия; другой хирург, который утверждает, что ампутация не нужна, тоже может быть прав и заслуживать доверия. Но хирург, который в один момент настаивает на том, что ампутация необходима для спасения жизни пациента, а в следующий момент — что она не нужна и может оказаться фатальной, — это вовсе не тот советник, который внушает доверие к своей мудрости.

Пусть изобретательность гладстонианцев как умеет примирит доктрину 1886 года с доктриной 1893 года. Здравомыслящему человеку, взвешивающему этот вопрос без оглядки на соображения партийности, вскоре станет очевидным одно: сохранение в Вестминстере восьмидесяти или вообще сколь-нибудь значительного числа ирландских депутатов означает при схеме гомруля гибель Ирландии и бессилие Англии.

Что касается Ирландии. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере лишает Ирландию того единственного преимущества, которое гомруль мог бы хоть при какой-то возможности ей принести.

Любому человеку, чтобы убедиться в этом, достаточно поразмыслить, во-первых, над тем, в чем при благоприятных обстоятельствах может заключаться польза гомруля для Ирландии, и во-вторых, каков естественный результат созыва ирландских депутатов в парламент в Вестминстере.

Наилучший мыслимый результат гомруля заключается в том, что он может отвлечь ирландцев от интереса к английской политике и побудить самых уважаемых и респектабельных людей в Ирландии взять дела в собственные руки и самостоятельно управлять всеми сугубо ирландскими делами. На протяжении последних двадцати лет, по меньшей мере, Ирландия была представлена — или искаженно представлена — восемьюдесятью и более политиками, назначенными главным образом мистерom Парнеллом. Никто и на мгновение не предполагает, что националистические лидеры, которые предстали перед Специальной комиссией и были ею осуждены, являются честными образцами ирландского народа. Они, если брать их с лучшей стороны, безрассудные агитаторы. Они были выбраны своим патроном, мистерom Парнеллом, не из-за их достоинств или таланта, а потому что они были удобными орудиями для проведения в жизнь политики парламентской интриги, подкрепленной системой беззаконного принуждения. Эти люди — порождение революционной эпохи; они представляют добродетели и гений ирландского народа не больше, чем демагоги или фанатики Якобинского клуба представляли гений и добродетели французской нации. Мы все знаем, что Ирландия изобилует гражданами совсем другого склада. Среди ее сынов никогда не было недостатка, нет его и теперь, в людях добродетели, энергии и гениальности. На всем пространстве страны вы найдете сотни достойных людей: ленлордов, чья жизнь была честью для них самих и благословением для их арендаторов; купцов столь же честных и успешных, каких полно в Англии или Шотландии; мелких землевладельцев и фермеров-арендаторов, которые исправно платили арендную плату и по своим долгам, обрабатывали свою землю, никогда не оскорбляли и не подвергали бойкоту своих соседей и никогда не были загнаны запугиванием в низость и мошенничество. Добавьте к ним юристов, мыслителей, писателей и ученых, которые не уступают или превосходят лучших представителей своего класса в других частях Соединенного Королевства. Эти славные и верные люди не являются принадлежностью какого-то одного вероисповедания или партии; они не сосредоточены в какой-то одной провинции или одном классе; они рассеяны по всем уголкам страны; они — истинный становой хребет Ирландии; они спасли ее от полного разорения; они еще могут своей энергией вознести ее к процветанию. Но они были вытеснены из политики болтунами, авантюристами, заговорщиками. Возможно, если гомруль заставит ирландцев обратить все свои помыслы на ирландские дела, так называемые представители, искаженно представляющие свою страну, будут изгнаны из мира политики, а парламент в Дублине заполнится депутатами, которые — будь они с Севера или Юга, будь они юнионистами или сторонниками гомруля, католиками или протестантами, землевладельцами, фермерами-арендаторами, духовными лицами, купцами или лавочниками — представляют реальную ценность и силу страны. Если это произойдет, гомруль все равно принесет великие бедствия всему Соединенному Королевству. Но даже ревностные юнионисты могли бы надеяться, что за эти бедствия Ирландия по крайней мере получит некоторую компенсацию. Эта надежда, если ирландские депутаты останутся в Вестминстере, никогда не исполнится.

Ибо даже эпизодическое присутствие — которое на практике обернется частым присутствием — ирландских депутатов в Вестминстере разрушает всякую надежду на то, что Ирландией будут управлять ее лучшие граждане. Причины этого различны; некоторые из них можно изложить вкратце. Во-первых, система двойного представительства, при которой члены ирландского парламента должны метаться туда и обратно между Ирландией и Англией, дебатировать в один день об ирландских делах в Дублине, а на следующий — об имперских или, по правде говоря, британских делах в Англии, делает невозможным для тихих, трудолюбивых ирландцев, ведущих реальный бизнес Ирландии, участие в политике. Во-вторых, политический центр притяжения после принятия Закона о гомруле, как и до него, будет находиться в Лондоне, а не в Дублине. Будничные местные дела, которые при системе гомруля должны были бы обсуждаться в ирландском парламенте, могут кардинально затрагивать благосостояние каждого жителя Ирландии, но они, как правило, не располагают к ораторскому искусству и не вызывают народного возбуждения. Вопросы же, подлежащие обсуждению в имперском парламенте в Вестминстере, как, например, то, кому — мистеру Гладстону или лорду Солсбери — возглавлять британский Кабинет, или же осуществлять ли королевское вето на ирландское законодательство по совету английского или ирландского министерства, суть дела, которые на практике не слишком сильно влияют на счастье обычных ирландцев. Но они дают простор для маневров, дипломатии, риторики и неизбежно способны в определенных случаях пробудить как интерес, так и страсти ирландского народа. Мы можем принять как должное, что характер ирландского представительства в Вестминстере будет определять характер парламента в Дублине. Отсюда возникает третье и фатальное препятствие для активного участия ирландцев, не являющихся профессиональными политиками, в общественной жизни Ирландии. Закон о гомруле 1893 года претендует на то, чтобы со всех сторон ограничивать действия ирландского правительства и парламента. Эти ограничения служат утешением для английских гладстонианцев; считается, что они являются охранными пунктами, хотя на самом деле нет ничего, что они делали бы безопасным. Но ограничения, которые приводят в восторг гладстонианцев, ненавистны ирландским сторонникам гомруля. Их лозунг — «Ирландия — нация». К этому крику сплотится каждый сторонник гомруля, а равно и многие горячие лоялисты, обращенные гневом на предательство Англии в крайних националистов. Ирландцы будут желать ирландскую армию; они будут желать протекционистской политики; они будут жаждать, чтобы Ирландия играла роль в иностранных делах, и потребуют для нее по меньшей мере независимости такой колонии, как Новая Зеландия. Всему этому множеству чаяний, из коих некоторые при системе гомруля вполне разумны, условия Закона о гомруле противятся. Сторонники гомруля, и вполне вероятно, весь ирландский народ станут настаивать на том, чтобы законопроект, который к тому времени станет актом, был изменен. Как добиться этого изменения? Как сделать гомруль реальностью? Только одним методом: посредством свободнейшего использования тех искусств интриг и обструкции, с помощью которых гомруль будет завоеван. Но для осуществления такой политики агитаторы и интриганы, которые последние двадцать лет ослабляли и унижали имперский парламент, являются подходящими агентами. Для этой работы пригодны они, и только они. Тихого, трудолюбивого, сидящего по домам купца или юриста, которого могли бы послать в Дублин на месяц-другой в году для ведения ирландских дел на деловой основе, не отправят в Вестминстер держать баланс между английскими партиями. Они не могут бросить свою повседневную работу; если бы они и пожелали оставить собственный бизнес, они не те люди, чтобы успешно вести парламентскую игру бахвальства, обструкции и тонких уловок. Короче говоря, сохраните ирландских депутатов в Вестминстере, и вы гарантируете главенство в Ирландии профессиональных политиков. По причудливому стечению обстоятельств гладстонианская политика, ослабляющая Англию, губит Ирландию. Пусть никто не воображает, будто это заблуждение английского юниониста. Сэр Гаван Даффи — ирландский националист куда более высокого пошиба, чем люди, получавшие деньги от Клан-на-Гейл. В 48-м году он был бунтовщиком, но если он и был нелоялен к Англии, он всегда бережно относился к чести и достоинству Ирландии. Он по крайней мере осознает опасность для своей страны в сохранении ирландских депутатов в парламенте, где они перестали иметь какое-либо подобающее место. «Что до меня, — говорит он, — я бы не возражал, если бы они не посещали [имперский парламент] целое поколение, которое потребуется для урегулирования их собственных дел».

Все это, скажут мне, пророчество; надежды гладстонианцев столь же разумны, сколь и страхи юнионистов. Пусть так. Но в данном вопросе мои предсказания имеют особую претензию на внимание министерства: они совпадают с прогнозом или дальновидностью нынешнего главного секретаря по делам Ирландии.

«Предположим, что эти ирландские представители для имперских целей избираются не законодательным органом, а напрямую ирландскими избирательными округами. У вас уже есть, согласно нашему плану, два набора избирательных округов. У вас есть 103 избирательных округа, которые возвращают народную ветвь законодательного органа, и у вас есть те другие округа в количестве до семидесяти, которые возвращают выборных членов другой ветви законодательного органа. Таким образом, по нашему плану у вас уже есть два набора избирательных округов. Теперь, если вы собираетесь отправить в Вестминстер для имперских целей членов в количестве сорока пяти или девяноста пяти, вы должны наметить третий набор избирательных округов — у вас должен быть третий набор выборов. Подобная система мне по крайней мере не кажется именно тем, что нужно для страны, относительно которой нас уверяют, что ее главная нужда прежде всего — это глубокая передышка от политических потрясений. Есть множество других возражений с ирландской точки зрения, на которых я сейчас не собираюсь останавливаться. Поверьте мне, ирландское законодательное собрание не справится с масштабом той огромной работы, которая на него возложится, если вы не оставите весь тот умственный потенциал, которым обладают ирландские государственные деятели, делать ирландскую работу в Ирландии. Поверьте также в то, что если вы создадите один набор ирландских членов в Лондоне, с моральной достоверностью возникнут тревожные соперничества, тревожные интриги, и естественное и здоровое взаимодействие сил, партий и лидеров в ирландском собрании окажется усложнено, спутано и выведено из строя раздельными представителями страны. Все это достаточно плохо».

Таковы слова моего друга мистера Морли. Они были произнесены в Ньюкасле 21 апреля 1886 года. Он тогда, как и сейчас, нес ответственность за управление Ирландией. Ничто не может прибавить веса этим словам; ничто не может усилить их воздействие; они были истинными в 1886 году, они остаются столь же истинными сегодня, как и семь лет назад.

Что касается Англии. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере с первого взгляда представляет собой вопиющую и явную несправедливость по отношению к Великобритании. Абсурдно и чудовищно, что в то время как ирландский парламент и только ирландский парламент решает, быть ли мистеру Хили, мистеру Маккарти, мистеру Редмонду или мистеру Дэвитту во главе ирландского правительства, а Англия, хотя и кровно заинтересованная в характере ирландской исполнительной власти, не имеет права сказать по этому поводу ни слова, восемьдесят ирландцев должны помогать определять — и зачастую фактически определяют — то, кому быть премьер-министром и направлять политику Англии: лорду Солсбери или мистеру Гладстону, Артуру Бальфуру или Джозефу Чемберлену. И здесь я могу опереться на бесценную помощь мистера Морли. Он клеймил эффект для Англии от сохранения ирландских депутатов в Вестминстере с такой силой языка и таким весом авторитета, на который я никак не могу претендовать.

«Но нужно сказать слово и о влиянии на наш собственный парламент, и я думаю, что влияние такого устройства — и я не могу не думать так до тех пор, пока не услышу о лучших устройствах — на наш собственный парламент было бы еще худшим. Очень легко говорить о сокращении числа ирландских депутатов; возможно, это не так легко сделать. Очень легко говорить о том, чтобы позволить им принимать участие в одних вопросах и не принимать в других, но будет очень трудно, когда дело дойдет до проведения теоретической черты между вопросами, в которых они должны принимать участие, и теми, в которых они принимать участие не должны. Но меня не заботит, какие меры предосторожности вы предпримете; меня не заботит, где вы проведете теоретическую черту; но вы можете быть уверены — я предсказываю это, — что нет на земле такой силы, которая могла бы помешать ирландским депутатам при таких обстоятельствах стать в будущем парламенте тем, чем они были в прошлом и чем отчасти являются в настоящем: арбитрами и хозяевами английской политики, английских законодательных дел, а также взлетов и падений британских администраций. Вы ослабите изъятием способных людей дублинское законодательное собрание и деморализуете законодательное собрание в Вестминстере. Мы очень хорошо знаем, что означает эта деморализация, ибо я прошу вас внимательно отметить то использование, которому ирландские депутаты неизбежно и естественно предадут свои голоса. Те, кто больше всего ратует за сохранение ирландских депутатов в Вестминстере, также больше всего ратуют за то, чтобы в Вестминстере существовало то, что они называют реальным, эффективным, свободно и постоянно осуществляемым вето на то, что делается в Дублине. Вы видите положение дел. Законодательный орган в Дублине принимает билль. Идея заключается в том, что этот билль должен лежать на столе двух палат парламента в Лондоне в течение сорока дней — сорок дней в пустыне. Что это значит? Это значит вот что: каждый вопрос, который был отвоеван в Ирландии, будет заново отвоеван ирландскими депутатами в нашем парламенте. Это значит, что Палата лордов здесь будет отвергать чуть ли не каждый билль, принятый в Дублине. Каков будет результат этого? Вы получите нынешний затор в наших делах. Вы получите все нынешнее раздражение и озлобление. Английская работа не будет сделана; ирландские настроения не будут умиротворены, но будут озлоблены. Все усилия ирландских депутатов будут посвящены тому, чтобы бросать свой вес — я не виню их за это — сначала на одну сторону, потом на другую до тех пор, пока они не принудят к устранению этих раздражающих барьеров, ограничений и преград, которые никогда не должны были воздвигаться. Я не могу думать, со своей стороны я не могу видеть, как устройство такого рода сулит что-либо доброе либо для состояния Ирландии, либо для нашего парламента. Если бы кто-нибудь, по моему мнению, внес в Палате общин поправку к нашему биллю в подобном направлении со всеми этими предвиденными последствиями, я не верю, что такая поправка нашла бы двадцать сторонников».

Таково было мнение мистера Джона Морли в 1886 году. Какое-то словечко здесь или там неприменимо к деталям нынешнего билля; но в принципиальном отношении каждый слог, процитированный мной из его ньюкаслской речи, составляет часть юнионистского аргумента против созыва в Вестминстер хотя бы одного ирландского депутата. Его язык восхитителен, его нельзя улучшить. Все, что может сделать любой разделяющий взгляды мистера Морли, чтобы донести его аргумент до конца, — это вкратце указать на те способы, посредством которых ирландская делегация в Вестминстере ослабит имперское правительство.

Во-первых. Ирландские депутаты, или, вернее, ирландская делегация, получат право голоса и часто решающий голос в определении того, кто именно составит английский Кабинет; от ирландского голоса будет зависеть, консерваторы, либералы, радикалы или социалисты станут управлять правительством Англии. Напрасно говорить нам, будто ирландские депутаты будут удерживаться — будь то законом или обычаем — от голосования по британским делам, раз они будут голосовать по важнейшему из всех британских дел: по составу и характеру органа, которому предстоит управлять Англией.

То, что ирландские депутаты будут таким образом голосовать по вопросу особой и жизненной важности для Англии, признается. Но дела обстоят много хуже этого. Голос ирландской делегации будет и должен определяться интересом, враждебным благосостоянию Великобритании; ибо интерес Великобритании, или, если использовать обычный язык Англии, состоит в том, чтобы английское правительство было сильным и представляло большинство английских или британских избирателей. Прямой интерес ирландской делегации заключается в том, чтобы английское правительство было слабым и представляло меньшинство английских избирателей. То, что это так, очевидно. Чем слабее британское правительство, тем выше вес ирландских представителей. Но если английский Кабинет представляет меньшинство британского народа и удерживается у власти исключительно голосами своих ирландских союзников, то влияние ирландских представителей и слабость английского правительства достигнут своей наивысшей точки. Следовательно, эффект договоренности, приводящей ирландских депутатов в Вестминстер, заключается в том, чтобы вручить управление английскими делами той партии, какая бы она ни была, которая не представляет волю английского народа. Этот мастерский ход гладстонианской проницательности гарантирует, что радикалы будут у власти, когда мнение Англии консервативно, а консерваторы будут у власти, когда английское мнение склоняется к радикализму.

Во-вторых. Сохранение ирландских депутатов разрушает всю нашу систему кабинетного правления. Эта система имеет некоторые присущие ей изъяны, но она вообще не может работать с какой-либо пользой для страны, если Кабинет не может опираться на поддержку постоянного большинства. Результатом того, что удачно было описано как «план то входи, то выходи», то есть схемы допущения ирландских депутатов к голосованию по одним предметам и недопущения по другим, станет образование двух большинств, и более чем возможно, что одно большинство будет принадлежать одной партии, а другое большинство — другой. Посмотрите на влияние на ведение публичных дел. Ирландские депутаты в сочетании с английскими либералами могут привести к власти либеральный Кабинет. По британским вопросам, например по вопросу об отделении церкви от государства или о гомруле для Уэльса, британское большинство, состоящее исключительно из британских членов парламента, может постоянно побеждать гладстонианский Кабинет и тем самым навязывать приход к власти консервативного Кабинета, который мог бы обеспечить большинство по всем вопросам чисто британских интересов, но всегда оставался бы в меньшинстве по всем вопросам имперской политики, например по ведению иностранных дел. Какой Кабинет имел бы право удерживать власть? Единственный ответ — никакой. Предлагаемый план, короче говоря, подрывает всю нашу систему правления.

В-третьих. Ирландские депутаты, ныне являющиеся просто ирландскими депутатами имперского парламента, трансформируются в нечто совершенно иное — в ирландскую делегацию. Важность этого изменения невозможно переоценить. Существенное достоинство нашей нынешней системы правления состоит в том, что исполнительная власть, как и парламент Соединенного Королевства, представляет страну в целом. Наш премьер-министр может быть шотландцем, но нам неведомо такое понятие, как шотландский премьер-министр. Англичане могут составлять большинство Кабинета, но у нас никогда не было английского Кабинета в противовес шотландскому или ирландскому Кабинету. Никогда не утверждалось и едва ли намекалось на то, что министерство должно формироваться из членов, взятых в определенных пропорциях из каждой части королевства. Но с того момента, как в Палату общин вводится секционное представительство, а вместе с ним и открытая защита секционных интересов, возникнет необходимость формирования секционных Кабинетов.

Будет предъявлено требование — и оно будет удовлетворено, — чтобы в администрации, как и в Палате общин, существовала система представительства: чтобы Англия, Шотландия и Ирландия имели каждая свою надлежащую долю в министерстве. Но такое положение дел должно оказаться роковым как для дееспособности, так и для беспристрастности правительства. Талантливый состав Кабинета уменьшится, поскольку премьер-министр больше не сможет выбирать в качестве коллег наиболее способных среди своих сторонников без оглядки на теперь уже не имеющий отношения к делу вопрос о том, представляют ли они английские, шотландские или ирландские избирательные округа. Характер исполнительной власти понизится, потому что сам Кабинет будет представлять соперничающие интересы. Может показаться, что я отстаиваю особые притязания Англии. Это не так. Я выступаю в защиту эффективности управления Соединенного Королевства. Мой аргумент — это довод, к которому шотландцы и ирландцы должны прислушаться особо. Если у нас появятся кабинеты и партии, основанные на секционных делениях, если у нас будут английские министерства и английские партии в противовес шотландским или ирландским министерствам, а также шотландским и ирландским партиям, то в конечном счете пострадает вовсе не самая мощная и богатая часть того, что ныне является Соединенным Королевством. Для шотландцев и ирландцев едва ли в интересах проводить политику, навевающую ненавистный, но неизбежный клич «Англия для англичан».

В-четвертых, пока ирландские депутаты остаются в Вестминстере, английский парламент никогда не избавится от дебатов об ирландских делах.

Это момент, над которым нет нужды долго распространяться. Если только 80 или 103 депутата от Ирландии не будут отобраны из одной лишь ирландской партии (чего ни один честный человек открыто предложить не может), они должны представлять разные интересы и разные мнения. По крайней мере некоторые из них будут представлять чаяния, жалобы или обиды Ольстера. Но если это так, то несомненно, что разногласия, разделяющие Ирландию, дадут о себе знать в Вестминстере. Может ли хоть один здравомыслящий человек вообразить, что если дублинский парламент примет акт о поддержании порядка в Белфасте, если народ Белфаста заподозрят в намерении оказать сопротивление ирландскому правительству, если ирландские ленлорды, справедливо или нет, опасаются несправедливого обращения со стороны ирландского министерства или ирландского парламента, то ничто из этого не станет достоянием Вестминстера? Это предположение невероятно. Пусть ирландские депутаты заседают в Вестминстере, и ирландские дела будут обсуждаться в Вестминстере, и часто они будут обсуждаться тогда, когда при системе гомруля было бы гораздо лучше предать их молчанию. Допустим даже то, в чем нет уверенности, что гомруль в Ирландии время от времени будет изымать несколько ирландских вопросов из обсуждения в Англии, однако следует помнить, что возникнет новый урожай ирландских вопросов. Федеративный характер новой конституции должен породить в той или иной форме споры и дискуссии относительно границ, разграничивающих соответствующую компетенцию имперского и ирландского правительств. Имперский парламент впервые будет терзаем вопросом о правах штатов. Добавьте к этому, что при каждом крупном политическом кризисе перед Палатой общин будет вставать вопрос, который неминуемо породит бесконечные дебаты, а именно: является ли данный билль мерой, затрагивающей исключительно интересы Великобритании, или нет.

Англии предлагают два стимула для принятия плана, изъяны которого были столь очевидны в 1886 году, что тогда он, если верить мистеру Морли, не смог бы собрать двадцати сторонников в Палате общин.

Первый стимул заключается в том, что присутствие восьмидесяти ирландских депутатов в Вестминстере является внешним и видимым знаком верховенства имперского парламента. По этому поводу излишне много говорить; немногие англичане после раздумий сочтут целесообразным расстраивать всю нашу систему правления ради того, чтобы британский парламент сохранил в Ирландии тот тип суверенитета, который он сохраняет в Новой Зеландии. Мы по праву гордимся нашей связью с нашими колониями, но никто не стал бы всерьез предлагать сохранить номинальный суверенитет в Канаде ценой опасного и пагубного изменения конституции Англии.

Второй стимул заключается в том, что Великобритании будет предоставлено исключительное право управления британскими делами.

Однако этот род мнимого гомруля для Англии оказывается столь же иллюзорным благом, как и сохранение парламентского верховенства.

Великобритании по новой конституции не разрешается назначать британский Кабинет. Великобритании запрещается определять самостоятельно любые вопросы законодательства или управления, которые, как бы глубоко они ни затрагивали британские интересы, хотя бы в малейшей степени ущемляют какие-либо ирландские или имперские интересы. Любой финансовый вопрос, подпадающий под широкую категорию имперских обязательств, расходов и прочих доходов47, входит в компетенцию ирландских депутатов. Вопросы мира и войны, наши внешние связи, любая дипломатическая сделка — это вопросы, по которым ирландская делегация может вынести решение. По меньшей мере правдоподобно предположение48, что ирландские члены парламента получат право обсуждать любой предмет, дебатируемый в парламенте в Вестминстере и затрагивающий судьбу британского Кабинета, и голосовать по нему. Допустим, что, если положения законопроекта о гомруле будут соблюдаться, никакой ирландский представитель не сможет голосовать «по какому-либо законопроекту или предложению в отношении него, действие которого ограничено Великобританией»49. Но тогда когда же действие законопроекта ограничивается Великобританией, или, говоря популярным языком, что такое британский законопроект? Это вопрос, в разрешении которого будут участвовать ирландские депутаты. Ирландские депутаты в Вестминстере будут, следовательно, судьями в собственных правах и в единственных случаях, когда для Великобритании имеет практическое значение то, чтобы ирландские представители не голосовали, смогут при поддержке британского меньшинства установить пределы собственной юрисдикции50. Пусть ирландские депутаты и британское меньшинство смело проголосуют за то, что действие законопроекта — скажем, об упразднении статуса государственной церкви Англии — не ограничивается Великобританией, и они смогут смело проголосовать за принятие этого законопроекта, и ни один суд в Великобритании или Британской империи не сможет оспорить законность закона, принятого в открытый вызов духу или даже буквальным формулировкам Конституции51. Право британских депутатов на управление даже исключительно британскими делами будет зависеть не от закона страны, а от умеренности и чувства справедливости, которые могут сдерживать недобросовестность партийности.

Ибо парламентское меньшинство, если оно лишь отбросит всякие сомнения, сможет постоянно превращаться в большинство посредством неконституционного допуска ирландских голосов. Это не та власть, которой должна обладать любая партия, будь то консервативная или радикальная, английская, шотландская или ирландская. Партийность не ведает умеренности. Причина этой слепоты к требованиям справедливости заключается в том, что дух партии сочетает в себе некоторые из лучших и некоторые из худших человеческих страстей. Он часто объединяет самоотверженный фанатизм религиозного изуверства с безрассудством игорного стола. Пусть противник Закона об инфекционных болезнях, фанатизм трезвости, протекционист, считающий свободную торговлю гибелью страны, противник вивисекции, убежденный, что любой болезненный эксперимент над живыми животными есть тягчайший грех; пусть любой человек, пришедший к убеждению, что его собственное доброе имя, не менее чем спасение страны, зависит от успеха определенной партии, знает, что триумф его дела зависит от того, проголосует ли он за то, что конкретная мера действует за пределами Великобритании, — и мы прекрасно знаем, как он проголосует. Он проголосует за то, что считает неправдой, лишь бы не пожертвовать делом, которое он считает священным. Он будет считать себя одновременно и глупцом, и предателем, если принесет победу, находящуюся в пределах его досягаемости, в жертву поддержанию формальной законности или, скорее, уважению к правилу конституционной процедуры.

Предположим, однако, что я недооценил справедливость человеческой природы и что ни одна фракция в Палате общин никогда не пытается нарушить дух Конституции. Это предположение смело, не сказать абсурдно; но даже если признать его разумность, этого недостаточно для защиты прав Англии. Вопрос о том, действует или не действует конкретный законопроект исключительно в Великобритании, часто может вызывать справедливые споры, и (что следует отметить) этот спор всегда будет решаться против Великобритании в тех единственных случаях, когда его решение имеет для Великобритании хоть какое-либо значение. Пример лучше всего демонстрирует мою мысль. Пусть будет внесен законопроект об установлении гомруля в Уэльсе. Ограничено ли действие законопроекта Великобританией? Английский депутат, если он не является сторонником гомруля, ответит несомненным утверждением. Английский, ирландский или валлийский сторонник гомруля с такой же уверенностью и такой же честностью даст отрицательный ответ. Вопрос допускает справедливые дебаты, но мы уже знаем, как будут решены эти дебаты. Если юнионисты составляют большинство палаты, ирландский голос будет исключен. Но в этом случае его исключение не имеет практического значения. Если юнионисты действительно составляют большинство британских представителей, но не составляют большинства палаты, ирландский голос будет включен. Ирландские представители будут решать, должен ли Уэльс составлять отдельное государство, и право Великобритании управлять британскими делами не предотвратит расчленение Англии. Гомруль, каков он есть для Англии, означает в лучшем случае совершенно иную вещь, чем гомруль для Ирландии. В случае Англии он означает ограниченный и ненадежный контроль британских членов парламента над законодательством для Великобритании. В случае Ирландии он означает реальное, существенное и исключительное управление Ирландией со стороны ирландского министерства и ирландского парламента.

Но будет ли преимущество даже этого смягченного половинчатого гомруля действительно предложено Англии?

Сторонники Гладстона, по слухам (и до того, как эти страницы появятся в печати, слух может оказаться фактом), имеют собственное средство от некоторых из слишком очевидных абсурдностей «системы присутствия и отсутствия», воплощенной в статье 9 законопроекта о гомруле. Выдвигается предложение, забавное своей иронией, если бы оно не возмущало своим цинизмом, — устранить трудность двойного большинства путем предоставления депутатам возможности не только оставаться в Вестминстере в полном составе, но и голосовать там по абсолютно любым вопросам, включая те дела, которые исключительно затрагивают интересы Великобритании. Это, несомненно, средство от некоторых пороков неработоспособного предложения. Это средство лишь в том смысле, в каком можно сказать, что страх путешественника перед грабежом снимается тем, что разбойник пристреливает его насмерть. Нерегулярное вмешательство ирландской делегации в формирование британского кабинета и в другие вопросы, которые косвенно затрагивают Англию, должно быть урегулировано (если я могу использовать этот термин), путем предоставления ирландским депутатам постоянного деспотизма над Англией в тех вопросах, которые при системе гомруля касаются одной лишь Англии. Ирландские депутаты могут упразднить статус государственной церкви Англии, хотя Англия не должна иметь права голоса ни в одном из мельчайших ирландских дел. Ирландским депутатам должно быть разрешено вводить налоги на Англию — скажем, удвоить подоходный налог, хотя из этих налогов ни один житель Ирландии не заплатит ни пенни; ирландская делегация — и это худшая обида из всех — получает возможность в сочетании с британским меньшинством отделить Уэльс от Англии, или проголосовать за гомруль для Шотландии, или еще более федерализировать Соединенное Королевство, проголосовав за то, чтобы Мэн, Джерси и Гернси направляли депутатов в имперский парламент. Обратите внимание, что все это может быть сделано ирландской делегацией, хотя по новой конституции Англия не сможет сказать ни слова по таким вопросам, как то, должно ли право избирать депутатов в парламент Дублина быть распространено на каждого взрослого или нет, или должен ли Ольстер получить собственный гомруль или нет. Абсурдность этой политики должна помешать ее принятию, но в наши дни абсурдность, по-видимому, столь же мало влияет на дикие законодательные схемы, сколь и их несправедливость.

Все это рассуждение о торгах и сделках между Великобританией и Ирландией отвратительно для каждого истинного юниониста, который считает англичан и ирландцев по-прежнему гражданами одной нации. Но когда сторонники Гладстона предлагают разделить Соединенное Королевство на два государства, столь же необходимо, сколь и мучительно тщательно взвесить, в чем заключается выгода Великобритании от новой схемы политического партнерства. Если посмотреть на дело с этой точки зрения, легко увидеть, насколько жалки предложения, адресуемые Англии. Сравните на мгновение власть, которая должна быть предоставлена ей по новой конституции, с властью, которой она обладала до сих пор, или властью, предложенной ей по законопроекту о гомруле 1886 года.

Вплоть до 1782 года британский парламент держал в своих руках абсолютный контроль не только над каждым британским делом, но и над каждым вопросом политики, затрагивающим либо Ирландию, либо Британскую империю. Британский парламент, в котором не заседал ни единый представитель какого-либо ирландского графства или боро, назначал ирландскую исполнительную власть. Британский парламент, когда находил это нужным, издавал законы для Ирландии; британский парламент контролировал весь ход ирландского законодательства; каждый акт, принятый парламентом Ирландии, проверялся, исправлялся и, если английское министерство считало это нужным, ветировался в Англии. Это была дурная система и несправедливая система. Хорошо, что она закончилась. Но в том, что касалось контроля над Британской империей, она примерно соответствовала фактам. Империя являлась главным образом результатом британской энергии и британской силы, и Британская империя управлялась Великобританией.

Конституция 1782 года дала Ирландии законодательную независимость, но не унизила британский парламент до того положения, которое будет занимать имперский парламент по конституции 1893 года. Британский парламент оставался верховным в Великобритании; британский парламент контролировал имперскую политику как Англии, так и Ирландии. Британский парламент, или, вернее, британское министерство, фактически назначал ирландскую исполнительную власть. Британский парламент отказался от всех прав на издание законов для Ирландии52; британский парламент формально не имел представителей в парламенте в Дублине. Но всякий, кто судит об институтах не по словам, а по фактам, поймет, что тем или иным образом влияние и пожелания британского правительства были представлены более чем достаточно в ирландских палатах парламента. Конституция Граттана, короче говоря, оставила британский парламент абсолютно верховным во всех британских и имперских делах и придала британскому министерству преобладающий вес в управлении Ирландией. Это совсем не то, что туманный суверенитет, который английский парламент сохраняет, но воздерживается от осуществления в наших самоуправляющихся колониях. Это совсем не та номинальная власть издавать законы для Ирландии, которую новая конституция дарует имперскому парламенту.

После унии Англия и Ирландия стали политически единой нацией. Имперское или британское правительство осуществляло контроль, а имперский парламент принимал законы для всей страны. Не ограничивало существенно авторитет Великобритании и присутствие ирландских депутатов до недавних дней. До 1829 года протестантские землевладельцы Ирландии, представленные в имперском парламенте, разделяли принципы или предрассудки английских землевладельцев. После дарования католической эмансипации римско-католические или ирландские идеи и интересы, несомненно, озадачивали или затрудняли проведение британской политики. Но представители Ирландии по большей части разделялись между двумя великими английскими партиями, и лишь когда влияние мистера Парнелла объединило большинство ирландских представителей в партию, враждебную Великобритании, их присутствие в Вестминстере привело к какому-либо существенному злу или неудобству. Это неудобство, каков бы ни был его масштаб, было платой за унию. Выгода стоила уплаты: деятельность парламента была стеснена, но его сущностный и эффективный авторитет на всей территории королевства был сохранен.

В 1886 году мистер Гладстон разработал конституцию, которая должна была стать окончательным и справедливым урегулированием вопросов, стоявших между Англией и Ирландией. По конституции 1886 года Великобритания уступила Ирландии примерно такой же объем независимости, какой предлагается ей по предлагаемой конституции 1893 года. Но разница в положении Великобритании при двух конституциях огромна.

По конституции 1886 года Великобритании предлагалось положение высшего авторитета.

Британскому парламенту (в котором не должен был заседать ни один ирландский депутат) предстояло осуществлять назначение британского или имперского министерства. Британский парламент получал абсолютный контроль над всеми британскими, колониальными, имперскими и иностранными делами. Духу ее управления возвращалось безупречное единство, а преобладание в британском или, говоря обычным языком, в английском парламенте передавалось консервативным элементам английского общества. Великобритания становилась хозяйкой в собственном доме; она становилась гораздо большим; она возводилась на престол в качестве бесспорного суверена Британской империи53.

Короче говоря, по конституции 1886 года, если Великобритания в чем-то ослаблялась, то в другом она укреплялась. Ее парламент приобрел колоссальный прирост авторитета и был почти полностью освобожден как от необходимости рассматривать ирландские вопросы, так и от вреда ирландского обструкционизма. Ирландия отказалась в пользу Англии от всякого участия в управлении империей, а дальнейшее расчленение Великобритании без согласия британского народа становилось затруднительным, если не невозможным. Сторонникам Гладстона не пристало говорить, что мера 1886 года была несправедливой. Она была представлена стране как компромисс, справедливый для Англии и для Ирландии. Ирландские лидеры, как нам говорили, приняли предложение, точно так же, как нам говорят, что они принимают предлагаемую конституцию 1893 года. Если принятие было честным, то в 1886 году они согласились на сделку, гораздо более выгодную для Англии, чем контракт, навязываемый ныне нашему принятию. Если их согласие было простой видимостью, то какое доверие мы можем питать к утверждению, что они принимают договоренность 1893 года?

Как бы то ни было, очевидно, что Англии ныне предлагается положение слабости и подчиненности, какого она никогда не занимала на протяжении всей своей истории. В чем смысл или оправдание предлагаемого Англией отказа от всякой компенсации за ирландский гомруль, которая предлагалась ей в 1886 году?

Для этого отказа сторонники Гладстона называют лишь две причины.

Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере, как утверждается, является уступкой пожеланиям юнионистов.

Этот довод, даже если бы он подтверждался фактами дела, был бы несостоятельным. Он мог бы сойти для спорящих в поисках словесного триумфа, но для любого человека, серьезно озабоченного благополучием нации, он должен показаться по-детски неуместным. Благосостояние государства не может зависеть от изящества ответа tu quoque; пикировки — это не доводы, и если бы каждый юнионист, начиная с герцога Девонширского и кончая нынешним автором, настаивал в 1886 году на сохранении ирландских депутатов в Вестминстере, полемическая неискушенность юнионистов семь лет назад не уменьшила бы опасности, с которой при системе гомруля присутствие ирландских депутатов в Вестминстере фактически угрожает Англии. Но этот довод, сколь бы несостоятельным он ни был, не подтверждается фактами. Он покоится на искажении позиции юнионистов в 1886 году.

«Дело на самом деле обстоит следующим образом: — Мистер Гладстон оказался [в 1886 году] фактически перед лицом следующей дилеммы: „Если вы не сохраните, — говорили его оппоненты, — ирландских представителей в Вестминстере, суверенитет британского парламента будет по условиям вашего законопроекта не более чем пустым звуком; если же вы их сохраните, Великобритания потеряет единственное материальное преимущество, предлагаемое ей в обмен на местную независимость Ирландии“. Сторонники Гладстона в сущности возражали, что уловки, воплощенные в законопроекте об управлении Ирландией, одновременно освобождали британский парламент от присутствия парнеллитов и ограждали суверенитет британского или (поскольку в этом вопросе была некоторая путаница) имперского парламента. По последнему пункту возник спор. Другой рог дилеммы выпал из поля зрения, и некоторые юнионисты, справедливо полагая, что законопроект в его нынешнем виде не сохраняет верховенство британского парламента, резко осаждали министерство со всеми трудностями, связанными с удалением ирландских депутатов. В разгар дебатов, вне сомнения, произносились речи, в которых аргумент о том, что при существующем виде законопроекта нельзя удалить ирландских депутатов из Вестминстера и сохранить верховенство британского парламента в Ирландии, доводился до того, что звучал как аргумент в пользу того, чтобы ценой любых жертв разрешить депутатам из Ирландии заседать в английском парламенте. Те, кто казался впавшим в это заблуждение, следует заметить, составляли лишь фракцию юнионистской партии, и их ошибка была едва ли более чем словесной. Когда министерство утверждало, что удаление ирландских депутатов из Вестминстера является главной чертой их политики гомруля, оппоненты естественно настаивали на пороках представленной им схемы и не настаивали на равных или больших пороках плана, который правительство не отстаивало. Нам говорят теперь, что мистер Гладстон изменил свою позицию и соглашается с принципом того, что Ирландия должна быть представлена в британском парламенте. Если это согласие преподносится как уступка требованиям юнионистов, мой ответ таков: это вовсе не так. Это лишь принятие другого рога полемической дилеммы. Допустим ради спора (что отнюдь не достоверно), что верховенство имперского парламента действительно спасено. Преимущество, предложенное Англии в обмен на гомруль, несомненно утрачено. Мой друг мистер Джон Морли имел обыкновение выступать в поддержку гомруля, ссылаясь на необходимость освободить английский парламент от парнеллитского обструкционизма. Из любопытства я хотел бы знать, что он думает об уступке, которая выбивает его сильнейшее полемическое оружие из его рук. Мое любопытство будет удовлетворено в тот самый день, который поведает нам размышления лорда Спенсера об отказе от политики, представленной законопроектом о выкупе земель. Между тем я прекрасно знаю мысли каждого юниониста, не связанного необходимостью своих политических предшественников или высказываний. Говорить, что в глазах такого человека предлагаемая уступка не имеет никакой ценности, — значит сказать многократно меньше. Это не уступка, которую он оценивает низко; это предложение, которое он душой и сердцем осуждает»54.

Эти слова писались не для того, чтобы ответить на нынешнее состояние спора; они были опубликованы в 1887 году в то время, когда ни один гладстонец, кроме мистера Гладстона (если он вообще был исключением), не знал, является ли сохранение ирландских депутатов в парламенте в Вестминстере или их исключение из парламента в Вестминстере существенным принципом гомруля.

Англия опять-таки, как утверждается, безропотно переносит все неудобства, причиняемые ирландским голосованием в Вестминстере; и она вполне может при системе гомруля терпеть без жалоб беды, которые она толерантно сносила почти целое столетие.

Ответ на это рассуждение прост. Это крайне жалкий довод в пользу отчаянного новшества, что оно оставляет беды существующего положения дел не хуже, чем они есть сейчас. Ради сохранения унии, которую юнионисты считают бесценной, Англия вынесла причиненное ей ирландским голосованием неудобство. Проявляет простоту или наглость тот, кто убеждает, что Англия должна продолжать выносить это неудобство, когда национальное единство приносится в жертву ради того, во имя чего оно претерпевалось. Но ответ на этом не останавливается. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере при новой конституции усиливает и увековечивает те беды, каков бы ни был их масштаб, которые проистекают ныне из существования 103 ирландских депутатов в Палате общин. Беды усиливаются потому, что ирландские депутаты превращаются в делегацию от ирландского государства, и их действия перестают находиться под влиянием — столь важным сейчас соображения, — того факта, что имперский парламент не только в теории, но и на деле издает законы для Ирландии, а английский кабинет контролирует ирландскую администрацию и направляет ход политического продвижения по службе в Ирландии. Настроения и интересы ирландских депутатов изменятся. Прибудут ли они с Севера или с Юга, они будут представителями Ирландии и будут естественным и справедливым образом считать себя агентами, обязанными в любом случае заключить наилучшую сделку для Ирландии против Соединенного Королевства или, говоря простым языком, против Англии. Они больше не будут чувствовать своим интересом удержание у власти той английской партии, которая, по их мнению, лучше всего будет управлять Ирландией, ибо с управлением Ирландией имперский парламент, пока стоит новая конституция, не будет иметь никакого практического дела. Ни один честный сторонник гомруля не предполагает, что если законопроект о гомруле станет законом, имперский парламент примет Закон о преступлениях для Ирландии, даже если трагедия в Феникс-парке повторится в какой-нибудь более ужасной форме; ирландскому правительству будет принадлежать наказание ирландских преступлений. Никакой интерес не удержит поэтому ирландскую делегацию от метаний из стороны в сторону между двумя английскими партиями с целью получить от той или другой какую-то минутную выгоду или какую-то лукративную уступку для ирландского народа. Интрига будет простительна, дипломатические тонкости станут обязанностью. Это зло, несомненно, в некоторой степени существует, но при нынешнем положении дел оно допускает уменьшение. Справедливое перераспределение избирательных округов несомненно уменьшит число представителей Ирландии, одновременно увеличивая относительную важность, если не фактическую численность лоялистов в представительстве Ирландии. Постепенное урегулирование земельного вопроса, как полагают юнионисты, дополнительно ударит по истинному корню ирландского недовольства и, устранив истинную обиду ирландских арендаторов, уменьшит силу партии, которая зависит в своей власти от революционных элементов в ирландском обществе. Но всякий шанс смягчить неудобство, наносимое Англии присутствием ирландских депутатов, исчезает навсегда, когда они превращаются в ирландскую делегацию и вынуждены своим положением быть простым рупором притязаний Ирландии против Англии.

Предполагаемые причины ослабления Англии несостоятельны, и будь они в десять раз сильнее, чем они есть, они не смогли бы устранить вопиющее противоречие между гладстонианской политикой 1886 года и гладстонианской политикой 1893 года.

Но противоречие, которое невозможно устранить, может быть объяснено.

Уход ирландских депутатов из Вестминстера мог бы дать Ирландии шанс получить некоторые из благ и компенсировать Англии некоторые из бед гомруля. Но как бы то ни было, один результат он произвел бы с достоверностью: он разнес бы партию Гладстона вдребезги. Стороники отмены статуса государственной церкви, валлийские или шотландские сторонники гомруля, лондонские социалисты, все революционеры по всей стране знают, что с уходом ирландских представителей из Вестминстера их собственные надежды на триумф должны быть отложены на неопределенный срок. Англия — это оплот британского консерватизма, и договоренность, оставляющая судьбу Англии в руках англичан, может быть благоприятна для реформ, но фатальна для революции. Привлек ли этот факт внимание сторонников Гладстона? Я не знаю. Это несчастливое совпадение, что наименее защитимая часть необоронимой политики, угрожая Англии гибелью, предлагает временное спасение партии, которая сплотилась вокруг мистера Гладстона55.

C. Полномочия ирландского правительства

I. Ирландская исполнительная власть.

Во главе ирландского исполнительной власти номинально будет стоять лорд-лейтенант; однако в действительности он займет положение колониального губернатора и будет для большинства целей чуть большим, чем декоративное лицо ирландской администрации. Подлинным исполнительным правительством Ирландии56 должно быть парламентское министерство или кабинет57, избираемый по существу, хотя и не по названию, ирландским парламентом или, скорее, ирландской Законодательной ассамблеей или Палатой общин, точно так же, как английский кабинет назначается по существу английской Палатой общин. Следя за тем, чтобы допускать периодическое вмешательство лорд-лейтенанта в качестве представителя имперского парламента для защиты либо интересов империи, либо особых прав Соединенного Королевства58, ирландское министерство должно занимать в Ирландии то положение, которое новозеландское министерство занимает в Новой Зеландии, и для большинства целей будет столь же истинно управлять Ирландией, сколь новозеландское министерство управляет Новой Зеландией или сколь министерство мистера Гладстона управляет Англией. Ирландское министерство будет истинным правительством Ирландии.

Это факт, на который внимание британской общественности должно направляться самым усердным образом. Создание независимого ирландского парламента поражает воображение; оно воспринимается как новация первостепенной важности. Создание независимого ирландского кабинета или министерства принимается как нечто само собой разумеющееся, и ни юнионисты, ни сторонники Гладстона не видят его полного значения. И тем не менее в Ирландии, как и везде, характер исполнительной власти имеет большее практическое значение, чем характер законодательной власти. Страна может обходиться долгое время без законодательства; ни одна страна не может обходиться без хорошего управления.

Этот принцип справедлив даже в такой упорядоченной стране, как Англия, где сфера администрации гораздо менее обширна, чем в большинстве государств. Мы могли бы продержаться довольно долго достаточно процветающим образом без парламента или без новых законов, но если бы что-то лишило нас хотя бы на неделю исполнительной власти или если бы по какой-либо причине весь дух общественного управления изменился, каждый англичанин ощутил бы эту чудовищную революцию в каждом вопросе своей повседневной жизни. Защита со стороны правительства, армии, полиции, судов является у нас настолько привычным делом, что мы никогда не осознаем, насколько комфорт и процветание нашего существования зависят от этого, и не размышляем о том, что помощь, которую мы получаем от судов, в конечном счете зависит от того, что решения судей активно поддерживаются силами, находящимися в распоряжении исполнительной власти. Опять же, мы так привыкли к сохранению со стороны исполнительной власти и судов позиции совершенной беспристрастности и к распространению их помощи на всех граждан одинаково, что мы едва можем даже в воображении представить себе, каково было бы положение дел, если бы общественное управление благоволило определенным классам и косо смотрело на права одного класса, в то время как с суровостью обеспечивало соблюдение прав другого. И тем не менее события, происходившие на наших глазах, могут показать любому, насколько абсолютно мы можем зависеть в любой момент нашего наслаждения жизнью, собственностью или свободой от авторитета и справедливости исполнительной власти. Рассмотрите забастовку в Халле. Практически юридические права и личная свобода каждого жителя города зависят от действий правительства. Совершенно очевидно, что если бы правительство активно и несправедливо приняло сторону одной или другой стороны в конфликте, то сторона, которой правительство благоволило, немедленно одержала бы победу. Предположим, хотя предположение это весьма маловероятно, что министр внутренних дел отдал распоряжение полиции пресекать всякую форму пикетирования и арестовывать каждого, кто советовал свободным рабочим оставлять свою работу, — забастовка немедленно прекратилась бы. Предположим, с другой стороны, — это предположение также дикое, — что министр внутренних дел отказался защищать права свободных рабочих, что войска были выведены, а полиция бездействовала; предположим, короче говоря, что правительство проявило небрежность в поддержании порядка. Тред-юнионисты немедленно стали бы полновластными хозяевами, и свобода договора, равно как и свобода личности, была бы немедленно упразднена. Даже в Англии, следовательно, способность осуществлять наши права в качестве граждан имеет свой источник в постоянном, хотя и незаметном вмешательстве исполнительной власти. То, что справедливо в отношении Англии, еще справедливее в отношении стран, где сфера администрации шире, чем у нас, и то, что справедливо в отношении любой цивилизованной страны, справедливее всего в отношении Ирландии. Ирландия — это страна, где сфера администрации обширна и где она, вероятно, будет увеличиваться. Ирландия разделена враждебными фракциями, не слишком склонными уважать закон. Даже при нынешнем положении дел ирландская исполнительная власть находит достаточно трудным придерживаться совершенно ровного и гладкого курса, и все состояние страны зависит от духа, в котором применяется закон. Одним из самых тяжких дефектов нашей нынешней системы является то, что в Ирландии смена правительства означает в определенной степени смену в применении закона. И тем не менее и мистер Бальфур, и мистер Морли приводили закон в исполнение и намеревались, в меру своего понимания, действовать по отношению ко всем гражданам с беспристрастной справедливостью. И мистер Бальфур, мистер Морли, или любой государственный деятель, назначенный имперским парламентом, с большей вероятностью будут действовать с большей справедливостью, чем любая исполнительная власть, избранная любым ирландским парламентом в настоящий момент. Одно, по крайней мере, несомненно. Независимая ирландская исполнительная власть будет обладать колоссальной властью. Она сможет путем простого административного действия или бездействия, не принимая ни единого закона, нарушающего какое-либо ограничение, подлежащее наложению Актом об ирландском правительстве 1893 года, совершить революцию. Рассмотрим на мгновение несколько вещей, которые ирландский кабинет мог бы сделать, если бы захотел. Он мог бы ограничить все политические, административные или судебные назначения националистами и тем самым исключить лоялистов со всех постов общественного доверия. Он мог бы отдать скамью судей59, магистратуру, полицию полностью в руки католиков; он мог бы посредством поощрения спортивных клубов, где католическое население обучалось владеть оружием, в сочетании с суровым подавлением любой протестантской ассоциации, подозреваемой — справедливо или нет — в подготовке сопротивления парламенту в Дублине, осуществить вооружение католической и разоружение протестантской Ирландии и в то же время поднять силу, столь же грозную для Англии, сколь и открыто завербованная ирландская армия. Но простое бездействие исполнительной власти могло бы во многих сферах принести большие результаты, чем активная несправедливость. Отказ полиции принудительно исполнять выселения отменил бы ренту по всей стране. И тот же результат мог бы быть достигнут посредством более умеренного курса. Ирландские министры могли бы на практике проводить различие между «хорошими» землевладельцами и «плохими» землевладельцами и могли бы предоставлять помощь полиции для сбора умеренной ренты, одновременно отказывая в ней для сбора чрезмерной ренты, и могли бы в конце концов великодушно признать достоинства мистера Смит-Барри, одновременно вынося практический приговор об объявлении вне закона лорда Кланрикарда. Есть ли что-то абсурдное или неразумное в предположении, что министерство земельной лиги, избранное парламентом националистов, попытается применять неписаный закон Земельной лиги? Сторонник Гладстона, отвечающий на этот вопрос утвердительно, питает гораздо худшее мнение о союзниках мистера Гладстона по Ирландии, чем может питать любой беспристрастный юнионист. Было бы величайшей несправедливостью предполагать, что каждый человек, осужденный за заговор Специальной комиссией, сочетал преступность и безрассудство с чудовищной формой лицемерия и что, призывая ирландских крестьян бойкотировать выселяющих и земельных захватчиков, он не испытывал подлинного морального отвращения к выселениям и захватам земель. Но если, как это определенно имеет место, основатели Земельной лиги действительно ненавидели существующую систему землевладения и считали землевладельца, взимающего ренту, преступником, а арендатора, платящего ее, подлецом, то столь же достоверно, сколь и что-либо на свете, они будут находиться под величайшим искушением, не говоря уже о том, что в собственных глазах они будут связаны строгим моральным обязательством, напрягать до предела власть ирландской исполнительной власти с целью отмены выплаты ренты. Ничто, во всяком случае, не покажется ирландскому министерству более желательным, чем то, чтобы в течение трех лет60 с момента принятия законопроекта землевладельцы и арендаторы пришли к соглашению, и ничто так не способно произвести этот результат, как лишение землевладельцев помощи, если не защиты, закона. Мое рассуждение, однако, в данный момент не требует утверждения или веры в то, что ирландское министерство будет виновно в каждом акте угнетения, который оно способно легально совершить. Все, на чем я настаиваю, заключается в том, что ирландское министерство будет осуществлять колоссальную власть и что, не нарушая букву конституции и не принимая ни единого акта, который какой бы то ни было суд мог бы счесть ничтожным, министерство сможет изменить социальное состояние Ирландии. Ирландский кабинет, помните, не будет сдерживаться никакой ирландской Палатой общин, ибо он будет представлять большинство этой палаты. Ему не нужно будет бояться вмешательства имперского министерства или имперского парламента, ибо если власти в Англии должны осуществлять надзор и корректировать поведение ирландского кабинета, то гомрулю приходит конец. Мистер Асквит отверг всякую идею создания двух исполнительных властей в Ирландии61 для обычных целей управления, и со своей точки зрения он прав. Понятие двойного контроля абсурдно; попытка осуществить его неизбежно влечет за собой анархию или революцию. Ирландское министерство должно в обычных делах быть по меньшей мере столь же свободным, сколь министерство самоуправляющейся колонии. Независимость ирландской исполнительной власти является поистине совершенно новым феноменом в ирландской истории и представляет собой, как я уже сказал, гораздо более важный вопрос, чем независимость ирландского парламента, но она является существенной чертой гомруля, и каждый избиратель по всей Англии должен попытаться осознать ее значение.