«Прыжок в темноту: Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года»

Прыжок в темноту

Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года

А. В. Дайси, королевский адвокат, почетный доктор гражданского права

член Коллегии Всех Душ; бывший вайнеровский профессор английского права в Оксфордском университете; автор книг «Дело Англии против гомруля», «Вердикт», «Введение в изучение науки о конституционном праве»

ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ Июнь 1893

Перепечатано Июнь 1893

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ Июль 1911

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ Январь 1912

Лондон

Джон Мюррей, Албемарл-стрит, У.

1912

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ирландским юнионистам, чья благородная и упорная защита своих прав и свобод в качестве граждан Великобритании и Ирландии, я верю, сохранит политическое единство Соединенного Королевства

Contents

Contents

Предисловие к первому изданию

Введение

Глава I. Старая и новая конституции

Законопроект о гомруле как новая конституция для Соединенного Королевства

Существующая конституция

Эффективная власть парламента на всей территории Соединенного Королевства

Различие между верховенством парламента в Соединенном Королевстве и верховенством парламента в колониях

Отсутствие федерализма

Новая конституция

Упразднение в Ирландии реальной власти имперского парламента

Введение федерализма

Черты федерализма

Ограничения для ирландского (штатного) парламента

Имперский (федеральный) парламент

Средства обеспечения соблюдения федерального договора

Признание федеративного духа

Важность конституционных изменений

Новая конституция — неизведанная конституция

Глава II. Новая конституция

Четыре основные характеристики новой конституции

А. Верховенство имперского парламента26

Каков смысл верховенства имперского парламента?

Чего оно не означает

Что оно действительно означает

Реальный эффект оговоренного верховенства

Угроза, проистекающая из двусмысленности парламентского верховенства

Б. Сохранение представительства ирландских депутатов в имперском парламенте

Изменение взглядов Гладстона

Присутствие ирландских депутатов влечет за собой гибель Ирландии

Мнение мистера Джона Морли

Слабость Англии

Мнение мистера Морли

Способ ослабления Англии

Ирландское голосование определяет состав британского кабинета

В. Полномочия ирландского правительства

I. Ирландская исполнительная власть.

II. Ирландский парламент.

Г. Ограничения (или охранные пункты) и обязательства

I. Их природа.

II. Их соблюдение.

Глава III. Почему новая конституция не станет разрешением ирландского вопроса

Глава IV. Аргументы в пользу новой конституции

А. Необходимость гомруля.

Б. Отсутствие опасности в гомруле.

i. Охранные пункты.

ii. Конституция Граттана.

iii. Успех гомруля.

iv. Политика доверия.

Глава V. Путь безопасности

Приложение

Законопроект об управлении Ирландией

Законопроект о внесении изменений в положения об управлении Ирландией138

Приложения

Первое приложение

Второе приложение

Третье приложение

Указатель

Примечания

Предисловие к первому изданию

Эта книга не является трактатом о деталях законопроекта о гомруле. В ней исследуются главные принципы законопроекта с целью обосновать два вывода. Первый заключается в том, что законопроект о гомруле, хотя номинально и является мерой по управлению Ирландией, на деле содержит новую конституцию для всего Соединенного Королевства. Второй вывод состоит в том, что эта новая конституция неизбежно нанесет ущерб как Англии, так и Ирландии и вместо того, чтобы «положить конец спору длиною в семь веков», открывает путь к конституционной революции. Словом, вся цель книги заключается в том, чтобы, объединив аргументы, которые по отдельности постоянно приводились государственными деятелями-юнионистами, предостеречь народ Англии от прыжка в темноту.

А. В. ДАЙСИ.

ОКСФОРД: Май 1893.

Введение

Ирландские юнионисты настояли на переиздании книги «Прыжок в темноту». Они считают, что она принесет определенную пользу в их борьбе против коалиции сторонников гомруля, социалистов и сепаратистов, созданной ради навязывания народу Англии и Шотландии фактического расторжения союза между Великобританией и Ирландией. Было бы в любом случае приятно оказать хоть малейшую помощь ирландским юнионистам, будь то протестанты или католики, занятым защитой как своего собственного первородного права, так и политического единства Соединенного Королевства. И все же на мгновение я усомнился в том, принесет ли существенную пользу моим друзьям переиздание забытой критики забытого законопроекта. Однако, поразмыслив, я пришел к выводу: хотя юнионисты Ирландии, вероятно, переоценивают практическую ценность моей книги, их надежда на то, что она послужит делу, самыми доблестными защитниками которого они являются, основана на веских причинах.

«Прыжок в темноту» представляет собой суровую критику законопроекта о гомруле 1893 года.1 Но эта книга почти не касается деталей и тонкостей того законопроекта. «Прыжок в темноту» был опубликован до того, как законопроект о гомруле 1893 года достиг Палаты лордов или принял ту окончательную форму, которая сделала очевидным для подавляющего большинства британских избирателей, что мера, якобы дающая Ирландии ограниченную независимость, на деле угрожает Англии политическим крахом. Моя критика поэтому в действительности является нападкой на фундаментальные принципы гомруля, за которые восемнадцать лет назад выступали Гладстон и его последователи. Более того, эти принципы никогда не отрекались сегодняшними сторонниками гомруля. Некоторые члены нынешнего кабинета, в первую очередь премьер-министр и лорд Морли, выступали апологетами законопроекта 1893 года. В том году «Прыжок в темноту, или Наша новая конституция», осмелюсь сказать, был принят ведущими юнионистами, такими как лорд Солсбери, герцог Девонширский, мистер Бальфур, мистер Чемберлен, сэр Генри Джеймс (ныне лорд Джеймс Херефордский), в качестве в целом адекватного выражения возражений, которые, по мнению таких людей и тысяч юнионистов, были фатальными для принятия любого плана гомруля для Ирландии вообще. Битва вокруг гомруля, длившаяся долгие годы и завершившаяся полной победой юнионистов, была забыта массой нынешних избирателей или даже никогда не была им известна. Было бы неплохо напомнить им о веских основаниях для отклонения Палатой лордов законопроекта о гомруле 1893 года. Стоит напомнить им, что это отклонение было в 1895 году ратифицировано одобрением электората Соединенного Королевства. «Прыжок в темноту» несомненно напомнит моим читателям, что в 1893 году наследственная Палата лордов, а не вновь избранная Палата общин, истинно представляла волю нации. Это факт, который нельзя забывать. Он имеет особое значение в настоящий момент. Другой столь же несомненный факт заслуживает внимания. Сами сторонники гомруля отчаиваются провести законопроект о гомруле до тех пор, пока они не превратят Парламентский акт в Парламентский акт 1911 года, и мои читатели никогда не должны забывать, что принятие Парламентского акта разрушает и призвано разрушить всякую гарантию против принятия любого законопроекта о гомруле вообще, который нынешнее большинство Палаты общин сочтет нужным поддержать. Это придает зловещий смысл упорному отказу правительства изменить или исправить любые существенные постановления, содержащиеся в этой злосчастной мере. «Прыжок в темноту» в сочетании со знанием Парламентского акта и законодательной диктатуры, которую он дарует существующей коалиции, подсказывает по меньшей мере четыре вывода, которые любой ценой должны быть в данный момент навязаны вниманию нации. Их можно резюмировать следующим образом:

Во-первых.— Если Парламентский акт станет законом, существующее большинство Палаты общин сможет провести и непременно проведет через парламент любой законопроект о гомруле (даже если это будет законопроект о гомруле 1893 года), который встретит одобрение мистера Редмонда и получит согласие остальной части коалиции.

Коалиции не нужно опасаться какого-либо вето Палаты лордов. Не возникнет никакой необходимости в обращении к избирателям, или, другими словами, к нации. Истинность этого утверждения неоспорима. Законное право большинства Палаты общин провести любой законопроект в качестве закона, даже если Палата лордов отказывает в своем согласии, абсолютно гарантировано самими условиями Парламентского акта. То, что лидеры коалиции, такие как мистер Асквит, канцлер казначейства и мистер Джон Редмонд, будут доводить свое законное право до крайних пределов, доказывается любому человеку, умеющему читать уроки истории, опытом 1893 года. Мистер Гладстон использовал всю полноту имевшейся у него власти и использовал ее беззастенчиво, чтобы протащить законопроект о гомруле через Палату общин. Он был человеком, воспитанным на исторических традициях парламента. Он, конечно, не испытывал удовольствия от применения регламента прекращения прений («гильотины»). В Палате общин его поддерживало очень незначительное большинство, которое, кажется, никогда не превышало сорока восьми голосов и часто опускалось ниже этой цифры. Власть партийной системы или, как говорят американцы, «машины», как признано, была в 1893 году гораздо меньшей, чем она стала в 1911 году. Тем не менее мистер Гладстон использовал имевшуюся у него власть по максимуму. Он поспешно провел через Палату общин законопроект, который на самом деле не получил одобрения нации. Он самым свободным образом пользовался любыми средствами урезания свободы дебатов. Большая и важнейшая часть законопроекта о гомруле вообще не обсуждалась в Палате общин. И этот законопроект содержал положения, отсутствовавшие в его первоначальной редакции, о сохранении восьмидесяти ирландских депутатов в Вестминстере с полными полномочиями принимать участие в любого рода законодательной деятельности, выносимой на рассмотрение парламента; хотя сам мистер Гладстон считал справедливость этого положения по отношению к Англии сомнительной2, а мистер (ныне лорд) Морли еще в 1886 году доказал доводами, которые представляются мне абсолютно убедительными, что в условиях гомруля присутствие ирландских представителей в имперском парламенте в Вестминстере нанесет фатальный удар по Ирландии и вопиющую несправедливость по отношению к Англии.3 Может ли кто-либо, способный извлечь из политических прецедентов их истинный смысл, верить в то, что мистер Асквит и союзники, являющиеся его господами, будут более щепетильны в проталкивании следующего законопроекта о гомруле через Палату лордов, чем мистер Гладстон при проведении законопроекта о гомруле 1893 года через Палату общин? Мистера Асквита поддерживает крупное, хотя и разнородное большинство. Его почти нескрываемая цель при продвижении неизменного и не подлежащего изменению Парламентского акта через палаты парламента — навязать законопроект о гомруле народу Великобритании вопреки его воле. Колебания в использовании этой диктаторской власти, если он когда-либо ее обретет, будут означать для него самого политический крах; для его английских сторонников они покажутся политической малодушностью; его ирландские сообщники заклеймят их как нарушение слова и предательство. С такой же неизбежностью, с какой ночь следует за днем, за принятием Парламентского акта последует попытка принятия акта о гомруле.

Во-вторых.— Мистер Редмонд и сторонники гомруля, или сепаратисты, лидером которых он является, потребуют по любому законопроекту о гомруле скажем 1912 или 1913 года как минимум всех тех преимуществ, которых требовали ирландские националисты в 1893 году.

Ради здравого смысла, почему ирландские националисты, будучи абсолютными хозяевами положения, должны требовать меньшей платы за свою поддержку, чем та, что предлагалась им двадцать лет назад, когда большинство сторонников гомруля с каждым днем теряло силы, когда каждый знал, что ничто, кроме видимости умеренности, не дает ни малейшего шанса законопроекту о гомруле избежать вето Палаты лордов, когда каждый, кроме разве что мистера Гладстона, предвидел, что следующие всеобщие выборы принесут юнионистам сокрушительное большинство? Каждое преимущество, уступленное в 1893 году ирландским сепаратистам за счет Англии, непременно появится в той или иной форме в следующем законопроекте о гомруле. Таким образом, можно ожидать, что по следующему законопроекту о гомруле Ирландия направит в парламент в Вестминстере по меньшей мере восемьдесят депутатов, вооруженных самыми полными законодательными полномочиями, так что, если возродить язык, ходивший восемнадцать лет назад, Ирландия будет управлять Англией и облагать ее налогами, в то время как Англия не сохранит за собой права ни управлять Ирландией, ни облагать ее налогами.

В-третьих.— Каждый вопрос, на который в 1893 году сторонники Гладстона не могли найти ответа, удовлетворительного для юнионистов или британского электората, требует ответа в 1911 году в той же мере, что и в 1893 году. Ответ, благоприятный для гомруля, до сих пор не найден.

Возможно ли совместить эффективное верховенство имперского парламента с гомрулем или существенной законодательной независимостью Ирландии? Может ли Ирландия, расположенная вблизи берегов Великобритании, занимать положение самоуправляющейся колонии, такой как Новая Зеландия, отделенная от Великобритании тысячами миль моря? Возможно ли создать или даже вообразить суд, который будет решать, нарушает ли закон, принятый ирландским парламентом, положения предлагаемого Акта о гомруле? Превыше всего: сможет ли человеческий ум изобрести такую схему конституции, которая одновременно удовлетворяла бы чаяниям ирландского национализма и очевидно справедливому требованию Ольстера о сохранении за протестантами свободы и прав, гарантированных им как гражданам Соединенного Королевства? Существует ли такая форма гомруля, которая удовлетворит стремление ирландских националистов к чему-то близкому к национальной независимости без острой угрозы разжигания гражданской войны между Ольстером и парламентом в Дублине? Все эти вопросы и им подобные тревожили парламент 1893 года; на все они юнионисты, то есть большинство британских избирателей, ответили решительным отказом; все они будут подняты и потребуют ответа, когда лидеры коалиции соизволят представить свой следующий законопроект о гомруле или хотя бы раскрыть его основополагающие принципы.

В-четвертых.— Англия в нынешних обстоятельствах подвергается двум угрозам, которых не существовало в 1893 году и которые тем не менее обладают колоссальной серьезностью.

Первая заключается в том, что в случае принятия меры о гомруле возможности для обсуждения ее положений, заложенные в Парламентском акте, могут оказаться номинальными, а не реальными. Совсем не очевидно, что для такого законопроекта, даже если он ненавистен электорату Соединенного Королевства, Палата лордов сможет практически обеспечить ту задержку и детальное обсуждение, которым мистер Асквит приписывает, судя по его словам, огромное значение. Юнионисты будут считать, что мера, принятая подавляющим большинством Палаты общин, ненавистна большинству британских избирателей. Но как можно будет осуществлять управление Ирландией, поддерживать порядок или спасать лояльное меньшинство от вопиющего угнетения после того, как законопроект о гомруле, одобренный сепаратистами, будет проведен через Палату общин и впервые отклонен Палатой лордов? Каждый чиновник в Ирландии, начиная с лорд-лейтенанта и заканчивая последним новоназначенным членом ирландской констаблии, каждый ирландец, лояльный или нелояльный, будет знать, что через год-два законопроект станет законом и что ирландские националисты будут контролировать парламент и правительство Ирландии. Разве Палата лордов не будет побуждаться всеми якобы здравыми и гуманными соображениями без промедления положить конец периоду неопределенности, который грозит перерасти в царство анархии или террора? Вопрос содержит в себе ответ. Вторая угроза — это то, о чем никто не говорит, но что неизбежно должно прийти на ум каждому, кто изучал историю последних восемнадцати лет или размышляет о состоянии общественного мнения. Эта угроза, выражаясь прямо, заключается в том, что сторонники гомруля не остановятся на достижении гомруля для Ирландии и могут, и вероятно попытаются, подорвать политическое преобладание Англии. Все указывает на это направление. Агитация за гомруль породила в Ирландии и в весьма ограниченной степени в некоторых других частях Соединенного Королевства чувство, близкое к ревности по отношению к английской власти. Англия или Великобритания является преобладающим партнером. Англия богата, Англия процветает. Англия, как следует из языка повседневной жизни, выступает ведущим членом Соединенного Королевства. Лорд Розбери с мудрым предвидением заявил, что гомруль в Ирландии вряд ли может быть установлен на благо Соединенного Королевства до тех пор, пока согласие на него со стороны преобладающего партнера не будет получено силой аргументов. Эта идея основывалась на здравом смысле. Разве это не подтолкнет ирландских националистов к мысли, что их момент власти должен быть использован для получения гораздо больших привилегий для Ирландии, чем экстравагантная политическая власть, предложенная сторонниками Гладстона в 1893 году? Разве не естественно для сторонников гомруля думать, что преобладающий партнер должен быть лишен своего преобладания? Поведение коалиции и некоторых ее лидеров указывает именно на это. Они получат посредством Парламентского акта временную, но строго неограниченную и диктаторскую власть. Они получат ее путем интриг; они отвергли и сочли презренным саму мысль об обращении к народу. Они потребовали не для парламента, а для существующего состава Палаты общин абсолютной законодательной власти, превосходящей власть нации — власти, которой, как я с уверенностью утверждаю, не обладают избранные собрания Соединенных Штатов, Французской Республики или Швейцарской Конфедерации. И в силу странного стечения обстоятельств стороннику гомруля может показаться близким и легким один из способов лишения преобладающего партнера законной власти. Поднимите клич «Гомруль повсеместно» или «Федерализуйте Британскую империю». Превратите Англию в один штат великой федерации, пусть Уэльс станет вторым, Шотландия — третьей, Нормандские острова — четвертым, и, насколько мне известно, остров Мэн — пятым. Пусть самоуправляющиеся колонии и Британская Индия направят депутатов в имперский или федеральный парламент. Вы сможете таким образом на мгновение, под предлогом объединения империи, не только разделить Соединенное Королевство, но и лишить Англию или Великобританию, по крайней мере формально, того политического верховенства и преобладания, которые служат подлинной связью единения и мира не только по всему Соединенному Королевstvu, но также вдоль и поперек всей Британской империи. Я не трепещу перед властью — законной и легитимной властью — Англии. Политические ухищрения, какими бы хитрыми они ни были, рушатся всякий раз, когда они противоречат природе вещей. Я знаю, что единство в империи возрастает не благодаря хитрости или государственному искусству политиков, а в силу всего хода событий. Одна часть нашей имперской системы под воздействием железных дорог, пароходов, телеграфа и тому подобного с каждым днем становится все ближе и ближе к любой другой части. Чувство единения, которое ценнее любого закона, нацеленного на формальную федерацию, с каждым годом набирает силу. Чего я действительно боюсь и на чем настаиваю, так это опасности того, что законодательная диктатура, дарованная партии и тем самым неизбежно отнятая у нации, будет использована в попытке, сколь бы тщетной она ни оказалась в конечном счете, лишить преобладающего партнера преобладания, необходимого для поддержания как Соединенного Королевства, так и Британской империи.

Во всяком случае, четыре соображения, которые могут быть навеяны «Прыжком в темноту», вполне заслуживают внимания верных граждан Соединенного Королевства.

А. В. Дайси.

Прыжок в темноту4

Глава I. Старая и новая конституции

Законопроект о гомруле5 содержит новую конституцию для всего Соединенного Королевства.6

Из текста законопроекта прямо следует, что его цель — «внести изменения в положения об управлении Ирландией»; он озаглавлен «Акт об ирландском правительстве 1893 года»; в просторечии он известен как законопроект о гомруле. Но все эти определения вводят в заблуждение. По сути своей это мера, затрагивающая управление как Англией, так и Шотландией и Ирландией. Она изменяет в некоторой степени форму, но в гораздо большей степени — порядок работы и дух всех наших институтов. Это смелая попытка сформировать новую конституцию для всего Соединенного Королевства; она подрывает самые основы существующей конституции Англии.

Настоящая конституция Соединенного Королевства отличается и долгое время отличалась двумя существенными характеристиками: одна из них носит позитивный характер, а другая — негативный.

Позитивной характеристикой является абсолютная и эффективная власть имперского парламента на всей протяженности Соединенного Королевства.

К этой характеристике англичане настолько привыкли, что едва ли осознают ее в полной мере. Правительство может заставить почувствовать свою власть тремя различными способами: через действия исполнительной власти, включая под этим термином всех агентов исполнительной власти, таких как судебная система и вооруженные силы; посредством законодательства; а также путем взимания налогов. Возьмите любой из этих критериев власти, и обнаружится, что британский парламент является верховным не только теоретически, но также фактически и эффективно на всей территории Великобритании и Ирландии. Кабинет министров виртуально назначается палатами парламента; армия, судьи, магистратура, все должностные лица, которые по всей стране осуществляют исполнительную власть в любой форме, прямо или косвенно назначаются парламентом и занимают свои должности в зависимости от воли парламента. О законодательной власти парламента в отношении Соединенного Королевства едва ли стоит говорить. Любой закон, затрагивающий Соединенное Королевство, не только может законно изменяться имперским парламентом, но и фактически изменяется им. Доказательством неограниченной законодательной власти, приписываемой парламенту в Соединенном Королевстве и осуществляемой им, служит сам законопроект о гомруле; во всяком случае, гладстоновское министерство не видит никаких причин, почему парламент не мог бы в течение нескольких недель перекроить фундаментальные законы государства. Право вводить налоги исторически является источником парламентской власти, и во всех вопросах налогообложения парламент обладает абсолютной свободой действий от одного конца Соединенного Королевства до другого: будет ли подоходный налог снижен, повышен или отменен, будет ли введена какая-либо новая пошлина, например налог на повозки и колеса, будет ли Соединенное Королевство поддерживать свободную торговлю или вернется к протекционизму, каким образом будут взиматься налоги и как они будут расходоваться — короче говоря, все вопросы, связанные с доходами, на всей территории Соединенного Королевства определяются и могут определяться в конечном счете исключительно парламентом.

Следовательно, при нынешнем положении дел ни один вид правительственной деятельности ни в одной части Великобритании и Ирландии не избегает парламентского надзора. Состояние армии, управление полицией, неправомерные действия судьи, освобождение преступника, упущение арестовать объявившего дефолт банкрота, помилование осужденного динамитчика, казнь убийцы, вмешательство полиции в проведение публичного собрания или халатность полиции при пресечении беспорядков в Лондоне, на Скай или в Типперери — любой вопрос, большой или малый, с которым исполнительная власть прямо или косвенно связана, если он происходит в любой части Соединенного Королевства, подлежит строгому и непрерывному парламентскому надзору и может в любой момент послужить поводом для дебатов, от которых зависит судьба министерств и партий. Если и существует такая вещь, как высшая актуальная и эффективная власть, то подобная власть осуществляется на всей территории Соединенного Королевства имперским парламентом не эпизодически и в теории, а ежедневно и в обычном ходе дел.

Это осуществление актуальной и эффективной власти имперским парламентом по всему Соединенному Королевству — вещь совершенно иная, нежели верховенство или суверенитет, осуществляемые парламентом по всей Британской империи. С точки зрения юридической теории парламент обладает правом издавать законы для любой части владений короны. Парламент может на законных основаниях ввести подоходный налог для жителей Нового Южного Уэльса; он может на законных основаниях упразднить конституцию Канадского Доминиона, точно так же как несколько лет назад он действительно упразднил древнюю конституцию Ямайки. Но хотя парламент действительно осуществляет определенную, или, вернее, весьма неопределенную, долю власти по всей империи, мы все знаем, что имперский парламент ни в самоуправляющейся колонии вроде Новой Зеландии7, ни в какой-либо иной не осуществляет и не претендует на осуществление того рода эффективной власти, которую парламент осуществляет в Соединенном Королевстве. Кабинет Новой Зеландии не назначается в Вестминстере; действия кабинета министров Новой Зеландии в отношении дел Новой Зеландии не контролируются английским правительством. Имперский парламент не накладывает на жителей Новой Зеландии или какой бы то ни было колонии ни единого пенни налогов. Даже введение таможенных пошлин, хотя оно и оказывает важное влияние на интересы империи, определяется в самоуправляющейся колонии колониальным, а не британским парламентом. Именно парламент Новой Зеландии, а не парламент Англии управляет Новой Зеландией. Имперский парламент, хотя в имперских целях он и может сохранять неопределенное верховенство на всей территории Британской империи, в отношении самоуправляющихся колоний сложил с себя исполнительные и законодательные функции для всех иных целей, кроме имперских. Муссирование этого вопроса может отдавать педантизмом. Но подчеркиваемое различие, хотя его часто упускают из виду, имеет чрезвычайную важность. Мы рискуем быть обманутыми словами. Имперский парламент верховен в Соединенном Королевстве, он также верховен в Новой Зеландии. Но верховенство имперского парламента — выражение вводящее в заблуждение; оно означает одно в Соединенном Королевстве и совсем другое — в Новой Зеландии или в Канаде. В Соединенном Королевстве оно означает осуществление реальной, актуальной, эффективной и абсолютной власти. В Новой Зеландии оно означает чуть больше, чем претензию на регулирование вопросов отчетливо и исключительно имперского характера. Это различие имеет жизненно важное значение. Существенной особенностью английской конституции является реальное и прямое управление всем Соединенным Королевством со стороны парламента в Вестминстере. Ни одно изменение не могло бы быть более фундаментальным, чем изменение, которое в Англии, Шотландии или Ирландии свело бы эту реальную власть к предельному или оговоренному суверенитету, осуществляемому — или, скорее, на который претендующему — парламентом в Канаде или Новой Зеландии.

Негативной характеристикой английской конституции является отсутствие федерализма или федеративного духа.

Дух институтов так же важен, как и их форма, а дух английского парламентского правления всегда был духом единства.

Фундаментальные условия федеративного правления хорошо известны. Во-первых, это существование штатов, таких как кантоны Швейцарии или земли Германии, которые способны нести в глазах своих жителей печать общего национального самосознания, а во-вторых, существование среди жителей федерализированной страны весьма своеобразного настроения, которое можно охарактеризовать как стремление к политическому союзу без стремления к политическому единству.8 Это состояние мнений ведет к разделению полномочий между федеральным или национальным правительством и штатами. Все, что касается нации в целом, передается под контроль федеральной власти. Все вопросы, которые не представляют первостепенного общего интереса, остаются в руках штатов. Между тем каждое из этих условий, на которых покоится федерализм, исторически было абсолютно незнакомо народу Англии. Объединяя другие страны с Англией, они инстинктивно стремились к инкорпоративному, а не к федеративному союзу. Это отсутствие федеративного духа проявляется в двух вопросах, которые могут показаться второстепенными, но на деле имеют первостепенное значение. Каждый член парламента всегда стоял в полном равенстве со своими товарищами; представители графства или боро, английские члены, шотландские члены, ирландские члены до сих пор обладали абсолютно равными правами и подлежали абсолютно одним и тем же обязанностям. Они направлялись в парламент от разных местностей, но, оказавшись в парламенте, они не являлись делегатами особых местностей; они не были английскими членами, или шотландскими членами, или ирландскими членами, они были просто членами парламента; их признанным долгом было заботиться об интересах всей нации; в их обязанности не входило охранять интересы конкретных местностей или стран. Отсюда до самого недавнего времени английские партии формировались не по секционным делениям. Никогда не существовало такой вещи, как английская партия или шотландская партия. До 1832 года шотландские члены почти без исключения были тори; с 1832 года они по большей части были либералами или радикалами; они зорко следили за шотландскими делами, но никогда не образовывали шотландскую партию. То же самое в значительной степени справедливо и в отношении ирландских членов. Понятие ирландской партии является новеллой и, поскольку оно существовало, чуждо духу наших институтов. Отсюда далее, кабинет министров не был ни по форме, ни по духу федеративной исполнительной властью. Ни один премьер-министр не пытался сформировать министерство, в котором определенная доля ирландцев или шотландцев уравновешивала бы определенную долю англичан. Английские политики до сих пор едва сформировали концепцию английской партии. Ни один премьер-министр не добивался доверия страны на том основании, что его коллеги были или не были англичанами, шотландцами или ирландцами. То, что премьер-министр гордится своим чистокровным шотландским происхождением, является новшеством; это новшество зловеще революционно; оно выдает дух дезинтеграции. Если в данный момент это льстит шотландской гордости, шотландцам и ирландцам было бы неплохо вспомнить, что это верное предзнаменование того времени, когда какой-нибудь англичанин придет к власти и получит народную поддержку на почве своих стойких английских симпатий и своей неподдельной английской крови.

Теперь положите новую конституцию рядом со старой. Предположим, как я и предполагаю на протяжении всей этой главы, что наша новая гладстоновская политика действует в соответствии с намерениями ее авторов.

Новая конституция упраздняет в Ирландии фактический и эффективный контроль и власть имперского парламента.

Управление Ирландией согласно законопроекту о гомруле9 передается в руки исполнительной власти, или, говоря простым языком, кабинета министров, несомненно назначаемого ирландским законодательным органом в том же смысле, в каком английский кабинет назначается британским парламентом или новозеландский кабинет назначается парламентом Новой Зеландии.10 Впервые за всю историю управление ирландскими делами передается в руки ирландского министерства, в подборе которого имперский парламент не принимает никакого участия и о котором не имеет ни малейшего забота. Мистер Маккарти, мистер Хили, мистер Редмонд, мистер Дэвитт, любой лидер, известный или неизвестный, лояльный или нелояльный, пользующийся доверием ирландского законодательного органа, или, как я осмелюсь его называть, ирландского парламента,11 естественным образом станет премьер-министром Ирландии и вместе со своими коллегами будет обладать всей властью, принадлежащей парламентской исполнительной власти. На действия этого ирландского кабинета законопроект накладывает, за редкими исключениями, либо полное отсутствие ограничений, либо ограничения лишь временного характера.12 Говоря в целом, мы можем утверждать, что, за исключением контроля над армией, если таковой является исключением, ирландский кабинет по вступлении конституции в полную силу займет в Ирландии положение, ныне занимаемое британским кабинетом в отношении всего Соединенного Королевства. Назначение должностных лиц, ведение ирландских дел, все обычные функции управления будут — за определенными исключениями, призванными по большей части защитить права имперского парламента — осуществляться ирландскими министрами, подотчетными ирландскому парламенту; и британский или имперский парламент при обычном ходе вещей будет иметь не больше отношения к управлению делами в Ирландии, чем к управлению делами в Новой Зеландии. Ирландский, а не британский кабинет будет решать, какие меры следует предпринять для защиты на всей территории Ирландии прав собственности или личной свободы; ирландский, а не английский кабинет будет определять, какими средствами должно обеспечиваться взыскание арендной платы; ирландский, а не английский кабинет будет решать, каких лиц следует привлекать к уголовной ответственности; ирландский, а не английский кабинет будет определять, являются ли средства принуждения к наказанию за преступления достаточными и нуждается ли Ирландия или какая-либо ее часть, скажем Белфаст, в управлении посредством закона о принудительных мерах; ирландский, а не английский кабинет будет решать, с какой степенью суровости должны наказываться правонарушители и заслуживают ли осужденные преступники помилования или смягчения наказания, а если да, то при каких обстоятельствах.

Совершенно очевидно, что при новой конституции ирландский парламент и, при обычных обстоятельствах, исключительно ирландский парламент будет осуществлять законодательную власть в отношении Ирландии. Ибо ирландский парламент может, подчиняясь определенным ограничениям,13 принимать любой закон вообще «ради мира, порядка и хорошего управления Ирландией в отношении вопросов, исключительно относящихся к Ирландии или какой-либо ее части»14; и, подчиняясь тем же ограничениям, может отменять любой закон, действовавший в Ирландии до вступления законопроекта о гомруле в силу. При новой конституции ирландский парламент, а не имперский парламент, как правило, будет издавать законы для Ирландии. При новой конституции ирландский парламент может принять закон о принудительных мерах, применяемый, скажем, к Ольстеру, или отменить действующий закон о преступлениях. Он может вовсе отменить суд присяжных,15 наложить любые ограничения на свободу прессы, какие сочтет нужным, или ввести систему административного права, подобную той, что существует во Франции, но совершенно чуждую английским представлениям о юриспруденции.

При новой конституции, кроме того, финансовые отношения Великобритании и Ирландии становятся предметом сложной договоренности, которую вполне можно назвать контрактом.16 Ирландия берет на себя определенные расходы,17 и, говоря совсем в общем виде, в то время как все таможенные пошлины, взимаемые в Ирландии, собираются и перечисляются в казначейство Соединенного Королевства в качестве вклада Ирландии в имперские расходы, все остальные налоги, как правило, перечисляются в ирландское казначейство. Справедливость или целесообразность этих финансовых договоренностей для моих нынешних целей не имеет значения. Все, что необходимо отметить: обычное налогообложение Ирландии переходит из рук имперского парламента в руки ирландского парламента, и при новой конституции эта договоренность представляет собой урегулирование, которое имперский парламент морально обязан уважать в течение по меньшей мере пятнадцати лет.18

Следовательно, в Ирландии новая конституция упраздняет эффективное осуществление власти имперским парламентом в вопросах управления, в вопросах законодательства, в вопросах финансов; каждая забота, затрагивающая повседневную жизнь ирландцев, окажется под контролем ирландского кабинета и ирландского парламента. Отношения имперского парламента с Ирландией не будут теми отношениями, которые он сейчас поддерживает со всем Соединенным Королевством и которые при новой конституции он по-прежнему будет поддерживать с Великобританией. Имперский парламент, правда, сохраняет значительные зарезервированные полномочия; какова природа и каковы следствия этих полномочий, будет рассмотрено в надлежащем месте. То, на чем я настаиваю сейчас, просто: новая конституция действительно переносит эффективное управление Ирландией из имперского парламента в ирландский парламент. Власть, зарезервированная за имперским парламентом, может именоваться верховенством или суверенитетом либо описываться любым другим звучным именем, которое нам угодно использовать, но факт остается неизменным: пока новая конституция существует и действует, имперский парламент не будет управлять Ирландией в том смысле, в каком он управляет Англией и Шотландией, и та власть, которую он осуществляет в Ирландии, будет аналогична не той силе, которую он ныне там упражняет, а тому влиянию, которым он обладает в Канаде или Новой Зеландии.19

Новая конституция в своей основе является федералистской или полуфедералистской конституцией; она внедряет в английские институты многие формы федерализма и в еще большей степени его дух.

Парламент, заседающий в Вестминстере, впервые становится федеральным конгрессом.

Из его членов 567 будут представлять Великобританию; 80 будут представлять Ирландию. Точные цифры для настоящей цели несущественны. Серьезным обстоятельством является то, что имперский парламент претерпевает кардинальное изменение характера. Британские члены не будут иметь или призваны не иметь никакого отношения к управлению Ирландией. Ирландские члены не должны иметь никакого отношения к управлению Великобританией. По имперским вопросам имперский парламент, или, если называть его должным именем, федеральный конгресс, голосует в полном составе; по ирландским вопросам он не голосует вовсе; по британским темам голосуют только его британские члены. Короче говоря, британские и ирландские члены одинаково представляют — хотя и весьма неуклюжим образом — штаты конфедерации. Хотя этот факт искусно скрыт, мы под новой конституцией уже имеем, по крайней мере в зародыше, британский штат и ирландский штат, британский парламент и ирландский парламент, а также третий орган, состоящий из этих двух парламентов и являющийся имперским или федеральным парламентом.20

Различные черты федерализма находят свое проявление, хотя и в странных формах.

Конституция налагает ограничения на полномочия правительств штатов и федерального правительства.

Это недвусмысленно проявляется в ограничениях, наложенных на власть ирландского парламента.

Эти ограничения, мудрые они или неумные, дальновидные или недальновидные, полностью соответствуют конституционным установлениям федеративного правительства, но абсолютно чужды теории и практике английского парламентского правления.

Полномочия имперского парламента, могут сказать, не подлежат никаким ограничениям в соответствии с новой конституцией. На словах это утверждение верно, по сути — ложно. Если конституция функционирует должным образом, имперский парламент очевидным образом будет подчиняться условиям Акта об управлении Ирландией 1893 года, или, иными словами, федеральной конституции. Это подчинение не абсолютно; оно носит моральный, а не юридический характер, но оно существует. Нарушение федерального договора не будет пустяком.

Конституция также, как и следовало ожидать при федеративной схеме, предусматривает обеспечение соблюдения договора.

В случае с Ирландией это очевидно. Королевское вето,21 право судов и в конечном счете Тайного совета выносить решения о конституционности любого ирландского акта и признавать его недействительным, если он выходит за рамки полномочий, предоставленных ирландскому законодательному органу, положения о юридическом разрешении конституционных вопросов,22 договоренности относительно перечисления ирландских таможенных сборов в имперское казначейство, особое и крайне аномальное положение судей казначейства — все это попытки, какова бы ни была их ценность, удержать ирландский законодательный орган и правительство, или, по сути, ирландский народ, от неправомерного отстаивания прав штата.

Ограничения, в свою очередь, налагаются на неконституционные действия имперского или федерального парламента. Они менее очевидны, но столь же реальны и эффективны, как и охранные пункты против нарушения конституции ирландским правительством или законодательным органом. Все они суммируются в присутствии ирландских представителей в Вестминстере. Единственная законная причина — если таковая вообще существует — для их присутствия заключается в защите ирландских прав по конституции. Именно они должны следить за тем, чтобы эти права оставались священными. Никакое их умаление не может произойти без согласия ирландских членов либо наличия такого большинства в парламенте в Вестминстере, которое способно преодолеть протесты Ирландии.23 Разумеется, это не абсолютная гарантия. Но всякий, кто принимает во внимание привычки английской политической жизни, придет к выводу, что, за исключением случая, когда имперский парламент решит приостановить действие конституции или уничтожить ее, существует величайшая маловероятность того, что в отношении привилегий, предоставленных Ирландии по новой конституции, будет совершено какое-либо посягательство. Эта гарантия, хотя и не абсолютная, куда лучше любой защиты, предоставляемой законопроектом в том отношении, что права штата Великобритании будут должным образом уважаться представителями из Ирландии. Предположим однако, что конституция функционирует должным образом и что все стороны уважают дух ее положений. В результате новая конституция образует фундаментальный закон, закрепляющий соответствующие права Ирландии, Великобритании, ирландского парламента и имперского парламента.24

Федеративные устройства, совершенно чуждые нашим институтам и составляющие фундамент новой конституции, ничтожны по сравнению с признанием и взращиванием федеративного духа.

Великобритания и Ирландия впервые в истории образуют конфедерацию. Различие или противоположность их интересов получают законодательное признание: каждая страна должна обладать на деле, хотя и не на словах, правами штата; каждая должна полагаться на конституцию в защите этих прав; каждая может пострадать от посягательств имперской или центральной власти. Ирландия может жаловаться на то, что имперский парламент путем законодательства либо Тайный совет путем судебного толкования посягают на ее гарантированные права. Великобритания может жаловаться либо на то, что ирландские депутаты вмешиваются в британские дела и тем самым нарушаются британские права, либо на то, что Тайный совет толкует конституцию таким образом, что прерогативы центрального правительства (которые, следует помнить, на практике должны отождествляться с властью Англии) непомерно умаляются. Подобные жалобы не означают предположения, что конституция работает плохо. Они неизбежно присущи федеративной системе. Во всем мире нет ни одного федеративного государства, где не возникали бы такие жалобы и где они время от времени не вызывали бы озлобления. Поистине хорошо, если, судя по урокам истории, они не порождают ожесточенных конфликтов или даже гражданской войны. Возьмем, однако, самую оптимистичную точку зрения из всех возможных. Допустим, что как в Англии, так и в Ирландии каждый министр, каждый законодатель, каждый судья проникнуты духом безупречной беспристрастности и абсолютной справедливости. Эта уступка, сколь бы огромной она ни была, не исключает принципиальных различий во мнениях. В нашей новой конфедерации, как и в любой другой, возникнет борьба между правами штатов и федеративными правами, между властью центрального правительства и правительства штата. В любом случае на арене английской политики появится целый класс новых трудностей и вопросов совершенно нового характера, требующих от английских и ирландских государственных деятелей проявления исключительной мудрости и исключительной самодисциплины. Короче говоря, новая конституция в силу своих федеративных тенденций произведет революцию в общественной жизни Соединенного Королевства.

С какой бы стороны ни рассматривать этот вопрос, мы приходим к одному и тому же результату. Закон о гомруле — это новая конституция; она подрывает основы английской конституции в том виде, в каком мы ее знаем ныне, поскольку уничтожает по всей Ирландии реальную власть имперского парламента и превращает Соединенное Королевство в федеративное государство новой и неизведанной формы.

Это изменение может быть необходимым или излишним, мудрым или неразумным. Первая и самая насущная необходимость момента заключается в том, чтобы каждый избиратель во всем Соединенном Королевстве осознал колоссальное значение этого нововведения. Это революция гораздо более глубокая, чем была бы отмена Палаты лордов или превращение нашей конституционной монархии в президентскую республику.

Следующий момент, на который следует обратить внимание каждого человека по всей стране, заключается в том, что новая конституция, предлагаемая нам на принятие, неизвестна ни одному другому цивилизованному государству. Части ее заимствованы из Соединенных Штатов, некоторые ее положения заимствованы из британских колоний, в то время как другие, судя по всему, являются изобретениями безвестного и безответственного аббата Сийеса — остроумного создателя конституций при Кабинете. Но новое государственное устройство в целом по своей сути не напоминает ни Американскую Республику, ни Канадский Доминион, ни правительство Новой Зеландии или какой-либо другой самоуправляющейся колонии. Это попытка — ее почитатели могут счесть ее оригинальной и остроумной попыткой — совместить суверенитет имперского парламента с детальным ограничением и распределением полномочий, которые отличают федеративное устройство. Все это — эксперимент, и эксперимент беспрецедентный. Его новизна не является его непременным осуждением, но с другой стороны, нововведение вовсе не обязательно тождественно реформе. Институты древнего государства — вовсе не тот подопытный кролик, на котором теоретикам, прижатым к стене практическими трудностями политической ситуации, может быть дозволено ставить неограниченные эксперименты. Мы обязаны с пристрастием изучить каждое положение этого совершенно нового государственного устройства. Мы обязаны рассмотреть, каков будет их эффект в соответствии с известными законами человеческой природы и в текущих обстоятельствах времени. Напрасно говорить нам, что многие из наших институтов остаются нетронутыми. Введение новых элементов в старую политическую систему может перевернуть всю ее целиком; добавление новой заплаты к старому платью, как мы все знаем, может разорвать все на части. Нет нужды в панике; есть крайняя нужда в осмотрительности.

Глава II. Новая конституция

Критик новой конституции, стремящийся выяснить, как она влияет на отношения Великобритании и Ирландии, поступит правильно, если отвлечет свое внимание от многочисленных деталей Закона о гомруле, сколь бы важными многие из них ни были, и сосредоточит мысли почти исключительно на четырех ведущих чертах этой меры.

Таковы:

Во-первых. Верховенство имперского парламента.

Во-вторых. Сохранение ирландских депутатов в парламенте в Вестминстере.

В-третьих. Полномочия ирландского правительства, под которым здесь понимаются как ирландская исполнительная власть, так и ирландский парламент.

В-четвертых. Ограничения (широко известные как охранные пункты) и обязательства, возложенные на ирландское правительство.

Эти черты являются первичными и существенными; все остальное, сколь бы важным оно ни было само по себе, носит второстепенный и случайный характер.

А. Верховенство имперского парламента

В преамбуле Закона о гомруле заявляется о нецелесообразности «умаления или ограничения высшей власти парламента»; а в статье 33, по-видимому, предполагается право имперского парламента после принятия Закона о гомруле издавать для Ирландии законы, которые не могут быть отменены ирландским парламентом.

Таким образом, новая конституция сохраняет верховенство имперского парламента.

Каков же, однако, истинный смысл этой «высшей власти», «верховенства» или «суверенитета», если угодно, имперского парламента?

Этот термин, как уже отмечалось, несомненно двусмыслен, и если эта двусмысленность не будет устранена, эффект Закона о гомруле и природа нашей новой конституции никогда не будут поняты.

Верховенство имперского парламента может означать право и власть парламента управлять Ирландией в том же смысле, в каком он ныне управляет Англией, то есть осуществлять эффективный контроль над всем управлением делами в Ирландии, и для этой цели через действия английского правительства или, когда это необходимо, посредством законодательства направлять, контролировать и регулировать действия каждого органа в Ирландии, включая ирландскую исполнительную власть и ирландское законодательное собрание. Если бы это было смыслом данного выражения, имперский парламент после принятия Закона о гомруле оставался бы столь же истинно верховным в Ирландии, как и в Англии, в Шотландии, на острове Мэн или в Джерси. Ирландская исполнительная власть и ирландский парламент, конечно, были бы органами, обладающими широкими — и, возможно, весьма опасными — делегированными полномочиями, но они находились бы в таком же отношении к имперскому парламенту, в каком находится Лондонский окружной совет, который также обладает обширными делегированными полномочиями, управляет делами населения, численность которого равна населению Шотландии, и который, вполне возможно, со временем получит от парламента более широкие и масштабные полномочия, чем те, которыми Совет обладает сейчас. Именно этот смысл многие сторонники Гладстона и некоторые юнионисты вкладывают в термин «верховенство парламента». Это вовсе не тот смысл, в котором выражение «высшая власть парламента» используется в Законе о гомруле.

Верховенство парламента может иметь совершенно иной смысл: оно может означать, что парламент, полностью передавая ведение ирландских дел (при условии, разумеется, соблюдения ограничений, содержащихся в Законе о гомруле) ирландской исполнительной власти и ирландскому законодательному собранию, сохраняет в Ирландии, как и везде в империи, оговоренный суверенитет или теоретическое право (которое в виде исключения, хотя и редко, может быть претворено в жизнь) принимать законы для Ирландии и, разумеется, среди прочих законов — акт, изменяющий или отменяющий условия самого Закона о гомруле. Если таков смысл выражения «высшая власть парламента», то имперский парламент после принятия Закона о гомруле будет по существу находиться в таком же отношении к Ирландии, какое парламент занимает по отношению к любой крупной самоуправляющейся колонии, каковой является Канадский Доминион или Новая Зеландия. Ирландская исполнительная власть и ирландский парламент с этой точки зрения будут составлять реальное и существенное правительство Ирландии, точно так же как министерство и парламент Новой Зеландии составляют реальное и существенное правительство Новой Зеландии. Вне сомнений, имперский парламент сохранит теоретическое право издавать законы для Ирландии, например принимать ирландский закон о принудительных мерах, точно так же как парламент сохраняет теоретическое право издавать законы для Новой Зеландии или Канады. Так, имперский парламент обладает законным правом отменять или аннулировать любой закон, принятый парламентом Новой Зеландии, облагать налогом жителей Новой Зеландии или, наконец, путем отмены Акта о конституции Новой Зеландии 1852 года (15 & 16 Vict. c. 72) упразднить конституцию Новой Зеландии вовсе. Но этих вещей парламент делать не станет и, по правде говоря, не может в Новой Зеландии. Жители Новой Зеландии обладают в отношении своих внутренних дел полной независимостью для практических целей. Управлением ими ведают из Веллингтона, а не из Вестминстера. Короче говоря, если верховенство парламента по Закону о гомруле означает в Ирландии то же самое, что оно означает по акту 15 & 16 Vict. c. 72 в Новой Зеландии, то жители Ирландии, когда Закон о гомруле вступит в силу, будут управляться из Дублина, а не из Вестминстера. Каждый ирландский сторонник гомруля, будь то парнеллит или антипарнеллит, верит, что верховенство парламента в Ирландии должно означать то же, что оно означает в Новой Зеландии, и ирландские сторонники гомруля правы. В этом убедится всякий, кто поразмышляет над смыслом политики гомруля, кто изучит авторитетные высказывания лидеров гладстонианцев, таких как сам мистер Гладстон, мистер Асквит или мистер Брайс. Государственные деятели-гладстонианцы облекают свою мысль в туманные общие фразы; они настаивают — и в определенном смысле справедливо — на том, что суверенитет парламента оговорен. Они не желают тревожить своих английских сторонников. Вполне возможно, что они скрывают даже от самих себя то, насколько полностью имперское министерство и парламент сдают реальное управление Ирландией в руки ирландского парламента и его лидеров. Но несмотря на все это, их собственная речь и сам билль доказывают, что высшая власть парламента при новом строе должна пониматься в ее ограниченном и, ради различия, «колониальном» смысле. Это доказывается, если бы нужны были доказательства, положением о том, что через пятнадцать лет после вступления билля в силу финансовые отношения между Англией и Ирландией могут быть пересмотрены во исполнение обращения к корону от Палаты общин или от ирландского законодательного собрания. Если имперский парламент сохраняет эффективное или практически неограниченное верховенство, это положение бессмысленно и излишне. Какая необходимость принимать постановление о том, что суверенный парламент, который устанавливает схему налогообложения, может ее изменить? Но это положение вполне понятно при одном предположении, и только при одном. Оно и понятно, и уместно, если парламент отказывается от реального права управлять Ирландией и занимает по отношению к тому, что ныне является частью Соединенного Королевства, положение, или нечто весьма близкое к положению, которое парламент занимает по отношению к самоуправляющейся колонии. Тогда оно воплощает пакт между Англией и Ирландией и учреждает регулярный метод пересмотра их финансовых отношений. Но этот самый пакт доказывает, что в отношении Ирландии имперский парламент, если он и оставляет за собой конечный суверенитет, в практических целях отказался от реального контроля.

Нет никакой нужды утверждать, будто это верховенство имперского парламента не означает ничего. Подобное утверждение было бы неверным. Оговорка суверенной власти кое-что значит, но значит немного. Она не означает власти или права управлять Ирландией; в худшем случае она означает законное и моральное право изменить новую конституцию или покончить с ней, если она начнет работать плохо.

Власть же упразднить конституцию не может быть ни дарована, ни отнята актами парламента, декларациями английских государственных деятелей или уступками ирландских лидеров, уполномоченных или нет брать на себя обязательства за ирландский народ. Она даруется Великобритании не постановлениями, но самой природой; она проистекает из присущей сильной, процветающей, густонаселенной и богатой стране способности контролировать или принуждать соседний остров, который беден, разобщен и слаб. Эта естественная верховная власть, если того потребуют интересы Великобритании, будет подкреплена армиями, броненосцами, блокаде, враждебными тарифами, всеми теми средствами, с помощью которых национальное преобладание может дать о себе знать. Любые ссылки на превосходящую силу в спорах между гражданами претят каждому человеку, наделенному чувством гуманности или справедливости. Но в серьезных дискуссиях приходится смотреть фактам в лицо, и если ради аргументации я вопреки своему желанию сопоставляю мощь Великобритании со слабостью Ирландии, пусть будет помнимо, что идея соперничества или конфликта навязывается юнионистам самим предложением о гомруле. Пока мы остаемся Соединенным Королевством, нет никакой необходимости думать даже о гипотетическом или умозрительном противостоянии ресурсов или интересов Англии и Ирландии, точно так же как нет нужды рассматривать, каковой в случае столкновения может быть относительная сила Лондона и Оркнейских островов.

Следовательно, то, что обеспечивает новая конституция, — это не власть, а законное право отменить новую конституцию. Это право провести коренное изменение законными средствами. Билль легализует революцию. Это хорошо, ибо желательно, чтобы в цивилизованном государстве любые перемены в институтах осуществлялись конституционными методами. Но если когда-либо сложатся обстоятельства, при которых Великобритания преисполнится решимости вопреки воле ирландского народа или значительной его части отменить гомруль и воспользоваться правом оговоренного суверенитета, нет никаких оснований ожидать, что ирландцы, противостоящие британской политике, признают моральную оправданность использования ею суверенной власти. Следует ожидать, что в конечном счете спор будет решен силой или угрозой применения силы. Как бы то ни было, мы должны теперь отчетливо понимать, что́ на самом деле означает верховенство парламента, во всяком случае для тех ирландских лидеров, которые его принимают. Оно не означает ничего, кроме права имперского парламента собственной властью отменить Закон о гомруле и уничтожить новую конституцию. Это право может быть ценным. Но это не право управлять Ирландией или контролировать ирландское правительство; это вовсе не средство управления: это метод конституционной революции или реакции.