«История тред-юниционизма в Соединенных Штатах»

Когда железнодорожникам было предоставлено повышение зарплаты, промышленность в целом и железные дороги в частности уже вступали в полосу спада. На фоне депрессии движение за открытое предприятие обрело новую энергию. В условиях стремительного роста безработицы работодатели увидели шанс вернуть себе свободу от профсоюзного контроля. Спустя несколько месяцев тенденция изменилась и в динамике заработной платы. В течение года сталелитейная промышленность урезала жалованье на тридцать процентов тремя равными долями; а 12-часовой рабочий день и 7-дневная рабочая неделя, фигурировавшие среди главных причин забастовки 1919 года и за которые Сталелитейная корпорация Соединенных Штатов подверглась суровому осуждению в докладе Комитета Интерцерковного мирового движения, [93] в основном сохранились в прежнем виде. На нью-йоркском «рынке» индустрии мужской одежды, где профсоюз сталкивался с наиболее сложными и наименее стабильными условиями главным образом из-за разнородного состава работодателей, последние ухватились за возможность порвать с Профсоюзом работников мужской одежды. К концу весны 1921 года швейники выиграли свою борьбу, доказав, что профсоюз нового типа является по меньшей мере столь же эффективной боевой машиной, как и любые старые союзы. Именно этот профсоюз, а также несколько местных отделений родственного союза в индустрии женской одежды осознали необходимость гарантировать работодателю хотя бы минимальную эффективность труда, если только вновь установленный уровень заработной платы не должен был существенно снизиться. Отсюда и принятие принципа «норм выработки», устанавливаемых при содействии специалистов по научной организации труда, нанимаемых совместно предпринимателями и профсоюзом.

Весна и лето 1921 года стали временем широко распространенных «примирительных» забастовок, или стачек против снижения заработной платы, особенно в строительной отрасли. В 1921 и 1922 годах строительная промышленность пережила один из своих периодических кризисов против тирании «профсоюзных агитаторов» и против состояния морального разложения, в котором отчасти были повинны последние наряду с недобросовестным элементом среди работодателей. В Сан-Франциско, где хватка профсоюзов в отрасли была наиболее сильной, предприниматели ополчились на них и ввели систему «открытого предприятия» после того, как строительный совет отказался принять решение арбитражного комитета, созданного по взаимному соглашению. Однако профсоюз в свое оправдание утверждал, что Комитет вышел за рамки своей компетенции, присудив снижение заработной платы для пятнадцати ремесленных специальностей, в то время как первоначально поставленный вопрос касался требования этих ремесел о повышении зарплаты. В Нью-Йорке расследование специального комитета легислатуры выявило вопиющую коррупцию среди руководства строительного совета и среди части предпринимателей в связи с успешной попыткой установить фактическую местную монополию в строительстве. Некоторые из главных коррупционеров с обеих сторон получили тюремные сроки, а строительный совет согласился на изменения в «правилах труда», сформулированные адвокатом следственного комитета. В Чикаго сложилась ситуация, во многом похожая на положение в Сан-Франциско. В трудовом споре, переданном обеими сторонами на арбитраж федеральному судье К. М. Ландису, арбитражное решение санкционировало не только сокращение зарплаты, но и пересмотр «правил труда». Большинство членов профсоюзов отказались выполнять решение, и ситуация переросла в буквальную войну. В Чикаго позицию работодателей агрессивно отстаивал «комитет граждан», созданный для обеспечения выполнения решения Ландиса. Комитет заявлял, что импортировал более 10 000 иногородних строительных рабочих на замену бастующим.

Осенью 1921 года работодатели в мясоразделочной промышленности прекратили действие соглашения, в соответствии с которым трудовые отношения регулировались «администратором» [94] судьей Алшулером из Чикаго, чьи постановления существенно ограничивали контроль работодателей на производстве. Часть предпринимателей внедрили планы компанейских профсоюзов. Это привело к забастовке, но в конечном счете профсоюзы потеряли позиции в отрасли, которые им удалось завоевать благодаря войне. К тому моменту, однако, движение за открытое предприятие, по-видимому, уже миновало свой пик, не нанеся непоправимого урона позициям организованного труда. Очевидно, долгие годы подготовки до войны и великая возможность в годы самой войны, даже если они и не обеспечили тред-юниционизму статус признанного национального института, по крайней мере сделали его неуязвимым для уничтожения со стороны работодателей, сколь бы массовыми или искусно организованными ни были их атаки. В 1920 году общая численность организованных членов профсоюзов, включая 871 000 человек в союзах, не входящих в Американскую федерацию труда, чуть не дотягивала до 5 000 000, из которых более четырех миллионов приходилось на саму Федерацию. В 1921 году численность Федерации немного снизилась до 3 906 000 человек, а общая численность организованных членов, вероятно, уменьшилась пропорционально. В 1922 году численность Федерации сократилась примерно до 3 200 000 человек, показав потерю примерно в 850 000 с момента пика 1920 года.

Юридическое положение тред-юнионов осталось столь же неопределенным и неудовлетворительным для них, как будто никакой Закон Клейтона и не принимался. Закрытое предприятие было осуждено как принуждение не входящих в профсоюз лиц. И тем не менее в деле Коппейджа [95] Верховный суд Соединенных Штатов счел, что угроза работодателя увольнением в случае отказа от членства в профсоюзе принуждением не является. Аналогичным образом для профсоюзных агентов незаконно пытаться вести организационную работу даже посредством мирного убеждения, если служащие подписали контракты об отказе от вступления в профсоюз в качестве условия найма. [96] Решение, вызывающее серьезные сомнения в том, что Закон Клейтона внес хоть какие-то изменения в статус тред-юнионов, было вынесено Верховным судом по недавнему делу Duplex Printing. [97] В этом разбирательстве профсоюз строил свою защиту непосредственно на иммунитетах, предоставленных Законом Клейтона. Несмотря на это, судебный запрет был подтвержден, а бойкот вновь объявлен незаконным: суд постановил, что слова «работодатель и служащие» в Законе ограничивают его льготы лишь «сторонами, находящимися в непосредственном отношении к спору», то есть работниками, которые непосредственно вовлечены в конфликт, а не национальным профсоюзом, берущимся принудить их работодателя к уступкам путем организации бойкота его товаров другими членами.

Преобладающая судебная трактовка незаконных методов профсоюзов вкратце сводится к следующему: забастовки незаконны, если они связаны с клеветой, мошенничеством, реальным физическим насилием, угрозами физического насилия или побуждением к нарушению договора. Бойкоты незаконны, если они втягивают в спор третьих лиц посредством угроз забастовок или убытков в бизнесе, публикации «черных списков недобросовестных фирм» [98] либо вмешательства в межштатную торговлю. Пикетирование незаконно, если оно сопровождается насилием, угрозами, запугиванием и принуждением. В декабре 1921 года Верховный суд объявил само по себе скопление людей в группах формой запугивания и, хотя и признал, что обстоятельства могут менять дело, ограничил мирное пикетирование одним пикетчиком у каждого входа или выхода с предприятия. [99] В другом деле Суд признал неконституционным закон штата Аризона, в точности воспроизводивший трудовые статьи Закона Клейтона; [100] это было обосновано тем, что согласованные действия профсоюза были бы незаконными, если используемые средства незаконны, а следовательно, закон, делающий их правомерными, лишал истца собственности без надлежащей правовой процедуры. В июне 1922 года по делу Коронадо Суд постановил, что профсоюзы, хотя и не инкорпорированы, во всех отношениях подобны корпорациям и несут ответственность за ущерб в своем корпоративном качестве, включая тройной ущерб по Антитрестовскому закону Шермана, который может быть взыскан из их фондов.

Мы уже отмечали, что с окончанием войны американское рабочее движение в массовом сознании стало ассоциироваться с радикализмом. Стачка сталелитейщиков и забастовка шахтеров-угольщиков в 1919 году, бунт против национальных лидеров и «дикие» забастовки в полиграфии и на транспорте в 1920 году, отстаивание организациями железнодорожников плана Пламба по национализации дорог и его неоднократное одобрение на съездах Американской федерации труда, резолюции в пользу национализации угольных шахт, принятые на съездах Объединенных горняков Америки, «отпускная» стачка антрацитчиков вопреки правительственному решению о зарплате, сочувствие, выраженное Советской России в ряде профсоюзов (особенно в швейной промышленности), заставили многих усмотреть — несмотря на противоположные заверения лидеров Американской федерации труда — явный дрейф рабочего движения в сторону радикализма или даже вероятность появления радикального большинства в Федерации в не столь отдаленном будущем.

Наиболее поразительный сдвиг произошел, разумеется, в организациях железнодорожников, которые перешли от ярко выраженного консерватизма к поддержке социалистического плана национализации железных дорог в рамках плана Пламба. План Пламба поднимает проблему социализма в ее американском обличье. В общих чертах план предлагает государственное приобретение железных дорог по стоимости, исключающей права и привилегии, прямо не предоставленные дорогам в их хартиях от штатов. Затем государство сдало бы дороги в аренду частной управляющей корпорации, руководящий совет которой на паритетных началах формировался бы из представителей потребляющей общественности, руководящих сотрудников и рядового персонала. Автоматическая схема распределения экономии была призвана обеспечить эффективное обслуживание при низких тарифах, рассчитанных на получение фиксированной прибыли на капитал без учета капитализированных привилегий.

Цель плана Пламба состоит в том, чтобы уравнять возможности труда и капитала в использовании экономической силы для получения справедливого вознаграждения за услуги, оказанные обществу. В этом отношении он напоминает многие земельные реформы и прочие «панацеи», рассыпанные по истории рабочего движения. Отличается же он тем, что делает тред-юнионы жизненно важными и организованными представителями интересов производителей, имеющими право участвовать в непосредственном управлении промышленностью. Тем самым был создан идеал соучастия в управлении и самозанятости, выходящий за рамки самопомощи, которыми организованный труд ограничивал себя в восьмидесятые годы.

Но легко переоценить этот дрейф в сторону радикализма. План Пламба еще не стал непременным условием ($1$sine qua non) американской рабочей программы. Хотя Американская федерация труда одобрила принцип государственной собственности на железные дороги на своих съездах 1920 и 1921 годов, президент Гомперс, выступавший против плана, был переизбран вновь и вновь. И выполняя указания сотрудничать с лидерами братств, он обнаружил, что те также считают несвоевременным активно продвигать законодательство по плану Пламба. Что касается самих железнодорожников, то после того, как созданный по закону Эша — Камминса Совет по трудовым отношениям на железнодорожном транспорте начал принимать решения, реально затрагивающие заработную плату и правила труда, давление в пользу плана Пламба спало. Вместо этого деятельность организаций, хотя и едва ли уменьшившись по интенсивности, сосредоточилась на вопросах условий найма.

Стремление к независимой рабочей политике, которого многие ожидали, также остается весьма туманным. Фермерско-лейбористская партия, учрежденная в 1920 году влиятельными профсоюзными лидерами Чикаго (вопреки воле национальных вожаков, надо признать), набрала не более 350 000 голосов. И на тех же выборах, несмотря на широкое недовольство в рабочих кругах переменой в настроениях правительства после окончания военного чрезвычайного положения и предельно широким использованием судебных запретов во время угольной забастовки, число голосов за социалистического кандидата в президенты упало ниже миллиона, то есть отстало от показателей 1912 года, несмотря на удвоение электората в результате предоставления избирательных прав женщинам. Наконец, тот же съезд Американской федерации труда, который выказал столь сильное сочувствие идеям Лиги плана Пламба, одобрил разрыв с Международной федерацией тред-юнионов с штаб-квартирой в Амстердаме (Голландия), главным образом из-за революционного характера воззваний, выпускаемых последней.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[89] Самый правдоподобный аргумент в пользу позиции группы работодателей заключается в том, что ни один предприниматель не должен быть вынужден решать столь интимно связанные с благополучием его бизнеса вопросы, как вопросы издержек на рабочую силу и цеховой дисциплины, с национальными профсоюзными лидерами, поскольку последние в лучшем случае заботятся о благополучии профессии в целом, но редко — об успехе его собственного конкретного предприятия.

[90] Поворот в общественном настроении на самом деле датируется угрозой забастовки за восьмичасовой рабочий день со стороны четырех железнодорожных братств в 1916 году, заставившей Конгресс принять закон Адамсона. Закон стал победой братств, но также сослужил отличную службу врагам организованного труда, разжигая общественную враждебность к профсоюзам.

[91] Более подробное описание плана см. ниже, 259-261.

[92] Законе о транспорте содержалось положение о том, что до 1 сентября 1920 года железные дороги не могли снижать заработную плату.

[93] Влиятельная протестантская межконфессиональная организация, которая провела расследование стачки и выпустила доклад.

[94] Профсоюз не был официально «признан» ни в какой момент времени.

[95] Coppage v. Kansas, 236 U.S. (1915).

[96] Hitchman Coal and Coke Co. v. Mitchell et al, 245 U.S. 229 (1917).

[97] Duplex Printing Press Co. v. Deering, 41 Sup. Ct. 172 (1921).

[98] В Монтане разрешены «черные списки недобросовестных фирм», а в Калифорнии разрешены любые бойкоты.

[99] American Steel Foundries of Granite City, Illinois, v. Tri-City Central Trades' Council, 42 Sup. Ct. 72 (1921).

[100] Truax et al. v. Corrigan, 42 Sup. Ct. 124 (1921).

ЧАСТЬ III

ВЫВОДЫ И УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

ГЛАВА 12

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Интерпретировать рабочее движение означает предложить теорию борьбы между трудом и капиталом в нашем нынешнем обществе. Согласно Карлу Марксу, основателю современного социализма, движущей причиной во всех классовых битвах истории выступал технический прогресс. Прогресс в способе добывания средств к существованию или рост «производительных сил», утверждает Маркс, порождает возникновение новых классов и стимулирует во всех без исключения классах стремление использовать свою силу для достижения максимальной классовой выгоды. Говоря о борьбе между классом наемных работников и классом работодателей, Маркс подчеркивает, что современная машинная техника сосредоточила общественные средства производства в собственности капиталиста, который тем самым стал абсолютным господином. Рабочий действительно остается свободным человеком, вольным распоряжаться своим трудом по собственному усмотрению, но, утратив владение средствами производства, какими он обладал как мастер-ремесленник на предшествующей кустарной стадии промышленности, его свобода оказывается лишь иллюзией, а его переговорная сила ничуть не выше, чем если бы он был рабом.

Но капитализм, продолжает Маркс, принижая рабочего, одновременно порождает условия его окончательного возвышения. Капитализм с его нищенской заработной платой и нищетой заставляет рабочих осознать свои общие интересы как эксплуатируемого класса, концентрирует их в ограниченном числе промышленных районов и принуждает к организации для борьбы против эксплуататоров. Борьба идет за полное вытеснение капиталистов как в государстве, так и в промышленности революционным рабочим классом. Более того, сам капитализм оказывает эффективную, хотя и непреднамеренную помощь своим врагам, развивая следующие три тенденции: Во-первых, налицо тенденция к концентрации капитала и богатства в руках немногих крупнейших капиталистов, что сокращает число естественных сторонников капитализма. Во-вторых, мы наблюдаем тенденцию к неуклонному снижению заработной платы и растущей нищете класса наемных работников, что поддерживает революционный жар. И наконец, неизбежные и частые экономические кризисы при капитализме дезорганизуют его и ускоряют его движение к гибели. Последний и самый тяжелый капиталистический промышленный кризис совпадет с социальной революцией, которая положит конец капитализму. Класс наемных работников ни при каких обстоятельствах не должен позволять отвлекать себя от своей революционной программы на тщетные попытки «подлатать» капитализм. Рабочая борьба должна вестись за упразднение капитализма.

Американские наемные работники неизменно разочаровывали несколько поколений марксистов своим отказом принять марксистскую теорию социального развития и марксистскую революционную цель. По сути, в своем мышлении большинство американских наемных работников не исходят из какой-либо общей теории индустриального общества, а подходят к вопросу как переговорщики, желающие заключить наилучшую возможную сделку по зарплате. У них также имеется представление о том, что эта сделка должна принести им в виде реального дохода, измеряемого их привычным уровнем жизни, обеспеченностью в будущем и свободой в цехе или «самоопределением». Их поражает не столько тот факт, что работодатель владеет возможностями трудоустройства, сколько то, что он обладает огромным преимуществом в переговорах над ними. Рассматривая ситуацию как участники переговоров, они вынуждены уделять самое пристальное внимание угрозам, с которыми сталкиваются в качестве переговорщиков, а именно конкурентным угрозам; ведь именно на них зиждется собственное преимущество работодателя как переговорщика. Отсюда их импульс заключается не в том, чтобы подавить работодателя, а в том, чтобы подавить эти конкурентные угрозы, будь то каторжный труд, иностранная рабочая сила, «зеленые» или не обученные работе на станках рабочие и так далее. Для этого они чувствуют необходимость объединиться в профсоюз и вступить в «классовую борьбу» с работодателем.

Цель работодателя состоит в том, чтобы внедрять все более и более низкие уровни конкуренции среди рабочих и снижать заработную плату; цель профсоюза — искоренить эти низкие уровни и сделать так, чтобы они не возвращались. Это ставит членов профсоюза лицом к лицу со всей проблемой промышленного контроля. У них нет никаких гарантий, что работодатель не одержит над ними верх в переговорах, если они сами не будут обладать достаточным контролем над цехом и профессией, чтобы обуздать его. Отсюда они будут бороться за «признание» профсоюза работодателем или ассоциацией работодателей в качестве признанной части управления цехом и отраслями. Важно отметить, что, борясь за признание, труд борется не за что-то абсолютное, как это было бы в случае борьбы за полное лишение работодателя собственности, а за результат, допускающий относительные различия и градации. Промышленный контроль может разделяться в различных пропорциях, [101] отражая в любой момент времени относительное соотношение переговорной силы противоборствующих сторон. Цель труда состоит в том, чтобы продолжать наращивать свою переговорную силу и вместе с ней свою долю промышленного контроля, точно так же как цель работодателя заключается в поддержании статус-кво или в улучшении своего положения. Хотя это предполагает непрерывную борьбу, борьба эта не революционная, а «оппортунистическая».

Как только мы принимаем точку зрения, что широко понимаемая цель контроля над конкурентными угрозами является ключом к поведению организованного труда в Америке, проливается свет на причины американских промышленных классовых битв. Вместо того чтобы искать эти причины, вслед за марксистами, в области техники и производства, мы будем искать их на рынке, где все события, затрагивающие труд как переговорщика и конкурента, среди которых технические перемены являются лишь одним из факторов, рано или поздно обязательно находят свое отражение. Тогда станет возможным объяснить долгий период промышленной классовой борьбы в Америке до фабричной системы, когда промышленность продолжала базироваться на кустарном методе производства. Кроме того, мы сможем яснее объяснить изменения с течением времени интенсивности этой борьбы, которая, если следовать марксистской теории, выглядела бы безнадежно хаотичной.

Возьмем в качестве иллюстрации обувную промышленность. [102] Легкость, с которой обувь можно перевозить на большие расстояния благодаря относительно высокой денежной стоимости при небольшом объеме, делала обувную промышленность более чувствительной к изменениям на рынке по сравнению с другими отраслями. Фактически можно сказать, что обувная промышленность олицетворяла общую экономическую эволюцию страны. [103]

Мы не наблюдаем промышленной классовой борьбы в колониальные времена, когда рынок оставался чисто местным, а работа выполнялась по индивидуальным заказам. Стандарт жизни подмастерья был защищен наряду со стандартом самого мастера благодаря способности последнего заключать выгодную сделку с потребителем. Это достигалось за счет упора на качество работы. Главным образом по этой причине на стадии индивидуальных заказов подмастерья редко, если вообще когда-либо, выражали протест против того, что регулирование ремесла — будь то через цех или через неформальную организацию — целиком и полностью находилось в руках мастеров. Более того, типичный подмастерье рассчитывал через несколько лет завести собственное дело с одним-двумя учениками, так что наблюдалась разумная гармония интересов.

Перемены наступили, когда усовершенствования на транспорте (сначала грунтовые дороги, а затем каналы) расширили ареал конкуренции между мастерами. В качестве первого шага мастер стал производить товары впрок, создавая запас продукции для розничной торговли. В результате его переговорные возможности в отношении потребителя снизились, цены в конечном счете пришлось уменьшить, а вместе с ними снизилась и заработная плата. Следующий шаг оказался еще более серьезным. Преуспев в розничной торговле, мастер начал вожделеть еще более обширный рынок — оптовый рынок. Однако конкуренция на этом более широком рынке была гораздо острее, чем на рынке индивидуальных заказов или даже в розничной торговле. Было неизбежно, что в этом процессе пострадают как цены, так и зарплаты. Мастер, конечно, мог компенсировать свои потери за счет снижения качества продукции, но, делая это, он терял весомый аргумент на переговорах с потребителем или розничным торговцем. Другим следствием такого нового способа ведения бизнеса стало то, что для непрерывной работы теперь требовалось большее количество капитала — как на сырье, так и на кредиты, предоставляемые отдаленным покупателям.

Следующая фаза эволюции рынка сделала обособление подмастерьев в особый класс еще более резким и перманентным. Рынок вырос до таких размеров, что преуспеть в бизнесе мог только специалист по сбыту и кредиту, а именно «купец-капиталист». Последний отныне прочно вклинился между «производителем» и потребителем и благодаря своему контролю над рынком занял командную высоту. Купец-капиталист вел свои дела на принципах крупного оборота и небольшой прибыли на единицу продукции, что, разумеется, делал его доход крайне спекулятивным. Соответственно, он был кровно заинтересован прежде всего в низких издержках производства и труда. Чтобы понизить уровни заработной платы, он задействовал новые и более дешевые источники рабочей силы — каторжный труд, дешевый труд в провинциальных городках, женский и детский труд — и противопоставил их рабочим отрасли в качестве конкурентных угроз. Система купеца-капиталиста навязывала наемному работнику еще одно неудобство, дробя ремесла на отдельные операции и опускаясь до более низких уровней квалификации. В эпоху купца-капиталиста мы встречаем системы «командной работы» и «сдельных заданий». «Команда» состояла из нескольких рабочих: во главе стоял высококвалифицированный подмастерье, однако остальные члены обладали разной степенью квалификации вплоть до практически неквалифицированного «отделочника». Команде обычно выплачивалась общая сумма зарплаты, которая распределялась по соглашению между ее участниками. При всем этом купец-капиталист не принимал сколько-нибудь заметного участия в производственном процессе. Его оборудование состояло из склада, где сырье раскраивалось и выдавалось для переработки мелким подрядчикам, для работы в небольших цехах с несколькими подмастерьями и учениками либо же для работы подмастерья на дому — причем всем платили поштучно. Это была печально известная «система потогонных мастерских».

Подрядчик, или босс потогонной мастерской, был простым торговым маклером по найму, получавшим доход за счет разницы между поштучной расценкой, получаемой от купца-капиталиста, и ставкой заработной платы, выплачиваемой им самим. Поскольку любой рабочий мог легко стать подрядчиком с помощью небольших сбережений из зарплаты или с помощью денег, авансированных купцом-капиталистом, конкуренция между подрядчиками неизбежно носила жесточайший характер. Промышленная классовая борьба теперь стала трехсторонней: подрядчик смыкался то с подмастерьями, которых был вынужден эксплуатировать, то с купцом-капиталистом, но чаще все же с последним. Кроме того, из-за шаткости положения как подрядчика, так и подмастерья классовая борьба достигла новой, невиданной ранее степени интенсивности. Важно отметить, однако, что орудия производства пока еще не претерпели каких-либо заметных изменений, оставаясь, как и прежде, ручными инструментами, и к тому же подмастерье по-прежнему владел ими. Так что истоки классовой борьбы не имели ничего общего с машинной техникой и капиталистической собственностью на орудия производства. Капиталист тем не менее перекрыл пути к рынку и доминировал, используя все доступные конкурентные угрозы как против подрядчика, так и против наемного работника. Отсюда и ожесточенная классовая борьба.

Тридцатые годы ознаменовались зарождением системы купеца-капиталиста в городах Востока. Но наиболее острой ситуация стала в сороковые и пятидесятые годы. Это был период величайшей дезорганизации промышленности. Главной глубинной причиной являлось быстрое расширение рынков, опережавшее техническое развитие производства. Обширный рынок, открытый сначала каналами, а затем железными дорогами, стимулировал жесточайшую конкуренцию среди купцов-капиталистов. Но имевшееся в их распоряжении промышленное оборудование не претерпело значительного прогресса. За исключением текстильной промышленности, машины еще не были изобретены или достаточно усовершенствованы, чтобы сделать их применение прибыльным. Следовательно, индустриальное общество находилось в положении устаревшего коммунального предприятия в общине, которая неуклонно требует все более и более низких тарифов. Оно могло продолжать оказывать услуги только путем сокращения отдачи факторов производства — снижения прибылей и особенно путем урезания заработной платы.

В шестидесятые годы рынок стал национальным под воздействием объединения в магистральные линии многочисленных и разрозненных железнодорожных путей, построенных в сороковые и пятидесятые годы. Одновременно с формированием национального рынка товаров производство начало переходить с кустарной основы на машинную. Бывший хозяин подпольной мастерской, накопив некоторый капитал или прибегнув к кредиту, теперь превратился в мелкого «производителя», владеющего небольшим предприятием и нанимающего от десятка до полусотни рабочих. Машинное производство повысило производительность труда и обеспечило значительную норму прибыли, что позволило ему начать закладывать основу для своей будущей независимости от посредника. Однако в то время он был еще далек от независимости.

Широкие регионы, по которым теперь должны были распределяться промышленные товары, как никогда раньше требовали услуг специалиста по сбыту, а именно оптовика-дистрибьютора. По мере расширения рынка он рассылал разъездных агентов, заводил деловые связи и рекламировал изделия, носящие его товарный знак. Его контроль над рынком открыл ему кредит в банках, в то время как производитель, который за исключением патентов располагал лишь материальным капиталом и не имел выхода на рынки, испытывал трудности с получением кредита. Более того, быстрое внедрение машин связывало весь оборотный капитал производителей и вынуждало их как можно быстрее превращать продукцию в деньги, с неизбежным результатом, что купец получал колоссальное преимущество на переговорах перед ними. Если бы расширение рынка и внедрение машин происходили менее быстрыми темпами, производитель, вероятно, смог бы получить больший контроль над рыночными возможностями, и больший кредит, который это бы ему обеспечило, в сочетании с накоплением собственного капитала, возможно, оказался бы достаточным для удовлетворения его потребностей. Однако в реальных условиях сложившейся ситуации купец получил превосходящую переговорную силу и, стравливая конкурирующих производителей друг с другом, породил жестокую конкуренцию, низкие цены, низкие прибыли и, как следствие, постоянное и неуклонное давление на заработную плату. Это отражает ситуацию семидесятых и восьмидесятых годов.

Для труда сочетание жестокой конкуренции между работодателями с новой машинной техникой принесло серьезные последствия. В эту эпоху машин силы технической эволюции решительно объединились со старыми силами рыночной эволюции, чтобы ухудшить условия заключения трудового договора. Излишне распространяться о влиянии машинной техники на условия труда — они стали банальностью политической экономии. Башмачники первыми среди организованных профсоюзов ощутили эти последствия. В конце шестидесятых годов они создали крупнейший на тот момент тред-юнион в мире — Орден рыцарей святого Криспина [104], чтобы отразить угрозу со стороны «новичков», поставленных работать на машины. У машиностроителей и в металлургической отрасли в целом нашествие неквалифицированных и малоквалифицированных конкурентов началось десятилетием позже. Но главное и всеобщее нашествие пришлось на восьмидесятые годы, которые являются подлинной эпохой отсчета машинного производства в Америке. Именно в восьмидесятые годы мы наблюдаем попытку слияния в одну организацию — Орден рыцарей труда — угнетаемых машинами механиков и орды неквалифицированных рабочих [105].

С наступлением девяностых годов ситуация наконец меняется. Производитель добивается окончательной независимости. Либо он выходит напрямую к конечному потребителю посредством сети магазинов или иных средств, либо использует свой контроль над патентами и товарными знаками и тем самым преуспевает в сведении оптовика-дистрибьютора к положению, которое больше напоминает положение агента, работающего на комиссионной основе, нежели положение бывшего промышленного правителя. Непосредственным результатом становится, разумеется, значительное увеличение нормы прибыли производителя. Промышленная кладовая борьба начинает утихать по интенсивности. Работодатель, теперь сравнительно свободный от опасений, что его заставят работать в убыток, получает возможность снизить давление на заработную плату. Но более того: большая определенность в отношении будущего, теперь, когда он является свободным агентом, позволяет ему заключать срочные соглашения с тред-юнионом. Поначалу он в целом не склонен поступаться какой-либо частью своей вновь обретенной свободы ради связывания себя обязательствами перед профсоюзом. Но если профсоюз силен и может дать отбой, тогда он принимает ситуацию и «признает» его. Таким образом, классовая борьба вместо того, чтобы становиться все острее по мере развития капитализма и приводить, как предсказывал Маркс, к социальной революции, на самом деле становится все менее революционной и ведет к компромиссу или череде компромиссов, а именно — к коллективным торговым договорам.

Но освобождение производителя от посредника не обязательно должно приводить к торговым договорам. В обувной промышленности этот процесс не покончил с конкуренцией. В других отраслях такое освобождение было тождественно появлению «треста» или объединению конкурирующих производителей в монополию. Как только «трест» становится практически единственным работодателем рабочей силы в отрасли, отношения между трудом и капиталом почти неизменно возвращаются к состоянию дел, которое характеризовало торгово-капиталистическую систему в ее худшем проявлении, но с одним важным отличием. В то время как при торгово-капиталистической системе работодатель был обязан снижать заработную плату и бороться с тред-юниционизмом насмерть в силу жестокой конкуренции, «трест», обладая высшей силой как на товарном рынке, так и на рынке труда, может делать это и обычно делает это по собственному выбору.

Характер трудовой борьбы формировался циклическими изменениями в промышленности в той же мере, что и постоянными изменениями в организации производства и рынка. По сути, в то время как реакция на последние обычно была медленной и заметной лишь на протяжении длительных периодов времени, с поворотом экономического цикла рабочее движение реагировало надежно и мгновенно.

Мы наблюдали на протяжении большей части истории американского труда чередование двух уровней мысли и действия: верхнего и нижнего. На верхнем уровне рабочая мысль занималась конечными целями, самозанятостью или кооперацией, а также вытекающими отсюда проблемами, в то время как действия принимали форму политики. На нижнем уровне труд отказался от конечного ради промежуточного, сосредоточившись на улучшении положения в рамках системы наемного труда и на деятельности тред-юнионов. История труда в прошлом столетии в значительной степени представляла собой историю перехода труда с одного уровня на другой, а затем снова на первый. Было также замечено, что уровень мысли и действия в каждый конкретный момент определялся состоянием дел в экономике, измеряемым движением оптовых и розничных цен, а также занятости и безработицы. Когда цены росли и нормы прибыли работодателей увеличивались, спрос на труд возрастал, а соответственно росла и переговорная сила труда; в то же время труд был вынужден организовываться, чтобы противостоять растущей стоимости жизни. В такие периоды тред-юниционизм монополизировал арену, выигрывал забастовки, увеличивал численность членов и оттеснял «панацеи» и политику на задний план. Когда же цены падали и нормы прибыли сокращались, переговорная сила труда ослабевала, забастовки проигрывались, тред-юнионы сталкивались с угрозой исчезновения, а «панацеи» и политика получали свой шанс. Труд обращался к правительству и политике лишь как к крайней мере, когда терял уверенность в своей способности удержать позиции в промышленности. Это явление, заметное и в других странах, проявилось в Америке с особой отчетливостью.

Ибо, как правило, вплоть до Первой мировой войны цены, как оптовые, так и розничные, колебались в Америке более бурно, чем в Англии или на Континенте. И дважды — один раз в тридцатые и снова в шестидесятые годы — неконвертируемая бумажная валюта поднимала уровень цен до огромных высот, за которыми следовали падения соответствующей глубины. От войны 1812 года, ставшей реальным началом индустриальной Америки, до конца столетия страна прошла через несколько таких полных промышленных и деловых циклов. Поэтому мы удобно разделяем историю труда и тред-юниционизма на периоды на основе промышленного цикла. Лишь в девяностые годы, как мы видели, реакция рабочего движения на колебания цен перестала означать полный или почти полный отказ от тред-юниционизма во время депрессий. Следовательно, непрерывное и стабильное рабочее движение ведет свое исчисление только с девяностых годов.

Кооперативное движение, которое было, как мы видели, гораздо менее непрерывным, чем тред-юниционизм, также продемонстрировало последствия экономического цикла. Карьера потребительской кооперации в Америке всегда была тесно связана с движением розничных цен и заработной платы. Если при росте заработной платы и цен в восходящей части промышленного цикла стоимость жизни случаем опережала заработную плату с большим отрывом, трудящиеся по найму искали средство защиты в потребительской кооперации. Они поступали точно так же и в нисходящей части промышленного цикла, когда розничные цены падали значительно медленнее заработной платы.

Производственная кооперация в Соединенных Штатах обычно была средством для «тяжелых времен». Когда промышленный подъем проходил свой пик и забастовки начинали терпеть неудачу, производственная кооперация часто использовалась как ответная мера, чтобы принудить работодателя к уступкам путем угрозы перебить его цены на рынке. Кроме того, когда в дальнейшем нисходящем движении промышленности наступал момент, когда сокращение заработной платы и безработица становились весьма обычным делом, производственная кооперация иногда выступала как попытка позволить наемному работнику получить как занятость, так и высокие заработки, подкрепленные кооперативными прибылями.

СНОСКИ:

[101] Борьба за контроль, которую ведут тред-юнионы, сосредоточена на таких вопросах, как методы определения заработной платы, право работодателя на увольнение, наем и сокращение штатов, распределение работы, методы поддержания дисциплины на предприятии, внедрение машин и разделение труда, переводы сотрудников, продвижение по службе, закрытое или открытое предприятие и подобные темы.

[102] Первые рабочие общества были организованы башмачниками. (См. выше, с. 4–7.)

[103] См. главу «Американские башмачники» в книге Джона Р. Коммонса «Труд и управление» (Макмиллан, 1913).

[104] См. Дон Д. Лескохир, «Орден рыцарей святого Криспина».

[105] См. выше, с. 114–116.

ГЛАВА 13

ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ФАКТОР

Озадачивающим фактом американского рабочего движения является в конечном счете его ограниченная цель. Как мы видели ранее, социальный порядок, который типичный американский профсоюзный деятель считает идеальным, — это порядок, в котором организованный труд и организованный капитал обладают равной переговорной силой. Американский профсоюзный деятель хочет, во-первых, равного с работодателем голоса в определении заработной платы и, во-вторых, достаточно широкого контроля над производственными процессами для защиты рабочего места, здоровья и организации. И тем не менее он, судя по всему, не желает обременять себя и собратьев-трудящихся хлопотами по управлению промышленностью без работодателя.

Но сколь бы материалистичной ни казалась эта философия, она тем не менее является продуктом длительного развития, в которое духовное внесло не меньший вклад, чем материальное. По сути, американское рабочее движение пришло к оппортунистическому тред-юниционизму лишь после продолжавшихся более семидесяти лет попыток реализовать более идеалистическую программу.

Американский труд начал с «идеологии» Декларации независимости 1776 года. Задуманная как оправдание политической революции, Декларация была сформулирована ее авторами как выражение веры в социальную революцию. Чтобы опровергнуть претензии Георга III, Томас Джефферсон цитировал Руссо. Для него Руссо был по всей вероятности чуть большим, чем абстрактный «прекрасный идеал», но абстракции Руссо не были простой абстракцией для американского фермера-пионера. Последнему доктрина о том, что все люди рождаются свободными и равными, казалась выросшей непосредственно из опыта. Так же это представлялось два или три поколения спустя молодым рабочим, когда они впервые обрели политическое сознание. И если реальность переставала соответствовать принципам Декларации, то они чувствовали, что священный долг каждого истинного американца — исправить реальность.

Из сочетания принципов индивидуальных прав, индивидуального самоопределения, равенства возможностей и политического равенства, перечисленных и подразумеваемых в Декларации, возникла первая и наиболее стойкая американская рабочая философия. Эта философия ничем не отличалась от философии старой американской демократии, кроме расстановки акцентов и конкретного применения, однако эти различия весьма существенны. Труд усмотрел в Декларации независимости осуждение системы наемного труда как постоянного экономического режима; рано или поздно на смену системе наемного труда должна была прийти самозанятость. Американизм был для них социальным и экономическим, а также политическим кредо. Экономическое самоопределение было столь же необходимо для индивида, сколь и политическое равенство. Подобно тому как ни один истинный американец не станет подчиняться приказам короля, он не согласится вечно оставаться под началом «хозяина». Именно возвышающая сила этого социального идеала в наравне с движущей силой меняющейся экономической среды сформировали американскую рабочую программу.

Мы находим ее действующей сначала в десятилетии тридцатых годов на самом заре рабочего движения. Тогда она приняла форму требования бесплатной системы общественного образования. Эти рабочие в Филадельфии и Нью-Йорке обнаружили, что вместо социальной демократии Декларации Америка превратилась в «аристократию». Они полагали, что корень всего кроется в «несправедливом» законодательстве, поощряющем «монополию», отсюда и средство виделось в демократическом законодательстве. Но они также осознавали, что политическая и социальная демократия должна базироваться на образованном и интеллигентном рабочем классе. Никакая мера, следовательно, не могла быть чем-то большим, чем паллиатив, пока у них не появится «республиканская» система образования. Рабочие партии 1828–1831 годов потерпели крах как партии, но гуманиста вроде Хораса Манна подхватили борьбу за бесплатное государственное образование и довели ее до успеха.

Если в тридцатые годы рабочая программа заключалась в восстановлении социальной и политической демократии с помощью государственной школы, то в сороковые годы программа сосредоточилась на экономической демократии, на равенстве экономических возможностей. Это приняло форму требования безвозмездного выделения государственной земли каждому, кто готов бросить вызов суровости жизни первопроходца. Таким образом правительство должно было открыть рабочему путь к бегству из системы наемного труда в самозанятость посредством бесплатной земли. После лет агитации этот же призыв был подхвачен западными штатами, жаждавшими новых поселенцев для обустройства своих общин, и эта совместная агитация оказалась неотразимой и завершился Гомстед-актом 1862 года.

Гомстед-акт открыл путь к самозанятости через бесплатную землю и сельское хозяйство. Но в шестидесятые годы Соединенные Штаты уже становились индустриальной страной. Покинув город ради фермы, наемный работник терял ценность своего величайшего достояния — своего мастерства. Более того, для поселенца-гомстедчика проблема была далека от разрешения простым доступом к бесплатной земле. Отправлялся ли он на землю или оставался в промышленности, ему требовался доступ к разумно свободному кредиту. Средством, изобретенным для этой цели рабочими, стала причудливая идея «гринбэков», державшая их умы словно в тисках почти двадцать лет. «Гринбекизм» не оставил столь прочного следа на американской социальной и экономической структуре, как «республиканское образование» или «бесплатная земля».

Привлекательность «гринбекизма» заключалась в том, что он давал возможность для самозанятости. Но уже в шестидесятые годы стало ясно, что рабочий не может рассчитывать на достижение самозанятости в индивидуальном порядке, а если и может, то искать ее следует на основе производственной кооперации. В восьмидесятые годы стало вдвойне ясно, что промышленность переросла стадию одноместной мастерской; самозанятость должна была выжить или погибнуть вместе с кооперативной или самоуправляемой мастерской. Протагонистом этого наиболее интересного и идеалистического стремления американского труда был «Благородный орден рыцарей труда», достигший своего пика в середине восьмидесятых годов.

Период наибольшего энтузиазма в отношении кооперации пришелся на 1884–1887 годы; а к 1888 году кооперативное движение прошло полный жизненный цикл и погибло. Крах кооперации стал поворотным пунктом в эволюции американской рабочей программы. Каковы бы ни были конкретные причины неудачи, идеалистический тред-юниционизм, истоком которого служили идеи Декларации независимости, подвергся в глазах рабочих такой степени дискредитации, что вернуть прежние позиции уже не представлялось возможным. Время созрело для оппортунистического тред-юниционизма Гомперса и профсоюзных деятелей.

Последние, начав в семидесятые годы как марксистские социалисты, под воздействием практического столкновения с американскими условиями превратились в оппортунистических тред-юнионистов. Их философия была более узкой, чем у рыцарей, а концепция рабочей солидарности — еще более узкой. Тем не менее эти тред-юнионисты продемонстрировали, что способны выигрывать забастовки. Именно к этому практическому тред-юниционизму и обратилось американское рабочее движение около 1890 года, когда идеализм рыцарей труда потерпел крах. От поисков кооперативного экономического порядка или самозанятости труд вместе с Американской федерацией труда обратился к развитию переговорной силы для использования против работодателей. Этот тред-юниционизм выступал за укрепление группового сознания. Продолжая заявлять о симпатиях к «антимонополистическим» устремлениям «производителей», боровшихся за возможность самозанятости, он также заявлял, что интересы демократии будут лучше всего обслужены, если трудящиеся организуются самостоятельно.

Этот оппортунистический тред-юниционизм, восторжествовавший наконец над идеалистическим тред-юниционизмом, порожденным духовной традицией Америки, вскоре был вынужден бороться против революционного тред-юниционизма, который, подобно ему самому, был ответвлением социализма семидесятых годов. Сначала Американская федерация труда была далека от враждебности к социализму как к философии. Ее отношение было скорее проявлением мягкого презрения к тому, что считалось совершенно невыполнимым в американских условиях, какими бы необходимыми или действенными ни были эти идеи при иных обстоятельствах. Когда около 1890 года социалисты провозгласили свою тактику «подкопа изнутри», то есть захвата Федерации в пользу социализма посредством пропаганды в ее рядах, это отношение осталось практически неизменным. Лишь когда, разочаровавшись в результатах подкопа изнутри, социалисты под руководством более решительных лидеров попытались в 1895 году создать конкурента Федерации в лице Социалистического альянса труда и торговли, между социалистами и антисоциалистами в Федерации была проведена резкая черта. Как только этот вопрос стал предметом борьбы, лидеры Федерации ощутили потребность в позитивной и всесторонне развитой социальной философии, способной противостоять социализму по всему фронту вместо прежнего самонавязанного сверхпрагматизма.

К этому времени Федерация уже достаточно удалилась по времени от своего зарубежного происхождения, чтобы обратиться к социальному идеалу, почерпнутому у пионерской Америки, как к философии, которая, как они надеялись, успешно поборется с агрессивным и надменным социализмом. Так получилось, что фронт против социализма был выстроен от непосредственного и практического к конечному и духовному; и выводы, извлеченные из прочтения декларации Джефферсона с ее акцентом на индивидуальную свободу, были привлечены на службу против соблазнительных коллективистских прогнозов Маркса.

ГЛАВА 14

ПОЧЕМУ В АМЕРИКЕ НЕТ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ

Вопрос о политической рабочей партии в конечном счете упирается в те блага, которых труд ожидает от правительства. Если в соответствии с конституцией правительство обладает значительной властью регулировать производственные отношения и улучшать условия труда, за политическую власть стоит бороться. Если же, напротив, власть правительства ограничена жестким основным законом, дело обстоит иначе. Последняя ситуация имеет место в Соединенных Штатах. Американские конституции, как федеральная, так и штатов, содержат билль о правах, в полной мере воплощающий философию экономического индивидуализма и правительственного laissez-faire XVIII века. Судам, федеральным и штатным, дано право отменять любой закон, принятый Конгрессом или легислатурами штатов, который окажется находящимся в конфликте с конституционными правами.

Исполняя это право, американские судьи всегда были склонны проявлять крайний консерватизм, допуская вторжение легислатур в сферу экономической свободы. В настоящее время, после многолетней агитации гуманистов и тред-юнионистов, дело законодательной защиты труда женщин и детей кажется выигранным в принципиальном плане. Но этот прогресс был достигнут потому, что было убедительно доказано: защита этих наиболее беспомощных групп класса наемных работников явно подпадает под сферу общественных интересов и потому является законным осуществлением полицейской власти государства в понимании конституции. Однако труд взрослых мужчин представляет собой совсем иной случай. Более того, если бы произошло непредвиденное и суды перешли бы к более широкому взгляду, законодательные стандарты были бы невелики по сравнению со стандартами, уже обеспечиваемыми большинством тред-юнионов. Следовательно, что касается взрослых рабочих-мужчин (а они составляют, разумеется, основную массу организованного труда), труду в Америке вряд ли было бы оправданно отвлекать хотя бы часть своей энергии от тред-юниционизма ради относительно бесплодных поисков возмещения через легислатуры и суды [106].

Но это лишь половина дела. Даже если признать, что политическая власть может стоить того, чтобы ею обладать, ее достижение сопряжено с трудностями и опасностями, более чем достаточными для того, чтобы заставить ответственных лидеров остановиться. Причины кроются опять-таки в форме правления, а также в общем характере американской политики, политической истории и традициях. Для начала труду пришлось бы бороться не на одном фронте, а на сорок девяти различных фронтах [107].

Конгресс и штаты обладают полномочиями издавать законы по трудовым вопросам; кроме того, в каждом из них власть разделена между исполнительной властью и двумя палатами легислатуры. Решительно говоря, правительство в Америке строилось не для силы, а для слабости. Расщепление суверенитета не особенно мешает целям консервативной партии, но для партии социальной и промышленной реформы оно представляет собой обескураживающее препятствие. Рабочей партии, чтобы быть эффективной, пришлось бы захватить все рассредоточенные крупицы суверенитета одновременно. Частичный выигрыш мало что дает, поскольку он, скорее всего, будет утрачен на следующих выборах, причем одновременно с новым завоеванием. Но мы исходили здесь из того, что рабочая партия достигла точки, когда ее испытания — это испытания партии, находящейся у власти или близкой к ней. В реальности американские рабочие партии избавлены от такого рода хлопот испытаниями предварительного порядка, кроющимися в самой природе американской политики.

Американская партийно-политическая система предшествует формированию современных экономических классов, особенно классовому разделению труда и капитала. Каждая из старых партий представляет, по крайней мере в теории, все американское общество независимо от класса. Партийные различия считаются различиями во мнениях или суждениях по вопросам государственной политики, а не различиями классовых интересов. Наемный работник в Америке, который никогда не должен был бороться за свое избирательное право, а получил его как дар от демократических движений Джефферсона и Джексона и не выработал поэтому политического классового сознания, вбитого в рабочих Европы чувством протеста против высшего правящего класса, склонен разделять такой же взгляд на политику. Классовым партиям в Америке всегда эффективно противодействовали старые устоявшиеся партии с обвинением в том, что они стремятся подстрекать класс против класса.

Но у старых партий имелось во множестве случаев, как мы видели, еще более эффективное оружие. Стоило рабочей партии закрепиться, как тут же появлялся политик старой партии, «друг труда», и заводил конкурентную приманку в виде более или менее словесного примыкания к одному или нескольким пунктам платформы восходящей партии. Будь он, как в Европе, клейменым выразителем конкретного экономического класса или интереса, от него было бы несложно отбиться. Но здесь, в Америке, он заявлял, что он тоже рабочий и душой и сердцем за рабочего. Более того, рабочий был точно так же привязан к ярлыку старой партии, как и любой средний американец. В некотором роде он считал утверждением своего социального равенства с любой другой группой американцев то, что он мог позволить себе придерживаться столь же «бескорыстного» и связанного традицией взгляда на политическую борьбу, как и остальные. Вот почему рабочие партии обычно встречали столь обескураживающий прием со стороны рабочих; и вот почему было трудно «обеспечить подачу рабочих голосов» за какую-либо партию. В целом это описывает положение дел сегодня точно так же, как и ситуации в прошлом.

В конце концов, если рабочего удастся оторвать от его традиционной партийной принадлежности под воздействием какого-то имеющего на тот момент преходящее значение события в мире труда, если его удастся поднять на политический бунт гнетущим судебным решением или применением войск для подавления забастовки, то на следующих выборах, когда улетучится возбуждение, он обычно возвращается к своей политической нормальности. Более того, если рабочее недовольство достигнет глубины, можно с уверенностью предполагать, что та или иная из старых партий либо фракция внутри нее попытается направить его движущую силу в свое собственное партийное русло. Если рабочая партия все же устоит, политики старой партии, чей бастион она особенно затронет, позаботятся о том, чтобы поощрить — средствами не всегда этичными, но почти всегда эффективными — распри в ее рядах. Если это не удастся, старые партии в конце концов «сольются» против выскочки-соперника. Если они смогут оставаться «слитыми» в ходе достаточного числа выборов и к тому же выиграть их, верность сторонника третьей партии неизбежно пройдет суровое и неудачное испытание. Постороннему наблюдателю эти выводы могут показаться новыми, но труд в Америке усвоил эти уроки на долгом опыте, начавшемся тогда, когда в 1828–1832 годах предпринимались первые попытки создания рабочих партий. Ограниченные возможности трудового законодательства наряду с кажущейся безнадежностью политики рабочей партии вынудили американское рабочее движение выработать своего рода беспартийную политическую деятельность с ограниченными целями, всецело характерную для американских условий. Труд нуждается в защите от вмешательства судов в осуществление его экономических орудий — забастовки и бойкота, на которые он очевидным образом вынужден делать особую ставку. Иными словами, хотя труд может отказываться от вовлечения в водоворот политики ради позитивных достижений, то есть ради трудового законодательства, он вынужден делать это ради негативного выигрыша — судебного laissez-faire. Труд достигает этого, проводя политику «награждай своих друзей» и «наказуй своих врагов» в сфере политики. Сам этот метод является старым в рабочем движении; мы видели, как его практиковали Джордж Генри Эванс и земельные реформаторы сороковых годов, а также Стюард и сторонники законодательного восьмичасового рабочего дня в шестидесятые годы. Американская федерация труда лишь применяет его в связи с новой целью — свободой от судебного вмешательства. Хотя рабочие голоса в значительной степени «не поддаются учету при голосовании за конкретную партию», все же там, где силы партий более или менее равны, та часть рабочих голосов, которая политически осознает свои экономические интересы, может склонить чашу весов на ту сторону, к которой повернется. При определенных условиях [108] труд, как известно, добивался посредством таких окольных путей даже большего, чем мог бы выиграть, получив долю во власти в качестве рабочей партии.