«История тред-юниционизма в Соединенных Штатах»

Тем не менее, мало сомневаться в том, что этот Департамент не был особо успешным хранителем принципа цеховой автономии. Юрисдикционные споры вызваны либо техническими изменениями, которые сеют хаос в официальной «юрисдикции», либо простым стремлением со стороны более сильного профсоюза посягнуть на сферу влияния более слабого. Когда дело обстояло первым образом и борьба происходила между профсоюзами равной силы и влияния, она обычно заканчивалась компромиссом. Однако если участниками борьбы были два профсоюза неравной силы, то доктрина верховенства «базовых» профсоюзов в конце концов обычно брала верх. Таков был исход борьбы между плотниками и столярами, с одной стороны, и деревообработчиками — с другой, а также между водопроводчиками и монтажниками паровых систем. В каждом случае все заканчивалось принудительным слиянием более слабого профсоюза с более сильным на основе принципа наличия лишь одного профсоюза в каждой «базовой» профессии. В случае с монтажниками паровых систем, вопрос по которому был урегулирован на съезде в Рочестере в 1912 году, Федерация дала то, что можно интерпретировать как официальное одобрение новой доктрины единого профсоюза в «базовой» профессии.

Несмотря на эти официальные отступления от принципа цеховой автономии, социалистические сторонники индустриализма по-прежнему вынуждены придерживаться буквы и духа цеховой автономии. Последствия такой политики для зарождающегося американского индустриализма могут быть следующими: будущее развитие «департамента» может позволить сильным «базовым» профсоюзам предпринять согласованные действия против работодателей, при этом каждый из них сохранит свою автономию. Именно такова примечательная «согласованная борьба» железнодорожных братств, которая с 1907 года начала задавать стандарт цехового индустриализма. Также вероятно, что большинство цеховых профсоюзов в достаточной мере отойдут от жестких цеховых стандартов членства, чтобы включить в свой состав помощников и неквалифицированных рабочих, трудящихся бок о бок с мастерами своего дела.

Самым очевидным результатом этой молчаливой «контрреформации», ставшей ответом социалистическим сторонникам индустриализма, является Департамент железнодорожных служащих в том виде, в каком он развивался в период войны и после него. Он объединяет все организации железнодорожников, за исключением братств машинистов, кочегаров, кондукторов, составителей поездов, телеграфистов и нескольких мелких организаций, которые в целом сотрудничают с Департаментом. В нем также предусмотрено место для неквалифицированных рабочих, организованных в Объединенное братство служащих путевого хозяйства и рабочих железнодорожных мастерских. Таким образом, Департамент железнодорожных служащих демонстрирует, что в условиях цехового юнионизма неквалифицированным рабочим вовсе не обязательно оставаться у разбитого корыта. Он также отвечает на обвинение в том, что цеховой юнионизм облегчает работодателям задачу побеждать профсоюзы поодиночке, поскольку этот Департамент объединил входящие в него профессии в единый профсоюз для ведения коллективных переговоров и забастовок практически так же успешно, как это мог бы сделать отраслевой профсоюз. Наконец, Департамент железнодорожных служащих имеет преимущество перед отраслевым профсоюзом в том отношении, что многие из входящих в него профсоюзов — такие как профсоюзы машинистов, кузнецов, котлостроителей, жестянщиков и электромонтеров — обладают многочисленным членством за пределами железнодорожной отрасли, которое благодаря своим взносам и сборам может прийти на помощь бастующим железнодорожникам. Конечно, солидарность профсоюзов внутри Департамента может быть ослаблена юрисдикционными спорами, и с этим необходимо считаться. Тем не менее, когда профсоюзы зашли так далеко, что объединились для совместного заключения коллективных договоров, этой опасности, вероятно, не позволят стать слишком серьезной.

ПРИМЕЧАНИЯ:

См. выше, с. 139–141.

См. выше, с. 76–79.

См. выше, с. 139–141.

Юджин В. Дебс, отбыв тюремное заключение за неподчинение судебному запрету во время железнодорожной забастовки на предприятиях Пульмана в 1894 году, стал убежденным социалистом. Говорят, что его обращение произошло благодаря Виктору Бергеру из Милуоки. Бергеру удалось создать сильную социалистическую партию в этом городе и в штате Висконсин на основе полного взаимопонимания с тред-юнионами, чему немало способствовало преобладание немецкоязычного элемента среди населения. В 1910 году социалисты Милуоки провели в городской совет свой список кандидатов, став первым крупным городом, избравшим социалистов на посты.

В 1907 году Хайвуд был судим и оправдан вместе с двумя другими должностными лицами Западной федерации горняков в Бойсе (штат Айдахо) по обвинению в убийстве, выросшему из той же трудовой борьбы. Это был один из нескольких громких судебных процессов в истории американского рабочего движения, стоящий в одном ряду с делом Молли Мэгвайр в семидесятые годы, делом чикагских анархистов в 1887 году и делом братьев Макнамара в 1912 году.

То же самое относится и к Международному союзу работников индустрии женской одежды.

За исключением горняков, пивоваров и работников швейной промышленности.

См. выше, с. 185–186.

Это относится главным образом к шести профсоюзам работников мастерских.

ГЛАВА 10

БАЛАНС ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ

Начало войны в Европе в августе 1914 года застало американское рабочее движение в период депрессии. Предшествовавшая зима ознаменовалась массовой безработицей и значительными трудностями, а летом экономические условия в промышленности практически не улучшились. В крупных городах демонстрации безработных происходили ежедневно. Долгая и кровопролитная борьба трудящихся на угольных месторождениях Колорадо, которая медленно близилась к безуспешному завершению вопреки жертвам тяжелейшего рода, казалось, лишь рельефнее подчеркивала в целом неблагоприятные перспективы. И все же рабочее движение несомненно могло найти утешение в политической ситуации. Благодаря поддержке, оказанной им Демократической партии в президентской кампании 1912 года, Федерация могла рассчитывать на ответные услуги. Требование, на котором она настаивала перед своими находящимися у власти друзьями, было давнишним требованием об освобождении профсоюзов от действия антитрестовского законодательства и о сведении к минимуму вмешательства федеральных судов в трудовые споры посредством процедур судебных запретов.

В течение 1914 года антитрестовский законопроект, внесенный в Палату представителей Клейтоном из Алабамы, проходил обычные стадии, предшествующие принятию, и, хотя он в конечном счете не вобрал в себя все радикальные изменения, которых требовали лоббисты Федерации, в то время он был признан удовлетворительным для трудящихся. Закон Клейтона начинается с декларации о том, что «труд человеческого существа не является товаром или предметом торговли», и уточняет, что профсоюзы не должны толковаться как незаконные объединения или заговоры, ограничивающие торговлю в соответствии с федеральными антитрестовскими законами. Далее он предписывает процедуру выдачи судебных запретов в трудовых спорах, например, ограничивая срок действия временных судебных запретов, делая обязательным уведомление лиц, в отношении которых планируется вынести постоянный судебный запрет, и в некоторой степени ограничивая полномочия судов в делах об неуважении к суду. Самый жизненно важный раздел Закона, касающийся трудовых споров, — это Раздел 20, в котором говорится, «что никакой такой приказ о запрете или судебный запрет не должен запрещать какому-либо лицу или лицам, действующих в одиночку или согласованно, прекращать любые трудовые отношения, прекращать выполнять любую работу или труд либо рекомендовать, советовать или убеждать других мирными средствами делать это; либо присутствовать в любом месте, где такое лицо или лица могут законно находиться, с целью мирного убеждения любого лица работать или воздерживаться от работы, либо рекомендовать, советовать или убеждать других мирными и законными средствами делать это; либо выплачивать, давать или удерживать от любого лица, занятого в таком споре, любые пособия по забастовке или другие денежные средства или ценные вещи; либо мирно собираться законным образом или для законных целей, либо совершать любые действия или вещи, которые могли бы законно совершаться в отсутствие такого спора любой участвующей в нем стороной; ни одно из действий, указанных в этом абзаце, не должно рассматриваться или признаваться нарушением какого-либо закона Соединенных Штатов».

Правительство также оказывало поддержку организованному труду в другой форме, хотя, вероятно, и непреднамеренной — а именно посредством публичных слушаний, проводимых Комиссией по промышленным отношениям Соединенных Штатов. Эта Комиссия была уполномочена Конгрессом в 1912 году расследовать рабочие волнения после взрыва бомбы в здании газеты «Лос-Анджелес таймс», устроенного по приказу некоторых национальных руководителей профсоюза рабочих по монтажу стальных конструкций в связи с забастовкой. Слушания, которые проводились способным и разносторонним председателем Фрэнком П. Уолшем с особым расчетом на гласность и которые сосредоточились вокруг бесчинств в Колорадо, послужили популяризации дела профсоюзов от одного конца страны до другого. Отчет Комиссии, а точнее отчет меньшинства, подписанный председателем и тремя представителями от рабочих и известный как отчет «штатных сотрудников», назвал тред-юниционизм главным средством — а не обязательный арбитраж, за который выступали члены от работодателей, и не трудовое законодательство и постоянную правительственную промышленную комиссию, предложенные экономистом, входившим в комиссию. Непосредственные практические результаты работы комиссии были равны нулю, но ее агитационная ценность оказалась чрезвычайно важной для трудящихся. Впервые в истории Соединенных Штатов класс предпринимателей предстал в качестве обвиняемого перед судом общественного мнения. Кроме того, впервые комиссия, представляющая правительство, не только без колебаний объявила профсоюзное движение безвредным для наилучших интересов страны, но и дошла до того, что возвела его в ранг фундаментального и незаменимого института.

Комиссия по промышленным отношениям в целом отражала благоприятное отношение администрации, пришедшей к власти в 1912 году. Американской федерации труда была предоставлена полной свободы действий в Министерстве труда и решающее влияние во всех других правительственных ведомствах по вопросам, касающимся труда. Не имея собственной политической партии, исключительно благодаря своей «силе давления на переговорах» в отношении старых партий, Американская федерация труда, казалось, достигла положения, не сильно уступающего положению британского рабочего движения после более чем десятилетия независимой политической деятельности. Более того, к счастью для себя, рабочее движение в Америке вступило в политическое наследство в то время, когда страна стояла на пороге новой эры, в ходе которой правительству было суждено стать арбитром в промышленности.

Война в Европе не сразу улучшила экономические условия в промышленности Америки. Первыми ее последствия ощутили отрасли, непосредственно занятые производством боеприпасов. Международная ассоциация машинистов, организация рабочих оборонной промышленности, чья роль теперь стала всеобъемлющей, в течение 1915 года фактически несколько сократила свое членство, но в следующем году увеличила его на 50 процентов. Большая часть новых членов прибыла из «городов боеприпасов», таких как Бриджопрт (штат Коннектикут), где в ответ на ненасытный спрос со стороны союзных держав в течение 1915 года были возведены новые огромные заводы, а массовые отгрузки боеприпасов начались в начале следующего года. Бриджпорт и окрестные города стали центром успешного движения за восьмичасовой рабочий день, инициативу в котором проявили вновь пришедшие в отрасль женщины-работницы. Федерация в целом потеряла три процента своего членства в 1915 году и приобрела семь процентов в течение 1916 года.

В своей военной политике Федерация полностью следовала примеру национального правительства. На протяжении большей части периода американского нейтралитета ее позиция была позицией шокированного любителя мира, который стремится соблюдать строжайший нейтралитет, если воюющие стороны будут упорствовать в своем отказе прислушаться к голосу разума. Чтобы предотвратить повторение подобной катастрофы, Федерация сделала то, что лежало на поверхности, высказавшись за открытую и демократизированную дипломатию и предложив различным национальным федерациям профсоюзов созвать международный конгресс труда по окончании войны для определения условий мира. Однако и британцы, и немцы ответили отказом. Съезд 1915 года осудил вдохновляемую Германией пропаганду за эмбарго на поставки всем воюющим сторонам и разжигание забастовок на предприятиях по производству боеприпасов немецкими агентами. Федерация отказалась истолковывать нейтралитет таким образом, будто американский наемный работник должен быть снова брошен в пучину депрессии и безработицы, от которой он только что избавился благодаря масштабным военным заказам правительств стран Антанты.

Ко второй половине 1916 года военное процветание было в самом разгаре. Стоимость жизни стремительно росла, и движения за повышение заработной платы приобрели всеобщий характер. Практическое прекращение иммиграции позволило чернорабочим получить большую, чем обычно, долю от этого процветания. Многие работодатели добровольно повышали зарплату. Одновременно движение за восьмичасовой рабочий день распространялось из отраслей, непосредственно занятых производством боеприпасов, на другие сферы и добивалось замечательных успехов. Но 1916 год стал свидетелем, пожалуй, самого яркого выступления за восьмичасовой рабочий день в американской истории — совместного требования восьмичасового дня четырьмя железнодорожными братствами: машинистами, кочегарами, кондукторами и составителями поездов. Эффективность, приобретенная тред-юниционизмом, не нуждается в лучшем доказательстве, чем тот замечательный успех, с которым эти четыре организации при полной поддержке всего рабочего движения за их спиной и при содействии весьма дружелюбного отношения со стороны национальной администрации поставили на колени крупнейшую отдельную отрасль страны и преодолели сопротивление всего класса предпринимателей.

Четыре братства выдвинули совместное требование об установлении восьмичасового рабочего дня в начале 1916 года. Руководство железных дорог заявляло, что требование о сокращении рабочего дня с десяти до восьми часов с сохранением десятичасовой оплаты труда и повышенной в полтора раза оплатой сверхурочных было выдвинуто недобросовестно. Поскольку, по их словам, служащие должны были понимать, что железные дороги не могут функционировать при восьмичасовом рабочем дне, это требование являлось лишь скрытой попыткой добиться существенного повышения заработной платы, которая и без того превосходила оплату труда любых других квалифицированных рабочих. С другой стороны, братства неуклонно утверждали в ходе прямых переговоров с железнодорожными компаниями и в средствах массовой информации, что их требование было добросовестным и что они верили в то, что железнодорожный бизнес допускает реорганизацию в существенной мере на восьмичасовой основе. Руководство железных дорог предложило передать на арбитраж требования рабочих вместе с их собственными встречными требованиями. Однако братства, опасаясь предвзятости и вспоминая прошлые разочарования, отклонили это предложение и пригрозили парализовать всю транспортную систему страны забастовкой в День труда.

Когда усилия по посредничеству со стороны Совета США по посредничеству и примирению зашли в тупик, президент Вильсон пригласил в Вашингтон руководителей различных железнодорожных систем и съезд нескольких сотен председателей отделений братств и предпринял попытку личного посредничества. Он призвал руководителей железных дорог принять восьмичасовой рабочий день и предложил, чтобы назначенная им самим комиссия изучила требование об оплате сверхурочных в полуторном размере. Работники приняли это предложение, но руководители возражали против введения восьмичасового рабочего дня до проведения расследования. Тем временем братства издали свой приказ о забастовке, вступающий в силу в День труда, и кризис стал неизбежным. Чтобы предотвратить бедствие всеобщей забастовки в то время, когда стране угрожали волнения на мексиканской границе и готовый вспыхнуть в любой момент неразрешенный конфликт с Германией из-за подводных лодок, президент обратился к Конгрессу с просьбой о скорейшем принятии закона об восьмичасовом рабочем дне для поездных бригад без сокращения заработной платы, но без штрафных санкций за сверхурочную работу. Он сопроводил это просьбой о наделении полномочиями специальной комиссии подготовить доклад о применении такого закона в течение шести месяцев, после чего этот вопрос мог быть пересмотрен. Наконец, он настоятельно призвал внести поправку в Закон Ньюлендса, объявляющую незаконным объявление забастовки или локаута до окончания расследования спора правительственной комиссией. Подгоняемый опасностью надвигающейся забастовки, Конгресс быстро удовлетворил первые две просьбы президента и принял так называемый закон Адамсона. Забастовка была предотвращена, но в последовавшей вскоре президентской кампании «шантаж» национального правительства со стороны профсоюзов стал одним из козырных козырей кандидата от республиканцев.

Этот эпизод лета 1916 года имел два продолжения: одно в судах, а другое в виде заключенного между железными дорогами и братствами соглашения. Первое вылилось во множество судебных исков против правительства и получение от суда нижестоящей инстанции решения о том, что закон Адамсона неконституционен. Затем дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов, но решение было готово лишь к весне 1917 года. Тем временем опасность забастовки возобновилась. Однако в тот же день, когда Верховный суд огласил свое решение, железные дороги и братства по настоянию Национального совета обороны подписали соглашение, принимающее условия закона Адамсона независимо от исхода судебного разбирательства. Когда решение стало известным, выяснилось, что оно вынесено в пользу закона Адамсона. Объявление войны Германии последовало несколькими днями позже и открыло новую эру в положении американских трудящихся.

До этого, 12 марта 1917 года, когда война казалась неизбежной, национальные руководители всех важных профсоюзов Федерации встретились в Вашингтоне и опубликовали заявление об «позиции американского труда в мирное или военное время». Они без оговорок пообещали рабочему движению и влиянию профсоюзных организаций поддержку правительства в случае войны. Поскольку, заявляли они, во всех предыдущих войнах «под маской национальной необходимости трудящихся лишали средств защиты от врагов внутри страны и грабили преимущества, защиту и гарантии справедливости, завоеванные после веков борьбы»; и «у трудящихся не было представителей в советах, уполномоченных заниматься ведением войны»; и поэтому «права, интересы и благосостояние трудящихся были авторитарно принесены в жертву ради лозунга национальной безопасности», — то в этой войне «правительство должно признать организованное рабочее движение в качестве органа, через который оно должно сотрудничать с наемными работниками». Такое признание будет означать, во-первых, «представительство во всех органах, определяющих и проводящих в жизнь политику национальной обороны», и «во всех советах, уполномоченных контролировать гласность во время войны». Во-вторых, «работа на правительственных заводах и частных предприятиях, в транспортных организациях — все должно соответствовать стандартам профсоюзов»; и «какие бы изменения в организации промышленности ни потребовались на военный основе, они должны производиться в соответствии с планами, согласованными представителями правительства и теми, кто занят и работает в этой отрасли». В-третьих, требование правительства принести в жертву свою «рабочую силу, свои тела или свои жизни» должно сопровождаться «увеличенными гарантиями и мерами безопасности», возложением аналогичного бремени на собственность и ограничением прибылей. В-четвертых, «организация для промышленной и коммерческой службы» должна осуществляться «на иной основе, чем военная служба», и «военная служба должна тщательно отличаться от службы в трудовых спорах», поскольку «те же самые добровольные институты, которые организовывали работников промышленности, торговли и транспорта в мирное время, лучше всего справятся с теми же проблемами во время войны». Ибо «с безопасностью этой Республики связаны идеалы демократии — наследие, которое народные массы получили от наших предков, боровшихся за то, чтобы свобода жила в этой стране, — наследие, которое должно поддерживаться и передаваться каждому поколению с неизменной силой и полезностью».

Мы цитируем так подробно, потому что этот документ дает квинтэссенцию мудрого государственного мышления в рабочем вопросе, которое этот кризис выявил столь отчетливо. Отвернувшись от пацифизма Социалистической партии, Самуэль Гомперс и его соратники верили, что победа над мировым милитаризмом, а также над силами реакции внутри страны зависит от безоговорочной поддержки правительства со стороны рабочего движения. И действительно, поставив рабочее движение на службу военной мощи нации, они обеспечили ему, по крайней мере на время, степень национального престижа и свободу для экспансии, которые невозможно было бы завоевать долгими годами самой упорной агитации и забастовок.

Таким образом, война, далёкая от того, чтобы стать испытанием для организованного труда, оказалась великой возможностью. Ибо война вывела организованный труд из тупика, так сказать. Американская федерация труда, как мы видели, добилась лишь незначительного прогресса в деле организации после 1905 года. К тому времени ей удалось организовать квалифицированных и часть полуквалифицированных рабочих. Дальнейшему прогрессу препятствовали работодатели, выступающие против профсоюзов, особенно в отраслях, которые принято считать доминируемыми «трестами». Ни в одной из «монополизированных» отраслей, за исключением добычи антрацита, профсоюзы рабочих не смогли добиться какого-либо прогреда. И тем не менее Американская федерация труда, находясь в таком положении, вынуждена ставить всё на карту способности к организации. Война дала ей эту важнейшую силу. Вскоре после того, как федеральное правительство стало арбитром в промышленности — в силу того, что оно является крупнейшим потребителем, и благодаря общественному мнению, четко высказавшемуся по этому вопросу, — мы видим, как Военный совет по труду Тафта–Уолша воплощает «право на организацию» в свод правил, регулирующих отношения между трудом и капиталом в военное время, наряду с базовым восьмичасовым рабочим днем и правом на прожиточный минимум. В обмен на эти дары американский труд не поступился ничем столь же жизненно важным, чем это сделал британский труд в аналогичной ситуации. Право на забастовку осталось нетронутым и сохранялось как перманентная угроза, нависшая над неповоротливым чиновничеством и несговорчивыми работодателями. И единственным ограничением, принятым трудящимися, было обещание самоограничения. Федерация не должна была бастовать до тех пор, пока не будут исчерпаны все другие средства урегулирования, и не должна была настаивать на закрытом предприятии там, чего не существовало до объявления войны. Но в то же время ни один работодатель не должен был чинить препятствий ее экспансии в отрасли и районы, доселе неорганизованные. Работодатель также не мог подвергать дисциплинарному взысканию работника за вступление в профсоюз или за вовлечение в него других.

В 1916 году, когда президент учредил Национальный совет обороны, он назначил Самуэля Гомперса одним из семи членов Консультативной комиссии, ведающей всей политикой в отношении труда, и председателем комитета по труду, сформированного по его собственному выбору. Одним из первых актов Совета обороны стало решительное заявление о сохранении стандартов правовой защиты труда против неблагоразумных попыток их приостановки во время войны. Федерация получила представительство в Чрезвычайном строительном комитете, Управлении по регулированию использования топлива, женском комитете, Управлении по продовольственному снабжению и, наконец, в Совета по военной промышленности. Последний совет был во время войны признанным арбитражем промышленности страны, причем все трудовые вопросы решались его представителем по труду. Министерство труда, которое в условиях военных чрезвычайных обстоятельств по праву могло считаться рукой Федерации в администрации, было поставлено во главе общего управления труда. Кроме того, в связи с применением закона о воинской повинности организованный труд получил представительство в каждом районном комитете по освобождению от призыва. Но, пожалуй, самым ярким выражением официального признания рабочего движения стало выступление президента Вильсона, когда он нашел время среди неотложных дел в Вашингтоне приехать в Буффало в ноябре 1917 года, чтобы выступить с речью перед съездом Американской федерации труда.

В дополнение к представительству в советах и комиссиях, занимающихся общей политикой, правительство заключило с Федерацией ряд соглашений относительно условий прямого и косвенного найма на государственную службу. В каждом соглашении в полной мере принимались действующие стандарты профсоюзов и предусматривалось создание трехстороннего согласительного органа, состоящего из представителя соответствующего правительственного ведомства, общественности и трудящихся. Такие соглашения были заключены военным и военно-морским министерствами, а также Чрезвычайной судостроительной корпорацией США. Судоходное управление выступило спонсором аналогичного соглашения между судоходными компаниями и профсоюзами моряков, а военное министерство — между производителями кожгалантереи и профсоюзом кожевников. Когда 1 января 1918 года правительство взяло под свой контроль железные дороги, оно создало три согласительных органа на том же принципе полного признания профсоюзных организаций. Стремление, с которым правительство подошло к решению трудовой проблемы, проявилось также в связи с применением закона об восьмичасовом рабочем дне. Закон 1912 года предусматривал восьмичасовой рабочий день на контрактных правительственных работах, но допускал исключения в чрезвычайных ситуациях. В 1917 году Конгресс предоставил президенту право отменять применение этого закона, но постановил, что в таком случае оплата труда должна рассчитываться исходя из «базового» восьмичасового рабочего дня. Военное и военно-морское министерства соблюдали эти положения не только дословно, но и в большинстве случаев давали им самое широкое толкование.

Переход железных дорог под управление правительства произвел революцию в положении железнодорожных рабочих. При частном управлении, как мы видели, всеобщее признание, базовый восьмичасовой рабочий день (с 1916 года) и высокую заработную плату имели только четыре братства: машинисты, кочегары, кондукторы и составители поездов. Остальные организации железнодорожных рабочих — ремонтники, составители поездов на путях, путевые рабочие, служащие и телеграфисты — в лучшем случае терпели, а не признавали. При правительственной администрации восьмичасовой рабочий день был распространен на все категории работников, а заработная плата была доведена до минимума в 68 центов в час со значительным, хотя и не соответствующим этому ростом заработной платы для более квалифицированных категорий труда. Всякая дискриминация в отношении членов профсоюзов была ликвидирована, так что в течение года профсоюзное движение на железных дорогах приблизилось к стопроцентной отметке.

Политика национального железнодорожного ведомства, заключавшаяся в открытых дверях для профсоюзов и признании профсоюзных стандартов, была успешно внедрена в других отраслях занятости Национальным военным советом по труду. 29 марта 1918 года Национальная конференция по труду в военное время, состоящая из пяти представителей Американской федерации труда, пяти представителей ассоциаций работодателей и двух сопредседателей — Уильяма Х. Тафта от работодателей и Фрэнка П. Уолша от работников, — представила министру труда доклад на тему «Принципы и политика, регулирующие отношения между работниками и работодателями в военных отраслях промышленности на время войны». Эти «принципы и политика», которые должны были проводиться в жизнь постоянным Военным советом по труду, организованным на тех же принципах, что и представивший доклад совет, включали добровольный отказ от права на забастовку и локаут со стороны работников и работодателей соответственно при следующих условиях: Во-первых, признавалось равное право работников и работодателей объединяться в ассоциации и профсоюзы и вести коллективные переговоры. Это влекло за собой обязательство работодателей не увольнять работников за членство в профсоюзах или за законную профсоюзную деятельность и уравновешивалось обязательством работников «при осуществлении своего права на организацию» не «использовать принудительные меры любого рода для побуждения лиц вступать в их организации, равно как и принуждать работодателей вести с ними переговоры или заключать сделки». Во-вторых, обе стороны соглашались на соблюдение статуса-кво до начала войны в отношении закрытого или открытого предприятия на конкретном предприятии, а также в отношении профсоюзных стандартов заработной платы, часов работы и других условий найма. Это влекло за собой прямое условие, что право на организацию не должно ущемляться ни при каких обстоятельствах, а Военный совет по труду может улучшать условия труда по мере того, как этого требует ситуация. В-третьих, было достигнуто понимание того, что в случае привлечения женщин к работе в промышленности им должна быть обеспечена равная оплата за равный труд. В-четвертых, было согласовано, «что базовый восьмичасовой рабочий день должен признаваться применимым во всех случаях, когда этого требует действующее законодательство, в то время как во всех остальных случаях вопрос о продолжительности рабочего времени должен решаться с учетом государственных потребностей, а также благополучия, здоровья и надлежащего комфорта работников». В-пятых, должно было быть покончено с ограничением объема производства со стороны профсоюзов. В-шестых, при установлении заработной платы и других условий необходимо было учитывать профсоюзные стандарты. И наконец, было признано «право всех трудящихся, включая чернорабочих, на прожиточный минимум» и закреплено положение о том, что при установлении заработной платы будут устанавливаться «минимальные ставки оплаты труда, обеспечивающие существование работника и его семьи в условиях здоровья и разумного комфорта».

Создание Военного совета по труду не означало перехода страны к принципу обязательного арбитража, поскольку Совет не мог принудить ни одну из сторон спора подчиниться своему арбитражу или решению назначенного им третейского судьи. Однако общественное мнение относительно необходимости избегать перебоев в военной промышленности было настолько недвусмысленным, а полномочия правительства над работодателем как распределителем материальных и трудовых приоритетов и над работниками как распорядителем закона о воинской повинности были столь далеко идущими, что косвенных полномочий Совета оказалось достаточно для того, чтобы его решения восторжествовали практически в каждом случае.

Мясная промышленность стала ярким примером «нового курса» в трудовых отношениях. Эта отрасль успешно не пускала профсоюзы на свои предприятия после необдуманной забастовки 1904 года, которая закончилась катастрофически для бастующих. В конце 1917 года 60 000 работников мясокомбинатов объявили забастовку с требованиями официального признания профсоюза, введения базового восьмичасового рабочего дня и другими требованиями. Вмешательство правительства привело к урегулированию, которое, хотя и отказало профсоюзу в официальном признании, предоставило базовый восьмичасовой рабочий день, прожиточный минимум и право на организацию со всем тем, что из этого вытекало, а также назначение постоянного арбитра для разрешения споров. Таким образом, отрасль, которая в течение четырнадцати лет запрещала рабочие организации, была вынуждена открыть свои двери для тред-юниционизма. Другим убедительным завоеванием в пользу базового восьмичасового рабочего дня стали достижения лесозаготовителей на Северо-Западе, вновь достигнутые по настоянию правительства.

О том, что означала правительственная помощь в обеспечении права на организацию для силы тред-юниционизма, можно судить по следующим цифрам. За два года с 1917 по 1919 год численность организации резчиков мяса и рабочих мясной промышленности увеличилась с менее чем 10 000 до более чем 66 000 человек; котлостроителей и судовых сборщиков металла — с 31 000 до 85 000; кузнецов — с 12 000 до 28 000; железнодорожных служащих — с менее чем 7 000 до более чем 71 000; машинистов — с 112 000 до 255 000; путевых рабочих — с менее чем 10 000 до 54 000; железнодорожных вагоностроителей — с 39 000 до 100 000; железнодорожных телеграфистов — с 27 000 до 45 000; а электромонтеров — с 42 000 до 131 000 человек. Перечисленные здесь профессии, в основном связанные с судостроением и железными дорогами, обеспечили большую часть общего прироста членства в Федерации с двух с половиной миллионов членов в 1917 году до более чем трех с тремя третями миллиона в 1919 году.

Важным аспектом сотрудничества правительства с Федерацией было ее ревностное отождествление себя с правительственной внешней политикой, доходившее до того, что она предпочитала действовать в одиночку в союзном рабочем мире. Американские рабочие питали слепую веру в национальное правительство, которую не разделяли ни английские, ни французские рабочие. В то время как рабочие в других союзных странах считали, что их правительства нужно подтолкнуть или заставить встать на путь демократического мира посредством международного рабочего конгресса, который перенес бы весь вопрос о войне и мире из дипломатических канцелярий на открытую конференцию представителей трудящихся, американские рабочие готовы были следовать за руководством главы американского государства. К этому, несомненно, добавлялся обычный пыл новообращенного в любую веру (в данном случае в веру в войну против Германии) и сильное недоверие к немецкому социализму, которое американские профсоюзные лидеры выработали за время своей затяжной борьбы с обученными в Германии социалистами внутри Федерации, упорно пытавшимися «захватить» организацию.

Когда 8 января 1918 года президент Вильсон сформулировал свои знаменитые «четырнадцать пунктов», Федерация, разумеется, встретила их с восторгом. Осенью 1918 года Гомперс отправился в Европу и принял участие в межсоюзнической рабочей конференции. Однако он отказался участвовать в первом созванном после войны Международном рабочем и социалистическом конгрессе, который заседал в Берне (Швейцария) в марте 1919 года, поскольку не желал заседать вместе с немцами, пока их страна формально не находилась в состоянии мира с Соединенными Штатами. Съезд Федерации в июне 1919 года полностью поддержал Версальский пакт Лиги Наций — как по общим соображениям, так и в силу его конкретных положений об международном регулировании условий труда, призванном выровнять стандарты и издержки производства. Этому противостояла позиция британских рабочих, которые отнеслись к Пакту критически, откровенно признаваясь в разочаровании, но были готовы принять его ради будущих возможностей, когда Пакт мог быть пересмотрен более либеральными и демократическими силами.

Контраст в мировоззрении между мягким эволюционизмом Американской федерации труда и социальным радикализмом британского рабочего движения нигде не проявлялся так ярко, как в их соответствующих программах послевоенной реконструкции. Главной претензией Британской лейбористской партии на признание со стороны избирателей на всеобщих выборах в декабре 1918 года была ее тщательно продуманная программа реконструкции, выдвинутая под выразительным заглавием «Труд и новый социальный порядок». Эта программа была прежде всего законодательной. Она призывала к глубокому государственному контролю над промышленностью посредством контроля над частными финансами, природными ресурсами, транспортом и международной торговлей. Для рабочих такой контроль означал бы право на стабильную занятость, право на прожиточный минимум и присвоение государством экономических излишков на общее благо — будь то в форме ренты, чрезмерных прибылей или непомерно высоких личных доходов. За этой минимальной программой маячило кооперативное содружество при полном устранении частного капиталиста.

Таковой была программа британского труда. А как же программа реконструкции американского труда? Прежде всего, американский труд рассматривал реконструкцию как программу, осуществляемую тред-юнионами, а не правительством. Более того, он не видел в реконструкции того великого разрыва с прошлым, который она означала для британских рабочих. Американская федерация труда применяла к реконструкции ту же философию, которая лежит в основе ее повседневной деятельности. Ее занимали не далеко идущие планы социальной реорганизации, а растущий уровень жизни и расширение свободы профсоюзов. Американским эквивалентом гарантированного государством права на занятость и прожиточный минимум было «право на организацию». Обеспечьте трудящимся это право, освободите тред-юнионы от вмешательства судов в забастовки и бойкоты, предотвратите чрезмерное вмешательство государства в трудовые отношения — и активизированная деятельность «легитимных» рабочих организаций, которая станет результатом этого, приведет к гораздо лучшей реконструкции, чем тысяча сколь угодно прекрасных бумажных программ. Так рассуждали лидеры Американской федерации труда. В период войны они, разумеется, с радостью приняли непосредственно от правительства базовый восьмичасовой рабочий день и высокие заработные платы, которые при других обстоятельствах они могли бы получить только путем долгих и упорных забастовок. Но еще более приемлемым, чем эти дарованные свыше блага, было благо косвенное — право на организацию, свободное от антипрофсоюзной дискриминации со стороны работодателей. Столкнувшись с застоем в своем расширении, вызванным, как мы видели, работодателями-антипрофсоюзниками и особенно «трестами», Американская федерация труда воспользовалась военной ситуацией, чтобы занять новые территории. Закрепившись на позициях и взяв организацию под крепкий контроль, она считала, что может смотреть в будущее с уверенностью.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[84] О событиях, приведших к этому совместному шагу, см. выше, 182-184.

[85] Конгресс проигнорировал последнюю рекомендацию, которая ввела бы в Соединенных Штатах канадскую систему «принудительного расследования».

[86] См. ниже, 283-287.

[87] См. ниже, 238-240.

[88] Профсоюзы вновь утратили свои позиции в мясоразделочной промышленности осенью 1921 года.

ГЛАВА 11

НЕДАВНИЕ СОБЫТИЯ

Перемирие с Германией наступило внезапно и неожиданно. Для организованных рабочих эта новость была столь же желанной, как и для остальных граждан. Но если бы они рассматривали этот вопрос с узкопрофсоюзной точки зрения, то, пожалуй, сочли бы более продолжительную войну не совсем лишней. Угольная промышленность была юнионизирована еще до войны, железные дороги — в самом ее начале, однако третья основная отрасль, сталелитейная, не была затронута ни до, ни во время войны. Между тем именно в сталелитейной промышленности находился главный оплот сопротивления тред-юниционизму — причем не только в этой отдельной отрасли, но и в связанных или вспомогательных сферах.

В первые три месяца после перемирия всеобщее ожидание сводилось к спаду в деловой активности из-за свертывания колоссального правительственного военного спроса. Работодатели и тред-юнионы пребывали в равной степени в нерешительности. Однако когда вместо ожидаемого спада наступил экономический подъем, невиданный даже в годы войны, профсоюзы возобновили наступление, теперь уже не сдерживаемые ничем, кроме чисто экономических соображений. По сути дела, тред-юнионы вовсе не были свободными игроками, поскольку их требования, какими бы частыми и значительными они ни были, едва позволяли удерживать заработную плату на уровне стремительно растущей стоимости жизни. На протяжении 1919 года и первой половины 1920 года прибыли и зарплаты росли скачкообразно; а 44-часовая рабочая неделя — уже не просто восьмичасовой рабочий день — стала всеобщим лозунгом и отчасти реальностью. Успех был особенно заметен в швейном производстве, строительстве, полиграфии и металлообработке. Однако того же нельзя сказать о трех базовых отраслях: сталелитейной, угольной и железнодорожной. В черной металлургии 12-часовой рабочий день и 7-дневная рабочая неделя сохранялись по-прежнему примерно для половины рабочих, и профсоюзы готовились к битве со «Стальным трестом». На железных дорогах и в угледобыче профсоюзы стали сталкиваться с сопротивлением с неожиданной стороны, а именно со стороны государства.

Когда летом 1919 года ремонтные рабочие железных дорог потребовали повышения зарплаты, которая не поднималась с лета 1918 года, президент Вильсон фактически отклонил это требование, настаивая на необходимости общей дефляции, но обязавшись задействовать все рычаги власти для немедленного снижения стоимости жизни. Показательным инцидентом в этой ситуации стала стихийная забастовка ремонтных рабочих на многих дорогах, не санкционированная руководством международных профсоюзов; она на короткое время дезорганизовала движение поездов, но завершилась возвращением рабочих к труду под совместным давлением угроз со стороны их лидеров и призывов президента.

В сентябре 1919 года Управление железных дорог США и профсоюзы ремонтных рабочих заключили национальные соглашения, которые закрепили практику времен Управления, а также нормы, действовавшие на более либеральных дорогах до 1918 года, включая признание профсоюзов и большое количество «правил труда». Эти «национальные соглашения» стали важным предметом спора год спустя, когда железнодорожные управляющие стали добиваться их отмены перед Советом по трудовым отношениям на железнодорожном транспорте, учрежденным в соответствии с Законом о транспорте 1920 года.

Летом 1919 года работодатели в определенных отраслях, например в швейной, осознали необходимость более «психологического» подхода к рабочей силе, чем прежде, чтобы сократить изнурительно высокую текучесть кадров и не менее убыточные остановки работы. Это создало настоящий эльдорадо для «менеджеров по найму» и «управляющих по труду», как настоящих, так и мнимых. Университеты и колледжи, прежде совершенно не интересовавшиеся трудовой проблемой или видевшие в подготовке кадров лишь часть общего культурного образования, теперь соревновались друг с другом в учреждении курсов «управления трудом» и «работы с кадрами». Одним из аспектов работы с кадрами стали довольно широкие эксперименты с планами «промышленной демократии». Эти планы различались по форме и содержанию: от простых положений о заводских комитетах для коллективных переговоров (многие из которых были внедрены еще во время войны по приказу Совета по военным трудовым отношениям) до сложнейших схем, некоторые из которых копировали Конституцию Соединенных Штатов. Общей чертой всех их было стремление осуществлять некое подобие коллективных переговоров в обход каналов устоявшихся тред-юнионов. Члены профсоюзов окрестили эти новомодные проявления промышленной демократии «компанейскими профсоюзами». Этот термин можно считать технически корректным, не обязательно разделяя зловещий подтекст, который вкладывали в него рабочие.

Профсоюзы также крепли как организации. Профсоюз работников мужской одежды прочно утвердился на основе официальных соглашений на рынках мужской одежды Чикаго, Рочестера, Балтимора и Нью-Йорка. Численность членов этого профсоюза возросла до 175 000 человек. Работодатели в целом жаловались на усиление рабочих волнений и падение производительности труда в цехах, косо поглядывая на стремительное распространение профсоюзов. Тред-юнионы, со своей стороны, осознавали свою возможность и стремились к окончательному признанию в качестве института в промышленности. Пока еще сохранялась неопределенность: удастся ли сохранить достаточное количество послевоенного духа уступок и компромиссов, чтобы избежать борьбы, или же этот вопрос должен решиться через ожесточенный классовый конфликт.

Частичная развязка наступила осенью 1919 года. Три крупных события, произошедших почти одновременно, помогли прояснить ситуацию: стачка сталелитейщиков, Промышленная конференция президента и забастовка шахтеров, добывавших каменный уголь. Масштабная стачка сталелитейщиков, подготовленная и направляемая Комитетом, представлявшим двадцать четыре национальных и международных профсоюза во главе с Уильямом З. Фостером в качестве секретаря и главного вдохновителя, попыталась в сентябре 1919 года вырвать у владельцев сталелитейных заводов то, чего железнодорожные ремонтные рабочие добились в 1918 году по приглашению правительства, а именно «признание» и восьмичасовой рабочий день. Триста тысяч человек прекратили работу по призыву комитета. Промышленность фактически остановилась. Но в данном случае двадцать четыре союзных профсоюза имели дело не с правительством, поддающимся политическому давлению, и не со слабо связанным объединением конкурирующих между собой работодателей. Более того, прошло то время, когда правительство обладало волей или властью вмешаться и приказать обеим сторонам разрешить спор в арбитражном порядке. Напротив, профсоюзы теперь имели дело без всякой поддержки со стороны с самым мощным капиталистическим объединением в мире.

По просьбе президента Вильсона Гомперс убеждал ставочный комитет отложить забастовку до окончания созванной президентом в октябре национальной промышленной конференции, однако комитет утверждал, что после лета агитации и лихорадочной организации он уже не смог бы удержать рабочих, даже если бы попытался. Президентская конференция, созданная по образцу аналогичной конференции, прошедшей ранее в Великобритании, состояла из трех равных по численности групп представителей: от капитала, от труда и от широкой общественности. Решения для признания их действительными должны были приниматься большинством в каждой группе. Представительство трудящихся, возглавляемое, разумеется, Гомперсом, стремилось повернуть дискуссию в сторону стачки сталелитейщиков. Оно предложило резолюцию на этот счет, поддержанную группой общественности, но из-за опасений несомненного отклонения со стороны группы работодателей вопрос был отложен. Вопросом, вокруг которого сформировалось размежевание, стали промышленный контроль и коллективные переговоры. Все три группы — работодатели, общественность и, разумеется, профсоюзы — выступали за коллективные переговоры, но с оговорками. Рабочая группа настаивала на том, что коллективные переговоры обречены стать фарсом, если служащим не разрешено избирать своими глашатаями представителей национального тред-юниона. В отсутствие мощного защитника в лице национального профсоюза, утверждали они, рабочие на предприятии никогда не смогут почувствовать себя равными работодателю в переговорах, и их не сможет представлять оратор с необходимыми способностями, если их выбор ограничен лишь теми, кто трудится на том же заводе. Работодатели, уже не охваченные военным духом, который заставлял их в 1917 году терпеть экспансию профсоюзов, настаивали на том, что ни один работодатель не должен быть обязан вести переговоры о заключении коллективного договора ни с кем, кроме собственных сотрудников. [89] После двух недель неопределенности, когда стало ясно, что резолюция, поддержанная как профсоюзами, так и общественностью и переформулировавшая позицию труда в более мягкой форме, неминуемо будет провалена голосованием группы работодателей, рабочая группа вышла из состава конференции, и та распалась. Период классового сотрудничества окончательно завершился.

Тем временем стачка сталелитейщиков продолжалась. Федеральные войска патрулировали металлургические районы, и насилия не наблюдалось. Тем не менее значительная часть отечественной прессы изображала борьбу сталелитейщиков за признание профсоюзов и нормальный рабочий день как американский аналог большевистской революции в России. Общественное мнение, взбудораженное и растревоженное водоворотом мировых событий, было не в состоянии сопротивляться. Забастовка потерпела поражение.

Ничто так ярко не продемонстрировало тред-юнионам изменившуюся с окончанием войны обстановку, как забастовка шахтеров, добывавших битуминозный уголь, начавшаяся 1 ноября. В октябре 1917 года горняки заключили с предпринимателями соглашение о заработной плате на время войны. Поскольку покупательная способность их заработков сильно упала из-за непрерывно растущей стоимости жизни, в профсоюзе зрело всеобщее недовольство. Дополнительную сложность создавало неопределенное положение Соединенных Штатов в вопросах войны и мира, что также влияло на ситуацию. Горняки заявляли, что перемирие положило конец войне. Раз война закончилась, невыгодное соглашение утратило силу вместе с ней. Так аргументировали свою позицию шахтеры, требуя повышения расценок за тонну на шестьдесят процентов, аналогичного увеличения для подсобных рабочих и прочих сотрудников на дневной или почасовой оплате, а также тридцатичасовой рабочей недели для распределения занятости на весь год. Предприниматели утверждали, что договор все еще действует, но намекали на готовность пойти на уступки, если им позволят переложить издержки на потребителя. В этот момент Управление по топливу, правительственный орган военного времени, уже частично находившийся в процессе роспуска, вмешалось и попыталось продиктовать урегулирование с повышением на четырнадцать процентов, что оказалось совершенно неприемлемым для профсоюза. Забастовка продолжалась, и угроза страшного угольного голода нарастала. Чтобы выйти из тупика, по ходатайству генерального прокурора Палмера судья Андерсон из Индианаполиса в соответствии с принятым на время войны Законом Левера издал судебный запрет, предписывающий профсоюзным чиновникам прекратить руководство забастовкой. Стачка продолжалась, бастующие отказывались возвращаться к труду, и назначенная президентом Комиссия по битуминозному углю в конце концов разрешила конфликт решением о повышении зарплаты на двадцать семь процентов. Но тот факт, что та самая администрация, которая предоставила профсоюзам столько преимуществ в годы войны, теперь применила против них военный закон, который уже считался практически отмененным, служил ясным свидетельством перемены времен. В последовавшей за этим забастовке шахтеров-антрацитчиков в следующем году решение вынес президентский совет из трех человек, представлявших предпринимателей, профсоюз и общественность. Однако бастующие отказались подчиниться ему и устроили «отпускную забастовку»: отдельные забастовщики не выходили на работу под видом отпуска, номинально вопреки воле руководства профсоюза. В конце концов они вернулись к труду.

И стачка сталелитейщиков, и забастовка шахтеров дали повод для разнузданной антипрофсоюзной пропаганды в прессе. Общественные настроения, долгое время благоволившие трудящимся, окончательно стали враждебными. [90] В Канзасе легислатура приняла закон об обязательном арбитраже и учредила Суд по трудовым отношениям для разрешения трудовых споров. Одновременно развернутая генеральным прокурором Палмером кампания против «красных» внесла свою лепту в общественное возбуждение и помогла настроить общество против дела рабочих скорее косвенным образом, нежели путем прямых обвинений. Именно в атмосфере, столь пропитанной подозрительностью и страхом, группа работодателей во главе с Национальной ассоциацией производителей и несколькими местными объединениями предпринимателей развернула движение за открытое предприятие под лозунгом «американского плана» для цехов и отраслей. Многие работодатели, по сути враждебные тред-юниционизму, которые в военное время позволяли профсоюзам набирать силу, теперь пытались отвоевать утраченные позиции. Пример сталелитейной промышленности и фиаско Промышленной конференции президента кристаллизовали эти возрождающиеся антипрофсоюзные настроения в практические действия.

Между тем ситуация с железнодорожным трудом оставалась нестабильной и чреватой опасностями. Эта проблема была неразрывно связана с общим вопросом о том, как поступить с железными дорогами. Конгрессу было представлено множество планов: от немедленного возвращения их частным владельцам до бессрочного перехода в государственную собственность и управления. Железнодорожные рабочие организации, то есть четыре братства поездного персонала и двенадцать профсоюзов, объединенных в Департамент железнодорожных служащих Американской федерации труда, выступили перед Конгрессом с так называемым планом Пламба, разработанным Гленном Э. Пламбом, юридическим представителем братств. Этот план предлагал государству окончательно взять железные дороги под свой контроль, выплатив компенсацию владельцам, а затем доверить их эксплуатацию совету, состоящему из правительственных чиновников, представителей профсоюзов и представителей технического персонала. [91] Стоит сказать о долгосрочных планах. Что же касается более близкой и насущной проблемы заработной платы, правительство явно не выполнило свое обещание, данное ремонтным рабочим в августе 1919 года, когда их требования о повышении жалованья были отклонены, но было обещано снижение стоимости жизни. В начале 1920 года президент Вильсон уведомил Конгресс, что вернет дороги владельцам 1 марта 1920 года. За несколько дней до этой даты был принят законопроект Эша — Камминса под названием Закона о транспорте 1920 года. Прилагались серьезные усилия к тому, чтобы включить в законопроект запрет на забастовки и локауты. В таком виде он действительно прошел через Сенат. Однако в законопроекте Палаты представителей элемент принудительного арбитража отсутствовал, и итоговый закон содержал положение о Совете по трудовым отношениям на железнодорожном транспорте из представителей дорог, профсоюзов и общественности, назначаемых президентом, с полномочиями проводить расследования и выносить решения, но при этом право на забастовку или локаут оставалось неизменным — до, во время или после расследования. Именно первому назначенному совету подобного рода предстояло вынести решение по шумным требованиям железнодорожных служащих о повышении зарплаты. [92]

Едва дороги были возвращены в соответствии с новым законом и еще до назначения совета, среди сцепщиков и маневровых рабочих разразилась забастовка, терпение которых, по-видимому, иссякло. Это была «дикая» стачка, предпринятая вопреки воле национальных лидеров, организованная и возглавляемая «мятежными» вожаками, выдвинувшимися в связи с моментом. Некоторое время она угрожала не только парализовать железнодорожную систему страны, но и сокрушить организации железнодорожников. В конце концов она была прекращена благодаря усилиям национальных лидеров, а решающее воздействие на ситуацию оказало заявление новообразованного Совета по трудовым отношениям на железнодорожном транспорте о том, что ни одна «дикая» организация не будет допущена к разбирательству перед ним. 20 июля Совет вынес решение, имеющее обратную силу с 1 мая, увеличив общий годовой фонд заработной платы на железных дорогах на 600 000 000 долларов. Решение не удовлетворило профсоюзы, но они смирились.