Дискуссии вокруг рабочего движения в политике в конечном счете затрагивают всю проблему лидерства в рабочих организациях, или, говоря конкретно, роль интеллектуалов в этом движении. В Америке их роль была на редкость ограниченной. В течение полувека или даже дольше образованные классы не имели связи с рабочим движением, поскольку в 1840-х и 1850-х годах, когда энтузиасты из Брук-Фарм и их соратники с увлечением занялись социальным вопросом, они фактически остались на этом поприще в одиночестве, так как затяжной торговый кризис подкосил все рабочие организации. Именно в 1880-х годах, в период волнений, связанных с Орденом рыцарей труда и взрывом бомбы анархистов в Чикаго, «интеллектуалы» впервые осознали существование рабочего вопроса. В это прозрение наибольший вклад внес экономист профессор Ричард Т. Эли, преподавший тогда в Университете Джонса Хопкинса. Его новаторский труд «Рабочее движение в Америке», опубликованный в 1886 году, и работы его многочисленных способных учеников закрепили за рабочим движением прочное место в общественном сознании, а также представили дело рабочих с научной точностью и в условиях здравого баланса. Среди других пионеров были проповедники вроде Вашингтона Гладена и Лаймана Эбботта, которые видели свой долг в посредничестве между деловыми кругами и классом наемных работников, увещевая первых относиться к своим сотрудникам в соответствии с золотым правилом нравственности, а вторых — проявлять умеренность в своих требованиях. Наряду с экономистами они помогли разрушить предрассудки против тред-юниционизма, поскольку последний носил нереволюционный характер. И хотя их влияние было велико, они понимали, что максимальная польза от них будет достигнута, если они останутся сочувствующими сторонними наблюдателями, а не станут пытаться управлять ходом рабочего движения.
В последние годы на передний план выдвинулся новый тип интеллектуала. Будучи продуктом более обобщенной умственной среды, чем его предшественник, он смелее смотрит как в прошлое, так и в будущее. Он с равной готовностью берется выдвигать «экономическое толкование конституции» и отстаивать коллективистскую панацею от существующих производственных и социальных недугов. К тому же этот новый интеллектуал появился в весьма подходящий для того, чтобы быть услышанным, момент. Вера в социальный консерватизм оказалась подорванной разоблачениями в прессе и в ходе парламентских расследований неприглядных делишек некоторых наиболее ярых консерваторов. При таком стечении обстоятельств «прогрессивизм» и «новый либерализм» неизбежно должны были занять подобающее им место в общественном мнении страны.
Но рабочее движение оказало сопротивление. Американское рабочее движение как в периоды пренебрежения со стороны старого поколения интеллектуалов, так и в периоды их умеренного покровительства выработало лидерство, всецело принадлежащее ему самому. Это руководство, ярчайшим примером которого является Самуэль Гомперс, отдало долгие годы созданию единого боевого духа в рабочей армии. И поскольку боевой дух армии, как полагали эти лидеры, крепок лишь тогда, когда он объединен вокруг одной общей достижимой цели, интеллектуал с его новыми и непривычными вопросами встретил холодный прием именно со стороны тех профсоюзных деятелей, в которых он рассчитывал найти самых ревностных последователей. Интеллектуал мог одерживать победу за победой в покорении умов средних классов, но рабочее движение по большей части остается для него закрытым.
Ко всему прочему интеллектуал принес с собой психологию, которая совершенно не согласуется с ситуацией в американском труде. Мы отмечали, что американское рабочее движение было перенаправлено с политической арены на экономическую в силу фундаментальных условий американских политических институтов и политической жизни. Однако именно в политической деятельности интеллектуал чувствует себя наиболее уверенно. Четкая логика и симметрия политических программ, основанных на общих теориях, широкие перспективы, которые они способны охватить, и, наконец, возможность красноречивого самовыражения, предоставляемая парламентскими дебатами, — все это вместе взятое оказывает мощное притяжение на умы интеллектуалов. Противопоставьте этому прозаическую рутинную работу профсоюзного лидера, непрекращающиеся споры из-за «мелких» деталей и «незначительных» обид, и картина станет предельно ясной. Сознание типичного интеллектуала слишком обобщено, чтобыль прельститься подобной альтернативой. Он теряет терпение при виде простого улучшения условий, даже если для рабочего и его семьи это означает очень многое с точки зрения человеческого счастья.
Когда в 1906 году вследствие нагромождения правовых ограничений на тред-юниционы американские лидеры рабочих обратились к политике, чтобы найти управу на суды [109], интеллектуалы предвидели появление политической рабочей партии в не столь отдаленном будущем. Они предсказывали, что один шаг неминуемо повлечет за собой другой, что от политики торга со старыми партиями ради включения антисудебных запретов в их платформы рабочие перейдут к созданию собственной политической партии. Интеллектуалы-критики продолжают рассматривать политические действия Американской федерации труда как первые шаги учащегося ходить инвалида и надеются, что вскоре он научится ступать тверже, не испытывая искушения опираться на слишком уж услужливые плечи политиков из старых партий. Напротив, лидеры Федерации, как нам известно, рассматривают свою политическую работу как необходимое зло, обусловленное неблагоприятным стечением обстоятельств, которое заставляет их время от времени выходить за рамки собственной профсоюзной сферы, дабы их заклятый враг, класс предпринимателей, не получал помощи и поддержки от стороннего союзника.
В последнее время между интеллектуалом и тред-юниционистом начал намечаться определенный сближение. Однако оно строится не на отношениях лидера и ведомого, а исключительно на деловой основе либо на основе отношений дарителя и получателя платных технических консультаций. Роль подготовленного экономиста в обработке статистики и подготовке «обоснований» для профсоюзных деятелей в арбитражных советах начинает цениться все выше. Организации железнодорожников первыми стали привлекать интеллектуалов к такой работе, за ними последовала горняки и другие профсоюзы. От этого еще далеко до роли таких интеллектуалов, как Сидни и Беатриса Вебб, Г.Д.Х. Коул и фабианская исследовательская группа в Англии, которые действительно проникли в британское рабочее движение со своими взглядами на трудовую политику. Тем не менее для американского интеллектуала находится место и как союзника тред-юниционизма, а не только как его платного слуги. Американское рабочее движение совершило серьезную и дорого обошедшуюся ошибку, поскольку не воспользовалось услугами писателей, журналистов, лекторов и ораторов для популяризации своего дела среди широкой общественности. Некоторые из недавних поражений, в частности стальщиков забастовка 1919 года, отчасти объясняются пренебрежением к созданию достаточной организации рабочей пропаганды, способной противостоять антипрофсоюзной пропаганде работодателей.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[106] Это предполагает, что законодательная программа труда касалась бы в первую очередь регулирования условий труда в частном секторе по аналогии с законодательной программой британских тред-юниционов до недавнего времени. Если бы американский труд последовал новой программе труда в Британии и потребовал перехода отраслей под управление государства с выплатой компенсации, нет уверенности в том, что суды оказались бы столь же серьезным препятствием, как в другом случае. Однако ситуация осталась бы неизменной в том, что касается трудностей, обсуждаемых в остальной части этой главы.
[107] Для контроля над национальным правительством и сорока восемью правительствами штатов.
[108] Такое как состояние войны; см. выше, 235-236.
[109] См. выше, 203-204.
ГЛАВА 15
ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА И ТРЕД-ЮНИЦИОНИЗМ
Возникновение политической и экономической диктатуры класса наемных работников в революционной России в 1917 году привлекло внимание общественности к рабочему вопросу так, как не привлекало ни одно другое событие. Но вряд ли можно сказать, что это способствовало ясности мысли. С одной стороны, консерватор чувствует подтверждение своим давним подозрениям в том, что в любом рабочем движении есть что-то изначально революционное. Крайний радикал, с другой стороны, столь же некритически полон надежд на большевистский переворот в Америке, сколь некритически напуган консерватор или реакционер. И те и другие забывают, что эффективная социальная революция является продуктом не простой случайности и «психологии толпы» и даже не пропаганды, сколь бы усердной она ни была, а всегда — нового превосходства сил между борющимися экономическими классами.
Для исследователей социальных наук самоочевидно, что затянувшееся правление пролетариата в России вопреки воле почти всего мира следует рассматривать как порождение российской жизни, прошлой и настоящей. По сути, продолжающееся большевистское правление служит показателем относительной боеспособности различных классов российского общества — промышленного пролетариата, земельных и промышленных собственников и крестьянства.
Ирония судьбы заключается в том, что та самая революция, которая призвана воплотить в жизнь марксистскую социальную программу, опровергает истинность марксистского материалистического понимания истории и демонстрирует, что история формируется как экономическими, так и неэкономическими силами. Маркс, как известно, учил, что история представляет собой борьбу классов, в ходе которой земельная аристократия, класс капиталистов и класс наемных работников последовательно возводятся в положение правящих по мере того, как с развитием технического оснащения общества сначала один, а затем другой класс может управлять им с максимальной эффективностью. Маркс исходил из того, что когда настанет время для определенного экономического класса взять бразды правления в свои руки, этот класс окажется в полном обладании всеми психологическими атрибутами правящего класса, а именно — неукротимой волей к власти, наряду с более вульгарным стремлением к благам, которые приносит власть. По-видимому, Маркс принимал как должное, что экономическое развитие неизбежно сопровождается соответствующим формированием действенной воли к власти у класса, которому суждено править. И тем не менее, какова бы ни была ситуация в странах Запада, в России правящие классы, дворянство и капиталисты, явно не выдержали психологического испытания в критический момент. Это фиаско убедительно подтверждается тем, как они практически без боя сложили оружие после большевистского государственного переворота.
Чтобы постичь секрет этой кажущейся слабости и безволия правящего класса России, необходимо изучить одну из особенностей ее истории, а именно — полное подчинение развития России организованному государству. Если историку западных стран приходится учитывать несколько независимых сил, каждая из которых представляет собой социальный класс, то российский историк вполне может расположиться на вершине государственной власти и оттуда обозревать холмы и долины общества, которое она столь всесторонне подчинила себе.
Аполитичность красной нитью проходит через страницы российской истории. Даже верхушка старого дворянского сословия, «бояре», были лишь бледной тенью современного им западноевропейского средневекового земельного рыцарства. Когда много веков назад отдельные княжества объединились с Московским царством, боярин фактически был не более чем управляющим государева имения и предводителем отряда, защищавшего его собственность; максимум, на что он осмеливался, — это тайком чинить препятствия выполнении воли царя; навязать волю своего класса короне он не смел. Остальные классы были еще более аполитичны. Настолько мало эти классы стремились к господству, что упустили множество прекрасных возможностей захватить и удержать часть политической власти. В XVII веке, когда правительство оказалось исключительно слабым после так называемого Семнадцатого века [прим. переводчика: в оригинале период смут], оно созывало периодические «земские соборы» для помощи в управлении страной. Но, по сути, эти соборы считали себя обиженными тем, что их просят участвовать в управлении, и ни разу не помышляли о независимом положении в российском государственном устройстве. Другой, пожалуй, еще более поразительный пример мы находим полтора века спустя. Екатерина Великая добровольно передала местное управление дворянству и с этой целью издала указ об организации дворянства в губернские общества. Но дворянство настолько мало заботилось о политической власти и активных классовых привилегиях, что, несмотря на самые широкие хартии, дворянские собрания никогда не были чем-то большим, чем светскими организациями в традиционном смысле этого слова.
Еще в меньшей степени купеческий класс стремился к независимости. В Западной Европе меркантилизм в равной мере отвечал потребностям расширяющегося государства и энергичной буржуазии, причем последняя была не менее страстна в погоне за наживой, чем первая — в стремлении к завоеваниям. В России же, напротив, когда Петр Великий захотел насадить мануфактуры, ему пришлось внедрять их государственным решением. Следовательно, русский меркантилизм был преимущественно государственным меркантилизмом. Даже там, где Петру удавалось заручиться частной инициативой с помощью субсидий, вместо того чтобы вырастить класс независимых фабрикантов, он создавал лишь промышленных паразитов и бюрократов, не имеющих собственной инициативы и вечно уповающих на правительство.
Переходя к более близким к нам временам, мы обнаруживаем, что современная российская фабричная система точно так же обязана своим происхождением государственной инициативе, а именно — проводимой правительством политике железнодорожного строительства. Правительство строило железные дороги из стратегических и фискальных соображений, но попутно создало единый внутренний рынок, впервые сделавший массовое производство предметов широкого потребления выгодным. Но даже после того, как российский капитализм получил возможность стоять на собственных ногах, он не отучился от привычки уповать на правительство ради продвижения вперед, вместо того чтобы полагаться на собственные силы. Со своей стороны, самодержавное царское правительство не желало оставлять промышленность в покое. Правительство щедро осыпало капиталистов таможенной защитой и субсидиями в виде выгодных заказов, однако настаивало на том, чтобы держать промышленность в ежовых рукавицах. И хотя они могли роптать, капиталисты тем не менее никогда не упускали возможности извлечь выгоду из сложившейся ситуации. Например, когда производители сахара обнаруживали, что несут убытки из-за жесточайшей конкуренции, они обращались к министру финансов, который немедленно создавал навязанный государством «трест» и гарантировал им огромные дивиденды. Поскольку успех в бизнесе обеспечивался поддержанием правильных отношений с щедрым правительством, а не опорой на собственную энергию, само собой разумеется, что, вообще говоря, капиталисты, и особенно крупные капиталисты, могли превратиться лишь в класс придворных промышленников. И когда автократия наконец пала, эти придворные в суматохе революции не могли в одночасье переродиться в непреклонных борцов за права своего класса. Безусловно, Россия вступила в капиталистическую стадию, как и предсказывали ее марксисты, однако при этом обнаружилось, что ее капиталистам недостает неукротимой воли к власти, которая и делает класс правящим.
Слабость капиталистов в борьбе за частную собственность отчасти объясняется отсутствием у них союзников среди других слоев общества. Российский крестьянин, воспитанный в атмосфере общинного землевладения, был далеко не фанатичным защитником частной собственности. Никакой Тьер не смог бы сплотить армию русских крестьян для подавления класса коммунистически настроенных промышленных рабочих путем апелляции к их инстинкту собственника. К еще большему худшему для капиталистов, сильнейшей страстью крестьянина было стремление получить больше земли, всю землю целиком и без всякой компенсации! Капиталисты, будучи капиталистами, не могли этого дать. Тем не менее это была единственная валюта, которую крестьянин соглашался принять в уплату за свою политическую поддержку. В ноябре 1917 года, когда большевики захватили власть, одним из их первых шагов стало удовлетворение земельного голода крестьян путем передачи им всей земли в пользование. После этого у «пролетариата» оказались развязаны руки в отношении самого многочисленного класса России.
Подобно тому как класс капиталистов подошел к порогу революции с психологическим отставанием, класс наемных работников в развитии своей воли к правлению превзошел все ожидания и опередил марксистский график. Среди важных способствовавших этому факторов было единство промышленного рабочего класса, единство, не нарушаемое трениями между высокооплачиваемыми квалифицированными группами и низшими неквалифицированными слоями, либо между хорошо организованной рабочей аристократией и неорганизованной массой париев. Социальное и экономическое угнетение при старом режиме позаботилось о том, чтобы ни одна группа трудящихся не имела доли в существующем порядке вещей или желания отделяться от остальных. Более того, на протяжении нескольких десятилетий, а особенно со времен памятной революции 1905 года, рабочий класс внедрялся социалистическими агитаторами и пропагандистами идеями о великой исторической роли пролетариата. Автор помнит, как в 1905 году даже газеты умеренно-либерального толка говорили о «героическом пролетариате, идущем в авангарде русского прогресса». Неудивительно поэтому, что к моменту революции промышленные наемные работники развили в себе такую классовую уверенность в собственных силах, что они оказались склонны проигнорировать утверждение своих менторов-интеллектуалов о том, что это будет всего лишь буржуазная революция, до социальной же революции еще далеко. Вместо этого они прислушались к лозунгу «Вся власть Советам!»
Идея «диктатуры пролетариата» достигла зрелости в ходе несостоявшейся революции 1905–1906 годов. После победы народа в октябре 1905 года буржуазия испугалась напористости класса наемных работников и стала искать спасения в соглашении с самодержавием. Распоряжения Петроградского совета рабочих депутатов от ноября 1905 года о введении восьмичасового рабочего дня на всех заводах оказалось достаточно, чтобы заставить капиталистов отказаться от своей исторической роли поборников народной свободы против автократии. Если сама буржуазия не станет бороться за демократию, рассуждали революционные социалисты, зачем вообще нужна такая демократия? Разве мы не видели, как демократическая форма правления служит прикрытием для не завуалированной плутократии в Европе и Америке? Зачем вообще рисковать коррупцией постреволюционного правительства со стороны капиталистов? Зачем сначала пускать капиталистов в ближний круг, а потом тратить время и силы на то, чтобы не давать им вырваться наверх? Поэтому они с благодарностью отвергли парламентаризм и не соглашались ни на что меньшее, чем правительство рабочих — Советы.