«История тред-юниционизма в Соединенных Штатах»

ПРИМЕЧАНИЯ:

[20] См. главу 1.

[21] В тридцатые годы термин «союз» (union) резервировался за городскими федерациями профессий. То, что ныне обозначается как тред-юнион (профсоюз), называлось профессиональным обществом (trade society). В шестидесятые годы «союз» превратился в «цеховое собрание» (trades' assembly).

[22] См. ниже, с. 152–154.

[23] См. ниже, с. 285–290, где обсуждается, почему американский труд отворачивается от законодательства.

[24] В Конституции говорилось следующее: «Оно одно обладает силой и полномочиями издавать, изменять или отменять основные и общие законы и правила Ордена; окончательно разрешать все споры, возникающие в Ордене; выдавать все хартии… Оно может также облагать членов Ордена налогом на свое содержание».

[25] См. выше, с. 98–100.

[26] «Местные ассамблеи» на практике обычно придерживались профессиональных границ, однако окружные ассамблеи были «смешанными».

[27] См. выше, с. 100–101.

ГЛАВА 6

СТАБИЛИЗАЦИЯ, 1888–1897

Великий подъем 1886 года, как мы видели, внезапно раздул ряды профсоюзов; следовательно, в течение нескольких последующих лет, несмотря на процветание в промышленности, дальнейший рост должен был идти более медленными темпами.

Статистика забастовок конца восьмидесятых годов, подобно цифрам членства, показывает, что после напряженных лет с 1885 по 1887-й рабочее движение вступило в более или менее спокойную фазу. Самой заметной среди забастовок была стачка 60 000 рабочих железно- и сталелитейной промышленности в Пенсильвании, Огайо и на Западе, которая была доведена до успешного завершения против мощной коалиции работодателей. Амальгамированная ассоциация работников черной металлургии находилась в то время на вершине своего могущества и в 1889 году была способна одной лишь угрозой забастовки диктовать условия Сталелитейной компании Карнеги. Самой известной и последней крупной забастовкой железнодорожного братства стала стачка машинистов локомотивов на железнодорожной компании «Чикаго, Берлингтон и Куинси». Забастовка началась совместно 27 февраля 1888 года братствами машинистов и кочегаров паровозов. Главные требования выдвинули машинисты, потребовавшие отмены системы классификации и новой шкалы заработной платы. За два месяца до этого Рыцари труда объявили забастовку шахтеров против железнодорожной компании «Филадельфия и Рединг», на которой были заняты 80 000 антрацитовых горняков, и эта стачка сопровождалась забастовкой солидарности машинистов и кочегаров, принадлежавших к Ордену. Члены братств заняли их рабочие места, и в качестве возмездия бывшие машинисты и кочегары «Рединг» заняли теперь места бастующих на «Берлингтоне», так что к 15 марта компания заявляла о наличии у нее полного штата сотрудников. Братства объявили бойкот вагонам «Берлингтон», который частично соблюдался, но в конце концов они были вынуждены капитулировать. Забастовка не отменялась официально до 3 января 1889 года. Несмотря на поражение бастующих, ущерб для железной дороги был колоссальным, и ни железные дороги страны, ни братства с той поры не позволяли разразиться серьезной забастовке своих членов.

Затишье в тред-юниционистском движении было прервано новым согласованным движением за восьмичасовой рабочий день, которым руководила Федерация и которое достигло кульминации в 1890 году.

Хотя в целом движение за восьмичасовой день в 1886 году потерпело неудачу, это была отнюдь не деморализующая неудача. Было очевидно, что восьмичасовой рабочий день пользуется популярностью и что организация, стремящаяся к экспансии, вполне может привязать свою повозку к этой звезде. Соответственно, съезд Американской федерации труда в 1888 году провозгласил, что 1 мая 1890 года должно быть выдвинуто всеобщее требование восьмичасового рабочего дня. Главными глашатаями этой резолюции выступали делегаты плотников, объявившие о своей готовности возглавить поход за всеобщий восьмичасовой рабочий день в 1890 году.

Федерация немедленно развернула активную кампанию. Впервые в своей истории она наняла специальных штатных организаторов. Выпускались и широко распространялись брошюры. Во все главные праздники в крупных городах проходили массовые митинги. В День труда 1889 года по всей стране прошло не менее 420 таких митингов. Рыцари труда вновь выступили против этого плана.

В следующем году план кампании был изменен. От идеи всеобщей забастки за восьмичасовой рабочий день в мае 1890 года отказались в пользу забастовок по отдельным профессиям. В марте 1890 года для выдвижения требований 1 мая того же года были выбраны плотники, за которыми позднее должны были последовать шахтеры.

Выбор плотников был поистине удачным. Начиная с 1886 года этот профсоюз быстро рос и теперь являлся крупнейшим профсоюзом, аффилированным с Федерацией. Несколько лет он накапливал средства для борьбы за восьмичасовой день, и, когда это движение началось в мае 1890 года, оно увенчалось значительным успехом. Руководство профсоюза заявляло о завоевании восьмичасового рабочего дня в 137 городах и девятичасового — в большинстве остальных мест.

Однако выбор шахтеров, которые должны были следовать за ними 1 мая 1891 года, стал серьезной ошибкой. К тому моменту было организовано менее одной десятой угольщиков страны. Годами профсоюз шахтеров терял позиции по мере непрерывного падения цен на уголь. За несколько месяцев до 1 мая 1891 года Объединенные горняки Америки оказались втянуты в губительную забастовку в кокосовом регионе Коннелсвилла, и план забастовки за восьмичасовой день был отменен. На этом движение за восьмичасовой рабочий день, инициированное съездом Федерации в 1888 году, завершилось. Если не считать забастовки плотников в 1890 году, оно не привело к какому-либо общему движению за завоевание восьмичасового рабочего дня. Тем не менее сотни тысяч рабочих добились сокращения рабочего времени, особенно в строительной сфере. К 1891 году восьмичасовой рабочий день был обеспечен для всех строительных профессий в Чикаго, Сент-Луисе, Денвере, Индианаполисе и Сан-Франциско. В Нью-Йорке и Бруклине плотники, каменщики (тесальщики камня), маляры и штукатуры работали по восемь часов, в то время как каменщики (кирпичники), мастера по кладке и водопроводчики — по девять. В Сент-Поле девять часов работали только каменщики, а остальные специальности — по восемь.

В 1892 году рабочий движению впервые пришлось столкнуться с по-настоящему современной производственной корпорацией, обладающей практически безграничными ресурсами для ведения борьбы, а именно со Сталелитейной компанией Карнеги, во время забастовки, получившей известность под названием Хомстедской забастовки. Амальгамированная ассоциация работников черной металлургии, насчитывавшая в 1891 году 24 068 членов, являлась, вероятно, самым сильным тред-юнионом за всю историю американского рабочего движения. До 1889 года отношения между профсоюзом и фирмой Карнеги неизменно оставались дружественными. В январе 1889 года председателем правления «Карнеги Бразерс энд Компани» стал Генри К. Фрик, который, будучи владельцем крупнейшего коксохимического предприятия, приобрел репутацию ярого противника организованного труда. В том же году, в связи с его вступлением в должность управляющего, между рабочими и компанией, по мнению профсоюзных деятелей, возник первый конфликт. Хотя соглашение в итоге было возобновлено на три года на условиях, продиктованных Ассоциацией, этот спор оставил тревожное впечатление у рабочих, поскольку в ходе переговоров Фрик требовал роспуска профсоюза.

Переговоры по поводу новой тарифной сетки, представленной компании, начались в феврале 1892 года. Несколько недель спустя компания представила рабочим проект тарифной сетки, предусматривавший снижение ставок, а также потребовала изменить дату окончания действия сетки с 1 июля на 1 января. Был проведен ряд конференций без каких-либо результатов; и 30 мая компания выдвинула ультиматум о том, что если тарифная сетка не будет подписана к 29 июня, она будет вести дела с рабочими как с частными лицами. На заключительной конференции, состоявшейся 23 июня, компания повысила свое предложение с 22 до 23 долларов за тонну в качестве минимальной базы тарифной сетки, а профсоюз снизил свое требование с 25 долларов, выплачивавшихся ранее, до 24 долларов. Однако достичь соглашения ни по этому, ни по другим пунктам не удалось, и 29 июня началась забастовка по принципиальному вопросу сохранения профсоюза.

Еще до того, как переговоры зашли в тупик, Фрик договорился с детективным агентством Пинкертона о найме 300 человек для выполнения обязанностей охранников. Эти люди прибыли на станцию на реке Огайо ниже Питтсбурга около полуночи 5 июля. Там они сели на баржи и были отбуксированы вверх по реке до Питтсбурга, а затем доставлены вверх по реке Мононгахила в Хомстед, к которому они подошли около четырех часов утра 6 июля. Рабочие были предупреждены об их прибытии, и, когда судно достигло причала позади сталелитейного завода, почти все население города вышло на встречу, чтобы помешать им высадиться на берег. Страсти накалились до предела. Рабочие воорузились ружьями и дали пинкероновцам генеральное сражение. К концу дня по меньшей мере полдюжины человек с обеих сторон были убиты, а многие получили серьезные ранения. Пиннкероновцы потерпели поражение и были изгнаны, и хотя никаких иных беспорядков больше не наблюдалось, 12 июля в Хомстед прибыла государственная милиция, которая оставалась там в течение нескольких месяцев.

Забастовка, начавшаяся в Хомстеде, вскоре перекинулась на другие заводы. Заводы Карнеги на 29-й и 33-й улицах в Питтсбурге объявили забастовку. Забастовка в Хомстеде была окончательно прекращена 20 ноября, и большинство рабочих вернулись на свои прежние места в качестве неорганизованных работников. Казна профсоюза была истощена, приближалась зима, и в конце концов было решено считать борьбу проигранной.

Это поражение означало не только потерю для профсоюза завода в Хомстеде, но и ликвидацию тред-юнионизма на большинстве предприятий Питтсбургского региона. Куда вела за собой великая компания Карнеги, туда должны были следовать и остальные. Мощь профсоюза была отныне сломлена, и рабочее движение усвоило урок, согласно которому даже его сильнейшая организация оказалась неспособной противостоять натиску современной корпорации. Хомстедская забастовка взбудоражила рабочее движение так, как немногие другие отдельные события. Она имела политический резонанс, поскольку дала четко понять рабочим, что отрасль, защищенная высокими пошлинами, не обязательно станет убежищем для организованного труда, несмотря на то что профсоюз активно помогал производителям железа и стали добиваться высоких протекционистских мер, предусмотренных законом о тарифах Мак-Кинли 1890 года. Многие голоса, которые в противном случае достались бы кандидату в президенты от республиканцев, в 1892 году отошли Гроверу Клифленду, выступавшему под лозунгом борьбы против защитных тарифов. Весьма вероятно, что победа последнего во многом была ускорена разочарованием, вызванным поражением в Хомстеде.

Летом 1893 года разразился финансовый кризис. Кризис и последовавшая за ним депрессия стали решающей проверкой силы и стабильности американского рабочего движения. Гомперс в своем президентском отчете на съезде 1899 года, последовавшем за долгой депрессией, заявил: «Примечательно, что если во время каждого предыдущего промышленного кризиса тред-юнионы буквально выкашивались и стирались с лица земли, то существующие ныне профсоюзы продемонстрировали не только способность к сопротивлению, но также стабильность и долговечность», и в качестве главной причины назвал систему высоких взносов и пособий, которая вошла в практику в большом числе тред-юнионов. Он сказал: «Вне всякого сомнения, поверхностным мотивом сохранения членства в профсоюзах, организованных на этой основе, были денежные пособия, на которые члены имели право; но как бы то ни было, результаты остаются теми же: членство сохраняется, организация остается нетронутой в периоды промышленного спада и готова воспользоваться первым признаком экономического оживления». Гомперс, возможно, преувеличил способность профсоюзов к сопротивлению, но их способность удерживать членскую массу неоспорима. Совокупное членство всех профсоюзов, аффилированных с Федерацией, держалось на отметке около 275 000 человек на протяжении всего периода депрессии с 1893 по 1897 год. Наконец рабочее движение приобрело стабильность.

1894 год выдался исключительно богатым на трудовые конфликты. Число задействованных работников достигло почти 750 000 человек, превзойдя даже показатель, установленный в 1886 году. Однако, в отличие от 1886 года, это движение носил оборонительный характер. Оно также обернулось большими неудачами. Забастовка шахтеров и забастовка на предприятиях Пульмана были наиболее значительными из них. Объединенные горняки Америки начали забастовку в Огайо 21 апреля. Численность их рядов не превышала 20 000 человек, но бастовало около 125 000. Сначала выдвигалось требование восстановить заработную плату на уровне мая 1893 года. Но в течение месяца профсоюз в большинстве регионов уже вел борьбу за предотвращение дальнейшего снижения заработной платы. К концу июля забастовка была проиграна.

Забастовка на предприятиях Пульмана знаменует собой целую эпоху в американском рабочем движении, поскольку это была единственная предпринятая в Америке попытка проведения революционной забастовки по западноевропейскому образцу. Бастующие попытались бросить против объединенных железных дорог и, по сути, против всего существующего общественного порядка всю мощь революционной рабочей солидарности, охватывающей весь американский класс наемных работников, доведенных до крайности безработицей, снижением заработной платы и нищетой. Тот факт, что, несмотря на исключительно благоприятную конъюнктуру, этот драматический призыв не смог выбить общее рабочее движение из выбранной им колеи, служит неоспоримым доказательством завершения процесса стабилизации, происходившего с начала восьмидесятых годов.

Забастовка на предприятиях Пульмана началась 11 мая 1894 года и выросла из требования некоторых работников цехов «Пулльман пэлас кар компани», расположенных в Пульмане, штат Иллинойс, о восстановлении заработной платы, выплачивавшейся в предыдущем году. В марте 1894 года работники Пульмана проголосовали за вступление в Американский союз железнодорожников. Американский союз железнодорожников представлял собой организацию, построенную по производственному принципу, созданную в июне 1893 года Юджином В. Дебсом. Дебс, будучи секретарем-казначеем Братства кочегаров локомотивов, наблюдал за провалом множества забастовок, проводимых лишь одним профессиональным объединением, и ушел в отставку с этого поста, чтобы объединить всех железнодорожников в одну организацию. Результатом стал Американский союз железнодорожников. В период с 9 по 26 июня последняя провела съезд в Чикаго. Вопрос Пульмана публично обсуждался до и после того, как ее комитет отчитался о своих встречах с компанией Пульман. 21 июня делегаты по указанию своих местных профсоюзов, чувствуя себя уверенно после победы над «Грейт Нортерн» в апреле, единогласно проголосовали за то, чтобы члены союза прекратили обслуживание вагонов Пульмана 26 июня, если только компания Пульман не согласится на арбитраж.

26 июня началась железнодорожная забастовка. Это была чисто солидарная забастовка, поскольку никаких требований не выдвигалось. Профсоюз столкнулся с Ассоциацией управляющих железными дорогами, представлявшей двадцать четыре дороги, сходившиеся в Чикаго или заканчивавшиеся в нем, которые были связаны контрактами с компанией Пульман. Ассоциация была создана в 1886 году, ее основная деятельность заключалась в определении единой политики в отношении перевозок и фрахтовых ставок, но попутно она занималась и вопросами заработной платы. Забастовка быстро распространилась на огромную территорию. Многие члены братств присоединились к ней, хотя их организации выступали против забастовки. Преступные элементы в Чикаго воспользовались ситуацией для грабежей, поджогов и мародерства, так что теперь повторились сцены великой железнодорожной забастовки 1877 года. Ущерб от потерь имущества и бизнеса для страны оценивался в 80 000 000 долларов. 7 июля Ю.В. Дебс, президент, и другие ключевые руководители Американского союза железнодорожников были обвинены, арестованы и заключены под стражу под залог в 10 000 долларов. 13 июля им было предъявлено обвинение в неуважении к суду Соединенных Штатов за неповиновение судебному запрету, который предписывал им, помимо прочего, воздерживаться от принуждения или побуждения железнодорожников к забастовке под угрозами. Забастовка к тому времени уже ослабевала в течение нескольких дней. 12 июля по просьбе Американского союза железнодорожников около двадцати пяти исполнительных руководителей национальных и международных профсоюзов, входящих в Американскую федерацию труда, встретились на совещании в Чикаго для обсуждения сложившейся ситуации. Дебс явился туда и призвал все рабочие организации к всеобщей забастовке. Однако совещание решило, что «было бы неразумным и губительным для интересов труда расширять забастовку дальше того предела, которого она уже достигла», и посоветовало бастующим вернуться к работе. 13 июля Американский союз железнодорожников через меру Чикаго предложил Ассоциации управляющих железными дорогами объявить забастовку прекращенной при условии, что рабочие будут восстановлены на прежних должностях без ущемления их прав, за исключением тех случаев, когда они были осуждены за уголовные преступления. Но Ассоциация отказалась иметь дело с профсоюзом. Забастовка была уже фактически сломлена соединенным моральным эффектом предъявления обвинений лидерам и прибытия в Чикаго войск Соединенных Штатов, которые президент Клевеленд направил вопреки протестам губернатора Иллинойса Альтгелда.

Рабочие организации усвоили два важных урока. Во-первых, революционными забастовками ничего добиться нельзя, так как правительство оказалось достаточно сильным, чтобы справиться с ними; и во-вторых, работодатели приобрели грозного союзника в лице судов.

Поражения в забастовках, спад в торговле, стремительно падающий рынок труда и судебные преследования стали мощными союзниками тех социалистических и радикальных лидеров внутри Федерации, которые стремились превратить ее из простой экономической организации в экономико-политическую и вытолкнуть ее на просторы независимой политики.

Съезд 1893 года памятен тем, что вынес на рассмотрение аффилированных профсоюзов «политическую программу». В преамбуле к «программе» указывалось, что британские тред-юнионы недавно встали на путь независимой политики «в качестве дополнения к своей экономической деятельности». Одиннадцать пунктов программы требовали: всеобщего обязательного образования; права народного инициативного участия в законодательстве; установления законом восьмичасового рабочего дня; правительственной инспекции шахт и мастерских; отмены системы надомного труда (потогонной системы); законов об ответственности работодателей; отмены системы подряда на общественных работах; перехода систем электрического освещения, газа, городского транспорта и водоснабжения в муниципальную собственность; национализации телеграфа, телефонов, железных дорог и шахт; «коллективной собственности народа на все средства производства и распределения»; а также референдума по всем законам.

Сразу после съезда 1893 года аффилированные профсоюзы начали одобрять политическую программу. Оппозиция проявила себя лишь сравнительно поздно. Тогда она приняла форму требования таких консервативных лидеров, как Гомперс, Макгуайр и Штрассер, об исключении пункта 10 с его обязательством в пользу «коллективной собственности народа на все средства производства и распределения». Несмотря на это, большинство национальных тред-юнионов одобрили программу.

В течение 1894 года тред-юнионы активно участвовали в политической жизни. В ноябре 1894 года в журнале «Федерационист» был опубликован список, насчитывавший более 300 членов профсоюзов, баллотировавшихся на те или иные выборные должности. Однако лишь около полудюжины из них победили на выборах. Именно на эти неудачи на местном уровне Гомперс указал в своей президентской речи на съезде 1894 года в качестве аргумента против принятия политической программы Федерацией. Его позиция отчетливо предвосхитила судьбу программы на съезде. Первой атаке подверглась преамбула на том основании, что содержащееся в ней утверждение о том, будто британские тред-юнионы высказались за независимые политические действия, являлось ложным. Голосованием при 1345 голосах против 861 съезд исключил преамбулу. По предложению типографского союза был принят заменяющий текст, призывающий к «отмене монопольной системы землевладения и замене ее правом исключительно на владение и пользование». Некоторые делегаты, судя по всему, истолковали эту замену как декларацию в пользу единого налога; однако большинство голосовавших за нее, вероятно, руководствовались принципом «лишь бы сокрушить социализм». Позднее вся программа была отклонена голосованием. Это предрешило судьбу движения за создание независимой рабочей партии.

Американская федерация труда едва не оказалась втянута в водоворот партийной политики во время президентской кампании 1896 года. Три съезда подряд высказывались за свободную чеканку серебра; и теперь Демократическая партия выступила за свободную чеканку. В этой ситуации очень многие видные профсоюзные лидеры публично поддержали Брайана. Президент Гомперс, однако, выпустил предупреждение всем аффилированным профсоюзам держаться подальше от партийной политики. Несмотря на это, секретарь Макграйт на следующем съезде Федерации обвинил президента Гомперса в том, что он на протяжении всей кампании действовал в сговоре со штаб-квартирой демократов в поддержку кандидатуры Брайана. После продолжительного закрытого заседания съезд одобрил поведение Гомперса. Поддержка свободного серебра продолжала подтверждаться ежегодно вплоть до съезда 1898 года, когда возвращение промышленного процветания и рост цен положили конец этому требованию, отстаиваемому рабочими.

Депрессивные девяностые годы наглядно продемонстрировали, что наступила новая эра. Рабочее движение перестало быть простой игрушкой сменяющих друг друга волн процветания и депрессии. Раньше, как мы видели, оно конретрировало свое внимание на экономической или тред-юнионистской борьбе лишь в период процветания, чтобы при наступлении депрессии резко переключиться на «универсальные рецепты» и политику. Теперь же движение, несмотря на возможные колебания численности членов и устойчивые политические симпатии в некоторых его частях, в целом впервые обрело стабильность в целях и действиях. Тред-юнионизм одержал верх над политикой.

Эта победа совпала по времени с первой успешной выработкой общенационального торгового соглашения и институционализацией тред-юнионизма в ведущей отрасли промышленности, а именно в производстве чугунного литья. Хотя одним из самых ранних стабильных торговых соглашений в отдельной отрасли, охватывавшим местный масштаб, было соглашение каменщиков в Чикаго в 1887 году, эпоха торговых соглашений на самом деле берет свое начало с национальной системы, созданной в литейной промышленности в 1891 году. Верно также и то, что работники черной металлургии работали в условиях общенационального торгового соглашения с 1866 года. Тем не менее эта отрасль была слишком исключительной по своей силе, чтобы быть типичной.

Индустрия производства печей рано достигла высокой степени развития и организации. Еще с 1872 года существовала Национальная ассоциация производителей печей — организация, занимавшаяся вопросами цен и объединявшая в своем составе крупнейших производителей печей в стране. Таким образом, литейщики, в отличие от производителей практически во всех других отраслях того времени, в значительной степени контролировали собственный рынок. Более того, продукция была полностью стандартизирована и переведена на сдельную оплату труда, а машины еще не вытеснили квалификацию формовщиков. Следовательно, не было случайностью то, что именно печная промышленность первой выработала систему прочного промышленного мира. Но, с другой стороны, она не устанавливалась автоматически сразу же после создания благоприятных внешних условий. На самом деле эта система окончательно утвердилась лишь после долгих лет борьбы, забастовок и локаутов и после того, как обе стороны истощили друг друга в ходе упорного противостояния.

Восьмидесятые годы изобиловали забастовками формовщиков печей, а в 1886 году национальный профсоюз начал оказывать действенную помощь. В 1886 году в качестве предпринимательского объединения производителей печей была создана Национальная ассоциация обороны литейщиков. Ассоциация обороны ставила своей целью проведение национальной рабочей политики; она была организована для «сопротивления любым несправедливым требованиям их работников и для иных целей, которые время от времени могут оказаться или показаться необходимыми для блага ее членов как работодателей». Таким образом, после 1886 года расстановка сил приобрела национальный характер с обеих сторон. Главное сражение развернулось в следующем году.

8 марта 1887 года работники «Бридж энд Бич мануфэкчуринг компани» в Сент-Луисе объявили забастовку с требованием повышения заработной платы, и борьба мгновенно превратилась в противостояние между Международным союзом и Национальной ассоциацией обороны. Сент-луисская компания отправила свои модели на литейные заводы в другие регионы, но профсоюз успешно пресек их использование. Это вызвало серию забастовок на Западе и локаутов на Востоке, затронув в общей сложности около 5000 формовщиков. Борьба продолжалась в таком ключе до июня, пока сент-луисские модели не были отозваны назад, поскольку Ассоциация обороны обеспечила компанию достаточным количеством штрейкбрехеров. Каждая из сторон получила основания объявить победу своей, настолько равными оказались противоборствующие силы.

В течение следующих четырех лет споры на предприятиях Ассоциации случались редко. В августе 1890 года в Питтсбурге произошла забастовка, которая впервые в истории отрасли была урегулирована путем заключения письменного торгового соглашения с местным профсоюзом. Это укрепило идею общенационального торгового соглашения между двумя организациями. После конфликта 1887 года переговоры с этой целью время от времени возобновлялись, причем инициативу неизменно проявляла Ассоциация обороны. Наконец, национальный съезд профсоюза в 1890 году назначил комитет для встречи с аналогичным комитетом Ассоциации обороны. Конференция состоялась 25 марта 1891 года и выработала полный план организации литейной промышленности. Каждый год два комитета по три члена в каждом, избираемые соответственно профсоюзом и ассоциацией, должны были встречаться на конференциях и вырабатывать общие правила на год. В случае возникновения локального спора, если непосредственно заинтересованные стороны не могли прийти к общим условиям, в дело должны были вмешиваться высшие должностные лица обеих организаций — президент профсоюза и президент ассоциации, — чтобы попытаться добиться урегулирования. Если же и они терпели неудачу, созывался примирительный комитет в составе равного числа членов от каждой стороны, и его выводы становились окончательными. Тем временем сторонам предписывалось воздерживаться от враждебных действий, пока спорный вопрос рассматривается надлежаще назначенными инстанциями. Каждая организация брала на себя обязательство осуществлять «полицейские функции» в отношении своих членов, обеспечивая подчинение соглашению. Одобрение этого плана обеими сторонами было практически единогласным и действовало без перерывов в течение тридцати лет вплоть до сегодняшнего дня.

С конца девяностых годов торговое соглашение стало одним из наиболее общепризнанных принципов и стремлений американского рабочего движения. Однако не следует понимать так, что, приняв принцип торгового соглашения, рабочее движение взяло на себя обязательство безоговорочного арбитража в промышленных спорах. Основная идея торгового соглашения заключается скорее в коллективном договоре, чем в арбитраже. Эти два термина не всегда различаются, но существенная разница заключается в том, что при надлежащем торговом соглашении ни одна внешняя сторона не вмешивается в урегулирование спора и вынесение решения. Соглашение заключается путем прямых переговоров между двумя организованными группами, а рычагом воздействия, который каждая из сторон держит над головой другой, является забастовка или локаут. Если соглашение не может быть достигнуто, рабочая организация, как и ассоциация работодателей, настаивает на своем праве отвергнуть арбитраж, будь то «добровольный» или так называемый «принудительный».

Прояснение концепции торгового соглашения стало, пожалуй, главным достижением девяностых годов. Без торгового соглашения рабочее движение вряд ли смогло бы отказаться от «универсальных рецептов» и перестроиться на основе оппортунизма. Появление торгового соглашения — будь то на национальном, отраслевом или местном уровне — также стало главным фактором стабилизации движения против промышленных спадов.

СНОСКА:

[28] См. ниже, стр. 159–160.

ГЛАВА 7

ТРЕД-ЮНИОНИЗМ И СУДЫ

Хотя именно в девяностые годы сторонники тред-юнионизма впервые вкусили плоды институционализации в промышленности благодаря «признанию» со стороны работодателей, именно в конце восьмидесятых и в девяностые годы они также столкнулись с возрождением подозрительности и враждебности со стороны судов и с возобновлением юридических ограничений их деятельности. Это было тем более удручающе, что на протяжении поколения или более они фактически пользовались невмешательством с этой стороны. Именно в этот период были выкованы и отточены до блеска в практическом применении главные юридические орудия против тред-юнионизма. Историю отношения судов к тред-юнионизму поэтому лучше всего рассматривать с позиций девяностых годов.

Тема судебного вмешательства не была абсолютно новой в восьмидесятые годы. Мы имели возможность указать на последствия судебного вмешательства в трудовые споры в первом и втором десятилетиях XIX века, а затем в тридцатые годы. Также упоминалось решение суда по делу о бойкоте Тейсса в Нью-Йорке в 1886 году, которое оказалось главным побудительным фактором для начала знаменитой кампании Генри Джорджа на пост мэра. И мы должным образом отметили роль судебных запретов в забастовке Дебса 1894 года и в других забастовках. Нас сейчас интересуют скорее судебные доктрины, чем их последствия: мы больше сосредоточены на развитии правовой мысли, лежащей в основе политики судов, чем на реакции самого рабочего движения на эту политику.

Самое раннее задокументированное дело, а именно дело о забастовке филадельфийских сапожников 1806 года [29], выдвигало два обвинения: одно — в сговоре с целью повышения заработной платы, другое — в сговоре с целью нанесения ущерба третьим лицам; оба правонарушения были объявлены судьей запрещенными нормами общего права. Широкой публике казалось, что судебное преследование основано исключительно на обвинении наемных рабочих в сговоре с целью повышения зарплаты. Защита воспользовалась этим и постаралась применить это в собственных интересах. Осуждение наемных рабочих по этому основанию вызвало бурный протест со стороны самих рабочих и их друзей. Было указано, что наемные рабочие были осуждены за действия, которые считаются законными, когда они совершаются мастерами или торговцами. Поэтому, когда рассматривалось следующее дело о заговоре в Нью-Йорке в 1809 году, напутствие суда присяжным было совершенно иным. Ничего не говорилось о незаконности сговоров с целью повышения заработной платы; напротив, присяжным было разъяснено, что это не является предметом спора. Заявлялось, что предметом спора является вопрос о том, сговорились ли обвиняемые добиваться повышения заработной платы незаконными средствами. На вопрос о том, какие средства являются незаконными, в данном деле был дан ответ в общих чертах, а именно, что незаконными являются «принудительные и произвольные» средства. Штрафы, наложенные на обвиняемых, носили лишь символический характер.

Третье заметное дело этой группы, а именно питтсбургское дело 1815 года, возникло из-за забастовки за повышение заработной платы, как и предыдущие дела. Обвинения были теми же, что и в них, и судья придерживался той же точки зрения, которая была высказана судом по нью-йоркскому делу. Однако он более подробно разъяснил значение «принудительных и произвольных» действий. «Когда разные лица, — заявил он, — объединяются посредством прямых средств с целью обеднения или ущемления прав третьего лица либо совершения действий, наносящих ущерб обществу», они участвуют в незаконном сговоре. Конкретно незаконным является «сговор с целью принудить работодателя нанять определенный круг лиц», или «сговор с целью помешать человеку свободно заниматься своим ремеслом в определенном месте», или «сговор с целью принудить людей стать членами определенного общества или делать в него взносы», или когда лица «сговор с целью принудить людей работать по определенным расценкам». Таким образом, именно стремление общества сапожников добиться закрытого предприятия в первую очередь подверглось осуждению со стороны суда.

Адвокаты защиты утверждали в этом деле, что все, что законно для отдельного индивида, законно и для объединения индивидов. Однако суд отверг эти аргументы на том основании, что существует принципиальное различие между совершением действия отдельным лицом и совершением того же действия объединением лиц. Таким образом, доктрине заговора было дано четкое и недвусмысленное определение.

Другой примечательной особенностью питтсбургского дела был акцент на идее о том, что поведение подсудимых наносит вред общественности. Судья осудил подсудимых на том основании, что они склонны «создавать монополию или ограничивать всю полноту свободы торговли». Он утверждал, что то, что не дозволено муниципалитету, не должно быть дозволено и частному объединению лиц.

Из группы дел, возникших в результате возрождения активности тред-юнионов в двадцатые годы, первое — дело против филадельфийских мастеров-сапожников — было решено в 1821 году, причем судья постановил, что для мастеров, недавно вынужденных работниками пойти на повышение зарплаты, было законным объединиться с целью возвращения зарплаты к ее «естественному уровню». Но он также постановил, что если бы работодатели объединились с целью снижения зарплаты наемных рабочих ниже уровня, определяемого свободной конкуренцией, это было бы преступлением.

Другое дело в Пенсильвании стало результатом забастовки филадельфийских портных в 1827 году с требованием восстановления на работе шести уволенных членов. Как и в предыдущих делах, суд отверг довод о том, что сговор с целью повышения заработной платы является незаконным, и обратил внимание присяжных на вопрос запугивания и принуждения, особенно в той мере, в какой это затрагивало третьих лиц. Подсудимые были признаны виновными.

В третьем деле — деле нью-йоркских шляпников 1823 года — обвинение в сговоре с целью повышения заработной платы полностью отсутствовало в обвинительном заключении. Предмет спора сводился непосредственно к вопросу о заговоре с целью нанесения ущерба другим путем принуждения и запугивания. Шляпники были признаны виновными в объединении с целью лишить не входящего в профсоюз рабочего средств к существованию.

Возрождение тред-юнионизма в середине тридцатых годов породило, как мы видели, новую волну судебных дел.

В 1829 году штат Нью-Йорк объявил «сговор с целью совершения любого деяния, наносящего ущерб общественной морали, торговле или коммерции», уголовным преступлением по закону, тем самым подкрепив существующее общее право. В 1835 году сапожники Женевы объявили забастовку, чтобы добиться закрытого предприятия в отношении рабочего, упорно продолжавшего работать ниже профсоюзной ставки. Обвинительное заключение ограничивалось лишь предъявлением этого обвинения. Наемные рабочие были осуждены судом низшей инстанции и подали апелляцию в Верховный суд штата. Главный судья Сэвидж в своем решении, осуждающем рабочих, расширил обвинение, включив в него заговор с целью повышения заработной платы, и осудил то и другое как «наносящее ущерб торговле или коммерции» и, следовательно, прямо подпадающее под действие закона.

Далеко идущие последствия этого решения со всей очевидностью проявились в деле портных в следующем году. Наемным рабочим были предъявлены обвинения в запугивании и применении насилия во время пикетирования мастерских работодателей в ходе затянувшейся забастовки против снижения заработной платы. Судья Эдвардс, председательствовавший на процессе, в своем напутствии присяжным заклеймил общество портных как незаконное объединение, опираясь в основном на решение судьи Сэвиджа. Присяжные вынесли вердикт о виновности, но рекомендовали проявить снисхождение. Судья оштрафовал президента общества на 150 долларов, одного рабочего на 100 долларов, а остальных — по 50 долларов каждого. Штрафы были немедленно выплачены за счет сбора средств, проведенного прямо в зале суда.

Эти решения вызвали бурную реакцию среди рабочих. Они провели массовый митинг в Сити-Холл-парке с предполагаемым числом участников 27 000 человек, сожгли чучела судьи Сэвиджа и судьи Эдвардс и приняли резолюцию о созыве съезда штата для создания партии рабочих.

Вопли о том, что правосудие было попрано, были настолько громкими, что присяжные, несомненно, испытали на себе их влияние. Вскоре после дела портных возникли два новых дела: сапожников из Гудзона, штат Нью-Йорк, в июне и штукатуров из Филадельфии в июле 1836 года. В обоих случаях присяжные вынесли оправдательные вердикты. Из всех рабочих, которым были предъявлены обвинения в этот период, гудзонские сапожники проявили себя наиболее дерзкими в деле насаждения закрытого предприятия. Они не только отказывались работать на работодателей, нанимавших не входящих в ассоциацию людей, но и штрафовали их; тем не менее они были оправданы.

Наконец, шесть лет спустя, в 1842 году, задолго после того, как провинившиеся профессиональные союзы прекратили свое существование под бременем безработицы и депрессии, последовало знаменитое решение по делу в Массачусетсе «Содружество против Ханта».

Это было дело сапожников, возникшее из забастовки. Решение суда первой инстанции было неблагоприятным для подсудимых. Однако оно было отменено Верховным судебным судом Массачусетса. Решение, написанное главным судьей Шоу, примечательно тем, что оно признает тред-юнионы законными организациями. В более ранних делах никогда прямо не утверждалось, что тред-юнионы незаконны, но во всех них содержались намеки на это. Теперь же было признано, что тред-юнионы сами по себе являются законными организациями, и хотя люди могут объединяться для достижения преступной цели под маской тред-юниона, такую цель не следует предполагать без веских доказательств. Напротив, суд заявил, что «когда ассоциация создается для целей, фактически невиновных, а впоследствии ее полномочия злоупотребляются теми, кто осуществляет контроль и руководство ею, в целях угнетения и несправедливости, преступными будут те, кто злоупотребляет ею или дает на это согласие, но не другие члены ассоциации». Эта доктрина о том, что рабочие могут на законных основаниях создавать тред-юнионы, с тех пор после дела «Содружество против Ханта» применялась практически в каждом решении.

Другая доктрина, выдвинутая судьей Шоу по этому делу, получила меньшее признание. Она заключалась в том, что члены профсоюза могут добиваться увольнения не членов путем проведения с этой целью забастовок против их работодателей. В этом заключается суть вопроса о закрытом предприятии; и в деле «Содружество против Ханта» забастовки в пользу закрытого предприятия полностью признаются законными. Судья Шоу заявил, что в подобных забастовках нет ничего незаконного, если они проводятся мирным путем. Это далеко опережало ту позицию, которую многие суды занимают по данному вопросу даже в наши дни.

После дела «Содружество против Ханта» последовало сорокалетнее затишье в применении судами доктрины заговора к тред-юнионам. Фактически члены профсоюзов чувствовали себя настолько защищенными от нападок судов, что в семидесятые и начале восьмидесятых годов их лидеры выступали за юридическую инкорпорацию тред-юнионов. Выраженное стремление к инкорпорации представляет собой крайний интерес по сравнению с противоположной позицией сегодняшнего дня. Стоявшая за этим мотивация тогда заключалась в большем, чем обычное стремление обеспечить защиту средств тред-юнионов от растраты со стороны должностных лиц. Полный перечень других мотивов можно почерпнуть из показаний профсоюзных лидеров перед Комитетом Сената по образованию и труду в 1883 году. Макгуайр, национальный секретарь Братства плотников и столяров, выступал перед комитетом за принятие закона о национальной инкорпорации главным образом по той причине, что такой закон, принятый Конгрессом, вывел бы тред-юнионы из-под действия законов о заговоре, которые все еще существовали, хотя и в дремотном состоянии, в сводах законов ряда штатов, в особенности Нью-Йорка и Пенсильвании. Он призывал к тому, что «если у него (Конгресса) нет таких полномочий, он должен взять на себя эти полномочия и, если потребуется, внести поправки в конституцию ради этого». Адольф Штрассер из союза изготовителей сигар поднял вопрос о защите профсоюзных средств и назвал в качестве второй причины то, что это «придаст нашей организации большую стабильность, и таким образом мы сможем избегать забастовок, возможно, договариваясь с нашими работодателями там, где в противном случае мы не смогли бы этого сделать, поскольку, когда наши работодатели знают, что мы будем юридически признаны, это окажет на них такое моральное воздействие, что они не смогут избежать признания нас сами». В.Х. Фостер, секретарь Законодательного комитета Федерации организованных торгов и трудовых союзов, заявил, что в Огайо закон предусматривает инкорпорацию за небольшую плату, но он хотел принятия национального закона для «легализации арбитража», под чем он понимал следующее: «когда между работодателями и наемными работниками возникает спорный вопрос, вместо того чтобы иметь то, что есть сейчас, когда одна сторона зачастую отказывается даже признавать или обсуждать вопрос с другой, если бы от них требовалось передать вопрос на арбитраж или встретиться на равных перед лицом беспристрастного трибунала, нет сомнений, что результат был бы более благоприятным для нас, чем сейчас, когда очень часто общественное мнение не может услышать наше дело». Тем не менее он не желал введения обязательного арбитража, а лишь обязательного ведения дел с профсоюзом или обязательного расследования беспристрастным органом, причем обе стороны должны оставаться свободными в принятии решения, при условии однако, «что раз уж они договорились, соглашение остается в силе в течение фиксированного периода». Подобно Фостеру, Джон Джарретт, президент Амальгамированной ассоциации работников черной металлургии, выступал за закон об инкорпорации перед комитетом исключительно из-за его влияния на примирение и арбитраж. Он тоже выступал против обязательного арбитража, но показал, что продумал этот вопрос менее четко, чем Фостер.

Молодые и борющиеся тред-юнионы начала восьмидесятых годов видели лишь хорошую сторону инкорпорации без ее подводных камней; их последующий опыт общения с судами превратил их из сторонников в ярых противников инкорпорации и того, что Фостер назвал «легализованным арбитражем».

В течение восьмидесятых годов было принято множество законов, применимых к трудовым спорам. Первые законы против бойкотирования и занесения в черные списки, а также первые законы, запрещающие дискриминацию в отношении членов, принадлежащих к профсоюзу, были приняты в течение этого десятилетия. В это же время были приняты первые законы, поощряющие добровольный арбитраж, и большинство законов, разрешавших профсоюзам инкорпорироваться. Лишь в Нью-Йорке и Мэриленде законы о заговоре были отменены. Четыре штата приняли такие законы, и во многих штатах были приняты законы против запугивания. Однако статуты тогда, как и сейчас, играли лишь второстепенную роль. Единственным статутом, оказавшимся весьма важным, стал Антитрестовский закон Шермана. Когда Конгресс принял этот закон в 1890 году, мало кто думал, что он применим к профсоюзам. Однако в 1893–1894 годах, как мы увидим, этот закон успешно применялся в ряде трудовых конфликтов, в первую очередь в деле Дебса.

Ожесточенность промышленной борьбы в восьмидесятые годы сделала неизбежным то, что рабочее движение обзаведется обширной полицейской и судебной историей. Именно в то десятилетие такие обвинения, как «подстрекательство к мятежу», «создание препятствий на улицах», «запугивание» и «незаконное проникновение», впервые стали широко использоваться в связи с трудовыми спорами. Осуждения были частыми, а наказания зачастую суровыми. Какую позицию суды занимали в то время по отношению к рабочему насилию, ярче всего показало дело чикагских анархистов [30], пусть даже в столь экстремальной форме, чтобы считать его полностью типичным.

Но значение восьмидесятых годов в развитии отношений судов с организованным трудом проистекало не из этих дел, которые, в конце концов, были не чем иным, как обычными полицейскими делами, раздутыми до необычайных масштабов интенсивностью промышленной борьбы и взбудораженным состоянием общественного мнения, а из обретения второй жизни доктриной заговора в ее применении к трудовым спорам. В течение восьмидесятых и девяностых годов дел о заговоре, судя по всему, было больше, чем за всю остальную часть столетия. Особенно в 1886 и 1887 годах организованный труд столкнулся с судебным вмешательством как с фактором. В это время, как мы видели, также было принято объемное законодательство штатов, усиливавшее применение доктрины общего права о заговоре к трудовым спорам. Осуждение нью-йоркских бойкотистов в 1886 году и множество аналогичных осуждений участников забастовок и бойкотов, хотя и менее широко известных, были получены на этом основании.

В чем восьмидесятые годы стали революционными, так это в совершенно новом использовании судами доктрины заговора, когда они начали выносить судебные запреты по трудовым делам. Судебные запреты были старым средством защиты, но до восьмидесятых годов они не фигурировали в борьбе между трудом и капиталом. В Англии судебный запрет по трудовому спору был вынесен уже в 1868 году [31]; но это дело не было замечено в Соединенных Штатах и не имело абсолютно никакого отношения к применению судебных запретов в этой стране. Когда и где был вынесен первый судебный запрет по трудовым делам в Соединенных Штатах, неизвестно. Ходатайство о судебном запрете было подано по делу в Нью-Йорке еще в 1880 году, но было отклонено [32]. Судебный запрет был удовлетворен в Айове в 1884 году, но лишь во время забастовки на юго-западных железных дорогах в 1886 году судебные запреты стали применяться широко. К 1890 году публика еще мало слышала о судебных запретах в связи с трудовыми спорами, но такое их применение уже было подкреплено многочисленными прецедентами.

Первыми судебными запретами, получившими широкую огласку, стали запреты, изданные федеральными судами во время забастовки машинистов против железной дороги Чикаго, Берлингтон и Куинси [33] в 1888 году и во время железнодорожных забастовок начала девяностых годов. Обоснование этих судебных запретов находили в положениях Закона о регулировании межштатной торговли и Антитрестовского закона Шермана. Суды штатов часто использовали эти федеральные дела в качестве прецедентов, игнорируя тот факт, что там вынесение судебных запретов основывалось на специальных законах. В других случаях следовал более логичный путь обоснования выдачи судебных запретов соображениями права справедливости. Но большинство действий, запрещать которые суды предписывали бастующим, уже были запрещены уголовными законами. Отсюда организованный труд возражал, что эти судебные запреты нарушают старый принцип, согласно которому право справедливости не вмешивается с целью предотвращения преступлений. Подобных трудностей не возникало, когда выдача судебных запретов обосновывалась как мера защиты собственности. В деле Дебса [34], когда Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал вопрос о выдаче судебных запретов в трудовых спорах, он прибегнул именно к этой теории.

Но теория защиты собственности также породила определенные трудности. Проблема заключалась в установлении принципа невосполнимого ущерба собственности истца. Это было простой задачей, когда бастующие были виновны в незаконном проникновении, поджоге или саботаже. Тогда они наносили ущерб физическому имуществу истца, и, поскольку они обычно были людьми, против которых судебные решения не имеют ценности, любой причиненный ими ущерб был невосполнимым. Но это были исключительные случаи. Обычно судебные запреты добивались не для предотвращения насилия, а для пресечения забастовок, пикетирования или бойкотов. То, чему угрожают забастовки и пикетирование, — это не физическая собственность работодателя, а отношения, которые он установил в качестве работодателя рабочей силы, суммарно выражающиеся в его ожидании удержать услуги старых работников и получить новых. Бойкот, очевидно, не имеет никакого отношения к актам насилия против физической собственности, а направлен исключительно на подрыв тех выгодных отношений, которые работодатель развил со своими клиентами. Эти ожидания представляют собой преимущества, которыми пользуются действующие предприятия перед новыми конкурентами, и они обычно передаваемы и имеют рыночную стоимость. По этой причине они в настоящее время признаются в качестве собственности в праве о гудвилле и недобросовестной конкуренции за клиентуру, будучи впервые сформулированы примерно в середине девятнадцатого века.

Первым делом, в котором были признаны эти ожидания рынка труда, стало дело «Уокер против Кронина» [35], рассмотренное Верховным судебным судом Массачусетса в 1871 году. В нем было постановлено, что истец имеет право взыскать убытки с ответчиков, неких профсоюзных чиновников, поскольку те побудили его работников, вольных уволиться по своему усмотрению, оставить его работу, а также сыграли роль в предотвращении получения им новых работников. Но пока эти ожидания еще не считались собственностью в полном смысле этого слова. Переходным делом является дело «Братья Брейс против Эванса» в 1888 году [36]. В этом деле судебный запрет против бойкота был обоснован тем, что стоимость физического имущества истца разрушается при отрезании рынка. Здесь ожидания, основанные на отношениях с клиентами и работниками, рассматривались как придающие ценность физической собственности, но они еще не признавались отдельным активом, который сам по себе оправдывает выдачу судебных запретов.

Следующий шаг был сделан по делу Барра [37] в Нью-Джерси в 1893 году. С тех пор в делах о судебных запретах по трудовым спорам неоднократно звучали заявления о том, что как ожидания, основанные на функции торговца, так и ожидания, основанные на функции работодателя, являются собственностью.

Но признание «вероятных ожиданий» в качестве собственности само по себе было недостаточным для завершения цепи рассуждений, обосновывающих судебные запреты в трудовых спорах. Общепризнанно, что никакое возмещение убытков не может быть получено вследствие осуществления другими того, на что они имеют законное право. Отсюда работодатели были вынуждены заявлять, что забастовки и бойкоты предпринимались во исполнение незаконного заговора. Таким образом, старая доктрина заговора была объединена с новой теорией, и «злонамеренное» вмешательство в «вероятные ожидания» было признано незаконным. Ранее заговор рассматривался как уголовное преступление, теперь же он стал преимущественно гражданским правонарушением. Акцент сместился с опасности для общества на разрушение бизнеса работодателя. Иногда суд доходил до утверждения, что любое вмешательство в бизнес работодателей является незаконным. Более правильная точка зрения, получившая развитие, заключалась в том, что вмешательство является незаконным в силу презумпции prima facie, но может быть оправдано. Однако даже эта точка зрения возлагала бремя доказательства на рабочих. Фактически это означало, что суд открывал для себя возможность признавать поведение рабочих законным лишь тогда, когда он симпатизировал их требованиям.

В восьмидесятые годы, несмотря на далеко зашедшее развитие правовых теорий по трудовым спорам, выдача судебных запретов носила лишь спорадический характер, но настоящая их волна поднялась в течение 1893–1894 годов. Здесь можно отметить лишь наиболее известные судебные запреты. Судебные запреты, изданные в ходе забастовки на юго-западных железных дорогах в 1886 году и забастовки в Берлингтоне в 1888 году, уже упоминались. Судебный запрет также был издан федеральным судом во время забастовки шахтеров в Кер-д’Алене, Айдахо, в 1892 году [38]. Знаменитым стал судебный запрет судей Тафта и Рикеса в 1893 году, который предписывал машинистам, работавшим на соединительных железных дорогах, обслуживать вагоны железной дороги Анн-Арбор и Мичиган, машинисты которой бастовали [39]. Это предписание вызвало много критических откликов, поскольку оно вплотную приближалось к требованию к людям работать против их воли. За этим последовал судебный запрет судьи Дженкинса по делу Северной Тихоокеанской железной дороги, который прямо запрещал прекращение работы [40]. Ответчики подали апелляцию на этот судебный запрет, в результате чего в деле «Артур против Оукса» [41] было раз и навсегда установлено, что прекращение работы не может быть запрещено судебным приказом.

Во время забастовки на предприятиях Пульмана федеральными судами по инициативе Министерства юстиции были изданы многочисленные судебные запреты, отличавшиеся крайне широким характером. На основе судебного запрета, изданного в Чикаго, возникло знаменитое дело о неуважении к суду в отношении Юджина В. Дебса [42], которое было доведено до Верховного суда Соединенных Штатов. Решение суда по этому делу примечательно тем, что оно охватило основные упомянутые выше спорные моменты и поставило применение судебных запретов в трудовых спорах на прочную правовую основу.

Другим знаменитым решением Верховного суда, выросшим из железнодорожных забастовок начала девяностых годов, стало дело Леннона [43] в 1897 году. В нем суд постановил, что все лица, получившие фактическое уведомление о вынесении судебного запрета, обязаны подчиняться его условиям, независимо от того, были ли они упомянуты по имени или нет; иными словами, суды выработали концепцию «генерального судебного запрета».

В конце девяностых годов рабочее движение, обогащенное, с одной стороны, уроками прошлого и обладанием конкретной целью в виде торгового соглашения, но притесняемое, с другой стороны, новой формой юридических атак и растущей консолидацией промышленности, вступило на путь обретения новой мощи, столкнувшись при этом с новыми трудностями.

СНОСКИ:

[29] См. выше, 6.

[30] См. выше, 91–93.

[31] Springhead Spinning Co. v. Riley, L.R. 6 E. 551 (1868).

[32] Johnson Harvester Co. v. Meinhardt, 60 How. Pr. 171.

[33] Chicago, Burlington, etc., R.R. Co. v. Union Pacific R.R. Co., U.S. Dist. Ct., D. Neb. (1888).