«История суда над Кастнером Ханвеем и другими по обвинению в государственной измене в Филадельфии в ноябре 1851 года»

Те, кто хотел все услышать и увидеть, занимали места заблаговременно. Если бы мистер Брент внимательнее читал свое любимое издание, он бы заметил, что репортер с юмором отзывается о настойчивости и терпении тех, кто «занимал места в семь часов утра и ждал до десяти начала судебного заседания». Если бы «уважаемый джентльмен из Мэриленда» вовремя встал с постели, он вполне мог бы занять место в первом ряду.

В понедельник, 24 ноября, в одиннадцать часов утра в зале судебных заседаний Соединенных Штатов в Филадельфии начался судебный процесс. Весь второй этаж здания, известного как Индепенденс-холл, арендован центральным правительством для заседаний Окружного и районного судов. Восточная часть, непосредственно над помещением, где заседал Конгресс при провозглашении Независимости, разделена на канцелярию секреря и маршала, комнаты для присяжных и свидетелей и т. д. Западная часть представляет собой зал суда и является, пожалуй, одним из самых элегантно обставленных для судебных целей помещений в стране. Многоуважаемый судья Окружного суда гордится тем, что все вокруг него организовано с изысканнейшим вкусом, и немногие суды могут похвастаться столь обходительными и вежливыми служителями, как суды Окружной и районной юрисдикции Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании.

Для всех обычных целей — для дел по морскому праву, рассмотрения патентных споров и прочих дел, обычно рассматриваемых в этих судах, — помещение достаточно велико. Но в случаях, привлекающих повышенное внимание общественности, все те, чьи обязанности требуют присутствия, испытывают серьезные неудобства; и во время суда над Кастнером Ханвеем, как только что было отмечено, жалобы были громкими и частыми.

К этому процессу помещение было отремонтировано заново. В ожидании вечерних заседаний были установлены газовые светильники изящнейших конструкций. В потолок вмонтировали вентиляторы наиболее подходящих образцов, управляемые шнурами, выведенными к судейской скамье, благодаря чему можно было поддерживать постоянную температуру. Не хватало лишь пространства для обеспечения легкости и комфорта тех, кому предстояло играть роли в этом торжественном расследовании.

Задолго до назначенного часа зал суда заполнился людьми, стремившимися стать свидетелями церемонии открытия. Дежурные следили за тем, чтобы зрители рассаживались по местам, и допускали лишь столько людей, сколько зал мог вместить с комфортом. В вестибюлях и на лестнице были выставлены полицейские для предотвращения давки толпы, обеспечения прохода тех, кого сюда призывал долг, и поддержания порядка внизу. В течение первых десяти дней они несли службу, причем их число постепенно сокращалось по мере угасания общественного любопытства.

В одиннадцать часов судьи Грир и Кейн заняли свои места, и суд открылся обычной прокламацией. Секретарь зачитал имена ста шестнадцати человек, вызванных маршалом в качестве присяжных. Среди них были одни из старейших и наиболее известных граждан восточной части штата Пенсильвания — люди, чья жизнь служила гарантией их независимости от любых мелких влияний и вульгарных предрассудков, — способные безбоязненно принести присягу, предписанную законом для присяжного заседателя.

На свои имена откликнулся восемьдесят один человек. Некоторые из отсутствующих прислали оправдательные документы, а девятнадцать присутствовавших были освобождены либо окончательно, либо временно по причине болезни или по иным обстоятельствам. Были проведены предварительные мероприятия по стенографическому протоколированию заседаний для нужд суда и адвокатов. Состоялся обмен мнениями относительно целесообразности ограничения публикации свидетельских показаний и прочих материалов судебного процесса в газетах из опасения, что при повторном рассмотрении дела не удастся найти непредвзятую коллегию присяжных. Однако никаких предписаний со стороны суда не последовало, и на протяжении всего процесса газеты этого и соседних городов публиковали подробные отчеты обо всем происходящем. Затем окружной прокурор объявил, что «согласно имеющимся у него на данный момент сведениям, утром он ходатайствует о предъявлении обвинения Кастнеру Ханвею», — после чего суд объявил перерыв до следующего дня.

Во вторник утром, перед десятью часами, зал суда снова был заполнен. После заслушивания еще нескольких отводов присяжных окружной прокурор Соединенных Штатов ходатайствовал о предъявлении обвинения подсудимому Кастнеру Ханвею. Мистер Джон М. Рид, один из адвокатов, впоследствии представлявших интересы заключенного, выступил с замечаниями относительно процессуальных нарушений при вызове коллегии присяжных и сослался на несколько прецедентов в обоснование возражений, неофициально заявленных им против всего состава жюри. Окружной прокурор в ответ заявил, что возвращение предписания (venire) было совершенно корректным, но намекнул, что если защита подаст ходатайство об аннулировании состава, со стороны правительства возражений не последует. Это стало первым намеком для общественности на то, что вызванные присяжные не устраивают сторону обвинения. Ходили слухи, будто сам окружной прокурор намерен подать ходатайство об аннулировании, но ранее никакого официального недовольства не выражалось. Однако подсудимый не мог согласиться с таким предложением. Он провел в камере для уголовников более двух месяцев, и его здоровье и силы быстро таяли от заключения. Он и его друзья не жалели ни сил, ни средств для обеспечения явки свидетелей и были готовы к процессу так же хорошо, как и когда-либо в будущем. Любая беспристрастная коллегия — это все, о чем он просил, и у него не было оснований сомневаться, что ныне вызваны именно такие люди, на что он имел законное право. Тем не менее, чтобы предоставить правительству столь же справедливую возможность, скокой желали его должностные лица, другой его адвокат, мистер Таддеус Стивенс, предложил подать ходатайство об аннулировании при условии, что заключенный будет выпущен под «солидный залог», а рассмотрение дела назначено в округе Ланкастер. Окружной прокурор отказался согласиться с этим, и секретарь зачитал подсудимому обвинительный акт.

Этот документ, содержащий пять пунктов, обвинял его в злом и предательском умысле развязать войну против Соединенных Штатов. Он содержал привычный объем юридической бессмыслицы и излагал события в Кристиане утром 11 сентября в той мере, в какой это было необходимо.

По окончании чтения секретарь обратился к нему:

Что вы скажете, Кастнер Ханвей, виновны вы или не виновны?

Ханвей. Не виновен.

Секретарь. Суд какового государства вы предпочитаете?

Ханвей. Бога и моей страны.

Секретарь. Да дарует вам Бог благополучное избавление.

В качестве его защитников выступили: Джон М. Рид из Филадельфии, Таддеус Стивенс из Ланкастера, Джоз. Дж. Льюис из Уэст-Честера, Теодор Кайлер из Филадельфии и У. Артур Джексон, он же.

Со стороны правительства присутствовали: Джон В. Эшмид, окружной прокурор Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании; Джордж Л. Эшмид из Филадельфии; Джеймс Р. Ладлоу, он же; а в стенографическом отчете указано, что «штат Мэриленд представляли Роберт Дж. Брент, Джеймс Купер и Р. М. Ли».

Почему подобное утверждение появилось в единственном официально изданном отчете по делу, совершенно необъяснимо. Правительство Соединенных Штатов не имело права признавать штат Мэриленд стороной по делу. Если Ханвей и совершил правонарушение против какого-либо властного органа штата, то это было Содружество Пенсильвания. Следовательно, данное утверждение является лишь частным мнением репортера, а участие всего состава прокурорских адвокатов могло осуществляться лишь с разрешения правительства Соединенных Штатов.

После официального признания адвокатов обеих сторон секретарь приступил к формированию коллегии присяжных. Правительство представило список из шести вопросов, которые предполагалось задать каждому присяжному относительно его пригодности к принесению присяги. Первый касался религиозных убеждений в отношении смертной казни — стандартный вопрос, задаваемый по делам, предусматривающим высшую меру; второй, третий, четвертый и пятый в различных формулировках выясняли, сложилось ли у присяжного какое-либо мнение по делу; а шестой — его отношение к Закону о беглых рабах. После выступлений адвокатов с обеих сторон вопросы были скорректированы судом, однако принципиальных изменений не претерпели. Остаток дня ушел на отбор присяжных и обсуждение вопросов, возникавших в связи с их ответами на поставленные пункты.

Третий день прошел в том же русле. Адвокаты поднимали мелкие вопросы, которые разрешались судом, но ничего общеинтересного не произошло. Тем не менее к этому моменту стало очевидно, что процесс займет немало времени, и в соответствии с этим были приняты меры по размещению присяжных, свидетелей и т. д. К трем часам были приведены к присяге одиннадцать присяжных:

1. Роберт Эллиот, округ Перри. 2. Джеймс Уилсон, округ Адамс. 3. Томас Коннолли, округ Карбон. 4. Питер Мартин, округ Ланкастер. 5. Роберт Смит, округ Адамс. 6. Уильям Р. Саддлер, округ Адамс. 7. Джеймс Н. Хопкинс, округ Ланкастер. 8. Джон Джанкин, округ Перри. 9. Соломон Ньюман, округ Пайк. 10. Джонатан Уэйнрайт, округ Филадельфия. 11. Эфраим Фентон, округ Монтгомери.

Двенадцатый присяжный, Джеймс Коуден из округа Ланкастер, был вызван, но присягу в тот момент не принял. Суд решил объявить перерыв до пятницы, поскольку четверг был назначен губернатором Пенсильвании Днем благодарения. Поскольку процессуальные правила требовали бы от присяжных оставаться вместе после формирования полной коллегии вплоть до вынесения вердикта или роспуска судом, ради их удобства мистер Коуден не был приведен к присяге. Им было разрешено разойтись, и его честь судья Кейн сообщил им, что в отеле «Американ», расположенном прямо напротив здания суда, для них подготовлены апартаменты, куда он рекомендовал им перенести свои вещи в течение перерыва.

В пятницу утром были зачитаны имена свидетелей обвинения, двенадцатый присяжный принес присягу, и суд был готов продолжить процесс.

Было известно, что подсудимый обвиняется в государственной измене, однако каким образом совершенные им действия могли быть истолкованы как это тяжкое преступление — оставалось загадкой, которая теперь должна была раскрыться. Ему предстояло лицом к лицу встретиться со свидетелями и выслушать их показания о событиях в Кристиане. Общественные ожидания с трепетом ждали откровений, которые впервые должны были прозвучать. Смутные слухи должны были уступить место доказательствам, а прецедент — разрешить множество сложных вопросов, порожденных региональными трактовками Закона о беглых рабах 1850 года.

Мистер Эшмид, окружной прокурор, открыл заседание речью продолжительностью около полутора часов. Опираясь на информацию, полученную из уст свидетелей, допрошенных за закрытыми дверями, он совершил распространенную ошибку, заявив о вещах, о которых будут свидетельствовать лишь на словах, прозвучавших в этой вступительной речи. Он зачитал обвинительные акты, коротко обрисовал события у дома Паркера, упомянул, что они стали результатом заговора, доказательствами которого он располагает, и завершил выступление разъяснением присяжным закона о государственной измене со множеством цитат из книг. Его речь была обнародована через прессу и, будучи первой достоверной публикацией с процесса, широко читалась. Она сформировала мнение о виновности Ханвея по предъявленному обвинению — никто не сомневался, что свидетели подтвердят каждое слово осторожного окружного прокурора.

По окончании выступления мистера Эшмида явился З. Коллинз Ли, эсквайр, окружной прокурор США по округу Мэриленд, и был допущен в качестве одного из адвокатов обвинения. Таким образом, сторона обвинения теперь включала одного сенатора США, одного генерального прокурора суверенного штата, двух окружных прокуроров США, одного судью (Recorder) города Филадельфии и двух членов филадельфийской коллегии адвокатов, не занимавших никаких официальных постов. При таком составе все были уверены, что с практической точки зрения, помимо рассматриваемых вопросов, ведение этого дела станет образцом, которому профессиональное сообщество сможет смело подражать.

Доказав назначение мистера Э. Д. Ингрэма комиссаром Соединенных Штатов, вызвали самого мистера Ингрэма, который дал показания о выдаче ордеров на арест Ноа Були, Нельсона Форда, Джошуа Хаммонда и Джорджа Хаммонда.

На этом этапе процесса мистер Дж. М. Рид попросил удалить свидетелей обвинения из зала суда на время разбирательства. Мистер Эшмид обратился с аналогичной просьбой в отношении свидетелей защиты. Суд, признав обоснованность обеих просьб, удовлетворил их и поручил маршалу обеспечить подходящие условия. Поскольку со стороны защиты возражений не последовало, преподобному мистеру Горсачу, вызванному повесткой для подтверждения какого-то второстепенного обстоятельства, было разрешено остаться.

Были представлены планы дома Паркера и прилегающих полей, а их точность подтверждена.

Затем был вызван помощник маршала Генри Х. Клайн, попытавшийся произвести аресты. Было известно, что он является «главным свидетелем» обвинения. Он командовал силами США в этом противостоянии, принимал активное участие в установлении режима арестов в окрестностях Кристианы, объявлял там военное положение и выступал главным свидетелем на предварительных слушаниях в Кристиане и Ланкастере. К его показаниям закономерно было приковано внимание как тех, кто знал характер этого человека, так и тех, кто услышал о нем впервые. Его свидетельства занимают 33 печатные страницы отчета, изданного под эгидой суда, — более десятой части всего труда. Мы не ставим целью подробно разбирать их; о фактах в том виде, в каком они имели место, мы уже рассказали. Наиболее значимой частью его показаний было описание беседы с Ханвеем и Льюисом у изгороди. Истинное положение дел присяжным до окончания судебного процесса поведали другие свидетели.

В ходе допроса Клайна возник вопрос об опознании лиц, присутствовавших при инциденте, и большинству подсудимых, названных им по именам, было приказано явиться в суд на следующее утро (в субботу). Именно это вызвало громкое недовольство мистера Брента, на которое он так яростно жалуется в своем печатном отчете (стр. 5) о судебном процессе, направленном губернатору Лоу. Он комментирует одежду негров, прическу, их положение в переполненном зале суда, а также поведение тюремных надзирателей, оказавших им тем самым «помощь и поддержку».

В своем рвении мистер Брент, вероятно, забыл то, чему его должны были обучить в конферец-зале наставника, а именно, что закон презумирует невиновность каждого человека и требует обращения с ним с максимальным вниманием к его личному комфорту во время содержания под стражей в ожидании суда по любому обвинению. Он несомненно должен помнить о роскошном образе жизни, разрешенном доктору Вебстеру в Бостоне, Наппам, когда их обвиняли в подстрекательстве к убийству их дяди, и о множестве других подобных дел, хорошо известных любому начинающему юристу.

Помимо этой презумпции закона, друзья каждого заключенного должны иметь к нему свободный доступ вплоть до вынесения приговора. Тюремщик несет ответственность лишь за его явку в надлежащее время и может разрешать любые привилегии, кроме свободы, на которые тот имеет право как свободный человек. Когда этих негров привезли в тюрьму из Ланкастера, они были одеты в летнюю одежду. Их жены и дети были слишком бедны, чтобы приехать в Филадельфию и позаботиться об их удобствах. Странно жаловаться на то, что нашлись люди, проявившие гуманность и обеспечившие их надлежащей одеждой. Минута размышлений позволила бы понять причину, почему «их удобства и их одежда должны быть во всех отношениях одинаковы». Вероятно, всё это было приобретено в одном магазине, в одно время и для одной цели. Подобное обстоятельство не является упреком — это честь для нашего города, что нашлись люди, не пожелавжие допустить, чтобы эти несчастные страдали от нехватки удобств, не предоставляемых за государственный счет; и если бы мистер Брент лучше знал наших горожан, он бы увидел аналогичные поступки во множестве других случаев, когда человеколюбие невозможно истолковать как «запугивание и браваду» перед лицом столь любимого всеми нами правительства.

Утром, когда заключенных привели в суд, мистер Рид указал суду на пагубное влияние тюремного заключения на здоровье Ханвея; в ответ суд проинструктировал маршала, что при подобных недомоганиях власти «не имеют права, если его можно надежно содержать иначе, держать его в условиях, пагубных для здоровья. Если маршал способен обеспечить этому заключенному лучшие условия, будучи уверенным в надежности охраны, мы не имеем ничего против подобных поблажек и предписываем маршалу предоставить их ему».

После завершения допроса Клайна был вызван доктор Томас Пирс. Его показания занимают около тринадцати страниц судебного протокола. Он в основном повторил показания маршала. Следующим вызвали мистера Дж. М. Горсача. Его рассказ от начала до конца был ясным и последовательным. За ним последовал мистер Дикинсон Горсач. Поскольку эти два джентльмена приходились племянником и сыном мистеру Эдварду Горсачу соответственно, защита не стала подвергать их перекрестному допросу. Затем были вызваны мистер Х. Хатчингс и мистер Н. Нельсон.

Все эти свидетели сопровождали Клайна к дому Паркера и дали показания о произошедших там событиях. Остальные вызывались для подтверждения того, что происходило после прекращения попыток ареста, либо для прояснения иных обстоятельств, которые обвинение сочло необходимыми для обоснования своей позиции. После допроса Миллера и Джона Нотта суд объявил перерыв.

В понедельник утром, после заслушивания отводов нескольких присяжных и вынесения распоряжения об улучшении условий содержания Коллистера Уилсона, одного из ожидающих суда заключенных, процесс возобновился с повторного вызова Миллера и Джона Нотта. В субботу сторона обвинения упустила нечто такое, что «после консультаций» было признано важным. Допрос возобновился и подробно продолжался по второстепенным вопросам, пока суд по настоянию адвокатов защиты не пресек повторения.

Олдермен Рейгарт и Уильям Прудфут, констебль тауншипа Садсбери, дали показания о поведении Ханвея и Льюиса, когда Клайн третировал их в доме Фредерика Зеркера, где они сдались властям. Цель состояла в том, чтобы продемонстрировать: их молчание равносильно признанию вины. Олдермен Рейгарт подтвердил, что прибыл из Ланкастера с отрядом (posse) из ста пятидесяти человек для осуществления арестов.

Чарльз Смит был представлен с целью доказать, что Сэмюэл Уильямс предупредил Ханвея и других о планируемом аресте. Против показаний было заявлено возражение, вопрос долго обсуждался, и суд отклонил возражение. Затем Смит подтвердил лишь тот факт, что Уильямс предупредил его самого, но ему было неизвестно, передавалось ли это предупреждение Ханвею.

Доктор Кейн дал показания практически о тех же фактах, а вдобавок — о своем посещении некоторого времени назад ежегодного собрания Антисвободного общества Пенсильвании в Уэст-Честере. Это была единственная попытка подкрепить утверждения из вступительной речи окружного прокурора относительно сговора с целью сопротивления Закону о беглых рабах. Затем к барьеру вызвали двух чернокожих мужчин, Джона Робертса и Сэмюэла Хэнсона. Ближе к концу показаний Хэнсона развернулась дискуссия по вопросу доказательств, в которой приняли участие мистер Брент и мистер Рид. Их реплики несколько отклонились от темы; мистер Брент воспользовался возможностью разъяснить свою позицию по делу, хотя в тот момент она еще не подвергалась нападкам. Он утверждал, что его права проистекают из приглашения федеральных властей, хотя, по его словам, явился он по поручению исполнительной власти Мэриленда. В целом его попытка определить свой статус полностью провалилась, и общественность поняла бы все ничуть не хуже, если бы, согласно правилам, на заключительные замечания адвокатов защиты вообще не последовало ответа.

Джейкоб Вуд показал, что тем утром Элайджа Льюис позвал его с работы, сказав, что в доме Паркера находятся похитители людей. Затем мистер Д. Горсач опознал пальто, которое носил его отец утром, когда была предпринята попытка ареста; и к всеобщему удивлению было объявлено о завершении представления доказательств со стороны Соединенных Штатов.

Редко случаются столь разительные расхождения между вступительной речью и представленными в ее подтверждение доказательствами. Те наблюдатели, которые, полагаясь на поверхностные сообщения в периодической печати, искренне верили в совершение государственной измены и, не испытывая каких-либо личных чувств к конкретным подсудимым, надеялись на обвинительный приговор, были горько разочарованы. Широкая публика была поражена тем, что из столь малой искры разгорелось столь великое пламя, и недоумевала, в чем же причина. В то время как друзья Ханвея и его коллег, с самого начала знавшие всю истину, были удовлетворены тем, что развязка точно соответствовала тому, какой, по их предвидению, и должен был стать результат этого фарса на правосудие.

Суд объявил перерыв раньше обычного — как для того, чтобы дать адвокатам возможность провести консультации, так и в ожидании возвращения мистеров Купера и Стивенса, которые отсутствовали в Вашингтоне, куда они отправились, чтобы присутствовать на открытии тридцать второго Конгресса.

На следующее утро, во вторник, мистер Кайлер выступил со вступительной речью от защиты. Выразив удивление по поводу недостаточности свидетельских показаний, призванных доказать то, чем угрожали, он прокомментировал странное и беспрецедентное представительство адвокатов со стороны правительства. Он говорил о верности штата Пенсильвания Конституции и от себя лично, а также от имени своих коллег поддержал хвалебные отзывы противоположной стороны о ценности Союза. Подсудимый, по его словам, явился не для того, чтобы оправдать события в Кристиане, а для того, чтобы заявить, что «он никоим образом не был участником тех бесчинств». Он был уроженцем Делавэра, в пятилетнем возрасте переехал с отцом в округ Честер, штат Пенсильвания. Прожив там несколько лет, он жил в Мэриленде, а затем в одном из западных штатов. Примерно за три года до судебного процесса он вернулся в округ Честер, а в 1850 году женился и поселился в округе Ланкастер, недалеко от Кристианы. Затем мистер Кайлер упомянул два случая похищения людей, имевших место в округе Ланкастер, и рассказал о естественных настроениях в окрестностях в отношении подобных бесчинств. После этого он подробно описал события утра одиннадцатого сентября, заявив, что будет доказано, будто Ханвею сказали, что в «доме Паркера находятся похитители»; что именно это заставило его отправиться туда; что именно благодаря его усилиям и усилиям Льюиса не было пролито больше крови; и что, встав между неграми и их преследователями, Ханвей спал жизнь доктору Тому Пирсу. Затем он заявил, что «исчерпывающими доказательствами продемонстрирует вопиющую дурную репутацию Клайна в отношении правдивости», и завершил свое выступление изложением своего видения закона о государственной измена, подробно процитировав множество признанных авторитетов.

Затем был вызван Томас Пеннингтон, чтобы дать показания о «похищении и уводе цветных людей в окрестностях гэпа за последний год».

Против показаний было заявлено возражение, за которым последовал долгий спор. Суд постановил, что данные показания имеют важное значение, поскольку они касаются вопроса умысла, и должны быть допущены. Затем свидетель показал, что в январе 1851 года, сразу после наступления темноты, двое мужчин вошли в его дом, приставили пистолет к голове жившего у него цветного человека и пригрозили прострелить ему голову, если он окажет сопротивление. Другие мужчины последовали за ними, связали чернокожего, утащили его, посадили в ожидавшую карету и увезли прочь. Генри Рэй, Рэйчел Чемберлин и Миллер Пеннингтон подтвердили те же факты.

Следующим на трибуну был вызван Элайджа Льюис. В отсутствие мистера Эшмида, который, судя по всему, решил заявить возражение против свидетеля, мистер Брент выдвинул возражения на том основании, что тот был заинтересован в исходе судебного разбирательства, то есть если его показания обеспечат оправдание Ханвею, не повлечет ли это за собой оправдание Льюиса по совместным против них обвинительным актам, поскольку Ханвей не мог быть судим во второй раз? Суд отклонил возражение, и свидетель был допущен. Затем он был подвергнут тщательному допросу и перекрестному допросу и изложил ход событий с того момента, как ему впервые сказали, что «в доме Паркера находятся похитители», и до того, как он сдался властям.

Затем был вызван Генри Берт, живший у Кастнера Ханвея в сентябре 1851 года. Он дал показания о том, что Льюис сказал Ханвею, будто в доме Паркера находятся похитители. Пока Ханвей завтракал, он оседлал лошадь. После стычки он видел Клайна и беседовал с ним.

Джейкоб Уитсон показал, что спустя три дня после бунта Клайн приходил в дом его отца в поисках Паркера, который, по его словам, застрелил Эдварда Горсача.

Когда на следующее утро суд возобновил заседание, мистер Р. М. Ли, сочтя, что мистер Кайлер исказил его слова в своих высказываниях накануне, разъяснил свое положение в деле. Тема адвокатов казалась болезненной для большинства джентльменов, участвовавших со стороны обвинения, и они не упускали ни единой возможности объяснить общественности положение каждого из них. Мистер Кайлер, разумеется, услышав, что «джентльмен не занимает положение добровольца, взял свои слова обратно».

Затем Томпсон Лоугед был допрошен относительно событий того утра; Сэмюэл Х. Лофлин — относительно разговоров с Клайном; Айзек Роджерс, живший в нескольких сотнях ярдов от дома Паркера, — относительно событий того утра; а Джон С. Дикинсон — в отношении разговоров с доктором Т. Г. Пирсом после происшествия. Доктор Паттерсон и Дж. Г. Хендерсон также дали показания о заявлениях, сделанных доктором Пирсом в отношении событий того утра.

Достопочтенный В. Д. Келли, один из помощников судьи Суда общей юрисдикции города и округа Филадельфия, Фрэнсис Джобсон (сборщик платы за воду), Уильям Д. Франкке, Дэниел Эванс (изготовитель несгораемых сундуков), Исайя Г. Сраттон, Уильям Строуд (сотрудник таможни), Джейкоб Уокер, Джон Хинкл, Норман Эккли (констебль), Энтони Гувер, Аэрон Б. Фитиан, Джордж К. Уайз, Джон Макки, Андрей Редхеффер, Джон Макьюэн, Томас Листон, Уильям Хопкинс, Джеймс Смит, Уильям Натт, Джон Мандерсон, Джейкоб Глассмайр, Джон Диттус, Джозеф Паркер, Чарльз Х. Робертс показал, что они знали Генри Х. Клайна. Они были гражданами Филадельфии, и некоторые из них были знакомы с ним в течение двенадцати или четырнадцати лет. На вопрос, предписанный законом: «Какова его общая репутация в отношении правдивости и достоверности?», следовал неизменный ответ: «Она дурная» или слова сходного смысла. Некоторые, в том числе судья Келли, на вопрос: «Поверили ли бы вы ему под присягой?», отвечали: «Это зависело бы от обстоятельств»; некоторые отвечали категорически «нет», а другие давали своим ответам такую квалификацию, которая свидетельствовала об их убеждении в том, что к его показаниям следует относиться с осторожностью.

Джон Карр, кузнец, живший в четырех или пяти милях от дома Паркера, показал, что 10 сентября ночью, между восемью и девятью часами, он поднялся вслед за Харви Скоттом (одним из цветных людей, которых, по утверждению Клайна, он видел у Паркера) наверх в спальню на мансарде его дома и запер за ним дверь на задвижку; на следующее утро (11-го числа) он отпер ту же дверь, позвал его вниз, видел, как тот сразу же приступил к своей повседневной работе, и в тот день у него были поручения для него в своей мастерской. Джон С. Кокран, который также жил у Джона Карра, дал показания по существу о тех же фактах.

Льюис Купер был допрошен относительно событий утра 11-го числа, последовавших за бунтом. Он вывез с места происшествия на своей легкой повозке раненого Дикинсона Горсача и тело Эдварда Горсача. Он дал показания о некоторых разговорах с несколькими свидетелями, а также о том, что он был одним из соседей, сопровождавших тело в Мэриленд.

Был вызван Джон Хьюстон, который показал, что примерно во время бунта на железной дороге возле Кристианы работала группа людей, которых по утрам созывали на работу с помощью горна, а также сообщил о некоторых других несущественных деталях.

Энох Харлан, Джозеф М. Томпсон, Джордж Митчелл, Леви Уэйн Томпсон, Андрей Митчелл, Уортон Пеннок, Сэмюэл Пеннок, Джон Бернард, Калвин Рассел, Айзек Уолтон, Джеймс Коутс, Эллис П. Ирвин, Джордж В. Ирвин показали, что знали подсудимого Ханвея, причем некоторые из них знали его с самого детства. Все они охарактеризовали его как «упорядоченного, тихого, благонравного и мирного гражданина».

На этом представление доказательств со стороны защиты завершилось. Они доказали всё, что обещали: печально известную дурную репутацию Клайна в отношении правдивости и достоверности, хорошую репутацию Ханвея, факты похищения людей, а также прочие обстоятельства, опровергавшие презумпцию сговора; но, что важнее всего, тот факт, что Ханвей внезапно прибыл к дому Паркера на основании информации о том, что вокруг него находятся похитители людей, дабы предотвратить, если возможно, повторение сцен, которые более чем однажды приводили в ужас всю округу; что, когда ему предъявили законные полномочия должностного лица, он собирался уйти и отложил свой уход с места происшествия лишь для того, чтобы приложить усилия к предотвращению кровопролития.

Обвинение, в свою очередь, представило свидетельские показания в опровержение. Мистер Г. Л. Эшмид во вступительном слове предложил поддержать репутацию Клайна, которая, судя по всему, пострадала от нападок на нее; доказать (если удастся обеспечить явку свидетелей), что захват людей из дома Чемберлена не был случаем похищения; что в сентябре 1850 года вооруженные бандами негры патрулировали «улицы Ланкастера» (города) в поисках охотников за рабами; что в апреле 1851 года мистеру Сэмюэлу Уортингтону помешали арестовать предполагаемого беглого работника в окрестностях Кристианы; опровергнуть показания некоторых свидетелей, рассказавших о разговорах с Клайном; доказать, что Харви Скотт находился у дома Паркера, с помощью показаний самого Скотта; доказать, что после бунта Клайн действовал как добросовестный должностное лицо; а также то, что в округе Ланкастер проходили различные собрания в поддержку «высшего закона».

Э. Г. Вуд (сотрудник полиции), Джеймс Бакли (лейтенант городской полиции), Джон Генс, Сэмюэл Голди, Питер Келлер (бывший сотрудник полиции), Чарльз Уоррелл (владелец гостиницы), Уильям Макдэниелс (сборщик налогов), Уильям Б. Ранкин (адвокат), олдермен Брейзер, Томас Стайнруп, Джон С. Кейсер (маршал полиции), Джейкоб Уэйтман (бармен), Джон Гембл (сотрудник полиции), Джон Миллуорд, В. В. Уикс, Андрей Флик (констебль), Ф. М. Адамс (адвокат), К. Б. Ф. О'Нил (адвокат), Аарон Грин, Джеймс Барбер (констебль), Джеймс Браун-старший (владелец гостиницы), Джон Х. Мур (сотрудник полиции), Дэниел Уейман, Томас Коннелл, Джон Мартин, Роберт Л. Карри, Э. Дж. Чарнли (клерк), Д. А. Дэвис (переводчик), Д. Л. Уилсон (водитель кареты), Джейкоб Далтер, Джон Макэлрой (клерк), Дж. В. Станруп, Эгберт Саммердайк, Натан Лукас, Лафайет Стайнруп, Томас Даунинг, В. Д. Хэйлетт, Д. Д. Эмерик, Д. В. Рикафус, Джеймс Пиджен, Альберт Г. Стивенс, Джеймс Браун-молодший, Дэвид Висели, В. Л. Грей, Джон Селетс, Генри Корниш, Сэмюэл Бабб, Томас Уоллес, Джон С. Лэмб, Уильям Рэй (владелец гостиницы), Джозеф А. Нунес (адвокат), Джозеф Абрамс (адвокат), Майкл Барр (владелец гостиницы), В. В. Ханкинсон, Чарльз Х. Лекс, Томас Э. Коннелл-младший, Дж. Л. Томас (адвокат), Уильям Коннелл (сантехник), Джозеф С. Брюстер (адвокат), Э. Э. Петтит (адвокат), Уильям Э. Леман (адвокат), доктор Вондерсмит, олдермен Уайт, Чарльз П. Букингем, Филлип Виннемор, Дж. К. Смит, Джордж Картер, Дж. П. Лоугед (адвокат) были вызваны для поддержки репутации Клайна. Многие из них заявили, что слышали, как репутация Клайна подвергалась сомнению, но тем не менее они поверили бы ему под присягой.

Затем был вызван Уильям Нобл, чтобы доказать, что «в сентябре 1851 года округ Ланкастер, и в особенности окрестности Кристианы, патрулировались вооруженными отрядами негров после сообщений о том, что рабовладельцы прибыли туда за рабами. Что эти вооруженные отряды негров ходили из дома в дом в той местности в поисках рабовладельцев, клянясь отомстить им и выражая решимость убить их».

Целью этого было поддержать утверждение о сговоре — суть всего дела, в доказательстве которого обвинение столь явно потерпело неудачу.

На это необычное предложение мистер Рид от имени защиты возразил по нескольким основаниям. Доказательства являлись первичными, а не опровергающими. Первостепенной обязанностью обвинения, как по правилам доказывания, так и из гуманности к подсудимым, было представить их до закрытия своего дела. Помимо этого, акт Конгресса требует, чтобы Соединенные Штаты предоставили за три дня до судебного процесса по обвинению в государственной измене имена тех свидетелей, которых они намерены допросить в связи с предъявленными заключенному обвинениями.

Мистер Г. Л. Эшмид и мистер Брент оба ответили, заявив, что о существовании этих доказательств им не было известно в начале судебного процесса, и аргументируя это тем, что данные доказательства являются опровергающими; они не смогли найти ни одной части дела защиты, которую это могло бы опровергнуть, за исключением вступительной речи адвоката.

Оба члена суда постановили, что представленные доказательства являются первичными, и поддержали возражения мистера Рида.

Затем был вызван Сэмюэл Уортингтон, чтобы доказать, что в какое-то время в 1851 году он и группа людей отправились в окрестности Кристианы в поисках беглого раба и остановились в доме человека по фамилии Хайнс; что «в этом доме немедленно были поданы те же сигналы, что и в доме Паркера»; и показать этим, что «мотив, двигавший Ханвеем и другими, носил не законный и правомерный характер, а изменнический и преступный».

Были заявлены те же возражения против показаний Нобла, что и ранее, и защита вновь выразила свое неодобрение представления доказательств в опровержение речей адвокатов.

Суд отклонил предложение на тех же основаниях, по которым были отвергнуты показания Нобла, и свидетель был отозван.

Затем был допрошен Сист Кокни для опровержения показаний Джейкоба Уитсона, который давал показания относительно разговоров с Клайном. Джон Бэкон дал показания о конфликте между Клайном и некоторыми должностными лицами в Кристиане.

Харви Скотт был вызван «для доказательства того, что показания, данные Карром и другими — алиби, — неверны; что он находился на месте происшествия, а также для того, чтобы объяснить, как он выбрался из комнаты и направился к месту событий». После некоторого обмена мнениями был задан вопрос: «Были ли вы на битве утром 11 сентября прошлого года?»

Ответ. Я уже один раз давал показания о том, что был там. В то время, когда меня задержали, я был испуган и сказал, что был там, но меня там не было.

Вопрос. Были ли вы там утром 11 сентября прошлого года?

Ответ. Было доказано, что я там был, но меня там не было.

Вопрос. Утром 11 сентября прошлого года?

Ответ. Нет, сэр. Клайн поклялся, что я там был, а когда меня задержали, я сказал человеку, что меня там не было; и меня отвезли в Кристиану, и я испугался, и не знал, что сказать, и сказал то, что они мне велели.

Свидетель не подвергался перекрестному допросу, но после угрозы судебного преследования за лжесвидетельство был отпущен.

На следующее утро (2 декабря) состоялся неофициальный разговор относительно показаний Скотта. В ответ на все инсинуации о давлении на свидетеля, исходившие от обвинения и других лиц, достаточно сказать, что с момента своего ареста до допроса первого декабря он содержался в камере для должников тюрьмы Мояменсинг под стражей должностных лиц США и вне досягаемости кого бы то ни было, за исключением тех, кто приходил туда от имени обвинения. Подобно всем лжецам, оставшись наедине с самим собой и своими размышлениями, он пришел к выводу, что лучше всего сказать всю правду, особенно когда это освобождало его от трудностей, в которые его ввергли его собственные глупость и слабость. Вне всяких сомнений было доказано, что Скотт не находился в пределах трех миль от дома Паркера утром 11-го числа, а его заявления, сделанные тем утром допрошенным свидетелям, доказывали, что он был способен говорить правду, когда на него не влиял страх. Как только его арестовали, ему угрожали тюремным заключением и смертью, но сначала он рассказывал стройную историю. Вскоре надежда труса заставила его делать ложные заявления. Будучи невежественным и не обладая обычным для лиц его социального положения интеллектом, он не понимал природы и обязательности присяги и поклялся так, как, по его мнению, было бы угодно тем, кто, как он предполагал, имел власть над его свободой и, возможно, жизнью. С момента предварительных допросов и до того момента, как его вызвали на трибуну, он находился на попечении и под охраной агентов обвинения; и, как следует из заявлений, сделанных во время его допроса, после завершения представления доказательств обвинения его посетили в камере некоторые адвокаты обвинения и рассказали там ту историю, которую, как они полагали, он повторит под присягой. У них были свои явные причины не призывать его давать первичные показания, поскольку они не решались сделать это даже в порядке опровержения до тех пор, пока его не навестили в тюрьме и не выяснили вероятный характер его показаний!

Говорили также, что накануне его допроса «с ним беседовали несколько негров в кабинете маршала, которых пришлось от него прогнать». Это может объяснить то, почему он в конце концов сказал правду. Несомненно то, что ни в каком другом месте ни у кого не было возможности провести с ним столь подробную беседу, какая могла состояться в его камере в тюрьме Мояменсинг. Но вид его прежних товарищей был достаточен, чтобы заставить его задействовать даже ту малую толику совести, которой наделила его природа. Но если бы даже ради спора допустить, что «какие-то негры» вели с ним беседу, то по какому правилу справедливости или принципу права их можно было бы осудить за то, что они умоляли несчастного человека не унижать себя совершением отвратительного преступления — лжесвидетельства? Брошюра мистера Брента подразумевает существование такого морального кодекса; но если он вообще существует, то его влияние должно быть ограничено пределами штата, интересы которого он представлял.

Доктор Пирс был вызван повторно, чтобы опровергнуть обвинения в трусости, которые, как утверждалось, он высказывал в беседе в адрес Клайна; а Дикинсон Горсач — чтобы дать показания о том, что он видел двух рабов своего отца в доме Паркера.

На этом допрос свидетелей завершился. Для завершения судебного процесса не хватало лишь выступлений адвокатов, напутственного слова судьи и вердикта. Те, кто внимательно следил за свидетельскими показаниями, ясно видели, что попытка поддержать обвинение в государственной измене потерпела неудачу. Адвокаты обвинения, если верить слухам, уже несколько дней как оставили всякую надежду на вынесение обвинительного приговора. Тем не менее нашлось немало лиц, которые верили, что присяжные не смогут прийти к единому вердикту. Общественное возбуждение утихло, и к концу допроса свидетелей в зале суда с удобством разместились все желающие собраться, чтобы послушать ход заседаний. Желание послушать речи вновь привлекло толпу, и ожидания достигли наивысшего предела в отношении одного из адвокатов, который, когда до него дошла очередь, счел, что в интересах его клиента не обязательно занимать время суда.

После некоторых предварительных приготовлений мистер Ладлоу обратился к присяжным с речью, занявшей оставшуюся часть дня. Он начал с краткого повторения той роли, которую Ханвей сыграл в событиях утра 11 сентября. Затем, сославшись на 3-й раздел статьи III Конституции Соединенных Штатов и решения всех судов по этому вопросу, он аргументировал, что совершенные действия подпадают под положения закона. Он заявил, что «если рассматривать все происшествие в целом, то этот человек Ханвей, если он вообще виновен, виновен в силу своего присутствия на месте происшествия и присоединения к заговорщикам, причем все происшествие в целом представляет собой противоправное деяние». Его поведение, по мнению мистера Л., не было поведением невиновного человека; напротив, оно подтверждало гипотезу о преступном умысле еще до отправки к дому Паркера. Противоречивость показаний по этому пункту, по его мнению, должна была быть разрешена в пользу свидетелей правительства. Он заявил присяжным, что к показаниям Элайджи Льюиса следует относиться с величайшей осторожностью. Не обвиняя его в лжесвидетельстве, было высказано предположение, «что он выстроит свою линию поведения так, чтобы своими показаниями вывести из беды своего друга, бывшего лидером, будучи сам лейтенантом, а друг придет и в свою очередь выведет из беды его».

Предполагаемый случай похищения, по его словам, был совершен группой опрометчивых южан, которые в соответствии с решением Верховного суда по делу Пригга взяли правосудие в свои собственные руки и увезли своего раба без соблюдения процедур. Он также утверждал, что хорошая репутация Ханвея не может помочь ему в таком судебном преследовании. Показания относительно дурной репутации Клайна, по его мнению, являлись результатом противодействия Закону о беглых рабах и с лихвой перекрывались свидетелями, вызванными в порядке опровержения. Затем он защитил Клайна от обвинений в трусости, которые, судя по всему, тяготели над ним из-за его поведения у дома Паркера, и утверждал, что он действовал как добросовестный должностное лицо и храбрый человек. После этого мистер Л. указал на некоторые расхождения в показаниях и попытался примирить их перед присяжными, завершив выступление красноречивыми замечаниями о ценности и важности Союза.

На следующее утро (в субботу, 6 декабря), до возобновления прений, мистер Брент обратил внимание суда на статью в газете под названием «Пенсильвания фриман». В ней содержался рассказ о подаче обеда для заключенных в День благодарения и утверждалось, что маршал разделил трапезу вместе с ними. После довольно резких замечаний судьи в адрес характера данной газеты маршал дал объяснение по этому вопросу, которым мистер Брент выразил себя вполне удовлетворенным.

Каковой бы ни была цель вынесения этого вопроса на рассмотрение суда в тот момент — будь то «предоставление должностному лицу возможности дать публичное объяснение» или какая-либо иная цель, — она несомненно возымела эффект бросания тени на подсудимого, находившегося на скамье подсудимых. Это был посторонний вопрос, и в качестве такового его следовало придержать до окончания судебного процесса. Но когда он был поднят, защита не пожелала воспользоваться своим правом на возражение, не желая предвзято относиться к подсудимому посредством каких-либо действий, которые со стороны нелицеприятных адвокатов могли бы быть названы склонностью подавить полное и справедливое расследование того, что (если бы его глупость и абсурдность не были преданы огласке) могло бы с помощью инсинуаций и прочих подобных уловок быть преподнесено присяжным в манере, наносящей ущерб подсудимому.

Затем мистер Льюис начал свое выступление в защиту подсудимого. Он в резких выражениях осудил все судебное преследование и заявил, что оно было начато в момент возбуждения и общественного безумия. Если бы было выделено немного времени на размышления, на расследование фактов, на выяснение репутации Кастнера Ханвея, это дело никогда не было бы представлено присяжным. Он предположил, что все разбирательство пошло по такому пути по наущению властей соседнего штата. Жители Пенсильвании не заслужили такого обращения. Они всегда были верны закону, и лучшим доказательством этого служит направление и характер их законодательства. Затем мистер Льюис вкратце перечислил различные законы Ассамблеи по этому вопросу, упомянув задачи и цели каждого из них, а в некоторых случаях — предысторию их принятия. Из этого следовало, что штат Пенсильвания всегда стремился установить две вещи: «обеспечить средства для возвращения беглецов в пределах своих границ и защитить собственное свободное чернокожее население. Первое он делал из соображений вежливости, второе — из чувства долга». Поведение Мэриленда, как он отметил, неизменно было противоположным. Она обращалась со свободными чернокожими подданными Пенсильвании с привычной суровостью и жестокостью. После дальнейших комментариев относительно сравнительного поведения двух штатов и утверждения права каждого гражданина Пенсильвании вмешиваться своим влиянием, когда создается угроза нанесения ущерба ее народу или насилия над ее законами, он повторил замечание одного из своих коллег о том, что никто так не осуждал прискорбные события утра 11-го числа, как Кастнер Ханвей, и что ни он, ни его адвокаты не пришли туда, чтобы оправдывать, извинять или смягчать их. В организации своей защиты они стремились не только добиться справедливости для живых, но и проявить должное уважение к памяти погибших, а также почтение к растерзанным чувствам тех, кто был связан близкими узами с несчастным убитым человеком. Мистерам Горсачам не было задано ни единого вопроса при перекрестном допросе, но им было позволено рассказать свою историю в качестве свидетелей так, как они сами того хотели.

Затем он обратился к делу о предполагаемом похищении в доме Чемберлена и к возникшим в связи с этим настроениям в окрестностях. Пока эти настроения сохранялись, Клайн, проведя день и две ночи в округе, слоняясь по трактирам и показываясь на людях в необычные часы, совершил нападение на семью Паркера под покровом ночи. Вся эта история имела признаки похищения. «Лица, видевшие эту группу вооруженных людей, окружавших дом негра, считавшегося свободным, и удерживаемых на расстоянии теми, кто находился внутри, вполне могли заподозрить в них похитителей». Он тщательно проанализировал всю совокупность доказательств и на основе доказанных обстоятельств аргументировал отсутствие сговора, наличие которого должно подтверждаться двумя свидетелями. Любое действие Ханвея могло быть объяснено и объяснялось тем, что им двигали гуманные и филантропические мотивы. Любое другое толкование было бы надуманным и не подтверждалось бы показаниями свидетелей. «Вместо того чтобы быть виновным в государственной измене, нет никаких разумных оснований для вменения ему в вину даже непристойного поведения. Никогда еще судебное преследование не основывалось на столь скудных доказательствах и подобное обвинение не выдвигалось всерьез — оно выглядело бы столь нелепо, если бы не серьезность самого предмета». Затем мистер Л. прокомментировал закон о государственной измене и в мастерской речи, занявшей семь страниц печатного отчета, полностью разъяснил присяжным юридическую теорию по этому вопросу.

Мистер Брент последовал за мистером Льюисом. Он начал свою речь с упоминания часто обсуждавшегося вопроса об адвокатах обвинения. Он и мистер Купер находились там по поручению федерального правительства и выразили недовольство заявлениями, сделанными в печатных изданиях и в других местах по поводу трудностей, возникших в их собственном лагере. Он сказал: «Существовал прискорбный вопрос этикета между ученым джентльменом (мистером Дж. В. Эшмидом) и мной (мистером Брентом), который по моем прибытии в город был честно и достойно улажен между нами».

Штат Мэриленд не мог брать отчеты о судебных процессах из периодической печати. Этот человек мог быть оправдан по всем правилам чести, однако штат не знал бы об этом и не поверил бы в это, и его обязанностью было официально проинформировать граждан Мэриленда о том, что произошло. Они вовсе не жаждали крови, как утверждалось, и он подробно пожаловался на оскорбления, нанесенные ему и его штату адвокатами защиты, которые резко критиковали необычное представительство адвокатов со стороны обвинения. Затем, «прежде чем перейти к обсуждению юридической стороны рассматриваемого вопроса, он попытался обрисовать положение Юга» и пустился в обстоятельное изложение истории Закона о беглых рабах с перечислением прав и привилегий, гарантированных его положениями рабовладельцам. После этого он заговорил о Союзе и обязанностях каждого гражданина по отношению к своему правительству.

Затем он перешел к тому, что назвал «мощной совокупностью сокрушительных доказательств (подтверждающих Клайна во всех деталях)», и пообещал доказать на их основе, что Ханвей «тогда и там связал себя с организованной бандой, которая была сформирована для измены». Он утверждал, что «существовали неопровержимые косвенные доказательства, демонстрирующие причастность Ханвея к предшествующему заговору». Прямых доказательств не было, и не ожидалось, что их удастся принести «из региона, который заражен целиком и полностью и где каждый белый человек в этой непосредственной близости (за исключением Миллера Нотта) связан с изменниками». Учитывая присутствие Ханвея, его молчание и все то, что, как было доказано, он совершил, мистер Б. добавил: «было бы выше человеческого доверия утверждать, что во всем этом нельзя усмотреть чувство враждебности к закону и намерение оказать ему сопротивление».

Час для объявления перерыва настал, и мистер Брент приостановил свое выступление.

В понедельник утром (8 декабря) в обычное час он возобновил речь, ответив на замечания мистера Льюиса относительно законов Мэриленда в отношении свободных цветных людей, прибывающих в этот штат; и рассказал о тех бедах, к которым приведет распад Союза, а также о проклятиях, коих заслуживают те лица, которые проповедуют государственную измену на улицах и с амвонов.

Он выразил удивление тем, что жене Ханвея было позволено оставаться рядом с ним во время суда, и предупредил присяжных не поддаваться ее слезам. «В ходе этого судебного процесса произошли и другие странные вещи», — продолжил он и упомянул побег заключенных и отказ Харви Скотта совершить лжесвидетельство в третий раз. Поведение Элайджи Льюиса, Джозефа Скарлетта, Ханвея, доктора Кейна и Льюиса Купера в день нападения на дом Паркера было затем подвергнуто критике в самых суровых выражениях; после чего, перейдя к доказательствам, он оправдал поведение Клайна. Он защитил южные штаты от обвинений в жестокости по отношению к рабам и перечислил некоторые законы на этот счет.

Затем был рассмотрен закон о государственной измене, и он подробно изложил свои взгляды присяжным. В заключение он повторил, что «штат Мэриленд не жаждал невинной крови. Он жаждал лишь чистых, незамутненных источников правосудия. Он стоял там за свои права и стоял бесстрашно».

Мистер Рид, старший адвокат защиты, выступил вслед за ним с обстоятельной и проницательной речью. Без внимания не осталась ни одна часть дела. Единственный доступный нам отчет о его выступлении весьма скуден и не столь полон, как запись второй части речи мистера Брента. В начале своего выступления он упомянул чудовищную доктрину о том, что Конституция предоставляет хозяину право схватить своего раба везде, где тот будет обнаружен, даже не пытаясь доказать его личность, как утверждалось теми, кто комментировал дело о похищении из дома Чемберлена. Преследования и ругань за то, что они не одобряли подобные бесчинства, были равносильны утверждению: «Если вы не станете ловцами негров, мы предъявим вам обвинение в государственной измене».

Он продолжил быстрым и ярким очерком английской истории за период, из которого были отобраны дела, на которые ссылалось обвинение, — рассмотрев ее царствование за царствованием и с большой убедительностью показав варварский и тиранический характер тех времен, принципы которых пытались внедрить в Конституцию Америки в девятнадцатом веке. Заложив этот общий фундамент, он перешел к подробному обсуждению каждого отдельного дела, на которое были ссылки; причем, не ограничиваясь лишь поверхностным текстом отчетов, он выискивал факты из множества сопутствующих авторитетных источников, подобных тем, что, вероятно, никогда ранее не представлялись ни одному суду ни в одном судебном процессе по делу штата, демонстрируя расстановку сил среди партий, влияние, оказываемое на судей и присяжных, характер судей и истинную ценность, которую следовало придавать их решениям. Переходя к более поздним периодам английской юриспруденции, он настаивал на том, что даже тамошние суды отказались от этих принципов и теперь не стали бы слушать те авторитетные источники, которые обвинение пыталось утвердить в республиканской Америке; и убедительно показал, что в настоящее время в Англии ни один человек не может быть осужден за государственную измену в форме поднятия мятежа, если в стране реально не бушует открытое восстание или бунт, направленные на изменение или уничтожение правительства. Переходя затем к американским судебным решениям, он утверждал, что, если очистить их от неподобающей фразеологии, в которую некоторые из них были облачены, они устанавливают ту же доктрину, а когда эта фразеология казалась охватывающей более широкие рамки, она была заимствована из более ранних английских дел, которые во время вынесения тех решений считались нашими судьями реально действующим правом Англии, поскольку наши юристы тогда не имели возможности разоблачить их полную никчемность.

Установив вышеуказанное общее правило как результат ныне действующих судебных решений, мистер Рид перешел к анализу фактов дела, показав, во-первых, насколько совершенно нелепой была попытка возвысить этот жалкий бунт до уровня мятежа и восстания, и что, глядя на него в истинном свете, Ханвей не был и не мог быть участником. Единственное совершенное им открытое действие заключалось в дача дерзких ответов Клайну, причем доказательства этого были совершенно ничем не подкреплены и полностью зависели от надежности Клайна. «Сюда приходит человек, морально и физически глухой, и говорит, будто слышал, как подсудимый шепнул цветным людям слова: “стреляйте в них”. Лжесвидетель, который не слышит и не может слышать, приводится в этот суд, чтобы осудить невиновного человека, чьи руки чисты — а не обагрены кровью ближнего».

Исходя из противоречий в собственных показаниях Клайна и противоположных доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, он вне всяких сомнений доказал лжесвидетельство этого ключевого свидетеля; то, что он не находился и не мог находиться возле изгороди в момент стрельбы, а был почти в полумиле от нее в лесу. Поскольку этот единственный пункт был абсолютно губителен для дела обвинения, он счел бесполезным тратить время на второстепенные и несущественные детали.

После рассмотрения показаний обвинения он перешел к показаниям защиты и показал, в чем именно они восполняют пробелы в деле правительства. Он прокомментировал поведение Харви Скотта, «которого натаскали рассказывать историю и которого запугал маршал Клайн».

Печальный исход попытки арестовать рабов мистера Горсача объяснялся слабоумным и глупым поведением Клайна. «Он рыскал туда-сюда по мирной местности, пьянствуя, развлекаясь и хвастаясь насчет конокрадов, пока все рабы не узнали о его приближении. Если бы вместо этого болтливого негодяя был послан главный маршал этого суда, всех рабов в пределах досягаемости можно было бы арестовать без пролития крови».

Завершением его речи стала интересная сводка законов, принятых в южных штатах для управления рабами, подробно демонстрирующая их реальное положение и подлинные отношения, существовавшие между ними и их хозяевами.

Целью этой заключительной части его аргументации было показать, что мятеж, который в свободном штате являлся лишь временным всплеском эмоций, на Юге мог иметь гораздо более серьезное значение, напрямую затрагивая жизни и имущество рабовладельцев; однако от нас нельзя требовать переноса южных понятий, порожденных специфическим институтом, в северное право и северные суды.