«История четырех Георгов и Вильгельма IV. Том IV»

В Ирландии и Шотландии существовали некоторые незначительные отличия в шкале избирательного ценза по сравнению с предлагаемыми для Англии; однако во всех трех странах принцип оставался единым, право голоса связывалось с определенным владением землей или выплатой налога на домохозяйство, а новые избирательные округа создавались там, где ранее не представленные города выросли до признанного значения. Благодаря изменениям, предлагаемым законопроектом, по всей Великобритании и Ирландии создавалось не менее полумиллиона новых избирателей. В целях сокращения колоссальных расходов на выборы предлагалось проводить голосование одновременно в отдельных округах, чтобы ни одному избирателю не приходилось путешествовать более чем на пятнадцать миль ради подачи своего голоса, а продолжительность периода проведения избирательной кампании должна была существенно сократиться — причем пропорционально размерам избирательного округа. Сразу стоит сказать, что та часть Закона о реформе, которая была нацелена на должное сокращение предвыборных расходов до их законных и необходимых пределов, оказалась полным провалом. Никакое сокращение объемов того, что можно назвать текущими расходами, не смогло бы уменьшить в удовлетворительной степени зло, от которого страна страдала в то время и продолжала страдать еще более поколения. Взяточничество и коррупция — вот те золы, с которыми следовало бороться, и Закон о реформе 1831 года оставил эти пороки в том же виде, в каком их застал. Тем не менее в остальных своих положениях законопроект многое сделал для утверждения подлинного принципа парламентского представительства.

Прежде всего, он провозгласил принцип представительства в качестве юридической основы всей парламентской системы. Он отменил назначение депутатов — будь то отдельными лицами или корпорациями. Он закрепил на законодательном уровне, что представительство должно соответствовать численности представленных людей. Он сделал фактическое, или по крайней мере периодическое, проживание обязательным условием для избирателя. Таковы были главные принципы этой меры. Внимание читателей вскоре будет обращено на то, как именно законопроект не смог удовлетворить некоторые требования, предъявляемые к правительству растущим просвещением страны, и оставил эти требования на суд более адекватного ответа со стороны государственных деятелей позднейших поколений. Достаточно сказать, что при всех своих недостатках законопроект, в изложении лорда Джона Рассела, являлся для своего времени смелой и широкой мерой реформ и проложил те линии, вдоль которых, насколько способно предвидеть человеческое предвидение, будет продвигаться прогресс в политической истории Англии.

{144}

ГЛАВА LXXII. ВЕЛИКИЕ ДЕБАТЫ. [Маргиналия: 1831—Сэр Роберт Инглис и реформа]

Дебаты, последовавшие за предложением лорда Джона Рассела о разрешении внести законопроект, содержали, как и следовало ожидать, несколько весьма примечательных речей. Три из них заслуживают особого внимания историка. Первая иллюстрировала взгляды крайнего тори той эпохи и представляет собой подлинную политическую диковинку, которая никогда не должна быть предана забвению. Эту речь произнес сэр Роберт Гарри Инглис, представлявший Оксфордский университет. Сэр Роберт Инглис являлся живым воплощением духа старорежимного торизма, дошедшего до его дней, — торизма, в котором почти или совсем не было живописного, полупоэтического сентимента, присущего ранним носителям мятежной розы, цветка-символа династии Стюартов. Сэр Роберт Инглис был человеком образованным, умным и высокопринципиальным. Его искренность не подлежала сомнению, и его мнение, вероятно, стоило многого по любому вопросу, не затрагивающему противостояние вигов и тори. Сэр Роберт смело доказывал в своей речи, что принцип представительства никогда не признавался Конституцией в качестве парламентской системы Англии. Он настаивал на том, что суверен обладал абсолютным правом выбирать любого угодного ему представителя от любого созданного им по своему усмотрению избирательного округа. Король мог делегировать любому ноблемену или джентльмену свое право называть представителя. Сэр Роберт с презрением отверг мысль о том, что крупный, процветающий и густонаселенный город имеет больше прав на представительство в Палате общин, чем самая маленькая деревня в стране. Все это всецело зависело от суверена, и если суверен считал нужным, он имел такое же право пригласить кого угодно представлять необитаемую равнину, как и Манчестер, Лидс или Шеффилд. Он заклеймил предложение Рассела лишить мандатов малые назначаемые местечки и привел аргумент, который использовался в тех же дебатах гораздо более мудрыми людьми в защиту карманных местечков и всей системы назначений. Некоторые из самых блестящих, одаренных членов Палаты общин, утверждал он, были направлены в эту Палату покровителями и владельцами таких местечков, тогда как иначе они никогда бы не попали в парламент вообще, поскольку не смогли бы выдержать колоссальных расходов на борьбу в графстве.

Мы слышали этот аргумент снова и снова в гораздо более поздние дни. Его, конечно, было бы трудно полностью опровергнуть, если бы удалось доказать отсутствие какого-либо возможного способа сократить расходы на выборы до разумных пределов; если бы удалось доказать существование столь скверной человеческой системы, у которой нет абсолютно никаких компенсационных преимуществ; и, наконец, если бы удалось доказать, что с распространением образования и ростом народной сообразительности человек выдающихся и непререкаемых способностей, но без денег, не имел бы куда больших шансов на избрание со стороны крупного избирательного округа, нежели по милости какого-нибудь проницательного патрона. Сэр Роберт Инглис также привел довод, который до сих пор не чужд политическим дебатам — как внутри парламента, так и за его стенами. Он утверждал не только то, что английскому населению не на что жаловаться, но и то, что никто среди населения Англии не вообразил бы, будто он страдает от каких-либо притеснений, если бы не дурные советы и мятежная агитация площадных ораторов. Именно на этих зловещих персон, площадных ораторов, сэр Роберт возлагал вину за все беспорядки, взрывающие страну. Стоило бы только унять этих площадных ораторов от ораторства, как все пошло бы прекрасно, и ни один подданный суверена никогда бы не взял в голову мысль о том, что он страдает хоть от малейшего ущемления.

Этот аргумент только что применялся в связи с католической эмансипацией; в дальнейшем его собирались использовать в отношении свободной торговли и введения голосования по бюллетеням и избирательного ценза для домохозяев; и он, вероятно, будет звучать вновь и вновь, пока требуется хоть какая-то реформа. Разумеется, едва ли нужно говорить, что, ссылаясь на площадных ораторов, сэр Роберт Инглис употреблял это выражение как уничижительный термин, относящийся ко всем ораторам, отстаивающим принципы, которые не являлись принципами торийской аристократии. Какой-нибудь лендлорд-тори, изрыгающий любую бессмыслицу перед самой невежественной толпой, согласно этому определению, не был бы площадным оратором; он считался бы благородным англичанином, поучающим своих более скромных собратьев тому, по какому пути им следует идти. Сэр Роберт также предавался мрачнейшим пророчествам о тех бедствиях, которые неизбежно падут на Англию как прямой результат Закона о реформе, если этот закон будет принят. Влияние знати и собственности внезапно и полностью перестанет преобладать; образование утратит свою силу учить и направлять; Палата общин перестанет быть местом для людей высокого происхождения, культуры и государственного ума и будет заполнена исключительно площадными ораторами. Одно за другим искусства угаснут, и настанет сплошная ночь — если воспользоваться знаменитой строкой Попа, которую сэр Роберт почему-то запамятовал вставить.

[Маргиналия: 1831—Речь Пила о Законе о реформе]

Второй речью в дебатах, на которую мы можем сослаться, стало выступление сэра Роберта Пила. Самое положение Пила в тот момент, как и достигнутая его разумом стадия политического развития, требовали от него противодействия Закону о реформе. Но в деле оппозиции ему пришлось взять на себя задачу, гораздо более трудную для него в художественном смысле, нежели та, которую предначертали судьбы для попыток сэра Роберта Инглиса. Инглис, хотя и был человеком способным и образованным по меркам тогдашнего университетского образования, являлся настолько убежденным тори старой школы, что самые экстравагантные его аргументы приходили ему на ум столь же естественно и отчетливо, словно они диктовались ему свыше. Но человеку высокого интеллекта Пила, человеку, наделенному природой умом государственного деятеля, должно быть, порой приходилось тяжело, убеждая себя в том, что некоторые аргументы против реформы — это те доводы, которые история будущего станет отстаивать. Однако гений Пила не был склонен легко принимать выводы, особенно когда эти выводы влекли за собой изменение видимого порядка вещей. Мы уже видели, что он вполне был способен принять смелое решение и взять на себя его последствия, когда ход событий убеждал его в том, что выбор в ту или иную сторону больше нельзя откладывать.

Вся история его дальнейшего пути служит тому подтверждением. Его гений вел его верно, когда наступал роковой момент, требующий решения, но, предоставленный самому себе, он всегда склонялся к тому, чтобы пустить дела по старому руслу. Он еще не видел никакой необходимости в целостной системе парламентской реформы и в любом случае вряд ли одобрил бы некоторые предложения из законопроекта, внесенного лордом Джоном Расселом. Произнесенная им речь, судя по всем дошедшим до нас отчетам, представляла собой подлинный образец парламентского красноречия. Пил, как легко вообразить, не опускался до некоторых крайностей, изливаемых с абсолютной искренностью сэром Робертом Инглисом. Но сама природа его задачи вынуждала его порой прибегать к аргументам, которые, хотя и подавались с большим благоразумием и ловкостью, чем показывал Инглис, тем не менее казалось, что они принадлежат к тому же разряду политических рассуждений.

Пожалуй, неудивительно, что Пил нашел много доводов в пользу существования малых назначаемых местечков, учитывая, что те же самые аргументы спустя целое поколение приводил не кто иной, как мистер Гладстон. Эти доводы, как легко понять, основывались на привычном предположении, будто у какого-нибудь Брка или Шеридана, Каннинга или Планкетта не будет ни малейшего шанса попасть в Палату общин, если какой-нибудь ценящий их покровитель великодушно не предоставит в их распоряжение местечко. В наши дни мы вновь и вновь видели, что человек с высоким политическим авторитетом и мощным красноречием, но не имеющий за душой денег или иного подобного влияния, обладает куда лучшими шансами в крупном народном избирательном округе, чем в каком-нибудь крошечном местечке, где местные интересы легко могут сойтись в заговоре против него. Но в то время, когда Пил выступал с речью против проекта реформы, патронаж все еще царил в политике, если уже не в литературе, и лишенный состояния ребенок гения имел бы весьма мало шансов, вздумай он пробиться в парламент исключительно за счет собственных достоинств. В целом следует признать, что сэр Роберт Пил представил столь же убедительные возражения против законопроекта, какие только можно было выдвинуть с консервативной точки зрения, и можно добавить, что человек его способностей мог бы выстроить не менее изощренную защиту против любых изменений в любой системе.

[Маргиналия: 1831—Второе чтение Закона о реформе]

Третьей речью, на которую, по нашему мнению, необходимо сослаться, стало выступление ирландского оратора и агитатора Дэниела О'Коннелла. О'Коннелл пообещал законопроекту всю возможную поддержку со своей стороны, однако поспешил пояснить, что поддерживает его лишь потому, что считает наилучшим из того, чего он может добиться от любого правительства в данный момент. Он четко и впечатляюще обрисовал те недостатки, которые нашел в мере лорда Джона Рассела; и следует отметить, что выдвинутые им возражения полностью подтвердились нашей последующей политической историей. Он критиковал законопроект за то, что тот заходил далеко не так далеко, как следовало бы подобной мере в направлении всеобщего избирательного права для мужчин или, во всяком случае, избирательного права для домохозяев. Он утверждал, что никакой Закон о реформе не сможет по-настоящему выполнить возложенные на него лучшие задачи без внедрения системы тайного голосования на народных выборах. Он выступал за сокращение сроков полномочий парламентов и за гораздо более всеобъемлющее и энергичное законодательство по пресечению взяточничества и коррупции. Короче говоря, О'Коннелл произнес речь, которая с полным успехом могла бы прозвучать из уст английского радикалова высочайшего политического толка в любую эпоху последующих поколений. Мнения О'Коннелла в ту пору, за исключением одного лишь политического вопроса — вопроса об отмене унии, — казалось, полностью совпадали со взглядами радикальной партии вплоть до времен Кобдена и Брайта.

{149}

В качестве факта, представляющего некоторый исторический интерес, можно упомянуть, что, отстаивая истинную теорию народного представительства, он жаловался на отказ последовательных английских правительств от конституционной позиции, занятой славной революцией 1688 года. Члены нынешнего поколения могут быть склонны думать — и не без оснований для таких мыслей, — что государственным деятелям времен первого Закона о реформе лорда Грея и долгие годы после него пришлось бы иметь меньше проблем с Ирландией, если бы они лучше учитывали мнения и влияние О'Коннелла.

Дебаты по поводу предложения о внесении законопроекта продолжались несколько дней. Однако, согласно обычной практике Палаты общин, голосование не проводилось, и законопроект был принят в первом чтении. В Палате общин не принято устраивать долгие дебаты по предложению о разрешении внести законопроект, что по сути равносильно движению за первое чтение законопроекта. Тем не менее при внесении меры первостепенной важности порой разворачиваются затяжные и зачастую бессистемные дебаты или дискуссии по этому предложению; однако они редко бывают столь продолжительными и горячими, как те обсуждения, что имели место при внесении лордом Джоном Расселом Закона о реформе. Одним из результатов затяжных дебатов, предшествовавших первому чтению, стало то, что к моменту начала обсуждения второго чтения ведущие члены оппозиции уже успели полностью выразить свои мнения, и дискуссия казалась не более чем пересказом старой истории.

Когда предложение о втором чтении было поставлено на голосование, выяснилось, что оппозиция собрала в полном составе свои ряды, и второе чтение прошло с перевесом всего в один голос. Сердца многих реформаторов на мгновение ушли в пятки, а надежды тори возродились в равной степени. Даже тогда всем коллегам лорда Грея стало ясно: мера, прошедшая второе чтение с таким минимальным перевесом, не имеет ни малейшего шанса пробиться через Палату лордов, даже если ей посчастливится пройти без серьезного ущерба через Палату общин. Лорд Грей и его соратники уже начали думать, что вряд ли удастся добиться чего-либо стоящего, пока всеобщие выборы существенно не усилят партию реформ в парламенте. Движение за реформы в последнее время неуклонно росло в большинстве регионов страны. Некоторые из недавних выборов показали, что реформаторский дух завоевывает верх в избирательных округах, от которых незадолго до того ничего подобного не ожидали, и большинству лидеров вигов казалось, что существующий парламент служит последним бастионом на пути прогресса реформ. Когда настало время предложения, позволяющего законопроекту перейти в комитет — то есть обсуждаться пункт за пунктом во всех его статьях Палатой, с полной свободой для каждого депутата высказываться столько раз, сколько ему угодно, — генерал Гаскойн, один из представителей Ливерпуля, внес поправку о том, что в такое время нецелесообразно сокращать число рыцарей, горожан и буржуа, составляющих Палату общин, и эта поправка была принята большинством в восемь голосов. При этом принятие данной поправки никак нельзя было рассматривать как уничтожение какой-либо жизненно важной части законопроекта.

[Маргиналия: 1831—Вильгельм IV и реформа]

Лорд Джон Рассел отстаивал сокращение численности Палаты из соображений удобства и целесообразности; однако он не давал понять, будто правительство считает себя связанным именно этим положением, и не принимал окончательного решения не соглашаться ни на какие изменения в этой части плана. Тем не менее авторы Закона о реформе весьма мудро усмотрели в успехе поправки генерала Гаскойна урок: в нынешнем парламенте тори сумеют забрать проведение этой меры из рук правительства во время ее прохождения через комитет и испортят ее, изуродуют до такой степени, что она полностью перестанет отвечать своим первоначальным целям. Поэтому лорд Грей и другие члены его кабинета решили, что лучшим их шагом станет признание голосования Палаты общин очевидным поражением и обращение к решению избирательных округов путем немедленного роспуска парламента.

Один важкий вопрос всё ещё оставался неурегулированным. Даст ли король своё согласие на роспуск парламента? Никто не мог полагать, что король в глубине души был подлинным реформатором, и всеобщее убеждение сводилось к тому, что если Вильгельма вообще волновал этот вопрос, то его личные симпатии были бы на стороне старого доброго торизма или, по меньшей мере, на стороне того, чтобы всё шло по-прежнему. В то время в нашей конституционной системе ещё не утвердился принцип, согласно которому суверен обязан подчинять свою собственную волю и желания советам своих министров. Это вполне соответствовало бы признанным прецедентам со времени восшествия на престол Ганноверской династии, если бы король провозгласил свою решимость действовать по собственному суждению и позволил бы министрам либо смириться с его решением, либо сложить с себя полномочия.

В течение некоторого времени, действительно, казалось, что король намерен отстоять свою прерогативу на старый лад. Неприятная и почти опасная задача попытаться убедить короля подчиниться воле его кабинета была возложена на лорда Бругема, который, будучи лорд-канцлером, считался хранителем совести государя. Бругем не был человеком, которого можно было бы назвать одаренным мягким искусством убеждения, но во всяком случае ему было не занимать мужества для дела, за которое он взялся. Вильгельм, по-видимому, сначала наотрез отказался дать согласие на пожелания кабинета, изрядно пошумел в своей обычной не по-королевски, если не сказать нескладной манере и ответил на намек Бругема о том, что министрам, возможно, придется подать в отставку, словами о том, что министры, если им так хочется, могут уйти в отставку и перестать быть… министрами. Короля, однако, в конце концов уговорили дать согласие, но тут возникла новая неприятность, когда выяснилось, что лорд Грей и лорд Бругем, полагаясь на его окончательное согласие, уже предприняли шаги для подготовки церемониала, предшествующего роспуску. Поскольку {152} кабинет считал необходимым не допускать никаких промедлений в действиях, требуемых для роспуска парламента, было направлено распоряжение о том, чтобы лейб-гвардия была готова, в соответствии с обычным обыкновением, когда король отправлялся в Вестминстер с такой целью. Вильгельм усмотрел в этом шаге со стороны кабинета новый повод для вспышки гнева. Он бушевал перед Бругемом; он заявлял, что созыв лейб-гвардии без прямого разрешения короля является актом государственной измены, и свирепствовал таким образом, который, казалось, означал, что только монаршье милосердие может спасти Рея и Бругема от топора на Тауэр-Хилл.

[Маргиналия: 1831 год — Второй законопроект о реформе]

Возможно, в конечном счете было даже к лучшему для мирного урегулирования этого спора, что король нашел этот новый и неожиданный стимул для своего гнева; ибо когда его ярость полностью выплеснулась по этому поводу, и когда Бругем смог снова и снова объяснить, что никакого акта государственной измены не замышлялось и не совершалось, королевское бешенство утихло; хорошее расположение духа короля вернулось; и в последовавшей реакции Вильгельм забыл большую часть своих возражений против первоначального предложения. Было решено, что роспуск должен состояться немедленно. По сути дела, сэр Роберт Пил в Палате общин как раз произносил пламенную речь в своем лучшем стиле и с голосом, который Дизраэли впоследствии охарактеризовал как лучший из всех, что доводилось слышать в Палате, за исключением разве что «пробирающих до дрожи интонаций О'Коннелла», против всего плана реформы, когда в двери зала послышался стук Черного жезла, призывавшего депутатов явиться к барьеру Палаты лордов, чтобы выслушать повеления Его Величества Короля. Повеления Его Величества Короля фактически означали объявление о том, что парламент распущен и что незамедлительно должен последовать призыв к стране для выборов нового парламента.

Эту новость реформаторы по всей стране встретили с самыми бурными проявлениями энтузиазма. В Лондоне большинство домов на главных улицах иллюминировали, а многие окна, в которых не горел {153} свет, были немедленно разбиты ликующими толпами, кишевравшими повсюду. Герцог Веллингтон стал объектом заметных проявлений непопулярности, которую навлекла на него его бескомпромиссная декларация против любых форм реформы. Некоторые из окон Апсли-хауса, его городской резиденции — те окна, что выходили в парк, — были разбиты разъяренной толпой, и долгие годы после этого окна всегда держали зашторенными в знак — по крайней мере, так предполагало народное поверье — того, что герцог не может простить или забыть это свидетельство народной неблагодарности по отношению к победителю при Ватерлоо. Король же, напротив, внезапно обрел огромную популярность. Любимым титулом, которым его наградили во время восшествия на престол, было прозвище «Король-моряк». Теперь же на улицах его повсюду приветствовали как «Короля-патриота». Куда бы ни выезжала его карета, ее неизменно сопровождала восхищенная и ликующая толпа. Выборы начались незамедлительно, и следует отметить, что количество денег, потраченных обеими сторонами, было поразительным даже для тех времен безудержных расходов на политическую борьбу. Ни одна из сторон не могла похвастаться политической чистотой, да и, по правде говоря, ни у одной из сторон не было ни малейшего желания выступать с подобными заявлениями. Единственное состязание заключалось в растрате денег на неограниченный и бесстыдный подкуп и коррупцию. О более современном понимании протеста против самого принципа подкупа в те дни почти не думали. Правда, на обоих флангах политического поля находились люди, которые никогда не опустились бы до того, чтобы предложить взятку, если бы руководствовались лишь собственной честью и совестью. Но обычный человек из мира сего, и особенно из мира политики, чувствовал, что если он сам не даст взятку, ее непременно даст его соперник, и что никто в его клубе или в светском обществе не станет думать о нем хуже из-за того, что все знали: он купил себе место в Палате общин. Когда выборы завершились, преобладающее мнение об их результатах почти везде сводилось к тому, что численность партии реформ в Палате общин окажется значительно больше, чем в {154} недавно распущенной Палате. При открытии нового парламента лорд Джон Рассел и мистер Стэнли вошли в состав кабинета министров. Новый парламент был открыт королем Вильгельмом 21 июня. Если Вильгельм действительно наслаждался осознанием своей популярности, а на то есть все основания полагать, что так оно и было, в тот день он должен был чувствовать себя очень гордым и популярным монархом. Когда он ехал к входу в Палату лордов, его карету окружала и сопровождала огромная толпа, которая до хрипоты кричала «ура», демонстрируя свою преданность. 24 июня лорд Джон Рассел представил свой второй законопроект о реформе. Нет необходимости вдаваться в детали новой меры. Второй законопроект о реформе по сути своей был очень похож на своего предшественника, но, разумеется, его принципы обсуждались при вотуме второго чтения столь же горячо, хотя и не столь долго, как в случае с первым законопроектом о реформе несколькими неделями ранее. Ничего нового в этих дебатах не прозвучало, и обсуждение второго чтения, начавшееся 4 июля, заняло всего три вечера — факт, заставивший некоторых членов оппозиции счесть себя заслуживающими комплиментов со стороны всей страны. Однако парламентские противники законопроекта о реформе вскоре дали понять, что у них есть более практичные и озадачивающие способы затянуть его прохождение через Палату общин, нежели произнесение длинных речей об элементарных принципах реформы. Второе чтение законопроекта было принято 367 голосами «за» и 231 голосом «против», то есть с перевесом в 136 голосов в пользу законопроекта. Следовательно, всем стало очевидно: что касается Палаты общин нового парламента, то в ней существовало солидарное большинство в поддержку меры, предложенной правительством.

[Маргиналия: 1831 год — Уильям Коббет]

Стояло утро, причем уже не раннее, когда Палата завершила голосование, и у генерального атторнея оставалось совсем немного времени на отдых перед тем, как отправиться в один из судов вести судебное преследование, которое правительство сочло целесообразным возбудить против человека, занимавшего в то время весьма видное положение в Англии и чье имя, можно с уверенностью сказать, будут помнить до тех пор, пока изучают хорошую {155} английскую прозу. Этим человеком был Уильям Коббет, только что навлеченный на себя гнев правительства опубликованной статьей, в которой он оправдывал действия тех, кто поджигал скирды сена и разрушал хозяйственные постройки в различных частях страны. Уильям Коббет начинал жизнь как сын мелкого фермера, бывшего в свою очередь сыном батрака. Ему выпало прожить странную и полную событий жизнь. В мальчишеские годы он сбежал с небольшой фермы в Суррее и бросился в пучину лондонской жизни. Какое-то время он перебивался самой черной работой в качестве младшего клерка-переписчика в конторе стряпчего, а затем завербовался в пехотный полк. На протяжении года он был расквартирован в Чатеме и все свободные минуты посвящал чтению, к которому питал страсть, сохранившуюся на всю жизнь. Говорят, что он перечитал всю районную библиотеку, ибо предпочитал читать что угодно, лишь бы не оставаться без книги. Он особенно любил исторические и научные труды, но питал склонность и к менее суровой литературе, с огромным усердием изучая творения Свифта, на стиле которого, по-видимому, с большим успехом и без какого-либо раболепного подражания выстроил собственный слог. Затем он вместе с полком некоторое время служил в Нью-Брансуике и после различных превратности судьбы добрался до Филадельфии. Во время пребывания в Нью-Брансуике он выучил французский язык и имел множество возможностей общаться на нем с франкоканадцами, а обосновавшись на время в Филадельфии, он занялся тем, что преподавал английский язык французским беженцам. Время от времени он курсировал между Америкой и Англией, но именно в Филадельфии он впервые заявил о себе как писатель. Под псевдонимом Питер Дикобраз он опубликовал «Дикобразовы бумаги», состоявшие главным образом из сатирических и яростных выпадов против общественных деятелей. Коббет начинал как некое подобие тори или, во всяком случае, как убежденный враг всех радикальных агитаторов, однако постепенно он сам превратился в радикального агитатора, и когда он окончательно обосновался в Англии, его вскоре стали признавать одним из самых мощных {156} защитников радикального дела как в парламенте, так и за его пределами. Он писал сильным, простым англосаксонским стилем, и, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что после самого Свифта еще никто не писал столь ясным английским слогом, как Уильям Коббет. Он дважды безуспешно пытался попасть в парламент; но в конце концов ему удалось получить место в качестве представителя боро Олдем — местечка, которое он представлял до конца своих дней и которое на памяти нынешнего поколения представляли члены его семьи. Он основал газету под названием «Еженедельный политический регистр» и на ее страницах отстаивал дело радикалов с такой энергией и способностями, которые сделали его одной из самых заметных фигур своего времени.

[Маргиналия: 1831 год — Судебное преследование Коббета]

Правительство лорда Грея, вероятно, не слишком стремилось преследовать Коббета в судебном порядке, если бы этого удалось избежать, но члены кабинета, возможно, опасались, что некоторые из его сочинений будут использованы противниками реформы как иллюстрация принципов, на которых зиждется реформа, и тех бесчинств, к которым она приведет, если правительство не предпримет каких-либо решительных действий. Поэтому было решено начать судебное преследование за статью, опубликованную в декабре прошлого года. Гилдхолл, где должно было состояться слушание дела, был набит битком, и подсудимого встретили громкими аплодисментами, когда он появился в зале заседаний. Для огромной массы людей повсюду он был одним из героев часа, и в любом случае в этот день зал был бы переполнен; однако дополнительный интерес заседанию придавало то обстоятельство, что Коббет вызвал в качестве свидетелей защиты лорда Грея, лорда Бругема, лорда Алторпа и лорда Дарема. Вызов этих свидетелей стал одним из оригинальных и дерзких проявлений юмора и смекалки Коббета; его цель заключалась в том, чтобы доказать, будто ведущие члены правительства Его Величества были точно так же склонны поощрять насилие, как и он сам, когда подобная работа случалась им на руку в их политических целях. Этот манер, однако, не возымел особого действия в данном случае, поскольку показания лорда Бругема, которые в любом случае не имели бы большого значения для существа дела, оказались бы скорее не в пользу, а во вред подсудимому, если бы в них углубились всецело, и Коббет освободил Бругема от дальнейшей явки; в то время как председательствующий судья, главный судья Тентенден, постановил, что показания, которые, по словам Коббета, он намеревался получить от других высокопоставленных свидетелей, не имеют никакого отношения к рассматриваемому судом присяжных делу. По сути дела, весь вопрос сводился к характеру статьи в «Политическом регистре». Присяжные не смогли прийти к единому вердикту, и после того, как они были заперты в совещательной комнате на пятнадцать часов и надежды на достижение согласия не осталось, присяжных распустили, и на этом дело завершилось. Когда результат был объявлен, Коббет удостоился шумных оваций со стороны значительной части публики в зале суда и толп народа на улице. Он покинул суд еще большим народным героем, чем тот, что переступил его порог.

При изучении самой статьи как простого исторического документа читатель нынешнего поколения, вероятно, склонился бы к выводу, что, хотя она действительно походила на прямой призыв к насилию, в ней также указывалось на те беды и опасности, которых государственной мудрости тогда следовало бы опасаться. Ибо главная цель статьи заключалась в том, чтобы подчеркнуть: при существующем положении вещей вряд ли когда-либо будет сделано что-то для облегчения участи изнуренных голодом жертв дурных законов и дурных социальных условий, если не прибегнуть к актам насилия, чтобы встряхнуть общественное мнение и заставить его осознать, что страдания существуют и больше не будут терпеться в молчании. К сожалению, сущая правда заключается в том, что в любые эпохи истории, даже в самой недавней истории цивилизованнейших стран, существуют такие язвы, с которыми законодательство не утруждает себя бороться до тех пор, пока законодателям посредством актов насилия не дадут понять: если не придет облегчение, неминуемо разразится гражданский смута. Вся история правления Вильгельма IV есть история эпохи реформ, хотя самому монарху нельзя приписать никаких особых заслуг в этом славном факте. Это печальная истина: {158} ни одна из этих реформ не была бы осуществлена ни тогда, ни долгое время спустя, если бы те, кто больнее всего страдал от существующих несправедливостей, всегда довольствовались законопослушным миролюбием и позволяли справедливости своего дела доказывать себя путем терпеливых аргументов, обращенных к разуму, сочувствию и совести правящих сословий.

{159}

ГЛАВА LXXIII. ТРИУМФ РЕФОРМЫ. [Маргиналия: 1831 год — Обструкционистская тактика в Палате общин]

Таким образом, законопроект о реформе явно двигался к успеху. Он прошел второе чтение в Палате общин значительным и вполне заслуженно названным триумфальным большинством. Теперь, когда столь масштабная мера достигает подобной стадии в новейшей истории нашей Конституции, мы все можем смело предсказать с некоторой долей уверенности ее окончательную судьбу. Мы говорим, излишне и упоминать, о тех мерах по реформированию, которые движимы четким принципом и имеют за собой сильную и решительную армию сторонников. Подобные меры могут быть повержены Палатой лордов раз за разом и надолго задерживаться в одной или обеих палатах; но для их окончательного проведения требуется лишь упорство. Некоторые из наиболее просвещенных и разумных консерваторов, должно быть, уже начали ощущать, что окончательный триумф реформаторского законопроекта — лишь вопрос времени; однако те, кто выступал против любой подобной реформы, были полны решимости оттянуть этот триумф как можно дольше. Палата лордов, вне всякого сомнения, отвергнет законопроект, когда он впервые окажется в сфере ее полномочий; но тем временем было решено удерживать законопроект в Палате общин как можно дольше. В результате началась парламентская кампания такого рода, которая была почти внове для тех времен, но стала привычной для наших дней позднейших — кампания обструкции. После второго чтения нового законопроекта о реформе началась та самая первая крупная систематическая демонстрация обструкции, которая послужила вдохновением, уроком и моделью для всех обструкционистов последующих лет. Правила и практика Палаты общин предоставляли в те времена и, {160} надо сказать, еще долго после этого самые соблазнительные возможности любой группе депутатов, стремившейся затянуть дебаты исключительно ради предотвращения законодательной работы. К примеру, вплоть до недавнего времени считалось, что любое предложение, внесенное в Палату, даже самое формальное и техническое, может быть оспорено и, если оно оспаривается, может дебатироваться сколь угодно долго без того, чтобы спикер обладал властью вмешаться и пресечь самое бесплодное и бессмысленное обсуждение.

[Маргиналия: 1831 год — Парламентская процедура]

Когда Палата переходит в комитет — выражаясь официальной парламентской терминологией, — соблазн заняться обструкцией возрастает неопределенно многократно, ибо в комитете член палаты может выступать столько раз, сколько сочтет нужным по данному вопросу, — по крайней мере, таковой была его привилегия до изменений, принятых в самые последние годы. Быть может, широкому читателю полезно пояснить значение того, что происходит при переходе Палаты в комитет. Когда законопроект проходит первое и второе чтение, подразумевается, что основные принципы меры согласованы и Палате остается лишь перейти в комитет для рассмотрения каждого пункта и мельчайшей детали законопроекта перед тем, как он снова поступит в Палату для третьего, окончательного чтения. При этом Палата, переходя в комитет, остается все той же Палатой общин, за исключением того, что спикер покидает свое кресло, а заседание ведет председатель комитетов, который сидит не на троноподобном месте спикера, а на обычном стуле за столом перед ним. Существует, однако, важное отличие: в то время как в самой Палате под председательством спикера депутат может высказаться по каждому предложению лишь единожды, в комитете он может брать слово столько раз, сколько сочтет нужным, по той очевидной причине, что при обсуждении одних лишь деталей не считалось целесообразным ограничивать число практических предложений, которые любой депутат мог пожелать выдвинуть по мере того, как обсуждение каждой статьи рождало новые возможности для ее улучшения. Благодаря недавним изменениям в регламенте процедурных правил спикер Палаты или председатель комитетов обретает {161} определенный контроль над депутатами, которые явно ведут разговор в расчете на время и ради умышленной обструкции; но во времена законопроекта о реформе лорда Джона Рассела никакой подобной власти председательствующему предоставлено не было.

Самое предложение — в обычное время сугубо формальное, — которое необходимо было принять, дабы Палата перешла в комитет, предоставило противникам реформы их первую возможность для обструкции. Предложение сводилось к тому, чтобы спикер сейчас же покинул кресло, и едва это предложение было поставлено на голосование, как его немедленно встретила поправка. Один депутат-тори поднял вопрос о том, что в одной из ведомостей по численности населения в представляемом им избирательном округе вкралась ошибка, и предложил позволить его избирателю лично или через адвоката выступить у барьера Палаты для исправления этой оплошности. Лорд Джон Рассел признал, что в ведомости, по-видимому, действительно имела место некоторая ошибка, но возразил, что предложение, позволяющее Палате перейти в комитет, — вовсе не подходящее время для поднятия подобных вопросов. Каждый в Палате прекрасно понимал мотивы выдвижения этого вопроса именно в тот момент, и после того, как некоторое время было растрачено на абсолютно ненужные прения, обструкционистская поправка была отклонена большинством в 97 голосов. Впрочем, это мало чем помогло, поскольку Палате все еще предстояло голосовать по вопросу о том, чтобы спикер сейчас же покинул кресло. За этим последовала череда бесконечных предложений об отсрочке заседания, и по каждому из таких предложений ведущие члены оппозиции и их верные сторонники разворачивали долгие дебаты. Читатель помнит, что пока не было принято решение о том, чтобы спикер покинул кресло, заседание вела именно Палата, а не комитет, а следовательно, ни один депутат не мог выступать по одному и тому же вопросу более одного раза. Однако и это обстоятельство не оградило данную конкретную стадию дебатов от обструкции, поскольку существовало несколько различных форм подачи ходатайства об отсрочке, и по каждому из этих многочисленных предложений депутат имел право высказаться, даже если он уже выступал по каждому из ранее выдвинутых предложений аналогичного практического содержания. Пожалуй, не помешает сделать положение дел более понятным и близким для разумения широкого читателя, учитывая, что парламентская обструкция, начавшаяся, можно сказать, с законопроекта о реформе, впоследствии превратилась в столь важный инструмент — во благо или во зло — нашей законодательной системы. Итак, вносится предложение о том, чтобы господин спикер немедленно покинул кресло. Тотчас же мистер Браун, депутат-тори, выдвигает поправку о том, что Палата должна немедленно прервать заседание, и в пространной речи излагает свои резоны, почему Палате не следует заседареть далее в эту ночь. Какой-нибудь представитель кабинета поднимается и приводит свои доводы в пользу того, чтобы позволить спикеру незамедлительно покинуть кресло, а Палате — перейти в комитет для рассмотрения деталей законопроекта. Следом поднимаются несколько друзей мистера Брауна и один за другим обстоятельно излагают причины своей поддержки мистера Брауна. К этому моменту министры уже решили, что лучшее, что они могут сделать, — это предоставить друзьям мистера Брауна говорить вволю, но несколько независимых депутатов на стороне правительства неизменно провоцируются на речи с осуждением обструкционистов, чем лишь способствуют обструкции. Наконец, когда все друзья мистера Брауна высказываются — а мистер Браун, как помнит читатель, больше не может говорить по этому конкретному вопросу, — по его поправке проводится голосование, и поправка проваливается. Тогда вновь ставится вопрос о том, чтобы спикер покинул кресло, и тут же мистер Джонс, другой депутат-тори, вскакивает на ноги и вносит поправку не о том, чтобы Палата прервала заседание, а о том, чтобы прервать нынешние дебаты, что, как всякий видит, представляет собой совершенно иное предложение. По этой новой поправке мистер Браун имеет полное право взять слово, и он действительно выступает, как и все его друзья, после чего наконец проводится голосование, и поправка мистера Джонса постигает та же участь, что и поправка мистера Брауна: она отклоняется значительным большинством. Вновь всплывает вопрос об уходе спикера из кресла, и тут поднимается мистер Робинсон, {163} еще один депутат-тори, и предлагает прервать заседание Палаты, каковое предложение является абсолютно правомерным, ибо совершенно ясно, что Палата может с полным надиктованным здравым смыслом упорством отказываться расходиться в полночь и в то же время охотно прервать заседание в четыре часа утра. По поводу поправки мистера Робинсона его друзья Браун и Джонс, разумеется, имеют полное право высказаться, равно как и все их коллеги по предыдущим обсуждениям, а когда отклоняется и эта поправка, тогда мистер Смит, еще один депутат-тори, поднимается со своего места — говоря привычной парламентской фразой — и вносит предложение прервать текущие дебаты. Таково в действительности точное резюме событий, развернувшихся в Палате общин во время этой первой грандиозной возможности для обструкции — предложения, открывавшего путь к переходу Палаты в комитет для обсуждения деталей законопроекта о реформе.

[Маргиналия: 1831 год — Законопроект о реформе в комитете]

Было половина восьмого утра, когда измотанная Палата согласилась прервать заседание, и тогда ходила байка, будто сэр Чарльз Уезерелл, покидая Вестминстер-холл вместе с некоторыми своими коллегами-тори, заметил, что льет сильный дождь, и с увесистой руганью заявил, что, узнай он об этом вовремя, он устроил бы правительству еще несколько голосований, прежде чем дать им шанс добраться по домам. Тем не менее законопроект в конце концов попал в комитет, и тогда работа обструкции началась сызнова и заладилась по самому систематическому образцу. В комитете открывались широчайшие возможности, поскольку судьбу каждого избирательного округа, подлежавшего лишению избирательных прав, или каждого округа, число представителей от которого предлагалось сократить, приходилось обсуждать порознь, что, естественно, порождало бесчисленное множество речей. Был даже создан специальный комитет для подготовки, организации и применения методов обструкции, и председателем этого комитета стал никто иной, как сэр Роберт Пил — в то время один из наиболее перспективных британских государственных деятелей, а впоследствии один из величайших. Сэр Роберт Пил сам являлся одним из наиболее активных ораторов в обструкционистских дебатах, а среди его соперников выделялись сэр Чарльз Уезерелл и мистер Джон Вильсон Крокер — человек, {164} увековеченный в некоем роде благодаря знаменитому эссе Маколея и сатирическому портрету мистера Ригби в «Конингси», созданному Дизраэли. Комитет депутатов-тори, о котором уже упоминалось, заранее тщательно спланировал обструкцию, применимую к каждому отдельному избирательному округу, и заблаговременно распределил, как следует вести каждую дискуссию и кому в ней отводить ведущие роли.

[Маргиналия: 1831 год — Решимость принять законопроект]

Тем временем по мере того, как тянулся каждый день дебатов, народные настроения накалялись все сильнее. Крупнейшие избирательные округа проявляли наибольшую активность и энергию в призывах к правительству держаться до самого конца и не уступать обструкционистам ни дюйма. В стране начал распространяться страх, что лорд Грей и его коллеги могут попытаться спасти некоторые из главных положений своего законопроекта, пожертвовав оппозиции другими его частями. Эта тревога нашла выражение в лозунге, который вскоре зазвучал по всей стране и превратился в боевой клич реформаторов повсюду: «Законопроект, весь законопроект и ничего, кроме законопроекта!» Во всех уголках страны проходили масштабные народные собрания, целью которых было подтолкнуть правительство не идти ни на какие уступки политическому врагу. Летом в Министерстве иностранных дел состоялось собрание наиболее влиятельных сторонников кабинета, на котором канцлер казначейства лорд Алторп объявил, что лорд Грей и его коллеги абсолютно полны решимости не отступать, и заявил, что правительство твердо намерено удерживать Палату общин на заседаниях до декабря или, если потребуется, до декабря следующего года, дабы принять законопроект до ухода Палаты на каникулы. Естественно, это твердое заявление возымело определенное действие на обструкционистов, особенно на рядовых членов их рядов. Ничто так не деморализует и не лишает обструкцию сил в Палате общин, как решительное заявление министерства о том, что Палату будут держать в сборе до тех пор, пока обсуждаемая мера, каковой бы она ни была, не будет доведена до конца. Удерживать Палату общин после наступления официального сезона {165} отдыха — в любое время задача не из легких; а если рядовые члены оппозиции поверят, что некий законопроект будет принят независимо от того, сколько недель или месяцев на это уйдет, они склонны решить, что нет смысла тратить недели даром и лучше покончить с этим делом раз и навсегда без бесконечных жертв личным комфортом. Тем не менее прокламация лорда Алторпа не остановила лидеров торийской оппозиции от продолжения своей обструкционистской деятельности еще на некоторое время. Нетерпение и гнев в стране росли все выше и выше. Депутат-реформатор из числа членов Палаты оказывался поистине в плачевном положении, если его удавалось подловить на какой-нибудь поправке, предложенной с оппозиционных скамей, и, сочтя ее в чем-то разумной, он поддавался излишне чувствительной совести и поддерживал ее своим голосом. В такое положение попал достойный олдермен Лондонского Сити, избранный в Палату общин как радикал-реформатор. Этот благонамеренный человек позволил себе уверовать в то, что в одной из поправок оппозиции есть рациональное зерно, и в минуту безрассудной простодушности проголосовал за нее. Сразу же после этого его избиратели и официальная корпорация, к которой он принадлежал, вынесли ему официальное порицание. Торжественные резолюции извещали его, что он был направлен в Палату общин помогать правительству в принятии законопроекта о реформе, и ему более или менее недвусмысленно давали понять, что у него ровно столько же прав на проявление собственного мнения по деталям этой меры, сколько у рядового солдата на поле боя — на самостоятельное суждение о целесообразности подчинения приказу командира или неподчинения ему. Бедняге пришлось источать самые горячие заверения в том, что, голосуя за поправку оппозиции, он не имел в виду ничего дурного, что он предан делу реформ и тому самому законопроекту, который лежал на столах Палаты общин, и что отныне никакие доводы не заставят его подать голос против правительства ни по одному {166} разделу, предложению или строчке законопроекта лорда Джона Рассела. Лишь после этого — и никак иначе — его вернули в милость.

[Маргиналия: 1831 год — Законопроект о реформе проходит через Палату общин]

Тем не менее законопроект в конце концов преодолел стадию комитета. Благодаря упорному сопротивлению и неустанному терпению правительству удалось вывести свой план реформы из комитета в том виде, который в основном отвечал его желаниям. Затем наступило третье чтение. По обе стороны Палаты были уверены, что дебаты по предложению о третьем чтении законопроекта затянутся надолго. Однако в Палате общин часто случается так, что уверенность в предстоящих долгих дебатах сама по себе становится главной причиной, из-за которой дебаты эти оказываются короткими. Так произошло и в этот важный момент. Каждый тори принимал как должное, что его собратья по партии будут затягивать пребаты до бесконечности, и в этой наивной вере многие тори не спешили в Палату, охотно оставляя первый час или два в распоряжение своих коллег. Когда заседание началось и, по сути, когда подошло время предложения о третьем чтении, в Палате находилось сравнительно немного тори, а главные лидеры оппозиции отсутствовали. В рядах тори царила неразбериха, а заполненные ряды реформаторов грохотали криками: «Голосовать! Голосовать!» Нужен поистине героический оратор, чтобы продолжать разглагольствовать долгое время, когда подавляющее большинство присутствующих депутатов ревут ему в ответ и своими объединенными голосами заглушают звуки слов, которые он пытается выговорить. Оппозиционеры в Палате ощутили это на собственном опыте и, будучи дополнительно ошеломлены случайным отсутствием своих лидеров, быстро прекратили борьбу; прения заглохли, и третье чтение было принято подавляющим большинством еще до того, как сэр Роберт Пил, сэр Чарльз Уезерелл и другие неторопливо появились в Палате, будучи в полной уверенности, что у них будет вдосталь времени для продолжения дебатов. Впрочем, даже тогда еще не все было кончено. Согласно парламентской процедуре, одного принятия предложения о третьем чтении законопроекта было недостаточно. Требовалось еще внести предложение о принятии законопроекта в целом. Едва это предложение было озвучено, как замерший на слишком короткий промежуток времени поток оппозиции вновь хлынул во всю мощь. Характер формального предложения давал возможность для возобновления атак на весь замысел законопроекта, и все старые, знакомые, заезженные аргументы повторялись оратор за оратором со скамей тори. Но и этому должен был прийти конец. Палата заседала уже не в комитете, и каждый депутат мог высказаться по этому финальному предложению лишь единожды. Разумеется, могли поступать предложения об отсрочке, и по каждому такому предложению в виде поправки открывался простор для новых прений; но лидеры оппозиции уже начали понимать, что в Палате общин больше нечего ловить и что их надежды на сопротивление поступику реформ должны переключиться на Палату лордов. Так законопроект о реформе наконец прошел через Палату общин, после чего по всей стране зазвучал вопрос: «Что с ним сделают лорды?»

Вскоре настроение более радикальных реформаторов по всей стране стало меняться, и вопрос, который задавали с особым азартом, звучал уже не столько как «что сделают лорды с законопроектом?», сколько как «что нам делать с Палатой лордов?» На каждом крупном народном собрании в избирательных округах поднимался протест против Палаты лордов как элемента конституционной системы, и самым желанным оратором на любой трибуне становился тот, кто призывал к упразднению наследственного принципа при формировании законодательных органов. Можно было бы подумать, что охватившее всю страну движение и то, с какой легкостью почти все реформаторы восприняли наследственную палату как врага любых реформ, должны были заставить пэров проявить бдительность и осознать всю опрометчивость принятия подобных обвинений в свой адрес, доказывающих отсутствие у них сочувствия к народу. Но подавляющее большинство пэров-тори того времени еще не доросло до понимания того, что может быть хоть какая-то мудрость в требованиях людей, не имевших университетского образования и не обладавших тем, что тогда называлось долей в собственности страны. Голос народа воспринимался просто как голос черни, и пэры-тори и помыслить не могли о том, чтобы руководствоваться какими-либо призывами из столь низменного источника.

[Маргиналия: 1831 год — Законопроект о реформе в Палате лордов]

Описанное нами движение бушевало во время долгого периода обструкции в Палате общин, и правительство не теряло времени между принятием законопроектом представительской палаты и его внесением в Палату лордов. Вечером того же дня, когда законопроект был принят Палатой общин — 23 сентября 1831 года, — его официально внесли в Палату лордов и зачитали в первом чтении. Уже объяснялось, что согласно парламентской процедуре первое чтение любого законопроекта в Палате лордов принимается как должное и без голосования. Второе чтение законопроекта состоялось 3 октября. Лорд Грей, представлявший этот законопроект в верхней палате, произнес одну из самых впечатлявших и властных речей, когда-либо слетавших с его красноречивых уст, — речь не только в поддержку самой меры, но и с суровым предостережением пэрам вообще и епископам с архиепископами в частности приостановиться и тщательно обдумать все возможные последствия, прежде чем обрекать себя на отклонение требования, выдвинутого подавляющим большинством английского народа.

Лорд Грей являл собой благородный пример того, что можно назвать величественным направлением парламентского красноречия. Ему были чужды огонь и страсть Фокса; он не обладал пронзительным гением Питта; и, разумеется, в его стиле речи не было той страстной и порой экстравагантной декламации, мастером которой являлся Бругем. Он отличался величественной осанкой, спокойным, чистым и проникающим в душу голосом, а его стиль всегда отличался изысканной отточенностью и благородным соответствием своей цели. Будет не преувеличением сказать об эрле Грее, что он мог бы стать идеальным оратором для идеальной Палаты лордов, если допустить, что идеальная Палата лордов — это собрание, где всегда апеллируют к высоким принципам, разуму и справедливости, а не к страстям, предрассудкам или партийности. Судя по современным отзывам, лорд Грей никогда не выступал лучше, чем во время дебатов по второму чтению законопроекта о реформе, и было очевидно, что он говорил со всей искренностью человека, чей разум и сердце были до отказа заполнены делом, за которое он ратовал. Но Палата лордов в тот момент была не в том настроении, чтобы поддаваться влиянию аргументов или красноречия. Лорд Уорнклифф внес поправку о том, чтобы законопроект был прочитан во второй раз через шесть месяцев. По крайней мере, такую форму приняло предложение после некоторого обсуждения, поскольку первоначально лорд Уорнклифф завершил свою речь против второго чтения прямым требованием отклонить законопроект; и лишь когда ему указали, что подобный способ расправы с мерой станет прямой пощечиной Палате общин, он согласился видоизменить свое предложение в формальную и привычную поправку о чтении законопроекта через шесть месяцев. Результат в любом случае оставался бы неизменным, ибо ни один кабинет не стал бы держаться за власть, если бы обсуждение его важнейшего законопроекта было отложено в Палате лордов на полугодичный срок. Во время последовавших дебатов герцог Веллингтон резко высказался против законопроекта. Утром 8 октября состоялось голосование. За поправку было отдано 199 голосов, а против нее — то есть за второе чтение законопроекта — 158. Таким образом, второе чтение было отвергнуто большинством в 41 голос. Вся законотворческая работа за всю предшествующую часть года оказалась свещена к нулю, а Палата лордов продемонстрировала, как она поступит с законопроектом, презрительно отвергнув его и бросив тем самым вызов требованию, несомненно исходившему от подавляющего большинства населения Англии, Шотландии и Ирландии.

Парламент был немедленно распущен, и депутаты, выступавшие за реформу, поспешили на встречу со своими избирателями, чтобы заклеймить действия Палаты лордов. Народный энтузиазм в поддержку законопроекта о реформе разгорелся {170} сильнее прежнего, а народные страсти во многих местах дошли до форменного неистовства против главных противников законопроекта. В Лондоне толпы внезапно возникавших зевак окружали в каретах известных своей оппозицией к реформе общественных деятелей, когда те проезжали по улицам, улюлюкали и шипели на них, и зашли бы гораздо дальше улюлюканья и шипения в выражении своего осуждения, если бы не решительное вмешательство недавно созданных сил полиции. В некоторых провинциальных городах и то тут, то там по всей стране вспыхнули жесточайшие беспорядки. В Дерби волнения продолжались несколько дней и выражались в нападениях на непопулярных лиц и яростных стычках с полицией. Ноттингем стал центром еще более серьезных беспорядков. Ноттингемский замок, резиденция герцога Ньюкасла, был атакован разъяренной толпой и сожжен дотла. В непосредственной близости располагалось имение мистера Мастерса, куда ворвалась взбудораженная толпа. Жилой дом подожгли, и хотя пламени не дали распространиться далеко, все это завершилось трагедией, которая неизменно вызывает особый интерес у любителей поэзии и романтики. Женой мистера Мастерса была та самая Мэри Чаворт, воспетая лордом Байроном в поэме «Сон» и других произведениях — та самая Мэри Чаворт, которая была его первой любовью и которую он одно время считал предназначенной стать его любовью последней. Мэри Чаворт, судя по всему, не воспринимала всерьез поклонение поэта — во всяком случае, она вышла замуж за мистера Мастерса, зажиточного сельского джентльмена. Миссис Мастерс находилась в своем доме в ночь нападения толпы, и когда вспыхнул пожар, она бежала в открытый парк, где искала укрытия среди деревьев. Толпу рассеяли, и миссис Мастерс спустя некоторое время смогла вернуться к очагу; однако ее здоровье было довольно хрупким, ночная сырость зимнего воздуха оказалась для нее губительной, и она стала одной из самых невинных жертв народной страсти, разбуженной противодействием реформам.

{171}

[Маргиналия: 1831 год — Беспорядки на почве реформы]

Бристоль стал ареной самых грозных беспорядков за весь тот период смут. Сэр Чарльз Уезерелл, прославившийся своим яростным противодействием реформе, являлся рекордером и одновременно представителем Бристоля, и его возвращение в город после того, как лорды отвергли законопроект, послужило сигналом к взрыву народной ярости. В различных частях города громили дома; изо дня в день шли уличные бои между толпой и военными; особняк опекунского совета, где, как предполагалось, укрылся сэр Чарльз Уезерелл, осаждали, штурмовали и почти сровняли с землей, а самого сэра Чарльза Уезерелла не раз спасали с величайшим трудом от враждебных толпищ, жаждавших, казалось, его крови. Все эти беспорядки вскоре обошлись слишком дорого для тех, кто в них участвовал. Карающая длань закона в те дни действовала сурово и безотказно, и многие погромщики в Дерби, Ноттингеме, Бристоле и других местах искупили на эшафоте свои преступления против мира и порядка. Некоторые из городов, где располагались епископские кафедры, превратились в очаги особых волнений из-за той роли, которую многие прелаты — члены Палаты лордов — сыграли в противодействии законопроекту о реформе. Прямой призыв, с которым эрл Грей обратился к архиепископам и епископам в Палате лордов, призывая их долго и серьезно подумать, прежде чем противиться реформе, был продиктован самыми высокими и искренними побуждениями, желанием уберечь Церковь от разлада с народом; однако сам факт этого обращения — и обращения тщетного — породил во многих уголках страны, и особенно в кафедральных городах, еще более твердую уверенность в том, что прелаты по большей части являются врагами народных прав. С другой стороны, существовало более или менее всеобщее мнение, что сам король в глубине души не одобряет реформу и был бы рад избавиться от нее при любой возможности. Дэниел О'Коннелл, выступая перед огромным народным собранием на Чаринг-Кросс в Лондоне, указал вытянутой правой рукой на Уайтхолл и вызвал бурю аплодисментов у гигантской толпы, напомнив им, что именно там Карл I лишился головы {172} из-за того, что подчинился диктату своей иноземной жены. В ту пору в народе ходило поверье, будто королева Аделаида, супруга короля Вильгельма, питает глубокую ненависть к реформам, на которых настаивали лорд Грей со товарищи, и что она тайком влияет на мужа в угодном ей ключе, а потому намек О'Коннелла попал прямо в чувства и страсти слушавшей его толпы. Никогда в девятнадцатом веке Англия не переживала столь бурного периода внутренних потрясений. На всем Континенте наблюдатели начинали задаваться вопросом: не стоит ли британская монархия на пороге того же кризиса, который только что постиг монархию во Франции?