«История социаismа»

Они отправлялись в деревни учителями, повитухами или фельдшерами. Чтобы лучше слиться с простым народом, некоторые осваивали самые скромные ремесла. Чаще всего выбирали профессии плотника или сапожника, поскольку им проще всего было научиться. Другие трудились по пятнадцать часов в день на фабриках, чтобы иметь возможность замолвить нужное слово своим товарищам по работе. Господа и дамы, происходившие из аристократических кругов и впитавшие всю утонченность цивилизации, терпеливо сносили невыразимые тяготы совместной жизни с русским крестьянином. Они старались приобрести грубые руки, смуглый, обветренный цвет лица, а также крестьянскую одежду, чтобы не вызывать у него недоверия, ибо пропасть между низшими классами и господами в России широка и непреодолима. Крестьяне знали господина лишь как представителя власти, который приходит с кнутом и полицией выколачивать налоги и рекрутов. Неудивительно, что вид рубахи под овчинным тулупом социалистического миссионера был достаточен для того, чтобы пробудить непреодолимое подозрение у бедного сельского люда.

Успех миссионеров был ограниченным. При всей своей глубокой подозрительности и узости кругозора крестьянин с трудом мог уразуметь смысл и цель тех странных людей, которые проповедовали странные вещи. Прошлые традиции, доходившие до него в туманном и спутанном виде, таили в себе немало горьких воспоминаний об обманутых надеждах. Он был столь же апатичен, сколь и подозрителен. К тому же проповедники часто излагали свои идеи в виде полупереваренных формул, имевших смысл лишь в связи с экономическим развитием Западной Европы и не находивших прямого отклика ни в чем из опыта русского крестьянства.

Прежде всего, пропаганда пользовалась лишь весьма кратким периодом активности. Миссионеры брались за дело без должной осмотрительности, с беспечной и развязной легкостью, столь естественной для русского темперамента. В результате правительству не составило труда обнаружить и проследить следы пропагандистов. К концу 1876 года почти все они оказались в тюрьме. В период с 1873 по 1876 год было арестовано более 2000 человек! Многие томились в заключении годами, пока в результате полицейских расследований в конце 1877 года 50 человек не предстали перед судом в Москве и 193 — в Санкт-Петербурге. Большинство были оправданы судами, однако правительство ссылало их в административном порядке.

Описанные нами неблагоприятные события положили конец попыткам мирной пропаганды, и революционная партия приняла решение перейти к пропаганде действием. Они решили осесть в народе и готовить его к восстанию против правительства. Там, где потерпело неудачу мирное просвещение, они попытались пробить дорогу насильственными методами. Это была отчаянная политика для применения среди народа, который еще даже не смог уразуметь цели революционной партии.

Для условий России весьма характерно то, что самая успешная попытка организовать подобный план революционных действий смогла заручиться поддержкой крестьянства лишь благодаря симуляции того, будто она действует с санкции царя. Яков Степанович, один из видных деятелей революционного движения, распространил в Юго-Западной России слух, будто у него есть повеление от царя создать среди простого народа тайное общество против дворян, попов и чиновников, которые противятся царской воле о наделении крестьян землей и волей. Те, к кому он обращался, едва ли могли поверить, что император столь бессилен, но ему в конце концов удалось создать общество численностью около тысячи человек. Когда заговор был раскрыт полицией, крестьяне закономерно рассвирепели из-за обмана, жертвами которого они стали. Следует добавить, что подобный метод действий не встретил одобрения партии в целом.

Подобно мирной пропаганде, пропаганда действием не смогла обрести прочной опоры в народе.

На каждом шагу революционная партия обнаруживала, что органы центральной власти готовы самым решительным образом пресекать их усилия. Теперь они убедились, что должны нанести прямой удар по самодержавию и его слугам, и раз уж им не оказали милости, они решили не выказывать ее никому; так началась решительная, систематическая и беспощадная борьба революционной партии против царизма. Для этого они закономерно внесли крутые изменения в свой образ действий. Вместо распущенной дисциплины или полного ее отсутствия, проповедовавшихся Бакуниным, они приняли жесткую организацию. Деятельностью руководил тайный центральный комитет, с беспощадной энергией осуществлявший новые цели партии. Первым крупным актом на этом, третьем этапе русского революционного движения стало убийство генерал-адъютанта Трепова (в тексте — General Trepoff, Prefect of Police. — Прим. пер.), градоначальника (полицейского префекта) Санкт-Петербурга, Верой Засулич в 1878 году. Поводом для этого поступка стала порка по приказу Трепова политического заключенного, лично ей незнакомого. Ее целью было отомстить за поруганное человеческое достоинство служителю самодержавия. На суде присяжные оправдали ее, к великому удивлению императорского двора. Попытка полиции задержать ее при выходе из зала суда была пресечена толпой, и ей удалось бежать в Швейцарию.

Общественность продемонстрировала самые недвусмысленные знаки сочувствия Вере Засулич; это событие закономерно вызвало огромный энтузиазм и стремление подражать ему среди нетерпеливых умов революционной партии. Полицейские чины и правительственные шпионы уничтожались без пощады. Шеф жандармов (в тексте — Chief of Police. — Прим. пер.) генерал Мезенцев был зарезан среди бела дня на улицах столицы. Князь Кропоткин, харьковский губернатор, родственник революционера, был застрелен. Генерал Дрентельн также подвергся открытому нападению на улице. После столь дерзких покушений на представителей исполнительной власти они приступили к систематическому планированию убийства самого царя как главы столь ненавистной им центральной власти. Соловьев выпустил в царя пять пуль, не причинив ему никакого вреда; было предпринято три попытки взорвать императорский поезд, причем одна из них сорвалась лишь потому, что царь изменил свои планы; а страшной взрывной волны в Зимнем дворце он избежал лишь по той причине, что пришел к обеду позже обычного. Эти неудачи не остановили исполнительный комитет в его отчаянном деле, и 13 марта 1881 года последовала трагическая гибель Александра II.

Излишне говорить, что насильственная смерть Александра II вызвала содрогание ужаса по всей Европе. Все ощущали это как скорбный и прискорбный конец царствования, которое начиналось с таких высоких и благородных порывов и с такими большими надеждами на благо русского народа. Возникало естественное затруднение в понимании того, как суверен с благожелательным характером и отнюдь не противящийся проведению либеральной политики мог пасть жертвой революционного движения в собственном народе. Объяснение следует искать в особых условиях России, ибо Александр выступал лишь представителем политической системы, которая в силу своей исторической эволюции, природы и положения осуществляла абсолютное и зачастую беспощадное господство над своими подданными, а те, кто покончил с ним, были юными энтузиастами, стремившимися с революционным нетерпением приложить к отсталым условиям России самые крайние теории Запада.

Историку нередко приходится сожалеть о недостатке мудрости в управлении человеческими делами, и можно полагать, что умеренная доля благоразумия и терпения могла бы предотвратить роковое столкновение между царем и революционной партией. Царизм, как мы видели, выполнял великую и незаменимую функцию в национальной жизни России. Он по-прежнему представляется единственной жизнеспособной формой правления в такой стране. Ни один класс не является достаточно развитым или мощным, чтобы занять его место. Основная масса русского народа еще не способна к самоуправлению в широких масштабах. Нет крупного образованного класса. Средний и промышленный класс в современным смысле этого слова по-прежнему сравнительно малочислен и незначителен; и вполне вероятно, что если бы в стране существовал влиятельный средний класс и если бы отмена крепостного права осуществилась под его эгидой, крестьяне получили бы гораздо менее благоприятные условия, чем те, что дало им самодержавие. Наилучшей из доступных форм правления для России представляется просвещенный царизм, а император Александр II лично был и просвещен, и благонамерен.

В то же время положение царизма не может оставаться жизнеспособным в его нынешнем виде еще долгое время. Россия расположена там, где расположена, в непосредственной близости от прогрессивных стран. В прошлом русский народ в значительной мере воспитывался немцами; он многому научился у Англии и, пожалуй, проявил наибольшее социальное и духовное сродство с французами. Эти контакты будут продолжаться. Самый сильный и бдительный царь не сможет возвести китайскую стену, отделяющую его страну от остальной Европы. И цари не могут рассчитывать на то, что будут пользоваться достижениями науки Западной Европы в военных целях и в то же время преуспеют в ограждении от ее влияния социальной и политической жизни своего народа. А потому неизбежно, что либеральные идеи Запада будут и впредь размывать и разрушать старый уклад российских идей и институтов. Один из двух исходов видится неизбежным: либо царям придется решительно встать на путь разумных и энергичных реформ, либо они рискуют столкнуться с революцией, которая сметет нынешнюю центральную власть.

Для России, как и для других стран, существуют лишь две альтернативы: прогресс или революция. Если бы свершился второй исход, из этого вовсе не следует, что дело свободы получило бы значительное прямое и незамедлительное продвижение. В условиях России тот, кто владеет военной мощью, должен быть полновластным господином. Новый правитель, опирающийся на армию, может оказаться не менее деспотичным автократом, чем прежний. Можно лишь констатировать, что нынешняя политика царизма серьезно тормозит и сдерживает естественное и национальное развитие России и что она чревата катастрофой, которая может поставить под угрозу само его существование. Происходящий в стране промышленный прогресс делает лишь тем более необходимым соответствующее продвижение ее политических институтов.

Теперь остается сказать несколько слов о революционерах, которые сыграли столь заметную роль в недавней истории России. Члены российской революционной партии происходили почти из всех классов общества. Некоторые из них, как мы видели, принадлежали к высшим аристократическим семьям, другие были сыновьями священников и мелких чиновников. В более позднее время сельские классы поставляли активных сторонников воинствующей партии. Одной из наиболее примечательных особенностей этого движения является влияние, которое оказывали в нем женщины. Именно Вера Засулич в 1878 году начала смертельную борьбу с самодержавием. Дама высокого происхождения Софья Перовская взмахом платка подала знак людям, бросившим роковые бомбы при убийстве Александра II.

Но будь то аристократы или крестьяне, мужчины или женщины, члены российской революционной партии отличались своей молодостью. Подавляющее большинство тех, кто участвовал в борьбе, не достигло двадцати пяти лет. Учитывая их крайнюю молодость, само собой разумеется, что в них было больше энтузиазма, чем мудрости, и больше энергии, нацеленной на немедленный успех, чем рассудительного терпения, которое умеет ждать медленно созревающих плодов лучшего и вернейшего прогресса. Принимая во внимание те крайне подрывные теории, которые они пытались сеять среди масс российского народа, мы отчетливо понимаем, что ни одно самодержавие в мире не могло избежать принятия брошенного ими столь дерзко вызова власти. Лишь правительство просвещенного народа, давно привыкшего к свободному и открытому обсуждению самых разных мнений, может позволить себе предоставить неограниченную возможность пропаганды таким взглядам, которых придерживалась российская революционная партия.

И все же, хотя теории партии с самого имели глубоко подрывной характер, справедливо подчеркнуть тот факт, что они не переходили к насильственным действиям до тех пор, пока к этому их не принудили полиция и прочие чиновники центрального правительства. Действительно, меры правительства и его представителей зачастую напрямую способствовали разжиганию революционных настроений. Своими раздражающими репрессивными мерами они провоцировали среди университетских студентов беспорядки, которые подавляли самыми жестокими методами. Молодые люди, арестованные по подозрению и годами томившиеся в скверных тюрьмах в ожидании следствия, закономерно приходили к враждебным размышлениям о несправедливости правительства, от которого они получали такое обращение.

Говоря о такой стране, как Россия, излишне уточнять, что революционерам были отказаны самые элементарные политические права. У них не было ни права на публичные собрания, ни свободы печати, ни свободы слова где бы то ни было. Они были окружены шпионами, готовыми любое слово и любой поступок истолковать наихудшим образом. Крестьяне, которых они хотели просветить новым учением, могли донести на них. Их товарищей по пропаганде могли принудить или запугать так, чтобы они предали их. Часто смертельно опасным было даже само подозрение, поскольку полиция и другие органы власти были слишком склонны принимать самые суровые меры против всех, кого обвиняли в революционных взглядах. Обвиняемый не мог также с какой-либо уверенностью обратиться к закону, ибо обычные трибуналы могли быть отменены, а его судьба — решена в административном порядке; иными словами, он мог быть казнен, приговорен к тюремному заключению или ссылке в Сибирь без всякой видимости судебного процесса. В таких обстоятельствах было естественно, что решительные поборники свободы должны были прийти к тайному заговору в его наиболее крайней форме и к насильственным действиям самого безжалостного характера.

Поэтому, хотя историческая точность обязывает нас подчеркнуть тот факт, что цели революционной партии далеко превосходили все то, что входит в либерализм и конституционное правление, справедливо также пояснить, что они прибегли к насильственным методам лишь потому, что были лишены самых элементарных политических прав. На пике своего страшного противостояния с самодержавием они все еще были готовы отложить свое оружие.

В обращении, направленном Исполнительным комитетом Александру III после гибели его отца в марте 1881 года, они предложили отказаться от насильственных методов борьбы и безоговорочно подчиниться Национальному собранию, свободно избранному народом. Они подразумевали, что при конституционном строе будут прибегать исключительно к конституционным методам.

Что касается численности участников российского революционного движения, то говорить об этом с точностью непросто. Нет никаких доказательств того, что анархистские взгляды приобрели в стране широкий круг сторонников. Число членов партии, непосредственно участвовавшей в борьбе с царизмом, всегда было сравнительно невеликим. С другой стороны, движение явно встречало очень широкое сочувствие в российском обществе. За неимением точных сведений мы можем процитировать слова человека, имеющего полное право говорить от имени революционной партии:

«Русское революционное движение — это поистине революция sui generis, осуществляемая, однако, не народными массами или теми, кто ощущает в ней потребность, а своего рода делегацией, действующей в интересах народных масс с этой целью».

«Никто никогда не брался и, пожалуй, никто не мог бы с какой-либо достоверностью взяться за подсчет численности этой партии — то есть тех, кто разделяет убеждения и чаяния революционеров. Можно лишь сказать, что это очень крупная партия и что в данный момент она насчитывает сотни тысяч, а возможно, даже миллионы людей, рассеянных повсюду. Эта масса людей, которую можно было бы назвать Революционной Нацией, однако, не принимает непосредственного участия в борьбе. Она доверяет свои интересы и свою честь, свою ненависть и свою месть тем, кто сделал революцию своим единственным и исключительным занятием; ибо в условиях, существующих в России, люди не могут оставаться обычными гражданами и одновременно посвящать себя социализму и революции».

«Настоящая революционная партия, или, вернее, воинствующая организация, рекрутируется из этого класса революционных лидеров». [5]

[1]

Подробная биография Бакунина, обещанная Кафиеро и Элизе Реклю в предисловии к книге «Бог и государство», по-видимому, до сих пор не опубликована. Отсюда столь скудные сведения о его жизни.

[2]

Procés des Anarchistes, p. 97.

[3]

Le Procés des Anarchistes, Lyons, 1883.

[4]

Об истории революционного движения в России при Александре II см. книгу Альфонса Туна «История революционных движений в России» (Geschichte der revolutionären Bewegungen in Russland). См. также работы Степняка «Подпольная Россия» и «Россия при царях».

[5]

Stepniak, Underground Russia, p. 264.

ГЛАВА XI ОЧИЩЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ

В предыдущих главах мы обрисовали зарождение и принципы ведущих школ исторического социализма. Рассмотренная нами история отличается крайней изменчивостью и исключительным изобилием более или менее близких друг другу теорий.

В развитии социализма легко проследить определенные общие черты сходства. В экспериментах, проводившихся последователями Сен-Симона, Фурье и Оуэна, мы видим стремление незамедлительно создать готовый и завершенный социализм, что почти всегда заканчивалось неудачей. Луи Блан и Лассаль сходились на требовании организации общества на демократических принципах и создания производственных ассоциаций таким образом сформированным государством. Очевидно типологическое сходство между общиной Оуэна, фаланстером Фурье и свободной коммуной Бакунина; и не будет преувеличением сказать, что все они имеют интересные точки соприкосновения с сельской общиной, сохранившейся в виде русского мира.

На протяжении всей истории социализма мы закономерно наблюдаем и контраст между тенденцией, в большей или меньшей степени подчеркивающей авторитет государства и необходимость централизации, и другой тенденцией, которая считает местный орган основополагающим и решающим. Как мы видели, этот контраст был совершенно очевиден в раннем французском социализме, в школах Сен-Симона и Фурье. Призывая государство предоставить кредит для производственных ассоциаций, и Л. Блан, и Лассаль настойчиво утверждали, что эти ассоциации должны обладать самоуправлением и развиваться самостоятельно. Тенденция к централизации была весьма заметна у Родбертуса. Хотя нельзя утверждать, что школа Маркса чрезмерно настаивала на требованиях власти, все же в ходе руководства Интернационалом ей пришлось вести суровую борьбу с анархистскими последователями Бакунина. Это всего лишь старый вопрос об авторитете и порядке по отношению к свободе индивида и местных общин, который неизменно возвращается в новейших условиях и не может быть разрешен на основе абсолютных принципов.

Несмотря на эти общие черты сходства, было бы серьезной ошибкой отождествлять социализм с какой-либо из его форм, прошлых или настоящих. Они представляют собой лишь преходящие фазы движения, которому суждено продолжиться. Если социализм доказал свою неувядаемую жизнеспособность, он также претерпел множество трансформаций и, по всей вероятности, претерпит еще немало. Наша задача теперь — исследовать значение, направленность и ценность общего движения.

Стоящая перед нами проблема есть задача исторической интерпретации в самом широком смысле этого слова. Это не академический вопрос, который можно решить ученым сопоставлением текстов и систем.

Если бы социалистическое движение было завершенным и окончательным, оно служило бы лишь предметом для сочувственного анализа и обобщения со стороны историка. Но социалистическое движение не завершено; оно находится в процессе становления — вероятно, лишь на своей ранней стадии. Следовательно, это вопрос, к которому необходимо подходить не только в свете истории и человеческой природы, но и с особым вниманием к действующим в настоящее время силам — промышленным, политическим, социальным и этическим. Ибо от них будет зависеть дальнейший ход движения и его перспективы на успех. У социализма есть прошлое, но он имеет также глубокое значение для настоящего и будущего. Главная задача исследователя — выявить рациональный смысл и назначение социализма, его вероятное значение для современности и грядущих времен.

Для рационального понимания социализма нельзя не подчеркивать вновь и вновь тот факт, что он не является абстрактной системой, но представляет собой вещь в движении. Он не привязан ни к какому раз и навсегда заведенному набору формул, будь то формулы Маркса или кого-либо еще, но должен быть укоренен в реальности и, формируя факты, в то же время приспосабливаться к ним. Прежде всего мы должны всегда помнить, что он претендует на выражение чаяний трудящихся и страдающих миллионов человеческого рода о лучшей жизни.

Даже беглый обзор исторического социализма показывает, что, будучи плодотворным в отношении новых экономических идей, он был обезображен всевозможными крайностями. В целом его подход к социальным вопросам был чересчур искусственным, произвольным и абсолютным. Как мы видели, особенно ранние теоретики проявляли глубокое невежество в отношении законов, управляющих эволюцией общества. Многие более поздние социалисты, пользовавшиеся большим влиянием, придавали чрезмерное значение революции как рычагу общественного прогресса. Лишь немногие из них действительно понимали значение демографического вопроса для великих проблем общества. Большинство из них выказывали излишнюю категоричность в осуждении конкуренции. По сути, их общая позиция сводится к огульному осуждению существующего общества, в то время как они забывают, что лишь из настоящего может развиться будущее, на которое они возлагают свои надежды.

Кроме того, современный социализм преждевременно обнаружил тенденцию вырождаться в закоснелую и бесплодную ортодоксию, которая стремится применять узкие и плохо усвоенные теории к обстоятельствам, для которых они не подходят, не пытаясь их ни адаптировать, ни даже разумно осмыслить. Это особенно заметно в попытках внедрить в Англии и Америке формулы и методы действий, возникшие в совершенно иной атмосфере европейского континента. Он в недостаточной степени учитывает гибкое и многогранное разнообразие современной жизни, которое не может быть уложено ни в какую формулу, сколь бы всеобъемлющей и гибкой она ни казалась.

Наконец, социалистические спекуляции во многих случаях вели не к реформированию и очеловечиванию, а к разрушению семьи, на прочности которой прежде всего зиждется здоровье общества. Они не осознали прочности и ценности наследственного принципа в развитии общества. Короче говоря, социалисты оказались слишком склонны нападать на великие институты, целью любого разумного прогресса должно быть не разрушение, а реформирование и очищение таковых.

В социалистическом подходе к другим вопросам, таким как капитал, рента и процент, проявляются те же пороки произвола и абсолютизма. Но крайности исторического социализма столь очевидны, что опровергают сами себя, и мы не будем подробно останавливаться на этом аспекте нашей темы. Следует помнить, что большинству исторических систем пришлось очиститься от мутных элементов, с которыми они изначально были смешаны. Социализм, рассматриваемый и как движение, и как система экономической мысли, все еще находится в процессе развития. Его теориям предстоит пройти грубую теску непрерывных споров, дискуссий и критики. Всему движению необходимо выдержать испытание, износ и проверку опытом в условиях, предписанных историей и фундаментальными законами человеческой природы, прежде чем его идеалы смогут надеяться на воплощение в действительности. Можно добавить, что он пройдет очищение опытом; лишь остается пожалеть, что нашим идеалам суждено подвергнуться также и унижению опытом.

Сходный упрек в абстрактности может быть справедливо предъявлен двум крупным немецким экономистам, Адольфу Вагнеру и Шеффле, чьи труды в столь значительной степени способствовали лучшему пониманию социализма. Их экономические работы являют собой памятники эрудиции и ясности, однако их изложение и интерпретация предмета отмечены той чрезмерной страстью к систематизации, которая обычно свойственна немецким специалистам. Они привнесли в обсуждение исторического социализма тот же систематизирующий дух, с которым немецкие экономисты подошли к Адаму Смиту. Экономисты из Отечества свели учение Адама Смита к набору абстрактных положений и тем самым трансформировали его до неузнаваемости. Подобным же образом Адольф Вагнер кропотливо суммирует социализм на абстрактном языке, тогда как он прежде всего является конкретным движением, пронизанным изменениями и человеческими страстями. В своем труде «Строение и жизнь социального тела» (Bau und Leben des sozialen Körpers) построение социализма Шеффле представляет собой детальную попытку представить общество преобразованным и подчиненным единому принципу.

Подобная точка зрения никоим образом не может соответствовать реальному развитию исторических сил. В прошлом крупные экономические эпохи отличались бесконечным разнообразием форм, которые они принимали. Феодализм не был застывшей системой; он приобретал особую форму в каждой европейской стране и в каждой стране менялся от эпохи к эпохе. Конкурентная система никогда всецело и исключительно не доминировала ни в одном обществе и бесконечно видоизменялась под воздействием обычаев и традиций прошлого, национальных и социальных интересов, а также моральных соображений. Адам Смит, великий толкователь естественной свободы, не выдвигал ее в качестве абстрактного и исключительного принципа, но представил в свете исторического факта и зарезервировал широкую сферу, где частная инициатива нуждалась в дополнении со стороны государства. О конкурентной системе мы можем сказать лишь то, что она в течение значительного времени была нормальной или преобладающей в наиболее развитых странах мира. Мы должны рассматривать социализм точно так же — как претендующий, при реализации определенных исторических условий, на роль нормального или преобладающего типа экономической и социальной организации.

Фактически они слишком исключительно держали в поле зрения теории Маркса и Родбертуса. В своем понимании социализма Вагнер испытывал главным образом влияние Родбертуса. Шеффле в своей «Квинтэссенции социализма» (Quintessenz des Socialismus) выступает в роли толкователя марксистского социализма. Даже менее абсолютное изложение социалистических теорий Лассалем должно было бы оказаться достаточным, чтобы выявить контраст между социализмом в движении и социализмом в абстракции.

Это почти равносильно утверждению, что оба экономиста испытали слишком сильное влияние прусского типа управления и теории государства. Что касается двух названных социалистов, Родбертуса и Маркса, то нас не удивляет, что первый был насквозь прусским в своем образе мыслей, однако это яркий пример иронии судьбы, что Маркс в столь большой степени находился под влиянием спекулятивных привычек, усвоенных им в Германии в молодости. Он в значительной мере оставался пруссаком и гегельянцем по своему политическому и философскому складу ума до конца своих дней. Совсем неудивительно, что концепция социализма, сформированная Вагнером и Шеффле, носит схожий характер. Для них социализм — это система централизации, управления сверху (von oben herab) при помощи бюрократии. Такой взгляд может подходить людям, привыкшим к централизованному самодержавию и бюрократии, сопряженным с милитаризмом, но он совершенно чужд английским идеям. Индустриальная и экономическая система, которая на каждом шагу напоминала бы нам прусськую армию, прусскую полицию и прусский чиновничий аппарат, не привлекает тех, кто дышал более свободным воздухом.

Пруссии выпало выполнить великую миссию в современной истории. Исходя из ее географического положения и обстоятельств, сопровождавших ее подъем и развитие, мы видим, что ей требовались мощная армия, строго централизованное правительство и индустриальная система, совершенно отличная от лессе-фэр. Мы должны уважать великое историческое призвание различных народов, среди которых Пруссия занимала одно из первых мест. Но это не повод выражать социализм в терминах, подсказанных прусской формой правления, или предполагать, что претензия социализма на руководство экономической организацией будущего будет зависеть от его соответствия прусскому типу государства. Можно лишь горячо надеяться, что тип правления, сделавшийся необходимым в силу борьбы за существование между нациями на европейском континенте, не станет универсальным.

Но теперь мы должны рассмотреть вопрос, который значительно важнее любой из высказанных критических оценок. Что можно считать прочным и постоянным вкладом социализма в человеческий прогресс?

Не подлежит сомнению, что социализм внес весомый вклад в достижение следующих результатов:

Во-первых, он весьма помог утверждению исторической концепции политической экономии. Сама концепция социализма основывалась на идее социально-экономических изменений. Предмет их изучения естественным образом привел социалистов к исследованию возникновения, роста, упадка и падения экономических институтов. И, как мы увидим далее, влияние Гегеля и Дарвина научило их объединить идею исторической экономики с более широкой и фундаментальной концепцией эволюции. В Англии социалисты ныне являются главными двигателями продвижения экономических штудий от обычного подхода к историческому, а от исторического — к эволюционному.

Во-вторых, социализм значительно углубил и расширил этическую концепцию политической экономии. Он неизменно, вовремя и не вовремя, учил тому, что весь технический и экономический механизм общества должен быть подчинен благосостоянию человека, а нравственный принцип должен вершить верховный суд на всем пространстве производственной и коммерческой деятельности. Упрек, порой адресуемый социализму в том, что он апеллирует лишь к низменным аппетитам и инстинктам человечества, крайне несправедлив. Более разумной критикой было бы утверждение, что он насаждает бескорыстие, недостижимое при любом возможном развитии человеческой природы.

В-третьих, социализм с огромной силой поставил перед цивилизованным миром вопрос о положении бедных. Непреходящим результатом социалистической агитации и дискуссий стало то, что интересы страдающих членов человеческого рода, столь долго игнорировавшиеся и самым страшным образом пренебрегаемые, превратились в проблему первостепенной важности, в самый злободневный вопрос во всех прогрессивных странах. Именно этот вопрос придает солидную основу и подлинный смысл великому демократическому движению, рассматривать которое как чисто политическую борьбу было бы величайшей из всех ошибок. Дело бедных, судя по всему, останется острейшей проблемой на протяжении поколений, придавая политическим вопросам их интерес, серьезность и неизъяснимую важность.

В-четвертых, социализм дал нам глубокую критику существующей социально-экономической системы. Можно сказать, что он приложил свой диагностический палец ко всем язвам общества. Единственное возражение, которое можно высказать с полным основанием, заключается в том, что этот диагноз носил преувеличенный характер. Тем не менее все непредвзятые судьи признают, что социалистическая критика существующей конкурентной системы в значительной мере, если не по существу, оправданна в следующих пунктах:

1. Положение трудящихся масс, составляющих подавляющее большинство в любом обществе, не согласуется с этическими идеалами. Зачастую и в значительной мере оно было состоянием деградации, деморализации и нищеты. В нормальном состоянии оно несовместимо с тем, к чему следует стремиться как к желаемому положению для массы человечества, ибо оно ненадежно, зависимо и в значительной степени носит раболепный характер. Рабочие не имеют разумного контроля над своими самыми сокровенными интересами; у них нет никаких гарантий стабильного крова, ежедневного хлеба и обеспечения на старость. Это иллюзорная свобода, не имеющая под собой прочного экономического базиса.

2. Господствующая конкурентная система в значительной степени представляет собой анархию, и это не случайность, а неизбежное свойство ее природы. Эта анархия имеет две главные и пагубные формы проявления: забастовки, представляющие собой форму промышленной войны, которые несут нищету и ненадежность обширным слоям населения, а иногда угрожают производственной и общественной жизни целой нации; и великие кризисы, которые порой оказывают еще более губительное влияние, распространяясь подобно буре по всему цивилизованному миру, сокрушая почтенные торговые дома и обрекая на безысходную гибель и голод миллионы честных людей, которые никоим образом не ответственны за свою судьбу. За временами краха следуют затяжные периоды стагнации, которые для всех вовлеченных едва ли лучше породивших их кризисов.

3. Явления расточительства, которые всегда в той или иной мере выступают чертой конкурентной системы, особенно наглядно проявляются во время крупных промышленных и торговых кризисов. Мало того что в огромных масштабах растрачиваются предназначенные для потребления продукты промышленности, сами производительные силы, такие как машины и транспортные средства, приносятся в жертву в колоссальных размерах, в то время как великое множество людей бездействует и голодает.

4. Господствующая система ведет также к значительному росту праздного класса самого пестрого толка. Те, кто знаком с историей революций, знают, какую влиятельную роль разросшийся праздный класс нередко играл в их развязывании.

5. Существующая конкурентная система также неизбежно ведет к колоссальному объему низкокачественной, безвкусной продукции во всех сферах. Дешевизна оказывается чересчур броской чертой любой отрасли промышленности.

6. Наши нравственные стандарты во всех сферах национальной жизни были понижены и развращены чрезмерным распространением коммерческого и корыстного духа. Ни один класс, ни одна профессия или призвание не избежали его влияния.

7. Таким образом, мы приходим к общему выводу, что неравенство положения, а также слишком распространенные анархия и ненадежность наряду с недостойным статусом трудящихся при конкурентной системе являются перманентным источником проблем и даже опасности для общества. Условия жизни рабочих улучшились, однако сомнительно, чтобы это улучшение поспевало за их растущим просвещением и крепнущим осознанием своих прав и потребностей. И здесь вновь следует подчеркнуть тот факт, что прогресс демократии — это не просто политический вопрос. Он означает нечто много большее: непрерывное развитие интеллекта и более возвышенных и утонченных потребностей в народных массах, более полное осознание притязаний труда, возросшую способность к организации, более широкий моральный и интеллектуальный кругозор. В контракте между их моральным и интеллектуальным ростом, с одной стороны, и их ненадежным и подчиненным положением ненадежных наемных работников — с другой, мы можем одновременно обнаружить и великую опасность для нашего нынешнего общественного порядка, и блестящую гарантию дальнейшего прогресса. Ныне, как и всегда, прогресс должен достигаться через борьбу, а совершенство — через страдания.

Поэтому едва ли какой-либо здравомыслящий человек станет отрицать, что социализм оказал огромную услугу человечеству, столь настойчиво подчеркивая необходимость дальнейшего прогресса. В то время как он в значительной мере помог вывести рабочие массы из состояния апатии, он также многое сделал для того, чтобы развеять благодушный оптимизм тех, кто преуспел в конкурентной борьбе за существование.

Эта критика общества ценна, но ее эффект носит главным образом негативный характер. Тем не менее мы можем утверждать, что социализм, будучи очищен от материализма, от излишне революционных, абсолютных и абстрактных элементов, с которыми он ассоциировался в истории, способен оказать позитивную и существенную услугу человеческому совершенствованию, которая окажется гораздо ценнее любой критики. Можно утверждать, что в своей главной цели и тенденции социализм абсолютно верен и прав. Ибо посреди множества ошибок и преувеличений он выявил тот тип социально-экономической организации, который в будущем должен и будет преобладать.

В предыдущих главах было со всей очевидностью показано, что характерной чертой нынешнего экономического порядка является тот факт, что производство ведется частными конкурирующими капиталистами, использующими наемный труд. Согласно социализму, промышленность будущего должна управляться свободными ассоциированными работниками, рационально использующими объединенный капитал ради справедливой системы распределения. Как мы уже имели возможность заметить, никакая официальная формулировка не способна должным образом передать смысл великого исторического движения. Но мы верим, что именно в таких выражениях контраст между старым порядком и новым может быть выражен наиболее просто и в то же время с надлежащей адекватностью.

Тот же тип производственной организации был удачно сформулирован Дж. С. Миллем в следующих словах: «Форма ассоциации, однако, которая в случае дальнейшего совершенствования человечества в конце концов должна возобладать, — это не та форма, которая может существовать между капиталистом в качестве начальника и работниками, не имеющими права голоса в управлении, а ассоциация самих работников на условиях равенства, совместно владеющих капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работающих под началом управляющих, избираемых ими самими и сменяемых по их воле» [1]. Взгляд Милля на этот предмет, заметим мимоходом, сформировался под влиянием изучения французских и английских социалистов. Здравый смысл уберег его от утопических крайностей этих авторов, а поскольку он питала мало симпатий к сугубо немецким способам мышления, он не выказывает склонности к абстрактности специалистов из Отечества. Результатом становится концепция социализма, которая одновременно внутренне более разумна, более приспособлена к английскому складу ума и всеобщности, нежели любая другая концепция, предложенная видными экономистами. И в этой связи едва ли стоит добавлять, что под английским складом ума мы подразумеваем склад ума англоязычного народа; а также то, что, вопреки всему, что может утверждаться наперекор этому, английский тип общества имеет лучшие права на всеобщность, поскольку ему лучше всего удалось примирить и воплотить фундаментальные требования порядка и свободы.

Простое выражение социалистической теории, без сомнения, в ходе пропаганды и дискуссий еще долго будет заслоняться и затушевываться массой деталей, порой утопических, порой слишком абстрактных и систематизированных. Поэтому будет правильно держать перед глазами простоту этого типа, однако для его более полного уяснения могут потребоваться некоторые пояснения.

Истинный смысл социализма, если понимать его рационально, раскрывается в доминирующих тенденциях социальной эволюции. С одной стороны, следствием промышленной революции стало сосредоточение средств как производства, так и распределения в огромных масштабах. Капиталом теперь можно управлять и контролировать его только в крупных размерах. Время мелкого капитала и успешного управления им со стороны отдельных лиц миновало. Он может сохраняться при исключительных обстоятельствах, но уже не может рассчитывать на то, чтобы быть нормальной или преобладающей формой промышленности. С другой стороны, народная масса, представленная современной демократией, имеет законное право требовать, чтобы ее больше не отстраняли от контроля над ее собственными экономическими и социальными интересами. Это рациональное и справедливое требование того, чтобы существующее отчуждение работников от земли и капитала прекратилось. Это отчуждение может быть ликвидировано, а масса народа может быть возвращена к участию в владении и управлении землей и капиталом исключительно через принцип ассоциации. Таков базис социализма, заданный нормальными и доминирующими силами социальной эволюции нашего времени. Как мы говорили во введении, социализм — дитя двух великих революций: промышленной революции и грандиозного социально-политического изменения, воплощенного в современной демократии.

Социализм в рациональном истолковании — это, следовательно, просто движение за объединение труда и капитала посредством принципа ассоциации. Он стремится соединить труд и капитал в одних и тех же производственных и социальных группах. В такой группе нынешнее различие между рабочими и капиталистами исчезнет, а работники станут производителями, справедливо распоряжающимися всем произведенным продуктом.

Подобная производственная ассоциация будет обладать самоуправлением. Социализм — это попытка установить свободный тип промышленности на началах самоуправления, а потому он будет стремиться реализовать в социально-экономической сфере принципы, уже признанные в политической. Это свободная форма промышленности на основе самоуправления, соответствующая в экономической сфере демократической системе в политике: индустрия народа, силами народа, для народа. Но в то время как рациональный социализм стремится установить промышленную свободу, он также нацелен на содействие промышленному миру и его обеспечению путем прекращения борьбы между трудом и капиталом, ибо, как мы видели, его цель заключается в их объединении в рамках одной группы.

При такой системе работники получат полный контроль над своими экономическими интересами. Они обретут отрезвляющую и дисциплинирующую выучку ответственности. Они, несомненно, будут совершать ошибки, как это делали все человеческие сообщества с начала времен; но поскольку они сами будут страдать от них, у них будет и возможность их исправить. Это будет самоисправляющаяся и саморазвивающаяся система промышленности.

И едва ли нужно уточнять, что эти ассоциации будут существовать в органичной связи друг с другом. Государство по своей идее или принципу представляет собой такую ассоциацию в широком масштабе, точно так же как муниципалитет или коммуна являются местной формой ассоциации; и их отношения друг к другу могут в различной степени и в различных формах отражать принцип федерализма или централизации.

В истории и положении трудящихся масс поражает тот печальный факт, что их сыновья, одаренные исключительными способностями, как правило, переходят в более богатые классы. Тем самым их услуги оказываются потерянными для того класса, из которого они вышли. Целью социалистического движения должно стать также прекращение этого непрекращающегося разрыва между трудом и интеллектом путем предоставления внутри групп ассоциированных работников надлежащего простора для лучших талантов.

Социализм претендует на роль нормального и преобладающего типа организации в будущем. Способы производства, распределения и обмена окажутся под общественным контролем. Раз дело обстоит так, проявлением произвола и абсолютизма в текущем социализме можно смело считать утверждение о том, что весь капитал должен выйти из частной собственности. Можно с уверенностью утверждать, что подобное положение вещей невозможно, а если бы и было возможно, то абсолютно нежелательно, поскольку оно с наибольшей вероятностью подавит индивидуальную свободу и предоставит неограниченный простор для социальной тирании. При любой мыслимой системе общества свободному развитию человека будет способствовать обладание разумными частными средствами. Единственное возражение, которое можно рационально выдвинуть против частной собственности, возникает тогда, когда она сопряжена с несправедливостью по отношению к другим, — возможность, против которой при социализме надежно предохраняет господство общественного контроля над экономическими процессами.

Высказанные соображения не чужды историческому социализму. Среди множества самых экстравагантных идей Фурье принадлежит та заслуга, что он предложил по меньшей мере самые надежные гарантии индивидуальной и местной свободы. Фурье предусмотрел возможность для каждого работника приобретать и сохранять собственный капитал, но под таким социальным контролем, при котором он больше не ущемлял бы права других; кроме того, он заложил условие полной свободы собственника переводить свои услуги и свой капитал из одной ассоциации в другую. Эти черты системы Фурье оказались слишком пренебрегаемы так называемыми научными социалистами; и в этом отношении он гораздо менее утопичен, чем его критики.

Ни в одном вопросе произвол исторического социализма не проявляется столь явно, как в искусственных попытках сформулировать справедливый метод распределения или вознаграждения. В предыдущих главах мы указали на различные методы, предлагавшиеся в школах Сен-Симона, Фурье и Луи Блана. Ничто так сильно не способствовало приданию утопического налета социалистическим спекуляциям. Наши представления о справедливости едва ли могут быть выражены в единой формуле, сколь бы всеобъемлющей она ни была. С момента зарождения человеческого общества все моралисты и законодатели в той или иной степени стремились прояснить ее и свести к какой-то разумной форме, но с весьма скромными результатами; и социалисты вряд ли преуспеют в задаче, которая в действительности невыполнима. Прогресс в реализации справедливости может быть достигнут лишь через совокупное просвещение и нравственный опыт расы; и он всегда будет отставать от наших идеалов, ибо наши идеалы растут по мере того, как мы приближаемся к их воплощению, и тем самым неизменно оставляют нас позади в гонке за совершенством.

Однако излишне говорить, что очевидным следствием любой справедливой теории распределения является то, что вознаграждение должно в целом зависеть от труда или заслуг. Нормальный доход будущего должен основываться на услугах, оказанных обществу всеми трудоспособными членами. При этом будут учитываться потребности нетрудоспособных.

Следует также подчеркнуть, что социализм должен утверждать верховенство морали над всеми экономическими процессами — как над производством и обменом, так и над распределением. Производство должно быть рациональным и систематическим. Прежде всего распределение должно быть справедливым. В этих отношениях социализм кардинально противостоит односторонней концепции конкуренции, получившей столь широкое распространение. Он стремится вытеснить существующую конкурентную систему промышленности новым порядком, в котором восторжествуют разум и справедливость.

Должно быть также очевидно, что социализм обеспечивает столь необходимое дополнение и корректировку принципа естественной свободы, отстаиваемого Адамом Смитом. Принцип естественной свободы обладал великой исторической ценностью и при правильном понимании всегда должен рассматриваться как важнейший фактор в любой теории общественного прогресса. Однако он применим лишь в очевидных пределах, предписанных разумом и нравственностью. Естественная свобода борющихся индивидов, если ее не сдерживать, привела бы нас к социальному хаосу. Подлинная свобода человеческих существ — это свобода разумная и этическая. Подобные принципы должны преобладать в коммерческих отношениях между нациями, равно как и в любой другой сфере нашей производственной и общественной жизни.

Таким образом, социализм означает лишь то, что нормальная социальная организация будущего будет и должна представлять собой ассоциативную или кооперативную структуру. Это означает, что производство должно осуществляться свободными ассоциированными работниками. Развитие социализма будет следовать за развитием крупного производства; и он станет рационально, научно и систематически использовать механические приспособления, порожденные промышленной революцией, для содействия высшей жизни народных масс.

Речь идет о новом типе промышленности и экономической организации, жизнеспособность которого должна быть решена проверкой опыта. Его нельзя внедрить механически. Мы не можем силой навязать или импровизировать такое изменение в устройстве общества. Никакое революционное насилие не способно осуществить трансформацию, которая идет вразрез с фундаментальными законами человеческой природы или главными преобладающими тенденциями социальной эволюции. Это станет особенно очевидно, если учесть, что его реализация прежде всего будет зависеть от этического прогресса народных масс. Характер нельзя улучшить с помощью волшебства; его можно существенно исправить лишь посредством органического изменения, при котором внешние обстоятельства взаимодействуют с внутренним моральным духом. Поэтому нынешняя конкурентная система должна рассматриваться как удерживающая свои позиции до тех пор, пока социализм не предоставит адекватных доказательств жизнеспособности предлагаемой им теории.

[1]

Mill’s Political Economy, People’s Edition, p. 465.

ГЛАВА XII СОЦИАЛИЗМ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

Идея эволюции оказала огромное влияние на историю социалистической мысли. Начиная с Сен-Симона, большинство социалистов выделяли три стадии в экономическом развитии человечества — рабство, крепостное право и наемный труд, — причем последний, как они полагают, будет вытеснен эпохой ассоциированного труда с коллективным капиталом. Идею развития можно поистине считать сущностной для социализма, поскольку он непременно предполагает чередование социально-экономических изменений в истории.

Маркс и Лассаль прошли выучку в школе Гегеля и вполне естественно применили к проблемам общества гегелевскую теорию развития. Принцип того, что экономические категории суть категории исторические, на котором так настаивал Лассаль, был им, как и его соратниками, растворен в более широкой и фундаментальной концепции эволюции, в результате чего историческая экономика превратилась в экономику эволюционную.

Некоторые из более поздних социалистов видят в теории эволюции, связанной с именем Дарвина, подходящее выражение своих идей развития. Последователи Маркса обнаружили в дарвинизме особые точки притяжения. Сам Дарвин, разумеется, не был материалистом; однако многие мыслители не без оснований усмотрели в его учении родство с материализмом, что очевидно хорошо сочеталось с материалистическим пониманием истории, которого придерживался Маркс. Борьба классов, которую Маркс считает ключом к истории, представляет собой, излишне говорить, также родственную черту.

Но дарвиновская концепция развития подсказала многим исследователям самые веские основания для сомнений и враждебности по отношению к социализму. Как теория борьбы за существование согласуется с гармонией интересов, предполагаемой социализмом? Разве не утопично для марксистской школы верить в то, что классовая борьба, определявшая до сих пор ход истории, может быть завершена великим революционным актом?

Конкуренция, этот bête noire социалистов, представляет собой не что иное, как социально-экономическую форму борьбы за существование. Не является ли конкуренция, следовательно, главным условием общественного прогресса? И не противоречит ли социализм, следовательно, прогрессу?

Таким образом, мы сталкиваемся с двойственной проблемой: не отрицает ли социализм основополагающие принципы эволюции и тем самым не отрицает ли главное условие социального прогресса?

Эти вопросы отличаются значительной сложностью. Их значение будет понято лучше, если рассмотреть их в связи с другой проблемой, с которой они тесно связаны и которая является еще более фундаментальной, — демографическим вопросом. Дарвиновская теория эволюции опирается на мальтузианскую теорию народонаселения и может быть в полной мере оценена только в соотнесении с ней.

Здесь нам нет необходимости обсуждать теорию народонаселения в целом, а лишь в той мере, в какой она касается нашего текущего исследования. Теория Мальтуса столь примечательна своей простотой, что не может быть никакого уважительного оправдания тем заблуждениям относительно нее, которые получили столь широкое распространение. Семена жизни, гласит теория Мальтуса, рассеяны по всему миру щедрой и обильной рукой. Все живые существа имеют тенденцию к бесконечному размножению. Животные — даже наименее плодовитые — если бы их прирост ничем не сдерживался, заполнили бы весь мир. Но поскольку средства к существованию ограничены, неизбежно возникает борьба за существование, которая очевидно тем ожесточеннее, что многие животные сами служат средствами к существованию для других.

То же самое относится и к человеку. Если бы присущие ему способности к размножению реализовывались без ограничений, то это был бы лишь вопрос времени, когда сам шар земной станет слишком мал для численности человеческих существ, даже если они будут вооружены самыми эффективными средствами обработки земли. На деле население почти всегда давило на имеющиеся средства к существованию. Единственные важные исключения обнаруживаются в новых странах, открытых для колонистов, принесших с собой более совершенные методы эксплуатации, выработанные в более развитых цивилизациях.

Таким образом, история человеческого рода во многом представляет собой летопись борьбы за средства к существованию, вызванной давлением населения. Дело не в том, что население обязательно должно быть плотным. У некоторых из наиболее редко расселенных народов возникали наибольшие трудности с добыванием пропитания просто потому, что доступные средства к существованию были исключительно скудными — как у североамериканских индейцев и прежде всего на континенте Австралия до его заселения европейцами. Изучение человеческой истории показывает, что если население было малочисленным, то вовсе не из-за каких-либо изъянов в естественных способностях людей к размножению.

Как видно, теория Мальтуса опирается на два великих факта: (1) на физиологический факт, а именно, что все человеческие существа способны к неограниченному размножению; и (2) на естественный экономический факт, что средства к существования не способны к соразмерному неограниченному росту, конечной причиной чего выступает не что иное, как ограниченный размер планеты, на которой мы живем. Неизбежным результатом является борьба за существование. Дарвиновская теория борьбы за существование применима к человеческому обществу и человеческой истории в самом широком смысле.

Эта борьба проходила через самые разнообразные стадии. На раннейших фазах человеческой истории она обычно завершалась истреблением побежденных и нередко сопровождалась каннибализмом. По мере перехода общества от охотничьего и скотоводческого состояния к земледельческому победители усматривали свою выгоду в том, чтобы щадить побежденных ради извлечения выгоды из их труда в качестве рабов. Так зарождался институт рабства, на котором покоилась античная цивилизация. Воинственные племена, сокрушившие Римскую империю, обнаружили, что могут легче и удобнее использовать труд побежденных в различных формах крепостного права. В современную эпоху свободные работники, лишенные капитала, готовы в условиях конкурентной системы выполнять общественный труд за заработную плату, обеспечивающую им привычное пропитание.

На самых ранних стадиях борьба носила характер борьбы за голое существование, не слишком далеко отстоявшей от мира низших животных; но с течением времени она стала, как мы видели, приобретать более возвышенную форму. Главной движущей силой, однако, всегда оставался эгоистический принцип, из которого борьба и зародилась. В целом именно более разумный и просвещенный эгоизм диктовал переход от истребления к рабству, от рабства к крепостному праву и от крепостного права к системе конкурентного свободного труда. Идеализм, стремление к лучшей жизни всегда обладали значительной силой в человеческих делах, и мы надеемся, что их влияние никогда не перестанет расти и преобладать. И все же нельзя всерьез утверждать, что народы, установившие рабство, крепостное право или конкурентную систему, руководствовались главным образом идеальными или высокими нравственными побуждениями. Наш долг — с благодарностью признать, что неуклонный прогресс общества принес с собой более высокую жизнь, пусть даже она обязана своим появлением лишь более просвещенному эгоизму.

Таким образом, если на своих ранних этапах это была борьба за простое существование, то в более поздние времена она все больше превращалась в борьбу за привилегированное или превосходящее существование. Победители в большинстве исторических столкновений оставляли за собой более высокие функции управления, войны и охоты, в то время как побежденные были вынуждены обеспечивать пропитание как для своих господ, так и для самих себя посредством труда. Жизнь и поныне остается борьбой за лучшие места в обществе. И особой целью борьбы является стремление не принадлежать к классу ручного труда.

Конкурентная система представляет собой новейшую форму борьбы за существование. Она не является случайностью, а выступает результатом преобладающих исторических сил. Настало время, когда свободный труд оказался более эффективным, чем подневольный. Феодальная система, частью которой являлось крепостное право, пал под натиском мощно централизованного государства. Конкурентная система — это форма, которую принимает борьба за существование в обществах, управляемых мощными центральными правительствами; это промышленная свобода в условиях легитимности, обеспечиваемой сильными государственными институтами. В более ранних и менее устоявшихся состояниях общества борьба за существование решалась более прямыми и насильственными методами. В прежние дни люди убивали своих соперников; в настоящее время они сбивают на них цены.